ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 22.12.2025 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 на розгляд слідчого судді надійшла скарга від 22.12.2025 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Заявник в судове засідання 24.12.2025 не з`явився; про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У судове засідання 25.12.2025 заявник повторно не з`явився; про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд скарги без його участі або про перенесення судового розгляду на іншу дату.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився; про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином ; подав письмові заперечення на скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України повторна неявка заявника скарги і представника суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

07.12.2025 заявник звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Підставою для звернення стали відомості, розміщені 01.10.2025 у телеграм-каналі «Вован и Лексус», зокрема, зміст викладених у телеграм-каналі розмов, однією з учасників яких, за твердженням заявника, могла бути екс-директор Агентства США з міжнародного розвитку (USAID) ОСОБА_4 .

За результатами розгляду подано заяви, заявнику направлено відповідь № 02-294/38961 від 16.12.2025, у якій, зокрема, зазначено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних щодо наявності у діях вказаних осіб складів кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Заявник уважає, що в цьому випадку наявний факт протиправної бездіяльності слідчого (уповноваженої особи) Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення протягом 24 годин після отримання даної заяви, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Оцінивши доводи заявника, подані детективом заперечення та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є безпідставною.

Так, повідомляючи про можливе вчинення кримінального правопорушення, заявник посилається на відомості, розміщені у телеграм-каналі «Вован и Лексус».

При цьому, заявник повністю довільно ідентифікує склад можливих учасників розмов, та на власний розсуд інтерпретує зміст цих розмов.

Заявник особисто не був безпосереднім учасником жодних подій, та особисто не сприймав жодних обставин, які були викладені у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 07.12.2025.

Опис відповідних подій та інтерпретація їх змісту заявником грунтується виключно на попередньому описи та інтерпретації цих же подій, наданих на анонімному телеграм-каналі «Вован и Лексус», без будь-якого підтвердження їх достовірності.

На переконання слідчого судді, формування критичного ставлення до змісту повідомлень про кримінальні правопорушення, які грунтуються виключно на відомостях анонімних телеграм-каналів, розважальних шоу, та іншому контетні розважального та завідомо містифікаційного спрямування, в повній мірі відповідає завданням кримінального провадження, викладеним у ст. 2 КПК України.

Водночас, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Такі обставини можуть бути неповними з огляду на недостатню обізнаність заявника та початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій, але в той же час мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння як кримінального правопорушення за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР, через занадто абстрактний характер та неможливість встановлення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, предмета, меж та напрямку досудового розслідування, яке ініціюється заявником.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ураховуючи, що подана заява про вчинення злочину від 07.12.2025 фактично не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутня бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги від 22.12.2025 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1