Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5280/25
номер провадження 1-кс/695/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні відділу дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000222 від 03.05.2025 року, внесене до ЄРДР на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за його заявою, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відповідно до договору №18-0-1/02/22 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Золотоніської міської ради від 01.02.2022 року, укладеного ним із Золотоніською міською радою за результатами аукціону і відповідно до протоколу електронного аукціону N LLE001- UA-260, він має право використовувати нежитловє приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 4 років 11 місяців з дати набрання чинності цим договором, з 01.02.2022року, тобто до 01.01.2027року.

20.09.2024 року відбувся електронний аукціон, з продажу об`єкту малої приватизації - нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Переможцем аукціону, відповідно до протоколу про результати електронного аукціону є ОСОБА_6 , який є депутатом Золотоніської міської ради, з яким укладено договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна від 18.01.2018 N 2269- VIII «договір оренди на нерухоме майно зберігає чинність для нового власника приватизованого майна, а в разі якщо покупцем переданого в оренду об`єкта державного майна є орендар, дія відповідного договору припиняється, з дня, за яким об`єкт оренди переходить у його власність».

Згідно п: 13.3 Договору N 18-01/02/22 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Золотоніської міської ради від 01.02.2022 року: «Якщо протягом строку дії Договору відбувається зміна Орендодавця або Балансоутримувача майна, новий Орендодавець або Балансоутримувач стає стороною такого договору шляхом складання акту про зміну сторони у договорі оренди державного майна за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті. Акт про зміну сторони складається у трьох оригінальних примірниках. Орендодавець або Балансоутримувач зобов`язаний (протягом п`яти робочих днів від дати його надсилання Орендарю) опублікувати зазначений акт в електронній торговій системі. Орендодавець або балансоутримувач за цим договором вважається заміненим з моменту опублікування акта про заміну сторін в електронній торговій системі».

Враховуючи вищенаведене, власник набутого об`єкту приватизаці, комунального майна, ОСОБА_6 зобов`язаний заключити з діючим орендарем приміщення додаткову угоду та надати рахунок для сплати орендної плати за використання приміщення.

Не дивлячись на вимоги діючого законодавства та умови договору, які йому достеменно відомі, депутат Золотоніської міської ради ОСОБА_6 , діючі всупереч своїх повноважень, прикриваючись депутатським мандатом, здійснює систематичний тиск на органи самоврядування, на директора та технічний відділ КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» з метою примусити його звільнити орендоване ним приміщення.

24.03.2025 року, приблизно о 8 год. по прибуттю до орендованого ним приміщення, де він здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану із паданням ритуальних послуг, він побачив ОСОБА_6 у супроводі однієї особи, які повідомили йому, що в приміщення він не попаде, так як вони змінили замки. Він викликав поліцію, яка приїхала через десять хвилин. Їх запросили до райвідділку поліції, але по приїзду їм повідомили, щоб вони їхали на місце, куди вже виїхала слідчо-оперативна група. ОСОБА_6 мило та по дружньому спілкувався із поліцейськими, а він надав відповідні пояснення. Після чого, працівники поліції поїхали, рекомендували йому чекати виклику до слідчого.

24.03.2025 року приблизно о 14 год. спрацювала охоронна сигналізація його приміщення, після чого він встановив незаконне проникнення ОСОБА_6 із якоюсь посторонньою особою. По його приїзду та приїзду екіпажу поліції, яких він викликав, їх на місці вже не було.

Доступу до орендованого ним приміщення, де він здійснює підприємницьку діяльність і де знаходяться належні йому товарно-матеріальні цінності, документи, грошові кошти він не має. Його підприємницька діяльність, з якої він сумлінно сплачує податки та збори фактично паралізована через самоуправні дії ОСОБА_6 .

Таким чином, в діях депутата Золотоніської міської ради ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення, будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна, шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

В даному кримінальному провадженні його, ОСОБА_3 , визнано потерпілим.

В ході його допиту як потерпілого, ним було зазначено про те, що внаслідок самоправних дій ОСОБА_6 йому спричинено матеріальну шкоду на суму більше 200 000 гривень, яку остаточно він зможе підтвердити, коли отримає доступ до свого незаконно утримуваного ОСОБА_6 майна.

За результатами так званого досудового розслідування, дізнавач Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 21.10.2025 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального-правопорушення.

Вказана постанова є незаконною через неповноту досудового розслідування, яку видно неозброєним оком навіть із її мотивувальної частини. Які ж слідчі дії проведено в ході розслідування провадження, який їх зміст та результат не зазначено. Висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є голослівними та непідтвердженими фактичними обставинами справи.

Протиправні дії ОСОБА_6 продовжуються до цього часу за сприяння працівників Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, доступу до свого майна він не має, здійснювати свою підприємницьку діяльність не має можливості. Його права як потерпілого порушуються шляхом сприяння органом досудового розслідування ухиленню від відповідальності винної особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КІІК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом,

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дана скарга подана до суду в десятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, після отримання 20.11.2025 року листа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, датованого 13.11.2025 року, з постановою про закриття кримінального провадження від 21.10.2025 року. Просив скасувати постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаськії області ОСОБА_5 від 21.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000222 від 03.05.2025 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

У судовому засіданні скражник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника підтримали скаргу та просили скасувати постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаськії області ОСОБА_5 від 21.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000222 від 03.05.2025 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

У судове засідання представник Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника, ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 03.05.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, з фабулою наступного змісту: 02.05.2025 року до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 695/1745/25 від 01.05.2025, в якій слідчий суддя задовольнив скаргу ОСОБА_3 та зобов"язав посадових осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме вчинення самоправства ОСОБА_6 .

Дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000222 від 03.05.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що дізнавач належним чином не вмотивував свого рішення про закриття кримінального провадження, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

У кримінальному провадженні необхідні слідчі дії не проводилися.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки матеріалів справи та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 - 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000222 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 січня 2026 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1