Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/424/2026 Справа № 641/682/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 21.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тa фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 приблизно о 21:30 за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, буд. 12/14, на другому поверсі, на кухні спільного користування, між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті тривалих неприязних відносин, виник конфлікт з побутових питань.

В ході конфлікту, ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_4 на відстані приблизно 30 сантиметрів обличчям до неї, витягнув перед собою праву руку, в якій тримав перцовий балон чорного кольору з написом «PFEFFER KO FOB Mit patentiertem Panikverschluss» та, направляючи вказаний балон в напрямку обличчя потерпілої натиснув на його клапан, внаслідок чого речовина сльозогінно-дратівної дії потрапила на обличчя потерпілої ОСОБА_4 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження: хімічний опік кон?юнктиви та рогівки обох очей 1-го ступеня, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. Цивільний позов не заявлений.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 29.01.2026 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він неодружений, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, до сусідів ставиться ввічливо, військовозобов`язаний по мобілізації не призивався.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищенаведене, а також матеріальний стан обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 12, 65, 89, 125 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Скасувати вжиті ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з балончика чорного кольору з написом жовтого кольору «PFEFFER KO FOB Mit patentiertem Panikverschluss», який опечатано до паперового конверту білого кольору, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії, яке виявлене та вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 21.01.2026 за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, поблизу буд. 94-Б.

Речові докази:

-балончик чорного кольору з написом жовтого кольору «PFEFFER KO FOB Mit patentiertem Panikverschluss», який опечатано до паперового конверту білого кольору, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії, яке виявлене та вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 21.01.2026 за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, поблизу буд. 94-Б, який зберігається в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області після набрання вироку законної сили знищити;

- диск ALERUS DVD-R 4,7GB/120 min. з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1