У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньою технічною освітою, військовослужбовця, одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у кримінальному провадженні № 0000085 від 03.06.2025 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , на тримання під вартою, мотивуючи, що станом на 15.12.2025 ОСОБА_6 не виконав ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2025, не вніс заставу, розмір якої визначений в ухвалі, ухвалу від 11.12.2025 не оскаржував, а тому застосований запобіжний захід підлягає зміні на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання, як необґрунтованого, надав копію апеляційної скарги від 15.12.2025 на ухвалу слідчої судді від 11.12.2025, подану до Київського апеляційного суду 16.12.2025, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не спростовується сторонами, що 11.12.2025 слідчою суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

16.12.2025 захисник звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді від 11.12.2025.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ч. 6 ст. 183 КПК України передбачено, що застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави шляхом внесення коштів на зазначений в ухвалі рахунок, документ, що це підтверджує, надається слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

За викладеним, враховуючи, що ухвала від 11.12.2025 не набрала законної сили, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 400, 532 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: