Справа № 486/824/22
Провадження № 1-кп/467/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України

клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

17 жовтня 2025 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 на даний час є міським головою та відповідно до клопотання потерпілої, поданого до окружної прокуратури щодо відсторонення обвинуваченого від посади, систематично вчиняє до потерпілої ОСОБА_6 моральний тиск та неправомірні дії щодо об`єктивного, неупередженого та законного прийняття рішень стосовно неї як підлеглої. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи міським головою, здійснює моральний тиск на робочому місці на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про що останні зазначили в судових засіданнях. Посилаючись на те, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії допиту свідків, з метою запобіганню ризику негативного впливу на результати судового розгляду, а саме: для запобігання впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, прохав відсторонити ОСОБА_4 від посади міського голови Південноукраїнської міської ради строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що матеріалам кримінального провадження не відповідають доводи прокурора про необхідність відсторонення обвинуваченого від посади для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників провадження. Ані в самому клопотанні прокурора, ані під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку обвинуваченого. Пояснення потерпілої ОСОБА_6 в частині наявності довготривалого морального тиску на неї з боку обвинуваченого ОСОБА_4 з приниженням її честі, гідності, ділової репутації нічим не підтверджуються. Потерпіла має особисту неприязнену позицію до свого керівника. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали показання, які узгоджуються з позицією сторони обвинувачення. Свідок ОСОБА_8 підтвердив факт наявності між ним та виконавчим комітетом міста, головою якого є обвинувачений ОСОБА_4 , кількох судових цивільних справ, а також у судовому засіданні підтвердив свої претензії до ОСОБА_4 як до мера і особи, яка займає не своє місце в політичних колах міста. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 також підтвердили свої претензії в залі суду до ОСОБА_4 як до мера міста, який, на їх погляд, займає не своє місце в політичному і господарському колі, один з цих свідків показав суду, що його підкупили премією, це він розцінює як вчинення тиску обвинуваченим, а інший, навпаки, показав, що обвинувачений чинить на нього тиск, позбавивши його грошової премії. Ці обставини свідчать про те, що певне коло політично зацікавлених осіб, включаючи потерпілу, її політичну групу підтримки та інших політичних противників діючого міського голови «руками Арбузинського районного суду Миколаївської області» хочуть позбавитись від незручного для них політичного опонента. Прокурором не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади і того, що без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування і такі потреби виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю обвинуваченого. Вказав, що питання про дострокове припинення повноважень обвинуваченого як міського голови підлягає вирішенню на сесії міської ради.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, вказав, що за рішенням сесії Южноукраїнської міської ради від 16 червня 2022 року було достроково припинено його повноваження як міського голови та звільнено його з посади. На роботі він був поновлений за рішенням суду 16 квітня 2024 року. Свідок ОСОБА_8 не працює у виконавчому комітеті з червня 2024 року, ОСОБА_10 не перебуває у його підпорядкуванні. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 наразі є депутатами міської ради і він має від них залежність, оскільки вони приймають рішення про його преміювання, чим можуть здійснювати тиск на нього. На ОСОБА_11 він тиск не здійснював. Преміювання потерпілої він не здійснює у розмірі, більшому за 150% з метою, щоб остання не заявляла про вчинення на неї таким чином тиску. Розмір його премії як міського голови складає 100%. Максимальний розмір премії працівників міської ради 250%.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, зазначила, що міський голова змінив її повноваження як заступника міського голови, щоденно на неї вчиняє тиск. Важелями його впливу на неї є: здійснення її преміювання у розмірі 150 %, приниження її на нарадах, штучне створення перешкод у реалізації її посадових обов`язків. Через стрес на роботі вона втрачає вагу, двічі зверталась до невролога.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора, зазначила, що конфліктна ситуація між обвинуваченим та потерпілою виникла внаслідок того, що потерпіла перебуває у підпорядкуванні обвинуваченого. Під час досудового розслідування обвинувачений прохав потерпілу дати показання з метою перекваліфікації його дій на ст. 125 КК України, зазначаючи, що все буде добре. Всі свідки перебувають у прямому підпорядкуванні міського голови. Наявний тиск на свідків та потерпілу доведений. Суд при розгляді клопотання не може здійснювати аналіз доказів по справі і показань свідків, так як подібне призведе до неможливості винесення судом вироку у даному складі суду.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, суд під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається зі змісту пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України. Суть пред`явленого йому обвинувачення виражається у тому, що останній 03 березня 2022 року, перебуваючи у службовому кабінеті першого заступника міського голови ОСОБА_13 , розташованому на другому поверсі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради за адресою: м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, у присутності інших осіб, зневажаючи правилами поведінки в правомірно діючому органі місцевого самоврядування та його службових осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень службовій особі органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 та їх настання, маючи при цьому на меті змінити характер її службової діяльності на займаній посаді на свою користь, наблизився до останньої та долонями обох рук наніс не менше трьох травматичних ударів в область плеча, шиї та життєво важливого органу голови, при цьому повалив потерпілу ОСОБА_6 на підлогу, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді набряків м`яких тканин у виличній ділянці справа, в надбрівній ділянці справа, попередній поверхні шиї справа, м`яких тканин верхньої третини правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як зазначалось вище, статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає наявність обґрунтованої підозри. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого перебуває на розгляді в суді. Суд вважає, що наведеного вище достатньо для висновку про те, що висунуте по справі обвинувачення відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» без вирішення питання про доведеність провини під час розгляду даного клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив єдиною підставою для відсторонення від посади обвинуваченого запобігання впливу на свідків.

Зміст пункту 6 частини другої статті 155 КПК України передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

Виходячи з положень ст. 157 КПК, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися судом саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

За таких обставин, суд має встановити, чи пов`язане подальше перебування обвинуваченого на займаній посаді із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні. Оскільки згідно з вимогами ч. 4. ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з обвинуваченим і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження в якості свідків сторони обвинувачення допитані: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також свідок захисту ОСОБА_20 . Не допитаним відповідного до встановленого судом порядку дослідження доказів на час розгляду даного клопотання є свідок захисту ОСОБА_21 .

За таких обставин, зважаючи на те, що судом допитані всі свідки сторони обвинувачення, допитаний один свідок захисту, свідок захисту ОСОБА_21 , який підлягає допиту в судовому засіданні, проживає за межами України та не є працівником Південноукраїнської міської ради, не перебуває у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_4 як міського голови, суд прийшов до висновку про те, що прокурором не доведено те, що на даній стадії розгляду кримінального провадження обвинувачений, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідка ОСОБА_21 саме з використанням свого службового становища.

У клопотанні ж прокурора міститься лише твердження про те, що відсторонення від посади обвинуваченого є метою запобіганню ризику негативного впливу на результати судового розгляду і не зазначено як саме на свідка захисту ОСОБА_21 може впливати обвинувачений, використовуючи при цьому своє службове становище.

Відповідно до частини третьої статті 22 КПК України суд під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення.

Відтак, суд розглядає дане клопотання на підставі тих доказів і з тих правових підстав, які суду заявлені прокурором, і не може їх розширювати та виступати на стороні обвинувачення.

Оскільки інші підстави для відсторонення обвинуваченого прокурором суду не заявлені, суд не надає оцінку доводам потерпілої про вчинення на неї тиску обвинуваченим.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що прокурором не доведено, що без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд кримінального провадження, і такі потреби судового розгляду виправдовують обмеження гарантованих статтею 43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади, поданого до суду 17 жовтня 2025 року, відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 31 жовтня 2025 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1