Справа № 645/7786/25
Провадження № 1-кс/645/1483/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000433 від 31.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.11.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000433 від 31.10.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.10.2025 о 14:38 год. працівниками патрульної поліції екіпажу 0316, під час несення службі на блок посту за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 276 на автомобілі Audi А6, НЗ FCE600, був зупинений військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1974 р.н., який надав для перевірки посвідчення водія на своє ім`я з ознаками підробки (ІТС ІПНП №24463). Вищевказану подію було зареєстровано в ЄРДР № 0000433від 31.10.2025 року та надано правову кваліфікацію ч. 4 ст. 358 КК України.

30.10.2025 року в період часу з 15:10 до 15:40 годин за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 276, дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 був проведений огляд місця події. В ході огляду місця події було встановлено, що за вищевказаною знаходиться автомобіль «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , поруч перебуває чоловік, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія, в якому мали місце наступні відомості: серія посвідчення НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 ; 06.01.1974; 18.04.2025; 18.04.2055; ТСЦ 1242; TSC 1242; 776. Працівники УПП в Харківській області ДПП повідомили, що під час перевірки вищевказаного посвідчення водія, яке надав ОСОБА_5 ними було з`ясовано, що згідно бази даних ІПНП посвідчення водія НОМЕР_3 видане іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого було складено відповідний рапорт за фактом підробки документів та викликано слідчо-оперативну групу. У подальшому посвідчення водія НОМЕР_3 ; на ім`я ОСОБА_5 ; 06.01.1974; 18.04.2025; 18.04.2055; ТСЦ 1242; TSC 1242; 776 було вилучено та в присутності понятих поміщено до спеціального пакету NPU 5117413.

Необхідність накладення арешту на виявлений та вилучений в ході огляду місця події предмет обумовлена подальшим призначенням судової експертизи, а також з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власника майна, на час розгляду клопотання не встановлено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 від 31.10.2025 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Огляд місця події проведено у період часу з 15:10 год. до 15:40 год. 30.10.2025 року. За результатами огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 276, виявлено автомобіль «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , поруч з яким було встановлено особу, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; 06.01.1974; 18.04.2025; 18.04.2055; ТСЦ 1242; TSC 1242; 776, який було вилучено в присутності понятих та поміщено до спеціального пакету NPU 5117413.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.10.2025 вищевказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000433 від 31.10.2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотанні предмет, вилучений під час огляду місця події 30.10.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000433 від 31.10.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилученого під час огляду місця події, проведеного 30.10.2025 року, за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, буд. 276, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 ; 06.01.1974; 18.04.2025; 18.04.2055; ТСЦ 1242; TSC 1242; 776, яке було поміщено до спеціального пакету NPU 5117413.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000433 від 31.10.2025 року, у матеріалах кримінального провадження в ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Харківській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1