печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002082 від 25.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001338 від 04.10.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002082 від 25.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2022 року по 2025 рік протягом служби у складі воєнізованих підрозділів у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_7 стали розвиватися захворювання різного типу.

В подальшому, 14.07.2025 ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок на контактний номер ОСОБА_5 , в ході якого повідомив про проблеми зі здоров`ям та запитав, у якому порядку та яким чином можна пройти медичну (військово-лікарську) комісію.

За вказаних обставин, у достовірно невстановлений час та місці, у ОСОБА_5 , який усвідомлюючи про наявність зв`язків з особами, які займають посади в складі медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» та уповноважені на прийняття рішення за результатами проходження медичної (військово-лікарської) комісії виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за прийняття рішення службовими особами медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» в його інтересах дій.

В подальшому про свій умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомив службових осіб медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області», які на спільне вчинення протиправних дій погодилися, таким чином вступивши в попередню змову. При цьому відповідно до досягнутої змови ОСОБА_5 мав діяти як пособника, а саме сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом надання порад та вказівок, проводити інструктування ОСОБА_7 направлене на надання неправомірної вигоди, отримати від останнього обумовлені грошові кошти, а службова особа медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» після повідомлення від ОСОБА_5 про отримання грошових коштів скласти відповідні медичні документи, відповідно до яких військовослужбовець придатний до служби лише в певних видах військових частин.

30.07.2025 ОСОБА_7 був направлений на медичний огляд медичною (військово-лікарською) комісією ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернівецькій області» з метою визначення придатності до подальшого проходження військової служби за станом здоров`я у Національній гвардії України, згідно Наказу МО України від 14.08.2008 року №402 зі змінами та додатками.

В подальшому в період часу з 02.08.2025 до 11.08.2025 ОСОБА_7 проходив стаціонарне лікування в ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернівецькій області».

Після проходження лікування 21.08.2025 ОСОБА_7 здійснив реєстрацію у ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернівецькій області» з метою проходження медичної (військово-лікарської) комісії з метою визначення його придатності до військової служби.

Реалізуючи спільний злочинний умисл ОСОБА_5 24.08.2025 в ході спілкування з використанням програмного забезпечення «Viber» повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрітись, визначивши місце зустрічі по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_7 погодився.

В подальшому 24.08.2025 приблизно о 15 год. 30 хв. під час зустрічі за вказаною адресо, в ході особистого спілкування ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, в межах спільного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, висловив вимогу ОСОБА_8 про необхідність надання грошових коштів в розмірі 500 євро та 1000 грн., пояснивши, що лише в разі передачі грошових коштів останній зможе отримати за результатами проходження медичної (військово-лікарської) комісії довідку про придатність до військової служби лише в певного виду військових частинах із зазначенням ряду захворювань, пов`язаних з проходженням служби. При цьому ОСОБА_5 вказав, що у разі відмови від надання грошових коштів ОСОБА_8 за рішенням медичної (військово-лікарської) комісії буде визнано придатним до військової служби без обмеження.

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність вимоги ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів на вказану пропозицію погодився. При цьому ОСОБА_5 було визначено дату передачі грошових коштів - не пізніше 28.08.2025 року

Отримавши згоду від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного злочинного намір, повідомив службову особу М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» про те, ОСОБА_7 погодився надати грошові кошти за прийняття відповідного рішення та необхідність підготувати відповідні медичні документи, однак не видавати їх ОСОБА_7 до того часу поки грошові кошти не будуть передані останнім.

Після цього 28.08.2025 під час спілкування за допомогою програмного забезпечення «Viber» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрічі цього ж дня для передачі коштів, визначивши адресу: м. Чернівці, вул. Незалежності, 83.

28.08.2025 приблизно о 13 год.00 хв. під час раніше узгодженої зустрічі, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 повторно повідомив про необхідність передачі коштів за прийняття медичною (військово-лікарською) комісією рішення про придатність до військової служби ОСОБА_8 лише в певного виду військових частинах із встановленням ряду захворювань, пов`язаних з проходженням служби. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи діяти під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 500 євро та 1 000 грн. як неправомірну вигоду за прийняття раніше обумовленого рішення медичної (військово-лікарської) комісії. Після цього ОСОБА_5 повідомив про те, що документи за результатами проходження медичної (військово-лікарської) комісії він отримає в ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» цього ж дня.

Отримавши за вказаних обставин неправомірну вигоду ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше узгодженого плану, повідомив службову особу медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» про те, що грошові кошти в нього та можна видавати ОСОБА_7 медичну документацію.

Після цього приблизно о 14 год. 40 хв., службова особа медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області», пебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 228 видала ОСОБА_7 документи, видані на його ім`я за результати проходження медичної (військово-лікарської) комісії, а саме: Висновок № 92 за результатами психологічного обстеження старшого солдата НГУ з метою визначення придатності до подальшого проходження військової служби за станом здоров`я та три примірники Довідки №618/НГ/с, відповідно до якої у ОСОБА_7 встановлені захворювання пов`язані з проходженням військової служби та останній придатний до служби лише у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовою особою медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області», отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 500 євро та 1 000 гривень за вчинення в його інтересах дій з використанням свого службового становища.

29.08.2025 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що матеріалами досудового розслідування в повній мірі підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зважаючи на характер вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить дієвість кримінального провадження та не дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказавши на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002082 від 25.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

29.08.2025 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, одночасно поклавши на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002082, а саме до 28.10.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28.10.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1