Провадження № 1-кп/947/277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого в рамках кримінального провадження № 0003266 від 23.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая Латвія, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0003266 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( справа за обліком суду 520/16610/18).

Ухвалою суду від 24.10.2024 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду і неможливості встановити його місцезнаходження провадження у справі було зупинено, обвинуваченого оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання. Строк дії дозволу на затримання сплив.

24.11.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Відповідно до ст. 335 КПК України для розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого необхідно відновити провадження по справі.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений переховується від суду, його місце знаходження не відоме, у зв`язку з чим оголошений у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , було проведено ряд розшукових заходів, в ході яких встановлено паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий УДМС України в Миколаївській області від 03.04.2027 року. Також встановлено, що останній перетнув кордон України в пункті пропуску Старокозаче, 21.10.2023 року о 15:47 годині.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0003266 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання, проте вказана ухвала втратила строк дії.

З метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , було проведено ряд розшукових заходів, в ході яких встановлено паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий УДМС України в Миколаївській області від 03.04.2027 року. Також встановлено, що останній перетнув кордон України в пункті пропуску Старокозаче, 21.10.2023 року о 15:47 годині.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження № 0003266 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (справа за обліком суду 520/16610/18), для розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа за обліком суду 520/16610/18), зупинити у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_4 до суду.

Копію ухвали направити для організації виконання керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси та начальнику Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1