overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5565/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/2582/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.07.2025 на мобільний телефон та сім картки до нього.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву, яка надійшла від слідчого, приходжу до такого.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2025 було накладено арешт на мобільний телефон марки «Oppo» чорного кольору, із розбитим склом (екраном), наявними слідами клею на задній панелі телефону ймовірно від чохла, який належав померлій ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що в арешті, накладеному на вилучене майно, відпала потреба, про що зазначено слідчим у відповідній заяві, є підстави для скасування арешту майна відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Oppo» чорного кольору, із розбитим склом (екраном), наявними слідами клею на задній панелі телефону ймовірно від чохла, який належав померлій ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000791 від 13.07.2025.

Повернути вилучене майно потерпілому.

Згідно ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000224 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000224 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з вище вказаним клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

Керуючись статтями 314, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000224 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, на 24 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6867/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2025 року на 10-00 год.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

установив:

17.10.2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 звернувся із заявою про залишення його без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву прокурора ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 33, 225, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/204/2866/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001154 від 08.10.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001154 від 08.10.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене, ознайомившись із заявою прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001154 від 08.10.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, вважаю за необхідне, залишити вказане клопотання без розгляду.

На підставінаведеного, керуючись ст. ст.107, 110, 309 КПК України, слідчийсуддя,-

постановив:

Клопотанняслідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001154 від 08.10.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/995/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

вироком Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002861 від 05 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2025 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002861 від 05 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002861 від 05 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 25 листопада 2025 року о 13 год. 15 хв., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2337/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000164, внесеного до ЄРДР 23 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

установив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Потерпілий або його представник відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується інтересів потерпілого.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000164, внесеного до ЄРДР 23 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року - призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2025 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 642/1166/23
Провадження № 1-кс/642/1537/25
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000754 від 20.07.2022 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000754 від 20.07.2022 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

17.10.2025 до суду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже слідчий суддя доходить висновку про необхідність залишення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без розгляду, оскільки прокурор як сторона кримінального провадження скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 40, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000754 від 20.07.2022 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №295/4334/25
УХВАЛА

17.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження № 0000087 від 22.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч. 1, 2 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст. ст. 20, 48, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000087 від 22.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32) призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття для участі у наступне судове засідання, яке відбудеться 03.11.2025 о 12:00 год. у залі 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

17 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309, ч.2 ст. 376 КПК України ,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1