Єдиний унікальний № 946/5254/25
Провадження № 1-в/946/123/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

26 вересня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області подання Ізмаїльського районного відділу філії № 1 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 жовтня 2022 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 190 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу питань пробації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Ізмаїльський РВ №1 з питань пробації просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що 11.04.2025 року до Ізмаїльського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області надійшов вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.04.2025 року у день першого візиту з ним була проведена бесіда, під час якої працівник органу пробації перевірив документи, що посвідчують особу, з`ясував відомості, щодо місця проживання, навчання, працевлаштування, наявність соціальних зв`язків, стан здоров`я, роз`яснив порядок та умови відбування покарання та здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, його права та обов`язки, а також роз`яснив наслідки вчинення кримінального або адміністративного правопорушення.

За результатами проведеної першої бесіди гр. ОСОБА_5 заповнив анкету та підписку (арк. 19,20), а також надав письмове пояснення із зазначенням фактів, що мають значення для порядку та умов відбування покарання та здійснення нагляду (арк. 24, 25).

У цей же день, 22.04,2025 р. була винесена постанова (арк.31) про встановлення днів явки на реєстрацію (IV вівторок кожною місяця), з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис.

Іспитовий строк розпочався 12.10.2022 року.

Засуджений систематично допускав вчинення адміністративних правопорушень, чим порушив обов`язок суб`єктів пробації, встановлений ст. 17 Законом України «Про пробацію».

Під час іспитового строку вчинив та був притягнутий до адміністративної відповідальності: 13.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 15.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 21.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинені адміністративні правопорушення, які потягли адміністративні стягнення, від засудженого було отримано пояснення, проведена індивідуально-профілактична бесіда щодо попередження вчинення правопорушень та нових злочинів та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (арк. 66-68).

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури в судовому засіданні висловила думку, що оскільки ОСОБА_5 систематично притягувався до адміністративної відповідальності лише за порушення правил дорожнього руху, подання не підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився він сповіщений належним чином, на теперішній час перебуває в лавах ЗСУ.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час та розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли, їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши пояснення прокурора, представника органу пробації, проаналізувавши матеріали подання, дослідивши особову справу ОСОБА_5 , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально - виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності зі ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, законодавцем встановлено, що систематичне вчинення засудженою особою адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, лише у разі, які вчинення таких свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 вчиняв адміністративні правопорушення здебільшого у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є недостатньо переконливим доводом того, що він не бажає встати на шлях виправлення.

Крім того, з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він не порушує обов`язки, які покладені на нього вироком Заводським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, нових злочинів не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що аргументи, якими фахівець Ізмаїльського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Одеській області ОСОБА_4 мотивувала подане клопотання і необхідність скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, що свідчить про відсутність станом на день розгляду подання передбачених ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 537, п. 8 ч. 1 ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання фахівця Ізмаїльського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Одеській області ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1