Справа № 646/5968/24
№ провадження 1-кп/646/430/2025
В И Р О К

іменем України

01.12.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого у ТОВ «ТАР» на посаді вантажника, розлученого, учасника бойових дій, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25.09.2022 року приблизно о 06 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, проник до будівлі заводоуправління колишнього Куп`янського ливарного заводу, розташованого у смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області. У підвальному приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, викрав асинхронний електродвигун марки «Helz», потужністю 1,5 кВт, який належить ОСОБА_5 , вартістю 3238 грн. 78 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 15.10.2022 року приблизно о 06 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, проник до будівлі заводоуправління колишнього Куп`янського ливарного заводу, розташованого у смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області. У підвальному приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, викрав асинхронний електродвигун марки «Helz», потужністю 2,2 кВт, який належить ОСОБА_5 , вартістю 3749 грн. 63 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 25.11.2022 року приблизно о 06 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, проник до будівлі заводоуправління колишнього Куп`янського ливарного заводу, розташованого у смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області. У підвальному приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, викрав асинхронний електродвигун марки «Helz», потужністю 3 кВт, який належить ОСОБА_5 , вартістю 5601 грн. 50 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши, що 25.09.2022 року приблизно о 06 год. 00 хв. він зайшов до будівлі заводоуправління колишнього Куп`янського ливарного заводу, розташованого у смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, з метою викрасти електродвигун. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, він вкрав вказаний електродвигун марки «Helz», потужністю 1,5 кВт. Вартість викраденого майна у розмірі 3238 грн. 78 коп. не оспорює. Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії в Україні воєнного стану.

Також 15.10.2022 року приблизно о 06 год. 00 хв. він зайшов до будівлі заводоуправління колишнього Куп`янського ливарного заводу, розташованого у смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, з метою викрасти електродвигун. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, він вкрав вказаний електродвигун марки «Helz», потужністю 2,2 кВт. Вартість викраденого майна у розмірі 3749 грн. 63 коп. не оспорює. Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії в Україні воєнного стану.

Також 25.11.2022 року приблизно о 06 год. 00 хв. він зайшов до будівлі заводоуправління колишнього Куп`янського ливарного заводу, розташованого у смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, з метою викрасти електродвигун. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, він вкрав вказаний електродвигун марки «Helz», потужністю 3 кВт. Вартість викраденого майна у розмірі 5601 грн. 50 коп. не оспорює. Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії в Україні воєнного стану.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а тому винуватість ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, розлучений, має професійно-технічну освіту, учасник бойових дій, працює у ТОВ «ТАР» на посаді вантажника, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій за ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 1600 від 05.03.2024 року у сумі 1514 грн. 56 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 року накладено арешт на два ротери від електродвигуна, трьох фазні, синхронні, без кришки; ротер від електродвигуна, трьох фазний, синхронний з кришкою.

Враховуючи, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначається покарання у виді конфіскації майна - вказаний арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 у період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази два ротери від електродвигуна, трьох фазні, синхронні, без кришки; ротер від електродвигуна, трьох фазний, синхронний з кришкою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів у приміщенні ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 1600 від 05.03.2024 року у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 року на два ротери від електродвигуна, трьох фазні, синхронні, без кришки; ротер від електродвигуна, трьох фазний, синхронний з кришкою скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -