УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 523/17727/17

провадження № 51-489 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року,

установив:

Суворовський районний суд м. Одеси вироком від 21 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Постановив запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк покарання рахувати з 28 жовтня 2024 року.

Зараховано ОСОБА_5 в строк покарання перебування під вартою з 22 жовтня 2017 року по 17 березня 2020 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Також постановлено речові докази, а саме: ніж; спортивні штани із плямами бурого кольору, мобільний телефон із сім-картою, зарядний пристрій до телефону, куртку, светр, джинси, кросівки - знищити.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2025 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 залишив без задоволення, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнив частково. Вирок Пересипського районного суду м. Одеси (раніше Суворовський районний суд м. Одеси) від 21 березня 2025 року в рамках кримінального провадження №0001790 стосовно ОСОБА_5 змінив у частині вирішення долі речових доказів. Скасував арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року (справа № 523/14731/17, провадження №1-кс/523/2573/17). Постановив речові докази: ніж, спортивні штани із плямами бурого кольору - знищити; джинси, кросівки, куртку, светр, мобільний телефон із сім-картою, зарядний пристрій до телефону - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень стосовно її підзахисного в касаційному порядку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків, оскільки нею недотримано вимог пункту 4 частини другої, частини третьої статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частин другої та третьої статті 427 КПК у касаційній скарзі, крім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.

У частині першій статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з частиною першою статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для їх скасування, які, на її думку, були допущені судами під час ухвалення судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Однак наведених вимог кримінального процесуального закону захисник не дотрималася.

Так, у касаційній скарзі захисник не зазначає, у чому полягає недодержання судом апеляційної інстанції норм права при здійсненні провадження в цій конкретні справі та не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду з огляду на положення статей 404, 405, 412, 419 КПК.

Крім того, всупереч вимогам частини третьої статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3