провадження № 1-в/208/628/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.06.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді прозбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року заступник начальника відділу № 16 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовано тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18.06.2025 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, на підставі ст. 76 КК України, суд зобов`язав засудженого: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

08.08.2025 копія вироку суду прийнята до виконання відділом №16 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

11.08.2025 з КУ «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» надійшла побутова характеристика, згідно якої ОСОБА_5 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з дружиною як ВПО.

11.08.2025 через співробітників Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та представників КУ «Координаційний комітет самоорганізації населення» були спроби встановити номер телефону та місцезнаходження засудженого. Було встановлено номер телефона засудженого НОМЕР_1 та ймовірне місцезнаходження засудженого АДРЕСА_1 , однак зв`язок у місті відсутній, щоб достовірно з`ясувати це. Інших можливих шляхів зв`язатися із засудженим встановити не вдалося.

ОСОБА_5 був перевірений по обліках: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації СМУ МЮ, ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», ДСП «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», КНП «Покровської клінічної лікарні інтенсивного лікування», КП «Центр Первинної медико-санітарної допомоги», ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також щодо фактів притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності по базам ГУ НП України.

За результатами вжитих заходів місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене.

01.09.2025 року до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було направлене подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

02.09.2025 з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, згідно якого гр-на ОСОБА_5 оголошений у розшук, ОРС «Розшук» № 42-880 від 02.09.2025.

Отже, зникнення засудженого з постійного місця проживання свідчить про невиконання ним обов`язків, покладених судом: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, ОСОБА_5 не виконав обов`язки, які покладені на нього судом: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримала заявлене подання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_5 проживає в місці ведення активних бойових дій. Виконання ним своїх обов`язків об`єктивно утруднено.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч.ч.1-4 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18.06.2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з установленням іспитового строку 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Разом із тим, із наданих матеріалів убачається, що засуджений ОСОБА_5 не був ознайомлений із порядком і умовами відбування покарання з випробуванням, не пройшов первинну реєстрацію в органі пробації та не отримав роз`яснень щодо своїх прав, обов`язків і наслідків їх невиконання.

Отже, орган пробації не мав фактичної можливості організувати нагляд та здійснювати контроль за поведінкою засудженого у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановлення контакту з ним. З урахуванням цього висновок про невиконання ОСОБА_5 покладених судом обов`язків є передчасним, оскільки до моменту встановлення його місцезнаходження та проведення первинної бесіди з роз`ясненням порядку відбування покарання та наслідків ухилення від контролю обов`язки засудженого фактично не набули чинності для нього у практичному сенсі.

Відповідно до положень ч.ч.14 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, застосування заходів у вигляді скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе лише за умови, якщо засудженому попередньо роз`яснено його обов`язки, а також після застосування до нього письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається з матеріалів, таких дій уповноваженим органом не проводилося, письмове попередження не застосовувалося, а сам засуджений через об`єктивні причини перебування у зоні активних бойових дій не мав реальної можливості з`явитися до органу пробації або підтримувати зв`язок.

Суд також бере до уваги офіційне повідомлення Покровського районного управління поліції від 02.09.2025 року, згідно з яким ОСОБА_5 перебуває у розшуку та проживає на території, де тривають активні бойові дії, що унеможливлює безпечне здійснення нагляду і комунікацію між засудженим та органом пробації.

Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду (постанови у справах № 750/1094/18 від 10.02.2022, № 490/2488/20 від 25.10.2023), при вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням суд повинен оцінити не лише факт невиконання обов`язків, а й поважність причин, що могли цьому перешкодити. У випадку, коли невиконання спричинене воєнними діями, відсутністю зв`язку чи неможливістю прибуття до органу пробації з об`єктивних причин, такі обставини виключають висновок про навмисне ухилення засудженого від контролю.

Таким чином, наявні у матеріалах обставини не дають достатніх підстав для висновку про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення або про свідоме ухилення від виконання покладених судом обов`язків. Крім того, уповноваженим органом з питань пробації не дотримано передбаченого законом порядку ініціювання питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що подання заступника начальника відділу №16 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 17 год. 00 хв. 28.10.2025 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1