Провадження № 1-кс/686/9174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначила, що 06.11.2023 придбала у ОСОБА_5 частину будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Через 3-4 місяці її самопочуття погіршилося, внаслідок чого неодноразова зверталася за медичною допомогою та проходила медичні дослідження. Вказала, що 21.01.2025 у неї виявили отруєння свинцем та оловом. У подальшому лабораторією «Еталон» було проведено дослідження у її помешканні та виявлено в повітрі будинку свинець та олово. Неодноразово зверталася до правоохоронних органів та органів прокуратури із заявами про вчинення кримінального правопорушення, однак відомостей до ЄРДР не внесено.

У подальшому адвокатом ОСОБА_6 , який діяв у інтересах ОСОБА_3 , було доповнено вимог скарги та уточнено, що 11.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області зі скаргою за фактом неправомірних дій ОСОБА_5 , який переконав ОСОБА_3 придбати у нього будинок (вказане звернення зареєстроване в органі поліції 12.08.2025). В подальшому виявилося, що придбаний ОСОБА_3 будинок в дійсності не відповідає наданим на нього документами, а саме: відповідно до технічного паспорту будинок збудовано у 1984 році з цегляними стінами, а згідно «экспликации внутренних площадей к плану жилого дома» будинок збудовано у 1954 році; в п. 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку вказано, що ОСОБА_5 продав покупцю ОСОБА_3 житловий будинок, але отримані у подальшому документи свідчать, що за час проживання у будинку у ОСОБА_3 виявлено отруєння свинцем, що несе загрозу життю та здоров`ю останньої. Оскільки ОСОБА_5 навмисно приховав стан будинку, це призвело до тяжких наслідків, а саме серйозного ушкодження здоров`я ОСОБА_3 , що може бути кваліфіковано за ч.1 ст. 194 КК України, як умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах та за ч. 2,3 ст. 358 КК України як складання чи використання завідомо підробленого документу.

На дату подання скарги ОСОБА_3 відповіді на звернення за заявою від 11.08.2025 не отримала, однак 25.09.2025 отримала повідомлення про результати розгляду звернення, з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.

А тому скаржниця у судовому засіданні повідомила, що у межах розгляду даної скарги оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.08.2025.

Скаржниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Повідомила, що ОСОБА_5 її ошукав, оскільки продав житлове приміщення, нібито збудоване із цегли, тоді як насправді стіни будинку глинобитні. ОСОБА_3 не встигла переконатися у належній якості житлового будинку, оскільки оглянула його лише побічно та неуважно, оскільки не мала достатнього часу, не мала де жити, покладалася на добропорядність продавця та представника агенції нерухомості. Окрім того, ціна, за яку було придбано часину житлового будинку, та яка відображена у договорі, не є реальною, а ОСОБА_3 , підписуючи договір, не переконалася у тому, що у ньому не відображено реальну вартість покупки, оскільки погано бачить, покладалася на добросовісність нотаріуса, оглядала, на її думку, чорновик договору, будучи впевненою, що ціна договору буде така, як у складеному попередньо договорі про наміри та відповідатиме тій, за яку вона попередньо продала свій будинок, оскільки саме ту ціну ОСОБА_3 просила у нотаріуса вказати у договорі.

У судове засідання 17.10.2025 представник скаржниці не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Однак скаржниця висловила думку щодо можливості проведення судового розгляду у його відсутності.

Уповноважена особа Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причина неявки суду невідомі.

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пояснивши, що в даному випадку між сторонами виникли цивільно-правові відносини та відсутні ознаки кримінального правопорушення за фактами, викладеними ОСОБА_3 у скарзі.

На запит суду Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельнциькій області надано матеріали перевірки № 1536-25 від 04.04.2025 за зверненням ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

З`ясовано, що 11.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до ГУНП в Хмельницькій області із заявою, у якій зазначила, що протягом року вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів та органів прокуратури, а саме: 26.07.2024, 09.09.2024 до ГУНП в Хмельницькій області, з приводу того, що 27.03.2024 вона виявила порушення договору купівлі-продажу частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного нею у ОСОБА_5 , а саме з`ясувала, що будинок побудовано у 1894 році із глини, а у договорі купівлі-продажу вказано матеріал цеглу; відповідно до документів наявна каналізація, але фактично її немає; відсутні документи на септик, воду та газ. 13.03.2025 та 17.03.2025 ОСОБА_3 зверталася до правоохоронних органів з приводу отруєння важкими металами (свинець та олово), що було встановлено за наслідками проведення дослідження лабораторією «Еталон» 22.01.2025 та у квітні 2025, при проведенні якого у повітрі у житлового будинку виявлено 0,6х10 свинця та 0,01 олова. Окрім того, ОСОБА_3 у зверненні вказала, що поспілкувавшись із сусідами їй вдалося з`ясувати, що протягом 10 років у придбаній нею частині будинку розташовувалась телемайстерня та склад старих телевізорів.

Також ОСОБА_3 у зверненні вказувала і про порушену, на її переконання, процедуру укладення договору у нотаріуса, а саме: не відображення п.7 наданого ОСОБА_3 договору купівлі-продажу її будинку у договорі, який вона уклала із ОСОБА_5 .

Просить допомоги у поверненні ОСОБА_5 коштів, які він отримав за продану ним частину житлового будинку, моральної шкоди, витрат на лікування та реабілітацію, а також витрат, понесених на його придбання.

Заява ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій ОСОБА_5 було зареєстрована 12.08.2025 в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області та листом за підписом заступника начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 № 142203 від 01.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про те, що матеріали її звернення були приєднані до довідки № 1536/25 (ЄО № 7185) у зв`язку із тим, що вони стосуються одних і тих же фактів.

Таким чином, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено не було.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО (пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції).

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних чи короткого викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_5 або ж нотаріусом кримінальних правопорушень, оскільки по суті зводиться до викладу обставин не погодження із умовами укладеного із ОСОБА_9 договору купівлі-продажу, у зв`язку із невідповідністю технічних характеристик будинку тим, які вказані у технічному паспорті та тим, що сума фактично переданих останньою грошових коштів в рахунок оплати вартості будинку відрізняється від суми грошових коштів, які зазначені у договорі, а сам будинок та час його зведення не відповідає реальному стану та не відповідає тим сподіванням, які вона мала відносно нього.

Однак, указаних обставин недостатньо для ініціювання кримінального провадження, оскільки вони не містять викладення реальної події кримінального правопорушення та його ознак.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у даному випадку наявні цивільні правовідносини та будь-які спори щодо наявності підстав для розірвання укладеного договору купівлі-продажу чи щодо інших позовних вимог мають вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Окрім того, у ході розгляду скарги слідчою суддею встановлено, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , у якій викладалися аналогічні по своїй суті аргументи, уже була предметом судового розгляду та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2024 (справа № 686/33080/24, провадження 1-кс/686/10511/24) було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.12.2024 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2024 залишено без змін.

Таким чином, зазначена у заяві ОСОБА_3 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення, уже була предметом дослідження у ході розгляду скарг слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчим суддею не встановлено підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, а тому представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

А тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя