УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000392 від 03.07.2025, /справа № 761/43449/25, провадження 1-кс/761/27667/2025/,

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000392 від 03.07.2025, /справа № 761/43449/25, провадження 1-кс/761/27667/2025/.

Заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_4 порушено Банголорські принципи поведінки судді, а також слідчим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.09.2025, було відмовлено. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив відвести слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000392 від 03.07.2025.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000392 від 03.07.2025, судом не встановлено.

Наведені ОСОБА_3 обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на переконання суду, ґрунтуються фактично на незгоді з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.09.2025, а відтак не можуть свідчити про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000392 від 03.07.2025.

Крім того, ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не наведено жодних обставин, щодо порушення, на думку скаржника, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Бангалорських принципів поведінки судді.

Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000392 від 03.07.2025, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000392 від 03.07.2025, /справа № 761/43449/25, провадження 1-кс/761/27667/2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя