Справа №760/2493/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відділу №27 ОСОБА_6, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування покарання за наявності кількох вироків,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання начальника відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відділу №27 ОСОБА_6, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Подання мотивує тим, що на обліку відділу №27 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 01.11.2021 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 02.12.2021 року.

Так, 10.10.2025 року до відділу №27 надійшла копія вироку Солом`янського районного суду м. Києва справа №760/2493/24 (провадження 1-кп/760/1959/25), стосовно ОСОБА_4 , відповідно до якого 16.04.2025 останнього засуджено за ч. 2 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

У вступній та резолютивній частині вироку не зазначено вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01.11.2021 року щодо ОСОБА_4 , який продовжує перебувати на обліку відділу пробації.

Крім того, в описовій частині даного судового рішення вказано, що : «початок строку відбування покарання засудженому рахувати з 26.08.2023, тобто з моменту фактичного затримання», а це період перебування ОСОБА_4 на обліку відділу пробації.

Ураховуючи викладене та на підставі п.11 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України представник ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відділу №27 просив вирішити питання про застосування остаточного покарання відносно ОСОБА_4 за наявності вироків Білозерського районного суду Херсонської області від 01.11.2021 року та Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2025 року.

Уповноважена особа ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відділу №27 та засуджений в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання не направляли.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання начальника ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відділу №27, оскільки клопотання подане до неналежного суду.

Заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами подання, суд доходить до наступних правових висновків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України підчас виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 25-26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального, покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинені до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України; спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що викладено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 №11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В своєму поданні орган пробації також посилається на зазначені положення норм кримінального процесуального законодавства.

Тому, на час звернення до Солом`янського районного суду м. Києва органу пробації з зазначеним поданням, такий суд є судом, який ухвалив вирок, але не є таким, в межах територіальної юрисдикції якого останній виконується.

Таким чином, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, як таке, що подане до неналежного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 535, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відділу №27 ОСОБА_6, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування покарання за наявності кількох вироків, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1