печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, має неповнолітню дитину, пенсіонер ЗСУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 12 869 000 грн., з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в обґрунтування якого вказане наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань

за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691, розпочатому 26.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 201-2, частиною третьою статті 209, частиною другою статті 364, частиною статті 367, частиною четвертою статті 425 Кримінального кодексу України.

21.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

При цьому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавляння волі на строк від п`яти до восьми років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, не може нівелювати вищенаведеними ризиками. Також слідчий просив призначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 4250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 869 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свої письмові заперечення, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 нічний домашній арешт. Послався на необґрунтованість підозри, оскільки вона викладена формально, загальними фразами із посадової інструкції, якої немає у матеріалах самого клопотання. ОСОБА_6 не було повідомлено підлеглими працівниками, що були відстріляні балістичні окуляри і вони не пройшли цього випробування. Докази шкоди відсутні, висновок товарознавчої експертизи не є належним доказом. Крім того, адвокат зазначив, що ризики безпідставні і не підтверджені доказами. За час досудового розслідування ОСОБА_6 нікуди не переховувався, він має визначене місце проживання, позитивно характеризується. Жоден свідок не казав, що ОСОБА_6 на них тиснув та загалом не доведено ризик можливості тиску на свідків. ОСОБА_6 не буде переховуватися, докази цього також відсутні. ОСОБА_6 не може впливати на збір доказів, які зібрані, а також його звільнено з лав ЗСУ. Поряд із цим, вказав, що ОСОБА_6 підполковник ЗСУ, позитивно характеризується, працював з більше ніж 12 тисячами осіб підлеглих, посилання на його неможливість «самоорганізуватись» є безпідставним. Розмір застави у клопотанні є непомірним для ОСОБА_6 та його родини. Розмір збитків не доведено, відтак заявка на 0.5% цієї суми застави є безпідставною та не доведеною. На підтвердження майнового стану ОСОБА_6 надав відповідні довідки про його доходи за період липня 2022 по серпень 2025, що складає 3 000 000 грн. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 має батька - інваліда І групи, який потребує стороннього догляду та витрат на лікування. Також, додав, що ОСОБА_6 звільнено у запас, оскільки він отримав інвалідність, пов`язану із проходженням служби, одружений, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має значний бойовий та трудовий шлях.

Захисник ОСОБА_5 підтримала свої письмові заперечення та позицію захисника ОСОБА_4 . Навела додаткові доводи щодо необґрунтованості підозри, посилаючись на п. п. 6.5.1 п. 6.5 державного контракту про купівлю №363/09-24-РМ, що нівелює наявність істотної шкоди, як про це стверджує сторона обвинувачення. Вважає, що метою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тиск на нього, а ризики, зазначені слідчим у клопотання - безпідставні. Додала, що досудове розслідування триває 2 роки та 4 місяці, докази у кримінальному провадженні зібрані, ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, потребує повсякденного лікування, позитивно характеризується, про що надала відповідні докази, має державні нагороди, а також має батька-інваліда І групи.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позиції своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, докази долучені стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691, розпочатому 26.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 201-2, частиною третьою статті 209, частиною другою статті 364, частиною статті 367, частиною четвертою статті 425 Кримінального кодексу України.

21.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.4 ст.425 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а відтак, приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк від п`яти до восьми років.

Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, утриманців, є інвалідом ІІ групи.

Незважаючи на ці дані про особу підозрюваного та наявність у нього визначеного місця проживання, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомлені про підозру, а тому приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадження, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в запропонованому слідчим розмірі, а саме в розмірі 4 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 869 000 гривень , яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обраховувати з моменту поміщення його до місця попереднього ув`язнення за вказаною ухвалою суду і до 21.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі

4 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 12 869 000 (дванадцять мільйонів вісімсот шістдесят дев`ять тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у даному провадженні, а також іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1