Справа № 344/495/26
Провадження № 1-кс/344/435/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади у кримінальному провадженні № 0000231 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 14 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12 січня 2026 року дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Доводи клопотання.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 наказом Державної служби України з питань праці від 14.10.2022 №861-К призначений на посаду начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Згідно з наказом Південно-Західного управління Державної служби з питань праці від 17.10.2022 №1-к ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків на вказаній посаді.

ОСОБА_8 призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу» посади, які займають ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , належать до посад державної служби категорії «Б».

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень підпункту «в», пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Будучи службовими особами Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймають посади у органі державної влади та здійснюють функції представника влади, а також відповідно до наданих їм повноважень та вимог частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу.

Однак ОСОБА_4 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій, а ОСОБА_8 організаційно-розпорядчих функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України службовими особами, згідно з приміткою 2 до ст. 368 Кримінального кодексу України службовими особами, які займають відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, використали свої службові становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, 26.09.2025 у зв`язку із надходженням скарги громадянки про порушення вимог законодавства про працю, службовими особами Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснено відвідування закладу громадського харчування «Хайп-Фуд», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, керуючим якого є ОСОБА_10 .

Дізнавшись про цей візит, ОСОБА_10 07.10.2025 приблизно о 09 годині 00 хвилин прибув у службовий кабінет начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 для того, щоб поцікавитись причиною візиту до закладу громадського харчування «Хайп-Фуд» працівників Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

У цей час у ОСОБА_4 , як службової особи виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за вчинення дій із використанням наданого службового становища, а саме: за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимогам законодавства з питань охорони праці.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучив до протиправної діяльності заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , якому доручив висловити ОСОБА_10 вимогу оформити посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, а також декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через нього та ОСОБА_4 , а також вимогу передати їм за це неправомірну вигоду в сумі 39 000 гривень, на що ОСОБА_8 добровільно погодився.

У подальшому 15.10.2025 ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Хайп-Фуд», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, висловив вимогу ОСОБА_10 оформити через нього посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, а також декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Після цього 17.10.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, продовжуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою власного та ОСОБА_4 незаконного збагачення, висловив вимогу ОСОБА_10 про необхідність виготовлення для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 6 посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, за кожне з яких необхідно буде передати йому неправомірну вигоду в сумі 1 500 гривень. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не потрібно буде проходити навчання та приймати участь в засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

30.10.2025 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та призначив йому зустріч на 03.11.2025 року.

03.11.2025 ОСОБА_10 приблизно о 11 год 30 хв на виконання попередніх домовленостей прибув до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, де його зустрів ОСОБА_8 .

У ході зустрічі ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, продовжуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою власного та ОСОБА_4 незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 9 000 гривень за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці для її подальшого розподілу між ним та ОСОБА_4 .

Після одержання неправомірної вигоди в сумі 9 000 гривень ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_4 умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 30 000 гривень за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12

04.11.2025 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 готові.

Цього ж дня приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, продовжуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою власного та ОСОБА_4 незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 30 000 гривень за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для її подальшого розподілу між ним та ОСОБА_4 , після чого організував подачу цих декларацій до Центру надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , упродовж 17.10.2025 04.11.2025 вимагали та одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 000 гривень за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для цих фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2025 ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Строк дії ухвали до 17.01.2026 включно.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті десять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах проведення НСРД, протоколах допитів свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , вилученими в ході обшуку документами, в тому числі чорновими записами (тіньовою бухгалтерією) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що строк дії ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади завершується 17.01.2026, а обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку такого відсторонення.

Зокрема, при продовженні строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 враховуються обставини, при яких останній вчинив дане кримінальне правопорушення, а саме, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ним у зв`язку із перебуванням на посаді, пов`язаній із виконанням функцій держави та із використанням наданих у зв`язку із зайняттям даної посади влади та службових повноважень начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Крім цього, ОСОБА_4 у силу того, що на даний час обіймає посаду начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, без відсторонення його від посади під час досудового розслідування, матиме можливість, використовуючи свій авторитет, владу, службові повноваження та зв`язки в правоохоронних органах на території Івано-Франківської області, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими, та можуть бути обізнаними про обставини вчинення кримінального правопорушення з метою надання ними вигідних для ОСОБА_4 показань.

Крім цього, перебуваючи на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , відповідно до своєї посадової інструкції уповноважений на прийняття рішень щодо суб`єктів господарювання, в тому числі і на притягнення їх до відповідальності. Враховуючи викладене, перебуваючи на займаній посаді, користуючись наданою владою, та службовим становищем, може мати безпосередній вплив на суб`єктів господарювання, які надавали на його користь неправомірну вигоду, як тих, які на даний час допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які ще не допитані з метою надання ними вигідних для ОСОБА_4 показань.

Також слід зазначити, що на даний час не вилучено всі документи із Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у зв`язку із чим, без відсторонення від посади ОСОБА_4 матиме до них безпосередній доступ та зможе їх спотворити, знищити чи приховати.

Сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, оскільки ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень статті 23 Кримінального процесуального кодексу України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до частини 4 статті 95 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин прокурор просить продовжити відсторонення підозрюваного від займаної посади начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на два місяці.

Позиції учасників кримінального провадження у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з огляду на викладені у ньому обставини та посилаючись на додані до клопотання докази, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, на які посилається сторона обвинувачення, на даний час відсутні і ніяким чином не підтверджені, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частиною п`ятою статті 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень статті 154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 Кримінального процесуального кодексу України (частина перша статті 158 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (частина друга статті 158 Кримінального процесуального кодексу України).

Положеннями частини першої статті 157 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до частини другої статті 157 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування "обґрунтована підозра".

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Так у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У пункті 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» Європейський суд з прав людини вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах проведення НСРД, протоколах допитів свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , вилученими в ході обшуку документами, в тому числі чорновими записами (тіньовою бухгалтерією) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Прокурором наведено достатньо обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину, а також наведено достатньо підстав вважати, що перебування підозрюваного на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці сприяло вчиненню цього злочину.

З таких наведених підстав слідчий суддя відхиляє вказані доводи сторони захисту з огляду на додані до клопотання докази, які є достатніми для того, щоб зробити висновок про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади та щодо неможливості забезпечення стороною обвинувачення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.11.2025 ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до 17.01.2026 включно

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, з огляду на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, а також ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя зазначає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша, друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й у подальшому, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Прокурор у клопотанні стверджував і вказаний факт, на думку слідчого судді, стороною захисту не спростований, що на даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 27 листопада 2025 року про відсторонення ОСОБА_4 від посади, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає ризики такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади за період з 27 листопада 2025 року по теперішній час, не змінились.

Щодо наслідків продовження строку відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_4 можуть буди покладені на інших осіб. Такі висновки слідчий суддя ґрунтує також на тому, що за час відсторонення ОСОБА_4 від посади, його обов`язки виконувала інша особа.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, досудове розслідування щодо якого не завершене.

Також враховуючи те, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2026 року, оскільки такий строк забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 309, 376, 392, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на строк до 15 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 15 березня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , а копію ухвали надіслати до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1