Справа № 482/2497/25
Номер провадження 1-кп/482/253/2025
ВИРОК

Іменем України

21 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 1-кп/482/253/2025 (справа № 482/2497/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 03.08.2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не маючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

02.08.2025 року близько 17:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спілкування, ОСОБА_3 , помітив у ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05 модель SM-А055F/DS Silver 4GB/128GB, який остання тримала при собі. В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, 02.08.2025 року близько о 17:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом обману, під приводом отримання мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінку, не маючи наміру повертати його та ввівши в оману ОСОБА_4 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A05» модель SM-А055F/DS Silver 4GB/128GB.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» модель SM-А055F/DS Silver 4GB/128GB, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4227,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме в заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, згодний та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_6 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду останнього із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 також надала заяву у якій вказала, що згодна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000076 від 03.08.2025 року, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Відповідно до інформації КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради ОСОБА_3 , перебуває на обліку у психіатричному кабінеті з 2009 року з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно-волевою нестійкістю.

Відповідно до інформації КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 неодноразово проходив стаціонарне лікування в психіатричних відділеннях, останній раз з 26.06.2020 року по 29.07.2020 року з діагнозом: «Легка розумова відсталість з емоційно-волевою нестійкістю, бродяжництво, психопатоподібна поведінка».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 282 від 07.11.2025 року, ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, 02.08.2025 року, страждав та страждає на теперішній час психічним розладом легкою розумовою відсталістю з поведінковим порушенням. В той же час він міг за своїм психічним станом, в період час, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 , в період час, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 психічним розладом, який виник у нього після вчинення інкримінованого йому діяння, не страждає.

ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, з огляду на його психічний стан.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченого ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно до даних КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради, на обліку у наркологічному кабінеті не перебуває, з 2009 року перебуває на обліку у психіатричному кабінеті з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно-волевою нестійкістю, згідно з висновком експерта в період час, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними, відтак вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді пробаційного нагляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 400,00 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 126, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

В силу ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 400,00 (чотириста) гривень.

?? Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» модель SM-А055F/DS Silver 4GB/128GB, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1