Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/6224/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

26 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000176 від 29 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на вилучене майно,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

До суду надійшла заяви від третьої особи ОСОБА_4 про розгляд клопотання у його відсутність. Про зазначене також просив і прокурор. У зв`язку із викладеним, з метою дотримання строку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розслідується кримінальне №0000176 від 29 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державний інспектор ВМО №3 митного поста «Дністровський» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє за попередньою змовою із службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими невстановленими особами організували злочинну схему з незаконного переправлення громадян через державний кордон України на території Одеської області за грошову винагороду шляхом сприяння громадянам призовного віку, які ухиляються від проходження військової служби у лавах Збройних Сил України, або перебувають у статусі «самовільно залишив частину» у безперешкодному перетині транзитної ділянки Республіки Молдова в районі контрольно-пропускного пункту «Маяки-Удобне», а також здійснення заходів з організації незаконного перетину такими особами кордону в напрямку Республіки Молдова та Румунії поза межами пунктів пропуску на території Одеської області. Сума неправомірної вигоди складає від 1 до 6 тисяч доларів США за переправлення однієї людини.

Вищезазначені обставини також підтверджено протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який безпосередньо звертався до вищезазначених осіб із вказаною метою.

В підтвердження наданих показань свідок добровільно видав слідчому належний йому мобільний телефон «iPhone 12 Pro», s/n НОМЕР_1 , з паролем « НОМЕР_2 ».

Постановою слідчого від 17 вересня 2025 року виданий свідком мобільний телефон було долучено до провадження в якості речового доказу.

Прокурор просить накласти на вилучене майно арешт з метою збереження його у відповідному статусі.

Слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання виданий свідком мобільний телефон може містити наявну та видалену інформацію про спілкування чи листування між учасниками розслідуваних подій, що має доказове значення в провадженні, а відтак потребує детального огляду, з можливим використанням спеціального обладнання, який до теперішнього часу не здійснено.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на видане майно обумовлюється необхідністю збереження засобу вчинення злочину, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження засобу вчинення злочину, накласти арешт на виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в кримінальному провадженні №0000176 від 29 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, мобільний телефон «iPhone 12 Pro», s/n НОМЕР_1 , з паролем « НОМЕР_2 ».

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1