У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою за вих. №11/БВГ-ОпмМ-372 від 25.11.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Вважає, що відомості про кримінальне правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР за його заявою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 25.11.2025 №11/БВГ-ОпмМ-372.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 не містить будь-яких конкретних обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтверджували реальність конкретної події злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд провести без його участі.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Участь учасників судового провадження не є обов`язковою, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.11.2025 за вих. №11/БВГ-ОпмМ-372 від 25.11.2025 ОСОБА_5 подав до Окружної прокуратури м. Миколаєва в порядку ст. 214 КПК України заяву, в якій заявник стверджує про вчинення «організованою групою службових і посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у співучасті з іншими організованими групами службових осіб державних органів, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 191, 356, 364, 366, 367, 368-5 КК України».

Відомості до ЄРДР з вказаної заяви прокурором не внесені, звернення ОСОБА_5 направлено за належністю до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для проведення перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_6 надав для долучення до матеріалів судового провадження витяг з ЄРДР за №0000817 від 19.08.2022, за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України, в якому викладені наступні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про те, що службові особи Головного управління Пенсійного фонду України умисно не виконують рішення суду».

Листом заступника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 02.12.2025 надано Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області інформацію про те, що у жовтні та листопаді 2025 року ОСОБА_5 перераховано заборгованість за минулий період у розмірі 187,35 грн щомісяця на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі №400/9225/21, яку профінансовано за рахунок коштів, виділених на ці цілі.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею підстави для відмови в задоволенні скарги заявника на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає такі мотиви обґрунтованими та вмотивованими, викладеними на підставі всебічного аналізу змісту поданої заявником скарги та долучених до неї матеріалів.

Подана ОСОБА_5 заява взагалі не містить даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, у заяві відсутній будь-який виклад обставин, що може свідчити саме про вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, колегія суддів констатує, що викладені в заяві ОСОБА_5 відомості не містять даних, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину. Разом з цим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у вигляді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою.

До ЄРДР вносяться відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_5 не наведено, а відтак, не допущено і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Як слідує зі змісту заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 наводить свої міркування щодо ходу досудового розслідування кримінального провадження № 0000817 від 19.08.2022.

Разом з тим, заява ОСОБА_5 не містить будь-яких конкретних обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтверджували реальність конкретної події злочину, за такого відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3