Справа № 932/743/23
Провадження № 1-кп/932/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачених

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тула, громадянина України, з неповною вищою освітою, директора ТОВ ВПФ «Біла Вежа», маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Краснодон, Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, на утримані маючого неповнолітню дитину ОСОБА_15 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України.

04 грудня 2025 року під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строк дії покладених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор вказує про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення, вчинення його групою осіб, обізнаністю у доказах по зазначеному кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, обвинувачені можуть переховуватися від суду та впливати на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, з урахуванням обраного щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави, вважав за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, оскільки наразі продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване та ним не надано жодних доказів для підтвердження заявлених ризиків. Також вказав, що ОСОБА_7 не порушує покладені на нього обов`язки ухвалою суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки воно є необґрунтованим та докази існування ризиків відсутні. Вказав, що ОСОБА_8 не порушує покладені на нього обов`язки ухвалою суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, так як прокурором заявлене клопотання є аналогічним попередньому. Також клопотання не обґрунтоване, ризики не доведені і їх існування не підтверджено доказами. Зазначив, що поведінка ОСОБА_9 заперечує існування вказаних ризиків, а тому є всі підстави для відмови в його задоволені.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, статтею 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.10.2025 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також продовжено строк дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 не працює, за місцем реєстрації не проживає, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває.

З огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає наявним ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_7 може без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Посилання прокурора про наявність ризику за п.3 ч.1 ст. 177 КПК України з підстав того, що ОСОБА_7 може вплинути на свідків та експерта з метою зміни ними показів, судом не приймається, оскільки, прокурором не надані докази можливого впливу на свідків, а допит експерта взагалі не заявлений, а тому клопотання прокурора в цій частині є необґрунтованим.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків ОСОБА_7 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для скасування обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Окрім цього, посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_7 покладених обов`язків, також є безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_7 запобіжним заходом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, встановлених судом ризиків, вважаю за необхідне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для продовження обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, а також з урахуванням суворості можливого покарання є суттєвим елементом при оцінці встановлених судом ризиків.

Також, судом враховано і характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку і буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , судом враховано те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, а тому, враховуючи покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_8 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Окрім цього, ризик переховування від суду об`єктивно існує, й тому, що ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає на території іншої області, тобто останній може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Суд вважає, що прокурором не доведений ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки посилання прокурора на досліджений під час судового розгляду протокол огляду без дослідження його у сукупності з іншими доказами, сам по собі не може свідчити про наявність вказаного ризику про вплив на свідків. Щодо впливу на експерта, то прокурором клопотання про допит експерта не заявлялось. Крім того, інших об`єктивних даних про можливий вплив на свідків та експерта, матеріали клопотання не містять і прокурором не надано.

Також доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків ОСОБА_8 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для скасування обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Окрім цього, посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_8 покладених обов`язків, також є безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_8 запобіжним заходом.

При цьому, судом при розгляді клопотання прокурора також враховано наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, малолітньої дитини, його репутацію, вік, відсутність судимостей, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та дію покладених на нього обов`язків визначених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави, суд доходить наступного висновку.

Так, під час судового засідання було встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України, які за ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21.08.2025 було продовжено.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, а тому, з урахуванням покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_9 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити місце мешкання.

Суд вважає, що прокурором не доведений ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки посилання прокурора на досліджений під час судового розгляду протокол огляду без дослідження його у сукупності з іншими доказами, сам по собі не може свідчити про наявність вказаного ризику про вплив на свідків. Щодо впливу на експерта, то прокурором клопотання про допит експерта не заявлялось. Крім того, інших об`єктивних даних про можливий вплив на свідків та експерта, матеріали клопотання не містять і прокурором не надано.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків ОСОБА_9 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про відсутність обставин для скасування обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також доводи сторони захисту щодо однотипності викладення прокурором заявлених ризиків, як підстава відмови у задоволенні клопотання прокурора, судом не приймається, оскільки при вирішенні кожного разу питання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 запобіжного заходу суд, окрім обставин, передбачених ст.178 КПК України, також враховує стадію процесу, об`єм досліджених доказів та об`єм доказів, які ще необхідно дослідити, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім цього, посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_9 покладених обов`язків, також є безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_9 запобіжним заходом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177-178, 179, 182, 194, 331,350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Клопотання прокурора щодо продовження строку покладення на ОСОБА_14 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 04 лютого 2026 року, включно.

Суддя ОСОБА_1