Єдиний унікальний № 371/1224/21
Номер провадження № 1-кп/371/25/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1224/21

Номер провадження 1-кп/371/25/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000288, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, має неповну загальну середню освіту, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 , не одружений, не працевлаштований, має дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до статті 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною третьою статті 311, частиною першою статті 313, частиною першою статті 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у березні 2021 року у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання обладнання та речовин, що мають спеціальне хіміко-технологічне призначення для виготовлення (синтезу) психотропної речовини у виді амфетаміну та незаконне виготовлення психотропної речовини амфетамін для власного вживання, без мети його подальшого збуту.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання обладнання та речовин, що мають спеціальне хіміко-технологічне призначення для виготовлення (синтезу) психотропної речовини - амфетаміну, без мети його подальшого збуту, обвинувачений ОСОБА_4 у березні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч приписам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР, з метою виготовлення психотропної речовини амфетаміну, через мережу «Інтернет» у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбав обладнання та речовини, що мають спеціальне хіміко-технологічне призначення для виготовлення (синтезу) психотропної речовини.

Придбані ним речовини та обладнання він перевіз до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить його покійній матері ОСОБА_10 , де розпочав його зберігання.

Крім того, ОСОБА_4 в період з березня 2021 року до 23 вересня 2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у спеціально обладнаному для виготовлення психотропної речовини (амфетаміну) місці, порушуючи приписи наведених вище Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», володіючи рецептурними знаннями процедури та послідовності виготовлення психотропної речовини амфетаміну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну, в особливо великих розмірах, для власного вживання без мети збуту, через мережу «Інтернет» у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбав (фенілнітропропен) 1-феніл-2-нітропропен, що є прекурсором (сировиною) для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, та почав його зберігати у будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того встановлено, щоОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у березні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у зв`язку з відсутністю коштів на придбання психотропної речовини амфетамін для власного вживання без мети збути, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на організацію місця для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, для власного вживання без мети його подальшого збуту.

Реалізуючи цей злочинний умисел, направлений на організацію місця для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, без мети його подальшого збуту, ОСОБА_4 через мережу «Інтернет» придбав обладнання та прекурсори для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін. Придбані ним речовини та обладнання він перевіз до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_3 , де за допомогою придбаного обладнання розпочав незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, тим самим організував місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, шляхом готування пристроїв для виготовлення психотропної речовини та облаштування з цією метою необхідних умов в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропної речовини амфетамін, без мети подальшого збуту, за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 за допомогою обладнання та речовин, що мають спеціальне хіміко-технологічне призначення, володіючи рецептурними знаннями процедури та послідовності виготовлення психотропної речовини (амфетамін), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах розпочав незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

20 вересня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою придбаних ним прекурсорів та обладнання для виготовлення психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зберігання психотропної речовини амфетаміну у великих розмірах, виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети його подальшого збуту.

23 вересня 2021 року в період часу з 10.53 год до 15.23 год працівниками Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на підставі ухвали Миронівського районного суду Київської області, проведено обшук приміщення житлового будинку, інших господарських споруд та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення обшуку приміщень житлового будинку за цією адресою, якими користувався ОСОБА_4 , було виявлено та в подальшому вилучено:

Три прозорі поліетиленові пакети з вмістом у них сипучої гранульованої речовини білого кольору з написом на етикетці «Натрий гидроокись», пакети з нарізаними шматочками алюмінієвої фольги, поліетиленові прозорі пакети з блістерними застібками (струни), три прозорих поліетиленових пакети із блістерними застібками (струн) з вмістом у них кристалічної речовини білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з блістерними застібками (струна), на стінках якого наявна кристалічна речовина білого кольору, поліетиленову каністру з написом на етикетці «Оцтова кислота крижана маса 10 кг. Партія 2020329», заповнену рідиною, чотири прозорих поліетиленових пакети (струни), на стінках яких наявна кристалічна речовина білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет (струна) з вмістом рідини світло солом`яного кольору, два прозорі поліетиленові пакети із блістерними застібками (струна) з вмістом твердої речовини з написом на етикетці (ртуть азотнокисла нетто 10 г.), порожні пляшки з написами на етикетці: оцтова кислота, ртуть азотнокисла, кислота фосфорна, натрій гідроокись, речовину в пластикових ємностях, на етикетці яких наявні іншомовні написи (ієрогліфи), скляну кружку з ручкою та металеву ложку, на стінках яких наявна біла густа речовина, пластикову пляшку з рідиною, на етикетці якої наявний напис «кислота ортофосфорна», п`ять аркушів паперу формату А-4, на одній стороні яких наявні залишки речовини з рожевим відтінком, скляну мірну колбу з поділками на ній та металеву лійку, на внутрішній стороні якої наявна речовина білого кольору, шпатель з ручкою синього кольору та банківська карта чорного кольору № НОМЕР_1 , на яких наявні залишки речовини білого кольору, електронні ваги з написом на них «pocket sele», на яких наявні залишки речовини білого кольору, картку оператора мобільного зв`язку, на якій наявні залишки речовини білого кольору, пластиковий мірний стакан з ручкою із залишками речовини світлого кольору, поліетиленовий прозорий пакетик із блістерною застібкою (струна), в середині якого наявний відріз бинту з залишками речовини білого кольору, дзеркало, на поверхні якого наявні залишки речовини білого кольору, тринадцять предметів лабораторного скляного посуду, два предмета лабораторного скляного посуду, на стінках яких наявні залишки речовини з різким специфічним запахом.

23 вересня 2021 року при проведенні обшуку приміщень житлового будинку, господарських приміщень та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , якими користувався обвинувачений, було також виявлено та в подальшому вилучено речовини, в яких виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю (фенілнітропропен) 1-феніл-2-нітропропен, який являється сировиною для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Згідно з висновком судового експерта № СЕ 19/111-21/47541-НЗПРАП від 13 жовтня 2021 року, складеним за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 5,49 г.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/47538-НЗПРАП від 09 листопада 2021 року, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині рожевого кольору (об`єкт № 5 - п`ять аркушів паперу формату А-4 на одній стороні яких наявні залишки речовини рожевого кольору) порошкоподібній речовині світло-жовтого кольору (об`єкт № 17- скляний стакан в якому знаходиться металева ложка) та в речовині коричневого кольору (об`єкт № 37- скляна плоскодонна колба, що містить речовину коричневого кольору), виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 1,645 г.

В залишках порошкоподібних речовинах (об`єкти № 1, 3, 4, 8, 9, 22 електронних вагах, банківській картці, тарілці, виделці, мобільній картці з-під сім картки, саморізі, чотирьох прозорих безбарвних пакетах з полімерного матеріалу з пазовим замком, дзеркалі) виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в залишках становить 0,004 г.

Загальна маса амфетаміну в речовинах та залишках становить 7,139 г.

В наданій на дослідження кристалоподібні речовини жовтого кольору (об`єкти № 11, 15, 16 три пляшки з полімерного матеріалу білого кольору, що містить кристалоподібну речовину жовтого кольору) містять прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю 1-феніл-2-нітропропен. Загальна маса 1-феніл-2-нітропропену в речовинах становить 335,804 г.

В залишках кристалоподібних речовинах світло-жовтого кольору (об`єкти № 6, 24-29 мірному стакані з полімерного матеріалу білого кольору, шести пляшках з полімерного матеріалу білого кольору) виявлено прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю 1-феніл-2-нітропропен. Загальна маса 1-феніл-2-нітропропену в залишках становить 0,124 г.

Скляна плоскодонна колба з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,932 г, використовувалась під час виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів.

Серед представлених на експертизу речовин та рідин виявлено такі (фенілнітропропен, ортофосфорна кислота, солі ртуті, оцтова кислота, ізопропіловий спирт, гідрооксид натрію), що можуть бути використані на окремих стадіях виготовлення амфетаміну.

Також висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № № СЕ-19/111-21/47538-НЗПРАП від 09 листопада 2021 року підтверджено, що в наданих на дослідження кристалоподібних речовина та їх залишках, виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю (фенілнітропропен) -1-феніл-2-нітропропен. Маса (фенілнітропропену) 1-феніл-2-нітропропену в речовинах становить 335,804 г. Маса (фенілнітропропену) 1-феніл-2-нітропропену в залишках становить 0,124 г. Загальна маса (фенілнітропропену) 1-феніл-2-нітропропену у наданих на дослідження речовинах та залишках речовин становить: 335,928 г.

Згідно зі «Списком № 2 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770 зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 324 від 07 квітня 2021 року, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства Охорони Здоров`я України від 01 серпня 2000 року за № 188 зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 2806 від 04 грудня 2020 року, загальна маса амфетаміну, виявлена та вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 відноситься до великих розмірів психотропних речовин.

Фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропену), згідно зі Списком № 1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» Таблиці ІV «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовного якого встановлюються заходи контролю.

Згідно Таблиці № 3 наказу Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 за № 512/4733 «Про затвердження таблиць великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» маса (фенілнітропропену) 1-феніл-2-нітропропену у особливо великих розмірах становить 20,0 г і більше.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як незаконне виготовлення і зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 309 КК України; незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 311 КК України; незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 313 КК України; організація місця для незаконного виготовлення психотропної речовини без мети збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 317 КК України.

Фактичні обставини злочинів обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив, визнав себе винуватим у діяннях, у вчиненні яких обвинувачується.

За правилами статті 472 КПК України 26 грудня 2025 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за участі захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам частини першої статті 472 КПК України.

Згідно укладеної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною другою статті 309, частиною третьою статті 311, частиною першою статті 313, частиною першою статті 317 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених діянь.

Угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 :

За частиною другою статті 309 КК України у виді позбавленні волі на строк два роки;

За частиною третьою статті 311 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна;

За частиною першою статті 313 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

За частиною першою статті 317 КК України у виді позбавленні волі на строк три роки.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинення кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Після оголошення тексту угоди суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_4 позицію щодо пред`явленого обвинувачення, з`ясував, чи повністю він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 фактичні обставини кримінальних правопорушень не заперечив, визнав себе винуватим у діяннях, у вчиненні яких обвинувачується, підтвердив ті факти, що він у повній мірі розуміє права, надані йому частиною четвертою статті 474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд керується такими правилами та враховує такі обставини.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 313 КК України, у незаконному виготовленні і зберіганні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 309 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 311 КК України, та в організації місця для незаконного виготовлення психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 317 КК України.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, згідно статті 12 КК України, за кваліфікацією поділяються на нетяжкі та тяжкі злочини.

На підставі частини першої статті 470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості врахував такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема активне сприяння останнього у розкритті кримінальних правопорушень, що виразилось у повідомленні ним про всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; 2) характер і тяжкість обвинувачення.

Наявні підстави призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання. Суд дійшов висновку, що узгоджене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який має трьох малолітніх дітей, висловив готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, суд погоджується з можливістю виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до статті 75 КК України.

При встановленні тривалості іспитового строку (в межах, визначених статті 75 КК України) суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень і особи обвинуваченого, та вважає, що вказаний строк має бути максимальним.

Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього обовязків, передбачених частиною першою статті 76 КК України.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

Судом не встановлено обставин, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України, які є підставою для для відмови у затвердженні угоди. Наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до пунктів 12-14 частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі статті 124 КПК України.

Процесуальні витрати - це визначені у законі грошові витрати, які понесли сторони та інші учасники кримінального провадження у зв`язку зі здійсненням провадження, які можуть бути стягнуті з обвинуваченого, на розслідування справи якого були затрачені, або звернені на рахунок держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, повязані із залученням експертів, які згідно з частиною другою статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Аналізуючи вищенаведену норму закону, можна дійти висновку, що законодавець чітко ставить вимогу перед судом у разі постановлення обвинувального вироку про необхідність стягнення з винної особи усіх документально підтверджених витрат на проведення експертиз у рамках кримінального провадження.

Під час досудового розслідування було проведено експертизи, вартість яких склала: 1372,96 гривень та 5491,84 гривні. Загальна вартість проведених судових експертиз становить 6864,80 гривень.

Оскільки у кримінальному провадженні було призначено експертні дослідження, вартість яких документально підтверджена, то витрати понесені на їх проведення у розумінні вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню із особи, визнаної винуватою.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами статті 100 КПК України.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд вважає, що з метою вирішення долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, необхідно застосувати частину четверту статті 174 КПК України та скасувати арешт майна, зазначеного в ухвалах слідчого судді від 13 жовтня 2021 року, крім мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 5G» imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , мобільного телефону «microsoft mobile PM1031» та мобільного телефону «Nokia BL5G», які не вмикаються та imei який не встановлено.

При вирішенні долі речових доказів у виді мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 5G» imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , мобільного телефону «microsoft mobile PM1031» та мобільного телефону «Nokia BL5G», які не вмикаються та imei який не встановлено, суд дійшов висновку, що телефони не були засобами чи знаряддям вчинення злочинів, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується їх власник.

Таким чином підстави для застосування спеціальної конфіскації за правилами статей 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Речові докази повертаються власнику після завершення кримінального провадження, коли рішення суду набирає законної сили, якщо вони не підлягають конфіскації.

Оскільки сторонами угоди узгоджено покарання за частиною третьою статті 311 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, то належне обвинуваченому майно підлягає конфіскації після набрання вироком чинності. За таких обставин воно переходить у власність держави і не повертається власнику.

Тому, за наведених обставин відсутні підстави для повернення обвинуваченому майна у виді мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 5G» imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «microsoft mobile PM1031» та мобільний телефон «Nokia BL5G».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 470, 472 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 грудня 2025 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000288, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року, ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною третьою статті 311, частиною першою статті 313, частиною першою статті 317 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання :

За частиною другою статті 309 КК України у виді позбавленні волі на строк два роки;

За частиною третьою статті 311 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна;

За частиною першою статті 313 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

За частиною першою статті 317 КК України у виді позбавленні волі на строк три роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пунктів 1, 2 частини першої, пункту частни третьої статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати без дозволу уповноваженого органу з питань пробації за межі України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 80 копійок стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року на речові докази у кримінальному провадженні, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України, крім майна у виді мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 5G» imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , мобільного телефону «microsoft mobile PM1031» та мобільного телефону «Nokia BL5G».

Керуючись правилами статті 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів:

Три прозорі поліетиленові пакети з вмістом у них сипучої гранульованої речовини білого кольору, та з написом на етикетці «Натрий гидроокись», пусті коробки з написом «пульмобріз», «евкалор», пакети з фольгою, яка нарізана шматочками, фольгу в рулоні, лінійку, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом у ньому поліетиленових прозорих пакетів (струн), поліетиленові банки білого кольору з кришками та етикеткою темного кольору, на якій наявні іншомовні написи (ієрогліфи), три прозорих поліетиленових пакети (струна), верхня частина яких закрита, з вмістом у них кристалічної речовини білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет (струна), на стінках якого наявна кристалічна речовина білого кольору, поліетиленові прозорі пакетики (струна), поліетиленову каністру білого кольору з написом на етикетці «Оцтова кислота крижана маса 10 кг. Партія 2020329» заповнену рідиною, поліетиленову каністру білого кольору з написом на етикетці «Изопропиловий спирт (CH3)2 CHOH» з рідиною, поліетиленову каністру білого кольору з написом на етикетці «Изопропиловий спирт (CH3)2 CHOH» з рідиною, дві поліетиленові банки білого кольору з кришками та етикеткою темного кольору, на якій наявні іншомовні написи (ієрогліфи), на яких наявна кристалічна речовина солом`яного кольору з різким специфічним запахом, чотири прозорих поліетиленових пакети (струна), на стінках яких наявна кристалічна речовина білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет (струна) з вмістом рідини світло солом`яного кольору, два прозорі поліетиленові пакети (струна) з написом на етикетці (ртуть азотнокисла нетто 10 г) з вмістом твердої речовини темного кольору, порожні пляшки з написами на етикетці: оцтова кислота, ртуть азотнокисла, кислота фосфорна, натрій гідроокись, шість пластикових баночок білого кольору з кришками та етикеткою темного кольору, на якій наявні іншомовні написи (ієрогліфи), скляну кружку з ручкою та металевою ложкою, в середині на стінках якої наявна біла густа речовина, пластикову пляшку світлого кольору з рідиною, на етикетці якої наявний напис «кислота ортофосфорна», дві пластикові пляшки з рідиною в середині з різким запахом, на етикетці якої наявний напис «fuzete», п`ять аркушів паперу формату А-4, на одній стороні яких наявні залишки речовини з розовим відтінком, скляну мірну колбу з поділками на ній, металеву лійку, на горловині якої в внутрішньої сторони наявна речовина білого кольору, шпатель з ручкою синього кольору та банківську картку чорного кольору № НОМЕР_1 , на яких наявні залишки речовини білого кольору, електронні ваги з написом на них «pocket sele», на яких наявні залишки речовини білого кольору, скляну тарілку з візерунком, металеву вилку, металевий саморіз (шуруп), картку оператора мобільного зв`язку, на яких наявні залишки речовини білого кольору, пластиковий мірний стакан з ручкою, на внутрішній стінці якого наявні залишки речовини світлого кольору, поліетиленовий прозорий пакетик (струна), в середині якого наявний відріз бинту з залишками речовини білого кольору, дзеркало, на поверхні якого наявні залишки речовини білого кольору, тринадцять предметів лабораторного скляного посуду, два предмета лабораторного скляного посуду, на стінках яких наявні залишки речовини з різким специфічним запахом, предмет, схожий на водяний насос з електрокабелями на кінці, вищевказані предмети з`єднані між собою за допомогою пластикових і силіконових шланг, та окремо предмет схожий на водяний насос з електрокабелями на кінці знищити.

Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України:

Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1