Справа № 383/1376/23
Номер провадження 1-кп/383/57/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000057 від 05.04.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верблюжка Новгордківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником відділу свинарства та науковим консультантом ТОВ «ДК ВЕТ ПЛЮС», заміжньої, не маючої на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потепілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, при наступних обставинах.

05.04.2023 року близько 10 год. 58 хв. в ясну суху погоду, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, автодороги Н-14 та примикаючої до неї другорядної дороги Кіровоградське шосе в м. Бобринець Кропивницького (Бобринецького) району, водій автомобіля марки OPEL COMBO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянка ОСОБА_3 , рухаючись по головній дорозі, в напрямку від м. Кропивницький до м.Бобринець, яка змінює напрямок в право та перетинала зустрічну смугу руху, всупереч вимогам Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), а саме: п.1.5 згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.1.10 в частині значення термінів «дати дорогу», п.2.3 «б» і «д» згідно яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.14 «Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг», проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не дала дорогу автомобілю марки FORD TRANSIT CONNECT реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі Н-14 в напрямку від м. Миколаїв до м. Кропивницький, виїхала на перехрестя де допустила зіткнення з вказаним автомобілем.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: а) закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забою головного мозку 1 ступею; б) закритої травми грудної клітини: перелому груднини, множинних переломів ребер з обох сторін, двостороннього гемопневматораксу, забою та розриву легень; перелому правої ключиці; в) відкритого уламкового перелому нижньої третини правого передпліччя, рани по долонній поверхні правого передпліччя з ушкодженням променевої артерії, серединного нерва, сухожилків згиначів 1-5 пальців кисті; травматичного шоку 3 ступеню; г) перелому дужки 2 шийного хребця, основи остисного відростку 3-шийного хребця, поперечного відростку 7-шийного хребця зліва; травматичного шоку 3- ступеню. Відповідно до висновку експерта №549 від 23.06.2023 року, вище зазначений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупого (-их) предмету (-ів), могли утворитись в строк вказаний в постанові та у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Пасажир автомобіля марки FORD TRANSIT CONNECT реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: а) закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, перелому зовнішньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи з задовільним положенням фрагментів; множинних гематом м`яких тканин голови, лівої половини обличчя та повік обох очей, рани слизової верхньої губи, б) перелому дужки С1 (першого шийного хребця) без зміщення з задовільним положенням фрагментів; в) гематоми правого стегна. Відповідно до висновку експерта №548 від 23.06.2023 року вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупого (-их) предмету (-ів). Могли утворитись в строк вказаний в постанові та у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм н6ебезпеки для життя, згідно п.2.1.3.е. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину по інкримінованому їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю і пояснила, що 05.04.2023 року керувала транспортним засобом OPEL COMBO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з міста Біла Церква до міста Миколаїв та наближаючись до розвилки міста Бобринець та окружної дороги на місто Миколаїв зайняла крайню ліву смугу. Раптово перед нею з`явилось авто потерпілих. Вона різко викрутила кермо в ліво по ходу руху її автомобіля та відбулось зіткнення з автомобілем потерпілих на зустрічній смузі руху. Рух здійснювала зі швидкістю 85-90 км/год., автомобіль був навантажений товаром. Автомобіль потерпілих задля не бачила. Нормальної дорожньої розмітки не було, стоп-лінії не було. Після зіткнення транспортних засобів вона побачила тільки ОСОБА_9 . На стадії досудового розслідування, а також під час судового розгляду частково відшкодовувала шкоду потерпілим. При призначенні покарання просила не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки пов`язане з отриманням нею заробітку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, її вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 05.04.2023 року він керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебувала його дружина ОСОБА_8 , по автомобільній дорозі з с. Тарасівка в напрямку міста Кропивницького та біля перехрестя на околиці міста Бобринець відбулась дорожнього транспортна пригода на смузі його руху з участю автомобіля, яким він керував, та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . У автомобіля під керуванням ОСОБА_3 швидкість руху була більша, у порівнянні з його автомобілем. Транспортний засіб FORD TRANSIT CONNECT належить дружині. Обвинувачена частково відшкодовувала шкоду. Не наполягає, щоб обвинувачену реально позбавляли волі;

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 05.04.2023 року вона їхала з чоловіком ОСОБА_9 , який керував належним їй транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з села Тарасівка в напрямку міста Кропивницький. Доїхавши до заправної станції, що розташована на околиці міста Бобринець відбулось зіткнення її автомобіля з автомобілем під керуванням обвинуваченої. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні за переднім пасажирським кріслом. Після зіткнення їй надав допомогу працівник автозаправки. У чоловіка була велика втрата крові та його першим забрала з місця дорожньо-транспортної пригоди швидка. Далі медики витягли її з автомобіля та забрали до лікарні. Автомобіль обвинуваченої стояв в лісосмузі. Вона перебувала на стаціонарному лікуванні три місяці, а її чоловік один рік;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.04.2023 року з схемою та фототаблицею до протоколу, в ході проведення якого оглянуто нерегульоване перехрестя Н-14 та Кіровоградське шосе в м. Бобринець, де відбулась дорожньо-транспортна подія (Т4 а.с.8-18);

випискою з акту №1170 від 11.04.2023 року судового експерта-токсиколога ОСОБА_11 , згідно якої на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження зразка крові громадянина ОСОБА_9 , 1954 року народження, в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти (Т4 а.с.20);

випискою з акту №1171 від 11.04.2023 року судового експерта-токсиколога ОСОБА_11 , згідно якої на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження зразка крові громадянинки ОСОБА_3 , 1973 року народження, в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти (Т4 а.с.20);

відповідю начальника структурного підрозділу ТОВ «Прометей Джан» від 07.04.2023 року на запит слідчого вих. №1684/111-4-2023 від 07.04.2023 року про направлення DVD-R диска на який записано відеозапис з зовнішньої камери відеоспостереження будівлі, розташованої за адресою: м. Бобринець, вул. Промислова (автодорога Н-14) за 05.04.2023 року в період з 10:30 год. по 11:00 год., час на якому має розбіжність на одну менше від реального часу (Т4 а.с.34);

протоколом огляду від 07.04.2023 року відеозапису з камери відео-спостереження, встановленої на будівлі структурного підрозділу ТОВ «Прометей Джан» по вул. Промислова м. Бобринець та скерованої в напрямку від м. Миколаїв до м. Кропивницький, яка зафіксувала обставини дорожньо-транспртної пригоди, що мала місце близько 10:58 год. 05.04.2023 року за участю двох автомобілів на лазерному носії інформації DVD-R. При відкритті диску встановлено наявність відео-файлу «D01_4719.avi» при відкритті якого мається картинка на якій фіксується проїжджа частина вул. Промислова (автодорога Н-14) в м. Бобринець. Час на камері «2023-04-05 09:56:56» зображено автомобіль білого кольору, який рухається по вул. Промислова (автодорога Н-14) в напрямку від м. Миколаїв до м. Кропивницький. Час на камері «2023-04-05 09:57:10» зображено автомобіль білого кольору, який рухається по вул. Промислова (автодорога Н-14) в напрямку від м. Миколаїв до м. Кропивницький в момент зіткнення з іншим транспортним засобом (Т4 а.с.35-36);

лазерним носієм інформації DVD-R, на який записано відеозапис обставини дорожньо-транспортної пригоди, який постановою слідчого від 07.04.2023 року визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню (Т4 а.с.37-38);

висновком експерта №СЕ-19/112-23/3704-ІТ від 26.04.2023 року, згідно якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в непрацездатному стані та мають технічні несправності у вигляді: зміщення з місця конструкційного встановлення підвіски переднього правого колеса (в цілому) внаслідок чого відбулося блокування переднього правого колеса між деталями колісної арки, зламу важелю підвіски переднього правого колеса, зриву з місця конструкційного встановлення передньої правої стійки стабілізатору поперечної стійкості, розгерметизації шини переднього правого колеса, деформація зовнішньої закраїни диску переднього правого колеса, на біговій доріжці та на боковинах шини переднього правого колеса маються три наскрізні пошкодження, розриву гальмівного гумового трубопроводу в місці з`єднання з штурцем який служить для подачі гальмівної рідини до гальмівного супорту переднього правого колеса. Вище описані пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а виникли під час ДТП (Т4 а.с.42-49);

висновком експерта №СЕ-19/112-23/3408-ІТ від 08.05.2023 року, згідно якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в непрацездатному стані та мають технічні несправності у вигляді: зміщення з місця конструкційного кріплення рульового механізму (рейки) в цілому, зламу корпусу рульового механізму (рейки), внаслідок чого спостерігається роз`єднання рульового валу від шліцьової частини рульової рейки; зміщення передньої правої та лівої підвіски в зборі з колесами, деформація та зрив з місця конструкційного встановлення верхньої частини передньої лівої стійки стабілізатору поперечної стійкості, деформація внутрішньої та зовнішньої закраїни диску та розгерметизація шини переднього лівого колеса; зрив з місця конструкційного кріплення живильного бачка головного гальмівного циліндру. Оскільки вищеописані пошкодження рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 схожі за характером утворення з напрямком примкладення деформуючого зусилля та розташовуються в зоні основних пошкоджень автомобіля, рух з даними пошкодженнями неможливий, можливо дійти висновку, що наявні пошкодженням являються результатом даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто виникли під час ДТП (Т4 а.с.53-60);

висновком експерта №СЕ-19/112-23/3405-ІТ від 03.05.2023 року, згідно якого в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобілів «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складав близько 95°, що характерне перехресному руху даних транспортних засобів перед зіткненням. В умовах розглянутої події автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою частиною з більшою ознакою до лівого краю кузова контактував з передньою половиною правої бічної частини кузова автомобіля марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т4 а.с.64-75);

висновком експерта №СЕ-19/112-23/5572-АВ від 11.07.2023 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, станом цін на 05.04.2023 року становить 143744 грн. 01 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, станом на момент проведення дослідження становить 1114121 грн. 63 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП становить 143744 грн. 01 коп. (Т4 а.с.79-111);

висновком експерта №СЕ-19/112-23/5846-ІТ від 22.06.2023 року, згідно якого в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «OPEL COMBO» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.14 Правил дорожнього руху України. В даній ситуації дії водія автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» ОСОБА_9 могли відповідати вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній ситуації дії водія автомобіля «OPEL COMBO» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.14 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» ОСОБА_9 в даній ситуації не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути ДТП, при своєчасному реагуванні на момент виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL COMBO» ОСОБА_3 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.14 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «OPEL COMBO» ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.14 ПДР України (Т4 а.с.117-121);

копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №733, згідно якої ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради з 05.04.2023 року по 07.04.2023 року з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, забій м`яких тканин обличчя та голови, гематома лівої лобної ділянки навоколо орбітально гематоми обох очей. Початкова катаракта. Ангіопатія сітківки обох очей. Амбліонія правого ока (Т4 а.с.123);

довідкою ПП ПВФ «Ацинус» №280 від 21.04.2023 року, згідо якої ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні в лікувально-діагностичному центрі ПП ПВФ «Ацинус» з 06.04.2023 року по теперішній час. Діагноз: політравма 05.04.2023 року; ЗЧМТ; струс головного мозку; ЗТГК; множинні переломи ребер з обох сторін; двосторонній гемопневмоторакс; забій легень тяжкого ступеня; розрив легень; відкритий осколковий перелом н/3 правого передпліччя; рвана рана долонної поверхні правого передпліччя з пошкодженням променевої артерії, серединного нерва, сухожильних згиначів І-V пальців кисті; травматичний шок Шст. 06.04.2023 року операція: дренування обох плевральних порожнин по Бюлау 4ма дренажами. 10.04.2023 року операція: металоостеосинтез грудини і ребер справа (Т4 а.с.125);

відповідю КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради №566 від 10.05.2023 року на запит слідчого №2045/111-4-2023 від 04.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до приймального відділення з тілесними ушкодженнями та знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками ІТ КНП «Бобринецька лікарня», медична карта стаціонарного хворого №727, медична карта амбулаторного хворого №4513. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була доставлена до приймального відділення з тілесними ушкодженнями та знаходилась на стаціонарному лікванні у відділенні анестезіології з ліжками ІТ КНП «Бобринецька лікарня», медична карта стаціонарного хворого №733 (Т4 а.с.127);

копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_9 з 05.04.2023 року по 06.04.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради з діагнозом: політравма 05.04.2023 року; ЗЧМТ; струс головного мозку; ЗТГК; З/множинні переломи ребер з обох боків; гемопневмоторакс двосторонній; забій обох легень тяжкого ступеню; розрив обох легень; відкритий уламковий (ІІІ В) перелом н/3 правого передпліччя; рвана рана долонної поверхні правого передпліччя з пошкодженням променевої артерії, серединного нерву, сухожильних згиначів І-V пальців кисті; травматичний шок ІІІ ст. Операції 05.04.2023 року: дренування обох плевральних порожнин по Бюлау; ПХО рани, монтаж АЗФ на праве передпліччя (Т4 а.с.128-129);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2023 року з додатком до протоколу описом речей і документів, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської обасті №383/651/23 від 11.05.2023 року вилучено з КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради: оригінал медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період лікування з 05.04.2023 року по 06.04.2023 року; оригінал медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 733 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період лікування з 05.04.2023 року по 07.04.2023 року (Т4 а.с.136, 137);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2023 року з додатком до протоколу описом речей і документів, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської обасті №383/651/23 від 15.05.2023 року вилучено в ПП «Лікарня Святого Луки» оригінал медичної карти стаціонарного хворого №804/п на 37 арк. на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період лікування з 07.04.2023 року по 08.05.2023 року (Т4 а.с.144, 145);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2023 року з додатком до протоколу описом речей і документів, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської обасті №383/651/23 від 15.05.2023 року вилучено в ПП ПВФ «Ацинус» оригінал медичної карти стаціонарного хворого №778/п на 169 арк. на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період лікування з 06.04.2023 року по 08.05.2023 року (Т4 а.с.152, 153);

протоколом огляду предметів від 12.06.2023 року, а саме рентгенологічних знімків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в кількості 9-ти шт., наданих останньою (Т4 а.с.155);

протоколом огляду предметів від 12.06.2023 року, а саме рентгенологічних знімків в кількості 6-ти шт. та одного CD-диска СКТ від 14.04.2023 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т4 а.с.157);

висновком експерта судово-медичної експертизи №548 від 22.06.2023 року, згідно якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: а) закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, перелому зовнішньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи з задовільним положенням фрагментів; множинних гематом м`яких тканин голови, лівої половини обличчя та повік обох очей, рани слизової верхньої губи; б) перелом дужки С1 (першого шийного хребця) без зміщення з задовільним положенням фрагментів; в) гематоми правого стегна. Вищезазначений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупого (-их) предмету (-ів), могли утворитись в строк вказаний в постанові та у своїй сукупності відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди (Т4 а.с.160-162);

висновком експерта судово-медичної експертизи №549 від 23.06.2023 року, згідно якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: а) закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забою головного мозку 1 ступеню; б) закритої травми грудної клітки: перелому грудини, множинних переломів ребер з обох сторін, двохстороннього гемопневмотораксу, забою та розриву легень; перелому правої ключиці; в) відкритого уламкового перелому нижньої третини правого передпліччя, рани по долонній поверхні правого передпліччя з ушкодженням променевої артерії, серединного нерва, сухожилків згиначів 1-5 пальців кисті; травматичного шоку 3 ступеню; г) перелому дужки 2 шийного хребця, основи остистого відростку 3 шийного хребця, поперечного відростку 7 шийного хребця зліва; травматичного шоку 3 ступеню. Вищезазанчений комплекс тілесних ушкоджень утоворився від дії тупого (-их) предмету (-ів), могли утворитись в строк вказаний в постанові та у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди (Т4 а.с.165-167);

постановою слідчого від 14.06.2023 року про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню №0000057 від 05.04.2023 року: оригіналу медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 , вилучений з КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради; оригінал медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 , вилучений з КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №804/п на 37 арк. на імя ОСОБА_8 , вилучений в ПП «Лікарня Святого Луки»; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №778/п на 169 арк. на ім`я ОСОБА_9 , вилучений в ПП ПВФ «Ацинус»; рентгенологічні знімки ОСОБА_8 в кількості 9-ти шт.; рентгенологічні знімки ОСОБА_9 в кількості 6-ти шт. та CD-диск з рентгенограмою, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (Т4 а.с.168, 169);

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2023 року року з схемою та фототаблицею до протоколу, за участю потерпілого ОСОБА_9 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав відомі йому обставини ДТП, що мала місце 05.04.2023 року близько 10 год. 58 хв. на автодорозі Н-14 в м. Бобринець біля АЗС «Авіас» за участю керованого ним автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т4 а.с.175-179).

Також під час судового провадження судом досліджено документи, що надані стороною обвинувачення, які не є доказами винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, проте засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами, а також характеризують особу обвинуваченої, а саме:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 05.04.2023 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України (Т4 а.с.1);

постанова про створення групи прокурорів від 05.04.2023 року (Т4 а.с.4);

рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 05.04.2023 року про надходження повідомлення зі служби 102 (Т4 а.с.5);

рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 05.04.2023 року про надходження повідомлення зі служби 102 (Т4 а.с.6);

рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 05.04.2023 року про надходження повідомлення зі служби 102 (Т4 а.с.7);

постанова про зміну кваліфікації кримінального провадження №0000057 від 05.04.2023 року на ч.2 ст.286 КК України (Т4 а.с.192);

відповідь Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 07.08.2023 року №1075 на запит слідчого від 02.08.2023 року №4189/111-4-2023, згідно якої ОСОБА_3 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує (Т4 а.с.214);

характеристика ТОВ «Еко-Вет» від 20.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 з 2019 року тісно співпрацює з ТОВ «Еко-Вет» і є його науковим консультантом. ОСОБА_3 проявила себе як надійний і відповідальний працівник і фахівець, окрім основної роботи займається благодійною діяльністю і залучає до неї колег і партнерів. Претензій та зауважень з боку керівництва до роботи ОСОБА_3 не було (Т4 а.с.215);

характеристика сусідів за місцем проживання ОСОБА_3 , згідно якої остання є зразковою громадянкою, підтримує хороші стосунки у родині та із сусідами, бере активну участь у зборах жильців та необхідних роботах щодо утримання будинку і прилеглих територій (Т4 а.с.216);

характеристика ТОВ «ДК ВЕТ ПЛЮС» від 17.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_3 із 10.10.2023 року займає в ТОВ «ДК ВЕТ ПЛЮС» посаду керівника відділу свинарства та є науковим консультантом компанії. За час роботи ОСОБА_3 проявила себе як пунктуальна людина, відповідальний керівник і фахівець своєї справи, як досвідчений діловод у веденні перемовин із виробниками та контрагентами. Має високі професійні якості та навики. У всіх відношеннях дотримується корпоративних норм та правил поведінки. Із підлеглими колегами, партнерами й контрагентами завжди тактовна й доброзичлива. Активно залучає нових партнерів до роботи. У разі виникнення непорозумінь чи складних ситуацій завжди знаходить компроміси та альтернативні рішення. Вчасно й старанно виконує всі поставлені задачі. ОСОБА_13 має високу працездатність та наполегливість у роботі. Вимоглива, старанна, рішуча, усі свої ідеї наполегливо втілює в роботу всього колективу. Увесь час навчається, професійно зростає та навчає своїх колег. У силу своїх посадових обов`язків, робота ОСОБА_3 , передбачає регулярні відрядження по всій території України, в які вона їздить службовою автівкою, що закріплена за нею. Оскільки підприємство не має штатних водіїв, ОСОБА_3 під час відряджень зобов`язана самостійно керувати транспортним засобом (Т5 а.с.48);

довідку про доходи ТОВ «ДК ВЕТ ПЛЮС» від 02.04.2024 року №ДК000000004, згідно якої дохід ОСОБА_3 за період з 10.10.2023 року по 31.03.2024 року склав 77318 грн. 18 коп. (Т5 а.с.49);

довідку про доходи ТОВ «ДК ВЕТ ПЛЮС» від 12.12.2024 року №ДК000000008, згідно якої дохід ОСОБА_3 за період з 01.06.2024 року по 30.11.2024 року склав 81520 грн. 80 коп. (Т5 а.с.50);

довідку про доходи Білоцерківського національного аграрного університету від 03.04.2024 року №43, згідно якої дохід ОСОБА_14 , який є чоловіком обвинуваченої, за період з жовтня 2023 року по березень 2024 року склав 155462 грн. 18 коп. (Т5 а.с.51);

довідку про доходи Білоцерківського національного аграрного університету від 10.12.2024 року №45, згідно якої дохід ОСОБА_14 за період з червня 2024 року по листопад 2024 року склав 168304 грн. 62 коп. (Т5 а.с.52);

копії консультаційних висновків лікаря кардіолога від 05.03.2024 року, від 22.07.2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_14 встановлено діагноз: стенокардія, неуточнена (ІХС СН ІІ ФК (клінічно) К-з дифузний СН0 Стенозуючий атеросклероз БЦА); церебральний атеросклероз (Т5 а.с.54, 55);

копія довідки Шполянського центру первинної медико-санітарної допомоги Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 12.04.2023 року №126, згідно якої ОСОБА_15 , 1951 року народження, яка доводиться матір`ю ОСОБА_14 , встановлено діагноз УХС А/с кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., хронічна дисциркуляторна анцефалопатія. Згідно форми №025/о перебуває в складних життєвих обставинах, викликаних тяжкою хворобою, яка потребує довготривалого та вартісного лікування (Т5 а.с.58);

копії медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_3 , а саме: протокол гінекологічного ультразвукового обстеження від 05.12.2022 року, направлення на госпіталізацію від 16.01.2023 року, консультативний висновок лікря-хірурга МЦ «Верум» від 04.01.2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 у 2022 році встановлено діагноз багатовузлова лейоміома матки та направлено на оперативне лікування (Т5 а.с.58-61).

копії документів на підтвердження зайняття ОСОБА_3 благодійною діяльністю, а саме: установчі документи благодійної організації, акти приймання-передачі про надання благодійної допомоги та видаткові накладні про придбання благодійною організацією предметів благодійної допомоги, з яких встановлено, що ОСОБА_3 є засновником і головою Благодійної організації «Благодійний фонд «Імені Тетяни Чорнозуб». За час своєї діяльності Благодійна організація надавала допомогу військовій частині НОМЕР_4 (Білоцерківський військовий госпіталь), Благодійній організації «Благодійний фонд «Вартові Життя» (Т5 а.с.63-88).

На переконання суду, зібрані та досліджені у цій справі докази, зокрема висновки експертиз, в своїй сукупності поза розумним сумнівом дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути ДТП, а тому в її діях наявний склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до необережних тяжких злочинів, що полягав у порушенні декількох пунктів вимог Правил дорожнього руху.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує, одружена, має зареєстроване місце проживання, працевлаштована, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно. Крім того встановлено, що ОСОБА_3 дотримується чіткої громадянської позиції, виконує суспільно корисну роботу, з 2022 року займається благодійною діяльністю, брала активну участь у забезпеченні потреб військових та цивільного населення.

Також суд приймає до уваги досудову доповідь складену Білоцерківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (Т3 а.с.65-66), згідно якої дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання, роботи, умови життєдіяльності, відносини у суспільстві, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю криміногенних потреб, а також низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додатково обов`язок, передбачений ч.3 ст.76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Приймаючи до уваги те, що в ході судового розгляду ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину та фактичні обставини, надала вичерпні визнавальні покарання, позицію не змінювала, критично осудила свої дії, висловила щирий жаль стосовно вчиненого, добровільно частково відшкодувала заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що свідчить про реальну спрямованість її волі на відшкодування шкоди, суд вважає, що обвинувачена щиросердно розкаялась у вчиненому та її дії свідчать про бажання спокутувати свою вину.

Відповідно суд визнає в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд бере до уваги положення ст.50 КК України, згідно з якою покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також положення ст.65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд зважаючи на особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, протягом судового провадження проявила належну процесуальну поведінку, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, стан здоров`я обвинуваченої та членів її сім`ї, матеріальний стан обвинуваченої та часткове відшкодування шкоди потерілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розмір якої є значним для сторін, а також врахувавши думку потерпілих, які вважають за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі без реального його відбування та без позбавлення обвинуваченої права керування транспортними засобами, суд обґрунтовано вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі на передбачений санкцією інкримінованої частини статті мінімальний строк, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст.69 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 р. право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Разом із тим санкція ч.2 ст.286 КК України надає можливість суду як призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати такого покарання до особи. Вказане положення Закону України про кримінальну відповідальність має альтернативний характер застосування, і це питання, як визначив законодавець, суд вирішує на власний розсуд, залежно від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог Правил дорожнього руху, їх наслідків тощо.

Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду. Відповідна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 08.02.2018 року у справі №361/2704/16-к, провадження №51-358км18.

Суд вважає, що підстав для призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає, оскільки суд бере до уваги, що діяльність та повсякденне життя обвинуваченого, його сім`ї тісно пов`язані з необхідністю використання транспортного засобу, і з позбавленням цього права він втратить роботу, заробіток, можливість швидко і зручно перевозити членів сім`ї, що є особливо важливим в той час як в Україні введено воєнний стан та до членів сім`ї входять особи, що потребують стороннього догляду.

На підставі наведеного, беручи до уваги позитивні дані про особу обвинуваченої, яка займається благодійною діяльністю та допомагає ЗСУ, а також те, що діяльність обвинуваченої та виконання нею своїх обов`язків за місцем роботи тісно пов`язані з необхідністю використання транспортного засобу та прямо залежить від можливості керувати транспортними засобами суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на переконання суду таке покарання надасть обвинуваченій можливість продовжувати відшкодовувати потерпілим заподіяну нею шкоду.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні.

Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами статей 91, 374 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають доказуванню, а в обвинувальному вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як передбачено у ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

У цьому кримінальному провадженні заявлено три цивільні позови, а саме:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ВЕТ» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 750519 грн. 25 коп. (735969 грн. 25 коп. розмір шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за виключенням залишкової вартості автомобіля + 14550 грн. 00 коп. послуги за проведення незалежної оцінки майна), а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. (Т1 а.с.49-54);

позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення з ОСОБА_3 150000 грн. моральної шкоди, а також стягнення з Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) 32952 грн. 63 коп. матеріальної шкоди, заподіяною життю та здоров`ю (витрати на лікування) та 143744 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, заподіяної майну (вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) (Т1 а.с.166-168). В ході судового розгляду ОСОБА_8 подала клопотання про зменшення позовних вимог враховуючи часткове відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 63000 грн. та остаточно просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 87000 грн. моральної шкоди, а також стягнути з Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) на її користь 32952 грн. 63 коп. матеріальної шкоди, заподіяною життю та здоров`ю та 143744 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, заподіяної майну (Т5 а.с.196);

позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення з ОСОБА_3 203930 грн. 97 коп. матеріальної шкоди (витрати на лікування) та 54000 грн. моральної шкоди, а також стягнення з Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) 320000 грн. матеріальної шкоди (витрати на лікування) (Т2 а.с.1-2). В ході судового розгляду ОСОБА_9 подав клопотання про зменшення позовних вимог враховуючи часткове відшкодування ОСОБА_3 203930 грн. 97 коп. матеріальної шкоди та 54000 грн. моральної шкоди та остаточно просив стягнути з Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) на його користь 320000 грн. матеріальної шкоди (Т5 а.с.197).

Вирішуючи цивільний позов ТОВ «ЕКО-ВЕТ» суд зазначає наступне.

Так, цивільний позов ТОВ «ЕКО-ВЕТ» обґрунтовано тим, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ТОВ «ЕКО-ВЕТ», яким керувала ОСОБА_3 , внаслідок чого було завдано майнової шкоди ТОВ «ЕКО-ВЕТ».

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №ЕР-47/09-23, складеного 21.09.2023 року на замовлення позивача, ринкова вартість «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 783649 грн. 63 коп., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу складає 958372 грн. 58 коп., вартість матеріального збитку складає 783649 грн. 63 коп.

Тобто розмір матеріального збитку рівний ринковій вартості автомобіля до ДТП, в зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу є більшою за ринкову вартість автомобіля до ДТП.

Згідно висновку щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП №ЕР-48/09-23, складеного 21.09.2023 року на замовлення ТОВ «ЕКО-ВЕТ», вартість колісного транспортного засобу «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень після ДТП складає 47680 грн. 38 коп.

За таких обставин розмір шкоди, завданої ТОВ «ЕКО-ВЕТ» внаслідок пошкодження автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 735969 грн. 25 коп. (783649 грн. 63 коп. ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження 47680 грн. 38 коп. залишки пошкодженого транспортного засобу).

Обвинувачена ОСОБА_3 цивільний позов ТОВ «ЕКО-ВЕТ» визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україн за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Визнання обвинуваченою цивільного позову в повному обсязі не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову обвинуваченою, оскільки відповідає принципу диспозитивності, за яким відповідач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, визнання нею цивільного позову у повному обсязі та встановлення судом доведеності такої винуватості, доведення належними та допустимими доказами заподіяння ТОВ «ЕКО-ВЕТ» кримінальним правопорушенням майнової шкоди, а також понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним позов ТОВ «ЕКО-ВЕТ» задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 з урахуванням зменшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.9 Закону № 1961-IV страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

За ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання обвинуваченою ОСОБА_3 ПДР України під час керування транспортним засобом «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника даного автомобіля ТОВ «ЕКО-ВЕТ» була застраховано в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3030339, строк дії полісу з 00 год. 19.07.2022 року по 18.07.2023 року (Т2 а.с.5).

Відповідно до даних полісу №АТ/3030339 страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320000 грн.; за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн. Розмір франшизи 0 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено вимогу про стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) коштів в сумі 32952 грн. 63 коп. витрачених під час її лікування на придбання медикаментів. Разом з тим, окремі чеки на придбання речей на загальну суму 5412 грн. 16 коп., а саме каптопресс-Д (Т1 а.с.193), парацетамол (Т1 а.с.197), депофен (Т1 а.с.201, 207, 208), евказалін-аква, чистонос-спрей (Т1 а.с.207), рипропат, тіамекс, атамзілат, кердарон, синяк-оффгель, оксомістин, геколез, мезаток, хлоргексид, перекис водню, олія облепіхова (Т1 а.с.209), дексадор, оциклов-Р мазь, алвабак (Т1 а.с.213), а також пакетів за чеками (Т1 а.с. 191, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 208, 209, 210, 213) не стосуються лікування, оскільки необхідність їх придбання не підтверджена медичними призначеннями.

На підставі викладеного заявлені ОСОБА_8 витрати на лікування доведені лише в сумі 27540 грн. 47 коп. Оскільки вказана сума коштів є в межах суми страхового відшкодування, то така підлягає стягненню з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_8 .

Крім того, внаслідок ДТП власник автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження свого транспортного засобу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/5572-АВ від 11.07.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП становить 143744 грн. 01 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 143744 грн. 01 коп. (в межах суми страхового відшкодування) підлягає задоволенню.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167, 1187 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінив у розмірі 150000 грн., з яких обвинуваченою добровільно сплачено 63000 грн., залишок після відшкодування становить 87000 грн. суд встановив, що потерпілій ОСОБА_8 внаслідок протиправних дій обвинуваченої спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях, фізичному болю від завданих тілесних ушкоджень, наявності загрози її життю. Потерпілою перенесені моральні страждання та як наслідок спричинені негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим у виді порушення звичного способу життя, необхідності тривалого лікування, не відновила стан свого здоров`я повністю, позбавлення фізичної можливості нормально пересуватися. Також, внаслідок дій обвинуваченої, потерпіла була позбавлена фізичної можливості сприяти вирішенню повсякденних питань та виконувати елементарні обов`язки по господарству, потребує допомоги рідних. Крім того, потерпіла відчуває душевний біль через те, що більше не може доглядати та забирати на канікули своїх онуків, адже саме потребує сторонньої допомоги.

За таких встановлених обставин, заявлений потерпілою суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. суд визнає обґрунтованою та такою, що відповідає глибині понесених нею фізичних та душевних страждань. Саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості і конкретним обставинам справи. Однак враховуючи часткове відшкодування обвинуваченою моральної шкоди в сумі 63000 грн., сума невідшкодованої потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди становить 87000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченої.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 з урахуванням зменшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено вимогу про стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) коштів в сумі 320000 грн., витрачених під час його лікування на придбання медикаментів. Факт отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП в судовому засіданні доведений. За час лікування потерпілий ОСОБА_9 поніс витрати в сумі 523930 грн. 97 коп. на придбання медикаментів, медичних препаратів та медичного обстеження, що підтверджується доданою до позову медичною документацією та чеками на придбання медикаментів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення зАТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 320000 грн. (в межах суми страхового відшкодування) підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз: №СЕ-19/112-23/3704-ІТ від 26.04.2023 року в сумі 2390 грн. 00 коп.; №СЕ-19/112-23/3408-ІТ від 08.05.2023 року в сумі 2390 грн. 00 коп.; №СЕ-19/112-23/3405-ІТ від 03.05.2023 року в сумі 3585 грн. 00 коп.; №СЕ-19/112-23/5572-АВ від 11.07.2023 року в сумі 5736 грн. 00 коп.; №СЕ-19/112-23/5846-ІТ від 22.06.2023 року в сумі 956 грн. 00 коп., а всього в загальній сумі 15057 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Застосований під час досудового розслідування та судового провадження арешт майна, на підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлено й у суду відсутні підстави щодо обрання запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирались.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в загальній сумі 15057 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ВЕТ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ВЕТ» 750519 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, та 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 87000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_8 27540 грн. 47 коп. матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю та 143744 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, заподіяної майну.

У задоволенні іншої частини вимог позову ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_9 320000 грн. матеріальної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.04.2023 року по справі №383/651/23, скасований в частині ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 року по справі №383/651/23, а саме на автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , на праві власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_3 та який на момент ДТП перебував у фактичному користування у чоловіка останньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого по АДРЕСА_3 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном до розгляду справи по суті.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.04.2024 року по справі №383/1376/23 з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_9 у кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження нерухомого майна власником якого є ОСОБА_3 , а саме:

земельної ділянки площею 6,0703 га з кадастровим номером :02:002:0054, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, право оренди на яку зі строком дії: 20.07.2031 з правом пролонгації, належить ОСОБА_16 ;

земельної ділянки площею 6,1539 га з кадастровим номером :02:002:0140, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, право оренди на яку зі строком дії: 18.08.2027 з правом пролонгації, належить ПП «Агрофірма «Перспектива» ();

1/3 квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18461372.

Речові докази:

легковий автомобіль марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , білого кольору, який на праві приватної власності належить ТОВ «Еко-Вет», переданий на зберігання власнику, після набрання цим вироком законної сили залишити за належністю ТОВ «Еко-Вет»;

легковий автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , поміщений на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ;

лазерний носій інформації DVD-R, на який записано відеозапис обставини дорожньо-транспортної пригоди, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання цим вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000057 від 05.04.2023 року;

оригінал медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 , вилучений з КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили повернути законному володільцю КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради;

оригінал медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 , вилучений з КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили повернути законному володільцю КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради;

оригінал медичної карти стаціонарного хворого №804/п на 37 арк. на ім`я ОСОБА_8 , вилучений в ПП «Лікарня Святого Луки», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили повернути законному володільцю ПП «Лікарня Святого Луки»;

оригінал медичної карти стаціонарного хворого №778/п на 169 арк. на ім`я ОСОБА_9 , вилучений в ПП ПВФ «Ацинус», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили повернути законному володільцю ПП ПВФ «Ацинус»;

рентгенологічні знімки ОСОБА_8 в кількості 9-ти шт., передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

рентгенологічні знімки ОСОБА_9 в кількості 6-ти шт. та CD-диск з рентгенограмою, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1