УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 Справа №607/26672/25 Провадження №1-кс/607/7575/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважену службову особу вказаного органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025.

Скарга обґрунтована тим, що 01.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України. ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що її заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана органом досудового розслідування 01.08.2025 та зареєстрована за №38207, однак станом на день звернення зі скаргою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесено, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи поданої скарги та просила таку задовольнити. Крім того, просила поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі представника особи, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

29.12.2025 від начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 надійшло повідомлення, згідно з яким подана ОСОБА_3 01.08.2025 заява зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 01.08.2025 за №38207, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не вносились.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності та задоволення скарги по суті частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності, а також наведені ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення щодо причин пропуску такого при зверненні зі скаргою, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, у зв`язку з чим поновлює пропущений строк.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 , з якою вона 01.08.2025 звернулася до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на предмет наявності ознак вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Як вбачається зі змісту повідомлення начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.12.2025, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2025, яка зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №38207, не вносились.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2025 про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.

Відтак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту подання ОСОБА_3 заяви про вчинення, на думку останньої, її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, відомості за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.

При цьому, враховуючи, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує права останньої, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою службовою особою Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 01.08.2025, безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку про те, що викладена особою, яка подала скаргу, вимога про зобов`язання уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості за згаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Поряд з цим, викладена ОСОБА_3 у скарзі вимога про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати таке рішення за результатами розгляду скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягає задоволенню частково.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 117, 214, 303-307, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності задовольнити та поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2025, яка зареєстрована у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області 01.08.2025 за №38207, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1