Справа № 308/7300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у рамках кримінального провадження №0001206 від 17.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просить: 1) Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 ; 2) Зобов`язати дізнавача задовольнити моє клопотання про проведення обшуку помешкання та вилучення технічних засобів (телефон, ноутбук) у підозрюваної ОСОБА_5 , а також інших невідкладних слідчих дій, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні №0001206.

Скаргу мотивує тим, що вважаю оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам КПК України, перешкоджає всебічному, повному та неупередженому розслідуванню, а також порушує його права як потерпілого.

Вважає, висновок дізнавача, що клопотання ОСОБА_3 «не містить жодного доказу про вчинення відносно ОСОБА_3 неправомірних дій» хибним та таким, що демонструє формальний підхід до оцінки заявлених обставин.

Вказує на неправомірне тлумачення та застосування дізнавачем статті 30 Конституції України, недотримання вимоги суду, встановленої раніше ухвалою, порушення права потерпілого на участь у доказуванні та на захист, зокрема ст. 55, 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дізнавач рішення якого оскаржується, інша уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001206 від 18.12.2024 року, де ОСОБА_3 є потерпілим.

28.11.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Постанова мотивована тим, що заявником було подано клопотання до сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в якому ОСОБА_3 просив провести обшук, вилучити телефон та ноутбук ОСОБА_5 , провести допит свідків тощо.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий посилається на те, що недоторканність житла це гарантоване статтею 30 Конституції України право кожного, згідно з яким ніхто не має права без законних підстав проникати до житла чи іншого володіння особи для проведення огляду чи обшуку, окрім випадків, передбачених законом для запобігання злочину, порятунку людей та майна або за наявності вмотивованого рішення суду. Порушення цього права, як-от незаконне проникнення або обшук без дотримання процедур, є кримінальним правопорушенням, що карається відповідно до Кримінального кодексу України.

Крім цього зазначає, що на адресу ОСОБА_3 не одноразово скеровано листи з метою надання доказів того, що на речах та в помешканні де він клопоче про проведення обшуку, можуть зберігатись докази порушення недоторканності приватного життя.

Крім того, подане клопотання не містить жодного доказу про вчинення відносно ОСОБА_3 неправомірних дій. Водночас на даний час скеровано на адресу ВКП Ужгородський РУП доручення в порядку ст.40 КПК України для перевірки інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 вмотивував свою відмову виходячи з відсутності достатніх підстав для проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Аналогічне положення також закріплено і частиною 1 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

За ч.2 ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За п.п.4), 8) ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відсутність підтвердження, що відшукувані речі або документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи - є підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про обшук (п.п.4, 5 ч.5 ст. 234 КПК України).

Таким чином, для надання дозволу на проведення обшуку, підлягають доведенню саме наявність передбачених для цього законом підстав, а також те, що у даному випадку обшук буде найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і в інший спосіб, окрім як проведення обшуку, такі речі неможливо буде отримати.

А отже, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 саме про проведення обшуку, було заявлено передчасно, без врахування вказаних вимог кримінального закону, а відтак, дізнавач правомірно відмовив у його задоволені.

Згідно п.2) ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказані положення закону дізнавачем дотримано. Суттєвих порушень закону, які є підставою для скасування постанови дізнавача ОСОБА_6 від 28 листопада 2025 року у справі не встановлено.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, дізнавач діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, а відтак в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303,305,376 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у рамках кримінального провадження №0001206 від 17.12.2024 року - відмовити повністю .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1