УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 757/34843/23

провадження № 51 - 6780 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Київської міської прокуратури про зобов`язання вчинити дії у рамках кримінального провадження № 0000207. Зобов`язано прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року закрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 191 ч. 5 КК України щодо ОСОБА_6 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття цього кримінального провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року прокурору відмовлено у поновленні строку на оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7 порушувала питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року зазначену касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишено без руху та прокурору було вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги і встановлено п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Прокурору було зазначено про необхідність врахувати та виконати вимоги до касаційної скарги, визначені ст. 427 КПК України, зокрема відповідно до п. 4 ч. 2 вказаної статті необхідно було зазначити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, в чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з урахуванням того, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто її апеляційну скаргу.

Крім того, прокурору було вказано на необхідність надати копію оскаржуваного рішення.

На виконання ухвали Верховного Суду від 15 грудня 2025 року прокурор ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на усунення недоліків, проте їх не усунув з огляду на таке.

Так, в поданій на виконання ухвали Верховного Суду від 15 грудня 2025 року касаційній скарзі прокурор так само вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час постановлення ухвали апеляційного суду та не вказує про причини, які завадили вчасно оскаржити прокурору ухвалу слідчого судді. При цьому зміст касаційної скарги не змінився, як і обґрунтування вимог, на які посилалась прокурор ОСОБА_7 .

Також прокурором не виконано вимоги ст. 427 ч. 5 КПК України та не додано копію оскаржуваної ухвалиКиївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.

Крім того, відповідно до резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 15 грудня 2025 року прокурору було встановлено п`ять днів на усунення зазначених в ній недоліків, проте як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Київської міської прокуратури отримала ухвалу Суду 23 грудня 2025 року, а касаційну скаргу на виконання цієї ухвали прокурор ОСОБА_4 направив лише 02 лютого 2026 року, тобто поза межами встановленого Судом строку.

Враховуючи, що прокурор не усунув недоліків касаційної скарги прокурора, яка була залишена без руху, та подав таку касаційну скаргу поза межами встановленого Судом строку його касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням причин, які перешкодили подати касаційну скаргу у передбачений законом строк та є поважними.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3