Справа № 541/3546/25
Провадження № 1-кс/541/803/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_5 10 червня 2025 року у відповідності до вимог чинного законодавства України уклав з ТОВ «Псьол» договори суборенди земельних ділянок площею 32,5940 га, кадастровий номер :00:001:0123, площею 17,4060 га, кадастровий номер :00:001:0124, які розташовані поза межами населених пунктів на території Великобузівського старостинського округу Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області. 04 вересня 2025 року працівниками національної поліції Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області під час обробітку вказаних земельних ділянок було описано в протоколі огляду та вилучено: автомобільний тягач DAF 95 XF 430 2000 року випуску білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп JANMIL NW-IS 2004 року випуску червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ8.80, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; зерно сої, що знаходилось в напівпричепі, в кількості 11 920 кг; оригінали договорів суборенди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0123, :00:001:0124; оригінали витягів з Державного реєстру речових прав, які підтверджують право користування земельними ділянками; лист-погодження виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області від 30 січня 2025 року № 02-21/155. Тимчасове вилучення було здійснено, не зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, з урахуванням наданих працівникам поліції ОСОБА_5 документів. В порушення ч. 3 ст. 168 КПК України з метою вчинення перешкод до здійснення законної господарської діяльності та своєчасного оскарження протиправних дій уповноважена службова особа національної поліції під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення не надала ОСОБА_5 копію протоколу, яким вилучено майно. В порушення вимог ст.ст. 169, 171 КПК України слідчим, прокурором наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не подано, тимчасово вилучене майно в строки, визначені КПК України, особі, в якої його було вилучено, не повернуто. З урахуванням зазначеного, заявник просив зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути зазначене в клопотанні майно особі, у якої 04 вересня 2025 року працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області воно було тимчасово вилучено.

Заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду вимоги скарги підтримав та зазначив наступне. Майно у ОСОБА_5 було вилучено 04 вересня 2025 року, а відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 05 вересня 2025 року, що є порушенням ч. 3 ст. 214 КПК України. Наявність дозволу власників на огляд вилученого майна жодним чином не спростовує факту відсутності у слідчого права на вилучення майна, дозвіл на огляд якого йому надали власники до внесення відомостей до ЄРДР. Прокурор в порушення вимог закону, незважаючи на безпідставність вилучення слідчим майна до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України постанову про повернення майна не виніс. Клопотання про арешт майна надіслано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по закінченню наступного робочого дня після вилучення майна, а подано до суду та зареєстровано в канцелярії суду лише 08 вересня 2025 року, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України. Зауважив, що слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, однак заявник має намір її оскаржувати після отримання повного тексту ухвали.

Слідчий пояснив, що проведення огляду до внесення відповідних відомостей до ЄРДР кримінальним законом не заборонено, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду було подано своєчасно. Просив залишити скаргу без задоволення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 05 вересня 2025 року за № 0000873 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ст. 16 КПК передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Ч. 2 ст.168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку чи огляду, у тому числі проведеного невідкладно, незалежно від того, чи було надано дозвіл на відшукання такого майна ухвалою слідчого судді, чи ні.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна, в свою чергу, вимагає подальшого судового контролю правових підстав утримання такого майна стороною обвинувачення.

У відповідності з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

04 вересня 2025 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в період часу з 21 год 03 хв. по 23 год 44 хв. проведено огляд місця події за адресою: Полтавська область, Миргородський район, поблизу с. Бухуни на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, в ході якого було виявлено та вилучено: зернозбиральний комбайн «New HOLLAND CX 8.80», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; жниварку «New Holland 7 M25 FS»; візок ЛАН-2А; вантажний автомобіль «DAF 95XF», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; спеціальний напівпричіп самоскид «Janmil NW-1S», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; сою у кількості 11 920 кг; оригінали витягів з реєстру речових прав №№ 341565086, 341563828; оригінали договорів оренди земельних ділянок №№ 2-60/23, 2-61/23 від 01 серпня 2023 року; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; оригінали витягів з реєстру речових прав №№ 438770103, 43878057; оригінал листа-погодження від 30 січня 2025 року № 02-21/155; оригінали договорів суборенди земельних ділянок з кадастровим номером :001:0123, :001:0124 від 10 червня 2025 року.

Постановами слідчого СВ Миргородського МРВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 05 вересня 2025 року вказане майно та документи визнано речовими доказами, визначено місце їх зберігання.

05 вересня 2025 року прокурор поштовим зв`язком направив на адресу Миргородського міськрайонного суду клопотання про арешт вищевказаного майна та документів. Зазначене клопотання надійшло до суду 08 вересня 2025 року, розглянуто слідчим суддею 10 вересня 2025 року (справа № 541/3552/25, провадження № 1-кс/541/807/2025).

Згідно з ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2025 року клопотання прокурора про накладення арешту на майно було задоволено накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування на транспортні засоби та передано їх на відповідальне зберігання власникам; шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власниками та користувачами на оригінали та копії документів із визначенням місця їх зберігання в матеріалах кримінального провадження, та на сою, яку передано на відповідальне зберігання власнику.

Під час розгляду даної скарги слідчому судді було надано для огляду вступну та резолютивну частину вказаної ухвали, однак до автоматизованої системи документообігу суду Д-3 16 вересня 2025 року додано повний текст вказаної ухвали.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 10 вересня 2025 року вбачається, що при її постановленні слідчим суддею було враховано твердження заявника та його представника щодо неможливості вилучення майна до внесення відомостей до ЄРДР, а також щодо строків звернення прокурора з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та надано їм відповідну правову оцінку. Слідчий суддя прийшов до висновку, що незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Враховуючи зазначене, оскільки на майно, яке заявник просить повернути, з метою всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення накладено арешт, ухвалу про накладення арешту на майно не скасовано, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення майна власнику, тому скарга ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майнавідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1