У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Київської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

24.12.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001038 від 15.08.2025 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, від посади начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області строком до 04.02.2026.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 , діючи із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, організували злочину схему вимагання неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро», й з метою реалізації злочинного умислу залучили до вказаної злочинної схеми начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 .

Так, 01.08.2025 ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Амал-Агро» звернувся з листом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для ініціювання проведення позапланового заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини за місцем розташовування виробничих потужностей за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Семенівська, 36.

07.08.2025 відповідно до посвідчення (направлення) ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № 655 від 05.08.2025 проведено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини потужності ТОВ «Амал - Агро». Під час вказаної перевірки були присутні: заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ОСОБА_8 , начальник Баришівського відділу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району, державний ветеринарний інспектор ОСОБА_9 , головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ОСОБА_6 . За наслідками проведення перевірки 08.08.2025 складено акт № 10-16.2-09/55.

Так, під час вказаної перевірки головний спеціаліст ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з начальником Управління Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 та невставленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, з метою реалізації спільного злочинного плану, вказала ОСОБА_7 по необхідність попереднього спілкуванні із начальником ГУ Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_10 . 08.08.2025 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 та останній наголосив, для безперешкодного здійснення ТОВ «Амал-Агро» господарської діяльності, йому необхідно спілкуватися з ОСОБА_4 та ОСОБА_6

12.08.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено припис ТОВ «Амал-Агро» № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Після цього ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, реалізувати злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» за наступних обставин.

Так, 11.08.2025 ОСОБА_4 ініціював зустріч із ОСОБА_7 під час якої повідомив висунув вимогу про передачу щомісячної неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень за не перешкоджання ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійсненню господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» та повідомив, що головний спеціаліст ОСОБА_6 буде «куратором» підприємства.

Після цієї розмови ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

Так, 22.08.2025 під час зустрічі, яка відбулася на АЗС, яка розташована за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що ТОВ «Амал-Агро» не виконало вимоги припису № 10-16.2-09/16 і повідомила, що у разі, якщо ОСОБА_7 погодиться на надання щомісячних платежів у розмірі 25000 грн., вона гарантує що претензії з боку Управління Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київські області за результатами проведеної нею перевірки, а також під час здійснення подальшої господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» та вона наддасть вказівку ОСОБА_8 щодо видачі та підписання ТОВ «Амал-Агро» програми лабораторного контролю за сальмонельозом птиці на 2025 рік. Також ОСОБА_6 у завуальованій формі повідомила ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду необхідно щомісячно передавати через ОСОБА_4 .

В той же час, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у разі виникнення у ТОВ «Амал-Агро» проблеми з ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, останній може звертатися до ОСОБА_6

27.08.2025 о 08 год. 56 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Ростовського, 142, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від нього неправомірну вигоду в розмірі 25 000 гривень.

Крім того, 27.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Верховинця, 12, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, повторно, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за вересень 2025 року в розмірі 25000грн. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що під час лабораторного дослідження зразків, які були отримані під у Центральній випробувальній Державній лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, виявлено інфекцію - сальмонела в поданих зразках інкубаційних яєць ТОВ «Амал-Агро», між тим, ОСОБА_6 разом з невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області вирішила дане питання.

Крім того, в ході розмови ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_6 та невстановлених службових осіб ГУ Держпродспоживслужби, повідомив ОСОБА_7 , щоб в подальшому у ТОВ «Амал -Агро» не виникало проблем під час проведення лабораторного дослідження зразків інкубаційних яєць він повинен, окрім 25 000 гривень, ще додатково щомісячно доплачувати по 15 000 гривень.

Крім того, 04.11.2025 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, діючи повторно, зустрівся з ОСОБА_7 під час якої отримав неправомірну вигоду за жовтень 2025 року у сумі 40 000 гривень, після чого був затриманий та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, а саме у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2025 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2026.

Відповідно до постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 23.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3- х місяців, а саме до 04.02.2026.

Прокурор вказує на те, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 став можливим саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді, та був пов`язаним із його службовими повноваженнями. Наразі продовжують тривати слідчі й розшукові дії, зокрема спрямовані на встановлення фактів причетності ОСОБА_4 щодо інших аналогічних кримінальних правопорушень, тому орган процесуального керівництва має достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді та маючи доступ до документації, може знищити чи підробити певні документи, що мають доказове значення, надавати вказівки підпорядкованим йому особам щодо приховування доказів, продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення тощо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав. Вказала на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, виконання якого пов`язано з його службовими повноваженнями, оскільки безпосередньо стосується функцій та можливостей, що на нього покладені. Вважає, що обставини, які були підставами для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способами протягом дії попередньої ухвали.

Просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.02.2026.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення. Вважає, що ризики, на які вказує прокурор, є недоведеними. Також звертав увагу, що його підзахисний обіймає посаду керівника Управління у Бучанському районі, а ТОВ «Амал-Агро» знаходиться у Броварському районі. Крім того, ОСОБА_4 не може впливати на ОСОБА_12 , оскільки вона працює у відповідному Управлінні Держпродспоживслужби Вишгородського району. Звертав увагу, що його підзахисний має належну процесуальну поведінку та заробітна плата є єдиним доходом. Просив у клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання, вислухавши думки учасників з приводу заявленого прокурором клопотання, вивчивши матеріали, що додані до нього як органом процесуального керівництва, так і стороною захисту, дійшов до наступного.

Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 04.11.2025 ОСОБА_4 , який обіймає посаду начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, а саме у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2025 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від вищезазначеної посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.01.2026.

Доводи, які викладені у клопотанні та поясненнях прокурора, наданих у судовому засіданні, дають слідчому судді підстави вважати доведеним, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати, оскільки досудове розслідування триває (продовжене до 3 місяців), сторона обвинувачення збирає докази, зокрема отримала ухвали про тимчасові доступи до документів, планує проводити додаткові слідчі (розшукові) дії, встановлює інші можливі епізоди причетності ОСОБА_4 до протиправної діяльності, які також можуть бути пов`язі з його службовими повноваженнями.

За таких обставин є підстави вважати, що ризик незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження з метою зміни показань, а також знищення, підробки документи, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, продовження протиправної діяльності, продовжують існувати.

Слідчому судді також не надано доказів того, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади призвело (призведе) до негативних наслідків у роботі керованого ним Управління, або суттєво вплине на майновий стан підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом процесуального керівництва доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 продовжують існувати та вони не були усунені протягом дії попередньої ухвали з об`єктивних підстав, що відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України дає підстави для продовження строку відсторонення підозрюваної від посади в межах досудового розслідування, а саме до 04.02.2026.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк відсторонення від посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2026 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1