Справа № 749/1598/25
Номер провадження 1-кс/749/25/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Сновськ

Слідчий суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесенему до ЄРДР за № 0000193 від 26.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб: автомобіль марки (моделі) AUDI A4 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2025 р. у кримінальному провадженні № 0000193.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою від 30 жовтня 2025 року слідчим суддею Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було розглянуто у відкритому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 26.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами розгляду суд постановив задовольнити клопотання і накласти арешт (з метою збереження речових доказів та проведення судової інженерно- транспортної експертизи за спеціальністю технічного стану транспортного засобу) на майно у кримінальному провадженні № 0000193, а саме: автомобіль марки (моделі) AUDIA4 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 видане ТСЦ8047 від 15.02.2024, і яким на момент скоєння ДТП користувався ОСОБА_5 .

Після проведення експертизи, власник автомобіля звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту майна. Ухвалою від 11 грудня 2025 року слідчий суддя постановив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки (моделі) AUDI A4 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000193 від 26.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для відмови стала постанова слідчого від 10.12.2025 року про призначення судової інженерно - транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», для проведення якої експерту необхідно надати вказаний вище транспортний засіб.

За доводами клопотання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Тривале утримання транспортного засобу під арештом (особливо, в зимовий період) без проведення ремонтних робіт призводить до погіршення його технічного стану, фізичного знецінення, корозії, а також збільшення вартості відновлювального ремонту. Оскільки з 2009 року я зареєстрований як фізична особа підприємець, автомобіль, на який накладено арешт, використовувався мною у щоденній підприємницькій діяльності як основний і фактично єдиний засіб отримання доходу (КВЕД: 77.11.) (копія витягу і виписки з ЄДР додається). За допомогою зазначеного транспортного засобу заявник здійснював виконання договірних зобов`язань, надавав послуги клієнтам. Фактичне позбавлення можливості користування транспортним засобом унеможливлює здійснення підприємницької діяльності, що призводить до втрати основного джерела доходу, порушення взятих на себе зобов`язань перед контрагентами та створює надмірний і непропорційний тягар для заявника та його сім`ї.

За матеріалами клопотання, ОСОБА_3 , як ФОП, володіє приміщеннями і площею для ведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , і може забезпечити збереження автомобіля.

На момент подання клопотання, органом досудового розслідування були проведенні певні слідчі (процесуальні) дії та експертні дослідження, які потребували безпосереднього огляду та дослідження транспортного засобу, є висновки експертів, також надані додаткові відомості з GPS-трекеру автомобіля. Проведення додаткових експертних досліджень в майбутньому, у разі виникнення такої потреби, може не потребувати фактичного утримання транспортного засобу і може бути забезпечене шляхом його надання органу досудового розслідування за першою вимогою, що заявник підтверджує.

Власник майна у судовому засіданні відсутній, у клопотанні просив розгляд клопотання провести без його участі.

Слідчий у судовому засіданні відсутній, надав заяву про розгляд без участі та просив задовольнити частково, залишивши заборону права на відчуження, так як автомобіль є речовим доказом у криміанльному провадженні згідно ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Сноського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000193, розпочатому 26.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марки «Audi А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким на момент скоєння ДТП користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , щозгідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.02.2024 перебуває у власностіОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з подальшим зберіганням автомобіля «Audi А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на території відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що за адресою: вул. Перемоги, буд. № 2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль, щодо якого заявлено клопотання, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними Протоколом № 11, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 1 Протоколу № 1 містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої; третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети ця норма міститься в частині другій статті 1 (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції (CASE OF SPORRONG AND LONNROTH V. SWEDEN), заяви №№ 7151/75, 7152/75, від 23.09.1982).

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають контролювати використання майна лише на підставі законів. Більше того, верховенство права як один з фундаментальних принципів притаманний всім статтям Конвенції. Таким чином, питання про дотримання справедливого балансу між вимогами інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини ставиться лише тоді, коли буде встановлено, що втручання повинне бути законним і не свавільним (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фрізен проти Росії» (CASE OF FRIZEN V. RUSSIA), заява № 58254/00, від 24.03.2005).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ вилучення майна згідно з другим правилом може бути виправданим, лише якщо доведено, inter alia, наявність «загального інтересу» і «умов, передбачених законом». Більш того, будь-яке втручання у власність має також задовольняти вимогу пропорційності. Як Суд неодноразово стверджував, що повинен бути встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства в цілому і вимогами про захист основних прав індивіда, пошук такого справедливого балансу є невід`ємною частиною всієї Конвенції. Суд також нагадує, що необхідний баланс не буде встановлено, коли особа несе індивідуальний і надмірний тягар (п. 26-28 рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth), п. 77-80 рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (CASE OF BRUMARESCU V. ROMANIA), заява № 28342/95, від 28.10.1999, п. 46-48 рішення у справі «Христов проти України) (CASE OF KHRISTOV V. UKRAINE), заява № 24465/04, від 19.02.2009).

За доводами клопотання про скасування арешту на майно відносно вказаного автомобіля було проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку із чим відпала необхідність у його зберіганні у відділенні поліції.

26.10.2025 слідчим винесено постанову про визнання і долучення до кримінального провадження як речовий доказ автомобіль марки «Audi А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки він є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи позицію слідчого, який заперечував проти скасування арешту в частині заборони відчуження, наслідки арешту майна для інших осіб, у цьому випадку для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обмеження власника лише у праві на розпорядження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

Відтак, клопотання про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону відчуження автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області 30.10.2025р, на майно у кримінальному провадженні №0000193, розпочатому 26.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме марки «Audi А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , щозгідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.02.2024 перебуває у власностіОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_3 , знявши заборону права розпоряджатися та користуватися майном.

Автомобіль марки «Audi А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на території відділення поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що за адресою: вул. Перемоги, буд.2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, - повернути ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1