Справа № 589/1097/25
Провадження № 1-кп/589/570/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Береза, Глухівського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працівника сектора інкасації №5 відділу інкасації, перерахунку та зберігання цінностей Полтавської та Сумської областей управління операційної діяльності департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 близько 10 год 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи під час виконання своїх функціональних обов`язків за кермом службового автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв на тротуарі для пішоходів біля будинку № 21 вул. Свободи в м. Шостка, Сумської області, та чекав на повернення своїх колег, які здійснювали інкасацію.

У подальшому, після повернення колег до салону автомобіля, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом по тротуару для пішоходів, ОСОБА_4 проявивши кримінальну протиправну самовпевненість, виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не впевнившись у безпеці дорожнього руху, здійснив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, не втримавши рівноваги, штовхнула своїм тілом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра стояла позаду транспортного засобу, внаслідок чого остання не втримала рівновагу та впала на тротуар.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм головного мозку (ділянка забою лобної частки справа), а також лінійним переломом потиличної кістки, з розповсюдженням на основу черепа до великого отвору, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктом:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Допущені ОСОБА_8 порушення вимог пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Пояснив, що 12 лютого 2025 року перебував на роботі. Близько 10 год 02 хв. він разом з колегами прибув до банкомату за адресою: вул. Свободи, 21, для його завантаження готівкою. За інструкцією він зобов`язаний під`їхати якомога ближче до банкомату. Автомобіль не заглушував, залишив заведеним. Після завершення завантаження банкомату, коли інкасатори сіли назад у машину, він подав звуковий сигнал, озирнувся, аби переконатися у відсутності пішоходів, і почав рух. Проїхавши декілька метрів, побачив чоловіка, який подавав знаки руками. Зупинився, вийшов з автомобіля і побачив двох жінок, одна з яких літнього віку. На запитання, що трапилось, жінка повідомила, що вдарилася головою. Він одразу викликав швидку медичну допомогу. Зазначив, що щиро шкодує про вчинене, просив суворо його не карати. Також просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це єдине джерело його доходу, іншого місця роботи не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, працевлаштований, за місцем мешкання щодо обвинуваченого скарг не надходило, за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану шкоду, потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має, навпаки, просила не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами.

Крім того, до суду надійшло клопотання від завідувача сектору інкасації № 5 відділу інкасації, перерахунку та зберігання цінностей Полтавської та Сумської областей управління операційної діяльності департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей АТ «Ощадбанк» з проханням не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами. Клопотання мотивоване нестачею кваліфікованих кадрів у сфері інкасації, а також тим, що у разі позбавлення обвинуваченого водійських прав, це може призвести до втрати останнім єдиного джерела доходу.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вказане буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради у заяві від 11.06.2025 відмовилося від цивільного позову до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілої у хірургічному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ», у зв`язку з повним відшкодуванням заявлених вимог.

Відповідно до ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку про необхідність застосування положень Цивільного процесуального кодексу України та, керуючись ст. 257 ЦПК України, залишає даний цивільний позов без розгляду.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов КНП "Шосткинська центральна районна лікарня"- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4 543,68 грн в рахунок відшкодування вартості проведеної судової експертизи.

Речові докази:

- завірена копія медичної картки стаціонарної хворої № 276 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1