Провадження № 1-кс/361/1866/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ЗАТ «НОПРА» ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого Броварського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження від 30.07.2025,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2025 представник потерпілого ЗАТ «НОПРА» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Броварського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001099 від 01.03.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, тому що ухвалена без проведення необхідного обсягу слідчих дій для повного дослідження обставин кримінального провадження. Зауважив, що слідчим не зважаючи на вказівки прокуратури не було активізовано розслідування кримінального провадження, оскільки не проведено жодних слідчих дій, а лише скопійовано постанову про закриття кримінального провадження від 13.05.2017 винесену іншим слідчим, яка вже була скасована судом. За таких обставин просить скасувати постанову слідчого від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 01.03.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та зобов`язати провести позачергову інвентаризацію матеріалів вказаного кримінального провадження.

Скаржник повідомлений про дату, час і місце судового розгляду скарги належним чином, в судове засідання не прибув. Слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому, слідчий суддя вважає за можливе ухвалити рішення по суті скарги у відсутність скаржника та слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшов таких висновків.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами скарги, представник скаржника отримав постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 01.03.2013 і міг ознайомитись з її змістом 08.10.2025, а зі скаргою до суду представник потерпілого ЗАТ «НОПРА» ОСОБА_3 звернувся 13.10.2025, тому строк на звернення ним не пропущений.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Броварського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 01.03.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 є представником потерпілого ЗАТ «НОПРА» у цьому кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Броварського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 03.07.2025 року кримінальне провадження за № 0001099 від 01.03.2013 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно зі ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відтак, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Слідчий суддя вважає, що зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без повної перевірки та оцінки доказів щодо наявності/відсутності складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. у кримінальному провадженні № 0001099 від 01.03.2013.

Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення.

Так зі змісту протоколу оперативної наради у прокурора Броварської окружної прокуратури у вказаному вище кримінальному провадженні від 29.11.2023 директор ЗАТ «НОПРА» ОСОБА_3 порушив питання щодо протизаконності дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зазначив про необхідність допитів цих осіб й інших осіб, які можуть повідомити обставини які мають значення для цього кримінального провадження.

Відтак, у постанові про закриття кримінального провадження зобов`язаний був послатися на достатні, належні й допустимі докази, на підставі яких він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діянні осіб на яких вказав представник потерпілого складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, однак вказану вимогу проігнорував.

За результатами цієї наради було визнано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001099 від 01.03.2013 підлягає негайної активізації.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим з дати проведення оперативної наради не було вчинено жодних слідчих дій, оскільки слідчий не посилався на їх результати у своєму рішенні. Такими слідчими діями, зокрема, могли бути допити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та отримання тимчасового доступу оригіналу статуту ЗАТ «Десна» від 09.04.1999. В свою чергу постанова містить лише формальні посилання на положення законодавства без аналізу фактичних обставин можливого вчинення кримінального правопорушення. Об`єктивних перешкод для проведення необхідних слідчих дій слідчим суддею не з`ясовано. Здійснення таких дій може вплинути на висновки слідчого щодо наявності/відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема, в діях: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001099 від 01.03.2013.

З наведеного, слідчий суддя констатує, що оскаржувана постанова слідчого не містить достатнього обґрунтування прийняття такого рішення, оскільки у ній немає всіх встановлених обставин, не здійснені слідчі дії та не дана оцінка їх результатам у межах кримінального провадження.

Відтак, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без додержання вимог ст. ст.110, 284 КПК України, оскільки слідчим не вжито заходів щодо забезпечення проведення повного досудового розслідування, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога зобов`язати поліцію провести позачергову інвентаризацію матеріалів вказаного кримінального провадження, на переконання суду не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Отже, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника потерпілого ЗАТ «НОПРА» ОСОБА_3 задовольнити частково .

Скасувати постанову слідчого Броварського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_11 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 01.03.2013.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1