Справа № 743/882/24
Провадження №1-кп/743/7/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ріпки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Даничі Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.02.2025 р. клопотання захисника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 задоволено. Призначено у справі № 743/882/24 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

15.04.2025 р. від Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 141 від 03.04.2025 р. Згідно зазначеного висновку у ОСОБА_4 виявлені ознаки психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії.

З допиту експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні 01.08.2025 р. вбачається, що при проведенні експертизи він спирався виключно на наявний медичний діагноз, встановлений раніше, без аналізу фактичної поведінки обвинуваченого у момент інкримінованої події та його здатності усвідомлювати та керувати своїми діями.

Натомість, у судовому засіданні 20.08.2024 р. обвинувачений вину не визнав та показав, що про необхідність з`явитись до ТЦК йому повідомив інженер з техніки безпеки, однак дати він не пам`ятає. Коли він з`явився до ТЦК його було направлено у Ріпкинську ЦЛ для проходження ВЛК. Отримавши результати ВЛК, обвинувачений одразу відніс їх до ТЦК, де працівник, оглянувши їх, вручив під розписку повістку на 19.05.2024 р. на 16 годину. При цьому, обвинувачений пройшов тестування у приміщенні ТЦК та йому було достеменно відомо, що повістка «бойова». У призначені дату та час, обвинувачений знаходився вдома, оскільки служити йому забороняє його духовна практика, віра. На переконання обвинуваченого, йому не можна знаходитись у військовій частині та виконувати доручення з військової справи. А з пояснень працівника ТЦК він зрозумів, що його відправляють на передову. Біблія каже: «не вбивай», а військкомат каже: «вбивай». І через це у обвинуваченого виникають протиріччя. Обвинувачений також вказав, що для служби він придатний лише в якості «гарматного м`яса», бо він добре себе знає і знає, що порушення його релігійних директив активуватиме у ньому механізм саморуйнування і самознищення. На думку обвинуваченого, він може підставити своїх товаришів, оскільки не може відповідати за адекватність своїх дій. Також обвинувачений повідомив, що певний час займався практикою гіпнозу та входив до складу релігійної організації «Біле Братство», яка наразі заборонена в Україні. Крім того, обвинувачений показав, що приблизно у 1994 році звертався до психіатра та був направлений на проведення діагностики до психоневрологічної лікарні, де йому було встановлено діагноз 118Б чи 18Б (він точно не пам`ятає). Після того до лікаря за лікуванням він не звертався, оскільки знав, що хвороба невиліковна і вирішив займатися самолікуванням.

Таким чином, під час судового розгляду обвинувачений у своїх показаннях послідовно, логічно та докладно виклав обставини події, описавши хід подій, свої дії та мотиви їх вчинення, що свідчить про збережене розуміння ним детально змісту та наслідків власної поведінки. Наведене викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності та повноти первинного експертного висновку, в якому враховувався діагноз обвинуваченого та не враховувався допит останнього, проведений 20.08.2024 р.

При цьому, у висновку експерта зазначено, що обвинувачений протягом п`яти діб не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними, однак останній у цей період самостійно з`являвся 14.05.2024 р. та 16.05.2024 р. до лікарні для проходження ВЛК, 16.05.2024 р. до приміщення ТЦК та СП, спілкувався з працівниками вказаних установ, вчиняв певні дії, виконував певні вказівки та самостійно покидав вказані установи.

Вищезазначеним обставинам експертом оцінка не надана, натомість в основу висновку покладено листи обвинуваченого на адресу суду, у яких останній викладає власні роздуми щодо Бога та віри.

21.11.2025 р. учасники судового засідання проти проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи не заперечували.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного дослідження обставин у справі, визначення осудності обвинуваченого, для з`ясування чи усвідомлював він свої дії та чи міг керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставититі ж питання, що і в первинній експертизі, та проведення якої слід доручити іншому експертові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (14002, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3), на вирішення якої поставити наступні питання з обов`язковим врахуванням усіх матеріалів справи, в тому числі, але не виключно, допиту обвинуваченого, проведеного 20 серпня 2024 року:

1. Чи страждає на психічну хворобу (чи має ознаки психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то які саме?

2. Чи був здатний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними у проміжок часу з 14 травня 2024 року до 19 травня 2024 року?

3. Чи здатний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, та давати про них правильні показання у проміжок часу з 22 липня 2024 року до дати проведення експертизи?

4. Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру?

Попередити експертів, що проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали направити Чернігівській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (14002, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3) для виконання та цій експертній установі надати матеріали справи № 743/882/24.

Відкласти судове засідання до надходження до суду висновку експерта та матеріалів кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1