Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1547/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України його заяви від 16.01.2026 про проведення допиту особи з метою визнання її потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000692 від 09.09.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України його заяви від 16.01.2026 про проведення допиту особи з метою визнання її потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000692 від 09.09.2025.

Скарга обґрунтована тим, що 17.01.2026 адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України направив поштою дізнавачу ОСОБА_5 відділу дізнання Подільського УП УНП у м. Києві Заяву про проведення допиту ОСОБА_4 з метою визнання його потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000692 від 09.09.2025.

Посилаючись на те, що орган дізнання отримав клопотання 20.01.2026 та станом на дату звернення до суду з цією скаргою клопотання є таким, що не розглянуте у встановлений КПК строк, звернувся до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді заяви від 16.01.2026р. вих. №127-З/26 про проведення допиту особи, з метою визнання потерпілою стороною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000692 від 09.09.2025;

- зобов`язати дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000692 від 09.09.2025 розглянути заяву від 16.01.2026р. вих. №127-З/26 про проведення допиту особи, з метою визнання потерпілою стороною ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, просив ухвалу за результатами розгляду скарги направити йому поштою. Таке клопотання розтлумачене судом так, що ОСОБА_3 дав згоду на розгляд скарги без його участі.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що в провадженні ВД Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000692 від 09.09.2025 р..

17.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 направив рекомендованою поштою заяву про проведення допиту ОСОБА_4 з метою визнання її потерпілою стороною до кримінального провадження №0000692 від 09.09.2025.

20.01.2026 заява надійшло на офіційну поштову адресу Подільського УП ГУ НП в м. Києві, однак відомості про результат розгляду такої заяви заявнику не надано.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дізнавач приймає рішення у формі постанови.

На момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про розгляд Подільським УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні клопотання скаржника у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ВД Подільського ВП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000692, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

17 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692, із заявою про проведення допиту особи з метою визнання потерпілою стороною.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду, слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та підставність скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача. Втім, такий спосіб захисту прав як визнання протиправною бездіяльності дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 не ґрунтується на вимог ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України його заяви від 16.01.2026 про проведення допиту особи , з метою визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000692 від 09.09.2025р. - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692, розглянути заяву від 16.01.2026р. вих. №127-/26 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 16 січня 2026 року, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1