У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні за №0000527 від 24.12.2025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 23.12.2025 близько о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Combo", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на неосвітленій ділянці головної дороги, із сторони вул. І. Франка в м. Виноградів, Берегівського району, в напрямку с. Олешник, Берегівського району, на відстані 310 метрів до дорожнього знаку -5.49 «Населений пункт», допустив зіткнення передньою правою боковою частиною свого автомобіля об задню частину велосипеда марки "Leon", на якому їхала по дорозі в попутному з автомобілем напрямку велосипедистка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта та померла на місці дорожньо транспортної пригоди. Під час проведення огляду місця ДТП від 23.12.2025 зі слідами та пошкодженнями у наслідок ДТП вилучено велосипед та автомобіль, які за постановою слідчого визнано речовими доказами.

Слідчий в клопотанні вказує, що підставою для вказаного арешту вважати вилучений в ході проведення огляду транспортний засіб, уламки та змиви з вказаного транспортного засобу, які визнано речовими доказами та які є знаряддям кримінального правопорушення, на яких могли збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, а тому з метою їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи та інших експертиз), що неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених речей, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, просит накласти арешт на вищевказані об`єкти.

В прохальній частині наявна заяви слідчого про розгляд клопотання за його відсутності. Окрім цього відповідними заявами слідчий підтвердив, що повідомив власника т/з про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Витягом з ЄРДР стверджується, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування №0000527 від 24.12.2025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця ДТП від 23.12.2025 з`ясовано, що в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено серед велосипед марки «Леон» білого кольору та автомобіль марки "Opel Combo", д.н.з. НОМЕР_1 .

За постановою слідчого від 24.12.2025 вищевказане визнано речовим доказом.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, а також проведення необхідних слідчих дій й експертних досліджень. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000527 на:

велосипед марки «Леон» білого кольору, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 ,

автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1