Провадження № 1-кс/947/375/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000062 від 11.03.2015 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000062 від 11.03.2015відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у період з 17.09.2014 до 16.04.2015, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність та негативні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, за попередньою змовою спільно з групою не встановлених досудовим розслідуванням осіб, шляхом обману 22.04.2015 заволодів чужим майном, яке належало Одеській міській громаді земельною ділянкою (кадастровий №:44:003:0157) площею 0,0937 га розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 433 610 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах, використавши шляхом подання до Одеської міської ради, її структурних підрозділів та реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області завідомо підроблених документів, які видаються чи посвідчуються підприємством (організацією), а саме: декларації № ОД48 від 09.09.2014 про готовність до експлуатації об`єкта будинку відпочинку літ. «А»; акт від 10.09.2014 приймання-передачі завершеного об`єкту будівництва за інвестиційним договором № 8/09/14 від 06.08.2014; технічний паспорт від 18.09.2014 на садовий (дачний) будинок за адресою АДРЕСА_3 ; довідку з адресного реєстру міста Одеси № 55937/1 від 17.09.2014 «Про резервування об`єкту нерухомого майна «будинок відпочинку» поштової адреси АДРЕСА_3 »; розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 521 від 18.09.2014 «Про встановлення нумерації будинку відпочинку за адресою АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_6 »; висновок № 96/14-ТЗ про технічний стан конструкцій будинку відпочинку (літ. «А») та можливість експлуатації під будинок відпочинку дачний будинок за адресою АДРЕСА_3 ; розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 555 від 08.10.2014 «Про затвердження висновку № 96/14-ТЗ про технічний стан конструкцій будинку відпочинку (літ. «А») та можливість експлуатації під будинок відпочинку дачний будинок за адресою АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_6 »; свідоцтво про право власності індексний номер № НОМЕР_1 від 30.09.2014 на будинок відпочинку (реєстраційний номер нерухомого майна № 01); витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 від 30.09.2014 індексний номер № 27447511; нотаріальне посвідчене клопотання на адресу Одеської міської ради від директора ТОВ «Ізюм ЛТД» ОСОБА_7 про припинення права постійного користування земельною ділянкою від 30.09.2014 № 1268; клопотання директора ТОВ «Ізюм ЛТД» ОСОБА_7 від 30.09.2014 про відмову від права постійного користування частини земельної ділянки розташованої аз адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_6 ; перелік фізичних осіб, які приймали участь у фінансуванні об`єктів будівництва (будинки відпочинку) та по яким здійснюється державна реєстрація прав (об`єкт інвестування: будинок відпочинку); свідоцтво про право власності індексний номер № 27944662 від 10.10.2014 на будинок відпочинку дачний будинок (реєстраційний номер нерухомого майна № 01); витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 від 10.10.2014 індексний номер № 27945085; лист погодження управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-11/328/О-393ОП від 21.10.2014; проект землеустрою щодо відведення у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 ; позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 18.02.2015 № 131-15; довідку з адресного реєстру міста Одеси №360423/3 про підтвердження адреси: АДРЕСА_3 об`єкту нерухомого майна - «земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва» для обслуговування будинку відпочинку-дачного будинку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Він же, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння земельною ділянкою (кадастровий №:44:003:0157) площею 0,0937 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 17.09.2014 до 15.04.2015 використав завідомо підроблені документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають право на реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості та земельні ділянки під такими об`єктами нерухомості, шляхом подання їх до Одеської міської ради, її структурних підрозділів та реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, зокрема:

- 17.09.2014 використав підроблені документи декларацію № ОД48 від 09.09.2014 про готовність до експлуатації об`єкта будинку відпочинку літ. «А»; акт від 10.09.2014 приймання-передачі завершеного об`єкту будівництва за інвестиційним договором № 8/09/14 від 06.08.2014, шляхом подання цих документів до Юридичного департаменту Одеської міської ради;

- у період 17 18.09.2014 повторно використав підроблені документи - технічний паспорт від 18.09.2014 на садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; довідку з адресного реєстру міста Одеси № 55937/1 від 17.09.2014 «Про резервування об`єкту нерухомого майна «будинок відпочинку» поштової адреси АДРЕСА_3 »; декларацію № ОД48 від 09.09.2014 про готовність до експлуатації об`єкта будинку відпочинку літ. «А»; акт від 10.09.2014 приймання-передачі завершеного об`єкту будівництва за інвестиційним договором № 8/09/14 від 06.08.2014, шляхом подання цих документів до Київської районної адміністрації Одеської міської ради;

- 29.09.2014 повторно використав підроблені документи декларацію № ОД48 від 09.09.2014 про готовність до експлуатації об`єкта будинку відпочинку літ. «А»; технічний паспорт від 18.09.2014 на садовий (дачний) будинок за адресою АДРЕСА_3 ; довідку з адресного реєстру міста Одеси № 55937/1 від 17.09.2014 «Про резервування об`єкту нерухомого майна «будинок відпочинку» поштової адреси АДРЕСА_3 »; акт від 10.09.2014 приймання-передачі завершеного об`єкту будівництва за інвестиційним договором № 8/09/14 від 06.08.2014; розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 521 від 18.09.2014 «Про встановлення нумерації будинку відпочинку за адресою АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_6 »; перелік фізичних осіб, які приймали участь у фінансуванні об`єктів будівництва (будинки відпочинку) та по яким здійснюється державна реєстрація прав (об`єкт інвестування: будинок відпочинку), шляхом подання цих документів до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області;

- 07.10.2014 повторно використав підроблений документ висновок № 96/14-ТЗ про технічний стан конструкцій будинку відпочинку (літ. «А») та можливість експлуатації під будинок відпочинку дачний будинок за адресою АДРЕСА_3 ; шляхом подання цього документу до Київської районної адміністрації Одеської міської ради;

- 10.10.2014 повторно використав підроблені документи розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 555 від 08.10.2014 «Про затвердження висновку № 96/14-ТЗ про технічний стан конструкцій будинку відпочинку (літ. «А») та можливість експлуатації під будинок відпочинку дачний будинок за адресою АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_6 »; свідоцтво про право власності індексний номер № НОМЕР_1 від 30.09.2014 на будинок відпочинку (реєстраційний номер нерухомого майна № 01); витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 від 30.09.2014 індексний номер № 27447511; шляхом подання цих документів до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області;

- 13.10.2014 повторно використав підроблені документи акт від 10.09.2014 приймання-передачі завершеного об`єкту будівництва за інвестиційним договором № 8/09/14 від 06.08.2014; технічний паспорт від 18.09.2014 на садовий (дачний) будинок за адресою АДРЕСА_3 ;свідоцтво про право власності індексний номер № НОМЕР_2 від 10.10.2014 на будинок відпочинку дачний будинок (реєстраційний номер нерухомого майна № 01); витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 від 10.10.2014 індексний номер № 27945085; шляхом подання цих документів до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

- у період з 01 по 24.10.2014 повторно використав підроблені документи акт від 10.09.2014 приймання-передачі завершеного об`єкту будівництва за інвестиційним договором № 8/09/14 від 06.08.2014; технічний паспорт від 18.09.2014 на садовий (дачний) будинок за адресою АДРЕСА_3 ; свідоцтво про право власності індексний номер № НОМЕР_2 від 10.10.2014 на будинок відпочинку дачний будинок (реєстраційний номер нерухомого майна № 01); витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 від 10.10.2014 індексний номер № 27945085; нотаріальне посвідчене клопотання на адресу Одеської міської ради від директора ТОВ «Ізюм ЛТД» ОСОБА_7 про припинення права постійного користування земельною ділянкою від 30.09.2014 № 1268; клопотання директора ТОВ «Ізюм ЛТД» ОСОБА_7 від 30.09.2014 про відмову від права постійного користування частини земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_6 ; лист погодження управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-11/328/о-393оп від 21.10.2014; шляхом подання цих документів до Одеської міської ради;

- 08.04.2014 повторно використав підроблені документи технічний паспорт від 18.09.2014 на садовий (дачний) будинок за адресою АДРЕСА_3 , свідоцтво про право власності індексний номер № НОМЕР_2 від 10.10.2014 на будинок відпочинку дачний будинок (реєстраційний номер нерухомого майна № 01); витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 від 10.10.2014 індексний номер № 27945085; шляхом подання цих документів до Юридичного департаменту Одеської міської ради;

- у період з 09 по 15.04.2015 повторно використав підроблені документи проект землеустрою щодо відведення у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 ; позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 18.02.2015 № 131-15, довідку з адресного реєстру міста Одеси № 360423/3 про підтвердження адреси: АДРЕСА_3 об`єкту нерухомого майна - «земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва» для обслуговування будинку відпочинку-дачного будинку; шляхом подання цих документів до Одеської міської ради; внаслідок чого, 21.04.2015 заволодів чужим майном, яке належало Одеській міській громаді земельною ділянкою (кадастровий №:44:003:0157) площею 0,0937 га розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 433 610 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підроблено документу.

Так, 05.03.2019 в рамках вказаного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, ураховуючи, що місцезнаходження підозрюваного невідомо, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, 15.03.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровоград надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

23.03.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Надалі, 15.04.2019 о 16 годині 35 хвилин підозрюваного ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді, а досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та розшук підозрюваного скасовано на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

В подальшому, 02.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні.

07.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний видужав.

Крім того, 22.05.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 продовжено до 4 місяців.

Також, 08.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 продовжено до 6 місяців тобто до 28.09.2019.

Надалі, 23.08.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 зупинено у зв`язку із виконанням дій в межах міжнародного співробітництва.

В подальшому, вказане кримінальне провадження було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_6 в розшук. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2022 року підозрюваний ОСОБА_6 покинув територію України та до теперішнього часу не повертався.

16.10.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та винесено відповідну ухвалу. Ухвала втратила законну силу з моменту закінчення строку її дії, зазначеного в ній, тобто 21.12.2023 року.

08.01.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та винесена відповідну ухвалу. Ухвала втратила законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, тобто 21.06.2024 року.

23.08.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та винесена відповідну ухвалу. Ухвала втратила законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, тобто 26.12.2024 року.

30.01.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та винесена відповідну ухвалу. Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, тобто 26.06.2025 року.

04.07.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та винесена відповідну ухвалу. Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, тобто 25.12.2025 року.

Співробітниками СКП ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП Одеській області було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 005479, щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На теперішній час ОСОБА_6 від досудового слідства ухиляється та його місцезнаходження невідоме.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 184 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.01.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисник в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання сторони обвинувачення. Просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2019 о 16 годині 35 хвилин підозрюваного ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, яку вручено останньому під особистий підпис 15.04.2019 року.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення наявності вини ОСОБА_8 , відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України, не досліджуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, на даній стадії кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні.

07.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний видужав.

22.05.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 продовжено до 4 місяців.

08.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 продовжено до 6 місяців тобто до 28.09.2019.

Надалі, 23.08.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 зупинено у зв`язку із виконанням дій в межах міжнародного співробітництва.

В подальшому, вказане кримінальне провадження було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_6 в розшук. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2022 року підозрюваний ОСОБА_6 покинув територію України та до теперішнього часу не повертався.

Неодноразово слідчими суддями Київського районного суду м.Одеси, задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та винесені відповідні ухвали, остання з яких втратила законну 25.12.2025 року.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвало рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого 06.01.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Так, в ході проведення заходів по розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , встановлено, що останній 19.02.2022 року покинув територію України та до теперішнього часу не повертався.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та на теперішній час його місце знаходження невідоме, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.

Враховуючи наведені правові норми та в результаті дослідження матеріалів провадження за клопотанням слідчого, зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, та наявність відповідно оформленої постанови слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає доведеним факт оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, що в сукупності з наявним ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, являється підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, виходячи із досліджених матеріалів, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості його тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз.6 ч.4 ст.183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000062 від 11.03.2015відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

За відсутності підозрюваного обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця кримінального провадження доставити останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1