печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа №757/63416/25-к за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001268 від 06.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

В судовому засіданні 18.12.2025 захисником ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , через те що сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні вдається до дій, спрямованих на здійснення незаконного впливу на порядок розподілу матеріалів кримінального провадження між слідчими суддями, що суперечить вимогам статті 35 КК України.

Так, стороною обвинувачення не зазначається та фактично замовчується той факт, що аналогічне клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців перебуває на розгляді в слідчої судді ОСОБА_9 (справа № 757/62636/25-к від 11.12.2025). Стороні захисту не відомо про будь-які рішення, прийняті в справі №757/62636/25-к).

Вказує, що порядок заміни судді у разі її неможливості розглядати справи чітко регламентований законодавством, до переліку якого не входить повторне звернення з клопотаннями. Послався на те, що поведінка сторони обвинувачення свідчить про спробу обійти передбачений законом порядок автоматизованого розподілу справ, що призводить до виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності сформованого складу суду. Вважає, що подібна практика ставить під сумнів дотримання принципів змагальності сторін та справедливого судового розгляду.

У зв`язку із чим вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості останнього та на думку сторони захисту цей склад суду обраний з порушенням вимог ст. 35 КПК України.

Прокурор, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, суддя визнав можливим провести судовий розгляд за їх відсутності. Підозрюваний не був доставлений до суду.

Вивчивши матеріали щодо заявленого відводу приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно із п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви у неупередженності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16.12.2025 вказане клопотання про продовження строку досудового розслідування автоматизованою системою "Діловодство - 3" розподілено на суддю ОСОБА_4 , що відповідає вимогам статті 35 КК України, а відтак, порушень вказаної статті, що є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддею також не встановлено.

Відтак, у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - від розгляду кримінального провадження №757/63416/25-к, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1