УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні №0000071 від 27 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, призваного 18.03.2014 року по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцером відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим лейтенантом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

Встановив:

В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

21.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, шляхом дослідження матеріалів НСРД, а конкретно розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

11.11.2025 захисником подано до суду уточнене клопотання про призначення по справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи мають висловлювання ОСОБА_5 обіцянки, намір, тощо, щодо його втручання в роботу членів військово - лікарської комісії та створення надуманих проблем зі здоров`ям ОСОБА_7 .

Хто перший з двох, ОСОБА_5 або ОСОБА_6 запропонував або запитав про надання грошових коштів ОСОБА_5 за вирішування питання.

Чи згадується в розмовах між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кому конкретно потрібна допомога ОСОБА_8 , чи згадується в цих розмовах прізвище, ім`я особи, якій потрібна допомога, та конкретно данні ОСОБА_7 .

Чи є в висловлюваннях ОСОБА_6 посилання на те, що вирішити питання він, як того бажав ОСОБА_9 , треба тільки законним шляхом.

Чи є в висловлюваннях ОСОБА_5 його небажання вирішувати вказане питання законним шляхом.

Чи вказував ОСОБА_5 , яким саме шляхом вій має намір вирішити питання.

Чи вказував ОСОБА_5 про його тісні зв`язки з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 та про можливості впливу на членів військово-лікарської комісії та створення проблем зі здоров`ям ОСОБА_7 , що вказане питання він вирішить шляхом втручання в роботу членів військово-лікарської комісії.

Вирішення цих питань вважає за необхідне в зв`язку зі зміною обвинувачення ОСОБА_5 , з тим, що у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи від 19.03.2018, а потім у висновках вказаної експертизи не були поставлені питання, та, відповідно, не були надані відповіді на питання, вказані в даному клопотанні. Тільки перше запитання по клопотанню від 21.10.2025 має аналог з питанням, поставленим в клопотанні від 19.03.2018., але не є ідентичним. Всі інші питання відносяться в зв`язку зі зміною обвинувачення ОСОБА_5 . Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи підтримав, просив про його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника про призначення експертизи підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 заперечував, проведення експертизи вважав недоцільним та зазначив, що судом були досліджені матеріали НСРД, які залучені до матеріалів справи та яким суд може надати належну оцінку. Крім того, судом вже було призначено у справі судову комплексну лінгвістичну, психологічну експертизу, на вирішення якої були поставлені аналогічні питання.

Вислухавши доводи захисника, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Проаналізувавши положення кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що на час судового розгляду сторона вправі заявити клопотання про залучення експерта для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, тоді, як необхідні спеціальні знання у випадках і порядку, передбачених ч.2 ст.242 та 244 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи не є обов`язковим.

Також, суд вважає, що якість записів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, досліджених у судовому засіданні, у сукупності із порядком отримання цих доказів, не вимагає спеціальних знань та дає можливість суду самостійно за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінити кожний доказ досліджений в ході розгляду даного кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і дійти необхідних висновків для ухвалення остаточного судового рішення.

До того ж слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду.

Більш того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.04.2018 було задоволено клопотання захисника обвинуваченого та призначено у кримінальному провадженні №0000071 від 27 травня 2016 року судову комплексну лінгвістичну, психологічну експертизу. Висновок комплексної (семантико-текстуальної) та психологічної експертизи №10470/10679/22154-22157 від 25.09.2018 залучено до матеріалів справи (а.с.176 183 т.2).

Зважаючи на наведене вище, а також на відсутність підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд вважає недоцільним призначення в межах даного кримінального провадження судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 101, 242, 290, 332, 337, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні №0000071 від 27 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1