Провадження №1-кс/367/1340/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

перекладача: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 року за №0001164 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області 19.12.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 року за №0001164 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно після 10.11.2025 точної дати та часу не встановлено, між потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у кафе, яке розташоване у м. Київ, точної назви та адреси під час досудового розслідування не встановлено, та раніше знайомими громадянами Грузії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник конфлікт, який переріс у бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому під час конфлікту ОСОБА_12 приставив до голови ОСОБА_9 предмет, схожий на пістолет.

У зв`язку із виниклим конфліктом, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , перебуваючи у невстановленому місці, невстановлену дату та час вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що наслідки конфлікту із вищевказаними особами можуть мати реальну загрозу життю та здоров`ю, звернувся до спільного знайомого на прізвисько « ОСОБА_13 », особа якого не встановлена, з метою отримання допомоги у вирішення конфлікту з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , а також знайти людину, яка продасть вогнепальну зброю, а саме пістолет, для можливої самооборони.

Дізнавшись про спроби ОСОБА_9 здійснити купівлю зброї ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з метою реалізації злочинного плану щодо вбивства потерпілого вирішили заманити останнього у відлюдне місто.

З цією метою, останні надали невстановленій під час досудового розслідування особі на прізвисько « ОСОБА_13 », контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_14 , який зареєстрований у месенджері «Телеграм».

Приблизно у кінці листопада 2025 року, точна дата та час не встановлені, невстановлена під час досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_13 », надав ОСОБА_9 зареєстрований у месенджері «Телеграм» контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_14 , більш точних анкетних даних не встановлено, як продавця вогнепальної зброї.

У подальшому під час спілкування у месенджері «Телеграм» ОСОБА_9 домовився із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_14 про придбання вогнепальної зброї.

Згідно вказаної домовленості після залишення грошових коштів у обумовленому місці ОСОБА_9 для отримання вогнепальної зброї повинен прибути на цвинтар, який знаходиться по вул. Садовій у с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області.

Водночас, 09.12.2025 приблизно в обідній час ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи із невстановленою вогнепальною зброєю, яку придбали у невстановленому місці та час, з метою реалізації спільного злочинного умислу на вбивство ОСОБА_9 , приїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia Elegance», використовуючи для укриття своєї злочинної діяльності інший номер знак НОМЕР_1 , до цвинтаря по вул. Садовій у с. Михайлівка- Рубежівка Бучанського району Київської області.

У подальшому ОСОБА_9 , не будучи обізнаним, що на вказаному цвинтарі останнього очікували ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , 09.12.2025 приблизно о 16 год. 30 хв. прибув на цвинтар за вище вказаною адресою, з метою придбання зброї.

09.12.2025 о 16 год 43 хв ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , перебуваючи на цвинтарі, який знаходиться по вул. Садовій в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на ґрунті помсти, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на умисне позбавлення життя людини, а саме убивство, скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою трьох одиниць заздалегідь підготовленої невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї калібру 9 мм та 7.65 мм, здійснили 11 пострілів у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних кульових поранень тіла, внаслідок яких потерпілий загинув на місці.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , бажаючи уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, грузин, громадянин Грузії, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_8 18.12.2025 затримано у порядку ст. 615 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої виникли обставини, що дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України 18.12.2025 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_17 у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування:

- рапортом про реєстрацію повідомлення до ЄО від 09.12.2025 ОСОБА_18 про зникнення чоловіка ОСОБА_9 ;

- протоколом усної заяви ОСОБА_18 про зникнення чоловіка від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 10.12.2025;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено мобільний телефон потерпілого;

- протоколом огляду місця місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_9 з вогнепальними пораненнями;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 10.12.2025 та 11.12.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 641 від 11.12.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є множинні кульові поранення тіла;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами оглядів;

- іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

«Обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Зібрані під час досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 .

Орган досудового розслідування, вважає на підставі викладеного, враховуючи всі обставини в сукупності, зокрема і те, що підозрюваний ОСОБА_8 може мати стійкі соціальні зв`язки з особами раніше судимими, в тому числі «кримінальними авторитетами», те що він є громадянином іншої держави, користується документами на ім`я неіснуючої особи, тривалий час перебуває в розшуку за вчинення злочинів у Грузії, може безперешкодно перетнути кордон України, резонансність убивства, доцільно обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, щодо підозрюваного підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, думку захисника підтримав.

Заслухавши позиції прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.12.2025 року затримано в порядку ст. 615 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану в учиненні кримінального правопорушення, щодо якої виникли обставини, що дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

18.12.2025 року о 21 год. 50 хв. згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, грузин, громадянин Грузії, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_17 у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю обгрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування:

- рапортом про реєстрацію повідомлення до ЄО від 09.12.2025 ОСОБА_18 про зникнення чоловіка ОСОБА_9 ;

- протоколом усної заяви ОСОБА_18 про зникнення чоловіка від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 10.12.2025;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено мобільний телефон потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_9 з вогнепальними пораненнями;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 10.12.2025 та 11.12.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 641 від 11.12.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є множинні кульові поранення тіла;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами оглядів;

- іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав осіб.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів наданих до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра в учинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушенння і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Суд оцінює наявність ризику п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає вказаний ризик є обґрунтованим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, цілком ймовірно може спонукати підозрюваного до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності. Отже, ОСОБА_8 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України або покинути межи держави, оскільки є громадянином іншої держави. До інших факторів, які обґрунтовують наявність даного ризику може вказати те, що підозрюваний ОСОБА_8 дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, неодружений, офіційно непрацевлаштований, отже не має джерела для існування, є громадянином іншої держави, на території України проживає без реєстрації та офіційно підтвердженого дозволу на тимчасове проживання він не має, тому в будь-який час він може залишити територію України, що в своїй сукупності вказує на відсутність у підозрюваного стримуючих соціальних зв`язків. Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на території України, використовував інші анкеті дані. Зокрема, в ході його допиту як свідка він назвався як ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому ОСОБА_20 використовував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане компетентними органами Грузії на вказане ім`я. Окрім цього, ОСОБА_20 використовував посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , виданим 15.10.2010 ВГІРФО Горлівського МУ ГУМВС України у Донецькій області, на ім`я ОСОБА_21 . Водночас, відповідно до відомостей Державної Міграційної служби відомості щодо ОСОБА_21 в інформаційній системі ІП «Облік іноземців та біженців» відсутні. Крім того, згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ Грузії в Україні особа на ім`я ОСОБА_19 в інформаційних базах МВС Грузії не фіксується. Більше того, згідно вказаної відповіді ОСОБА_20 з 05.09.2001 перебуває в розшуку за ст. 143, ст. 179, ст. 236 Кримінального кодексу Грузії.

Оцінюючи ризик п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд знаходить його обґрунтованим, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, органом досудового розслідування на даний час не відшукана вогнепальна зброя, яка є знаряддям вчинення вбивства..

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування потерпілої та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою змінити останніми свої показання на його користь, що призведе до спотворення показів. При цьому, йому відомо про місце проживання дружини загиблого, яка є потерпілою, яка проживає разом з малолітньою дитиною, показання яких є основоположними для доведення винуватості останнього перед судом. Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, наявність ризику п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає слід прийняти до уваги той факт, що на даний час органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних дій спрямованих на з`ясування обставин події та перевірку їх доказами, зокрема, не призначено та не проведено усіх необхідних експертиз, не встановлено всіх свідків події, а тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказаний ризик є достатньо обґрунтованим.

Оцінюючи ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, слід вказати, що останній не має постійного та законного джерела доходу, офіційно непрацевлаштований, що вказує на ризик вчинення кримінальних правопорушень з метою здобуття засобів для існування, а тому вказаний ризик є обґрунтований.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме те, що він є громадянином Грузії, офіційно непрацевлаштований, неодружений, малолітніх дітей, непрацездатних батьків, інших осіб, які б перебували на його утриманні не має, на території України проживає без реєстрації та офіційно підтвердженого дозволу на тимчасове проживання він не має, що в своїй сукупності вказує на відсутність у підозрюваного стримуючих соціальних зв`язків, не спростовують наявність можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому, згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є особливо тяжкий злочин, вчинений проти життя та здоров`я особи, який спричинив загибель людини.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що підстави до застосування альтернативного заходу відсутні, а тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи характер скоєння вищезазначеного злочину, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші обставини зазначені ст. ст. 177,178 КПК України, суд доходить висновку щодо застосуввання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 року за №0001164 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави діє з 19.12.2025 до 16.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2025 о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1