У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського міського суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого вказано наступне.

Слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001077 від 15.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що громадянин України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 , вчинив за наступних обставин.

Так, Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у складі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішенням Київської міської ради від 20 червня 2002 року №28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності».

Департамент підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові, входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади. Департамент з питань виконання функцій органу виконавчої влади взаємодіє з Міністерством соціальної політики України (далі Мінсоцполітики), Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Міністерством у справах ветеранів України, Національною соціальною сервісною службою України (далі Насоцслужба) та іншими центральними органами виконавчої влади, обласними державними адміністраціями, районними в місті Києві державними адміністраціями, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами й організаціями, а також з об`єднаннями громадян.

Так, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є головним розпорядником бюджетних коштів. Департамент забезпечує в місті Києві реалізацію державної політики з питань соціальної підтримки і надання соціальних послуг сім`ям та особам, які належать до вразливих груп населення та/або перебувають у складних життєвих обставинах (зокрема особам похилого віку, особам з інвалідністю, учасникам бойових дій, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, малозабезпеченим особам, внутрішньо переміщеним особам, дітям, іншим категоріям осіб), оздоровлення та відпочинку дітей, запобігання домашньому насильству, забезпечення рівних прав і можливостей жінок і чоловіків.

Відповідно до Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) від 10 серпня 2015 року №778, Стратегії розвитку міста Києва до 2025 року, визначені такі основні напрямки діяльності: - реалізація державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян та заходів соціальної підтримки населення; - надання соціальних послуг (соціального обслуговування); - соціально-трудові відносини, оплата праці та зайнятості населення; - гендерна рівність та взаємодія з громадськими організаціями інвалідів, ветеранів війни та праці; - соціальна інтеграція інвалідів.

Також, відповідно до Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02 березня 2023 року №6014/6055, Стратегії розвитку міста Києва до 2025 року, визначені такі основні напрямки діяльності: - організація надання соціальних послуг і проведення соціальної роботи в місті Києві шляхом визначення потреб населення у соціальних послугах, розвитку відповідних закладів, установ, служб і залучення недержавних організацій, які надають соціальні послуги; - виконання програм і заходів у сфері соціального захисту населення, спрямованих на покращення становища сімей, забезпечення оздоровлення та відпочинку дітей, забезпечення рівних прав і можливостей участі жінок і чоловіків у політичному, економічному та культурному житті, протидії дискримінації за ознакою статі та реалізація на території міста Києва державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Завданням департаменту з метою забезпечення подальшого соціального захисту окремих категорій соціально незахищених верств населення міста Києва сприяти забезпеченню: - миючими засобами малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та/або районних територіальних центрах соціального обслуговування міста Києва; - комплектами постільної білизни громадян, які не здатні до самообслуговування, мають V групу рухової активності та перебувають на обліку в міському та/або районних територіальних центрах соціального обслуговування міста Києва; - безкоштовним харчуванням та/або продуктовими наборами малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення міста Києва. Закон України «Про соціальні послуги» визначає основні організаційні та правові засади надання соціальних послуг, спрямованих на профілактику складних життєвих обставин, подолання або мінімізацію їх негативних наслідків, особам/сім`ям, які перебувають у складних життєвих обставинах.

Департаментом впровадженні соціальні послуги, що надаються шляхом соціального замовлення та здійснюється компенсація надавачам вартості соціальних послуг, наданих отримувачам на безоплатній основі та передбачається розширення переліку таких послуг та кількості їх утримувачів відповідно до потреби населення міста Києва.

07.10.2021 рішенням Київської міської ради затверджено міську цільову програму - «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, з метою подальшого соціального захисту окремих категорій малозахищених верств населення міста Києва, встановлення додаткових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення.

Виконання Програми забезпечується за рахунок коштів бюджету міста Києва з урахуванням його можливостей у кожному бюджетному році в межах асигнувань, передбачених на соціальний захист та соціальне забезпечення та коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Категорія громадян, на яких поширюється дія Програми: учасники антитерористичної операції, діти віком до 14 років киян - учасників антитерористичної операції, діти загиблих (померлих) киян - учасників антитерористичної операції, віком до 18 років, ветерани війни та праці, сім`ї загиблих учасників бойових дій, сім`ї загиблих військовослужбовців, які загинули або померли в мирний час, жертви політичних репресій, громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, малозабезпечені одинокі громадяни, особи з інвалідністю, діти, студенти з інвалідністю, діти війни, громадяни, які не здатні до самообслуговування та мають групу рухової активності, сім?ї Героїв Небесної Сотні, малозабезпечені сім?ї, особи похилого віку, жінки, які зазнали мастектомії, особи, які опинились у складних життєвих обставинах.

Фінансове забезпечення Програми передбачається за рахунок коштів бюджету міста Києва, а також за рахунок інших джерел фінансування, не заборонених законодавством України.

Наказом №?336-ОС від 27.08.2019 громадянку України, матеріали щодо якого розслідуються в іншому провадженні (далі Особа 1) призначено на посаду заступника директора, наказом наказом від 08.12.2022 громадянку України, матеріали щодо якого розслідуються в іншому провадженні (далі Особа 2) призначено на посаду заступника директора, наказом від 20.04.2023 звільнена з посади та наказом від 31.07.2023 Особа 2 призначено на посаду заступника директора а розпорядженням Київської міської голови №817 від 20.09.2019 громадянина України, матеріали щодо якого розслідуються в іншому провадженні (далі Особа 3) призначено на посаду директора Департаменту.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало достеменно відомо про прийняття рішення Київської міської ради, яким затверджено міську цільову програму «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, а також про намір Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) провести конкурс із визначення надавача соціальних послуг у межах зазначеної програми.

Отримавши зазначену інформацію, ОСОБА_7 усвідомив можливість неправомірного отримання бюджетних коштів шляхом їх відшкодування за нібито надані соціальні послуги, що фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету у формі компенсації.

З огляду на це, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також високий ступінь ризику викриття правоохоронними органами, ОСОБА_7 у невстановлений період часу, але не пізніше 11.01.2022, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету - шляхом зловживання службовим становищем службових осіб, вчиненого в складі організованої групи.

У межах цього злочинного плану було передбачено систематичне надання соціальних послуг за цінами, завідомо вищими за їх реальну собівартість, з подальшим отриманням компенсаційних виплат від Департаменту.

Усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного умислу можлива лише за умови залучення до його виконання службових осіб Департаменту, які мають відповідні повноваження щодо організації та проведення конкурсних процедур та подальший контроль за їх виконання, а також підконтрольних суб`єктів господарювання, ОСОБА_7 досяг попередньої злочинної змови з числа посадових осіб Департаменту, а саме директором Департаменту Особою 3, заступниками директора Департаменту Особою 1 та Особою 2.

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами територіальної громади міста Києва, виділеними Департаментом, ОСОБА_7 , за сприянням інших невстановлених осіб із числа працівників Департаменту, розробили конкурсну пропозицію, до якої були умисно внесені завідомо завищені ціни на надання соціальних послуг, що створювало умови для неправомірного отримання надлишкових бюджетних коштів.

Відповідно до реалізації злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа працівників Департаменту, діючи умисно, із корисливих мотивів, запросила до адміністративного приміщення Департаменту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Л. Гузара, 7, працівника ТОВ «Міцне здоров`я» громадянина України, матеріали щодо якого розслідуються в іншому провадженні (далі Особа 4), якому в ході особистої розмови повідомила про проведення конкурсів з відбору надавачів соціальних послуг на умовах міської програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки та про заздалегідь встановлені, економічно необґрунтовані, завищені ціни на такі послуги, що, відповідно, створювало передумови для систематичного заволодіння частиною бюджетних коштів.

Також невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила Особі 4 про реальну можливість забезпечити перемогу ТОВ «Міцне здоров`я» у конкурсах за умови надання останнім згоди на участь у запропонованій злочинній схемі та подальшу взаємодію з вищим керівництвом Департаменту. Особа 4 погодився на запропоновані умови.

Надалі, після отримання попередньої згоди на участь ТОВ «Міцне здоров`я» у конкурсах, за ініціативою Особи 1, яка, діючи у змові з іншими невстановленими особами з числа працівників Департаменту, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, організувала зустріч Особи 4 із ОСОБА_7 в приміщенні Департаменту.

Під час зустрічі ОСОБА_7 озвучив додаткову умову участі в схемі - обов`язкове повернення 25% від суми компенсації, отриманої від Департаменту за надані соціальні послуги.

Отримавши вказану інформацію, Особа 4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, провів конфіденційну зустріч із директором ТОВ «Міцне здоров`я» громадянином України, матеріали щодо якого розслідуються в іншому провадженні (далі Особа 5), під час якої довів йому відомості про обов`язковість повернення 25% від отриманих коштів у вигляді так званого «відкату». За результатами зазначеної зустрічі, обидва дійшли згоди щодо реалізації злочинного плану шляхом удаваного надання соціальних послуг, які в реальності не здійснювались, та оформлення фіктивних фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб`єктами підприємницької діяльності послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

Так, у подальшому, з метою реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування заходів із надання соціальних послуг в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, Особа 4, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з іншими особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, у невстановленому місці провів особисту зустріч із ОСОБА_7 , якому повідомив про погоджений механізм незаконного виведення надлишкових бюджетних коштів, перерахованих на користь ТОВ «Міцне здоров`я» на підставі укладених із Департаментом договорів.

Під час зустрічі Особа 4 озвучив суть запропонованої злочинної схеми, яка передбачала документальне оформлення удаваного надання ТОВ «Міцне здоров`я» соціальних послуг, фактичне здійснення яких або взагалі не планувалося, або обсяг і якість таких послуг суттєво не відповідали умовам договорів. З метою легалізації отриманих надлишкових коштів та створення видимості належного виконання умов договорів, планувалося залучення підконтрольних Особі 4 та іншим особам суб`єктів господарювання - юридичних осіб, які мали формально виступати контрагентами ТОВ «Міцне здоров`я» у частині постачання товарів та надання послуг, зокрема послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

Таким чином, у ході зазначеної зустрічі Особа 4 фактично підтвердив свою участь у злочинному плані, а також свою готовність забезпечити функціонування фіктивного фінансово-господарського механізму, спрямованого на легалізацію та подальше виведення бюджетних коштів через формально укладені договори із підконтрольними юридичними особами.

У зв`язку з цим, з метою усунення перешкод у проведенні конкурсних процедур ТОВ «Міцне здоров`я» у Департаменті, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа посадових осіб Департаменту надала Особі 4 та Особі 5 відповідні вказівки та рекомендації щодо внесення необхідних даних до конкурсної пропозиції ТОВ «Міцне здоров`я» з метою забезпечення її відповідності умовам конкурсу, необхідною кількістю матеріально-технічних засобів, кількістю працівників які б відповідали конкурсній вимозі задля перемоги у конкурсі.

У зв`язку з цим, діючи у межах попередньо досягнутої злочинної домовленості, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Міцне здоров`я» у конкурсних процедурах, що проводилися Департаментом в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа посадових осіб Департаменту, зловживаючи своїм службовим становищем, надала Особі 4 та Особі 5 відповідні вказівки та рекомендації щодо формального наповнення конкурсної пропозиції ТОВ «Міцне здоров`я».

Зокрема, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа посадових осіб Департаменту надала конкретні вказівки щодо внесення до конкурсної документації недостовірних відомостей про наявність у товариства достатньої кількості працівників з відповідним фаховим рівнем, що відповідали вимогам конкурсної документації, а також відомостей про наявність у володінні, користуванні або розпорядженні ТОВ «Міцне здоров`я» матеріально-технічної бази, необхідної для надання соціальних послуг відповідно до умов конкурсів.

Метою зазначених дій було забезпечення формальної відповідності конкурсної пропозиції ТОВ «Міцне здоров`я» встановленим вимогам, створення підстав для визнання товариства переможцем конкурсного відбору та подальшого укладення між ТОВ «Міцне здоров`я» та Департаментом договорів на надання соціальних послуг за бюджетні кошти. Це, у свою чергу, створювало передумови для реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами під виглядом компенсації за нібито надані соціальні послуги.

Так, ОСОБА_7 , Особа 3, Особа 1, Особа 2, Особа 4, Особа 5, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, попередньо домовились про спільну участь у вчиненні кримінального правопорушення з метою заволодіння бюджетними коштами, що виділялися на компенсацію витрат за надані соціальні послуги у межах реалізації вищевказаної міської програми.

У межах досягнутої злочинної домовленості учасники організованої групи розробили єдиний план злочинної діяльності, погодили порядок реалізації злочинного умислу та чітко розподілили ролі між собою, відповідно до функціоналу кожного.

Зокрема, ОСОБА_7 , - організатор злочинної діяльності, який розробив загальний план злочину, налагодив взаємодію між співучасниками, здійснював загальне керівництво та координацію дій учасників організованої групи, забезпечував зв`язок із посадовими особами Департаменту, ініціював механізм виведення бюджетних коштів через удаване надання соціальних послуг та фіктивні операції.

Особа 3, директор Департаменту - використовуючи свої службові повноваження, організував і забезпечив реалізацію злочинної схеми заволодіння бюджетними коштами, покладену на нього відповідно до посадових обов`язків, зокрема організовував підшукання та залучення підконтрольних суб`єктів господарювання, які фактично не надавали передбачені послуги; підписував від імені Департаменту договори про надання соціальних послуг, акти приймання-передачі цих послуг та інші документи, що стали підставою для перерахування коштів на рахунки фіктивних надавачів, координував діяльність підконтрольних структурних підрозділів і суб`єкту надання соціальних послуг міста Києва для створення видимості належного надання послуг та дотримання вимог Закону України «Про соціальні послуги»; контролював цільове використання бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг, і свідомо допускав їх розтрату шляхом фіктивного документообігу та завищення вартості послуг; здійснював інформаційну підтримку та поширення недостовірної інформації щодо якості та обсягів наданих соціальних послуг, щоб приховати факти зловживань та уникнути контролю з боку громадськості і правоохоронних органів.

Особа 1, заступник директора Департаменту - забезпечувала адміністративне сприяння реалізації злочинного умислу, зокрема - впливала на конкурсні процедури, надавала необхідну інформацію, сприяла допуску підконтрольного суб`єкта господарювання (ТОВ «Міцне здоров`я») до участі в конкурсах; погоджувала та сприяла підписанню договорів і актів здавання-приймання соціальних послуг, що стали підставою для неправомірного перерахування бюджетних коштів; забезпечувала відсутність ініціатив з перевірки достовірності фактичного надання соціальних послуг, незважаючи на наявність інформації про фіктивність звітності;

Особа 2, заступник директора Департаменту - усвідомлюючи наявність фіктивних договорів та звітності, не вживала заходів щодо ініціювання проведення перевірок діяльності ТОВ «Міцне здоров`я», що забезпечило безперешкодну діяльність підприємства, а також не забезпечила належного контролю за фактичним наданням соціальних послуг після укладення договорів з ТОВ «Міцне здоров`я», внаслідок чого бюджетні кошти були витрачені без підтвердженого обсягу та якості наданих послуг.

Особа 5, директор ТОВ «Міцне здоров`я» - виступав відповідальним за організацію удаваного надання соціальних послуг, забезпечував оформлення документів, необхідних для участі у конкурсах та отримання компенсацій, організовував укладання фіктивних договорів із підконтрольними суб`єктами господарювання, вчиняв дії щодо легалізації походження бюджетних коштів, перерахованих на рахунки ТОВ «Міцне здоров`я», координував фінансову частину реалізації схеми.

Особа 4, працівник ТОВ «Міцне здоров`я» - виконував функції зв`язкового між організатором, керівництвом ТОВ та службовими особами Департаменту, особисто брав участь у комунікаціях із невстановленими працівниками Департаменту, виконував вказівки щодо підготовки конкурсної документації з урахуванням «рекомендацій» посадових осіб Департаменту, забезпечував технічну підготовку документів щодо фіктивного надання послуг та підготовку підконтрольних суб`єктів господарювання до участі у схемі виведення коштів, організовував укладання фіктивних договорів із підконтрольними суб`єктами господарювання, вчиняв дії щодо легалізації походження бюджетних коштів, перерахованих на рахунки ТОВ «Міцне здоров`я», координував фінансову частину реалізації схеми.

У подальшому, на виконання попередньо розробленого та узгодженого між учасниками організованої групи злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування надання соціальних послуг за рахунок бюджету міста Києва в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, за сприянням Особи 1 - заступника директора Департаменту шляхом зловживання своїм службовим становищем, було забезпечено сприяння в перемозі в конкурсних відборах надавачем соціальних послуг.

Так, відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року № 450 «Деякі питання надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення», міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022 2024 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради від 07 жовтня 2021 року № 2726/2767, Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2013 року № 175 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 червня 2020 року № 805), протоколів № 6 від 30 грудня 2021 року, №2 від 24 січня 2023 засідання Постійно діючої конкурсної комісії з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, визначили надавачем соціальної послуги «паліативний догляд» та «денний догляд» ТОВ «Міцне здоров`я» було визначено переможцем конкурсного відбору надавачем соціальних послуг за напрямами «паліативний догляд» «денний догляд» та «реабілітація».

На виконання раніше розробленого злочинного плану спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів місцевого бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг за цінами, які є завідомо вищими за собівартість послуг догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки між Департаментом в особі директора Особи 3 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» Особи 5, укладено ряд договорів, зокрема: № 11 про надання соціальної послуги денного догляду для осіб з психічними розладами шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги від 11.01.2022; № 4 про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги від 11.01.2022; № 20 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023 та додатків до нього; № 24 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023; № 27 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023.

Крім того, відповідно до додатків до Договорів № 4, 24 вартість однієї соціальної послуги паліативного догляду визначено у розмірі 617,58 грн за одну людино-годину, відповідно до Договору №11, 20 вартість однієї соціальної послуги визначено у розмірі 125,96 грн, відповідно до Договору № 24 вартість однієї соціальної послуги визначено у розмірі 1267,69 грн., що є економічно необґрунтованим та значно перевищує ринкову вартість таких послуг, у зв`язку з чим передбачено завідомо завищене ціноутворення з метою подальшого привласнення частини бюджетних коштів.

У подальшому, Особа 5 та Особа 4 діючи за попередньою змовою у складі організованої групи, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території міста Києва, з метою реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами, підшукали та залучили підконтрольні їм суб`єкти господарювання, з якими надалі уклали завідомо фіктивні договори оренди транспортних засобів, оренди нерухомого майна, а також договори на постачання товарів.

Також, за злочинним задумом Особи 3, останній в невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 02.05.2022, досяг попередньої змови з громадянкою України, матеріали щодо якої розслідуються в іншому провадженні (далі Особа 6) та громадянином України, матеріали щодо якої розслідуються в іншому провадженні (далі Особа 7), які в свою чергу є фізичними особами підприємцями, та які надали добровільну згоду на укладення фінансово-господарських договір з ТОВ «Міцне здоров`я», для надання удаваних послуг придбання товарів та надання оренди транспортних засобів, за які ТОВ «Міцне здоров`я», перераховувало грошові кошти відповідно до договору на рахунки вказаних підприємств.

Зокрема встановлено, що між ТОВ «Міцне здоров`я» та ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) були укладені: договір оренди б/н від 09.08.2022 щодо оренди транспортного засобу марки - «Fiat» модель - «Nuovo Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 ; договір оренди б/н від 16.10.2023 щодо оренди того ж транспортного засобу; договір оренди б/н від 01.01.2024 щодо оренди транспортного засобу марки - «Citroen», модель - «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_4 ; договір суборенди б/н від 02.05.2022 щодо суборенди транспортного засобу марки - «ВАЗ» модель - «211140», д.н.з. НОМЕР_5 ; а також договір постачання від 22.09.2022 щодо поставки медичних виробів, засобів індивідуального захисту, дезінфікуючих та гігієнічних засобів для використання у сфері соціальних послуг - «паліативний догляд»; крім того, між ТОВ «Міцне здоров`я» та ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ) укладено договір суборенди б/н від 16.10.2023 щодо транспортного засобу марки - «ВАЗ», модель - «211140», д.н.з. НОМЕР_5 та договір постачання від 01.08.2023 щодо постачання медичних виробів і дезінфікуючих засобів.

Ці договори не мали на меті фактичного виконання зобов`язань, передбачених їх умовами, а були інструментом легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, та прикриттям протиправної діяльності учасників організованої групи.

Так, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме - бюджетними коштами місцевого бюджету м. Києва, директор ТОВ «Міцне здоров`я» Особа 5 вносив до звітів про надання соціальних послуг «паліативний догляд» «денний догляд» та «реабілітація», завідомо неправдиві відомості про обсяги наданих послуг у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.

Вказані звіти в подальшому подавались до Департаменту Особою 4, який діяв у межах реалізації злочинного плану.

Відповідно до вимог ст. 113 Бюджетного кодексу України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов`язані забезпечувати ефективне, цільове та результативне використання бюджетних коштів, вживати заходів контролю за достовірністю підстав для їх витрачання та недопущення порушень бюджетного законодавства.

Проте, у порушення зазначених нормативних приписів, обов`язків покладених посадовою інструкцією та положеннями про Департамент, Особа 3 та Особа 1, достовірно знаючи про відсутність реального підтвердження обсягів соціальних послуг, які начебто надавалися ТОВ «Міцне здоров`я» у рамках виконання договорів, укладених у межах програми «Турбота. Назустріч киянам», не забезпечували перевірки поданих актів приймання-передачі послуг, у яких містилися завідомо недостовірні відомості.

Незважаючи на відсутність підтвердження фактичного надання соціальних послуг у заявленому обсязі, Особа 3 та Особа 1 погоджували відповідні акти без здійснення перевірки, чим сприяли їх використанню як підстави для перерахування бюджетних коштів.

Так, заступник директора Департаменту Особа 2, відповідно до посадових обов`язків, була наділена повноваженнями щодо організації, координації та контролю реалізації заходів міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам», будучи обізнаною про факт фіктивності укладених договорів між ТОВ «Міцне здоров`я» та підконтрольними суб`єктами господарювання а також усвідомлюючи, що соціальні послуги, відображені у звітній документації, фактично не надавалися отримувачам, умисно не вживала жодних заходів для ініціювання перевірки діяльності ТОВ «Міцне здоров`я», не повідомляла порушення керівництво Департаменту або правоохоронні органи, не вживала заходів для припинення подальшого фінансування, чим забезпечила безперешкодну діяльність ТОВ «Міцне здоров`я» у межах реалізації міської програми, що дало можливість вказаному товариству продовжувати фіктивну діяльність.

У результаті зазначених дій, на підставі звітів ТОВ «Міцне здоров`я» безпідставно отримувало бюджетні кошти у формі компенсаційних виплат від Департаменту.

Згідно з розробленим механізмом, отримані грошові кошти ТОВ «Міцне здоров`я» перераховувало на рахунки підконтрольних фізичних осіб - підприємців, після чого Особа 5 та Особа 4 здійснювали їх обготівкування через банківські установи, привласнюючи частину для особистого збагачення.

Після того, частину коштів, отриманих у межах вказаної злочинної діяльності, що підлягала компенсації з бюджету, Особа 4 передавав ОСОБА_7 , який координував реалізацію зазначеної злочинної схеми та сприяв її впровадженню, забезпечуючи організаційне прикриття та прихованість джерела походження коштів і характеру правовідносин між учасниками організованої групи та виконавчими органами державної влади.

Так, Особа 4, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 , Особою 3, Особою 1, Особою 5, реалізуючи свій злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів місцевого бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг за цінами, які є завідомо вищими за собівартість послуг догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, забезпечили безперешкодну діяльність злочинного механізму шляхом укладених ТОВ «Міцне здоров 'я» низки завідомо фіктивних договорів з фізичними особами - підприємцями, які прямо або опосередковано є пов`язаними з ТОВ «Міцне здоров`я» та фактично підконтрольні зазначеним особам.

З метою реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме - бюджетними коштами місцевого бюджету міста Києва, директор ТОВ «Міцне здоров`я» Особа 5, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.02.2022, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, діючи умисно, з корисливих мотивів, вніс до звіту за січень 2022 року про надання соціальних послуг по договору №4 від 11.01.2022, завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично наданих послуг із «паліативного догляду».

Вказаний звіт в невстановлений досудовим розслідуванням час подався до Департаменту Особою 4, який діяв у межах реалізації злочинного плану.

Також, у межах реалізації загального злочинного умислу, керівництво Департаменту, а саме: Особа 3, Особа 1 будучи обізнаними про внесення до звіту завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів наданих послуг, забезпечили безперешкодне функціонування злочинного механізму, не вживаючи при цьому належних заходів щодо перевірки та контролю діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» з боку Департаменту.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст.ст. 42. 276. 277, 278 КПК України, 23.07.2025 слідчим слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області складено письмове повідомлення про підозру яке погоджене процесуальним керівником.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру та повістки про виклик були передані для вручення представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації підозрюваного, а також вручено дорослому члену сім`ї - матері ОСОБА_7 та направлено поштовим зв`язком за місцем реєстрації останнього.

Повістками передбачався виклик підозрюваного для проведення допиту на 13 серпня 2025 року, 14 серпня 2025 року та 15 серпня 2025 року.

Однак підозрюваний на вказані виклики не з`явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Отже, під час проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово був викликаний слідчим в СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, для проведення слідчих дій, однак на виклики до цього часу не з`явився та причину не явку не повідомив.

Станом на 26.08.2025, будь-яких відповідей на належне повідомлення про підозру до органу слідства від ОСОБА_7 не надходило, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування, 26.08.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, про що винесено постанову про оголошення у розшук.

Згідно з листом ГВ «І» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, на виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом отримано інформацію про те, що 28.03.2025 ОСОБА_7 разом із членами сім`ї на автомобілі Mercedes-Benz V300D, державний номерний знак НОМЕР_7 , через пункт пропуску «Краківець» перетнув державний кордон України у невідомому напрямку.

Станом на теперішній час до України він не повертався, а місце його перебування встановити не виявляється можливим.

Також, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, 28.03.2025 ОСОБА_7 переткнув державний кордон України в пункті пропуску.

У зв`язку з викладеним, 26.08.2025 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, про що слідчим винесено відповідну постанову про оголошення у міжнародний розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом ОСОБА_10 та висновком судово-економічної експертизи Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до якого у обсязі наданих на дослідження документів документально підтверджується завдання матеріальної шкоди в загальному розмірі 74 902 340, 43 грн.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п . п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України: обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Наявність такого ризику підтверджується тим, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про правовий режим воєнного стану», а також Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», на період дії воєнного стану встановлено тимчасові обмеження щодо виїзду за межі України громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за винятком визначених законом категорій осіб, однак ОСОБА_7 має право на безперешкодний виїзд за межі України навіть в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду за межами України набуває додаткового підтвердження, оскільки 28.03.2025 ОСОБА_7 вибув з території України через встановлений пункт пропуску державного кордону та на неодноразові виклики слідчого без поважних причин не з`явився, у зв`язку з чим його оголошено у розшук. Зазначені обставини посилюють обґрунтованість позиції сторони обвинувачення щодо необхідності обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дана спроба була неодноразово реалізована підозрюваним та іншими співучасниками під час досудового розслідування, що підтверджується наявними та доданими до даного клопотання матеріалами. Зокрема, підозрювані та інші співучасники, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), здійснювали видалення текстових та графічних повідомлень задля знищення слідів злочину та уникнення викриття злочинної діяльності.

Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речових доказів, які вже виявлені, а також ті, що ще не встановлені органом досудового розслідування. З огляду на те, що ОСОБА_7 є організатором добре налагодженої злочинної схеми незаконного заволодіння бюджетними коштами під виглядом надання соціальних послуг (зокрема паліативного та денного догляду), а також через укладення фіктивних правочинів із підконтрольними суб`єктами господарювання, існує реальна загроза вжиття ним заходів для знищення чи приховування доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних.

З урахуванням того, що у межах даного кримінального провадження інші підозрювані та свідки надали викривальні показання щодо механізму вчинення злочину, а також щодо ролі ОСОБА_7 як організатора злочинної схеми, існують обґрунтовані підстави вважати, що він може вчинити тиск на зазначених осіб для спонукання їх до зміни показань або відмови від них.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 є організатором добре налагодженої злочинної схеми незаконного заволодіння бюджетними коштами на власну користь та на користь підконтрольних суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «Міцне здоров`я», шляхом удаваного надання зазначеним товариством соціальних послуг (паліативного та денного догляду), а також через укладення фіктивних правочинів з підконтрольними суб`єктами господарювання (щодо оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів тощо), усвідомлюючи факт викриття зазначеної злочинної схеми правоохоронними органами, перебуваючи на свободі, він може вживати заходів з метою протидії встановленню інших можливих співучасників, у тому числі співорганізаторів та виконавців злочинної діяльності, що унеможливить повне та об`єктивне досудове розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність. Враховуючи його вплив на посадових осіб Департаменту соціальної політики КМДА, а також на керівників та представників підконтрольних суб`єктів господарювання, існує реальна загроза, що у разі залишення його на свободі він продовжить реалізацію протиправних схем із заволодіння бюджетними коштами, залучатиме нових співучасників та вчинятиме нові злочини аналогічного характеру.

Враховуючи характер, спосіб та тривалість злочинної діяльності, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_7 його обізнаність із механізмами бюджетного фінансування, доступ до фінансово-господарської документації, наявність зв`язків серед посадових осіб органів місцевого самоврядування та підконтрольних суб`єктів господарювання, існує обґрунтований ризик, що він може продовжити злочинну діяльність, зокрема шляхом впливу на осіб, які мають статус свідків, створення нових фіктивних договорів або документів для подальшого розкрадання бюджетних коштів, а також організації інших корупційних схем, що становить реальну загрозу для економічної безпеки територіальної громади та унеможливлює ефективне здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

1. Зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, має достатні можливості для того щоб негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи спотворити речові докази, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти інші кримінальні правопорушення - до нього необхідно застосувати лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжкими.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом із цим, у ході досудового розслідування встановлено, що загальна сума збитків, завданих бюджету внаслідок укладення та виконання договорів, відповідно до результатів експертного дослідження, становить 75 мільйонів гривень.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованого злочину, майнового характеру кримінального правопорушення, розміру завданих збитків та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, вважаємо за доцільне визначити розмір застави у межах 24 768 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 обґрунтована і підтверджується належними доказами, нині наявні ризики та підстави, визначені статтею 177 КПК України, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду та оголошений у міжнародний розшук. З огляду на викладене просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 24 768 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки нині закінчились строки досудового розслідування у виділеному провадженні щодо ОСОБА_7 (№ 0001077 від 15.09.2025), і стороною обвинувачення не надано доказів продовження або зупинення даного кримінального провадження. Крім того, постанови про оголошення у розшук, складені 26.08.2025 з порушенням вимог законодавства, оскільки не вжито вичерпних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 . Також, зазначив, що ОСОБА_11 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки порушено процедуру вручення письмового повідомлення про підозру, передбачену ст. ст. 276-279 КПК України. Подав до суду письмові заперечення, які просив долучити та врахувати при ухваленні судового рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, обов`язковою умовою вимоги про видачу для здійснення карного переслідування є засвідчена копія постанови про заключення під варту. Зазначена вимога міститься в ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01. 1993 року. Такі ж вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

З наведеного слідує, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 193 КПК, має правовим наслідком обмеження права на свободу та особисту недоторканність, яке може бути обмежене виключно з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури (рішення Конституційного Суду України (від 13 червня 2019 року № 4-р/2019).

Вирішуючи заявлене клопотання слідчий суддя враховує наступне.

23.07.2025, слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 відносно ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15.09.2025, постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури міста Києва ОСОБА_13 , матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме провадження, відомості про яке внесені 15.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із врахуванням вищевикладеного, передумовою для застосування (обрання) відносно особи на стадії досудового розслідування запобіжного заходу є набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного, що включає в себе повідомлення особі про підозру у спосіб, визначений ст. ст. 277, 278 КПК України.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Згідно з ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до наданої слідчому судді копії письмового повідомлення про підозру, складеного 23.07.2025 слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке ОСОБА_7 особисто не вручено.

Слідчий суддя акцентує увагу, що надані суду копії матеріалів кримінального провадження не місять доказів того, що слідчим здійснювався виклик ОСОБА_7 в порядку вимог ст. ст. 111, 133, 135, 136 КПК України, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, як і доказів того, що ОСОБА_7 такі повістки отримував.

Слідчий суддя також зауважує, що надані суду матеріали не містять доказів того, що слідчим проводились слідчі (розшукові) дій, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що «Згідно з листом ГВ «І» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, на виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом отримано інформацію про те, що 28.03.2025 ОСОБА_7 разом із членами сім`ї на автомобілі Mercedes-Benz V300D, державний номерний знак НОМЕР_7 , через пункт пропуску «Краківець» перетнув державний кордон України у невідомому напрямку.»

Вказаний лист ГВ «І» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області до матеріалів клопотання не долучено.

До клопотання додано лист ГВ «І» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення з тотожною інформацією, який датовано 23.09.2025, тобто вже після складання письмового повідомлення про підозру.

Однак, слідчий суддя зауважує, що «лист-відповідь на доручення» у розумінні вимог КПК України не є та не може бути процесуальним джерелом доказів.

Зі змісту клопотання вбачається, що «відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, 28.03.2025 ОСОБА_7 перетнув державний кордон України в пункті пропуску».

Вказана інформація з Державної прикордонної служби України довідка до матеріалів клопотання не долучена.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, встановлено, що на запит слідчого управління ГУ СБ України № 51/12-3006вих від 28.07.2025 отримано лист-відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. №19/62882-25-Вих від 04.08.2025 тобто вже після складання письмового повідомлення про підозру. Відповідно до вказаної відповіді ОСОБА_7 здійснив в`їзд на територію України 18.01.2025.

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено наявності підстав, передбачених ст. 278 КПК України, для вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ст.ст. 111, 133, 135, 136 КПК України) внаслідок неможливості вручити його особисто у день складання та не встановлення його місцезнаходження.

Навіть якщо припустити, що на момент складання письмового повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 , тобто станом на 23.07.2025, місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено і у органу досудового розслідування існували підстави для вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що, в порядку вимог ст. ст. 111, 133, 135,136, 276-278 КПК України за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 зазначене повідомлення про підозру не направлялось.

Відповідно до наданих слідчому судді копій рекомендованого вкладення до поштового відправлення 132 від 23.07.2025 встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 направлено повідомлення про підозру від 23.07.2025 та повістки про виклик. Опис вкладення за формою 107 до поштового відправлення 132 від 23.07.2025 не містить відомостей направлення ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що відправником поштового відправлення 132 від 23.07.2025 за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 є фізична особа « ОСОБА_14 », процесуальний статус якого слідчому судді не відомий.

Вказана фізична особа не входить до групи слідчих чи групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до наданих слідчому судді копій постанови про визначення групи прокурорів від 23.12.2024 та постанови про визначення групи слідчих від 19.03.2025, а також відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не прийнято заходів для вручення письмового повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з ним проживає.

Відповідно до наданої слідчому судді копії розписки вбачається, що 25.07.2025, з порушенням строку, визначеного ст. 278 КПК України, тобто через два дні після складання, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_7 вручено матері ОСОБА_11 .

Слідчий суддя зауважує, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_11 є дорослим членом сім`ї, який проживає разом із ОСОБА_7 .

У судовому засіданні стороною захисту надано копію паспорта ОСОБА_11 , відповідно до змісту якого встановлено, що її місцем реєстрації визначено: АДРЕСА_2.

Зі змісту доданого до клопотання супровідного листа за вих. № 51/12-256/115-Б від 23.07.2025 встановлено, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_7 та судові повістки по виклик направлено начальникові ЖЕД «Липкижитлосервіс» ОСОБА_15 .

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що даний супровідний лист не містить відомостей щодо дати фактичного отримання та відомостей щодо посадової особи, яка його отримала, що позбавляє суд можливості впевнитись у дотриманні процесуальних строків, визначеного ст. 278 КПК України, для вручення письмового повідомлення про підозру.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ЖЕД «Липкижитлосервіс» є житлово-експлуатаційною організацією за місцем реєстрації ОСОБА_7 , а не за місцем його фактичного проживання.

У судовому засіданні стороною захисту зазначено, що ОСОБА_7 з 2022 року фактично мешкає на території Австрійської республіки, на підтвердження чого надав копії посвідок на тимчасове проживання за період з 2022 по 2025 роки.

Якщо брати до уваги «листи-відповіді на доручення щодо перетину ОСОБА_7 державного кордону», про які зазначено у клопотанні та не долучено до матеріалів клопотання, і вважати «поза розумним сумнівом», що орган досудового розслідування був обізнаний про перебування ОСОБА_7 поза межами території, слідчий суддя зазначає, що вручення письмового повідомлення про підозру у день його складання мало б бути вручено згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_7 вручено в порядку вимог ч. 7 ст. 135 КПК України.

Отже, досліджене у судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, не містять відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 або ж направлення вказаного повідомлення про підозру за місцем фактичного мешкання підозрюваного із дотриманням вимог та строків, визначених ст. ст. ст. ст. 111, 133, 135,136, 276-278 КПК України, а отже і доказів того, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, у розумінні вимог ст. ст. 111, 133, 135,136, 276-278 КПК України, відповідно не є та не можуть бути предметом розгляду, в даному випадку, обставини, визначені ст. ст. 177, 178, ч. 6 ст. 193, 194 КПК України, зокрема, на наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний орошений у міжнародний розшук.

З огляду на викладене, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а отже і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Щодо заперечень сторони захисту про завершення строків досудового розслідування у виділеному кримінальному провадження зазначає, що слідчому судді не надано відомостей щодо вручення першого повідомлення про підозру у в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310, отже не можливо встановити точний строк початку обчислення строку досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання додано процесуальні рішення, прийняті в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310, зокрема, постанову заступника керівника Київської міської прокуратури від 13.05.2025 та ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.06.2025 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1