У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на рішення слідчого в частині відмови у визнанні потерпілим, зобов`язання слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, а також зобов`язання слідчого розглянути по суті клопотання в частині призначення судово-психологічної експертизи

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірним та скасувати рішення слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , оформлене у виді постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.11.2025 року, в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,, яка полягає у не розгляді по суті та у встановлений ст. 220 КПК України строк, клопотання представника скаржника від 12.11.2025 року (вих. № 39) та винесенні вмотивованої постанови за його його результатами, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СВ Ужгородського РУП ГУНП невідкладно вчинити дію: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою у кримінальному провадженні 3 0001985 від 06.11.2025 року та невідкладно вручити потерпілій та/або її представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу невідкладно вчинити дію: розглянути по суті клопотання представника скаржника від 12.11.2025 року в частині призначення судово-психологічної експертизи та винести відповідну вмотивовану постанову, відповідно до ст. ст. 220,243 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча прочас та місце розгляду скарги були повідомлені. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_3 , у якій просив скаргу задовольнити у повному обсязі скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.11.2025 року в частині відмови визнання потерпілою, визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 12.11.2025 року, зобов"язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою та зобов"язати слідчого розглянути клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали поданої скарги, зважаючи на обгрунтування такої скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з п. 5 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001985 відомості про яке до ЄРДР внесено 06.11.2025 року з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2025 року у справі № 308/15975/25 про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 щодо недбалості службових осіб Ужгородської міської ради, яка спричинила наслідки у виді пошкодження автомобіля ОСОБА_3 внаслідок падіння стовбуру сухого дерева 24.10.2025 року на перехресті вулиць Тихого та Шопена в м. Ужгороді.

Також, слідчим суддею встановлено, що 07.11.2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , у якому він, зокрема, просив залучити заявника ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості потерпілої та вручити їй пам"ятку про права та процесуальні обов"язки потерпілого.

Згідно з постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.11.2025, винесеної слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні вимог клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення заявника ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості потерпілої та вручення їй пам"ятки про права та процесуальні обов"язки потерпілого, з посиланням на те, що у клопотанні адвоката ОСОБА_4 не зазначено жодних відомостей про те, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також не долучено відповідних відомостей, документів, які б підтверджували завдання ОСОБА_3 такої шкоди, зокрема, документів, які посвідчують право власності, у випадку отримання майнової шкоди, медичної документації, у випадку отримання фізичної шкоди тощо.

У подальшому, адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання від 12.11.2025 року вих. № 39 згідно з яким він просить прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001985 наступні докази: копію Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 3110/10/25 від 30.10.2025 року, копію консультативного висновку спеціаліста (нейрохірурга) від 29.10.2025 року, копію психологічного висновку від 29.10.2025 року, визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001985 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту листа відповіді «Про надання інформації» від 14.11.2025 року убачається, що слідчим не розглянуто по суті клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою. Клопотання не задоволено, і вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, як це передбачено ч.2 ст.221 КПК України, не винесено.

У вказаному листі слідчий зазначає, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001985 має статус заявника.

Згідно з ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Частинами першою та другою статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_3 при зверненні до Ужгородського РУП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення вказувала про те, що внаслідок падіння на автомобіль марки Вольво С30 під її керуванням гілки дерева на перехресті вулиць Тихого та Шопена в м. Ужгороді, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а вона відчула погіршення стану здоров`я (головний біль запаморочення) та звернулася за медичною допомогою, та того ж дня звернулася із заявою за про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України, що убачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2025 року у справі № 308/15975/25.

Отже, при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 заявляла про вчинення такого відносно неї та заподіяння їй внаслідок такого майнової та фізичної шкоди, а отже відповідно до вимог ст. 55 КПК України ОСОБА_3 може мати статус потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Однак, у зв"язку з невизнанням її потерпілою у кримінальному провадженні, представником потерпілого 07.11.2025 року та 12.11.2025 року подавалися клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001985.

При цьому, надаючи оцінку постанові слідчого від 10.11.2025 року, згідно з якою ОСОБА_3 , відмовлено у визнанні її потерпілою з підстав ненадання доказів заподіяння шкоди слідчий суддя зазначає, що наявність чи відсутність моральної, фізичної або майнової шкоди, розмір такої шкоди підлягають доведенню під час досудового розслідування, під час якого ОСОБА_3 може користуватися всіма правами потерпілого: заявляти клопотання, оскаржувати процесуальні рішення, приймати участь в дослідженні доказів щодо заподіяної шкоди, тощо.

А тому постанова слідчого 10.11.2025 року в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001985 порушує права ОСОБА_3 , які надані їй кримінальним процесуальним законодавством України. Таке порушення може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування та до позбавлення права потерпілого оскаржувати постанови слідчого за результатами досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням принципу верховенства права, законності, рівності усіх перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.11.2025 року, винесена слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою підлягає скасуванню.

Також, з урахуванням того, що в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим не дотримано вимог ч.2 ст. 221 КПК України, при розгляді клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 12.11.2025 року вих. № 39 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов"язання слідчого розглянути вказане клопотання у відповідності з вимогами ст.220 КПК України.

В той же час, слідчий суддя не убачає правових підстав для задоволення скарги в частині визнання вищевказаної постанови слідчого неправомірною, а також визнання неправомірною бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання від 12.11.2025 року у встановлений строк, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді, який під час судового контролю за здійсненням досудового розслідування має право лише: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) скасувати повідомлення про підозру; 3) зобов`язати припинити дію; 4) зобов`язати вчинити певну дію; 5) відмовити у задоволенні скарги. Тобто визнання процесуальних дій незаконними та необґрунтованими не входить до повноважень слідчого судді.

Також слідчий суддя доходить висновку, що не підлягає задоволенню скарга і в частині зобов`язання слідчого визнати визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001985 від 06.11.2025 року та невідкладно вручити потерпілій та/або її представнику пам"ятку про процесуальні права та обов"язки, оскільки як випливає з аналізу ч.5 ст. 55 КПК України, під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні, а слідчий суддя не має права втручатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора щодо вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст. 220, 303, 304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на рішення слідчого в частині відмови у визнанні потерпілим, зобов`язання слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, а також зобов`язання слідчого розглянути по суті клопотання в частині призначення судово-психологічної експертизи задовольнити частково.

Постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.11.2025, винесеної слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001985, у частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою скасувати.

Зобов"язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0001985 розглянути клопотання вих. № 39 від 12.11.2025 року, подане адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та письмово повідомити адвоката ОСОБА_6 про результати його розгляду

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1