Справа № 489/8842/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/539/26
УХВАЛА

26 січня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження №Підготовче судове засідання.

Клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування примусових заходів виховного характеру за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, стосовно ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона Херсонської області, учень 8-А класу Миколаївської гімназії №50 ім. Г.Л. Дівіної Миколаївської міської ради Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , законний представник особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , педагог ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Мотивувальна частина

ОСОБА_3 , після досягнення одинадцятирічного віку, але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

26.09.2025, близько 15.15 малолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку № 40 по проспекту Миру у м. Миколаєві, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс малолітньому ОСОБА_8 не менше два удари лівою рукою в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин спинки носу та синця правої виличної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Клопотання обґрунтоване сукупністю фактів та підстав, достатніх для застосування примусових заходів виховного характеру, а з урахуванням в цілому позитивної оцінки дитини, то для її виправлення і попередження нею вчинення інших правопорушень на думку дізнавача достатньо буде найм`якішого заходу виховного характеру застереження.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання, описав свої дії, які відповідають викладу клопотання, засудив їх, дав пояснення щодо родини та дозвілля, які дозволяють суду дійти висновку про відсутність явних проблем з вихованням дитини.

Позитивно ОСОБА_3 охарактеризувала і педагог, наголосивши на посилення виховної роботи в класі, відсутності зауважень щодо поведінки дитини після інцидента.

Мати ОСОБА_3 , його законний представник, попросила пробачення перед батьками потерпілого, наголосила, що з сином проведена і проводиться роз`яснювальна робота щодо недопущення насильницького вирішення суперечок.

Законний представник неповнолітнього потерпілого не висловив заперечень проти задоволення клопотання.

Обставини події доведені заявою малолітнього потерпілого до поліції про бійку 26.09.2025 приблизно о 15:15 і заподіяння йому тілесних ушкоджень за магазинок «Новус» по АДРЕСА_3 , свідоцтво про народження 06.08.2012 потерпілого, висновком від 20.10.2025 судової медичної експертизи, якою доведені тілесні ушкодження у потерпілого у зазначеній кількості, ступеню тяжкості та локалізації, свідоцтвом про народження 13.01.2012 ОСОБА_3 .

Із характеристики, виданої Миколаївською гімназією №50 ім. Г.Л. Дівіної Миколаївської міської ради Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_3 за період навчання у вказаній гімназії зарекомендував себе як здібний, але не завжди старанний учень. Навчається не в повну міру своїх можливостей. Володіє навчальним матеріалом з більшості предметів на середньому рівні. На уроках не завжди уважний. ОСОБА_9 має довільну зорову та слухову пам`ять, швидко запам`ятовує навчальний матеріал. Виявляє логічне, конкретне мислення. Домашні завдання виконує не систематично. Серед навчальних предметів надає перевагу предметам гуманітарного циклу. Має добрий загальний розвиток, займається музикою та спортом. Дмитро товариський, розсудливий і самостійний хлопець. До агресії не схильний. Вільний час любить проводити в колі друзів, гарний товариш, готовий завжди прийти на допомогу. До виконання громадських доручень ставиться дбайливо. Доручену справу завжди доводить до кінця, знає правила поведінки, але іноді виконує їх лише на вимогу вчителя. На зауваження дорослих реагує адекватно.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з родиною, на обліках у службі у справах дітей та секторі ювенальної превенції не перебуває та не перебував раніше, лікування у лікарів нарколога та психіатра не проходив, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Частиною 2 статті 97 КК України передбачено, що примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України.

Беручи до уваги, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив вперше суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у віці 13 років, до нього, з урахуванням: його характеристик, розуміння ним неправильності своєї поведінки, достатності впливу родину та педагогічного оточення для попередження аналогічних дій, необхідно і достатньо застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Питань щодо речових доказів і заходів забезпечення провадження не поставало.

Резолютивна частина

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді застереження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів дня її проголошення через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1