Справа №573/2272/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/239/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №573/2272/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України на розгляд до іншого суду-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №573/2272/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України.

Подання винесене на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року та обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2025 року судом отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

19 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про направлення даного кримінального провадження до Сумського апеляційного суду з метою визначення підсудності.

Клопотання мотивоване тим, що найбільш тяжким, як вбачається із обвинувального акту, є обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 383 КК України, оскільки санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Разом з тим, з наданого до суду обвинувального акту не можливо встановити, що злочин, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 383 КК України, було вчинено ОСОБА_5 на території Білопільського району Сумської області, на яку поширюється юрисдикція Білопільського районного суду Сумської області. В обвинувальному акті взагалі не вказано місце вчинення цього злочину. Проте у обвинувального акті є посилання на подання заяви про вчинений злочин до Сумської окружної прокуратури, розташованого за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12, а також реєстрації цієї заяви за вказаною адресою.

Отже, як вбачається з обвинувального акту вчинення дії ОСОБА_5 подання заяви про вчинений злочин відбулось на території м. Суми у Ковпаківському районі, що є юрисдикцією Ковпаківського районного суду м. Суми.

За вказаних обставин, розгляд питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не може бути по суті вирішено судом першої інстанції, а відноситься до компетенції Сумського апеляційного суду, тому дане кримінальне провадження підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд даного клопотання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши головуючого суддю та вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, коли в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 22.03.2023 надіслав до Сумської окружної прокуратури неправдиве повідомлення про вчинення злочину директором ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_8 .

При цьому, відповідно до встановлених фактичних обставин провадження та пред`явленого обвинувачення, конкретне місце вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 03.09.2025, закінчено СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке знаходиться за адресою:м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 7, що підпадає під територіальну юрисдикцію Білопільського районного суду Сумської області.

Оскільки орган досудового розслідування, яким закінчено досудове розслідування, розташований в межах територіальної юрисдикції Білопільського районного суду Сумської області, то прокурор обґрунтовано відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України направив кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до вказаного суду.

Отже, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України було правильно направлено на розгляд Білопільського районного суду Сумської області, у зв`язку із чим у задоволенні подання необхідно відмовити, а кримінальне провадження повернути на розгляд до зазначеного суду першої інстанції.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 - відмовити, а матеріали кримінального провадження (справа №573/2272/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст.384 КК України - повернути до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3