Справа № 646/9607/25
№ провадження 1-кс/646/2357/2025
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про самовідвід

30 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/9607/25 (провадження № 1-кс/646/2354/2025) за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.09.2025 року.

24.09.2025 року слідчим суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви зазначено, що 19.02.2025 року в провадження судді Основ?янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001281 від 03.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України. На теперішній час вищевказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді Основ?янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 , де ОСОБА_6 є законним представником потерпілої.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За змістом ст. 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року «Білуха проти України»).

Також у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Слід зазначити, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 82 КПК України передбачає, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи імперативні приписи вказаних норм та встановивши ту обставину, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001281 від 03.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України де ОСОБА_6 є законним представником потерпілої, суддя дійшов висновку про існування беззаперечних підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/9607/25 (провадження № 1-кс/646/2354/2025) за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.09.2025 року.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу в порядку, визначеному статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1