Провадження № 1-кс/591/3786/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0004712,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004712 від 31.12.2024. Постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.10.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та інших службових осіб даного підрозділу поліції ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та іншого кримінального правопорушення. З вказаною постановою, як і з іншими винесеними цим прокурором постановами, скаржник категорично незгоден. На думку скаржника, прокурор надав невірну оцінку обставинам справи. Крім того, прокурор не врахував, що скаржника не було допитано під час досудового розслідування та слідчим не розглянуто його два клопотання, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Також прокурором не враховано, що йому завдано кримінальним правопорушенням істотної шкоди. За таких обставин, просив визнати незаконною та скасувати зазначену постанову прокурора про закриття. Крім того, оскільки винесенням такої постанови прокурор ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст.ст.364,365 КК України, просив постановити окрему ухвалу, яку направити до ДБР з метою внесення до ЄРДР відомостей.

Скаржник у поданій скарзі просив розглядати її за його відсутності, підтримавши скаргу в повному обсязі.

Прокурор надіслав суду матеріали кримінального провадження №0004712, просив їх дослідити під час розгляду скарги та розгляд проводити без його участі, а також - відмовити у її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0004712, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004712 за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 365 КК України, відомості про яке було внесено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.11.2024 року щодо зобов`язання уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2024.

Також, згідно матеріалів кримінального провадження, заява про злочин ОСОБА_3 від 26.09.2024 стосувалась необхідності перевірки фактів:

1)за ст.ст. 364,366 ККУ - зловживання службовим становищем шляхом проведення фіктивного службового розслідування та внесення до висновку службового розслідування від 08.02.2024 завідомо недостовірної інформації про відсутність порушень службової дисципліни в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

2)за ст.ст.364,366 ККУ зловживання службовим становищем та внесення до офіційного документу (характеристики) завідомо недостовірної інформації про ОСОБА_3 та використання цієї інформації на шкоду останньому, вчинені, на думку скаржника, поліцейськими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та керівником ВП №3 м.Лебедин.

Слід зазначити і про те, що матеріали кримінального провадження №0004712 містять документи та відомості, які здобувались слідчим з метою з`ясування обставин, які підлягають перевірці з огляду на положення ст.91 КПК України.

Постановою від 30.10.2025 року прокурор закрив матеріали кримінального провадження №0004712 за ч. 1 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю у діяннях начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та інших службових осіб даного підрозділу поліції ознак вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, у мотивувальній частині постанови прокурор надавав оцінку тільки обставинам складання ОСОБА_6 характеристики щодо ОСОБА_3 .

Іншим обставинам, про які йшлось у заяві ОСОБА_3 про злочин від 26.09.2024 та на перевірку яких слідчим збирались докази під час здійснення досудового розслідування, прокурор у своїй постанові про закриття кримінального провадження належної оцінки не надав. Крім того, з метою з`ясування вказаних обставин не був допитаний ОСОБА_3 .

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється внаслідок наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В даному випадку, винесена прокурором постанова не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, слід зазначити, що чинний КПК України не передбачає постановлення слідчим суддею окремих ухвал, тому вимоги скарги ОСОБА_3 про її винесення не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0004712 за ч.1 ст.365 КК України.

В іншій частині скарги щодо винесення окремої ухвали - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0004712 повернути до Сумської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1