01 грудня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/3363/21
Провадження № 1-кс/501/1033/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000827 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), або іншої особи, оригіналів будь-яких документів з можливістю їх вилучення, на яких є підписи, виконані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для надання експерту в якості вільних зразків підпису для порівняння при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000827 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, щодо неналежного виконання службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх службових обов`язків під час виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт з капітального ремонту.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення обставин кримінального провадження, проведення подальших експертних досліджень, необхідно провести тимчасовий доступ до вказаних документів.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищезазначених документів, тому на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його присутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000827 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що 14 вересня 2021 року до СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до якого представник громадської організації вказує на неналежне виконання службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 своїх службових обов`язків під час виконання робіт ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та здійсненням нагляду за ними щодо виконаних робіт з капітального ремонту міні-футбольного поля в ж/к « ІНФОРМАЦІЯ_5 », будівництва пішохідної доріжки по АДРЕСА_2 , що могло завдати істотної шкоди громадським інтересам.

Договором підряду № 06/04/17-20 від 17 квітня 2020 року, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_6 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Підрядник) передбачено виконання підрядником робіт з капітального ремонту міні-футбольного майданчика в ж/м « ІНФОРМАЦІЯ_5 », с. Лиманка, Овідіопольського р-ну, Одеської обл. Вартість робіт, передбачена вказаним договором, становить 1 208 856,98 гривень.

Технічний нагляд за проведенням вказаних робіт на підставі договору технічного нагляду, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_7 , доручено ФОП ОСОБА_7 .

У подальшому, постановою слідчого від 06 листопада 2023 року у вказаному кримінальному провадженні, з метою визначення вартості та обсягу фактично виконаних будівельних робіт під час проведення капітального ремонту міні-футбольного майданчика, який розташований за адресою: ж/м «Радужний», с. Лиманка, Овідіопольського р-ну, Одеської обл., призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно висновку експерта № 24-5748 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, загальна сума завищення вартості будівельних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) до договору 06/04/17-20 від 17 квітня 2020 року, складає 14 906, 32 грн.

Крім того, Договором підряду № 1/17 від 17 квітня 2020 року, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_6 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Підрядник) передбачено виконання підрядником робіт з будівництва пішохідної доріжки по АДРЕСА_2 . Вартість робіт згідно вказаного договору становить 1 078 967,53 гривень.

Технічний нагляд за проведенням вказаних робіт на підставі договору технічного нагляду, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_7 , доручено ФОП ОСОБА_7 .

У подальшому, постановою слідчого від 06 листопада 2023 року у вказаному кримінальному провадженні, з метою визначення вартості та обсягу фактично виконаних будівельних робіт під час проведення будівництва пішохідної доріжки по АДРЕСА_2 , призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно висновку експерта № 24-5749 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, загальна сума завищення вартості будівельних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) до договору 1/17 від 17.04.2020, складає 121 848, 46 грн.

Після завершення робіт по договору підряду № 06/04/17-20 від 17 квітня 2020 року та договору підряду № 1/17 від 17 квітня 2020 року, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_8 , в особі т.в.о. голови ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_6 , підрядником складені Примірні форми КБ-3 та Кб-2в, які підписані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_6 , перевірені та підписані технічним наглядачем ФОП ОСОБА_7 та т.в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_8 - ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що інформація, зазначена у клопотанні, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дана юридична особа є стороною вказаних договорів, ОСОБА_5 є т.в.о. голови цієї селищної ради.

Слідчий суддя вважає, що відомості, які містяться у відповідних документах, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, виду та розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, осіб, причетних до його вчинення. Зокрема, необхідні для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів.

Стороною обвинувачення також доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчим суддею також встановлено, що речі і документи, на тимчасовий доступ до яких слідчий просить надати дозвіл, не є такими, до яких заборонено доступ згідно зі ст. 161 КПК України, та не є речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст. 162 КПК України.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 163, 164, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: до оригіналів будь-яких документів з можливістю їх вилучення, на яких є підписи, виконані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити посадовим особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України, а саме: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя