Справа № 590/862/25
Провадження № 1-кс/589/1022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000963 від 08.07.2025 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 за результатами автоматизованого розподілу до провадження судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшла справа №590/862/25 (провадження №1-кп/590/145/25) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000963 від 08.07.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України.

05.09.2025 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаній вище справі, обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_3 є зятем колишньої голови Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_5 , за час роботи з якою у них склалися дружні стосунки, а крім цього і з дочкою останньої ОСОБА_6 , дружиною обвинуваченого. Дружні стосунки тривають і по теперішній час.

Таким чином суддя ОСОБА_7 , посилаючись на наявність підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, які також є підставами для заявлення їй відводу учасниками кримінального провадження, виконала свій процесуальний обов`язок та заявила самовідвід.

Також додала копію ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 590/374/25 та просила розглядати заяву без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, підтвердив факт дружніх відносин судді ОСОБА_4 з його дружиною та тещою.

Інші учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до залу суду не з`явилися, жодних клопотань чи заяв до суду не надали.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З копії ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 590/374/25, провадження № 1-кс/590/2/25 вбачається, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , заявлену з тих самих підстав, задоволено.

У судовому засіданні встановлено, що суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 дійсно перебуває в дружніх відносинах з родичами обвинуваченого, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому суд вважає переконливими доводи судді ОСОБА_4 про наявність обставин для її самовідводу від участі у розгляді кримінального провадження, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №590/862/25 (провадження №1-кп/590/145/25) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000963 від 08.07.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1