Справа № 645/1720/15-к
Провадження № 1-кс/645/4/26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004003 від 25.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.04.2007 o 22:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив йому майнову шкоду в розмірі 250,00 грн. За даним фактом СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження №0004003 вiд 25.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, м. Зугдiдi, національність грузин, громадянство Грузії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 10 травня 2007 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання, відтворення обстановки і обставин події. ОСОБА_4 вчинив злочин тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. 31.10.2012 року досудове розслідування закінчено та кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 направлена до Фрунзенського районного суду м. Харкова. У зв`язку з неодноразовими неявками підсудного до судових засідань ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 підсудного ОСОБА_9 оголошено у розшук, який доручено Фрунзенському РВ. 25.02.2015 року постановою Фрунзенського суду м. Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 направлена прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 для організації проведення додаткового розслідування. 25.02.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.04.2007 року приблизно о 22:30, будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №250-В по проспекту Московському в м. Харкові, зустрів раніше не відомого ОСОБА_6 який в той момент знаходився у хворому стані. ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, належного ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, прослідував за ним та скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в безпорадному стані відкрито викрав шапку, яка знаходилася в нього на голові по типу жокейки фірми «T.NOXS», вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №58 від 28.05.2007 року 40,50 грн, після чого ОСОБА_6 намагався припинити злочинні ії ОСОБА_4 , але останній не бажаючи припиняти свої злочинні дії, відштовхнув від себе ОСОБА_6 і продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, зняв куртку фірми «MAXVAL», вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №58 від 28.05.2007 року 132,00 грн, яка знаходилася на тілі у ОСОБА_6 , в кармані якої були грошові кошти в сумі 28,00 грн, після чого з викраденим майном, з місця злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 200,50 грн.

У клопотанні зазначено, що наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, відносно підозрюємого ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву, про проведення судового засідання без її участі та просила залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Підстав для визнання явки слідчого, прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 21.07.2025 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до суду одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.07.2025 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 21.01.2026, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004003 від 25.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1