Справа № 594/164/26
Провадження № 1-кс/594/13/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2026 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого.

У поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 просила визнати бездіяльність слідчого ВП № 1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невиконання ухвали суду від 10 листопада 2025 року протиправною, крім того, зобов`язати уповноважену особу привести правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000107 у відповідність до ухвали суду, а саме за ч. 1 ст. 239 КК України; зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання про призначення екологічної експертизи та проведення огляду місця події; витребувати у Відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, матеріали, кримінального провадження №0000107.

В обґрунтування чого, посилається на те, що 18 листопада 2025 року ВП №1 (м. Борщів) на виконання ухвали Борщівського районного суду від 10.11.2025 (справа № 594/1395/25) було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0000107. Однак, всупереч вимогам ухвали суду, правова кваліфікація була зазначена за ст. 356 КК України («Самоправство»), хоча суд зобов`язав внести відомості за ст. 239 КК України («Забруднення або псування земель»). Згодом, додатково ОСОБА_4 було подана заява, щодо відкриття кримінального провадження за статтею за ст. 239 КК України («Забруднення або псування земель»), але вона залишилась без реагування

26.11.2025 року було направлено адвокатські запити до керівників Тернопільської обласної прокуратури, Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції, Відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 КК України.

Крім того, 06.01.2026 року, ОСОБА_4 було повторно ознайомлено з матеріалами кримінального провадження але жодних дій працівниками поліції зроблено не було.

20.01.2026 було повторно направлено адвокатський запит до керівника відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо бездіяльності слідчого.

Ознайомившись з поданою скаргою, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує із змісту скарги, ОСОБА_2 в період до 26.11.2026 року було відомо про те, що на виконання ухвали Борщівського районного суду від 10.11.2025 (справа № 594/1395/25), на підставі її заяви, було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0000107, лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України («Самоправство»), хоча у своїй заяві зазначали і про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 КК України («Забруднення або псування земель»).

До слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 звернулася 04.02.2026р.

При цьому, скаржником клопотання про поновлення строку для звернення до суду не ставиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 , скарга на бездіяльність слідчого - підлягає поверненню, оскільки подана без дотримання строку, передбаченою ч. 1 ст. 303 КПК.

Поряд з тим, слід зазначити, що скарга слідчому сулді адвокатом подана без дотримання і інших норм діючого кримінального процесуального закону на підтвердження своїх повноважень адвокатом не додано жодного документу, який би засвідчував законність представлення нею інтересів та законних прав ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого - повернути ініціатору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: