Провадження 1-кс/185/1009/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання № 308 від 18.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2025 представник потерпілого Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , в якій просив визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання № 308 від 18.11.2025 в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001113 від 01.07.2025 за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, в якому Управління освіти Великоновосілківської селищної ради визнано потерпілим.

18.11.2025 потерпілим надіслано слідчому ОСОБА_4 клопотання № 308 про проведення повторного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , бригадира ОСОБА_7 , знайомого ОСОБА_8 та жінки ОСОБА_5 за обов`язкової участі представника потерпілого та з правом застосування власних технічних засобів відеофіксації. Станом на 24.11.2025 відповіді на клопотання не отримано, про результати розгляду не повідомлено.

У судове засідання 02.12.2025 ніхто з учасників не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення (у разі явки) та дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001113 від 01.07.2025 за ч. 1 ст. 289 КК України. Постанову про закриття цього провадження від 31.07.2025 скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2025 (справа № 185/10529/25), досудове розслідування відновлено.

Встановлено, що 18.11.2025 представник потерпілого ОСОБА_3 надіслав слідчому ОСОБА_4 клопотання № 308 про проведення допиту вказаних свідків з обов`язковою участю представника та правом відеофіксації власними технічними засобами. Клопотання надіслано електронною поштою та рекомендованим листом (скріншот, довідка про неотримання кореспонденції).

Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано доказів розгляду цього клопотання чи винесення за його наслідками будь-якого процесуального рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого та його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про відмову виноситься вмотивована постанова.

Оскільки клопотання № 308 від 18.11.2025 подано 18.11.2025, триденний строк сплив 21.11.2025 включно, а доказів його розгляду не надано, бездіяльність слідчого ОСОБА_4 є встановленою.

Керуючись ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304307, 369372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (а в разі його відсутності іншого уповноваженого слідчого) у кримінальному провадженні № 0001113 розглянути клопотання № 308 від 18.11.2025 представника потерпілого та повідомити заявника про результати розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1