Справа № 212/705/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000034, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не працює, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.10.2025 Покровським р/с м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 1 КК України до апробаційного нагляду строком на 2 роки,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду звернулася старший слідчий із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він перебуває у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_7 .

У клопотанні зазначено про епізоди вчинення домашнього насильства: 23.05.2025, 17.07.2025, 23.10.2025, 23.12.2025. За трьома першими епізодами ОСОБА_4 постановами судів притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення.

Клопотання слідчий обґрунтувала наявністю ризиків:

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знає адресу проживання та раніше неодноразово вчиняв психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 і свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є слабкими жінками, а ОСОБА_10 є інвалідом І групи, які не мають можливості захистити себе самостійно від фізично сильного ОСОБА_4 , отже вони можуть підпадати під його вплив та він може чинити на них тиск з метою зміни показів, оскільки вони є основними свідками події злочину;

- продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється; ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв психологічне насильство щодо ОСОБА_7 .

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наполягав.

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання; однак зауважив, що його відсутність за місцем проживання батьків позбавить його батька можливості гуляти на свіжому повітрі, оскільки лише сам підозрюваний може винести його (батька) у двір, де той регулярно сидить і дихає свіжим повітрям.

Підозрюваний також підтвердив суду, що повідомлення про підозру йому вручили 20.01.2025, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами ознайомлений завчасно.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000034 від 08.01.2026 за правовою кваліфікацією ст. 126-1 КК України.

20.01.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ст. 126-1 КК України за ознаками домашнього насильства (а. с. 24-25).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали підозрюваний отримав завчасно, 20.01.2026 о 13:00 год, про що свідчить його підпис на самому клопотанні та що він підтвердив у судовому засіданні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, що підтверджується Витягом з ЄРДР, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (а. с. 6-8), протоколами допиту потерпілої та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а. с. 9-16), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.01.2026 (а. с. 24-25).

Враховуючи досліджені матеріали, додані до клопотання, показання потерпілої та свідків, самого підозрюваного, зафіксовані в протоколах допитів, слідчий суддя також погоджується з наявністю ризиків впливу на потерпілу і свідків, продовження вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , належить до категорії нетяжких злочинів, зважаючи на встановлені обставини справи, особу підозрюваного, для уникнення заявлених та встановлених ризиків, слідчий суддя дійшла висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Що стосується аргументу підозрюваного про необхідність надання ним допомоги батькам, і, зокрема, батькові, якого треба виносити у двір для прогулянок на свіжому повітрі, то слідчий суддя відхиляє цей аргумент з огляду на таке. Обставина такої необхідності не доведена підозрюваним. Крім того, на думку слідчого судді, у цьому випадку інтереси потерпілої у безпечному середовищі мають перевагу перед повідомленими суду інтересами батька підозрюваного.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватися від спілкування зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5) Заборонити наближатися та відвідувати місце мешкання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме приміщення будинку АДРЕСА_2 .

6) Заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Строк дії ухвали становить 60 діб тобто до 23 березня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 26 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1