Справа № 643/578/26
Провадження № 1-кс/643/621/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова заву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0018722, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 14.01.2026 надійшла заява ОСОБА_3 слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 20018722 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування позиції заявник зазначає, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 20018722 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може брати участь у зазначеному провадженні та підлягає відводу через наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України), а також через систематичне порушення процесуальних прав заявника, що зафіксовано судами.

Для належного розгляду заяви слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження та призначено дату судового розгляду заяви про відвід на 19.01.2026.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 - в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до слідчого судді не надходило, однак надійшли матеріали витребуваного кримінального провадження в одному томі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши зміст заяви про відвід слідчого та доданих до неї документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 систематично порушує процесуальні права заявника.

Слідчим суддею встановлено, що під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20018722 від 18.11.2025.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03.12.2025 матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0018722 від 18.11.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0019823 від 28.11.2025 за ч. 1 ст. 364 КК України, № 0019824 від 28.11.2025 за ч. 1 ст. 365 КК України, № 0019825 від 28.11.2025 за ч. 1 ст. 367 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0018722.

Відтак 10.12.2025 процесуальний керівник - прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 надав слідчим групи слідчих вказівки у кримінальному провадженні в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, про результати яких повідомити прокуратуру до 20.01.2026.

В подальшому 30.12.2025 процесуальний керівник прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 скерував на адресу старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 копію постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_8 від 29.12.2025 про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0018722 від 18.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 354, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, врученні йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Також цією постановою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 25.12.2025 про долучення його письмових пояснень до матеріалів кримінального провадження № 0018722, клопотання від 25.12.2025 про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0018722, клопотання від 26.12.2025 про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0018722. Водночас цією постановою задоволено клопотання ОСОБА_3 про долучення до матеріалів розгляду його клопотання від 25.12.2025 ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.12.2025 у справі № 643/22637/225.

Нормою ст. 23 КПК України врегламентовано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявлені в обґрунтування підстав відводу обставини не знаходять свого підтвердження ані матеріалами самої заяви, ані витребуваними матеріалами кримінального провадження. Заявником не надано суду доказів наявності підстав для відводу слідчого, наведених у ст. 77 КПК України, не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації.

Відтак оскільки доказів упередженості слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 26, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0018722 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1