УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000257 від 20.03.2024 року,-

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000257 від 20.03.2024 року, а саме: на майно, яке вилучено 12.09.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 7, серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone 11, серійний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказали, що у кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України були укладенні угоди про визнання винуватості, та винесено вироки.

Уважають, що арешт з тимчасово вилученого майна під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 7, серійний номер НОМЕР_3 , та мобільний телефон Iphone 11, серійний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , на даний час може бути скасований.

Оскільки арешт майна триває протягом тривалого часу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій пов?язаних з арештованим майном, у обвинувачених відсутня будь-яка можливість для незаконного відчуження рухомого майна, оскільки вони не є його власниками, а тому можна вважати, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника не виправдовує потреби кримінального провадження, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв?язку з чим накладені арешти можуть бути скасовані.

Зазначили, що подальше застосування арешту майна порушує права ОСОБА_3 якого позбавлено реальної можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, на яке накладено арешт в межах цього кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку представника власника майна, прокурора, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведеного 12.09.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 7, серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone 11, серійний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів, оскільки воно може містити інформацію, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення.

Разом з цим, на даний час у кримінальному провадженні за № 0000257 від 20.03.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України винесено вироки, необхідність нклдаення арешту відпала, проте не вирішене питання про скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги позицію прокурора, який підтвердив правдивість повідомлених відомостей, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту відпала потреба, у зв?язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Кисва від 02.10.2024 року на зазначене майно, підлягає скасуванню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип розумності та співмірності.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна у зв`язку з доведеністю заявником, що відпала необхідність арешту майна, збереження арешту в подальшому порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року, у кримінальному провадженні №0000257 від 20.03.2024 року, а саме: на майно, яке вилучено 12.09.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Iphone 7, серійний номер НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Iphone 11, серійний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1