н/п 1-кп/174/59/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000156 від 03.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей немає, освіта базова середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціальної роти штурмового спеціалізованого батальйону частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше неодноразово судимого, останній раз 13.02.2024 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 13.12.2024 умовно-достроково звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області згідно ухвали від 05.12.2024 на підставі ст.81-1 КК України, для проходження військової служби за контрактом

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, і проходячи її на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

17.06.2025, близько 13:00 год. ОСОБА_5 , тобто в умовах воєнного стану, знаходився на території садового товариства «Металург» в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де побачив не зачинені вхідні двері дачного будинку, розташованого на садовій ділянці № 3 вказаного садового товариства, в результаті чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке належить ОСОБА_4 .

В той же день, тобто 17.06.2025, близько 13:10 год., продовжуючи знаходитись біля території садової ділянки АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою фізичної сили подолав перешкоду у вигляді металевого паркану, яким огороджена ділянка домоволодіння, а саме переліз через паркан, після чого, через не зачинені на замок двері проник до приміщення дачного будинку, де діючи повторно, таємно, в у мовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_4 , а саме: електричного центробіжного водяного поверхневого насосу марки «Sprut» моделі «JSР 355А», вартістю - 3 784,91 грн, двох пластикових котушок з електричними подовжувачами довжиною 30 метрів кожна, марки «Леміра» моделі «У 16-01 ПВС 2x2,5», вартістю - 1 911,17 грн, за одну штуку, загальною вартістю - 3 822,34 грн, які склав до двох мішків білого кольору, які знаходились поруч та які для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7 607,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , обставини викладені в обвинувальному акті та свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 17.06.2025, в обід проходив повз дачну ділянку в садовому товаристві «Металург», що у м. Вільногірськ, де побачив, що в дворі нікого немає, переліз через паркан та викрав електричний насос з подовжувачами, які потім продав. З розміром причиненої шкоди згоден. Повністю усвідомлює неправомірність вчинених ним дій, у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що 17.06.2025, близько 17.00 год. приїхав з роботи на дачу, хотів полити овочі, однак виявив відсутність електричного насоса з подовжувачами. Попитав сусідів, однак ніхто нічого не бачив, звернувся до поліції. З розміром спричиненої йому шкоди згоден. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ст.67 КК України відносить рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз - 13.02.2024 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 13.12.2024 умовно-достроково звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області згідно ухвали від 05.12.2024 на підставі ст.81-1 КК України, для проходження військової служби за контрактом, на обліку як безробітний не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005).

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий та вчинив новий корисливий злочин, в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_5 , 13.02.2024 засуджений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ст.81-1 КК України від відбуття покарання звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом і вчинив новий злочин, в період такого звільнення, то загальну міру покарання за сукупністю вироків йому слід призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання по попередньому вироку до знову призначеного.

За клопотанням прокурора, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбування ним покарання обчислювати з 27.08.2025.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 на дві пластикові котушки з електричними подовжувачами довжиною по 30 метрів кожна, які поміщено до мішку білого кольору, та опломбовано за допомогою спеціальної пломби «NPU-4776606», електричний водяний центробіжний поверхневий насос, який поміщено до мішку білого кольору та опломбовано за допомогою спеціальної пломби «NPU-4776605».

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: дві пластикові котушки з електричними подовжувачами довжиною по 30 метрів кожна, які поміщено до мішку білого кольору, та опломбовано за допомогою спеціальної пломби «NPU-4776606», електричний водяний центробіжний поверхневий насос, який поміщено до мішку білого кольору та опломбовано за допомогою спеціальної пломби «NPU-4776605», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №1355 від 08.07.2025 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок № 1975 від 11.08.2025 в розмірі 424,08 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до знову призначеного покарання, частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2024 і остаточно до відбуття ОСОБА_5 , призначити 5 (п`ять) років 1(один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбування ним покарання обчислювати з 27 серпня 2025 року.

Арешт на дві пластикові котушки з електричними подовжувачами довжиною по 30 метрів кожна, які поміщено до мішку білого кольору, та опломбовано за допомогою спеціальної пломби «NPU-4776606», електричний водяний центробіжний поверхневий насос, який поміщено до мішку білого кольору та опломбовано за допомогою спеціальної пломби «NPU-4776605» накладений слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 09.07.2025 - скасувати.

Речові докази по справі:дві пластикові котушки з електричними подовжувачами довжиною по 30 метрів кожна, які поміщено до мішку білого кольору, та опломбовано за допомогою спеціальної пломби «NPU-4776606», електричний водяний центробіжний поверхневий насос, який поміщено до мішку білого кольору та опломбовано за допомогою спеціальної пломби «NPU-4776605», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №1355 від 08.07.2025 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок № 1975 від 11.08.2025 в розмірі 424,08 грн.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя підпис ОСОБА_1