ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1643/24

27 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Костопіль, в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останні судимості за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 13.06.2023 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця 6 днів позбавлення волі, яке відбув повністю, за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, яким призначено покарання на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11 лютого 2024 року, о 04 год., діючи всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи та не допускає проникнення до нього всупереч його волі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне проникнення до житла та до іншого чужого володіння, з метою перебування в ньому, таємно, всупереч волі володільця ОСОБА_8 , прибув до господарства, яке огороджено парканом, що за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно проник на територію господарства через огорожу та шляхом розбиття скла металопластикового віконного склопакету літньої кухні, з`єднаної з іншими підсобними приміщеннями, діючи умисно, проник всередину приміщень, не маючи на те визначених законом підстав, чим порушив право ОСОБА_8 на недоторканість житла та іншого володіння особи.

Ці умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, востаннє 13.06.2023 Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки і 1 місяць 6 днів позбавлення волі, яке відбув повністю, у період з 14 по 20 січня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 273 8-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 5 8/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ), Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, затвердженими Законами України від 08 листопада 2023 року (№ 3429-ІХ, № 3430-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з метою вчинити крадіжку прибув до помешкання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою викраденого 11 січня 2024 року замкового ключа, відкрив врізний замок вхідних дверей, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, проник всередину, де, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 бувші у використанні електроконвектор білого кольору «Термія» моделі «ЭВНА-2,0/230С2(МБШ)», вартістю 1692,60 грн., праску марки «Clatronic», моделі DB3329 сірого кольору, вартістю 533,33 грн., фен для волосся «PHILIPS НР8233 ThermoProtect 220W IONIC», вартістю 711, 33 грн., мультиварку білого кольору марки «SHIVAKI», серійний номер «2014 SMC 006591», вартістю 723,10 грн., 17 керамічних тарілок різних розмірів, вартістю 500,15 грн., синю каструлю зі скляною кришкою, вартістю 173,33 грн., металеве сито з рожевим полімерним обідком, вартістю 23,33 грн., LED-телевізор «МІ L43M6-6AEU» чорного кольору, вартістю 9799,67 грн., електричну м`ясорубку білого кольору марки «АМКОДОР БЕЛВАР» моделі «КЗМ-П2У», вартістю 2473,06 грн., електронні ваги «SATURN ST-PS0282 GRASS», вартістю 300 грн., електронний тонометр, вартістю 200 грн., зимовий пуховик, вартістю 250 грн., жіночу куртку сірого кольору марки «PEERCAT», вартістю 873,33 грн., жіночу куртку синього кольору марки «TOWMY», вартістю 873,33 грн., зимовий пуховик синього кольору, вартістю 250 грн., швабру з телескопічною ручкою зеленого кольору, вартістю 213,86 грн., складну дитячу парасолю, вартістю 100 грн., 22 дитячих підгузки «Huggies» розміру 1, вартістю 7 грн. за 1 шт. на суму 154 грн., 38 підгузків «Bella Happy» розміру 2, вартістю 7 грн. за 1 шт. на суму 266 грн., 1 упаковку підгузків «Нірр» розміру 0, вартістю 220 грн., 1 упаковку капсул для прання «SUPER CAPS 2inl COLOR», вартістю 200 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 20530,42 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_3 , винним себе у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що проживає за адресою АДРЕСА_3 . Вказала, що обвинувачений є її сусідом. Показала, що у період з 14 по 20 січня 2024 року перебувала у лікарні з дитиною, 21 січня її мама пішла за місцем її, потерпілої, проживання та помітила, що у квартирі були викрадені речі. Вказала, що на початку січня, вона попросила обвинуваченого ОСОБА_3 допомогти їй занести речі у квартиру, де він викрав ключ від квартири, за допомогою якого і зайшов у квартиру коли вчинив крадіжку належного їй майна. Підтвердила, що майно зазначене в обвинувальному акті відповідає майну, яке у неї було викрадене. Також, зазначила, що обвинувачений приходив до неї, просив вибачення та частково їй було повернуто викрадене майно.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений проник незаконно, до належного їй господарства, що за адресою АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом, де також, незаконно, шляхом вибиття вікна проник до літньої кухні. Точної дати потерпіла не вказала, оскільки не пам`ятає, зазначила, що це трапилося взимку 2024 року.

Крім повного визання ОСОБА_3 вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вина останнього підтверджується і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.01.2024 року (а.с.7-20, т.1);

- листом ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс»» (а.с.36, т. 1);

- протоколом огляду речей та документів від 26.01.2024 року (а.с.38-46, т.1);

- протоколом обшуку від 05.02.2024 року (а.с.101-144, т.1);

- протоколом огляду місця події від 13.02.2024 (а.с.185-188, т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1766-ТВ від 13.02.2024 року (а.с.210-216, т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1648-ТВ від 12.02.2024 року (а.с.219-225, т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1649-ТВ від 12.02.2024 року (а.с.228-231, т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1774-ТВ від 15.02.2024 року (а.с.235-240, т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1769-ТВ від 16.02.2024 року (а.с.3-13, т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1926-ТВ від 15.02.2024 року (а.с.16-20, т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1770-ТВ від 19.02.2024 року (а.с.39-45, т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1772-ТВ від 19.02.2024 року (а.с.48-53, т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1778-ТВ від 19.02.2024 року (а.с.56-61, т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1776-ТВ від 22.02.2024 року (а.с.68-73, т.2);

- довідками, щодо вартості майна (а.с.83-87, т.2);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1928-Д від 11.03.2024 (а.с.90-96, т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 11.02.2024 року (а.с. 115-116, т.2);

-протоколом огляду місця події від 11.02.2024 року (а.с.118-147, т.2);

- протоколом обшуку від 12.02.2024 року (а.с.189-212, т.2);

- протоколом огляду речей та документів від 23.02.2024 року (а.с.50-55, т.3);

- протоколом огляду речей та документів від 23.02.2024 року (а.с.58-61, т.3);

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1919-ТР від 29.02.2024 року (а.с.77-86, т.3)

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих сторонами доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, вважає встановленим, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, а саме: у період з 14 по 20 січня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, проникши до помешкання, що за адресою: АДРЕСА_3 належного ОСОБА_5 на загальну суму 20530,42 грн., а тому ці дії ОСОБА_3 суд квалафікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , 11 лютого 2024 року о 04 год. 00 хв., умисно, таємно, всупереч волі володільця, незаконно проник до житла ОСОБА_8 , а тому ці його суд квалафікує за ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є часткове відшкодування завданого збитку та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, який раніше неодноразово притягувася до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, характеристику, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід обрати обвинуваченому покарання: із передбачених санкцією ч.1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі, та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Так, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_3 за цим вироком покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Окрім того, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства.

Встановлено, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2988/24 від 09 червня 2025 року ОСОБА_3 визнанно винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, КК України, і призначено покарання на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Згідноч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне покарання, призначене за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Так, у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к) міститься висновок про застосування норм права, згідно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спочатку належить призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, далі призначити покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Далі призначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за цим вироком і вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також, встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області за № 569/13876/24 від 03 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких визнано винним ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було вчинено у січні лютому 2024 року, тобто до ухвалення стосовно останнього вироку Рівненським міським судом Рівненської області від 03 грудня 2024 року.

У пункті 23 Постанови Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 передбачено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких обставин кожен вирок виконується самостійно.

З урахуванням зазначеного вище, приймаючи до уваги, те що обвинувачений ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні засуджений до покарання, яке слід відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

За таких умов вирок Рівненського міського суду Рівненської області за № 569/13876/24 від 03 грудня 2024 року, яким обвинуваченому ОСОБА_3 призначене покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України, та вирок ухвалений щодо нього у цій справі, яким призначене покарання, яке належить відбувати реально, мають виконуватись самостійно.

Зазначене не суперечить і правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.02.2021 р. у справі (№ 760/26543/17), де зазначено, що у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Також, потерпілою ОСОБА_5 було пред`явлено до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з останнього на її корить завдану матеріальну шкоду у розмірі 2831, 33 грн. та задану моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

В обгрунтування позову зазначила, що на цей час не знайдене та не повернене їй викрадене ОСОБА_3 майно на загальну суму 2813 грн. 33 коп. Крім матеріальної шкоди, вказує позивачка винними діями ОСОБА_3 їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях у зв`язку з викраденням майна. Внаслідок викрадення майна порушився устрій її життя та вона була змушена докласти зусиль для організації свого життя, вона втратила душевний спокій з приводу проникнення особи із злочинними намірами до житла в якому вона проживає разом з малолітніми дітьми.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд задоволити їх з підстав викладених у позові.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги в чатині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, щодо задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди заперечував.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засідання заперечувала щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позовні вимоги в цій частині не обгрунтовані.

Заслухавши учасників справи, дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Судом встановлено, що загальна вартість завданої матеріальної шкоди ОСОБА_5 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , яка не відшкодована, становить на загальну суму 2813, 33 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обгрнутованими та підлягають до задоволення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У п. 3 постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 9 постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, оцінюючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, стан її здоров`я, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає за правильне стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на суму 25000 грн., відмовити.

Згідно з протоколом затримання особи, обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні злочину від 04 серпня 2025 року ОСОБА_3 було затримано о 16 год. 30 хв. 04 серпня 2025 року, на підставі вироку Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2988/24 від 09.06.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 162 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 місяці.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області за № 569/13876/24 від 03 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України -

виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 год. 30 хв. 04 серпня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 34 865 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію за завдану матеріальну шкоду у розмірі 2813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 33 копійки та компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- швабру з телескопічною ручкою зеленого кольору, електроконвектор «Термія» моделі «9ВНА-2,0/230С2(МБШ)» білого кольору, електричну м`ясорубку білого кольору марки «АМКОДОР БЕЛВАР» моделі «КЗМ-П2У», жіночу куртку «PEERCAT» сірого кольору, жіночу куртку «COLORFUL» синього кольору, кавомолку чорного кольору марки «BOSCH», серійний номер «TSM6A013B/01», електричну праска «Сlatronic», моделі DB3329, білого кольору, кавоварку чорного кольору «SELEC LINE» модель«XQ603», мультиварку «SHIVAKI», серійний номер «2014 SMC 006591», 6 тарілок із золотими обідками та візерунком у вигляді квітів маку, 6 тарілок без обідку з візерунком у вигляді квітів маку, 5 тарілок для супу без орнаменту, каструлю синього кольору зі скляною кришкою, кухонне металеве сито з рожевим обідком, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- LED-телевізор «МІ L43M6-6AEU» чорного кольору, фен для волосся «PHILIPS НР8233 ThermoProtect 220W IONIC», які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернути за належністю;

- 5 пошкоджених лампочок з нашаруванням психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, масою 0,017 г.; подрібнена речовина зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) - 0,029 г., три пакети з полімерного матеріалу із психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,010 г., змив пото-жирової речовини на ДНК з внутрішньої ручки вікна, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- молоток з дерев`яним руків`ям, будівельна кельма, три накидні головки «YАТО YТ-1408» 9 мм «YАТО YТ -1203» 10 мм., «YАТО-1205» 12 мм., самокат чорно-сірого кольору, резинові чоботи чорного кольору «Asseri», смарт годинник «G11», білого кольору із картонною коробкою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- пластикову банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_10 , яка поміщена до спец пакету НПУ ІСR0169625, повернути власнику ОСОБА_11 ;

- оптичний диск DVD+R 4.7GB, з наявним відеозаписом, щодо фіксації гр. ОСОБА_3 , який 11.02.2024 року в руках тримає дві сумки та рухається із тильної сторони будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD+R 4.7GB, з наявним відеозаписом, на якому зафіксовано 11.02.2024 року звуки характерні для розбиття віконного скла, що мало місце по провулку Одеському, в м. Костопіль, Рівненського району Рівненської області, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження.

- кросівки ОСОБА_3 марки «Reebock», - повернути ОСОБА_3 .

Накладений, згідно з ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/361/24 від 07 лютого 2024 року арешт на майно, а саме на швабру з телескопічною ручкою зеленого кольору, електроконвектор «Термія» моделі «ЗВНА-2,0/230С2(МБШ)» білого кольору, електричну м`ясорубку білого кольору марки «АМКОДОР БЕЛВАР» моделі «КЗМ-П2У», жіночу куртку «PEERCAT» сірого кольору, жіночу куртку «COLORFUL» синього кольору, кавомолку чорного кольору марки «BOSCH», серійний номер «TSM6A013B/01», електричну праску «Clatronic», моделі DB3329, білого кольору, кавоварку чорного кольору «SELEC LINE» модель «XQ603», мультиварку «SHIVAKI», серійний номер «2014 SMC 006591», 6 тарілок із золотими обідками та візерунком у вигляді квітів маку, 6 тарілок без обідку з візерунком у вигляді квітів маку, 5 тарілок для супу без орнаменту, каструлю синього кольору зі скляною кришкою, кухонне металеве сито з рожевим обідком, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

Накладений, згідно з ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/523/24 від 15 лютого 2024 року арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на: самокат чорно-сірого кольору, який опечатаний биркою «№212 Для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області» з відповідними написами та підписами слідчого та понятих; кросівки спортивного типу чорного кольору із підошвою червоного кольору марки «Reebock», які упаковано до спец пакету НПУ WAR1467832; пластикову банківську карту «Укргазбанк» НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_12 , яка поміщена до спец пакету НПУ ІСR0169625; смарт годинник «G11», білого кольору із картонною коробкою, який опечатаний биркою «№212 Для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області», з відповідними написами та підписами слідчого та понятих; три накидних головки для ключів з розміром 9мм, 10мм, 12 мм, які поміщено до спец пакету НПУ ІСR0169626; резинові чоботи чорного кольору «Asseri», ЯКІ упаковано до поліетиленового пакету, опечатано биркою «№212 Для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області», з відповідними написами та підписами слідчого та понятих скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1