Провадження № 1-кс/537/711/2025
Справа № 537/7136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000553 від 03.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,

установив:

До суду звернулась старша слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000553 від 03.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2025 приблизно о 03 год. 40 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у законному володінні ОСОБА_6 та належить на праві власності померлому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 відкрив кришку багажника, яка не була закрита на замок, та побачивши всередині пластикові порошні пляшки та полімерні пакети, за допомогою сірників підпалив один з пакетів. Після цього ОСОБА_5 упевнився, що полімерний пакет загорівся, полум`я почало поширюватись та перекидатись на обшивку багажника автомобіль та закривши кришку багажника з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. У результаті дій ОСОБА_5 відбулось загорання салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яке призвело до його знищення, чим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_6 . Відповідно до Акту про пожежу від 03.11.2025 безпосередньою причиною виникнення пожежі в автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21061», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , був підпал. Також, 05.11.2025 приблизно о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті постійних сварок з матір`ю ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_9 , які також проживають за вказаною адресою, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині будинку, взяв на кухні пляшку з соняшниковою олією та зайшов у спальню кімнату будинку. Далі ОСОБА_5 відкрив пляшку з олією та частково розлив її на диван, обшитий тканиною, після чого за допомогою сірників підпалив його. Упевнившись, що диван почав горіти ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вийшов в двір будинку, взяв ганчірку, яка висіла на паркані та розмістив її на задньому правому колесі автомобіля Фіат Добло, НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФОП ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 облив ганчірку соняшниковою олією та за допомогою сірників підпалив ганчірку. Впевнившись, що ганчірка загорілась та полум`я, перекинулось на колесо автомобіля, ОСОБА_5 повернувся до будинку, забрав власний рюкзак та з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. Внаслідок загоряння автомобіля, полум`я перекинулось на дах будинку та відбулось його часткове знищення. Відповідно до Акту про пожежу від 05.11.2025 внаслідок пожежі було повністю знищено автомобіль Фіат Добло, НОМЕР_2 , метало-черепиця по дерев`яній обрешітці на площі 40 м2, також було пошкоджено диван та речі домашнього вжитку у будинку. Безпосередньою причиною виникнення пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля марки Фіат Добло, НОМЕР_2 , який знаходився в дворі вказаного будинку, було занесення джерела запалювання ззовні. Внаслідок дій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків його матері ОСОБА_8 , яка є власницею будинку та ОСОБА_10 у власності якого перебуває автомобіль.

05.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом у частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням старшої слідчої, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старша слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання старшої слідчої щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000553 від 03.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.11.2025 за усною заявою (повідомлення) про кримінальне правопорушення внесено відомості наступного змісту: «03.11.2025 близько 05:40 до чергової частини відділення поліції №1 КРУП від чергового ДСНС по м. Кременчуку надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кременчук, проїзд Самойлівський, 7А, горить автомобіль ВАЗ 21061 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_11 ».

05.11.2025 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості наступного змісту: «05.11.2025 близько 03:55 до чергової частини відділення поліції № 1 КРУП від надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , горить автомобіль Fiat Doblo білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , а також приватний будинок, який належить ОСОБА_8 ».

05.11.2025 старша слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 03.11.2025; актом про пожежу від 03.11.2025; протоколом допиту потерпілого від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 005.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з відповідною довідною до нього від 05.11.2025; протоколом огляду місця події від 05.11.2025; актом про пожежу від 05.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2025 останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років (ч. 2 ст. 194КК України).

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та старшою слідчою обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких злочинів, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний не працює, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки у нього відсутні будь-які засоби для існування, зокрема офіційні джерела доходів. Також встановлено, що підозрюваний перебуває у дружніх та сімейних відносинах з потерпілими та свідками, покази яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.91 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні містяться вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України. У судовому засіданні було підтверджено наявність підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігання можливим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також для недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя визнає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Отже беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 3 028 грн 00 коп., тобто 60 560 грн 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05.11.2025 року 17 години 15 хвилин і до 03.01.2026 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 3 028 грн 00 коп., тобто 60 560 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання від 3 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1