У Х В А Л А

про скасування постанови

21 січня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, cкаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

У поданій скарзі, адвокат ОСОБА_3 скаржився на постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Скарга мотивована тим, що висновок заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України є передчасним, а оскаржувана постанова належним чином не вмотивована.

Адвокат ОСОБА_3 вказував, що на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме:

- не призначена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_4 ;

- не перевірені покази потерпілого ОСОБА_4 , в яких він зазначав, що наніс удар пістолетом по коліну ОСОБА_6 , зокрема, шляхом проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ;

- не перевірені покази потерпілого ОСОБА_4 , в яких він зазначав, що в ОСОБА_6 був пістолет, зокрема, шляхом проведення впізнання зброї, пристроїв для стрільби гумовими кулями, стартових пістолетів;

- не проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення пістолета на який вказував потерпілий ОСОБА_4 ;

- не проведений ретельний допит свідка ОСОБА_8 , який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_4 про те, що він підняв якийсь предмет та ударив ним чоловіка по нозі;

- не проведений повторний допит ОСОБА_7 , з метою уточнення обставин з`ясованих допитом потерпілого ОСОБА_4 та свідків, зокрема, щодо здійсненого замовлення пристроїв для куріння у ОСОБА_4 ; нанесення ОСОБА_4 удару пістолетом по коліну ОСОБА_6 ; перебування у ОСОБА_7 пристроїв для куріння; розпорядження ОСОБА_7 пристроїв для куріння;

- не проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 ;

- не встановлені обставини відеозапису, який здійснював ОСОБА_6 на місці події.

Водночас, покази потерпілого ОСОБА_4 , які зазначені в оскаржуваній постанові, не в повній мірі відповідають показам, які надані ОСОБА_4 під час допиту.

Отож, з огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив: скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім цього, 18 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про поновлення строку на звернення із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вказаному клопотанні, адвокат ОСОБА_3 зазначав, що без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження неможливо.

Отож, зважаючи на те, що з матеріалами кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, він ознайомився лише 10 грудня 2025 року, адвокат ОСОБА_3 вважав, що строк звернення зі скаргою на оскаржувану постанову пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

У судовому засіданні від 21 січня 2026 року проведений розгляд скарги та клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали їх в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведений за відсутності слідчого, оскільки його явка необов`язкова.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, дійшов таких висновків.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Отже, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження становить десять днів та обчислюється з дати її отримання.

Слідчий суддя констатує, що копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_4 05 грудня 2025 року, а скарга подана 18 грудня 2025 року, тобто поза межами вищевказаного строку.

Слідчий суддя погоджується, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки дійсно одним з важливих етапів оскарження будь-якого рішення є ознайомлення з документами на основі яких воно ухвалене, тоді як потерпілий ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - 10 грудня 2025 року (в дату визначеному слідчим).

Отож, на момент отримання копії оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не володіли усім обсягом документів, які були необхідні для її оскарження.

Отже, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження оскаржуваної постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За таких обставин, слідчий суддя клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про поновлення строку на звернення із скаргою, задовольняє.

Своєю чергою, слідчим суддею установлено, що 23 вересня 2025 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з такою фабулою: «03 травня 2025 року близько 19 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою вул. Чорних Запорожців, 22 в м. Біла Церква Київської області, відкрито заволоділа пристроями для куріння нікотинових рідин, належних ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму 3600 гривень».

Під час досудового розслідування проведені такі слідчі (розшукові) дії:

- огляд місцевості, оформлений протоколом огляду місцевості від 13 жовтня 2025 року;

- допит потерпілого ОСОБА_4 , оформлений протоколом допиту від 08 жовтня 2025 року;

- отримання документів від потерпілого ОСОБА_4 , оформлений заявою від 08 жовтня 2025 року;

- огляд листування у «Телеграм», наданого потерпілим ОСОБА_4 , оформлений протоколом огляду документів від 15 жовтня 2025 року;

- впізнання особи за фотознімками, проведеного з потерпілим ОСОБА_4 , оформленого протоколом від 09 жовтня 2025 року;

- отримання відеозаписів від потерпілого ОСОБА_4 , оформлений заявою від 09 жовтня 2025 року;

- огляд відеозаписів наданих потерпілим ОСОБА_4 , оформлений протоколом огляду документів від 10 жовтня 2025 року;

- огляд відеозаписів наданих потерпілим ОСОБА_4 , оформлений протоколом огляду документів від 10 жовтня 2025 року;

- слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 , оформлений протоколом проведення слідчого експерименту від 13 жовтня 2025 року;

- отримання даних про особу ОСОБА_4 ;

- отримання копій матеріалів кримінального провадження № 0000373 від 12 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

- допит свідка ОСОБА_9 , оформленого протоколом допиту від 13 жовтня 2025 року;

- допит свідка ОСОБА_10 , оформленого протоколом допиту від 08 жовтня 2025 року;

- впізнання особи за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_10 , оформленого протоколом від 14 жовтня 2025 року;

- слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 , оформлений протоколом проведення слідчого експерименту від 13 жовтня 2025 року;

- допит свідка ОСОБА_11 , оформлений протоколом допиту свідка від 09 жовтня 2025 року;

- допит свідка ОСОБА_8 , оформлений протоколом допиту свідка від 23 жовтня 2025 року;

- допит свідка ОСОБА_7 , оформлений протоколом допиту свідка від 13 жовтня 2025 року;

- впізнання особи за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_7 , оформленого протоколом від 13 жовтня 2025 року;

- допит свідка ОСОБА_12 , оформленого протоколом від 30 жовтня 2025 року;

- допит свідка ОСОБА_13 , оформленого протоколом від 30 жовтня 2025 року;

- опитування громадянина ОСОБА_6 , оформлене письмовим поясненням від 08 жовтня 2025 року;

- отримання даних про особу ОСОБА_6 ;

- сформоване повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24 жовтня 2025 року, яке не погоджене прокурором ОСОБА_14

31 жовтня 2025 року заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, - закрите, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначене рішення вмотивоване тим, що в ході кримінального провадження не здобуто доказів наявності в діях ОСОБА_6 корисливого мотиву та мети набути чуже майно, як обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, адже ОСОБА_6 хотів покарати ОСОБА_4 за продаж пристроїв для куріння неповнолітнім особам, в тому числі його неповнолітній доньці. Своєю чергою, конфлікт в ході якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження був спонтанним, тобто без заздалегідь обдуманого наміру чи плану. Нанесення тілесних ушкоджень у цьому випадку є частиною цього конфлікту, що виник на ґрунті непорозуміння, а не як результат протиправної діяльності з метою заволодіти чужим майном.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Отже, досудове розслідування має бути швидким, повним, всебічним, об`єктивним та неупередженим.

Слідчий суддя зазначає, що повнота досудового розслідування досягається за рахунок вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Всебічність шляхом виявлення як обставин, що викривають, так і обставин, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. Об`єктивність шляхом прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до практики Верховного Суду, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанова Касаційного кримінального суду від 10 квітня 2023 року у справі № 190/829/21).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий може закрити кримінальне провадження, якщо буде встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що приймається постанова.

Слідчий суддя констатує, що кримінальне провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не відповідає вимогам повноти та всебічності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя погоджується з адвокатом ОСОБА_3 , що слідчим у кримінальному провадженні № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не проведені усі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а саме:

- спрямованих на перевірку показів потерпілого ОСОБА_4 , в яких він зазначав, що в ході конфлікту між ним та ОСОБА_6 , останній мав при собі пістолет «Макарова»;

- спрямованих на з`ясування наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 ;

- спрямованих на з`ясування у свідка ОСОБА_7 обставин, які повідомив потерпілий ОСОБА_4 та частина з допитаних свідків, щодо здійсненого замовлення її дочкою у ОСОБА_4 пристроїв для куріння; нанесення ОСОБА_4 удару пістолетом по коліну ОСОБА_6 ; перебування в ОСОБА_7 пристроїв для куріння та подальше розпорядження ними;

- спрямованих на проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 ;

- спрямованих на додатковий допит свідка ОСОБА_8 , який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_4 про те, що він підняв якийсь предмет та ударив ним чоловіка по нозі;

- спрямованих на з`ясування наявності у ОСОБА_6 відеозапису події конфлікту між ним та ОСОБА_4 .

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя не погоджується із адвокатом ОСОБА_3 про необхідність проведення судово-медичної експертизи із ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не міститься відомостей, що останній отримував видимі тілесні ушкодженні та звертався за медичною допомогою, у зв`язку з чим немає відомостей стверджувати про можливість досягнення мети слідчої дії.

Отже, слідчий суддя констатує, що спірна постанова не ґрунтується на повному дослідженні всіх обставин справи.

Своєю чергою, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя вважає, що спірна постанова не відповідає цим вимогам, оскільки слідчим не в повній мірі зазначені покази потерпілого ОСОБА_4 в частині використання ОСОБА_6 пістолету «Макарова» і не проведений їх аналіз.

Отже, слідчий суддя констатує, що спірна постанова належним чином не вмотивована, оскільки не містить всебічного аналізу доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки спірна постанова не ґрунтується на вимогах КПК України, її необхідно скасувати.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про поновлення строку на оскарження постанови заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000343 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - повернути до слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15