Провадження №11-сс/801/998/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 08.12.2025 надійшла заява ОСОБА_7 про видачу копії судового рішення, у якій зазначено, що також ОСОБА_7 заявляє відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Даний відвід ОСОБА_7 мотивує тим, що, на його переконання, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими у розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку з чим у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості та здатності здійснювати правосуддя без стороннього впливу. Саме тому заявник висловлює недовіру зазначеним суддям та просить їх відвести.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Так, посилання ОСОБА_7 на наявність сумнівів у неупередженості суддів, як на підставу відводу судді, суд апеляційної інстанції не приймає.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки ґрунтується виключно на суб`єктивних припущеннях заявника щодо нібито зацікавленості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження.

ОСОБА_7 не надає жодних доказів, які б підтверджували існування об`єктивних обставин або фактів, що могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості суддів.

Наведені у заяві мотиви є декларативними, не підтверджені жодними матеріалами, що унеможливлює їх сприйняття як належної аргументації.

Такий підхід узгоджується із положеннями статті 75 КПК України, яка вимагає наявності саме об`єктивних обставин для відводу, а не лише формальної участі судді у попередніх провадженнях.

Посилання заявника на нібито «зацікавленості суддів» є суто оціночними припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушільтд проти Данії» зазначив, що потрібно завжди вважати, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне.

Тобто суддя завжди вважається особисто неупередженим, доки не з`являться реальні докази протилежного.

Колегія суддів зазначає, що встановлення упередженості судді необхідні саме об`єктивні обставини, які можуть породжувати сумнів у його неупередженості, а не суб`єктивне невдоволення чи підозри сторони.

Підстави відводу, які заявляє ОСОБА_7 не відносяться до переліку обставин, що визначені у ст. 75 КПК України.

Відповідно підстава відводу надумана.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин підстави, передбачені законом для задоволення заявленого відводу, відсутні

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4