Справа № 487/6728/25
Провадження № 1-кс/487/441/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001045, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001045, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, у зв`язку з великою кількістю належних та допустимих доказів його вини, через загрозу притягнення в майбутньому до кримінальної відповідальності суттєво підвищується ризик переховування підозрюваної від слідства та в подальшому суду. Враховуючи що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності дають можливість обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги його тяжкість та специфіку, а також те, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованому злочину йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, дані про особу підозрюваного, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний нівелювати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 є саме застава. Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово працював як інженер з технічного нагляду на території Херсонської області, що надало можливість мати коло знайомих серед службових осіб Херсонської обласної адміністрації, в тому числі серед працівників Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА, які є свідками в кримінальному провадженні, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може шляхом особистих зустрічей та телефонних дзвінків незаконно впливати на свідків з метою схилити до надання неправдивих показів шляхом умовлянь, погроз в бік свідків, членів їх сімей. Крім того, на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, встановлюється їх місцезнаходження, тому знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення вже допитаних свідків, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Враховуючи наявність вказаних ризиків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного сторона обвинувачення вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 з урахуванням обставин кримінального правопорушення заставу у розмірі, який у достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - 1 917 902, 87 гривень (один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот дві гривні вісімдесят сім копійок), зазначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного, здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що кошти, зазначені у формулюванні обвинувачення, не отримував, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки. Крім того, вказав на те, що події, зазначені у клопотанні, відбувались у 2018-2019 році та вже сплили строки для притягнення його до кримінальної відповідальності. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 15.07.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 будучи інженером технічного нагляду, здійснюючи свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 004502 від 07.10.2015 за спеціалізацією (роботи, послуги): технічний нагляд за будівництвом автомобільних доріг, та відповідно являючись службовою особою, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації () за наступних обставин.

Пунктом 1 «Вимог щодо проведення контролю якості робіт з нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1065 від 28.12.2016 (в редакції від 17.11.2017) (далі «Вимоги») визначено, що контроль якості робіт з нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування здійснюється з метою забезпечення відповідності виконаних дорожніх робіт проектній документації, вимогам будівельних норм. Такий контроль якості здійснюється в межах технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг загального користування.

Пункт 2 «Вимог» визначає, що технічний нагляд під час нового будівництва об`єкта архітектури здійснюється відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, та цих вимог.

Також, абзацом 7 пункту 3 «Вимог» технічний нагляд за будівництвом автомобільних доріг загального користування - забезпечення здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог будівельних норм, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування.

Статтею 11 Закону України № 687-ХІV від 20 травня 1999 року "Про архітектурну діяльність", а також пунктом 4 «Вимог», передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 (в редакції від 28.04.2018), особи, що здійснюють технічний нагляд, зобов`язані: проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформлювати акти робіт, виконаних з недоліками; виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Частиною 3 статті 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, інженер технічного нагляду ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями за спеціальним повноваженням.

Так, 17.09.2018 між Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації () в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ТОВ «Атлант-Нікополь» () в особі керівника ОСОБА_7 укладено договір № 77 на закупівлю послуги «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221711 /М14/ - Нова Маячка на ділянці км 0+000 - км 3+800 в Херсонської області» (далі Договір № 77 від 17.09.2018).

02.06.2020 Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації змінив свою назву на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації ().

З метою здійснення технічного нагляду за виконанням робіт: «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221711 /М14/ - Нова Маячка на ділянці км 0+000 - км 3+800 в Херсонської області» виконуваних ТОВ «Атлант-Нікополь», між Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 , як інженером з технічного нагляду, укладено договір № 84 від 20.09.2018 на виконання технічного нагляду (далі Договір № 84 від 20.09.2018).

Так, відповідно до умов вищевказаного договору ОСОБА_4 , як інженер з технічного нагляду, зобов`язується здійснити технічний нагляд за виконанням підрядними організаціями робіт з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221711 /М14/ - Нова Маячка на ділянці км 0+000 - км 3+800 в Херсонської області.

Окрім цього, у відповідності до пункту 5.2 розділу 5 договору № 84 від 20.09.2018 ОСОБА_4 також зобов`язаний та уповноважений: забезпечувати якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду; здійснювати нагляд та перевіряти обсяги та якість виконаних підрядними організаціями робіт з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221711 /М14/ - Нова Маячка на ділянці км 0+000 км 3+800 в Херсонської області; контролювати відповідність обсягів виконаних робіт планам та графіка затвердженій «Замовником» кошторисній документації; на стадії укладання договору перевіряти відповідність кошторисної документації наданої підрядною організацією ресурсним елементним кошторисним нормам, розрахунковим показникам, погодженої із «Замовником» вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, кошторису, затвердженого «Замовником»; проводити перевірку відповідності норм та розцінок, зазначених у актах виконаних підрядником робіт, кошторисній документації, затвердженої «Замовником»; перевіряти правильність складання актів виконаних робіт в частині їх відповідності кошторисній документації; відмовитись від підписання актів виконаних робіт д усунення недоліків та зауважень; вимагати від підрядної організації усунення зауважень та недоліків у кошторисній документації та актах виконаних робіт, наданих на перевірку; у разі виявлення порушень, допущених підрядними організаціями під час виконання робіт, та відмови підрядника їх усунути, повідомляти про це «Замовника» для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 в період часу з 20.09.2018 по 16.10.2018 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, керуючись правами та обов`язками інженера з технічного нагляду за виконанням робіт з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221711 /М14/ - Нова Маячка на ділянці км 0+000 - км 3+800 в Херсонської області, в умовах коли він повинен був і міг здійснити дії, які входять до кола його службових обов`язків, в частині контролювати дотримання під час виконання робіт на об`єкті вимог, передбачених договором № 84 від 20.09.2018 на виконання технічного нагляду, «Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними», затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994, «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2017, «Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», забезпечити технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті у відповідності до планів-завдань, затверджених замовником, забезпечувати контроль за визначенням вартості робіт, що виконуються ТОВ «Атлант-Нікополь» на об`єкті виходячи з умов Договору № 77 від 17.09.2018, перевіряти та погоджувати фактично виконанні об`єми робіт на об`єкті, належним чином не перевірив відповідність обсягів та якість виконаних робіт по Акту б/н приймання виконаних робіт за 2018 рік від 16.10.2018 (форми КБ-2в) та по Акту б/н приймання виконаних робіт за 2018 рік від 16.10.2018 як наслідок не забезпечив технічний нагляд за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, контроль за якістю та обсягом робіт згідно умов Договору № 77 від 17.09.2018, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, легковажно розраховуючи на відвернення тяжких наслідків шляхом власноручного підписання прийняв (погодив) Акт б/н приймання виконаних робіт за 2018 року (форми КБ-2в) від 16.10.2016, в якому зазначено обсяг виконаних робіт, вартість робіт та використаних матеріалів, які фактично не проведено на суму 1904,06859 грн., а саме: товщина верхнього шару дорожнього покриття складає 4,2 см., що менше мінімальної товщини (5 см.) шару дорожнього одягу виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Крім того, ОСОБА_4 шляхом власноручного підписання прийняв (погодив) Акт б/н приймання виконаних робіт за 2018 року (форми КБ-2в) від 16.10.2016, в якому зазначено обсяг виконаних робіт, вартість робіт та використаних матеріалів, які фактично не проведено на суму на суму 136971,10 грн., а саме: не встановлено дорожні знаки 2.1 на виїздах з примикань ПК23+78, ПК24+36; інформаційно-вказівні знаки 5.60 наявні в кількості лише 4 шт.; напрямні стовпчики у кількості 28 шт.

Тим самим, ОСОБА_4 безпідставно посвідчив факт нібито виконання ТОВ «Атлант-Нікополь» обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів по Акту б/н приймання виконаних робіт за 2018 року від 16.10.2018 на суму 1 904 068, 59 грн., а також по Акту б/н приймання виконаних робіт за 2018 року від 16.10.2018 на суму 13 6971,10 грн., створивши правові підстави для підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт зі сторони замовника робіт Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА та подальшого перерахування 19.09.2018 та 19.10.2018 на банківський рахунок ТОВ «Атлант-Нікополь» за № НОМЕР_1 вказаних в Актах коштів.

Вищевказані відомості щодо завищених по Актах б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік від 16.10.2018 обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів підтверджуються висновком експерта № СЕ-19/122-21/901-БТ від 19.11.2021, проведеної Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, згідно якого товщина верхнього шару влаштованого дорожнього покриття по об`єкту: «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221711 /М14/ - Нова Маячка на ділянці км 0+000 - км 3+800 в Херсонської області» не відповідає товщині цього шару, зазначеній в акті приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за 2018 рік (загальна сума робіт за актом КБ-2в становить 22623485,54 грн.), а отже і вартість фактично виконаних робіт за вказаним актом не відповідає вартості цих робіт на суму 1 904 068, 59 грн.

Крім того, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-21/901-БТ від 19.11.2021 обсяги виконаних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221711 /М14/ - Нова Маячка на ділянці км 0+000 - км 3+800 в Херсонської області» частково не відповідають обсягам робіт, зазначеним в акті приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за 2018 рік (загальна сума робіт за актом КБ-2в становить 136971,10 грн.), а отже, і вартість фактично виконаних робіт за вказаним актом не відповідає вартості цих робіт на суму 13 834, 28 грн.

Отже, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, державним інтересами в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (), згідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/122-21/8198-ЕК від 24.12.2021 завдано матеріальних збитків на суму 1 917 902, 87 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

13.01.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-21/901-БТ від 19.11.2021, відповідно до якої встановлено, що товщина верхнього шару влаштованого дорожнього покриття по об`єкту: «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221711 /М14/ - Нова Маячка на ділянці км 0+000 - км 3+800 в Херсонської області», за договором № 77 від 17.09.2018, не відповідає товщині цього шару, зазначеній в акті приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за 2018 рік (загальна сума робіт за актом КБ-2в становить 22623485,54 грн.), а отже і вартість фактично виконаних робіт за вказаним актом не відповідає вартості цих робіт на суму 1 904 068, 59 грн. Крім того, у відповідності до вищевказаного висновку експерта обсяги виконаних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221711 /М14/ - Нова Маячка на ділянці км 0+000 - км 3+800 в Херсонської області» частково не відповідають обсягам робіт, зазначеним в акті приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за 2018 рік (загальна сума робіт за актом КБ-2в становить 136 971,10 грн.), а отже, і вартість фактично виконаних робіт за вказаним актом не відповідає вартості цих робіт на суму 13 834, 28 грн; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/122-21/8198-ЕК від 24.12.2021, відповідно до якої: документально підтверджується завищення вартості будівельних робіт виконавцем - ТОВ «Атлант-Нікополь», визначених актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за 2018 рік (загальна сума робіт за актом КБ-2в становить 22623485,54 грн.), з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/122-21/901-БТ від 19.11.2021, на суму 1 904 068, 59 грн.; документально підтверджується завищення вартості будівельних робіт виконавцем - ТОВ «Атлант-Нікополь», визначених актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за 2018 рік (загальна сума робіт за актом КБ-2в становить 136 971,10 грн.), з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/122-21/901-БТ від 19.11.2021, на суму 13 834, 28 грн; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/6678-ПЧ від 23.12.2025, відповідно до якої підписи в договорі № 84 від 20.09.2018 на виконання технічного нагляду, а також в двох вищевказаних актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за 2018 рік виконані ОСОБА_4 ; договором № 77 від 17.09.2018 на закупівлю послуги «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221711 /М14/ - Нова Маячка на ділянці км 0+000 - км 3+800 в Херсонської області», укладеного між Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури ХОДА та ТОВ «Атлант-Нікополь»; договором № 84 від 20.09.2018 на виконання технічного нагляду, укладеного між Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури ХОДА та ФОП ОСОБА_4 ; наказом № 23 від 20.09.2018 «Про призначення відповідальної особи за здійсненням технічного нагляду» за підписом ФОП ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 призначив себе відповідальним за здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221711 /М14/ - Нова Маячка на ділянці км 0+000 - км 3+800 в Херсонської області», за договором № 77 від 17.09.2018; актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за 2018 рік (загальна сума робіт за актом КБ-2в становить 22623485,54 грн.); актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за 2018 рік (загальна сума робіт за актом КБ-2в становить 136 971,10 грн.).

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 2 ст. 367 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує норми ст. 49 КК України та те, що кримінально-протиправні дії, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 здійснювались у 2018-2019 роках. Зазначене зменшує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, проте не усуває його повністю.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілих, свідків та інших підозрюваних. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився у 1976 році, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Також суддею враховуються міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 одружений, має доньку 2008 року народження. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким проживає з дружиною та донькою. ОСОБА_4 має вищу освіту, офіційне джерело доходу - працевлаштований інженером технічного нагляду у ДП «Жилком», раніше не судимий. Відносно ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду міста Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам в межах строку досудового слідства.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 95, 176-178, 179, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати строком до 13.03.2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_4 що за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду; а також може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий згідно ч. 3 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді діє до 13.03.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1