КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/824/84/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ПП «ДИЗАЙНБУД» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, допущеної при складанні і оголошенні повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ПП "ДИЗАЙНБУД" на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000991 від 27.06.2024 про арешт майна задоволено. Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року скасовано, постановлено нову ухвалу якою в задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000991 від 27.06.2024відмовлено.

Під час складання і оголошення повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено абзац, замість «Апеляційну скаргу ПП ДИЗАЙНБУД задовольнити. Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Київ ОСОБА_7 » зазначено «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Інжирінг» залишити без задоволення».

19 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПП «ДИЗАЙНБУД» подав клопотання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Заслухавши думку судді-доповідача, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З апеляційної скарги та матеріалів клопотання вбачається, що в короткому тексті ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року зазначено вірно абзац, а саме «Апеляційну скаргу ПП ДИЗАЙНБУД задовольнити. Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Київ ОСОБА_7 », отже в резолютивній частині повного тексту ухвали допущено описку та помилково зазначено абзац, а саме «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Інжирінг» залишити без задоволення».

Колегія суддів приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року є технічною.

Керуючись ст.ст. 379, 418 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ПП «ДИЗАЙНБУД» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року задовольнити частково.

Виправити описку допущену при складанні і оголошенні повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

У резолютивній частині повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року виправити абзац з «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Інжирінг» залишити без задоволення» на «Апеляційну скаргу ПП ДИЗАЙНБУД задовольнити. Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Київ ОСОБА_7 ».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4