ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1886/25 Справа № 216/4825/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Кривий Ріг

06.10.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2025р., якою повернуто адвокату ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2025р., якою повернуто адвокату ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

- не погодився із рішенням слідчого судді та вказує, що 17.05.2025р. в ході обшуку автомобіля RENAULT DUSTER, WIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, жодних слідів кримінального правопорушення виявлено не було, однак сам автомобіль було вилучено, при цьому було проведено детальний огляд транспортного засобу та відібрано всі необхідні зразки для проведення експертних досліджень, арешт на автомобільне накладався, проте працівниками поліції автомобільне повертається;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, скаргу ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

При поданні апеляційної скарги захисники ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним було пропущено.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали судового провадження встановив, що судовий розгляд слідчим суддею було здійснено без учасників провадження, відповідно до відомостей ЄДРСР оскаржувана ухвала слідчого судді від 26.08.2025р. надіслана судом до реєстру 23.09.2025р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_6 оскаржувану ухвалу слідчого судді отримав до особистого електронного кабінету 23.09.2025р. та звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою 24.09.2025р., тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк на апеляційне оскарження, з урахуванням вимог ст. 395 КПК України, не було порушено та судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не розглядається.

Суд апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність рішення слідчого судді, необхідність скасування оскаржувану ухвалу слідчого судді, із поверненням скарги ОСОБА_8 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зазначає наступне.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.08.2025р. ОСОБА_7 через свого представника адвоката ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні автомобіля RENAULT DUSTER, WIN: VF1HJD5, власником якого є ОСОБА_7 .

В поданій скарзі адвокат вказав, що 17.05.2025р. було проведено обшук автомобіля RENAULT DUSTER, WIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, при цьому жодних слідів кримінального правопорушення виявлено не було, при цьому було проведено детальний огляд транспортного засобу та відібрано всі необхідні зразки для проведення експертних досліджень, а сам автомобіль було вилучено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.05.2025р. було накладено арешт на майно виявлене та вилучене в ході проведеного обшуку автомобіля RENAULT DUSTER, WIN: НОМЕР_1 , який було проведено 17.05.2025р. При цьому арешт на ключ карту до вказаного автомобіля не накладався, в клопотанні про накладення арешту на майно питання арешту автомобіля не ставилося.

Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність працівників поліції яка полягає у неповерненні транспортного засобу дійшов висновку про повернення поданої скарги.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий судді вказав, що з матеріалів клопотання про повернення автомобіля RENAULT DUSTER, WIN: VF1HJD5, вбачається. що вказаний автомобіль було вилучено 17.05.2025р. о 15.18 год. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2025р.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За висновками слідчого судді, з урахуванням вимог ст. 169 КПК України, строк передбачений ст. 304 КПК України розпочав свій відлік з 20.05.2025р., та кінцевим терміном для звернення зі скаргою до слідчого судді є 29.05.2025р.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення наголосив, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою 25.08.2025р., що підтверджується відтиском штампу на скарзі, та відомостями з системи «Електронний суд», тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим дійшов висновку про повернення поданої скарги.

При цьому слідчий судді у оскаржуваному рішенні звернув увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як встановив слідчий суддя, заявник клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою не подавав.

Суд апеляційної інстанції з наведеним рішенням слідчого судді щодо повернення скарги заявнику погоджується у повному обсязі, та вважає його законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах власника майна автомобіля RENAULT DUSTER, WIN: VF1HJD5 ОСОБА_7 належним чином не дотримався вимог ст.ст. 303, 304 КПК України щодо звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, а саме автомобіля, належного ОСОБА_7 , клопотання слідчому судді про поновлення строку для такого звернення не подав.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та повернення скарги ОСОБА_8 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду неспроможними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 721 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2025р., про повернення його скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2025р., про повернення його скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді