У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 (вх. №3494зкп/х від 27.11.2025), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 ;

- зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливі кримінальні правопорушення слідчого Ярового та прокурора за ознаками ст.ст. 382, 364, 365-2, 366, 367, 384, 396 та інших статей КК України;

- зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому негайно надати заявнику витяг з ЄРДР після внесення відомостей;

- з урахуванням конфлікту інтересів доручити проведення досудового розслідування слідчому, який не здійснює процесуальне керівництво у справах, пов`язаних з працівниками ГУНП або УСБУ у Вінницькій області.

Скарга мотивована тим, що 26 листопада 2025 року о 18:30 год. ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Яровим (ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області) та його процесуальним керівником - прокурором.

Станом на 27.11.2025 23:30 (минуло понад 29 годин), однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були, витяг заявнику не надано, будь-якої відповіді також не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак заявою (надійшла до суду 08.12.2025) слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 просив проводити розгляд скарги без участі слідчого.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що сама заява про вчинення кримінального правопорушення не містить дати її складання та заявником не додано доказів її направлення відділу ДБР, однак в ході підготовки справи до розгляду судом встановлено, що така заява зареєстрована відділом ДБР 27.11.2025 (вх. №3494зкп/х).

Вищевказана заява наступного змісту:

«Повідомляю про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Яровим (ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області) та його процесуальним керівником прокурором (ПІБ встановить ДБР у ході розслідування).

1. Невиконання ухвали Вінницького апеляційного суду

Вінницький апеляційний суд у відповідній ухвалі (реквізити вказані в матеріалах моїх справ, доступні в «Електронному суді») чітко зобов`язав слідчого Ярового внести до ЄРДР відомості про всі злочини, викладені мною у заяві від 16.09.2025 року.

Заяві містила повний перелік статей ККУ, а саме не лише ст. 366 ККУ, а й інші категорії злочинів, зокрема пов`язані з:

?службовою недбалістю,

?умисним невиконанням обов`язків,

?приховування злочину,

?незаконним впливом,

?підробкою документів,

?перешкоджання законній діяльності.

Слідчий Яровий умисно не виконав ухвалу апеляції, внісши лише частину даних, ігноруючи зобов`язання суду та зміст заяви.

Такі дії є кримінальним правопорушення, оскільки:

?ухвала суду є обов`язковою (ст. 129-1 Конституції, ст. 21 КПК);

?невиконання судового рішення тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 ККУ.

2. Ведення суду в оману слідчим Яровим та прокурором.

Під час судового засідання слідчий Яровий та прокурора подали суду завідомо неправдиву інформацію, стверджуючи, що у моїй заяві від 16.09.2025 року були вказані лише відомості за ст. 366 ККУ.

Це не відповідає дійсності, що підтверджується:

1. Відеозаписом, у якому я подаю заяву та чітко перелічую всі категорії злочинів.

2. Фактично копією самою заяви, що в наявності в матеріалах справи.

3. Ухвалою апеляційного суду, який чітко зазначив, що слід внести всі відомості.

Такі дії мають ознаки кримінальних правопорушень:

?Ст. 366 ККУ службові підроблення;

?Ст. 384 ККУ завідомо неправдиві показання, подані службовою особою;

?Ст. 364 ККУ зловживання владою;

?Ст. 365-2 ККУ зловживання повноваженнями працівником правоохоронного органу.

3. Навмисне затягування та перешкоджання здійсненню правосуддя.

слідчий Яровий та прокурор системно:

?ігнорують законні клопотання,

?порушують строки, передбачені ст. 214 КПК,

?створюють штучні перешкоди для внесення повних даних до ЄРДР,

?дезінформують суд,

?прикривають одне одного.

Це підпадає під:

?Ст. 367 ККУ службова недбалість;

?Ст. 397 ККУ втручання в діяльність особи, яка подала заяву про злочин;

?Ст. 372 ККУ притягнення завідомо невинного або відмова від реєстрації злочину.»

Отже, зі змісту даної заяви слідує, що, на думку ОСОБА_3 , слідчим ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та його процесуальним керівником - прокурором вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з невиконанням чи частковим виконанням рішення Вінницького апеляційного суду, яким зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2025.

Слідчий суддя наголошує, що ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовлявся надати детальні пояснення та конкретизувати в чому саме полягає кримінальне правопорушення, ким, коли, яким чином та за яких обставин воно вчинено, зазначаючи про те, що в даному засіданні такі обставини не підлягають дослідженню. Жодних доказів на підтвердження обставин вчинення слідчим ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та його процесуальним керівником - прокурором кримінального правопорушення ні слідчому судді, ні до заяви про злочин, адресованій ТУ ДБР, ОСОБА_3 не було надано.

Листом за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 08.12.2025 №3494зкп/х/14-01-04-92753/2025 заявника повідомлено про те, що ".........вивченням доводів, викладених у вищевказаній заяві, обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається.»

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як уже зазначалося вище, ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовлявся надати детальні пояснення та конкретизувати в чому саме полягає кримінальне правопорушення, ким, коли, яким чином та за яких обставин воно вчинено, зазначаючи про те, що в даному засіданні такі обставини не підлягають дослідженню.

При цьому, жодних доказів на підтвердження обставин вчинення слідчим ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та його процесуальним керівником - прокурором кримінального правопорушення ні слідчому судді, ні до заяви про злочин, адресованій ТУ ДБР ОСОБА_3 не було надано.

Проте, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та пояснень ОСОБА_3 все ж таки наданих в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що слідчим та прокурором не виконана в повному обсязі ухвалу Вінницького апеляційного суду якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2025, оскільки в заяві останнім зазначалось про ряд кримінальних правопорушень, однак до ЄРДР внесені відомості лише про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Проте, кваліфікація кримінального правопорушення за конкретною статтею Кримінального кодексу України відноситься до повноважень слідчого та прокурора, вказана кваліфікація є попередньою та здійснюється слідчим або прокурором за результатами опрацювання заяви про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, така кваліфікація може бути змінена чи доповнена, при цьому заявник чи потерпілий не позбавлений можливості надати органу досудового розслідування відповідні докази на підтвердження наявності кримінального правопорушення за відповідною, конкретною кваліфікацією.

В той же час, наявність вищенаведених обставин в жодному разі не свідчить про наявність в діях слідчого та/або прокурора ознак кримінального правопорушення.

Разом з тим, оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні чи неповному внесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України, а не шляхом внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно слідчого та прокурора.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 (вх. №3494зкп/х від 27.11.2025), вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Отже, з поданої заяви ОСОБА_3 (вх. №3494зкп/х від 27.11.2025), та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Вказана заява носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 (вх. №3494зкп/х від 27.11.2025), слідчий суддя дійшов висновку, що остання не є заявою або повідомленням про вчинення злочину, а відтак відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за такою заявою.

Вимоги ж скарги про зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому негайно дати заявнику витяг з ЄРДР та про доручення проведення досудового розслідування слідчому, який не здійснює процесуальне керівництво у справах, пов`язаних з працівниками ГУНП або УСБУ у Вінницькій області також не можуть бути задоволені, оскільки вони є похідними від вимог про зобов`язання внести відомості до ЄДРД, у задоволенні яких відмовлено.

Окремо слідчий суддя наголошує, що оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення розглядалася четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, то саме Вінницький міський суд Вінницької області є повноважними для розгляду та вирішення даної скарги.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 (вх. №3494зкп/х від 27.11.2025) - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя