ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/289/21 Номер провадження 11-кп/814/1834/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.2 ст.186 КК України - на 5 років позбавлення волі;

ч.1 ст.187 КК України - на 6 років позбавлення волі;

ч.3 ст.152 КК України - на 11 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_3 остаточне покарання - 12 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 06 листопада 2020 року та залишено йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позовні вимоги ОСОБА_4 і представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , задоволено й стягнуто з ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь:

ОСОБА_6 - 150 000 гривень;

ОСОБА_4 - 1 000 гривень.

Позовні вимоги представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , задоволено частково й стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3 566 гривень.

Вирішено питання щодо арештів майна, процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Іншими особами зазначене вище судове рішення місцевого суду не оскаржено.

Суддя-доповідач перевірив апеляційну скаргу на її відповідність вимогам КПК України та дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з п.8 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Разом з цим, визначення у вказаному вище положенні як однієї з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, в системному зв`язку з ч.1 ст.8, ст.125 Основного Закону України означає лише одноразове апеляційне оскарження та перегляд оскаржуваного судового рішення.

Так, із приписів ст.ст.393, 395 КПК України (право на апеляційне оскарження; порядок і строки апеляційного оскарження) вбачається, що процесуальний закон не передбачає можливості багаторазового оскарження в апеляційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою цієї особи.

У справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу "res judicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З матеріалів справи встановлено, що за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за:

ч.2 ст.186 КК України - на 5 років позбавлення волі;

ч.1 ст.187 КК України - на 6 років позбавлення волі;

ч.3 ст.152 КК України - на 11 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_3 остаточне покарання - 12 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 06 листопада 2020 року та залишено йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позовні вимоги ОСОБА_4 і представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , задоволено й стягнуто з ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь:

ОСОБА_6 - 150 000 гривень;

ОСОБА_4 - 1 000 гривень.

Позовні вимоги представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , задоволено частково й стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3 566 гривень.

Вирішено питання щодо арештів майна, процесуальних витрат і речових доказів (т.7 а.п.143-149).

03 липня 2025 року Полтавським апеляційним судом апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 - без зміни (т.8 а.п.109-113).

Після закінчення апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_3 25 серпня 2025 року поза межами строку апеляційного оскарження повторно подав апеляційну скаргу на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року щодо нього, тобто на судове рішення, яке в порядку глави 31 КПК України було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, зокрема, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 . За результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_9 по суті ухвалено відповідне кінцеве судове рішення в порядку апеляційного провадження, а саме Полтавським апеляційним судом залишено без зміни вирок місцевого суду.

Отже, засуджений використав своє право на апеляційне оскарження вироку, у зв`язку з чим, це судове рішення не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції вдруге за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Наведений вище підхід узгоджується з практикою Верховного Суду в контексті, як касаційного, так і апеляційного оскаржень судових рішень за аналогічних обставин (зокрема, ухвали Верховного Суду від: 06 вересня 2022 року у справі №185/12293/14-к; 01 квітня 2021 року у справі №368/207/18; 20 квітня 2021 року у справі №653/15146/20; 14 вересня 2020 року у справі №461/6089/18; 19 жовтня 2020 року у справі №161/20481/14; 07 жовтня 2019 року у справі №235/4802/15-к).

Ураховуючи викладене вище, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя-доповідач ОСОБА_2