Провадження по справі № 1-кс/522/6676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001422 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 приблизно о 19:10 невстановлений водій, керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Середньофонтанська, з боку Привокзальна площа в бік вул. Пироговська, здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вул. Середньофонтанська у невстановленому місці. В результаті ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізовано до медичного закладу КНП МКЛ №1 ОМР.

25.11.2025 року в ході огляду місця подій по вул. Ак. Корольова біля буд №18, був виявлений та оглянутий автомобіль «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області №6 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/а.

25.11.2025 року автомобіль «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , 2006 року випуску належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином автомобіль «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Автомобіль «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , який є речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

У судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності. Крім того, стороною захисту подано письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб та передати його ОСОБА_4 у користування із забороною розпорядження та відчуження.

У поданих запереченнях сторона захисту зазначає, що на даний час факт вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди не встановлений, а досудовим розслідуванням не доведено, що саме транспортний засіб марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , здійснив наїзд на ОСОБА_3 . Зі слів водія ОСОБА_4 , 13.11.2025 по вул. Середньофонтанській, у районі залізничного вокзалу м. Одеси, він не здійснював наїзду на ОСОБА_3 , контакт транспортного засобу з пішоходом відсутній, механічні пошкодження автомобіля відсутні. Також вказано, що сам ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає обставин події.

Крім того, сторона захисту наголошує, що у клопотанні слідчого не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Матеріали, додані до клопотання про арешт майна, не містять доказів, які б підтверджували відповідність клопотання критеріям, визначеним статтею 98 КПК України. Постанова органу досудового розслідування про визнання зазначеного транспортного засобу речовим доказом, на думку сторони захисту, є формальною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження 0001422 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Суд також не бере доводи сторони захисту до уваги, оскільки відповідний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Для встановлення фактичних обставин можливого ДТП та перевірки причетності до нього ОСОБА_4 необхідно здійснити комплекс слідчих (розшукових) дій, що унеможливлює повернення транспортного засобу власнику на даному етапі провадження. У зв`язку з цим накладення арешту на зазначений транспортний засіб є обґрунтованим і необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є обтяжливими для них.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, знищення майна, яке є речовим доказом.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Проте, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині визначення місця зберігання речового доказу, так як вказане виходить за межі повноважень слідчого судді, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказаний транспортний засіб повернути володільцю для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших слідчих, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати слідчому ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або іншим слідчим, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

08.12.2025