Справа № 643/333/26
Провадження № 1-кс/643/545/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 11.09.2025, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станичне, Нововодолазького району, Харківської області, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час утримується у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 12.01.2026 надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у готуванні до вчинення терористичного акту, підшукуванні знарядь та засобів до вчинення терористичного акту, вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.10.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.12.2025 включно, без визначення розміру застави, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.12.2025 до 17.01.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.04.2026 року включно.

Сторона обвинувачення зазначає, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування з об`єктивних причин не вбачається можливим. Водночас на даний час наявні підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені п.п 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, зокрема проти основ національної безпеки України.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного терміном на 60 діб, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний зазначив, що не погоджується з наведеними у клопотанні висновками прокурора.

Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків та необґрунтованість підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме: отримати висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатом проведення судової експертизи матеріалів звукозаписів; отримати висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатом проведення судової вибухотехнічної експертизи; провести тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні (клопотання, доручення, ухвали суду); виконати інші процесуальні та слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри та наявності ризиків, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження дії попереднього ув`язнення підозрюваного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Питання наявності ризиків вирішено ухвалою слідчого судді від 17.10.2025 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, перебуваючи не під вартою, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з високим ступенем імовірності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання.

Також наявний ризик того, що підозрюваний може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи, спрямовані на вилучення та дослідження доказів.

Крім того, наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України.

Жодних належних доводів, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків, стороною захисту не наведено.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не вбачається можливим, підозра є обґрунтованою в обсязі, необхідному для даної стадії кримінального провадження, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили своєї актуальності, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання про продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Однак відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 111 КК України, а також доведеності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним. При цьому, враховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи положення ст. 197 КПК України, строк запобіжного заходу продовжується на 60 днів з моменту оголошення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » терміном на 60 діб, тобто до 13 год. 20 хв. 13.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:15 годині 14.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1