Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2967/24
Провадження № 1-кп/644/187/25
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000678 від 08.03.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.09.2025 задоволено клопотання прокурора і оголошено розшук обвинуваченого.

21.11.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури - ОСОБА_4 про відновлення судового провадження стосовно ОСОБА_3 , в обґрунтування чого зазначено, що в ході судового розгляду виникла необхідність у вирішенні процесуальних питань, зокрема, розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки станом на 20.11.2025 року встановити місцезнаходження обвинуваченого не виявилося можливим, через те, що останній переховується від суду.

Дослідивши клопотання прокурора про відновлення судового провадження задля вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши надані докази на підтвердження обставин викладених у ньому, вивчивши матеріали судової справи, суд дійшов переконання про відмову у задоволення клопотання з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 335 КПК України передбачено порядок та підстави зупинення судового провадження. Частина перша цієї статті регламентує, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За приписами ч. 2 ст. 335 КПК України у разі якщо уповноваженим органом прийнято рішення про передачу обвинуваченого для обміну як військовополоненого та обвинуваченим надано письмову згоду на такий обмін, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до моменту проведення такого обміну або до отримання від уповноваженого органу інформації про те, що такий обмін не відбувся. У такому разі суд продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється стосовно декількох осіб. Рішення про зупинення судового провадження із зазначеної підстави оскарженню не підлягає.

Отже, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 10.09.2025 року судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 зупинено до розшуку обвинуваченого.

Зі змісту ухвали вбачається, що для прийняття рішення про зупинення судового провадження визначено підставою ухилення від явки до суду обвинуваченого, що підтверджується неодноразовими викликами судом ОСОБА_3 у судові засідання. В ухвалі суду від 10.09.2025 року зазначено обставини, які стали підставою для зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого, що відповідає положенням ст. 335 КПК України, а також зазначено мотиви прийняття такого рішення.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження, зокрема враховуючи обов`язок визначений ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 10.09.2025 року, яке є обов`язковим до виконання згідно з ч. 1 ст. 353 КПК України.

Ухвалу суду направлено для виконання до Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручено прокурору Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Разом з тим, на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Харкова, якою оголошено обвинуваченого у розшук, органом на який покладено виконання ухвали суду, не зазначено про вчинення уповноваженим органом жодних розшукових дій направлених на встановлення місцезнаходження обвинуваченого задля забезпечення його явки до суду.

Системне тлумачення норм КПК свідчить, що розшуком є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами відповідно до національного законодавства в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, тоді як.

Частинами 1, 2 ст. 223 КПК визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що жодних дій, направлених на виявлення обвинуваченого, встановлення його місцезнаходження задля застосування до нього приводу для забезпечення явки в судове засідання до Індустріального районного суду м. Харкова, на виконання діючої ухвали суду від 10.09.2025 року, уповноваженим органом не здійснено, що свідчить про те, що органом, на який судом покладено виконання ухвали не виконано всі достатні можливі на цьому етапі дії для здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , що могли б забезпечити його явку до суду, в тому числі із застосуванням приводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 10.09.2025 обґрунтовано обставини, які стали підставою для зупинення судового провадження та покладено обов`язки на правоохоронні органи щодо встановлення місцезнаходження та виявлення обвинуваченого, із застосуванням до нього приводу для забезпечення явки у судове засідання до Індустріального районного суду м. Харкова, в тій мірі, що є необхідною та достатньою з урахуванням встановлених КПК України вимог.

Стаття 28 КПК України визначає, що як на сторону обвинувачення під час досудового розслідування, так і на суд під час судового провадження покладено обов`язок забезпечити додержання розумних строків як загальної засади кримінального провадження, яка також є складовою права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, необхідно зважати на випадки, коли виконання цього обов`язку перебуває поза процесуальними можливостями суду.

Так, правовий інститут зупинення кримінального провадження покликаний врегулювати саме такі випадки. Зокрема, кримінальний процесуальний закон окремо регламентує зупинення кожної стадії кримінального провадження: досудового розслідування (ст. 280 КПК України) та судового провадження (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Системно аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення кримінального провадження за своєю природою є тимчасовою перервою, викликаною об`єктивними та непереборними перешкодами, які унеможливлюють його подальше здійснення і на відміну від положень, які регулюють це питання при досудовому розслідуванні у судовому провадженні підставами до зупинення кримінального провадження законодавцем передбачено три підстави: ухилення від явки до суду обвинуваченого, його хвороба чи проходження військової служби за призовом під час мобілізації. І зупинення кримінального провадження у такому випадку може бути лише на час розшуку, лікування та проходження служби.

Отже підставами для зупинення судового провадження є юридичні факти (дії чи події), які мають об`єктивний та непереборний характер, тобто їх настання не залежить від волі суду, і можливість їх усунення також перебуває за межами їх компетенції та повноважень.

У даному випадку, у зв`язку із зупиненням провадження за розшуком обвинуваченого прокурор звертаючись з клопотанням посилаючись на ст. 335 КПК України не зазначив у клопотанні та не надав відомостей про встановлення місця перебування обвинуваченого та завершення його розшуку, натомість, посилався на положення закону, який регламентує порядок і підстави відновлення провадження на досудовому розслідуванні, а не в суді.

Оскільки, ухвалою суду контроль за виконанням розшуку покладено на прокурора, суд вважає за необхідне рекомендувати прокурору здійснити відповідні заходи, направлені на забезпечення ефективності дій підрозділу поліції щодо розшукових заходів обвинуваченого.

Отже, підстави для зупинення судового провадження, у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого, не перестали існувати, і як наслідок суд вважає, що підстави для відновлення провадження на час розгляду клопотання прокурора відсутні.

Положення ст. 282 КПК України надають суду повноваження перевірити наявність підстав для відновлення зупиненого провадження та ухвалити рішення про відновлення такого провадження або відмовити у його відновленні.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про відновлення судового провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 133, 134, 176, 207, 314, 282, 318, 335, 369-372, 375-376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури - ОСОБА_4 про відновлення судового провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 08.03.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025.

Суддя ОСОБА_1