Справа № 135/940/22
Провадження № 1-кс/135/348/25
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

04.11.2025 начальник СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.08.2022 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з закладу охорони здоров`я про те, що до них доставлено малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з діагнозом - відкрита черепно-мозкова травма.

Цього ж дня відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України (порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки) та розпочато досудове розслідування.

Під час виїзду на місце події 04 серпня 2022 року проведено огляд території Ладижинського міського стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду встановлено, що на потерпілого впали футбольні ворота, які були вилучені та надалі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №165 від 23.11.2022 у дитини ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді багатоскалкового перелому лобної кістки, крововиливів під оболонки мозку і в тканину.

Черепно-мозкова травма такого характеру, яку виявлено у дитини ОСОБА_4 утворилась від дії твердого тупого предмета на лобну ділянку голови, можливо 04.08.2022 при обставинах вказаних в постанові слідчого, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання).

У ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні копій наступних документів: договору пожертви з додатками будівлі території стадіону та майна на підставі якого була здійснена передача від ДТЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; інструкції з охорони праці директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Статуту ІНФОРМАЦІЯ_7 ; розпорядчих документів про призначення відповідальних осіб за видачу спортивного інвентарю та його зберігання в тому числі переносних воріт та документів, якими визначаються вимоги до кріплення переносних футбольних воріт, пристрої та способи.

29.10.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надіслано відповідь посилаючись на те, що порядок отримання доступу до інформації та документів визначається главою 15 КПК України.

Зазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та виявлення осіб, причетних до його вчинення. Отримати її іншим способом неможливо.

2. Позиція учасників

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. У заяві слідчий зазначив, що повністю підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 у судове засідання також не з`явився, натомість до суду надійшла письмова заява, у якій представник заперечує проти задоволення клопотання. У заяві зазначено, що частина документів, які були предметом запиту органу досудового розслідування, вже була надана. Водночас інші запитувані документи, а саме щодо призначення відповідальних осіб за видачу та зберігання переносних футбольних воріт, а також документи, якими визначаються вимоги до їх кріплення, пристрою та способу, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 не перебувають.

На підтвердження викладених обставин до заяви додано копію листа за вих. № 73 від 05.11.2025 та роздруківку трекінгу поштового відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви прийняття рішення

Розглянувши клопотання слідчого, долучені до нього матеріали, надані письмові пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також оцінюючи наявні у провадженні документи у сукупності, слідчий суддя встановив таке.

На розгляді перебуває клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, зареєстроване 04.11.2025, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_9 . Це клопотання подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000083 від 04.08.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 275 Кримінального кодексу України (порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки).

Обґрунтуванням клопотання слугує необхідність отримання низки документів для встановлення обставин травмування малолітнього ОСОБА_4 (2015 р.н.) внаслідок падіння футбольних воріт на території міського стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04.08.2022. За висновком судово-медичної експертизи, дитині було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 275 КК України. Метою доступу є з`ясування технічного стану об`єкта, правил його експлуатації, розподілу обов`язків, а також виявлення конкретних відповідальних осіб.

Слідчий суддя зазначає, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується виключно на підставі ухвали слідчого судді і має на меті надати стороні кримінального провадження можливість ознайомитися з документами, зробити їх копії та, за необхідності, вилучити.

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, серед іншого, може бути виконане завдання, для виконання якого він звертається з клопотанням.

Слідчий суддя встановив, що у відповідь на запит органу досудового розслідування від 27 жовтня 2025 року було надіслано частину запитуваних документів, що підтверджується супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_7 № 2 від 05 листопада 2025 року № 73, до якого додано відповідні документи, зазначені у клопотанні. Вказаний лист з доданими документвами було отримано адресатом 06 листопада 2025 року, тобто до дати розгляду клопотання 17 листопада 2025 року.

Частина 1 статті 159 КПК України чітко визначає, що тимчасовий доступ застосовується лише тоді, коли він є єдиним способом отримання потрібних речей або документів. На момент розгляду клопотання, слідчий вже володів частиною інформації, отриманої у добровільному порядку. Отже, відсутня обґрунтована необхідність застосування примусового заходу щодо вже отриманих або добровільно наданих документів.

Задоволення клопотання в частині документів, які вже були надані, означало б невиправдане втручання у права та інтереси юридичної особи, що суперечить загальним засадам застосування заходів забезпечення кримінального провадження та принципу розумності і пропорційності.

Отже, щодо документів, які вже були надані органу досудового розслідування, клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Слідчий клопотав також про надання розпорядчих документів про призначення відповідальних осіб за видачу та зберігання переносних воріт та документів, якими визначаються вимоги до їх кріплення, пристрою та способу.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 у письмових поясненнях прямо заперечив володіння цією частиною запитуваних документів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 160 КПК України, клопотання повинно містити підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Частина 5 статті 163 КПК України вимагає, щоб слідчий суддя постановляв ухвалу, лише якщо сторона доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.

Сторона обвинувачення не надала жодного належного доказу, який би обґрунтовував, що саме ІНФОРМАЦІЯ_9 є фактичним володільцем або розпорядником запитуваної документації. Недоведеність володіння є самостійною та безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Оскільки сторона обвинувачення не виконала свого процесуального обов`язку щодо доведення наявності документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , клопотання є необґрунтованим і в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 159, 160, 162, 163, 164, 166, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя