УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000085 від 03.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора відділу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000085 від 03.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підстав арешту майна викладені у клопотанні.

Встановлено, що 31.08.2023 замовником Комунальним підприємством «Київський метрополітен» () оголошено процедуру закупівлі на «Капітальний ремонт кабельних ліній зовнішнього електропостачання ділянки КЛ 10кВ Сирецько-Печерської лінії

(ПС «Нивки» - ввод №1, 2 СТП-75 (ТП-6259) ст. «Сирець»)» за ідентифікатором

ID: UA-2023-08-31-001777-a, з очікуваною вартістю 8 744 235,20 гривень.

Відповідно до вказаної публічної закупівлі, роботи передбачають виконання комплексу заходів з часткової заміни лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а саме заміна існуючих кабельних ліній вводів №1 та №2 (ПС ст. «Нивки») зовнішнього електропостачання СТП-75 (ТП-6259) ст. «Сирець» споживачів Сирецько-Печерської лінії метрополітену на кабель марки NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництва Іспанія), з метою відновлення їх працездатного стану. За результатами проведення вказаної закупівлі переможцем визначено ТОВ «ТД Київенергокомплекс».

26 вересня 2023 року між КП «Київський Метрополітен» в особі начальника служби електропостачання ОСОБА_7 та ТОВ «ТД Київенергокомплекс» в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 382-Е-23 про проведення ремонтних робіт за кошти бюджету міста Києва.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «ТД Київенергокомплекс» за договором № 01/04/2024 від 26.04.2024 придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Грандіс» () 1027 м. кабелю NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництва заводу ТОВ «КРОК Г.Т.» м. Запоріжжя, Україна) вартістю 1 500 408,13 грн., який підрядник мав прокласти на об`єкті ділянки КЛ 10 кВ Сирецько-Печерської лінії (ПС «Нивки»- ввод №1, 2 СТП-75 (ТП-6259) ст. Сирець).

В подальшому КП «Київський Метрополітен» повідомив ТОВ «ТД Київенергокомплекс» про необхідність заміни кабелю 1027 м. NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництва заводу

ТОВ «КРОК Г.Т.» м. Запоріжжя, Україна).

За таких обставин, ОСОБА_8 , не маючи на меті здійснювати заміну кабелю українського виробництва, а маючи на меті заволодіти коштами КП «Київський метрополітен» та власне збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробив злочинний план, який полягав у проведенні імітації заміни кабелю 1027 м. NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництва заводу ТОВ «КРОК Г.Т.» м. Запоріжжя, Україна) вартістю 1 500408,13 грн. на кабель 302,67 м. NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництва Іспанії) та 724,33 м. NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництва Іспанії), що в свою чергу не відповідало дійсності.

Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Києва, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, з метою усунення перешкод, ОСОБА_9 , як фізична особа укладає договір міни від 02.10.2024 з ТОВ «ТД Київенергокомплекс» в особі директора - ОСОБА_8 , без доплат з обох сторін, та начебто здійснює обмін 302,67 м. кабелю NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництва Іспанії) на 1030 м. кабелю NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництва України).

В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Києва, з метою усунення перешкод, ОСОБА_9 , як фізична особа за договором купівлі-продажу від 02.10.2024 з ТОВ «ТД Київенергокомплекс» в особі директора ОСОБА_8 продає 724,33 м. кабелю NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництва «ТОР CABLE S.A.» Іспанія) за грошові кошти у розмірі 3 589 742,39 гривень.

При цьому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до офіційно отриманої інформації з Державної митної служби України, відомості щодо митного оформлення імпорту кабелю марки NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 виробництва

«ТОР CABLE S.A.» за період з 01.01.2023 по 11.02.2025 відсутні.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Києва, під час виконання умов договору № 382-Е-23 від 26.09.2023, не маючи на меті здійснити заміну кабелю, начебто здійснив роботи по заміні кабелю 1000 м. NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70, виробництва заводу ТОВ «КРОК Г.Т.» м. Запоріжжя, Україна, вартістю 1 500408,13 грн. на кабель марки NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 у кількості 1027 м., виробництва «ТОР CABLE S.A.», Іспанія, встановивши начебто його на об`єкті - ділянки КЛ 10 кВ Сирецько-Печерської лінії

(ПС «Нивки» - ввод №1, 2 СТП-75 (ТП-6259) ст. Сирець), що не відповідало дійсності.

При цьому, у підсумковій відомості ресурсів № 1 Об`єкту «Капітальний ремонт кабельних ліній зовнішнього електропостачання» було вказано кабель марки NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 у кількості 1027 м., згідно документів, виробництва «ТОР CABLE S.A.» (08191, Рубі (Барселона) Іспанія, вул. Леонарда да Вінчі, 1, за вартістю 4 129 943,51 гривень.

ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, під час виконання умов договору № 382-Е-23 від 26.09.2023, шляхом імітації заміни кабелю 1027 м. NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництва заводу

ТОВ «КРОК Г.Т.» м. Запоріжжя, Україна) вартістю 1 500 408,13 грн. на кабель 302,67 м. NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництва Іспанії) та 724,33 м. NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 (виробництв а Іспанії) завдали матеріальної шкоди бюджету міста Києва у сумі 2 741 043,86 грн.

17 жовтня 2025 року за адресами проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проведено обшуки за результатами яких вилучено мобільні телефони останніх.

В подальшому, в ході проведення оглядів мобільних телефонів, встановлено, що для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 залучив директора ТОВ «ГЛЕВІКС ЕНЕРДЖІ» () ОСОБА_11 , яка виконує його вказівки у вигляді створення необхідних документів для участі в публічній закупівлі, отримує погодження та дозволи від контролюючих органів, займається виготовленням підроблених сертифікатів та декларацій відповідності кабелю NA2SEA(F)2Y-15Kv 3?240/70, виробництва «ТОР CABLE S.A.».

Також встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перед оголошенням публічної закупівлі UA-2023-08-31-001777-a узгоджують із співробітниками технічного та проектного відділу КП «Київський метрополітен» ОСОБА_12 та ОСОБА_3 проект кошторисної документації, шляхом внесення змін та погодження переліку матеріальних ресурсів та їх вартості, які будуть використовуватись під час проведення капітального ремонту відповідно до предмету договору № 382-Е-23 від 26.09.2023.

08 грудня 2025 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у справі №760/33463/25, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Poco» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Asus» чорного кольору, серійний номер S6WOKP005529251.

Разом з тим, під час обшуку було виявлено мобільний телефон на якому можуть міститися інформація з приводу листування зі іншими службовими особами КП «Київський метрополітен», ТОВ «ТД Київенергокомплекс» та ТОВ «Грандіс» скопіювати інформацію з нього під час обшуку було неможливо через відсутність спеціаліста та технічного забезпечення, на яких можуть знаходитись видалені фінансово-господарські документи, листування у месенджерах із причетними особами до вчинення кримінального правопорушення.

08 грудня 2025 року, виявлені та вилучені у ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання

В судове засідання призначене на 23.12.2025 прокурор з`явився та підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

У судовове засідання призначене на 30.12.2025 та 05.01.2026 прокурор не з`явився про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні призначеному на 23.12.2025, 30.12.2025 та 05.01.2026 проти задоволення скарги заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник власника майна ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у задоволенні клопотання в частині арешту ноутбуку, що належить банку. Вважає вказане клопотання в частині вимог про арешт майна банку не аргументованим та не вмотивованим.

Встановлені судом обставини, норми права, які підлягають застосуванню, оцінка та мотиви слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальноо провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 03.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із матеріалів справи встановлено, що ноутбук марки «Asus» чорного кольору, серійний номер S6WOKP005529251 вилучений в ході проведення обшуку 08.12.2025, придбаний

ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» 01.10.2025 та перебуває на балансі вказаного товариства, вказаний вище ноутбук був переданий у користування ОСОБА_13 , для виконання ним замовлення банку (виготовлення інформаційного продукту) у жовтні 2025 року.

Отже, вказаний ноутбук був переданий у користування ОСОБА_14 , після того як можливе кримінальне правопорушення було вчинено про, що свідчить витяг з ЄДРДР.

Слідчий суддя звертаю увагу на те, що обшук було проведено 08.12.2025 та передано до суду 10.12.2025 остання дата розгляду клопотання була призначена на 05.01.2026 за час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було надано протоколу огляду ноутбуку для підтвердження, що вказаний вище ноутбук має значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження яке розслідується.

Що стосується мобільного телефону марки «Poco», чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 слідчий суддя вважає, що прокурором доведений необхідність накладення арешту на вказаний мобільний телефон, для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000085 від 03.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування майном, яке 08.12.2025 вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Poco», чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В задоволенні інших вимог клопотання прокурора про накладення арешту на майно - відмовити.

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, яким у цьому провадженні є ноутбук марки «Asus» чорного кольору, серійний номер S6WOKP005529251.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за 0000085 від 03.06.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді - 12.01.2026, о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1