Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/736/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 295/14253/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2025, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 07.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000598 від 07.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль «УАЗ-469», державний номерний знак НОМЕР_1 незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що вказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів просить накласти арешт.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07.10.2025 року під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000598 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 22.09.2025 по 01.10.2025, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився по вул. Залізнична у с. Дубовець Житомирського району та області.

07.10.2025 р. під час огляду у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон «Redmi 14-С» в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , два стартових пакета «Київстар», повербанк в корпусі чорного кольору, «PAIDASHU 22.5 W» та 07.10.2025 року під час огляду місця події, який проведено в дворі буд АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ-469» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 . Також вилучено автомобіль «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_2 , який був у користуванні ОСОБА_10 , сумку чорного кольору, багатофункціональний ніж, три ключа та картку для виплат «АТ Приватбанк», на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 08.10.2025 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000598.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що вилучені 07.10.2025 року в ході огляду місця події мобільний телефон «Redmi 14-С» в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , два стартових пакета «Київстар», повербанк в корпусі чорного кольору, «PAIDASHU 22.5 W» автомобіль «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_2 , сумку чорного кольору, багатофункціональний ніж, три ключа та картка для виплат «АТ Приватбанк», які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наклав на них арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Водночас, слідчий суддя не вбачав підстав для накладення арешту на автомобіль «УАЗ-469», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки слідчим не наведено обгрунтованих доводів на підтвердження того, що вилучене авто є речовим доказом і таке обґрунтування також відсутнє у постанові слідчого від 08.10.2025 року.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000598 від 07.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Згідно клопотання слідчого, автомобіль «УАЗ-469», державний номерний знак НОМЕР_1 про арешт якого йдеться, є об`єктом протиправних дій та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтував наступними підставами: забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «УАЗ-469», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 07.10.2025 року в дворі буд № 31 по вул. Залізничній в с. Дубовець Житомирського району Житомирської області, слідчий суддя послався на те, що слідчий не навів обгрунтованих доводів на підтвердження того, що вилучене авто є речовим доказом і таке обґрунтування також відсутнє у постанові слідчого від 08.10.2025 року про визнання речовими доказами, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно положень ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Проте, жодних даних на підтвердження того факту, що вказаний автомобіль «УАЗ-469», державний номерний знак НОМЕР_1 , має відношення до даного кримінального правопорушення чи був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, матеріали клопотання слідчого не містять. Версія органу досудового розслідування щодо використання вказаного автомобіля, як знаряддя вчинення злочину будується лише на припущеннях, що є неприпустимим.

Отже, накладення арешту на вказаний автомобіль, не відповідає приписам ст.170 КПК України, а тому не сприятиме досягненню завдань такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Посилання прокурора на те, що зазначений автомобіль може підлягати спеціальній конфіскації колегія суддів також вважає необгрунтованими, виходячи із того, що його власником є ОСОБА_9 , який жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення не має, і будь-яких даних про те, що останній міг знати про його можливе незаконне використання прокурор суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту автомобіль «УАЗ-469», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, автомобіль «УАЗ-469», державний номерний знак НОМЕР_1 не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, а тому підстав для накладення арешту на нього з метою зберігання речових доказів не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2025, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: