Справа № 932/6464/25
Провадження № 1-кс/932/5425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпро ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду м. Дніпра клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпро звернувся адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000215 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10.06.2025 року, справа №932/6464/25 (провадження 1-кс/932/2397/25) з транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим суддею було задоволено клопотання дізнавача ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «G63 AMG», днз НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 із забороною відчуження, користування та розпорядження автомобілем.

За ст. 290 КК України передбачено відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Винесена слідчим суддею ухвала від 10.06.2025 року на момент винесення була законною та обґрунтованою і не оскаржувалася, оскільки арешт зазначеного майна був розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і наявністю публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Однак, на даний час досудове слідство триває більше 3,5 місяців, повідомлення про підозру жодній особі не вручалося.

Власник арештованого майна ОСОБА_5 , позбавлений протягом всього цього строку права володіння та користування транспортним засобом, хоча не є підозрюваним обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000215 від 08.06.2025 року, хоча він є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить скасувати арешт на майно.

Дізнавач СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв не надав.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у розгляді клопотання, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10.06.2025 року було задоволено клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000215 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та накладено арешт на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000215 від 08.06.2025 року, а саме: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування і розпорядження вказаним майном.

Метою та підставою накладення арешту було збереження вказаних речей, які визнані речовими доказами, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а також призначення та проведення експертиз.

У вищезгаданому клопотанні слідчого та відповідній ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та конкретизовано підставу та мету накладення арешту.

Отже, слідчим тоді було доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися відносно речового доказу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт автомобіля та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Оскільки в рамках вищевказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, а також досудове розслідування триває більше 3,5 місяців, жодній особі не повідомлено про підозру, а позбавлення прав користування власнику ОСОБА_5 транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору надмірно обмежує його у можливості пересування та використання для особистих потреб, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору його законному власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слід зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні № 0000215 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 08.06.2025 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10.06.2025 року на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні № 0000215 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1