28.10.25 Справа №469/726/25
1-кп/469/265/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Березанка Клопотання Прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000105 від 29.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Затишок Уманського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, має базову загальну середню освіту, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2017 року народження, не є депутатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-16.06.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки.;

-17.11.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки. Покарання не відбуте, судимість не погашена,

- 27.03.2018 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області від за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби на підставі ст.81-1 КК України, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді стрільця першого стрілецького спеціалізованого відділення третього стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), у військовому званні «солдат», -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

обвинувачений (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,

захисник (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000105 від 29.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У підготовче судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Зміст клопотання захисника обвинуваченого

Захисник обвинуваченого просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000105 від 29.07.2024 року на підставі ч.5 ст.401 КК України для продовження проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 (а.п.25).

До клопотання обвинуваченим додано копію письмової згоди командира військової частини НОМЕР_3 про направлення ОСОБА_5 на проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_3 (а.п.98).

Також, у судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зміст клопотання прокурора

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, що надійшов до суду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_5 обвинувачується:

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді стрільця першого стрілецького спеціалізованого відділення третього стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), перебуваючи у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , близько близько 21 год. 30 хв. 25.07.2024, діючи умисно, в порушення вимог вищевказаного законодавства, а також обмежень, покладених на нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2024, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану, без дозволу командування військової частини, самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 та незаконно перебував поза її межами понад три доби, проводячи час на власний розсуд, переховуючись від служби, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину, до 21.05.2025.

21.05.2025 року солдата ОСОБА_5 було виявлено працівниками Військової служби правопорядку та доставлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві де 21.05.2025 о 11 год. 10 хв. затримано в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

Прокурор посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від суду.

У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування, здійснити виїзд на тимчасово окуповані території України.

Крім того, 28.05.2024 року Ухвалою Малиновського районного суд м.Одеси, на підставі ст.81-1 КК України ОСОБА_5 був звільнений умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні, для проходження ним військової служби за контрактом. Цією ж ухвалою до ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмежень, а саме: заборони перебування поза межами місця дислокації військової частини, з якою укладений контракт та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі дислокації військової частини та місця перебування, визначного безпосереднім командиром, без дозволу командира військової частини, з яким укладено контракт. Однак, в порушення обмежень, покладених на нього цією ухвалою суду він самовільно залишив військову частину.

Також, ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає за межами Миколаївської області на території Одеської області. Таким чином, він може спробувати переховуватися на території іншої області, або взагалі за межами території України, від прокуратури та суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки він обізнаний про місце їх перебування із матеріалів кримінального провадження;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як

ОСОБА_5 є військовослужбовцем, та в разі його переховування від суду та, відповідно, від військової служби такі дії можуть набути ознак військового злочину, передбаченого ст. ст. 407-408 КК України.

Крім того, в разі обрання будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений зобов`язаний повернутися до військової частини, яка тимчасово перебуває на території Харківської області та буде мати доступ до зброї.

Отже, враховуючи схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, існує ризик повторення протиправної поведінки, та ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м.Миколаєва у справі №489/4011/25 (провадження №1-кс/489/1458/25) постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.07.2025 року включно.

У подальшому Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 08.07.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.09.2025 року включно.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02.09.2025 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 31.10.2025 року включно.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На думку прокурора, підстав для зміни чи скасування встановленого обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Крім того, згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто виключно у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторін кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підтримали, просили його задовольнити. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, посилаючись на те, що обвинувачений, на момент підписання контракту про проходження військової служби відбував призначене судом покарання за вчинення іншого злочину та вчинив нове кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, порушивши обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду, а тому не може бути повторно звільнений від кримінальної відповідальності.

Клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:

-16.06.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки;

-17.11.2016 року Кодимським районним судом Одеської області, за ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, з призначенням іспитового строку, терміном 3 роки. Покарання не відбуте, судимість не погашена;

- 27.03.2018 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області від за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби на підставі ст.81-1 КК України, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді стрільця першого стрілецького спеціалізованого відділення третього стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), у військовому званні «солдат», -

28.05.2024 року Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси, на підставі ст. 81-1 КК України ОСОБА_5 був звільнений умовно достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні, для проходження ним військової служби за контрактом. Цією ж ухвалою до ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмежень, а саме: заборони перебування поза межами місця дислокації військової частини, з якою укладений контракт та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі дислокації військової частини та місця перебування, визначного безпосереднім командиром, без дозволу командира військової частини, з яким укладено контракт.

06.06.2024 року громадянин ОСОБА_5 був прийнятий на військову службу за контрактом, укладеним з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_2 . Наказом командира НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військової частини НОМЕР_2 ) від 06.06.2024 № 49-РС (по особовому складу) ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця першого стрілецького спеціалізованого відділення третього стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади присвоєно військове звання «солдат» та відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 06.06.2024 №158 (по стройовій частині) зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

14.06.2024 року солдата ОСОБА_5 на підставі наказу командира НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військової частини НОМЕР_2 ) від 06.06.2024 № 55-РС (по особовому складу) призначено на посаду стрільця першого стрілецького спеціалізованого відділення третього стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ).

З 06.06.2024 року, тобто з моменту зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

За даними обвинувального акта солдат ОСОБА_5 , проходячи військову службу у вказаній посаді, перебуваючи у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , близько близько 21 год. 30 хв. 25.07.2024, діючи умисно, в порушення вимог вищевказаного законодавства, а також обмежень, покладених на нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2024, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану, без дозволу командування військової частини, самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 та незаконно перебував поза її межами понад три доби, проводячи час на власний розсуд, переховуючись від служби, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину, до 21.05.2025.

21.05.2025. солдата ОСОБА_5 було виявлено працівниками Військової служби правопорядку та доставлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві де 21.05.2025 о 11 год. 10 хв. затримано в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

До клопотання обвинуваченим додано копію письмової згоди командира військової частини НОМЕР_3 про направлення ОСОБА_5 на проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_3 (а.п.98).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

При прийнятті рішення по суті заявленого клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України, суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, тобто у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.5 ст.401 КК України, особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статями 407, 408 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

Так, 28.05.2024 року Ухвалою Малиновського районного суд м.Одеси, на підставі ст.81-1 КК України ОСОБА_5 був звільнений умовнодостроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 року за ч.2 ст. 85, ст.71 КК України, на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні, для проходження ним військової служби за контрактом. Цією ж ухвалою до ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням обмежень, а саме: заборони перебування поза межами місця дислокації військової частини, з якою укладений контракт та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі дислокації військової частини та місця перебування, визначного безпосереднім командиром, без дозволу командира військової частини, з яким укладено контракт.

06.06.2024 року громадянин ОСОБА_5 був прийнятий на військову службу за контрактом, укладеним з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_2 . Наказом командира НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військової частини НОМЕР_2 ) від 06.06.2024 № 49-РС (по особовому складу) ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця першого стрілецького спеціалізованого відділення третього стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади присвоєно військове звання «солдат» та відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 06.06.2024 №158 (по стройовій частині) зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

14.06.2024 року солдата ОСОБА_5 на підставі наказу командира НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військової частини НОМЕР_2 ) від 06.06.2024 № 55-РС (по особовому складу) призначено на посаду стрільця першого стрілецького спеціалізованого відділення третього стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ).

З 06.06.2024 року, тобто з моменту зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Проте, ОСОБА_5 , на порушення вимог законодавства та обов`язків, покладених на останнього Ухвалою Малиновського районного суд м.Одеси від 28.05.2024 року, зокрема щодо заборони перебування поза межами місця дислокації військової частини, з якою укладений контракт та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі дислокації військової частини та місця перебування, визначного безпосереднім командиром, без дозволу командира військової частини, з яким укладено контракт, самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 та незаконно перебував поза її межами понад три доби, проводячи час на власний розсуд, переховуючись від служби.

21.05.2025 року солдата ОСОБА_5 було виявлено працівниками Військової служби правопорядку та доставлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві де 21.05.2025 о 11 год. 10 хв. затримано в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Згідно чинного законодавства, звільнення від кримінальної відповідальності є дискреційним повноваженням суду. При звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України слід враховувати особу обвинуваченого, враховувати, чи дійсно особа добровільно бажає повернутись на військову службу, чи такий намір є формальним, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Як вбачається з вищенаведеного, обвинуваченому ОСОБА_5 держава вже надавала можливість захищати державу від повномасштабної агресії рф, звільнивши його 28.05.2024 року Ухвалою Малиновського районного суд м.Одеси від відбування покарання, проте обвинувачений такою можливістю не скористався, самовільно, всупереч чинного законодавства та обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, залишивши місце служби.

В умовах введеного в державі воєнного стану, наявності прямої загрози національній безпеці держави, коли від військовослужбовців особливо вимагається бути високодисциплінованими та мати високу моральну та патріотичну свідомість, вказана поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та прямо впливає на боєздатність військових підрозділів та спроможність підрозділу виконувати бойові завдання.

Відповідно до встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України, слід відмовити.

При прийнятті рішення щодо заявленого клопотання прокурором про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд керується наступним.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення встановлювалась слідчим суддею Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2025 року у справі №489/4011/25 (провадження №1-кс/489/1458/25), якою обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак на даній стадії судового провадження не може бути перевірена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Вказаною ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м.Миколаєва постановлено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.07.2025 року включно.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 08.07.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.09.2025 року включно.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02.09.2025 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 31.10.2025 року включно.

Щодо існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, і санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Ухвалою Малиновського районного суд м.Одеси від 28.05.2024 року, на підставі ст.81-1 КК України ОСОБА_5 був звільнений умовно достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні, для проходження ним військової служби за контрактом.

Однак, в порушення обмежень, покладених на нього ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси 28.05.2024 року, обвинувачений самовільно залишив військову частину.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, приймаючи до уваги, що Ухвалою Малиновського районного суд м.Одеси від 28.05.2024 року, ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні, для проходження ним військової служби за контрактом, однак, в порушення обмежень, покладених на нього зазначеною ухвалою суду, самовільно залишив військову частину, суд вважає, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Разом з тим, враховуючи стадію кримінального провадження та приймаючи до уваги те, що свідки у даному кримінальному провадженні перебувають у військовій частині НОМЕР_2 , виходячи зі змісту обвинувального акта і обставин справи, суд вважає маловірогідною можливість спілкування ОСОБА_5 з зазначеним свідками, а відтак недоведеним ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

За висновками ЄСПЛ, викладеними у Рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи.

Враховуючи вказаний висновок ЄСПЛ та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, а саме, що він у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що вбачається з даних Вимоги про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, а також ті обставини, що за даними обвинувального акта інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення припинено співробітниками правоохоронних органів, а не з його власної волі, приймаючи до уваги, що у минулому обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що існує ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому суд також зважає на те, що вказані ризики були встановлені слідчим суддею Інгульського районного суду м.Миколаєва при постановлені Ухвали від 22.05.2025 року у справі №489/4011/25 (провадження №1-кс/489/1458/25) та були враховані судом при постановленні Ухвал Березанського районного суду Миколаївської області від 08.07.2025 року та від 02.09.2025 року, і продовжують існувати на час розгляду клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Виходячи з наявності встановлених судом ризиків та враховуючи особу обвинуваченого, який у минулому був неодноразово судимим та не має сталих соціальних зв`язків, які б утримували його за останнім місцем проживання, також приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому та його ступінь тяжкості, враховуючи положення ч.8 ст.176 КПК України згідно якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстав для скасування вказаного запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.288, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні №0000105 від 29.07.2024 року відмовити.

Клопотання Прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000105 від 29.07.2024 року, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», обраний Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м.Миколаєва у справі №489/4011/25 (провадження №1-кс/489/1458/25), продовжений Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 08.07.2025 року, від 02.09.2025 року строком на шістдесят діб по 26 грудня 2025 року включно.

Строк дії ухвали по 26 грудня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Суддя: