Справа № 334/5730/25
Номер провадження № 1-кс/334/2678/25
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту майна

03 листопада 2025 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.07.2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 накладено арешт для забезпечення збереження речових доказів на автобус ПАЗ 4234, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , з позбавленням їх власників (володільців) права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Ухвала суду про арешт майна мотивована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2025 року приблизно о 18-50, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ПАЗ 4234, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Чарівній зі сторони вул. Бочарова в напрямку вул. Цитрусової в м. Запоріжжі, під час руху на перехресті вул. Чарівної та безіменної дороги, що веде до вул. Магістральній, здійснив наїзд на електросамокат, внаслідок якого електросамокатчик ОСОБА_6 госпіталізований до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Постановою слідчого автобус ПАЗ 4234, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наразі слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд транспортного засобу та всі необхідні експертизи, водія ОСОБА_5 усно було повідомлено, що подальшої потреби в арешті ТЗ не має, технічний стан авто та необхідна інформація зафіксовані експертом в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_7 стверджує, що станом на дату подання клопотання він не несе цивільної відповідальності за шкоду, завданою водієм ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, завдання кримінального провадження, для виконання якого застосовувався арешт забезпечення проведення першочергових слідчих дій фактично виконано, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Подальше перебування майна під арештом неприпустимо. Крім того, власнику спричиняються збитки через неможливість використовувати даний транспортний засіб.

Накладення арешту на майно має бути викликано необхідністю забезпечення мети і завдань кримінального провадження. При цьому, після досягнення мети, для якої застосовувався арешт майна, подальшим перебуванням майна під арештом будь-які завдання кримінального провадження не вирішуються. Таким чином, подальшим перебуванням майна під арештом не забезпечуються кримінальне провадження, а лише обмежуються законні права власника ОСОБА_7 .

Прохали скасувати арешт майна - автобуса ПАЗ 4234, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2025 року по справі №334/5730/25, номер провадження №1-кс/334/1846/25.

27.10.2025 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі та призначено клопотання до судового розгляду.

03.11.2025 року учасники провадження в судове засідання не з`явилися, 03.11.2025 року представник: адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні клопотання, 03.11.2025 року слідчий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, повідомив, що стосовно транспортного засобу проведено необхідні судові експертизи, проти скасування арешту не заперечує.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

16.07.2025 року слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0001383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2025 року приблизно о 18:50 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Чарівній зі сторони вул. Бочарова в напрямку вул. Цитрусової в м. Запоріжжі. В цей час, електросамокатчик ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи електросамокатом з написом «TESLA», рухався по вул. Чарівній у зустрічному для автомобіля «ПАЗ» напрямку. Під час руху на перехресті вул. Чарівної та безіменної дороги, що веде до вул. Магістральної відбувся наїзд на електросамокат. В результаті ДТП електросамокатчик ОСОБА_6 госпіталізований до лікарні з тілесними ушкодженнями.

15.07.2025 року слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_8 складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким після закінчення огляду було вилучено: автобус «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , та електросамокат з написом «TESLA», які було доставлено на територію спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна буд.13.

16.07.2025 року постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 автобус «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , та електросамокат з написом «TESLA» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та залишено на відповідальне зберігання на спеціальному майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна буд.13 до завершення проведення необхідних судових експертиз.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автобус «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.07.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/5730/25 накладено арешт для забезпечення збереження речових доказів на автобус «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на електросамокат з написом «TESLA», яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням їх власників (володільців) права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна буд.13.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 , який є власником автобуса «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від 18.07.2025 року накладено арешт для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні з позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з клопотанням про скасування арешту, у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні вже були проведенні першочергові слідчі дії: проведено огляд транспортного засобу та всі необхідні експертизи, водія ОСОБА_5 усно було повідомлено, що подальшої потреби в арешті ТЗ не має, технічний стан авто та необхідна інформація зафіксовані експертом в повному обсязі.

Слідчий суддя доходить висновку, що накладений арешт на автобус «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , має бути скасовано в частині заборони користуватися зазначеним транспортним засобом, шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки транспортний засіб вже оглянуто експертом та проведено судову інженерно-транспортну експертизу.

При цьому, слідчий суддя враховує повідомлення слідчого про те, що стосовно транспортного засобу проведено необхідні судові експертизи, проти скасування арешту не заперечує.

Однак, слідчий суддя вважає, повне скасування арешту на автобус «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , не відповідатиме завданням та меті такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не закінчено.

А тому транспортний засіб необхідно повернути власнику, з передачею йому на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений 18.07.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі №334/5730/25, номер провадження №1-кс/334/1846/25 у кримінальному провадженні № 0001383 від 16.07.2025 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, на автобус «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з правом користування вказаним майном, так як у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1