Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2228/24
Провадження №: 1-во/332/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки по кримінальному провадженню № 0000079 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`янське Василівського району, Запорізької області, вдівця, до затримання працював на посаді охоронця Степногірського КДНЗ № 2 «Джерельце», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2025р. по цій справі суд ухвалив: ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 111 КК України, і призначити йому покарання у вигляді П`ЯТНАДЦЯТИ років позбавлення волі із конфіскацією усього майна обвинуваченого.

Водночас, у резолютивній частині вироку при вирішенні питання про речові докази суд помилково зазначив про необхідність повернення мобільного телефону «Redmi» володільцю ОСОБА_7 в подальше користування.

Але зазначений телефон належить ОСОБА_7 на праві власності, отже він також підлягає конфіскації.

У зв`язку з цим прокурор звернувся до суду із заявою про виправлення даної описки.

Прокурор в судове засідання не з`явився та просив розглянути його заяву без нього. Обвинувачений та захист проти виправлення описки не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про виправлення допущеної у вироку суду суду описки, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевказані обставини, допущена судом у вироку описка щодо долі мобільного телефону підлягає виправленню, а заява прокурора підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 379, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2025 року по справі № 332/2228/24 (провадження №1-кп/332/148/25) відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 111 КК України.

В резолютивній частині вироку абзац: «- мобільний телефон «Redmi», який долучено до матеріалів провадження повернути володільцю ОСОБА_7 в подальше користування;» - виключити та викласти його в наступній редакції:

«- мобільний телефон «Redmi», який долучено до матеріалів провадження та належить ОСОБА_7 - конфіскувати в дохід держави;».

Копію ухвали направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції, а обвинуваченим, які перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3