УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000432 від 27.03.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької обл., українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432 від 27.03.2025 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця березня 2025 року, у громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.03.2025 громадянин України ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, погодився на пропозицію невстановленої особи яка підписана, як « ОСОБА_8 » з ніком « ОСОБА_9 » та до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм» здійснити підпал релейних шаф сигнальної установки, що знаходяться поблизу залізничної станції «Дарниця» у м. Києві за грошову винагороду.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.03.2025 року, ОСОБА_5 , під час особистої розмови запропонував своєму знайомому, громадянину України ОСОБА_10 за грошову винагороду спільно здійснити підпал вказаної релейної шафи, тобто за попередньою змовою вчинити кримінальне правопорушення.

В подальшому, невстановлена особа, яка підписана, як « ОСОБА_8 » з ніком « ОСОБА_9 » та до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм» детально роз`яснила ОСОБА_5 механізм вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме: надала інструкції з підшукання засобів вчинення злочину, об`єкту підпалу, необхідність здійснення відеофіксації тощо.

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме неможливість використання залізничної колії на окремих ділянках, що ослаблює державу та те, що вказані дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

25.03.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. з метою підготовки до вчинення підпалів релейних шаф, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 прибули до магазину «Дніпро М», за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука, 7 де придбали молоток «Дніпро М».

25.03.2025 за порадою невстановленої особи яка підписана, як « ОСОБА_8 » з ніком « ОСОБА_9 » та до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм», ОСОБА_10 та ОСОБА_5 придбали в аптеці «Фармація», за адресою: м. Київ, вулиця Івана Миколайчука, 3 маски для обличчя та резинові рукавиці.

25.03.2025 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 прибули до будівельного магазину та придбали дві пляшки ємністю 1 літр розчину «Вайтспіріт».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження релейних шаф шляхом підпалу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.03.2025 приблизно в період часу 22.00-22.30 год., перебуваючи на території Дніпровського району м. Києва, знаходячись за адресою: м. Київ, 5 кілометр, 8 пікет поблизу ж/д станції Дарниця, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 побачили дві релейні шафи сигнальної установки, які обрали предметом свого злочинного посягання.

25.03.2025 на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, 5 кілометр, 8 пікет поблизу ж/д станції Дарниця, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме: молоток «Дніпро М», маски для обличчя та резинові рукавиці, дві пляшки ємністю 1 літр розчину «Вайтспіріт» та запальничку, завчасно розподіливши між собою обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, підпалили дві релейні шафи сигнальної установки.

ОСОБА_5 надів маску та рукавиці для неможливості ідентифікувати останнього на місцевості та використовуючи заздалегідь підготовлений молоток «Дніпро М» зробив щілини в дверях релейних шаф сигнальної установки.

ОСОБА_10 використовуючи заздалегідь підготовлені дві пляшки ємністю 1 літр розчину «Вайтспіріт», залив даний розчин всередину релейних шаф сигнальної установки.

ОСОБА_5 , для підтвердження здійснення злочину та отримання грошової винагороди, увімкнув відеокамеру на своєму мобільному телефоні марки «iPhone», підпалив ганчірки, які були в середині релейних шаф сигнальної установки.

ОСОБА_5 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», надіслав відео підпалу релейної шафи невстановленій особі, яка підписана, як « ОСОБА_8 » з ніком « ОСОБА_9 » та до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм».

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, покинули місце вчинення підпалу.

В подальшому, у якості винагороди за вказаний підпал ОСОБА_5 на особистий крипто-гаманець на крипто-біржі «ByBit» отримав від невстановленої особи грошову винагороду у розмірі 300 USDT.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні диверсії, а саме: вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування, пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

28.03.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

28.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

28.03.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 год. 00 хв. 26.05.2025 року.

22.05.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 год. 00 хв. 28.06.2025 року.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.06.2025 року.

26.06.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 24 год. 00 хв. 24.08.2025 року.

24.06.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 продовжено до шести місяців, тобто до 28.09.2025 року.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000432 продовжено до восьми місяців, тобто до 28.11.2025 року.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність завершити досудове розслідування не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати матеріали кримінального провадження № 0000591 від 22.11.2024 та доручення щодо подальшого здійснення досудового розслідування, в якому досудове розслідування здійснюється слідчим відділом відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, для подальшого об`єднання вказаного матеріалу досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження № 0000432 від 27.03.2025;

- отримати матеріали кримінального провадження № 0000566 від 10.11.2024 в якому досудове розслідування здійснюється слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, та доручення для подальшого здійснення досудового розслідування, Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, для подальшого об`єднання вказаного матеріалу досудового розслідування з кримінальним провадженням № 0000432 від 27.03.2025;

- вирішити питання щодо підслідності інших матеріалів кримінальних проваджень, до вчинення яких причетні підозрювані, слідчому управлінню Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області;

- після об`єднання всіх матеріалів досудових розслідувань, з урахуванням наявних в них доказів, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру;

- провести одночасний допит підозрюваних;

- за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, з урахуванням наявних доказів отриманих під час проведення слідчих (розшукових) дій, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим фігурантам у кримінальному провадженні;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин.

- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність достатніх ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, які виправдовують тримання під вартою, з огляду на що слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, а саме: протокол огляду місця події з дод. від 26.03.2025 року (а.с. 15-19); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28 березня 2025 року (а.с. 24-28); протокол обшуку від 28 березня 2025 року (а.с. 30-35); протокол затримання підозрюваного від 28 березня 2025 року (а.с. 38-43); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 березня 2025 року (а.с. 41-43); повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 09 квітня 2025 року (а.с 44-49); протокол допиту підозрюваного від 09 квітня 2025 року (а.с. 50-58); протокол затримання від 09 квітня 2025 року (а.с. 60-63); протокол огляду від 28.03.2025 року (а.с. 82-86); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 березня 2025 року (а.с. 87-90); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 березня 2025 року (а.с. 91-94); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 березня 2025 року (а.с. 95-98); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 березня 2025 року (а.с. 99-102); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28 березня 2025 року (а.с. 103-107); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28 березня 2025 року (а.с. 108-111); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 31 березня 2025 року (а.с. 112-116); протокол слідчого експерименту від 07 квітня 2025 року (а.с. 117-125); протокол огляду від 27 травня 2025 року (а.с 127-131) та інші матеріали долучені стороною обвинувачення, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432, внесеного до ЄРДР 27.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

22.08.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2025.

23.09.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000432 продовжено до восьми місяців, тобто до 28.11.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були долучені до клопотання та безпосередньо дослідженні та проаналізовані в своїй сукупності слідчим суддею, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження клопотання.

Що стосується заявлених стороною обвинуваечння ризиків, слідчий суддя дійшов наступного.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі не продовження підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування щодо вчиненої диверсії), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення також доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що підозрюваний може впливати у будь-який спосіб на свідків з метою змінення показань або від дачі таких показань при розгляді справи по суті, також існує ризик впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного ОСОБА_10 оскільки інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Також стороною обвинувачення доведений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки на даний час не встановлені всі особи які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 може повідомити даних осіб про відомості які йому стали відомі під час досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає доведений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так на час затримання ОСОБА_5 офіційно працевлаштований не був, немав постійного джерела прибутку, натомість з матеріалів клопотання вбачається, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене з матеіарльної виогоди.

Врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного, обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинені в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 листопада 2025 року.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини інкримінованого ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Натомість доводи наведені сторони захисту під час судового засідання не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000432 від 27.03.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2025.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 23.11.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1