УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 676/8280/25

провадження № 51-4200 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 676/8280/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на розгляд до Печерського районного суду м. Києва,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направленняматеріалів кримінального провадження № 0000241(справа № 676/8280/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ст. 366 ч. 1 КК України з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до Печерського районного суду м. Києва.

Клопотання обвинуваченогомотивовано тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням правил підсудності. На думку обвинуваченого ОСОБА_7 з обвинувального акта вбачається, що місцем вчинення більш тяжкого інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, є Печерський район м. Києва, оскільки там розташовано Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (місто Київ, площа Лесі Українки, 1), де відкрито небюджетний казначейський рахунок та до якого ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» подавало платіжні доручення для можливості розпоряджатись коштами, які перебували на цьому рахунку, в тому числі коштами в сумі 3 367 620 грн, що надійшли в якості авансу згідно з договором № 53 від 15 червня 2020 року. Крім того, обвинувачений вказує, що за даними з відкритих джерел відома адреса ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» та за версією обвинувачення на час вчинення кримінальних правопорушень це товариство було зареєстровано за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28-В, офіс 507, що розташовано у Печерському районі м. Києва.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 . Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від інших учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали, які надійшли до суду, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно зі ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Статтею 615 частиною 9 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до наданої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області на запит Верховного Суду відповіді, в провадженні цього місцевого суду з 30 жовтня 2025 року перебуває кримінальне провадження № 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Підготовче судове засідання призначено на 03 грудня 2025 року.

Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_7 органами досудового розслідування інкриміновано, окрім іншого, вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, тобто обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

З наведеного в обвинувальному акті обвинувачення вбачається, що місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, тобто місце заволодіння чужим майном, встановити неможливо.

Така позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2025 року у цьому кримінальному провадженні, згідно якої було відмовлено захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , з тих самих підстав та в мотивувальній частині зазначено, що зі змісту обвинувачення не вбачається, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами статей 32 ч. 1, 615 ч. 9 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Із матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, та закінчено шляхом затвердження обвинувального акта прокурором Хмельницької обласної прокуратури ум. Хмельницький, що відноситься до юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Про це також зазначалося і вказаній вище ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2025 року.

Проте, відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Разом з тим, вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції до повноважень Верховного Суду відповідно до вимог ст. 34 ч. 3 КПК України не відноситься.

За таких обставин, підстави для направлення цього кримінального провадження до Печерського районного суду м. Києва відсутні, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 676/8280/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на розгляд до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3