Провадження № 1-кс/643/6801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000423, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 у справі №643/13290/25, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова із вказаним клопотанням, у якому, посилаючись на те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, просить скасувати арешт на належне ОСОБА_3 майно, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 у справі №643/13290/25.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що постановою слідчого від 20.11.2025 у кримінальному провадженні призначено експертизу техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судової експертизи СБУ. Отримані за результатами проведення відомості експертизи відомості можуть мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив витребувати з слідчого відділу УСБУ в Харківській області докази направлення постанови слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 від 20.11.2025 про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та відповідних матеріалів кримінального провадження № 0000926 від 11.09.2025 до експертної установи, а також відомості про експертну установу, якій слідчим доручено проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів відповідно до постанови слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 від 20.11.2025. Зазначив, що проведення експертизи доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судової експертизи СБУ. В той же час, у пункті 8 постанови зазначено, що копію постанови направлено для виконання експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою від 05.12.2025 клопотання представника задоволено, витребувано зі слідчого відділу УСБУ в Харківській області докази направлення постанови слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 від 20.11.2025 про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та відповідних матеріалів кримінального провадження № 0000926 від 11.09.2025 до експертної установи, а також відомості про експертну установу, якій слідчим доручено проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів відповідно до постанови слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 від 20.11.2025.

На виконання ухвали суду слідчим СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 надано постанову слідчого про виправлення описки від 05.12.2025, супровідний лист від 26.11.2025 щодо направлення для виконання постанови слідчого СВ УСБУ в Харківській області про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 20.11.2025 до експертної установи ІСТЕ СБУ, а також лист експерта про погодження строку проведення судової експертизи від 03.12.2025. Повідомила, що у пункті 8 постанови про призначення експертизи від 20.11.2025 допущено технічну описку, а саме помилково зазначено експерту установу, до якої нібито направлено копію постанови для виконання, - Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, тоді як фактично постанову було направлено до ІСТЕ СБУ, що підтверджується наданими матеріалами.

Представник власника майна подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у раніше поданій заяві просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення прокурора, а також копії документів наданих слідчим СВ УСБУ в Харківській області, доходить висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на таке.

СВ УСБУ в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 16.04.2025.

У вказаному кримінальному провадженні 06.08.2025 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі, що останньому, а саме: мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 ;мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_7 ;мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_8 ;банківська картка Пумб НОМЕР_9 ;банківська картка Raiffeisen bank НОМЕР_10 ;банківська картка Monobank НОМЕР_11 ;банківська картка Пумб842340;банківська картка Raiffeisen bank НОМЕР_12 ;банківська картка Пумб НОМЕР_13 ;банківська картка Пумб НОМЕР_14 ;банківська картка Пумб НОМЕР_15 ;банківська картка Аккордбанк НОМЕР_16 ;банківська картка Unex Bank НОМЕР_17 ;банківська картка bank Alliance НОМЕР_18 ;банківська картка Аккордбанк НОМЕР_19 ;банківська картка Globus Plus НОМЕР_20 ;банківська картка bank Alliance НОМЕР_21 ;банківська картка Globus Plus НОМЕР_22 ;банківська картка Globus Plus НОМЕР_23 ;банківська картка Приватбанк НОМЕР_24 ;банківська картка Глобус банк НОМЕР_25 ;банківська картка Пумб НОМЕР_26 ;банківська картка Globus Plus НОМЕР_27 ;банківська картка Globus Plus НОМЕР_28 .

Зазначене майно ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025, постановленою у справі №643/13290/25, арештовано з метою збереження речових доказів.

За результатами проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 24.09.2025 обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті.

При цьому, постановою процесуального керівника від 11.09.2025 матеріали досудового розслідування стосовно невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які організували вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України разом з тимчасово вилученим під час проведення обшуку у ОСОБА_3 майном виділені із кримінального провадження №0000423 в окреме провадження за № 0000926, досудове розслідування в якому здійснюється Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області.

Постановою слідчого СВ Управління СБ України в Харківській області від 20.11.2025 призначено проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна у ОСОБА_3 , виконання якої доручено експертам Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судової експертизи СБУ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано або у ньому відпала необхідність.

Судовим розглядом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_3 накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Станом на момент розгляду клопотання усі необхідні слідчі (розшукові) дії з вилученим під час обшуку майном не завершені, зокрема не проведено заплановані експертні дослідження.

Щодо твердження представника власника майна, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя зазначає, що така необхідність може відпасти лише після проведення процесуальних дій та вилучення певної доказової інформації. Натомість, такі процесуальні дії щодо вилученого майна на час розгляду клопотання не проведені. Отже, обставини, що зумовили арешт (ризик відчуження, зміни властивостей чи знищення предметів) продовжують існувати, що унеможливлює скасування арешту без ризику втрати або зміни інформації, яка має доказове значення.

Те, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні не має жодного значення, оскільки його майно арештоване як майно третьої особи з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170, 174 КПК України, арешт майна може бути скасований лише за відсутності підстав, що зумовили його застосування. На даний час такі підстави продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000423, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 у справі №643/13290/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1