У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

(повний текст)

04 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003012 від 24.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, маючи прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, діяв умисно, рішуче та послідовно, чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання. У невстановлений досудовим слідством точний час, але не пізніше 20 год. 20 хв. 22 листопада 2025 року, він розробив для себе відповідний злочинний план, у рамках якого заздалегідь придбав та підготував одну каністру, в якій містилася рідина для розпалювання - бензин об`ємом 5 літрів, а також джерело запалювання - сірники, передбачивши спосіб реалізації умислу, обравши нічний час, відсутність сторонніх осіб та вразливість об`єкта посягання.

Так, діючи відповідно до раніше сформованого злочинного плану, ОСОБА_5 підійшов до будівлі АТ «Укрпошта 03037» по вулиці Софії Галечко, буд. 22 у місті Києві. Знаходячись поблизу входу до приміщення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії створюють небезпеку займання та можуть призвести до пошкодження чи знищення майна юридичної особи, умисно розлив на підлогу перед дверима будівлі підготовлену легкозаймисту речовину. Після цього, використовуючи сірники, він спричинив займання бензину, що призвело до відкритого вогню та пошкодження майна установи.

Після вчинення цих умисних протиправних дій, ОСОБА_5 з місця події зник, намагаючись уникнути відповідальності. Внаслідок його дій АТ «Укрпошта 03037» завдано матеріальної шкоди, розмір якої буде встановлено під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, за встановленими обставинами ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України. Йому повідомлено про підозру 25.11.2025 року.

Вина підозрюваного повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: відомостями, встановленими під час прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 22.11.2025; відомостями огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. С. Галечко, 22 від 22.11.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 від 25.11.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 від 25.11.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 25.11.2025; даними про затримання особи підозрюваного за адресою: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 49 від 24.11.2025; матеріалами перегляду двох відеозаписів від 24.11.2025; а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24.11.2025 року о 20:33 год. (час фактичного затримання - 16:40 год. 24.11.2025) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України. Санкція статті, за якою він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

У клопотанні слідчого та прокурора обґрунтовано наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, з урахуванням наданих доказів, є реальними, а не гіпотетичними.

1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

На його існування вказує те, що підозрюваний усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, усвідомлює наявність вагомих доказів вини, які повністю підтверджують пред`явлену підозру, а також те, що санкція статті передбачає реальну можливість позбавлення волі строком до 10 років. Усвідомлюючи невідворотність можливого покарання, ОСОБА_5 може прагнути уникнути відповідальності шляхом переховування протягом тривалого часу, використовуючи свою молодість, мобільність та відсутність міцних соціальних чи професійних прив`язок.

2. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідством встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, стабільного джерела доходу не має, що за умов попередньої умисної, підготовленої та цілеспрямованої протиправної поведінки створює реальну загрозу повторення злочинів майнового характеру, зокрема шляхом знищення або пошкодження майна внаслідок нових підпалів чи інших дій, спрямованих на заподіяння шкоди.

У сукупності наведені ризики підтверджуються: характером та суспільною небезпечністю інкримінованого злочину; доказами, що свідчать про його умисність, підготовленість та обдуманість; поведінкою підозрюваного після вчинення злочину, а саме зникненням з місця події; відсутністю стабільного доходу; молодим віком та соціальною нестабільністю; а також висновками слідчого та прокурора, викладеними у клопотанні.

Слідчий суддя додатково оцінює вимоги ст. 178 КПК України щодо врахування особи підозрюваного, тяжкості злочину, ризиків, що випливають із поведінки та обставин справи, вагомості доказів, стану здоров`я підозрюваного, наявності чи відсутності роботи, соціальних зв`язків, сімейного стану та інших чинників. Усі ці обставини в комплексі підтверджують, що ризики є реальними та такими, що потребують нейтралізації за допомогою запобіжного заходу, який здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного в межах кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, такі як застава, особисте зобов`язання чи особиста порука, не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки:

- особиста порука не матиме ефективного стримуючого ефекту з огляду на відсутність сталих соціальних зв`язків та роботи;

- застава не гарантуватиме, що підозрюваний не ухилятиметься від процесуальних обов`язків, оскільки ризик переховування обумовлений страхом перед реальним покаранням, а не фінансовими обмеженнями;

- особисте зобов`язання є недостатнім для контролю поведінки підозрюваного у вечірній і нічний час, коли найбільша ймовірність повторення протиправних дій чи ухилення.

Враховуючи характер і спосіб вчинення злочину, час його вчинення, цілеспрямовані підготовчі дії підозрюваного, його поведінку після злочину, відсутність офіційного працевлаштування та серйозність загрози для суспільної безпеки, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування нічного домашнього арешту є необхідним, обґрунтованим і пропорційним, а також таким, що здатне ефективно мінімізувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 25 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1