ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/633/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/16/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючого обов`язків директора Борщівського агротехнічного коледжу, до 23год. 59хв. 13.03 2026.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що матеріалами кримінального провадження доведено наявність достатніх ризиків того, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинене з використанням ним займаної посади виконуючого обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу. ОСОБА_7 під час виконання обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, використовуючи надані йому повноваження може знищити, приховати, спотворити документи, що стосуються інших абітурієнтів та мають істотне значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливатиме на свідків, які перебувають у підпорядкуванні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Перебування на посаді сприяло вчиненню ОСОБА_7 кримінального службового правопорушення, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_7 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.

Свої вимоги сторона захисту мотивує тим, що:

відсутні актуальні ризики для продовження відсторонення, не наведено обставини чи протиправної поведінки підозрюваного після повідомлення про підозру;

первісні ризики нівельовані перебігом часу, процесуальними діями слідства та застосованими запобіжними заходами, які повністю нейтралізували можливі ризики;

мета відсторонення може бути досягнута без його продовження. Прокурор не довів, що розслідування неможливо забезпечити іншими способами, так як усі ключові слідчі дії вже проведені, важливі докази перебувають у слідства, а ризики впливу можуть бути мінімізовані м`якшими обмеженнями;

відсутність спроб забезпечити мету розслідування менш обтяжливими засобами свідчить про те, що критерій необхідності не дотримано;

доводи прокурора щодо проведення внутрішнього службового розслідування є непереконливими та неправомірними.

Також захисник зазначає, що захід забезпечення є невиправдано суворим і непропорційним, так як підозрюваний фактично позбавлений можливості працювати за своєю спеціальністю та отримувати заробітну плату протягом тривалого часу, що становить необґрунтоване втручання у права людини, в тому числі у її конституційне право на працю та на належний рівень життя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними злочинами згідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210,354,364,364-1,365-2,366-1,368,368-3,369,369-2,369-3 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 154 КПК України Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №0000622 від 15.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18.10.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя приймав рішення відповідно до вимог ст.158 КПК України. З матеріалів справи випливає те, що обставини які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати. Слідчим суддею правильно встановлено, що перебування на посаді виконуючого обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу безпосередньо сприяло вчиненню ОСОБА_7 кримінального службового правопорушення, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_7 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Твердження захисту про відсутність актуальних ризиків ґрунтується виключно на формальному твердженні про те, що після повідомлення про підозру підозрюваний не вчиняв протиправних дій. Водночас відсторонення від посади відповідно до положень КПК України має превентивний характер і застосовується не лише з метою реагування на вже вчинені порушення, а для запобігання можливості використання службового становища з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Сам факт перебування підозрюваного на посаді об`єктивно зберігає для нього можливість впливати на підлеглих, інших працівників установи та осіб, які є або можуть бути учасниками кримінального провадження, а також використовувати службові повноваження й авторитет для спотворення обставин, що підлягають доказуванню. За таких умов ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, не можуть вважатися такими, що втратили актуальність.

Посилання сторони захисту на нівелювання первісних ризиків перебігом часу та проведеними слідчими діями є помилковими. Сам по собі час, що минув з моменту повідомлення про підозру, не усуває можливості незаконного впливу на хід досудового розслідування. Досудове розслідування триває, а оцінка та перевірка зібраних доказів, проведення додаткових слідчих і процесуальних дій залишаються необхідними. Застосовані до підозрюваного запобіжні заходи за своєю правовою природою не можуть повністю нейтралізувати ризики, пов`язані саме з перебуванням особи на посаді та можливістю використання нею службового становища.

Доводи про недотримання критерію необхідності є безпідставними, оскільки відсторонення від посади є тимчасовим заходом, застосовується на визначений законом строк та не є покаранням для підозрюваного. Воно спрямоване виключно на забезпечення належного перебігу досудового розслідування та є співмірним із завданнями кримінального провадження, з урахуванням характеру інкримінованого правопорушення і службового статусу підозрюваного.

Також як видно із матеріалів кримінального провадження сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснене відсторонення від посади, що призвело до необхідності продовжити строк досудового розслідуванн, що в свою чергу також слугує доводом в користь продовження запобіжного заходу.

Окрім цього, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано відомості про одержання неправомірної вигоди від інших абітурієнтів, що свідчить про системну схильність ОСОБА_7 до протиправної діяльності. Такі дії демонструють повторюваний характер його поведінки та підтверджують, що існує реальна загроза вчинення ним нових кримінальних правопорушень аналогічного характеру в майбутньому.

Відтак слідчим суддею правильно враховано, існування ризиків, того, що використання службового становища та перебування підозрюваного на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на своїх колег, інших свідків та учасників кримінального провадження, знищити або сховати речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника, що продовження заходу забезпечення є невиправдано суворим і непропорційним апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. В цьому провадженні ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а тому його відсторонення від посади ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачається підстав для її скасування, через що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді