провадження № 1-кп/208/1630/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

16 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 - у режимі ВКЗ,

ОСОБА_13 - у режимі ВКЗ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2025 року за №0000624 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання 02 грудня 2025 року відкладено за клопотанням захисника, 16 грудня 2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням законного представника для надання часу для залучення захисника, в зв`язку з розірванням договору з попереднім захисником, і підготовче судове засідання відкладено на 05 січня 2026 року.

Відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали закінчується 17 грудня 2025 року.

Прокурором ОСОБА_14 до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого, посилаючись на необхідність подальшого застосування запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на наявність яких вказує те, що обвинувачений може переховатися від суду, враховуючи покарання у виді позбавлення волі на строк з 3 до 8 років, що передбачено за вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , також обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, з якими знайомий і маючи певний вплив серед підлітків, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має в розпорядження транспортний засіб, який придбав разом з потерпілим ОСОБА_9 , до дорожньої - транспортної пригоди неодноразово керував транспортними засобами, проявляючи агресивну їзду, притягувався до адміністративної відповідальності за порушенням правил дорожнього руху, зокрема за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів в кримінальному провадженні, підтримала доводи клопотання, просила задовольнити.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , призначений судом на окрему процесуальну дії, не заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники потерпілі, законні представники неповнолітніх потерпілих, представники потерпілих, не заперечували також проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторони обвинувачення, думку сторони захисту, інших учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який на той час мав статус підозрюваного, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року. Строк дії ухвали встановлено до 17 грудня 2025 року.

Про існування обґрунтованої підозри вказують обставини, викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, в рамках якого і подано клопотання, що нині є предметом розгляду, враховуючи стадію судового провадження під час якої і вирішується питання продовження застосування запобіжного заходу.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначені ризики було встановлено як при обранні запобіжного заходу, так і продовжують існувати і нині. Тяжкість покарання, передбаченого за вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність перепон для виїзду за кордон в силу віку, може вказувати на можливість його переховування від суду. Також, беручи до уваги, що судовий розгляд не розпочатий, потерпілі та свідки, з якими знайомий обвинувачений, який серед іншого має авторитет серед підлітків, що не спростовано стороною захисту, не допитані, то відповідна є вірогідність впливу на них, що вказує на наявність відповідного ризику. Також є вірогідність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та репутація обвинуваченого, який вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язанні з порушенням Правил дорожнього руху, що також не заперечувала сторона захисту під час розгляду клопотання.

А отже, суд приходить до висновку, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід є дієвим для запобігання наявним ризикам, і відповідно його слід продовжити.

Керуючись ст. ст.314-317, ст.331, глава 18 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 лютого 2026 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого обов`язки:

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2026 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 40 хвилин 19 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1