Справа № 489/422/24
Провадження № 1-кс/489/2681/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

25 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за статтею 307 ч. 2 та ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за статтями 307 ч. 2 та ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за статтями 307 ч. 2 та 263 ч. 1 КК України,

встановила:

У провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000298 від 22.11.2022 (справа №489/422/24).

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 23.09.2025 матеріали судових проваджень №489/422/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 за статтями 307 ч. 2 та ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за статтями 307 ч. 2 та 263 ч. 1 КК України та №489/602/25 за обвинуваченим ОСОБА_5 за статтею 307 ч. 2 та ч. 3 об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний №489/422/24 (провадження №1-кп/489/476/25). Заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0000298 від 22.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за статтею 307 ч. 2 та ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за статтями 307 ч. 2 та ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за статтями 307 ч. 2 та 263 ч. 1 КК України (судова справа №489/422/24) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Самовідвід мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , яка займає посаду секретаря судового засідання Інгульського районного суду міста Миколаєва та працює із суддями вказаного суду під розгляду судових справ, у тому числі кримінальних. Суддя ОСОБА_4 є членом декількох колегій суддів вказаного суду з розгляду кримінальних проваджень, в яких секретарем судових засідань є ОСОБА_9 . Крім того, вона періодично виконує, за відсутності інших секретарів судового засідання, обов`язки секретаря судового засідання під час розгляду кримінальних проваджень суддями одноособово. За такого, обставини, що склалися в Інгульському районному суді міста Миколаєва, свідчать про те, що судді даного суду, серед яких і ОСОБА_4 , безпосередньо спільно працюють та контактують із секретарем судового засідання ОСОБА_9 як під час здійснення судочинства та виконання обов`язків судді під час розгляду судових справ (у тому числі кримінальних), так і під час взяття участі в діяльності суду, не пов`язаній із безпосереднім розглядом судових справ. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в його, а також інших суддів Інгульського районного суду міста Миколаєва, неупередженості під час розгляду даної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким обвинувальним актом інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення самовідводу, оскільки секретар судового засідання ОСОБА_9 є секретарем іншого судді, відтак, відсутні підстави для самовідводу, передбачені ст. 75 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їхні захисники повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід телефонограмою. Обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про розгляд самовідводу за його відсутності, проти задоволення самовідводу не заперечує. Захисник ОСОБА_10 надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 надіслав наказ в.о. начальника Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення дії доручення, виданого адвокату ОСОБА_11 для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 за призначенням.

Суддя ОСОБА_4 про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Заслухавши прокурора, дослідивши ухвалу та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, справа «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суддя враховує, що підставою для його заявлення є робота судді ОСОБА_4 із секретарем судового засідання ОСОБА_9 , яка перебуває в зареєстрованому шлюбі з одним із обвинувачених у справі.

Суб`єктивна неупередженість стосується особистих переконань та поведінки самого судді. Як правило, наявність суб`єктивної неупередженості презюмується доти, доки не буде доведено зворотне. Це означає, що якщо немає явних доказів упередженості судді (наприклад, особистої ворожості до однієї зі сторін), його суб`єктивна неупередженість вважається наявною (п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Цулукідзе і Русулашвілі проти Грузії» (скарги №44681/21 та 17256/22)).

Обставин суб`єктивної упередженості судді ОСОБА_4 у заяві про самовідвід не наведено.

Однак у більшості випадків ЄСПЛ концентрується на об`єктивній неупередженості, яка пов`язана не лише з поведінкою судді, а й з тим, як судовий процес сприймається зовнішніми спостерігачами. Важливо враховувати не лише реальні факти, а й те, як процес виглядає для сторін і громадськості. Судовий розгляд має бути не лише неупередженим, але й виглядати таким для всіх учасників.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені в ухвалі судді ОСОБА_4 обставини, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді у вказаному кримінальному провадженні. Зазначене є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись 75, 80, 81 КПК України, суддя,

постановила:

Заяву судді Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду кримінального провадження №0000298 від 22.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за статтею 307 ч. 2 та ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за статтями 307 ч. 2 та ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за статтями 307 ч. 2 та 263 ч. 1 КК України (справа №489/422/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1