Справа № 541/4763/25
Провадження № 1-кс/541/1097/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 року місто Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 08 грудня 2025 року до ЄРДР за № 0001244за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

09 грудня 2025 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а саме - плазмовий телевізор марки SAMSUNG HD TV 4STRIES N4000 CLASS разом із комплектуючими та 5,1 кг нелущених грецьких горіхів урожаю 2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2025 року за № 0001244за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те що в період з 03 грудня 2025 року по 07 грудня 2025 року невстановлена особа, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження скляних елементів вікна проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор марки SAMSUNG HD TV 4STRIES N4000 CLASS та близько 5 кг нелущених грецьких горіхів, вартість майна встановлюється.

08 грудня 2025 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції плазмовий телевізор марки SAMSUNG HD TV 4STRIES N4000 CLASS разом із комплектуючими, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції 5,1 кг нелущених грецьких горіхів урожаю 2025 року.

08 грудня 2025 року вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами і поміщено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Власницею вилученого майна є ОСОБА_7 .

Прокурор зазначив, що арешт вищезазначеного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, метою застосування арешту майна є зокрема збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає, що твердження прокурора про необхідність арешту майна як речового доказу відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, тому необхідно накласти арешт на плазмовий телевізор марки SAMSUNG HD TV 4STRIES N4000 CLASS разом із комплектуючими та 5,1 кг нелущених грецьких горіхів урожаю 2025 року шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування власником.

Керуючись ст.ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування власником тимчасово вилученого майна, а саме: на плазмовий телевізор марки SAMSUNG HD TV 4STRIES N4000 CLASS разом із комплектуючими та 5,1 кг нелущених грецьких горіхів урожаю 2025 року, які належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), визначивши їх місце зберігання в камері речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з цим клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1