КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/6303/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 000 100 026 09 від 02 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15.10.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у цей строк строк попереднього ув`язнення з 02.09.2025 з розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Як указано в п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім?я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, що має бути підписана вказаною особою, як зазначено в ч. 5 цієї норми закону, проте апеляційна скарга складена та підписана від імені прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що є неправильним.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15.10.2025 стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 000 100 026 09 від 02.09.2025 може бути оскаржений і прокурор у кримінальному провадженні, який брав участь у судовому провадженні, та прокурори, що визначені ч. 4 ст. 36 КПК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 20 ч. 2, ч. 4 ст. 36 КПК України, мають право на подачу апеляційної скарги.

Між тим, ОСОБА_6 , не дивлячись на те, що є прокурором у кримінальному провадженні, яка брала участь у судовому провадженні, вказала в апеляційній скарзі свою посаду, а не процесуальне становище, - що не узгоджується з законом.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги прокурором не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги прокурора, вона просить вирок Голосіївського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_4 скасувати в частині неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; постановити у справі свій вирок, яким дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Однак, суд першої інстанції призначив ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України покарання у мінімальних межах санкції, визначеної цим матеріальним законом, у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Необхідність призначення за новий вироком обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого покарання прокурор в апеляційній скарзі не мотивував.

За підсумками, слід дійти висновку, що апеляційна скарга прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати їй достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 000 100 026 09 від 02 вересня 2025 року - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2