Провадження № 1-кс/638/2720/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001128 від 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вовчанськ, Харківської області, громадянка України, українка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001128 від 27.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , точна дата під час досудового розслідування не встановлена, організували на території м. Харкова онлайн порностудію.

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовившись, розподілили між собою обов`язки для досягнення спільної мети збагачення від незаконного виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виконували функції адміністраторів, знаходились за місцем виготовлення контенту порнографічного характеру, слідкували за роботою жінок, які безпосередньо виготовляли зображення порнографічного характеру та здійснювали ознайомлення жінок, які попередньо пройшли співбесіду, з правилами роботи.

02.04.2024 ОСОБА_10 , діючи за узгодженістю з іншими співучасниками, орендувала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яку вони облаштували необхідною комп`ютерною технікою для виготовлення порнографічних матеріалів, підключеною до всесвітньої мережі Інтернет, веб-камерами та освітлювальними приладами.

Крім того, останні залучили до злочинної діяльності в якості моделей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вовчанськ, Харківської області, громадянка України, українка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

29.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

На думку слідчого, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесені до категорії тяжких, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме виїхати за межі Україні або на не підконтрольні Україні території. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 має місце мешкання у м. Харкові, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати перед судом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на поведінку свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме встановленню інших осіб причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід розслідування.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, у зв`язку із чим вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто вдатись до втечі.

Відповідно до п. 3 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про існування цього ризику свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 може вдатися до підкупу свідків з метою надання показань, які вигідні підозрюваному. З урахуванням того, що проводиться досудове розслідування повно та всестороннє, встановлюються на даний час інші свідки, ОСОБА_5 шляхом умовляння, залякування, підкупу може також вчинити вплив і на свідків незаконної діяльності підозрюваного.

Згідно із п. 4 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме встановленню інших осіб причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід розслідування, оскільки необхідно встановити інших осіб, які сприяли ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що негативно вплине на стан досудового розслідування та його повноту і неупередженість.

Отже, про наявність ризиків, які передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється;

- вік підозрюваної;

- майновий стан підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та захисник проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на те що сплинув строк розгляду клопотання, не заперечували проти застосування особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що узгоджується з положеннями Європейської конвенцією з прав людини.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.04.2024, 28.06.2024, 28.09.2024; висновками судово-мистецтвознавчих експертиз; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами впізнання за фотознімками проведеними за участі: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, у зв`язку із чим вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто вдатись до втечі.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від слідства або незаконно впливати на інших учасників провадження, слідчий суддя може брати до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Отже, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаному ризику, відтак у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання в період часу з 20-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 слід відмовити.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту щодо пропуску строку на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки розгляд клопотання почався вчасно - в день надходження клопотання до суду 31.10.2025. Через необхідність виправити слідчим технічні недоліки додатків до клопотання та для надання стороні захисту можливості ознайомитись з матеріалами наглядового провадження судове засідання було відкладено на 04.11.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше несудима, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з`являється у призначені судові засідання, не переховується від проведення необхідних слідчих дій. Крім того слідчий суддя враховує, що підозрювана у судовому засіданні запевнила, що переховуватись або перешкоджати слідству не збирається.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, доходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на конкретні обставини цієї справи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 177-179, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001128 від 27.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрювану обов`язків - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме з 04.11.2025 до 03.01.2026.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від будь якого спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1