Провадження № 1-кп/211/2005/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

27 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000561 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

встановив :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження . Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів оскільки обставини , які були наявні під час обрання йому такого запобіжного заходу не змінилися.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожна окремо підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники, кожний окремо , частково заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_9 бажає надалі проходити військову службу , розкаявся, хоче відшкодувати завдані збитки, оскільки потерпілою подано позовну заяву та розглянути питання щодо альтернативного виду застави.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів, суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності .

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Наразі щодо обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою.

Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, потерпілі та свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів .

Відповідно до положень ч.4 п. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи, що загинуло двоє осіб,суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави. А тому у клопотанні сторони захисту про визначення розміру застави слід відмовити.

У зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 , який не зміг з`явитися до зали судового засідання, враховуючи думку учасників процесу , суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 183, 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України

Клопотання прокурора задовільнити .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 25 грудня 2025 року включно без визначення застави.

Копію ухвали направити :

-ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання , вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27 10 2025 о 12-00.