Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/744/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2025 року за нововиявленими обставинами у справі №295/13944/25, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2025 року за нововиявленими обставинами у справі №295/13944/25.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що можливість перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами процесуальним законодавством не передбачена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою розглянути його скаргу.

Зазначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути його скаргу, оскільки це стосувалось не формального перегляду, а свідчило про нову фактичну ситуацію.

Стверджує, що заява свідчить про повторну бездіяльність слідчого, а не про нововиявлені обставини.

ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився, заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцї з власних технічних засобів, однак конферентзв`язок був неактивний, телефон його був виключений, жодних клопотань не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність, оскільки його участь не є обов`язковою, а розгляд таких справ здійснюється у скорочені терміни.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як визначено положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з офіційним тлумаченням ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеним в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Цей Суд у Рішенні № 5-р(ІІ)/2024 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), припис ч. 1 ст. 459 КПК України, який не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Разом із тим, стосовно ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду.

Такими умовами Конституційний Суд України визначив потребу додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також коли ухвала слідчого судді не відповідає вимогам справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. ЇЇ перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування (абз. 3 п. 4.5 Рішення № 5-р(ІІ)/2024).

Спираючись на висновки Конституційного Суду України в Рішенні № 5-р(ІІ)/2024, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23) сформувала правозастосовну позицію, за якою ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними в ч. 2 ст. 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо). Рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2025 року за нововиявленими обставинами.

Мотивував тим, що можливість перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами процесуальним законодавством не передбачена.

Разом з тим, цей висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки суперечить положенням ч. 1 ст. 459 КПК України, Рішенню Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/2024 та висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441 кмо 23).

Отже, в ході розгляду справи слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки неврахування наведеного ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити розгляд заяви ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Доводи ОСОБА_6 по суті скарги, задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею розгляд скарги останнього по суті не проводився, обставини зазначені у скарзі не перевірялися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2025 року за нововиявленими обставинами у справі №295/13944/25 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2025 року за нововиявленими обставинами у справі №295/13944/25 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: