Єдиний унікальний № 501/4319/25
Провадження № 1-кс/501/885/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .

Особа, чиї дії та бездіяльність оскаржується ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області

Суть питання, що вирішується

Бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини

23.09.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146, 127, 371, 366, 367, 397 КК України, за заявою поданою ОСОБА_4 , в інтересах її сина ОСОБА_5 22.09.2025 р.

Скарга обґрунтована тим, що посадовими особами ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області не було внесено відомостей в ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення, яку поданою заявником та отримано поліцією 22.09.2025 р..

ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області повідомлено про дату та час судового засідання 24.09.2025 р. та 25.09.2025 р. та запропоновано надати відповідь щодо внесення заяви ОСОБА_4 від 22.09.2025 р. до ЄРДР, на що відповідь про внесення відомостей до суду не надійшла.

23.09.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень у ЄРДР на підставі такої ж заяви від 22.09.2025 р., що і долучено до цієї скарги.

26.09.25025 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано посадових осіб СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені відносно ОСОБА_5 , заява про яке була подана ОСОБА_4 22.09.2025 року.

Мотиви суду

п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у бездіяльністі слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, із долученої до скарги заяви, вбачається, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, вже була оскаржена до суду та слідчим суддею прийняте рішення про задоволення такої скарги та зобов`язання внести відомості за поданою заявою. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по тій же заяві ОСОБА_4 від 22.09.2025 р. з тих же самих фактичних обставин, які зазначені у ній не потребують реєстрації нового кримінального провадження.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядок повторного зобов`язання слідчого, прокурора чи дізнавача внесення за тією ж самою заявою відомостей до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

П. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені відносно ОСОБА_5 , заява про яке була подана ОСОБА_4 22.09.2025 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6