У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«26» січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плосько-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

Цим же вироком засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, вирок щодо яких не оскаржується.

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2024 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, окрім іншого, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 виправдати та закрити кримінальне провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання (ч. 1 ст. 420 КПК України).

Отже вимоги захисника про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є суперечливими та такими, що не кореспондуються з вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також не відповідають вимогам ч. 1 ст. 420 КПК України.

Окрім того, поряд з вимогою про виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник одночасно просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже вимоги про одночасне виправдання обвинуваченого та закриття кримінального провадження є суперечливими.

Також в апеляційній скарзі захисник висловлює вимогу дослівно: «повторно допитати свідків, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та дослідити:». При цьому, захисник не зазначає, яких саме свідків необхідно допитати із зазначенням їх анкетних даних та місця проживання, а також не зазначає, які конкретно докази він просить дослідити із посиланням на аркуші кримінального провадження.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали обвинуваченим для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1