Справа № 303/8766/25
Провадження № 1-кп/303/681/25
Рядок стат. звіту 93
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

23 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 10.10.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ Київської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянки України, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року, близько 14 годин 23 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою м. Мукачево, вул. Соборна (Пушкіна), 2, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, знаючи що відповідно до указу Президента України N?64/2022 на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, під приводом купівлі товарів, таємно викрала з прилавку в магазині мобільний телефон марки «Redmi 11» ємністю 64 гб, чорного кольору, який належить rp. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість яких відповідно до висновку судового експерта від 23.10.2025 року №CE-19/107/12612-ТВ становить 3133 гривень 00 копійок, після чого сховала їх до пакету та покинула приміщення магазину, вийшла через головний вхід.

ОСОБА_4 своїм злочинним діянням спричинила потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3133 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 09 жовтня 2025 року, близько 14 години 23 хвилин, вона, перебуваючи у магазині «Аврора» викрала з прилавку в магазині мобільний телефон марки «Redmi 11». Про вчинене дуже шкодує, розуміє, що вчинила крадіжку в період воєнного стану. У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати та врахувати те, що вона має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності.

При цьому з додержанням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснивши їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченої, дослідженням висновку експерта, а також дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-25/12612-ТВ від 23.10.2025, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi» Note 11 (4/64 GB), бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 09.10.2025 становить 3133.00 грн.

Судом досліджені також дані щодо особи обвинуваченого та встановлено наступне.

Згідно з довідкою КНП «Лікарня Святого Мартина» від 13.10.2025, ОСОБА_4 , на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

З копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій в умовах воєнного стану, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з висновком Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації», беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, відсутність історії правопорушень, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, «Середній» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та «Середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що її виправлення без ізоляції від суспільства є можливим. Тоді до обвинуваченої пропонується застосувати заходи та міри достатні та необхідні для виправлення, передбачені чинним законодавством України для мінімізації виявлених факторів ризику, диференційовані методи виховного впливу з метою формування прагнення до позитивних змін, дотримання вимог законів та інших прийнятних у суспільстві правил та норм поведінки.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про її особу, зокрема про те, що вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, є раніше несудимою.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не установлено.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції частини статті КК України, за якою вона притягається до кримінальної відповідальності, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із застосуванням ст. 75 КК України та з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався

Цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме речові докази: DVD-R диск із 5 відеозаписами з камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження; телефон марки «Xiaomi Redmi» Note 11 залишити за належністю у потерпілої.

Витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2228,50 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, ст. 185 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD-R диск із 5 відеозаписами з камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження; Телефон марки «Xiaomi Redmi» Note 11 залишити за належністю у потерпілої.

Витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2228 гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10