Провадження №1-кс/463/542/26
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2026 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/12013/25, провадження №1-кс/463/276/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0003362 від 12 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/12013/25, провадження №1-кс/463/276/26, за її скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0003362 від 12 вересня 2025 року.

Подану заяву мотивує тим, що на її думку наявні обставини, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості та безсторонності судді, подає заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема стверджує, що під час здійснення судового розгляду (або розгляду клопотань) у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 допущено процесуальні дії та/або бездіяльність, які створюють обґрунтовані сумніви у неупередженості судді; відсутнє належне реагування суду на подані стороною захисту (заявником) клопотання, що мають істотне значення для забезпечення прав учасника кримінального провадження; спосіб здійснення судового контролю порушує принцип змагальності сторін та рівності процесуальних прав, гарантованих КПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду сказаної заяви визначено суддю ОСОБА_1 , заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2026 року.

Окрім того 13 січня 2026 року ОСОБА_3 подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи.

В судове засідання 13 січня 2026 року заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення такого, не з`явилась. З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке також не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Щодо можливості відводу на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід іншому слідчому судді, суд звертає увагу на те, що чинним КПК України такий не передбачений.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

При цьому судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді справа №463/12013/25, провадження №1-кс/463/276/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0003362 від 12 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вже тричі заявляла про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/12013/25, провадження №1-кс/463/276/26, та в задоволенні таких було відмовлено.

Вчетверте звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи ОСОБА_3 стверджує, що під час здійснення судового розгляду у даному кримінальному провадженні вказаним суддею було допущено процесуальні дії та/або бездіяльність, які створюють обґрунтовані сумніви у його неупередженості, не відреаговано належно на подані клопотання, порушено принцип змагальності сторін та рівності процесуальних прав, водночас будь-яких конкретних прикладів наявності на її думку таких порушень не наведено, будь-яких обставин, що свідчили б про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, в поданій заяві не вказано.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/12013/25, провадження №1-кс/463/276/26, за її скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0003362 від 12 вересня 2025 року, та вважає, що у заяві не наведені вмотивовані обставини для відводу слідчого судді, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги в ході розгляду заяви не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останньою не передбачені положеннями ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/12013/25, провадження №1-кс/463/276/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0003362 від 12 вересня 2025 року відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1