Справа № 944/6740/25
Провадження №1-кп/944/904/26
УХВАЛА

/ про закриття провадження /

08.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 27.09.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кожичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, такого що має на утримані двоє малолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що 26.09.2025, близько 23:30 год, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "BMW Х6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів-Краковець» на перехресті вул.Шевченка-Паркова у с.Рясне-Руське Львівського району Львівської області, в напрямку до центру м.Львова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився в межах його смуги для руху, спричинивши останньому тілесні ушкодження від яких він помер, та в порушення вимог Розділу 2 п.2.10 а), б), в), г), д) Правил дорожнього руху, завідомо покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, та залишивши останнього, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, без допомоги.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подала до суду клопотання, в якому відмовилися від обвинувачення, вказала, що вона примирилася з ОСОБА_6 і ніяких претензій більше до нього не має. Також заявник ОСОБА_8 подала до суду аналогічне клопотання про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив закрити провадження по справі.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого та потерпілого, які просять закрити провадження з цих підстав, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі за ч.1ст.135 КК України.

Відповідно абз. 2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, відноситься до приватного обвинувачення, яке підлягає закриттю, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою особою.

Згідно вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

У відповідності до положень ч.1 та ч.2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні судом враховується те, що під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілої особи в кримінальному провадженні від обвинувачення, суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не встановлюється сам факт вчинення кримінального правопорушення, винуватість або невинуватість обвинуваченої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази під час провадження у справі. Відмова потерпілої особи від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відмова потерпілого від обвинувачення не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та є підставою для закриття кримінального провадження у судовому засіданні.

Даних, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Цивільного позову не було заявлено, матеріальних збитків не заподіяно, а тому в силу статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, закриваючи кримінальне провадження, суд, при відсутності цивільного позову - не вирішує такого питання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суду слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 року, справа № 449/1689/19).

А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства за проведення експертиз становлять 42341 грн 50 коп, слід стягнути з обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2025 року в справі застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 10.01.2026 року.

При цьому, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, вказана ухвала про застосування запобіжного заходу на підставі ч.1 ст.203 КПК України припиняє свою дію.

Керуючись ст.284, 369, 370, 371, 372, 381-382, 395, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001102 від 27.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обраний відносно ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2025 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2025 на автомобіль марки "BMW Х6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 у виді заборони користування, розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2025 на капішон чорного кольору, який упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU-0259455; уламки пластику чорного кольору, які упаковано у спец пакет «Національна поліція» CRI 1096620; правий кросівок та устілка, які упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU-0259457; пластмасові уламки які упаковано у спец пакети «Національна поліція» PSP 2281843, CRI1096620, CRI1096622, QYH 0090724 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки "BMW Х6", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ;

- капішон чорного кольору, який упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU-0259455; уламки пластику чорного кольору, які упаковано у спец пакет «Національна поліція» CRI 1096620; правий кросівок та устілка, які упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU-0259457; пластмасові уламки, які упаковано у спец пакети «Національна поліція» PSP 2281843, CRI1096620, CRI1096622, QYH 0090724 знищити;

- номерний знак НОМЕР_1 який поміщено в спец пакет №QYH0090725повернути ОСОБА_6 ;

- чорну балонову куртку, яка на момент огляду пошкоджена, чорні штани, які теж мають пошкодження, червону футболку із синіми вставками, темно сині труси, темно синій лівий кросівок, пустий гаманець чорного кольору, чорну запальничку, листок призначення препаратів наркотичних засобів на ім?я ОСОБА_7 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення експертиз: - судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу, висновок № СЕ-19/114-25/24165-ІТ від 16.10.2025, які становлять 4457,00 грн; - судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно- трасологічних досліджень визначення місця наїзду на пішохода, висновок № СЕ-19/114-25/24167-ІТ від 16.10.2025, які становлять 6685,50 грн; - судової трасологічної експертизи, висновок №CE-19/114-25/24311- ТР від 12.11.2025, які становлять 22285,00 грн; судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №CE-19/114-25/24341-ІТ від 30.10.2025, які становлять 4457,00 грн; судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму розвитку у ДТП № CE-19/114-25/25406-IТ від 16.10.2025, які становлять 4457,00 грн - загальною сумою 42341,50 (сорок дві тисячі триста сорок одна) грн 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1