КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11п/824/665/2025
Категорія: ст. 34 КПК Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2025 року в провадження Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до ухвал/ухвали слідчих суддів/слідчого судді, постановлених/постановленої за період з 27.02.2025 року до 27.03.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, належного на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 . 15.09.2025 року сторона захисту звернулася до слідчого судді під час досудового розслідування із означеним клопотанням і станом на день подання до суду апеляційної інстанції клопотання в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України адвокату не відомі ані номер судової справи, ані прізвище слідчого судді, визначеного для розгляду цього клопотання.

Зауважує, що подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів не має розглядати Солом`янський районний суд м. Києва тому, що суд в процесуальному статусі тимчасового володільця речей і документів не може забезпечити неупередженість у прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю адвоката ОСОБА_5 оскільки це не суперечить положенням ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали, які додані до клопотання захисника, та перевіривши доводи цього клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

15 вересня 2025 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло не кримінальне провадження для судового розгляду по суті, а клопотання захисника про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, слід також вказати, що в ст. 34 КПК України, в порядку якої захисник ОСОБА_5 направив клопотання про визначення підсудності розгляду клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів за іншим судом, передбачено вирішення відповідним судом апеляційної інстанції питань за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого про направлення з одного суду до іншого саме кримінальних проваджень, а не окремих клопотань чи скарг, які в порядку ч. 2 ст. 132 КПК України подаються сторонами на стадії досудового розслідування.

Це означає, що колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції вирішення питань про направлення з одного суду до іншого клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, навіть якщо вони надійшли до суду з порушенням правил підсудності, законом не передбачено, тобто ст. 34 КПК України в такому випадку не може бути застосована.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 132 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3