Провадження № 1-кс/524/376/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002290 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

У обгрунтування клопотання зазначено, що 25.11.2025 о 19:25 у темний час доби на сухому асфальтобетонному покриттю на просп. Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні Полтавської області в напрямку від вул. Соборна до вул. Миру, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .

В цей же час навпроти буд. № 77 на просп. Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні, на проїздну частину вийшов пішохід ОСОБА_7 , перетинаючи просп. Героїв Дніпра зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому рухався по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра».

Під час руху у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушивши п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , допустивши наїзд на останнього. Внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 965 від 30.12.2025 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма голови з крововиливом під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнилась розвитком набряку головного мозку, дислокацією стовбурових структур у великий потиличний отвір.

З висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-26/1163-ІТ від 21.01.2026 у цій дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу, уникнути наїзду на пішохода, виконуючи вимоги п. 18.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У цій ситуації в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку із виникненням заданої дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми необережними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судове засідання з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник.

Прокурор підтримав у повному обсязі внесене слідчим клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід та наполягав на покладенні на підозрювавного таких обов`язків, як: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Прокурором доведено, що метою застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного не заперечував щодо застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 із покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, крім обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зазначене захисник мотивував тим, що підозрюваний є одружений, має на своєму утриманні дітей, у тому числі дитину від першого шлюбу його дружини, працює таксистом. У зв`язку із чим, останньому потрібно за сімейними обставинами та з урахуванням своєї діяльності періодично відвідувати медичний заклад у м. Кременчуці та виїздити за межі населеного пункту, у якому проживає. Крім того, захисник зазначив, що у підозрюваного є батьки, що проживають у Дергачівському районі Харківської області, який повинен провідувати ОСОБА_4 .

За клопотанням захисника до матеріалів клопотання долучені копії договору оренди квартири у м. Горішні Плавні, укладений 21.07.2023 між орендодавцем та ОСОБА_8 , довідки від 26.05.2022 про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи ОСОБА_9 , 2019 року народження, із зазначенням у довідці особи про законного представника ОСОБА_8 , свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_4 доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що стверджується зібраними доказами для доведеності вини у вчиненні цього.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, маючи страх бути засудженим до такого покарання, може переховуватися від слідства та суду.

Наведе свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Доводи захисника підозрюваного про те, що останньому потрібно за сімейними обставинами та з урахуванням своєї діяльності періодично відвідувати медичний заклад у м. Кременчуці та виїздити за межі населеного пункту, у якому проживає, а також відвідування батьків підозрюваного, що проживають у Харківській області, не підтверджені належними доказами та не спростовують доводів прокура. Крім того, підозрюваним у судовому засіданні зазначено, що він не працює.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (ч.1 ст.179 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокуром у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчим суддею на підставі наданих матеріалів, оцінено в сукупності всі обставини по справі, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан; непогашену судимість; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про закінчення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, слід обрати стосовно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, зазначені у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 193, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002290 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із покладенням на нього наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1