Справа № 202/3257/25
Провадження № 1-кс/202/9215/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031.

З клопотання вбачається, що у період з невстановленого часу, але не пізніше червня 2024 року по квітень 2025 року, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та всі обставини, що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), діючи свідомо й цілеспрямовано, з чітко визначеним прямим умислом та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, створив і керував організованою групою, до складу якої залучив службових осіб КП «ДМЕСКО» ОСОБА_7 (заступник директора КП), ОСОБА_8 (заступник директора КП), а також службових осіб підконтрольних підприємств: ОСОБА_9 (директор ТОВ «РЕМС-СТРОЙ»), ОСОБА_10 (власник та фактичний керівник ТОВ «СТР ЛТД»), ОСОБА_11 (директор ТОВ «СКФ Інжиніринг»), ОСОБА_12 (фізична особа підприємець інженер з технічного нагляду). Так, ОСОБА_6 організував учасників утвореної ним організованої групи, об`єднавши їх спільною метою систематичного заволодіння бюджетними коштами Дніпровської міської ради, виділеними на виконання контракту №2/3007 від 30.07.2021, укладеного між КП «ДМЕСКО» ДМР та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» про підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Дніпро, який передбачав виконання комплексу енергоефективних та супутніх робіт.

ОСОБА_6 , у період з невстановленого часу, але не пізніше з червня 2024 року по 16 квітня 2025 року, діючи як керівник утвореної ним організованої групи, спільно з учасниками групи службовими особами комунального підприємства ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , а також службовими особами підконтрольних товариств з обмеженою відповідальністю «РЕМС-СТРОЙ», «Фенікс Інстал», «СТР ЛТД», «СКФ Інжиніринг», а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, в умовах воєнного стану, заволоділи коштами Дніпровської міської ради у розмірі 14 219 896 грн., що у 4695,8 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

17.12.2025, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Відповідно до бази даних ГУНП в Дніпропетровській області встановлене рухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене та те, що арешт на це майно по суті являє собою форму забезпечення подальшої конфіскації майна в дохід держави, необхідно накласти на автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що належить підозрюваному, позбавивши будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження вказаним вище майном та заборонити вносити будь-які відомості до відповідних реєстрів щодо вищевказаного майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 ,у судовому засіданні надав письмові заперечення, вказавши, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 170 173 КПК України; зазначив про відсутність та не доведеність сукупності умов, які передбачені ч. 1, 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту; про необґрунтованість підозри, котра була вручена ОСОБА_6 ; про відсутність у клопотанні слідчого доказів стосовно того, що рухоме майно є предметом кримінального правопорушення, використовувалося як знаряддя злочину, набуте за рахунок коштів, одержаних злочинним шляхом; про відсутність ризиків відчуження або приховування вказаного рухомого майна.

Під час судового розгляду представник власника майна заперечення підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

17.12.2025, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до бази даних ГУНП в Дніпропетровській області встановлене рухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 : автомобіль марки RENAULT KANGOO , державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, належного ОСОБА_6 , враховується, що санкцією ч.5 ст.191 КК України, за котрою підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна.

Тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуксу, VIN: НОМЕР_2 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , котрий належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1