Справа № 527/2845/25
провадження № 1-кп/527/236/25
В И Р О К

іменем України

29 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000514, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Константинівка, Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої: «Опт Маркет», касиром, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року близько 11 год 00 хвилин, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов`язки з превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень на території обслуговування, перебували в місті Глобине по вулиці Набережна, поблизу магазину «Левада», що розташований по вулиці Набережна, 35, встановили наявність підстав для складання протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_8 , яка є фізичною особою підприємцем та продавцем магазину та продала пляшку алкогольного напою неповнолітній особі та за ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_8 , яка є фізичною особою підприємцем та здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на реалізацію слабо-алкогольних напоїв.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.156, ст. 154 КУпАП до магазину прибула ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_8 , тобто власника магазину.

Після цього, ОСОБА_5 того ж дня, приблизно, о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи поряд магазину «Левада», в місті Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області по вул. Набережна, 35, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 156, ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки остання перебувала в однострої, представилась та мала при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якої входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, розуміючи незаконність своїх дій та будучи неодноразово попередженою про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейського старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 обов`язків, діючи умисно, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , яка відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади і є службовою особою, у розмірі 15000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156, ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_8 , тим самим висловила пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах третьої особи службовою особою дій з використанням службового становища.

Після цього злочинні дії ОСОБА_5 були припинені інспектором ювенальної превенції відділу превенції Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті та пояснила суду, що 08 вересня 2025 року близько 11 год 00 хвилин вона приїхала до магазину «Левада», власником якого є її матір ОСОБА_8 . Працівники поліції хотіли скласти відносно матері протокол за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі. Оскільки вона хотіла допомогти матері, вона запропонувала працівнику поліції ОСОБА_6 хабар у розмірі 15000,00 грн. Також пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачена вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого їй обвинувачення, вислухавши думку захисника, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становищаОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченій покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що вона є особою раніше не судимою, є розлученою, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем проживання міська рада компрометуючих матеріалів немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває, дані про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

Цивільний, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1