Справа № 555/256/24
Номер провадження 1-кс/555/552/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2025 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

підозрюваної - ОСОБА_3

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4

заступника начальника СВ відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в

Рівненській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 23.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000044 від 01.02.2024 року за ч.2 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування скарги

Підозрювана ОСОБА_3 в обгрунтвання скарги покикається на те, що після ознайомлення із змістом повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000044 (ЄРДР від 01.02.2024 року), з`ясувалося, що органом досудового розслідування до прийняття процесуального рішення про вручення «обґрунтованої підозри» не було надано оцінку діям іншого учасника ДТП, в зв`язку з чим сторона захисту зверталася з відповідними клопотаннями про призначення інженерно-транспортної експертизи щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи підтверджено, що саме потерпілий, рухаючись зі швидкістю, вищою за допустиму, всупереч вимогам 12.3, 12.5, п. 12.9 (б), швидкість не зменшив, і, неправильно оцінивши дорожню обстановку та проявивши неуважність, на порушення вимог пп.2.3 «б», 12.1, і п. 12.3 цих же правил, перешкоду для руху, яку міг об`єктивно виявити, своєчасно не виявив та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення керованих ними транспортних засобів та спричинення йому тілесних ушкоджень.

Зміст повідомлення про підозру і вручення повідомлення про завершення досудового розслідування без проведення будь-яких слідчих дій після повідомлення про підозру, а також безпідставні відмови в задоволенні клопотань сторони захисту, в сукупності із допущеною саме поліцейськими бездіяльністю щодо незабезпечення огляду обох водіїв - учасників ДТП на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та не вилучення і дослідження спідометра на мотоциклі, в сукупності з безпідставною відмовою у призначенні інженерно-транспортної експертизи щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої необхідно було поставити запропоновані стороною захисту питання щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної - є неприпустимим намаганням притягнути завідомо невинувату особу до найтяжчого виду юридичної відповідальності.

На підставі наведеного просить скасувати повідомлення про підозру від 23.09.2025 року.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги. Захисник вказав, що у повідомленні про підозру слідчим не надано оцінки діям іншого учасника дородньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_6 , досудове розслідування було проведено однобічно. Про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 не було повідомлено захисника.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вказуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено на підставі доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування, зокрема, на підставі даних проведених слідчих експериментів із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було призначено експертизу механізму та обстави ДТП і згідно висновку експерта саме в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, положення КПК України щодо змісту підозри не передбачають необхідності у тексті повідомлення про підозру надвати оцінку діям будь-якої іншої особи, окрім самого підозрюваного. Також при вручення підозри КПК України не передбачє обов`язкової часті захисника.

ІІІ.Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження 0000044 від 01.02.2024 року за ч.2 ст.286 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_3 .

ІV. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя та мотиви прийнятого рішення.

Частина 1 ст. 276 КПК України визначає обов`язок сторони обвинувачення повідомити особі про підозру у випадку: затримання її на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до неї одного з передбачених кримінальним процесуальним законом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст.278 КПК).

Зокрема п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Кримінальний процесуальний закон не визначає окремих підстав скасування повідомлення про підозру, втім системний аналіз норм, які передбачають вимоги до повідомлення про підозру, дозволяє виокремити такі вимоги до повідомлення до підозру, недотримання яких може бути підставою для його скасування: повідомлення про підозру має бути складене уповноваженим суб`єктом; підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч.3 ст.17 КПК); повідомлення про підозру має бути обґрунтованим, що передбачає наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п.3 ч. 1 ст. 276 КПК); зміст повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ст.277 КПК.

Повідомлення про підозру - це формалізоване відповідним чином твердження сторони обвинувачення про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення. Таке повідомлення здійснюється на підставі встановлених обставин та зібраних на їх підтвердження доказів.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Сторона обвинувачення, обгрунтовуючи свою позицію щодо наявності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , зокрема, покликається на проведені слідчі експерименти, висновки експертиз.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру сторона захисту вважає те, що підозра є необґрунтованою, а у провадженні не існує доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомлення про підозру.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів у кримінальному провадженні зазначає, що є підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Щодо покликання строни захисту на відсутність у повідомленні про підозру оцінки дій потерпілого як учасника ДТП, то слідчий суддя вказує, що відповідно до полежнь ст.277 КПК України зміст підозри має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, що не передбачає необхідності надавати оцінку діям інших осіб, які не підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування.

Що стосується участі захисника під час повідомлення особі про підозру, то, розглянувши одне з кримінальних проваджень, ККС ВС зауважив, що гл. 22 «Повідомлення про підозру» КПК України не містить жодних застережень про необхідність залучення захисника при повідомленні особі про підозру. Відсутність захисника при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст.52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, не є порушенням права особи на захист (постанова ККС ВС від 1 серпня 2022 року у справі № 161/7088/20, провадження № 51-3815км20).

Оскільки обставини у даному кримінальному проваджені не є такими, що відповідно до вимог ст.52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, тому і незалучення захисника підозрюваної ОСОБА_3 під час вручення їй підозри вимоги КПК України не порушує.

З урахування наведених обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.276, ст.277, ст.303 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 23.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000044 від 01.02.2024 року за ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.12.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1