Справа № 442/7174/25
Провадження № 1-кс/442/1271/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0001078 від 18.09.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 26.11.2018 Трускавецьким міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 грн.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, востаннє 26.11.2018 Трускавецьким міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, у якого відповідно до вимог ст.ст. 88, п. 8 ч. 1 ст. 89, ст.ст. 90-91 КК України судимість за попередні покарання не була погашена або знята у визначеному законом порядку, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочину проти власності.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 термін дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 приблизно о 23 год 55 хв ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що в будинку перебуває потерпілий ОСОБА_9 ,17.09.2025 приблизно о 23 год 55 хв, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де з метою проникнення до будинку умисно наніс удар ногою у вікно спальної кімнати, внаслідок чого розбив його, після чого разом з ОСОБА_8 проник через розбите вікно всередину будинку.

Перебуваючи у спальній кімнаті будинку, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_9 , який є інвалідом першої групи та не може чинити їм фізичного опору, не зважаючи на прохання останнього покинути будинок та не брати його майно, у присутності ОСОБА_8 , умисно, повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав із гаманця потерпілого, який знаходився на полиці у серванті, грошові кошти у сумі 2500 гривень, а ОСОБА_8 в цей же час взяла поліетиленовий пакет, який був в цій же кімнаті біля телевізора, вийшла з ним у коридор будинку, де викрала з холодильника куряче м`ясо вагою 2 кг загальною вартістю 400 гривень та упаковку вареників з картоплею вагою 1 кг вартістю 120 гривень, які склала у зазначений пакет, та повідомила про це ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 , утримуючи при собі викрадене майно, не реагуючи на численні прохання потерпілого ОСОБА_9 не викрадати його майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з будинку через вхідні двері та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3020 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 18.09.2025, показання потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.2025, 22.09.2025 та 24.09.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025, висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-25/22964-Д від 24.09.2025, показання свідка ОСОБА_11 від 22.09.2025, показання свідка ОСОБА_12 від 22.09.2025, показання свідка ОСОБА_13 від 22.09.2025, протокол огляду відеозаписів від 22.09.2025, протокол огляду відеозаписів від 22.09.2025, протокол огляду відеозаписів від 22.09.2025, протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 25.09.2025, та іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, умисно покинув місце події, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_6 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину. Останньому загрожує покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому він під страхом покарання з метою уникнення відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а саме, перебуваючи на свободі, матиме можливість безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на їхні показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання. Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Також, наявний ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий, а саме: 01.04.2009 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; 29.10.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК до 2 років позбавлення волі; 08.08.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.07.2016 Апеляційним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.12.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 26.11.2018 Трускавецьким міським судом Львівської області ст. 185 ч. 2 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 26.02.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. Вказаний факт вказує на те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам. Необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 грн. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Слідчі у судовому засіданні підтримали клопотання і просили таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення вказаного клопотання заперечили та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Захисник зазначив, що слідчим у клопотанні не наведено достатньо переконливих доводів щодо наявності ризиків, зокрема, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, тому просить обрати домашній арешт у нічний час доби. Однак, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити мінімальний розмір застави, зважаючи на майновий стан підозрюваного.

Вислухавши учасників судового процесу, слідча суддя дійшла наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 18.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З наданих слідчим матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільну незайнятість ОСОБА_6 , відсутністьстійких соціальних зв`язків, місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку, і як наслідок, його незадовільний майновий стан; враховуючи, що такий раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, слідча суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також зазначених вище ризиків. Сума застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку слідчої судді, забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом обов`язків, враховуючи майновий стан ОСОБА_6 .

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас слід роз`яснити, що за наявності відповідних для цього підстав, згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваного під варту до 28 листопада 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесять) гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із міста Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, в межах даного кримінального провадження, зокрема свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;

- утримуватися від спілкування зі потерпілим, в межах даного кримінального провадження, зокрема ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали - до 28.11.2025 включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1