Провадження № 1-кс/591/326/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні №0000228 звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що СВ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000228 від 05.12.2024, в якому ОСОБА_5 , як службова особа, яка займає відповідальне становище, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді від 10.11.2025 року підозрюваного було відсторонено від посади строком на 2 місяці та ухвалою від 02.01.2026 продовження таке відсторонення до 04.02.2026. Але, оскільки під час розслідування даного провадження виявлено нове кримінальне правопорушення, що стосується внесення до офіційних документів недостовірних даних про характер та обсяг виявлених порушень і на даний час для підтвердження належності Клименку підписів, якими затверджені вказані офіційні документи, призначена експертиза та необхідно вчинити і завершити вчинення ряду інших слідчих та процесуальних дій, тому не можливо завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вказаної ухвали. Крім того, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні у тому числі з числа працівників ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, або іншим чином перешкоджати процесу доказування, а також продовжити злочинну діяльність. Також положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачають застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За таких обставин, просив продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою. Крім того, підозрюваний тривалий час проживає без заробітної плати, але має обов`язки щодо сплати аліментів. Також йому потрібні кошти на задоволення своїх потреб. При цьому, існування ризиків вже забезпечено застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків. За таких обставин, клопотання прокурора є необґрунтованим.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.12.2024 року за №0000228, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею КК України. Також до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.366 КК України.

Крім того, під час судового розгляду поданого прокурором клопотання було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.11.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади строком до 04.01.2026 року, а ухвалою слідчого судді від 02.01.2026 продовжено відсторонення від посади підозрюваного до 04.02.2026.

Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Підставами для продовження строку відсторонення від посади є обставини, що визначені п.п.1,2 ч.2 ст.158 КПК України, а саме: що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також - що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри.

При цьому, як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, ОСОБА_5 обіймає посаду заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та органи досудового розслідування згідно оголошеної ОСОБА_5 підозри пов`язують факт отримання коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_7 як неправомірну вигоду для ОСОБА_5 за лояльне ставлення Держпродспоживслужби до ФОП ОСОБА_8 та вирішення питання про розмір штрафних санкцій, а також для подальшого безперешкодного ведення підприємницької діяльності.

Крім того, встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, був застосований ухвалами слідчих суддів до підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на наявність ризиків можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а саме: можливості незаконними засобами впливати на свідків у провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

Даних про те, що сукупність таких встановлених слідчими суддями обставин, або ризики відпали чи істотно зменшились, слідчому судді не надано.

Натомість, як вбачається з ухвали слідчого судді від 03.02.2026, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000228 було продовжено до 04.03.2026 саме через необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, у тому числі по новим внесеним до ЄРДР обставинам, які стосуються підроблення офіційних документів.

Зазначене вказує на те, що на даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, а також - що сторона обвинувачення ще проводить слідчі дії для забезпечення досягнення цілей у кримінальному провадженні, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

Тобто, прокурор у клопотанні та у судому засіданні довів обставини визначені ч.2 ст.158 КПК, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , про який ідеться у клопотанні прокурора, і такі обставини стороною захисту не спростовані, у зв`язку з чим доцільно продовжити застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 04.03.2026 року включно.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити за місцем роботи підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1