Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6263/25
Номер провадження 1-кс/299/972/25
У Х В А Л А

23.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.12.2025 року о 21 год. 05 хв. працівниками ДПС " Хижа" на відстані близько 200 метрів від державного кордону України було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон за сприяння гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який на автомобілі доставив вказаних осіб до околиці с. Хижа, де скерував напрямок руху ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та, отримавши грошові кошти в сумі 3000 доларів США, поїхав у зворотному напрямку. На місці події проведено огляд в ході якого вилучено мобільний телефон марки "орро" та мобільний телефон марки " Redmi 13 с". Проводяться заходи щодо встановлення всіх обставин даної події та осіб, причетних до її скоєння. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 204 -1 КУПАГІ України та поміщені до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , 18 грудня 2025 року у період часу з 02 год. 40 хв. по 03 год. 10 хв. в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме службового кабінету працівників ДПСУ ВІПС «ХИЖА», що за адресою с. Хижа, вул. Заставська, 1 Берегівського району під час якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «oppos», модеді «А5х», ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 зі мобільним номером НОМЕР_3 , та від ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «REDMI 13С», ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , які були поміщені до паперового конверту НПУ.

Старшим слідчим СВ відділу ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 , 18 грудня 2025 року у період часу з 15 год. 16 хв. по 15 год. 38 хв., в ході проведення обшук (в порядку ст. 233 КПК України) за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 Євро та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були вилучені до спец-пакету НПУ SCR 0244741.

Слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_8 , 18.12.2025 року 19 год. 10 хв. по 19 год. 45 хв., в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме проїжджої ділянки за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «316 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , який вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_8 , 18.12.2025 року 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв. в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме проїжджої ділянки за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «314 CDI» держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , який вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВН №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 18.12.2025 - мобільний телефон марки «oppos», моледі «А5х», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «REDMI 13С», ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , які були поміщені до паперового конверту НПУ, грошові кошти в сумі 6000 Євро та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були вилучені до спец-пакету НПУ SCR 0244741, автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «316 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належний ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «314 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належний ОСОБА_6 , які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, визнані речовими доказами по матеріалах кримінального провадження № 0000721, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України для збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодження відповідного майна.

Враховуючи, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання. Подали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, підтримують заявлене клопотання.

Володілець майна про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження № №0000721 від 18.12.2025 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 18 грудня 2025 року у період часу з 02 год. 40 хв. по 03 год. 10 хв. в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме службового кабінету працівників ДПСУ ВІПС «ХИЖА», що за адресою с. Хижа, вул. Заставська, 1 Берегівського району під час якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «oppos», модеді «А5х», ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 зі мобільним номером НОМЕР_3 , та від ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «REDMI 13С», ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , які були поміщені до паперового конверту НПУ.

Згідно протоколу обшуку від 18.12.2025 року старшим слідчим СВ відділу ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 , 18 грудня 2025 року у період часу з 15 год. 16 хв. по 15 год. 38 хв., в ході проведення обшук (в порядку ст. 233 КПК України) за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 Євро та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були вилучені до спец-пакету НПУ SCR 0244741.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 18.12.2025 року слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_8 , 18.12.2025 року 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв. в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме проїжджої ділянки за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «314 CDI» держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , який вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВН №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 18.12.2025 року слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_8 , 18.12.2025 року 19 год. 10 хв. по 19 год. 45 хв., в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме проїжджої ділянки за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «316 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , який вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 18.12.2025 - мобільний телефон марки «oppos», моделі «А5х», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «REDMI 13С», ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 6000 Євро та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «316 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 та автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «314 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , визнані речовими доказами по матеріалах кримінального провадження № 0000721, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України для збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, вищезазначені мобільні телефони марки «oppos», моделі «А5х», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 та марки «REDMI 13С», ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «316 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 та автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «314 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує необхідність у накладенні арешту шляхом заборони відчуження на таке майно, оскільки вказані мобільні телефони та транспортні засоби можуть бути доказами у справі.

В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 18.12.2025 року грошові кошти в сумі 6000 євро та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, оскільки такі було вилучено без ухвали слідчого судді, а в подальшому слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук житла особи проведеного без ухвали слідчого судді, який проводився 18.12.2025 року в період часу з 15:16 по 16:15 годину старшим слідчим ОСОБА_7 за адресою с. Великий Раковець, вул. Небесної Сотні (Воз`єднання), 25 Хустського району, власником якого ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 Євро та грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення, а саме на мобільні телефони марки «oppos», моделі «А5х», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 та марки «REDMI 13С», ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «316 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 та автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «314 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , слід накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно:

- мобільний телефон марки «oppos», моледі «А5х», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «REDMI 13С», ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ2 - НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «316 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «SPRINTER», моделі «314 CDI», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ОСОБА_6 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1