справа № 208/1624/25
№ провадження 1-кс/208/4641/25
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою звернувся представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області розглянути повторне клопотання про збереження речового доказу від 12.11.2025, подане представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001036 відомості про яке внесено до ЄРДР від 31.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що 12.11.2025 на офіційну електронну пошту Покровського РУП ГУНП в Донецькій області представником ОСОБА_4 , - адвокатом ОСОБА_5 було направлено повторне клопотання про збереження речового доказу. Станом на день подання скарги вбачається бездіяльність слідчого, оскільки зазначене клопотання не розглянуто, рішення про задоволення чи відмову в його задоволенні не отримувалось.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату та час судового засідання, надав заяву в якій прохав розглянути скаргу без його участі.

За таких обставин, скарга розглянута за відсутності скаржника та за наявними матеріалами скарги.

Слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату та час судового засідання, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також, згідно до ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001036 від 31.12.2024 року, 12 листопада 2025 року електронною поштою повторно спрямував до слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області клопотання про збереження речового доказу.

Станом на день судового засідання потерпіла та її представники не отримувала рішення про результат розгляду зазначеного клопотання.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на день розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_5 не розглянуто, рішення по клопотанню у відповідності до КПК України не прийнято, про результати розгляду слідчим відповіді не надано.

Так, законом чітко визначено порядок розгляду клопотань, а саме, що клопотання повинно бути розглянуто в строк не більше трьох днів, задовольняється у разі наявності відповідних підстав і про результати розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. А також передбачено, що у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Дослідивши матеріали скарги встановлено, що слідчим не було виконано жодної дії, передбаченої ст. 220 КПК України. Особа, що звернулася з клопотанням, повинна бути повідомлена письмово відповідним листом. Або у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання повинна бути винесена вмотивована постанова.

Отже, в судовому засіданні встановлена обґрунтованість скарги, а тому є всі підстави для її задоволення і відповідно зобов`язання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання від 12.11.2025 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.303, ст.ст.307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, розглянути клопотання про збереження речового доказу від 12.11.2025, подане представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0001036, відомості про яке внесено до ЄРДР від 31.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1