Провадження № 1-кс/643/7351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Слідчий суддя Салтівський районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000246 від 10.03.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 у справі №643/9915/25, -

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова із вказаним клопотанням, у якому, посилаючись на те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 у справі №643/9915/25, а саме: документи, довідки, листи, звернення, рапорти; зошит з рукописними записам («Note book»); мобільні телефони (Iphone, Prestigio, Samsung); флеш-накопичувачі та жорсткий диск.

До початку судового засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, у який просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Прокурор у кримінальному провадженні начальник другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав заперечення на клопотання, у яких просив задовольнити клопотання частково, а саме в частині повернення мобільних телефонів iPhone, Prestigio та Samsung, в іншій частині клопотання - відмовити. Зазначив, що за результатами огляду мобільних телефонів iPhone, Prestigio та Samsung встановлено відсутність у них відомостей, що мають значення для кримінального провадження. У зв`язку з цим не заперечує проти повернення зазначених мобільних телефонів власнику. Разом із тим зазначив, що інше майно, вилучене під час обшуку, зокрема документи, довідки, листи, звернення, рапорти, зошит із рукописними записами, флеш-накопичувачі та жорсткий диск, поверненню не підлягають, оскільки зазначені речі та документи відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, адже містять на собі сліди та іншу інформацію, що має доказове значення, а також відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження у сукупності з іншими доказами. Зазначене майно може містити відомості щодо способів учинення протиправної діяльності, а також інформацію про осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень та яким у подальшому може бути повідомлено про підозру. Також зазначив, що зазначені предмети можуть бути використані для проведення подальших експертних досліджень. Таким чином, підстави для накладення арешту не зникли та продовжують існувати, а отже потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим матеріали кримінального провадження, врахувавши позицію прокурора, доходить висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

У межах кримінального провадження №0000246 від 10.03.2025, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 у справі №643/9915/25 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на: документи, довідки, листи, звернення, рапорти; зошит з рукописними записам («Note book»); мобільні телефони Iphone, Prestigio та Samsung; флеш-накопичувачі та жорсткий диск.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 10.03.2025 не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту на мобільні телефони Iphone, Prestigio та Samsung, слідчий суддя вважає, що на даний час необхідність у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала, у зв`язку з чим арешт на нього може бути скасований.

Щодо спливу необхідності арешту на інше майно, а саме: документи, довідки, листи, звернення, рапорти; зошит з рукописними записам («Note book»); флеш-накопичувачі та жорсткий диск, слідчий суддя зазначає, що така необхідність може відпасти лише після проведення процесуальних дій та вилучення з них доказової інформації. Натомість, як убачається з заперечень прокурора, такі процесуальні дії щодо вилученого майна не проведені.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 у справі №643/9915/25, у межах кримінального провадження №0000246 від 10.03.2025, а саме на: мобільні телефони Iphone, Prestigio та Samsung.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1