Номер провадження: 11-кп/813/789/25
Справа № 523/6231/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 щодо перегляду вироку апеляційного суду Одеської області від 25.11.2005 року по справі №1-66/2005 за нововиявленими обставинами,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 25.11.2005 року по справі №1-66/2005 за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_8 .

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами направлено засудженому ОСОБА_8 .

Рішення суду мотивовано тим, що зазначені у заявах засудженим обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України, так як вони не могли та не можуть вплинути на судове рішення, адже вони були враховані при розгляді справи по суті, та були відомі при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Доводи обґрунтовує тим, що відеокасета з записом обставин вчинення злочину, яка згідна вироку повинна зберігатися в матеріалах справи і на якій гуртувалися висновки суду при ухваленні вироку згідно відповіді з поліції в камері сховища не зберігається. Тобто речовий доказ втрачений.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника та засудженого, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Статтею 462 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

З матеріалів судової справи вбачається, що 12.04.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 25.11.2005 року по справі №1-66/2005 за нововиявленими обставинами.

12.04.2025 року заяву засудженого ОСОБА_8 залишено без руху на підставі невідповідності ст. 462 КПК України, зокрема відсутності наведених у заяві будь-яких нововиявлених обставин.

02.05.2025 на адресу Суворовського районного суду м. Одеси на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2025 року надійшла уточнена заява засудженого ОСОБА_8 в якій останній виклав обставини, які на його думку є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 року заяву засудженого ОСОБА_8 повернуто заявнику. Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_8 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05) зазначив, зокрема, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, слід уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, адже доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття скарги є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Таким чином, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_8 засуджений до довічного позбавлення волі, в заяві останній наводить нововиявлені обставини в розумінні ст. 459 КПК України, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення, тому апеляційний суд вважає, що правових підстав для повернення скарги засудженого немає, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд заяви заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 25.11.2005 року по справі №1-66/2005 за нововиявленими обставинами в тому ж суді в іншому складі суду.

При новому розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 31, 404, 405, 419, 429, 459, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 щодо перегляду вироку апеляційного суду Одеської області від 25.11.2005 року по справі №1-66/2005 за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 щодо перегляду вироку апеляційного суду Одеської області від 25.11.2005 року по справі №1-66/2005 за нововиявленими обставинами, в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4