Справа № 161/1385/26
Провадження № 1-кс/161/730/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 січня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 11.11.2025 року дізнавачем СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування від 01.03.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 14 квітня 2025 р. ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено скаргу представника потерпілого та скасовано постанову про закриття, зазначеного вище кримінального провадження. З моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування не в повній мірі провів досудове розслідування та прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Зокрема, органом досудового розслідування не виконано вказівки слідчого судді, в частині проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , Сюйви, ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з приводу відомих їм обставин конфлікту, з метою усунення суперечностей. Вказаний перелік дій не є вичерпний. Не виконання зазначених слідчих дій, потягло за собою не погодження процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні, повідомлення про підозру ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Відповіддю № від 24.07.2025 р., на клопотання сторони потерпілих, дізнавач ОСОБА_15 повідомив, що кримінальне провадження № 0000055 разом з проектом підозри щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скеровано прокурору Луцької окружної прокуратури, для погодження. 19 січня 2026 р. стороні потерпілого стало відомо, що зазначене вище кримінальне провадження було закрите, бо орган досудового розслідування не в повній мірі виконав вказівки слідчого судді Луцького міськрайоного суду Волинської області, які викладені в ухвалі від 14 квітня 2025 р.

Просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судове засідання представник заявника надала заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд скарги був повідомлений.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України за № 0000055.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.11.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,- закрито.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням закрито провадження, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 214, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,- задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати, кримінальне провадження направити для проведення досудового слідства та прийняття обґрунтованого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1