Справа № 190/1200/22
Провадження №1-кп/190/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 20.01.2022 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:

10.02.2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення в даній справі додаткової транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання захисника обґрунтовано тим, що на вирішення експерта під час призначення первинної транспортно-трасологічної експертизи не були поставлені запитання про обставини, які мають значення для кримінального провадження. Так, експертові трасологові не задавалось питання щодо встановлення куту розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент їх первинного контактування та питання щодо напрямку руху транспортних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали раніше подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту посилаючись на те, що під час досудового розслідування була проведена транспортно-трасологіча експертиза, якою встановлено напрямки руху та місцезнаходження транспортних засобів в момент зіткнення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та зазначив, що під час проведення експертизи, експерту надавались всі докази, що були зібрані під час досудового розслідування, висновок експерта мається в матеріалах справи, тому не має підстав з`ясовувати ті обставини, які вже встановлені. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того, 02.06.2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подано клопотання про огляд та дослідження під час судового засідання речового доказу автомобіля Мазда-6 сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 з пошкодженнями, який зберігається у відділенні поліції №4 Кам`янського РУП у м.Вільногірськ вул.Степова,8; під час огляду автомобіля залучити спеціаліста Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 з метою встановлення яким фактично двигуном він обладнаний, бензиновим чи дизельним. Клопотання обґрунтовано тим, що після завершення досудового розслідування, даний речовий доказ стороні захисту не відкривався, прокурором в якості доказу до суду не надавався, а відповідно судом не досліджувався. Захисник зазначає, що сторона захисту не бачила цього доказу, не знає яким чином забезпечене його зберігання і сторона захисту бажає висловитись щодо нього в процесі розгляду справи. Також захисник вказує на те, що згідно відповіді Харківської митниці від 15.04.2024 року, автомобіль Мазда-6 VIN- НОМЕР_1 обладнаний дизельним двигуном, тоді як свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що працюючи оператором АЗС переконана, що точно заправляла автомобіль Мазда бензином.

Крім того, в судовому засіданні 26.03.2025 року прокурором було заявлено клопотання про призначення в даній справі судової авто технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування слідчим при призначенні авто технічної експертизи були надані експерту неправильні вихідні дані. Оскільки вищевказкані недоліки були виявлені в ході судового розгляду, а вони можуть вплинути на висновок експерта у подальшому, отже є підстави вважати, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

10.06.2025 року в зв`язку із задоволенням клопотання прокурора про проведення слідчих дій, а саме проведення огляду місця події та проведення слідчого експерименту, прийняття рішення по клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення експертиз, а також по клопотанню сторони захисту про проведення огляду речового доказу, відкладено до отримання результатів проведених слідчих дій.

30.09.2025 року в судовому засіданні прокурором надано для долучення до матеріалів кримінального провадження результати проведених слідчих дій на виконання ухвали суду від 10.06.2025 року.

10.12.2025 року прокурором в судовому засіданні подано письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому прокурор уточнив подані ним раніше клопотання про призначення експертизи, просив задовольнити дане клопотання та залишити без розгляду раніше подані ним клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В зв`язку із задоволенням клопотання сторони захисту про надання часу на ознайомлення з клопотанням прокурора та надання заперечень на нього, по справі оголошено перерву.

08.01.2026 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення в даній справі комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В поданому клопотанні захисник не заперечує щодо призначення та проведення повторної автотехнічної експертизи, однак вважає, що вона повинна бути призначена не по необґрунтованим та надуманим вихідним даним, вказаним прокурором, а виключно по вихідних даних, підтверджених конкретними доказами та доказами, здобутими у ході судового розгляду. Так, ширина проїзної частини має бути зазначена - 4,4м, число смуг для руху одна в обох напрямках. При цьому, у вихідних даних не можна вказувати про те, що велосипед рухався по своїй смузі, а автомобіль в зустрічній, зокрема через те, що смуга була одна в обох напрямках. Крім того, просить задовольнити раніше подане ним клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просить його задовольнити. Також просить задовольнити раніше подане ним клопотання про проведення огляду речового доказу автомобіля Мазда-6.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про призначення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, однак просить спочатку провести огляд речового доказу автомобіля Мазда-6.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_9 про призначення автотехнічної експертизи; щодо клопотання сторони захисту про огляд речового доказу, вважає його передчасним і дане клопотання потрібно вирішити після проведення автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про призначення автотехнічної експертизи, в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення транспортно-трасологічної експертизи просив відмовити. Також просить відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення огляду речового доказу автомобіля, оскільки клопотання необгрунтоване, стороною обвинувачення було здійснено відкриття для ознайомлення усіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі і речових доказів. Вважає, що задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено:

13.03.2024 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 з метою роз`яснення висновку експерта. В зв`язку із задоволенням клопотання захисника, по справі оголошено перерву, викликано в судове засідання експерта ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 17.04.2024 року після допиту експерта ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано письмове клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року (т.3 а.п.58-59) задоволено клопотання захисника, призначено по справі технічну експертизу документів протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2022 року та схеми до нього.

Згідно висновку експерта №926-24 від 11.12.2024 (т.3 а.п.81-84), - у первинний зміст числа «6,4» в пункті 6 «Дорожнє покриття загальною шириною __м» протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2022 (т.2 а.с.97-101), а також у первинний зміст, а саме в ширині проїзної частини до числа 6,4 схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2022 (т.2 а.п.102), вносились зміни шляхом дописки цифри «6» іншою пастою для кулькових ручок чорного кольору з іншим відтінком, поверх первинних записів «4,4»; первинними записами в обох документах були записи «4,4». До висновку експерта долучено таблицю ілюстрацій (т.3 а.п.85-90).

В зв`язку з цим, в судовому засіданні 10.06.2025 року прокурором заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення огляду місця події та проведення слідчого експерименту. Ухвалою суду від 10.06.2025 року клопотання задоволено.

25.09.2025 року органом досудового розслідування проведено огляд місця події та слідчий експеримент, про що складено протоколи та схеми до них.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно положень ст. 84 КПК України, висновки експертів є одним із доказів.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», - комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування автотехнічна експертиза проведена на підставі неправильно наданих вихідних даних, що в процесі розгляду справи у сторони захисту виникли питання щодо транспортно-трасологічного дослідження, які не були поставлені на вирішення експертам під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити в даній справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Під час визначення експертної установи, якій має бути призначено виконання експертизи, суд враховує що з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості, виконання експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо клопотання сторони захисту про огляд в судовому засіданні речового доказу автомобіля, який знаходиться на зберіганні на території ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що стороною захисту заявлено клопотання про огляд речового доказу автомобіля Мазда-6, через те, що під час досудового розслідування зазначений речовий доказ не був наданий стороні захисту для ознайомлення, а також враховуючи те, що оглянути зазначений речовий доказ у судовому засіданні немає практичної можливості, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести огляд речового доказу у його місці знаходження.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким надані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Враховуючи те, що речовий доказ - автомобіль марки Мазда-6 сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 перебуває у непрацездатному та технічно несправному стані, для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити слідчим Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести огляд речового доказу, який неможливо доставити в судове засідання, за його місцезнаходженням.

Огляд речового доказу автомобіля марки Мазда-6 сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 , необхідно провести у розумні строки за обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , із залученням експерта для вирішення питання, яке виникло у сторони захисту і яке потребує спеціальних знань у сфері автотехніки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 332, 333, 357, 369,370,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

І. Клопотання прокурора та сторони захисту про призначення експертиз задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертамДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Який був напрямок руху автомобіля Мазда-6 сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 та велосипеда «Дискавері» по проїзній частині вул.Бродського смт.Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області, безпосередньо перед їх зіткненням?

2) Під яким кутом до краю проїзної частини вул. Бродського перебували автомобіль Мазда-6 сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 та велосипед «Дискавері» у момент їх первинного контактування;

3) Яка була траєкторію руху автомобіля Мазда-6 сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_2 велосипеда «Дискавері» при їх взаємному зближенні до моменту зіткнення, зокрема чи маневрували вони? Якщо так, то як саме маневрували?

4) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 ?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи мав водій автомобіля «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 , технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці велосипедист

ОСОБА_10 ?

8) Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_10 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9) Чи мав велосипедист ОСОБА_10 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

10) Чи зміняться висновки експерта по питанням 4-9, якщо ширина проїзної частини при вказаному механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди становить в діапазоні 4.4…5.2…5.55 м?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384 КК України за виготовлення завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи експерти мають використовувати наступні вихідні дані:

ДТП трапилась: у темний час доби, без зовнішнього електроосвітлення в межі населеного пункту;

Технічний стан автомобіля «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 : справний;

Відомості про навантаження автомобіля «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 : достовірно не встановлено;

Профіль ділянки дороги: пряма в плані;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття: обледеніле по сухому покриттю;

Дозволена швидкість на даній ділянці дороги: 50 км/год;

Проїжджа частина загальною шириною: 4,4 м;

Ширина лівого узбіччя по напрямку до вул. Мічуріна 0,4 м;

Ширина правого узбіччя по напрямку до вул. Мічуріна 0,35 м;

Швидкість руху автомобіля «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 : умовно 50 км/год;

Велосипед ймовірно рухався по вул.Бродського з боку вул.Мічуріна в напрямку вул.Темерязєва із ввімкненим ліхтарем та встановленими на ньому світловідбивачами (білим спереду, червоним позаду та помаранчевими по бокам та на педалях). В разі встановлення інших даних в ході проведення транспортно-трасологічної експертизи, використовувати ці дані для проведення авто технічної експертизи.

Автомобіль ймовірно в момент зіткнення рухався назустріч по вул.Бродського з боку вул.Темерязєва в напрямку вул. Мічуріна. В разі встановлення інших даних в ході проведення транспортно-трасологічної експертизи, використовувати ці дані для проведення авто технічної експертизи.

На місці ДТП сліди гальмування автомобіля «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 , відсутні;

Місце зіткнення автомобіля «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 , та велосипеду розташоване ближче до лівого краю проїзної частини вул. Бродського за напрямком руху в бік вул. Мічуріна;

Кут між повздовжними осями автомобіля «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 , та велосипеду при первинному контактуванні 180 ± 5°;

Видимість велосипеду з робочого місця водія складає більше ніж 300 м, тобто видимість велосипеду була необмежена (враховуючи ввімкнений ліхтар на велосипеді, а також незалежно від того, ввімкнене чи вимкнено світло фар на автомобілі);

Видимість велосипеду зі світлоповертачем білого кольору з робочого місця водія 213,2 м;

Видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія складає

79,2 м.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-кп/190/5/26 (справа (190/1200/22) стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, в яких в томі №4 на аркушах справи 21-23 міститься протокол огляду від 25.09.2025 року, схема до нього (а.с.24), протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2025 (а.с.25-28) та схема до нього (а.с.29), що мають бути використані для проведення експертизи. За необхідності, експерти можуть переглянути відеозапис протоколів огляду та слідчого експерименту від 25.09.2025 року, що зафіксовані на флеш-носії та знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.п.19)

Зобов`язати сторону обвинувачення надати експертам для проведення експертизи доступ до об`єктів дослідження - автомобіля «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого (т.2 а.с.144-146) визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та знаходиться на зберіганні на території ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, і велосипеду «Discovery», який згідно постанови слідчого (т.2 а.с.125) визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ІІ. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про огляд та дослідження в судовому засіданні речового доказу автомобіля «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, який зберігається у відділенні поліції №4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, - відмовити.

Доручити слідчим Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області організувати та провести огляд речового доказу, який немає можливості доставити в судове засідання, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 20.01.2022 року, стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, а саме: автомобіля марки «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого (т.2 а.с.144-146) визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та знаходиться на зберіганні на території ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Огляд провести за участю: прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , із застосуванням відеозапису.

До огляду залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою надання ним відповіді на питання: яким фактично двигуном (бензиновим чи дизельним) обладнаний автомобіль марки «Mazda 6» сірого кольору без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 .

За результатами огляду речового доказу скласти протокол огляду та надати до суду відповідні матеріали протягом розумного строку.

Копію ухвали для виконання в цій частині направити слідчим Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_11 .

В зв`язку з призначенням експертизи, по справі оголосити перерву судового засідання до повернення справи з експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 січня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1