УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокуселище Петрове Справа №: 941/1385/25
Провадження № 1-в/941/307/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області справу за поданням начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, до позбавлення волі мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 05.06.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік відносно засудженого ОСОБА_3 мотивоване тим, що 10.11.2025 року з Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» звільняється засуджений ОСОБА_3 ,який за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, засуджений за особливо тяжкий злочин, раніше судимий за умисні злочини, своєю поведінкою не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства, тому з метою попередження рецидивної злочинності та адаптації засудженого в суспільстві адміністрація ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» звернулась до суду з даним поданням.

Представник адміністрації Петрівської ВК-49 в судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву, якою просив суд слухати справу без їх участі, подання підтримав в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 ,також в судове засідання не з`явився, однак письмовою заявою просив суд слухати справу без його участі, щодо задоволення подання заперечень не висловив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.06.2019 року ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

У минулому ОСОБА_3 був судимий:

22.03.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.289, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

22.10.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі.

За час відбування покарання в установах виконання покарань засуджений ОСОБА_3 допустив 35 порушень вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень немає.

Соціальні зв`язки підтримуються.

Не усвідомлює наслідки вчиненого правопорушення для потерпілої особи, заперечує серйозність або мінімізує наслідки своїх дій. Вважає, що деякі типи антисоціальної поведінки прийнятні (або стосовно деяких груп). Вину визнав повністю.

Бажає змінити своє життя, про те це бажання має поодинокий та несистемний характер. Стверджує, що має бажання брати участь у програмах/ заходах, але за поведінкою особи чи з інших джерел інформації зрозуміло, що це не відповідає дійсності, або, відвідуючи заходи програми, особа не бере активної участі в діяльності групи відвідує несистемно. Усвідомлює, що саме потребує змін, але при цьому нічого не робить. Не має позитивних планів на майбутнє.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, з іншими засудженими спілкується на рівних, товариський, на критику в свою адресу реагує адекватно, під вплив інших не підпадає. За характером спокійний, врівноважений.

Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, завжди має охайний зовнішній вигляд.

До виконання законних вимог персоналу установи виконання покарань ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.

Самостійно виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень навичок для самостійного їх виконання.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик ймовірної небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Згідно п. "б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , засуджений за особливо тяжкий злочин, а також раніше судимий за умисні злочини, під час відбування покарання своєю поведінкою не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а тому подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п."б" ст.3, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд на 1 (один) рік відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та встановити такі обмеження:

1) зобов`язати прибувати в період з 07:00 до 12:00 години 1,3 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку;

2) заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції;

3) заборонити вихід з будинку (квартири) в період з 22 год. по 06 год.;

4) заборонити виїздити за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва поліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Кропивницького апеляційного суду, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1