Справа № 713/3109/25
Провадження №1-кс/713/381/25
УХВАЛА

іменем України

06.10.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районсного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000384 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за у кримінальному провадженні №0000384 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2025 о 17 год. 50 хв. на ділянці автодороги P-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» в межах населеного пункту с-ще Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області вулиці Центральної відбулося зіткнення автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та мопеда марки «MUSSTANG MTS0Q-2» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда марки «Мустанг» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому крила лівої двухвинної кістки, перелому сідничної кістки зліва, перелому ребер зліва. Окрім водія ОСОБА_6 більше нікому тілесні ушкодження не спричинено. Відомості про вказаний факт 27.09.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

26.09.2025 року під час проведення огляду місця події ДТП в смт.Берегомет Вижницького району, який полягав в невідкладному випадку з метою вилучення та збереження транспортних засобів, які являються речовими доказами, з метою їх подальшого експертного дослідження, а також фіксування слідової інформації на місці скоєння ДТП, було вилучено автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX» д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено на територію нижнього складу Берегометського ЛМГ філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що в смт. Берегомет вул.Центральна, 55, Вижницького району Чернівецької області, а також мопед марки «MUSSTANG MTS0Q-2» д.н.з. НОМЕР_3 , який віддано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , 1970 року народження, житель АДРЕСА_2 та зберігається за вказаною адресою. 29.09.2025 року автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX» д.н.з. НОМЕР_5 та мопед марки «MUSSTANG MTS0Q-2» д.н.з. НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом та місце зберігання визначено територію нижнього складу Берегометського ЛМГ філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що в смт. Берегомет вул.Центральна, 55, Вижницького району Чернівецької області, а мопеда визначено у ОСОБА_7 , 1970 року народження, в АДРЕСА_2 .

Згідно здобутої в ході проведення досудового розслідування інформації, встановлено, що на момент ДТП автомобілем марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX» д.н.з. НОМЕР_5 керував ОСОБА_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_6 від 02.07.2025 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_7 від 04.07.2025 є ТОВ «Контінентал Сервіс», м.Підгайці, вул.Адама Міцкевича, 12, Тернопільська область Тернопільський район, а мопедом марки «MUSSTANG MT50Q-2» д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП керував ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , фактичним власником та володільцем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу N? НОМЕР_8 від 03.10.2019 є ОСОБА_6 .

Не позбавлення користувача чи власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати цього основного речового доказу по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення. А також наявності існування обставин ризику втрати зазначеного речового доказу у разі не накладення на нього арешту та з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даних об`єктів ОСОБА_5 , який працює водієм в ТОВ «Контінентал Сервіс», оскільки водій здійснив зіткнення із мопедом, внаслідок чого водій мопеда отримав тілесні ушкодження та прямо зацікавлений в уникненні його від кримінальної відповідальності.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертних досліджень для яких необхідні вилучені транспортні засоби.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX», державний номерний знак. НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 02.07.2025 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_7 від 04.07.2025 року є ТОВ «Контінентал Сервіс», м.Підгайці, вул.Адама Міцкевича, 12, Тернопільського району Тернопільської області, що на даний час знаходиться на території нижнього складу Берегометського ЛМГ філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що адресою: смт.Берегомет вул.Центральна, 55, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; мопед марки «MUSSTANG MTS0Q-2», державний номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , фактичним власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 03.10.2019 року є ОСОБА_6 , що на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , 1970 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 , представник ТОВ «Контінентал Сервіс», ОСОБА_6 , не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 27.09.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Згідно фабули: 26.09.2025 о 17 год. 50 хв. на ділянці автодороги P-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» в межах населеного пункту с-ще Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області вулиці Центральної відбулося зіткнення автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та мопеда марки «MUSSTANG MTS0Q-2» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда марки «Мустанг» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому крила лівої двухвинної кістки, перелому сідничної кістки зліва, перелому ребер зліва. Окрім водія ОСОБА_6 більше нікому тілесні ушкодження не спричинено.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2025 року вбачається, що на місці скоєння ДТП, було вилучено «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX» д.н.з. НОМЕР_4 та мопед марки «MUSSTANG MTS0Q-2», д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 29.09.2025 року «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX» д.н.з. НОМЕР_4 та мопед марки «MUSSTANG MTS0Q-2», д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

З матеріалів клопотання вбачається, що на момент ДТП автомобілем марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX» д.н.з. НОМЕР_5 керував ОСОБА_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_6 від 02.07.2025 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_7 від 04.07.2025 є ТОВ «Контінентал Сервіс», м.Підгайці, вул.Адама Міцкевича, 12, Тернопільська область Тернопільський район.

Мопедом марки «MUSSTANG MT50Q-2» д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП керував ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 03.10.2019 року є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, необхідністю в проведенні експертних досліджень транспортних засобів, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на транспортні засоби. Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортних засобів необхідно застосувати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

транспортний засіб МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 02.07.2025 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_7 від 04.07.2025 року є ТОВ «Контінентал Сервіс», м.Підгайці, вул.Адама Міцкевича, 12, Тернопільського району Тернопільської області, що на даний час знаходиться на території нижнього складу Берегометського ЛМГ філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: смт.Берегомет вул.Центральна, 55, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

транспортний засіб мопед марки «MUSSTANG MTS0Q-2», державний номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , фактичним власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 03.10.2019 року є ОСОБА_6 , що на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , 1970 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8