СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/2047/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні, без виклику учасників матеріали кримінального провадження

№ 0001200 від 10.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.06.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

сторони та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2025 приблизно о 09 годині 50 хвилин, знаходячись біля аптеки № 47 «Бажаємо здоров`я», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Мирослава Поповича, 21, наніс умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_2 09.10.2025 приблизно о 09 голині 33 хвилини прибув до аптеки № 47 «Бажаємо здоров`я», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Мирослава Поповича, 21, де поскаржився на погіршення здоров`я внаслідок немедичного вживання лікарських засобів, у зв`язку з чим завідувачем аптеки ОСОБА_6 здійснено виклик бригади екстреної медичної допомоги. Приблизно о 09 годині 47 хвилин 09.10.2025 за вищевказаним викликом до приміщенні аптеки № 47 «Бажаємо здоров`я» для надання медичної допомоги ОСОБА_2 прибула бригада № 161 екстреної медичної допомоги у складі парамедика ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_2 в грубій формі відмовився від медичної допомоги, після чого вищевказані медичні працівники вийшли з приміщення аптеки та попрямували до службового автомобіля.

Будучи обуреним поведінкою бригади екстреної медичної допомоги, ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні вийшов з приміщення аптеки № 47 «Бажаємо здоров`я», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Мирослава Поповича, 21, та попрямував слідом за парамедиком ОСОБА_4 і лікарем ОСОБА_7 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , маючи умисел на спричинення умисних тілесних ушкоджень, взяв до рук предмет, схожий на дерев`яну палицю (гілку), та, наблизившись ззаду до парамедика ОСОБА_4 , приблизно о 09 годині 50 хвилин 09.10.2025 наніс останньому один удар в область потиличної частини голови, спричинивши тим самим ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді: синця волосистої частини голови на межі тім`яної та потиличної областей зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 умисно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, дані про особу винного, який має молодий вік, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відтак у суду відсутні сумніви в його осудності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини першої статті 125 КК України.

При цьому суд вважає неможливим призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки засуджений офіційно не працевлаштований та суд не володіє інформацією про джерела його доходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання у вигляді громадських робіт в середніх розмірах санкції частини першої статті 125 КК України. Обмежень для призначення даного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, судом не встановлено.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2025 ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Під час іспитового строку ОСОБА_2 вчинив новий злочин, за який засуджується зараз. Таким чином обвинуваченому необхідно призначити покарання відповідно до положень ч. 3 ст. 78 КК України.

За приписами ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, суд на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання, призначеного даним вироком, повністю приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, суд не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та констатує, що призначене даним вироком остаточне покарання ОСОБА_2 повинен відбувати реально.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Процесуальні витати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України до набрання вироком законної сили до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71, пп. г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2025 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 20 (двадцять) днів.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання даного вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі:

-пошкоджену дерев`яну палицю, яка передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, - знищити;

-оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписами з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні аптеки № 47 «Бажаємо здоров`я», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Мирослава Поповича, 21, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1