Номер провадження 1-кс/404/4043/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002611 від 31.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Також слідча просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Жовті води Дніпропетровської області, де вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися як особисто, так і через третіх осіб від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002611 від 31.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу закупівель управління ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем в інтересах ОСОБА_8 та ПП «Домінос А», всупереч інтересам служби, за результатами проведення тендерної процедури визначили переможцем ПП «Домінос А» із пропозицією поставки піску кар`єрного для потреб ДП «Схід ГЗК» за завищеною вартістю, що згідно з висновком експерта 451/25-27 від 17.09.2025 заподіяло збитки державі в особі ДП «Схід ГЗК» на суму 1 025 552,75 грн.

31.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на свою невинуватість. Зазначила, що діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства та внутрішніх документів підприємства. Щодо обставин пояснила, що потребу в закупівлі піску на підставі службових записок відповідних підрозділів та у відповідності затвердженого річного плану. Моніторинг сайтів не входив в коло її обов`язків, це покладається на відділ, який ініціює закупівлю. У випадку подання повного пакету документів оголошення про закупівлю розміщується на онлайн-платформі . Після отримання заявок від учасників закупівель вибирається найбільш вигідна позиція, учасник, що її запропонував, визнається переможцем закупівлі.

Щодо себе підозрювана вказала, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт нерухомості належить їй на праві власності, неодружена, утриманців не має, має вищу освітою, працює на ДП «Схід ГЗК» з листопада 2014 року, з серпня 2022 року обіймає посаду фахівця з публічних закупівель, заробітна плата орієнтовно 22 тис. грн., заощадження не має, раніше не судима. Зазначила, що запропонований розмір застави є для неї непомірним, оскільки інших доходів, окрім заробітної плати, не має.

Захисник у судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Так, ні з клопотання, ні з доданих документів не зрозуміло, як саме дії вчинила його підзахисна, що свідчить про необгрунтованість підозри. Крім того, не обгрунтовані та жодним чином не підтверджені ризики, зазначені в клопотанні. Звертав увагу суду, що прокурором не доведено можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказав, що запропонований розмір застави є непомірним для його підзахисної, а гіпотетичним ризикам можна запобігти шляхом застосування особистого зобов`язання з покладенням тих самих обов`язків, про які просить прокурор.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002611 від 31.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

31.10.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, не пізніше 07.03.2024, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем роботи в ДП «Схід ГЗК» за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, 2, у начальника відділу закупівель управління ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на використання службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 .

Діючи умисно, в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залучила до протиправної діяльності свого підлеглого працівника ОСОБА_4 , яку, відповідно до наказу в.о. генерального директора ДП «Схід ГЗК» № 1104-ос від 15.08.2022 переведено з 16 серпня 2022 року на посаду фахівця з публічних закупівель відділу закупівель управління ДП «Схід ГЗК», без участі якої досягнути мети кримінального правопорушення було неможливо. ОСОБА_4 в свою чергу погодилась на спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме на отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_8 та підконтрольного йому ПП «Домінос А». Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову для вчинення злочину.

Так, не пізніше 07.03.2024 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем роботи: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_8 та ПП «Домінос А», ОСОБА_7 ,будучи службовою особою, спільно із ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, без відповідних звернень та пропозицій відокремленого підрозділу «Інгульська шахта» ДП «Схід ГЗК» самостійно та безпідставно, без включення даної закупівлі до річного плану закупівель ДП «Схід ГЗК», визначили потребу у закупівлі піску кар`єрного для відокремленого підрозділу «Інгульська шахта» ДП «Схід ГЗК», в загальній кількості 43000 тон, очікуваною вартістю 12 728 000 грн., із умовою доставки від складу Постачальника до складу Покупця Інгульська шахта та ДП «Схід ГЗК», с. Неопалимівка, Кропивницький район, Кіровоградська область) не більше 55 км, без аналізу економічно вигідних умов, проігнорувавши наявну цінову рентабельність поставки піску із земельного відводу Смолінської шахти, на території якого розташований кар`єр піску, та який, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ЙЙ-КР № 002233 від 15.08.2002, виданого Державному підприємству "Східний гірничозбагачувальний комбінат" рішенням Маловисківської районної державної адміністрації від 01.06.2002 року № 187, перебуває у постійному користуванні ДП «Схід ГЗК».

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спільно із ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, не провели належного здійснення моніторингу спеціальних сайтів, електронних майданчиків, достовірно знаючи, що ціна на аналогічний «пісок кар`єрний» на ринку є значно нижчою, в порушення Статуту ДП «Схід ГЗК», ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», 07.03.2024, за місцем роботи: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, 2 розробила та затвердила тендерну документацію на «Відкриті торги (у порядку, визначеному Особливостями) на закупівлю товару Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, код ДК 021:2015-1421 (Пісок кар`єрний)», самостійно під керівництвом ОСОБА_7 , в обов`язки якої, відповідно до п. п. 2.5, 2.7, 2.8 посадової інструкції, входило забезпечувати підготовку та оформлення проектів документів для проведення закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», контролювати оприлюднення в електронній системі закупівель інформації щодо закупівель товарів, робіт та послуг, що здійснюються ДП «СхідГЗК» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актів з питань закупівель, визначивши ціну та кількість товару закупівлі.

В цей же день 07 березня 2024 року, ОСОБА_4 , на підставі вказаної тендерної документації ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» , юридична адреса: 52210, Україна, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара 2, на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-07-010170-a?oldVersion=true розміщено оголошення про проведення закупівлі відкритих торгів з особливостями № UA-2024-03-07-010170-a, за яким предметом закупівлі визначалось товари «Пісок кар`єрний» (Пісок кар`єрний з вмістом глини від 15 до 50%) загальною кількістю 43 000 тон. Строк поставки товарів: 31 грудня 2024 року. Очікувана вартість 12 728 000,00 грн.

Розробленням дискреційних вимог закупівлі піску кар`єрного ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем та діючи в інтересах ОСОБА_8 та ПП «Домінос А» було створено умови для участі в закупівлі лише одного учасника.

Після цього, ОСОБА_8 попрохав необізнану з його злочинними діями свою знайому ОСОБА_9 допомогти підготувати пакет документів для ПП «Домінос А» для участі в тендерній процедурі № UA-2024-03-07-010170, яка допомогла ОСОБА_10 у підготовці та подачі з використанням системи prozorro.gov.ua в період часу з 15.03.2024 по 22.03.2024 пакету документів від імені директора ПП «Домінос А» ОСОБА_11 , які попередньо ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підписала та скріпила печаткою ПП «Домінос А» .

При цьому, підписана «Цінова пропозиція» передбачала поставку ПП «Домінос А», , товару з розрахунку вартості 1 тони піску кар`єрного 250 грн/т на загальну суму 10750000,00 грн та загальною масою 43000 т, для участі в тендерній процедурі № UA-2024-03-07-010170-a.

У подальшому, 20 березня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 будучи фахівцем з публічних закупівель та уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель на ДП «Схід ГЗК», продовжуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ПП «Домінос А», за попередньою змовою з начальником відділу закупівель управління ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, про те, що ціна предмету закупівлі «Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, код ДК 021:2015-1421 (пісок кар`єрний) запропонована ПП «Домінос А» є завищеною, за місцем роботи за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара 2 склала протокол № 152 ОС щодо прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю «Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, код ДК 021:2015-1421 (пісок кар`єрний), ідентифікатор закупівлі в системі PROZORRO № UA-2024-03-07-010170-a, з ПП «Домінос А», яке є підконтрольним ОСОБА_8 .

За результатами проведення процедури закупівлі № UA-2024-03-07-010170-a переможцем було визначено ПП «Домінос А» (, юридична адреса 25030, м. Кропивницький, вул. Волкова, буд. 36, кім. 52 Б) із пропозицією вартості товару 10 750 000,00 грн. з ПДВ.

У подальшому, між ДП «Схід ГЗК» в особі заступника генерального директора із забезпечення виробництва ОСОБА_12 , необізнаного в злочинних діях ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , (далі - Покупець) та Приватним підприємством «Домінос А» в особі директора ОСОБА_11 (далі Постачальник) 04.04.2024 укладено договір № 267/13/152ВО про закупівлю товару (далі Договір) з Додатком № 1 Специфікація, Додатком № 2 Технічні та якісні характеристики товару.

Відповідно до умов договору визначено:

За умовами Договору № 267/13/152ВО про закупівлю товару від 04.04.2024 між ДП «Схід ГЗК» (Замовник) та ПП «ДОМІНОС А» (Постачальник) передбачено:

«п.5.2. Поставка Товару здійснюється відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, на умовах FCA склад Постачальника: Кіровоградська область, Кропивницький район (0,6 км на південний захід від с. Коноплянка).

п.5.3. При поставці парті Товару Постачальник надає сертифікат або паспорт виробника; рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну.

п.5.5 Постачальник здійснює навантаження Товару зі свого складу на автотранспорт Покупця.

Постачальник гарантує, що відстань від складу Постачальника до складу Покупця (Інгульська шахта ДП «Схід ГЗК», с. Неопалимівка, Кропивницький район, Кіровоградська область) не більше 55 км»

Покупцем піску ДП «Схід ГЗК» взято на себе витрати по постачанню транспортними засобами піску від постачальника (з кар`єру) у місце розвантаження (Інгульська шахта ДП «Схід ГЗК»).

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 267/13/152ВО від 04.04.2024 Специфікації № 1 до поставки належить пісок кар`єрний з вмістом глини від 15 до 50% в кількості 43000 тонн по ціні за одиницю 250,00 грн. без ПДВ, на суму 10 750 000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору № 267/13/152ВО від 04.04.2024 Технічні та якісні характеристики Товару: модуль крупності, МК від 0,02 до1,0; вміст глинистих і мулистих частинок супесу, % - від 15 до 50.

На виконання договору № 267/13/152ВО про закупівлю товару від 04.04.2024 між ДП «Схід ГЗК» та ПП «Домінос А», поставка піску здійснювалася через фірми прокладки, із відповідним збільшенням ціни, а саме від «ТОВ Армікс» по ціні 50 грн./тону до посередника ФОП ОСОБА_14 , від останнього до ПП «Домінос А» по ціні 162 грн./тону та постачання ПП «Домінос А» до ДП «Схід ГЗК» по ціні 250 грн/тону.

Загалом упродовж червня-серпня 2024 року, відповідно до товарно-транспортних накладних та актів приймання передачі, ДП «Схід ГЗК» було поставлено пісок кар`єрний загальною кількістю 28 053,760 тон на загальну суму 7 013 440 грн та оплачено з рахунку ДП «Схід ГЗК» в АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 на рахунок ПП «ДОМІНОС А» в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 на суму 1 783 570 грн.

З огляду на викладене, начальник відділу закупівель управління ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем в інтересах ОСОБА_8 та ПП «Домінос А», всупереч інтересам служби, за результатами проведення тендерної процедури визначили переможцем ПП «Домінос А» із пропозицією поставки піску кар`єрного для потреб ДП «Схід ГЗК» за завищеною вартістю, що згідно з висновком експерта 451/25-27 від 17.09.2025 заподіяло збитки державі в особі ДП «Схід ГЗК» на суму 1 025 552,75 грн.

Перевіряючи обґрунтованість підозри слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

На підтвердження обгрунтованості підозри слідчий посилається на рапорт працівника УСБУ в Кіровоградській області про виявлення кримінального правопорушення; постанову прокурора від 31.10.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування; тендерну документацію ДП «Схід ГЗК» за предметом закупівлі піску кар`єрного у 2024 році для потреб відокремленого підрозділу «Інгульська шахта»; протоколи проведених обшуків та протоколи огляду вилучених речей та документів;висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 451/25-27 від 17.09.2025; інші матеріали кримінального провадження.

Описані у клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення у сукупності дають підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то ж слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, що пред`явлені в підозрі, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому однозначно стверджувати, що в діях ОСОБА_4 відсутня вина та склад кримінального правопорушення під час розгляду матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу не допускається. Такий висновок може зробити суд виключно в ході дослідження усіх зібраних доказів стороною обвинувачення по суті розгляду справи.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має вік 57 років, неодружена, утриманців не має, як і заощаджень, має постійне місце реєстрації та проживання; офіційно працевлаштована; позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає.

Ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обгрунтовує тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

ОСОБА_4 має вік 57 років, неодружена, утриманців немає; має постійне місце реєстрації та проживання; офіційно працевлаштована; зі слів має у власності об`єкт нерухомості, в якому проживає, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації,відтак має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до висновку експерта 451/25-27 від 17.09.2025 сума збитків ДП «Схід ГЗК» в кримінальному провадженні становить 1 025 552,75 грн.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, розмір шкоди, яка буде стягнута за вироком суду у разі доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, очікування можливого суворого вироку може мати значення, тому ризик переховування імовірний.

Відтак, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то на переконання слідчої судді він є припущенням.

Так, 10.12.2024 за місцем знаходження ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» проведено обшук та вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування. Наразі відсутні об`єктивні факти і докази про те, що підозрювана намагалася знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не долучено будь-яких доказів, що у справі наявні свідки, про яких відомо підозрюваній, зокрема, протоколи допиту. Матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що свідки будуть допитуватися відсутні доручення на проведення допитів осіб, вказівки на встановлення свідків кримінального правопорушення, інші документи.

Отже, за відсутності свідків в кримінальному провадженні на час розгляду клопотання, встановлення ризику впливу підозрюваної на свідків є передчасним.

Обгрунтовуючий ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 зазначений вище злочини вчинявся з корисливих мотивів, метою яких було незаконне збагачення, відтак, існує ризик того, що застосування стосовно останньої запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава, призведе до вчинення нею інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення та приховування слідів інкримінованого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи, а відтак неможливо стверджувати про схильність підозрюваної до асоціальної, протиправної поведінки та до вчинення нею протиправних вчинків. ОСОБА_4 інкримінується зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження доводів незаконного збагачення матеріали клопотання не містять.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, та враховує тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, відсутність судимостей та підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, розмір збитків, імовірно завданих кримінальним правопорушенням.

В той же час, стороною обвинувачення не перевірено доводи захисту про те,закупівлю здійснено відповідно до річного плану, зокрема, пунктом 13.1.1 річної потреби у закупівлях товарів, послуг і робіт на 2024 рік заплановано закупівля "Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі" на суму 13 301 454,40 грн. Крім того, не надано оцінки службовій записці начальника ВТК від 04.03.2024 № 13-11/633, загальним вимогам до товару, листу директора Інгульської шахти від 23.02.2024 №11-04/428, обґрунтування технічних та якісних характеристик предмету закупівлі та його очікуваної вартості, інформаційній довідці станом на 27.02.24 про середню вартість закупівлі, трьом комерційним пропозиціям.

Стороною обвинувачення не долучено доказів неявок або умисного ухилення ОСОБА_4 від прокурора і слідчого. Крім того, підозрювана на першу вимогу з`явилася до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому перебільшена вимога про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішення ЄСПЛ у справі «Хрістова проти Болгарії» в якому зазначено , що «національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке, ймовірно, буде накладено».

Отже, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора встановлено, що стороною обвинувачення не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не довів тих обставин і не послався на докази, які б підтверджували ту обставину, що до підозрюваної не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж застава.

Оцінюючи у сукупності всі обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий судя вважає, що забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередження вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, може бути досягнуто шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, у разі встановлення в ході досудового слідства спроб ухилення від слідства і суду, або ж невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК Україн и, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 197 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Жовті Води, Дніпропетровської області де вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто, так і через третіх осіб у спілкуванні зі свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 12.11.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1