Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000039 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

судимого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 12.10.2017 за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі,

звільненого 10.12.2021 по відбуттю строку покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2025 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.591 КК України.

На підставі ст.72 КК України у строк призначеного покарання зараховано строк затримання 08.02.2025 (один день) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні пробаційного нагляду.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, виключивши з нього обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів.

Прокурор не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості обвинуваченого, правову кваліфікацію його дій, вид та розмір призначеного покарання. Разом з тим, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018, за приписами ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів, що дає підстави для висновку, що обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив - законодавець поширив лише на кримінальні правопорушення у формі злочинів. ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке є кримінальним проступком. Отже, визнавши рецидив злочинів обставиною, яка обтяжує покарання, суд застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що 8 лютого 2025 року близько 10 години ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з костелом Воздвиження Святого Хреста на вул. Ярослава Мудрого в м. Фастові Київської області, помітив під лавкою поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого була речовина рослинного походження зеленого кольору, яку він сприйняв за канабіс, після чого підняв пакет, заховав його у ліву кишеню куртки і тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб канабіс без мети збуту.

Цього ж дня о 21 годині 40 хвилин неподалік будинку № 33 на вул. Семена Палія в м. Фастові Київської області ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, яким в ході спілкування повідомив, що має при собі наркотичний засіб. В подальшому о 22 годині 49 хвилин під час затримання та особистого обшуку на підставі ст.2982 КПК України у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з наркотичним засобом канабісом масою 15,45 г.

Обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку розглядався у спрощеному провадженні, а тому встановлені досудовим розслідуванням і, відповідно, судом, фактичні обставини кримінального провадження колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч.1 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту - є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Вид та розмір призначеного ОСОБА_6 покарання прокурором також не оскаржується.

Між тим, доводи в апеляційній скарзі, що суд неправильно врахував обставину, яка обтяжує покарання, заслуговують на увагу.

Згідно зі ст.34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Згідно з ч.3 ст.67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині 1 цієї статті.

Враховуючи те, що за класифікацією кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, і з огляду на зміст вказаних раніше норм, а також інших пунктів частини 1, частин 2, 4 ст.67 КК України, де йдеться як про злочини, так і про кримінальні правопорушення, це дає обґрунтовані підстави вважати, що рецидив злочинів визнається обставиною, яка обтяжує покарання, у разі вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , який має судимість за умисний злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, яке відноситься до кримінального проступку.

Вчинення проступку особою, яка має судимість за умисний злочин, не утворює рецидиву злочинів.

До того ж, суд визнав обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив кримінальних правопорушень, яка взагалі на зазначена у ч.1 ст.67 КК України.

Отже, суд неправильно визнав рецидив кримінальних правопорушень обставиною, яка обтяжує покарання.

Згідно зі ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню, і вдався до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, вказані обставини згідно зі ст.ст.408, 413 КПК України є підставою для зміни вироку шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання як на обставину, що обтяжує покарання, рецидив кримінальних правопорушень і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з вироку обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив кримінальних правопорушень.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3