Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8364/25
Номер провадження 1-кс/711/2315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25за скаргою ОСОБА_3 на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0000261 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0000261 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (справа №711/8364/25).

07.10.2025 скаржниця ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України - у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На обґрунтування доводів, викладених в заяві, ОСОБА_3 зазначає, що в неї виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав ухвалення ним 10 вересня 2025 року у справі № 711/8364/25 судового рішення про повернення скарги заявниці на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України через порушення правил підсудності та роз`ясненням її права на звернення до Соснівського районного суду, не дивлячись на те, що дану скаргу було повернуто їй ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2025 у справі № 712/12148/25 з роз`ясненням необхідності звернення до Придніпровського районного суду за аналогічних підстав.

24 вересня 2025 року вищенаведене рішення слідчого судді ОСОБА_4 про повернення її скарги було скасовано Черкаським апеляційним судом, а матеріали скарги були направлені до суду першої інстанції для виконання положень ст.ст. 306, 307 КПК України.

26.09.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (п`ятниця) матеріали скарги передано судді ОСОБА_4 для розгляду по суті.

Проте суддею, з моменту надходження справи після перегляду в апеляційному порядку, всупереч ч. 2 ст. 306 КПК України призначено судовий розгляд через 5 днів (не враховуючи вихідних), що перевищує встановлені вимоги щодо розгляду у 72 години.

Вказане, на думку заявниці, свідчить про недотримання суддею принципу законності відповідно до вимог статті 2 та ч. 1 ст. 9 КПК України, а тому є підстави для відводу у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

За таких обставин просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

07.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (справа №711/8364/25, провадження №1-кс/711/2315/25).

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила проводити судовий розгляд без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , як особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід був повідомлений.

Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 та заявниці ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, з огляду на наступне.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання заявниці, викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, останньою фактично висловлюється незгода з прийнятим під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі процесуальним рішенням, зокрема про повернення скарги заявниці з підстав, передбачених п.2ч. 2 ст.304 КПК України.

Проте, незгода заявниці з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням у даній справі, сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала слідчого судді від 10 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0000261 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України було скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для виконання положень ст.ст. 306,307 КПК України, у зв`язку з чим 26.09.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали скарги передано судді ОСОБА_4 для розгляду по суті.

За таких обставин, скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги, не є прямою підставою для його відводу, оскільки це є частиною судової процедури, а відвід вимагає наявності обставин, які свідчать про упередженість чи зацікавленість судді в результаті справи. Висловлення недовіри судді відбувається внаслідок його поведінки або переконань, що викликають сумніви щодо його неупередженості.

Посилання заявниці, як на підставу для відводу на порушення суддею вимог ч. 2 ст. 306 КПК України щодо строків призначення судового розгляду суд вважає неспроможними, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу №99-в від 17 вересня 2025 року та наказу № 100-в від 17 вересня 2025 року у період з 22.09.2025 по 06.10.2025, перебував у відпустці, що підтверджується долученою до справи довідкою.

На переконання суду, заявниця ОСОБА_3 у заяві про відвід не навела жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а обставини, на які посилається остання, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Доводи заявниці ОСОБА_3 будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, які не кореспондуються з приписами ст.75 КПК України, а відтак не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0000261 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0000261 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1