Справа № 349/1229/25
Провадження № 11-сс/4808/401/25
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 02.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000058 від 17.04.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000058 від 17.04.2025.

1.2. Рішення мотивоване тим, що досудове розслідування було проведено з дотриманням процесуальних норм, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим на основі зібраних доказів.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево та упереджено, а слідчий суддя не надав належної оцінки цим порушенням, що призвело, на думку апелянта, до передчасного закриття справи.

2.2. Слідчий повністю проігнорував клопотання апелянта про проведення необхідних слідчих дій, зокрема, допиту службових осіб ТОВ «ҐУДВЕЛЛІ Україна» (директора, бухгалтера, інженера) та інших потерпілих за заявами яких були відкриті кримінальні провадження, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження. Крім того, слідчий проігнорував клопотання про витребування документів та пояснень від ключових державних органів, а саме: Рогатинської міської ради, Держпродспоживслужби, Управління екології, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів. Зазначає, що отримані документи та пояснення дали б змогу встановити факт наявності чи відсутності складу злочину.

2.3. Стверджує, що йому, як потерпілому в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, не надано жодної обґрунтованої відповіді чи постанови про відмову за результатами розгляду клопотань. Зазначає, що за його участі проведено лише одну слідчу дію допит, що свідчить, на його думку, про імітацію розслідування.

2.4. Апелянт стверджує, що висновки слідчого та слідчого судді про відсутність складу злочину ґрунтуються на формальних доказах і не відповідають реальним обставинам.

2.5. Вважає, що протоколи про дослідження повітря від 19.03.2025 та 05.06.2025 є точковими та, ймовірно, складені за результатами планових перевірок про які підприємство, на його думку, було попереджено. Підприємство могло тимчасово усунути порушення, тоді як мешканці продовжують відчувати триваючий сморід та погіршення здоров`я.

2.6. Вказує, що наявність чинного дозволу на викиди не виключає складу злочину, оскільки фактична господарська діяльність може не відповідати очікуваним обсягам та шкідливості викидів.

2.7. Зазначає, що під час досудового розслідування слідчий не перевірив та не встановив факт порушення вимог щодо чисельності поголів`я свиней та дотримання правил санітарно-захисної зони відповідно до наявної чисельності поголів`я.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого від 18.07.2025 про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали справи направити до слідчого ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франквській області для продовження досудового розслідування.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000058 від 17.04.2025, дійшов обґрунтованого висновку про законність та вмотивованість вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів скарги та змісту оскарженої ухвали, слідчим під час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 .

Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив докази на підставі яких дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 241 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, погодився з висновком слідчого та визнав оскаржену постанову такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона містить належне мотивування та обґрунтування.

Так, ч. 1 ст. 241 КК України передбачено кримінальну відповідальність за забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Тобто, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 241 КК України настає не за будь-які порушення спеціальних правил, а за ті порушення, які призвели до забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря.

Факт забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря може бути встановлено внаслідок дослідження повітря, за допомогою якого можна з`ясувати склад повітря і відповідність наявних в ньому хімічних і біологічних речовин державним медико-санітарним нормативам.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що результати дослідження повітря населених місць не можуть бути спростовані ні показаннями свідків, ні еколого-санітарною чи еколого-нормативною експертизою, а тільки внаслідок інших досліджень повітря за допомогою засобів вимірювання.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що слідчий належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, належним чином перевірив обставини досудового розслідування та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

5. Висновки.

Оскаржена ухвала слідчого судді обґрунтована та вмотивована, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 02.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000058 від 17.04.2025 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4