КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7481/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України, у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України.

Просила продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в межах досудового розслідування з подальшим його утриманням на гауптфахті.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просила визначити в розмірі 4953 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 997 684 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024 за підозрою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 КК України та ч. 4 ст. 426 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, а саме в умисному ненаправлені військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також іншому умисному невиконанні військовою службовою особою дій, які вона за своїми службовими обов`язками повинна була виконати, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий вказувала на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , не зменшились та продовжують існувати. У зв`язку з цим виникла обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у справі № 757/2389/25-к до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.03.2025 включно в межах строку досудового розслідування. Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 840 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 06.02.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у справі №757/2389/25-к скасовано, застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50 000 000 гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

11.03.2025 заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у справі № 757/12163/25-к підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2025 включно, у межах строку досудового розслідування.

Одночасно, для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 43 000 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 09.04.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у справі № 757/12163/25-к та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 35 000 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 20.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2025 у справі № 757/17659/25-к підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2025 включно. Одночасно, для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.05.2025 рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва розглянуто та залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2025 у справі № 757/27067/25-к підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2025 в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27 252 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2025 рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва розглянуто та залишено без змін.

16.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 20.10.2025.

23.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні

інкримінованого йому злочину, зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема:

- документи щодо призначення та проходження військової служби ОСОБА_8 , його посадових обов?язків:

- ??витяги з наказів, що засвідчують дати перебування ОСОБА_8 у відряджениях;

- ??показання свідків, допитаних у кримінальному провадженні;

- ??відповідь з Державної прикордонної служби України від 27.12.2024;

- ??листи, отримані від правоохоронних органів (НПУ, ДБР, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони);

- ??протокол огляду таблиці обліку випадків самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 . наданої в ході допиту свідка ОСОБА_12 ;

- ??відповідь військової частини НОМЕР_2 щодо відсутності інформувань до органів досудового розслідування про окремих військовослужбовців;

- ??рапорти про відсутність військовослужбовців за місцем проходження військової служби, які візувались ОСОБА_8 та доповіді командуванню:

- ??доповідь ГУ ВСП про проведену роботу у НОМЕР_3 окремій механізованій бригаді;

- ??висновок за результатами проведеної комісійної судової військової експертизи від 01.08.2025;

- ??інші матеріали досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у справі N? 757/2389/25-к до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.03.2025 включно в межах строку досудового розслідування. Одночасно для забезпечення виконання обов?язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 840 000 гривень. У разі виссення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у дапій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляди застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 06.02.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у справі N?757/2389/25-к та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, для забезпечення виконання обов?язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50 000 000 гривень. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти впаслідок внесения застави. визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки. пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

11.03.2025 заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідувания кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2025.

Ухвалою слідчого судці Печерського районного суду м. Кисва від 19.03.2025 у справі N?

757/12163/25-к підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2025 включно, у межах строку досудового розслідування. Одночасно, для забезпечення виконання обов?язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначеною ухвалою ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 43 000 000 гривень. У разі висення застави та з момету звільнення підозрюваного з-під карти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладени на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого суди Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2025 у справі №757/33763/25-к підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком до 15.09.2025 в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення дотримання обов?язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, зазначеною ухвалою ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 500 вжиткових мінімумів для працездатних осіб, що стаповить 22 710 000 гривень. У разі внесення застави 13 моменту звільнення шдозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

04.09.2025 ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 у справі N? 741706/25-к підозрюваному ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу до 4953 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14 997 684 грн.

10.09.2025 прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування, про що підозрюваного та його захисників повідомлено у порядку та спосіб, визначений КПК України. Того ж дня, стороні захисту повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначила, що в даному кримінальному провадженні виконано та підлягає виконанню значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року клопотання слідчого - задоволено частково.

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з подальшим його утриманням на гауптвахті.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 3 632 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 10 997 696 (десять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначено в межах досудового розслідування до 20.10.2025 включно.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними доказами викладеними в тексті клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване громадянину України ОСОБА_8 кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжкого злочину та санкція ч. 4 ст. 426 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Зазначив, що повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає, так як обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею під час застосування та неодноразових продовжень запобіжного заходу, в тому числі і судом апеляційної інстанції.

Стверджував, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять запобігти існуючим ризикам, так як стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дійшов висновку, що встановлені обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а тому вважав, що застава у межах 3 632 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 10 997 696 (десять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн., з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 15.09.2025 захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена з порушенням процесуального права, є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, докази, які могли істотно вплинути на висновки суду до уваги взято не було.

Зазначив, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Стверджував, що підозра вручена ОСОБА_8 є необґрунтованою, так як він виконував покладені на нього обов`язки та за межі своїх повноважень не виходив, а матеріали кримінального провадження не містять доказів надання ОСОБА_8 вказівок, розпоряджень, наказів будь-кому із військовослужбовців частини про приховування неповідомлення про такі факти до ДБР, тому умисел інкримінованого правопорушення відсутній, а підозра не відповідає доказам, на які посилається сторона обвинувачення.

Зазначив, що в ОСОБА_8 як командира відсутній прямий обов`язок направлення повідомлень до правоохоронних органів щодо самовільного залишення військової частини військовослужбовцями, в його обов`язки входило повідомляти про кримінальні правопорушення пов`язані виключно з корупцією.

Зазначив, що в повноваження ОСОБА_8 не входили організаційно-розпорядчі , адміністративно-господарські обов`язки.

Зазначив, що 630 повідомлень не направлених до правоохоронних органів не ОСОБА_8 , так як він перебував у відрядженні.

Зазначив, що в діях ОСОБА_8 відсутній будь-який умисел, у формулюванні підозри не деталізується, а істотна шкода в даному кримінальному провадженні відсутня.

Зазначив, що експертний висновок від 01.08.2025 є необґрунтованим, так як не дрпускається експертиза стосовно з`ясувань питань права, судові експерти не можуть встановлювати наявність істотної шкоди, так як це входить виключної компетенції суду при розгляді кримінального провадження.

Зазначив, що зміна підозри та нововиявлені обставини, які могли б свідчити про можливість продовження найсуворішого запобіжного заходу відсутні, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України також відсутні.

Зазначив, що ухвала постановлена без врахування положень ст.ст. 425, 426 КК України.

Вказував, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,він та його дружина мають статус внутрішньо переміщених осіб, а майно, яке є у сім`ї знаходиться на тимчасово окупованій території, через це станом на сьогодні матеріальний стан погіршився. ОСОБА_8 здобуває ступінь магістра у вищому навчальному закладі за спеціальністю «Державна безпека», має значний бойовий досвід та професійні навички, позитивну характеристику та відзнаки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, а саме в умисному ненаправлені військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також іншому умисному невиконанні військовою службовою особою дій, які вона за своїми службовими обов`язками повинна була виконати, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому в умовах воєнного стану.

23.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

10.09.2025 прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування, про що підозрюваного та його захисників повідомлено у порядку та спосіб, визначений КПК України. Того ж дня, стороні захисту повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчої підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний, його захисник та доводи прокурорів в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились.

Слідчий суддя також встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважав, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно врахував, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчої та доданих матеріалах.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею враховано обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановив, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, які лише приводять до висновку, що більш м`який запобіжний захід станом на день розгляду клопотання не може бути застосований.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відомості, які характеризують особу підозрюваного та вважав розмір застави, таким який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

Щодо доводів апелянта, що визначений судом розмір застави є непомірним для ОСОБА_8 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Відтак, враховуючи положення КПК України, практику ЄСПЛ, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3