ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000654 від 27.06.2025 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого ФОП, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановила:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12.20 годин 18 листопада 2025 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 12.20 годині 08 січня 2026 року.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000654 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2025 року близько 12 год 30 хв, ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами з корисливих мотивів, знаходячись поруч із житловим будинком розташованим за адресою АДРЕСА_3 , під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збув за 500 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », речовину рослинного походження зеленого кольору вагою близько 2 грам, яка є канабісом.

Канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та невстановленими особами в листопаді 2025 року, незаконно виготовили за адресою: АДРЕСА_4 із незаконно вирощених в період з квітня по листопад 2025 року на території Полтавського району Полтавської області рослин роду коноплі, перевезли до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , та зберігали з метою збуту.

Окрім цього, 08 листопада 2025 року під час обшуку, проведеного в період часу з 06 год. 50 хв. до 12 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_10 працівниками поліції виявлено та вилучено полімерні пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, вагою понад 600 грам, яка є наркотичним засобом канабісом, в великих розмірах, який ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановленими особами в листопаді 2025 року, незаконно виготовили за адресою: АДРЕСА_4 із незаконно вирощених в період з квітня по листопад 2025 року на території Полтавського району Полтавської області рослин роду коноплі, перевезли та зберігали за вказаним місцем проживання ОСОБА_10 з метою збуту.

Окрім цього, 08 листопада 2025 року під час обшуку, проведеного в період часу з 06 год. 41 хв. до 10 год. 04 хв., за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_9 працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний пакет та два полімерних відра з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, вагою понад чотири кілограми, яка є наркотичним засобом канабісом, в особливо великих розмірах, який ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановленими особами в листопаді 2025 року, незаконно виготовили за адресою: АДРЕСА_4 з незаконно вирощених в період з квітня по листопад 2025 року на території Полтавського району Полтавської області рослин роду коноплі, перевезли та зберігали за вказаним місцем проживання ОСОБА_9 з метою збуту.

Окрім цього, 08 листопада 2025 року під час обшуку, проведеного в період часу з 06 год. 39 хв. до 11 год. 54 хв., за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_13 працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний пакет та полімерне відро з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, вагою понад десять кілограми, яка є наркотичним засобом канабісом, в особливо великих розмірах, який ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановленими особами в листопаді 2025 року, незаконно виготовили за адресою: АДРЕСА_4 з незаконно вирощених в період з квітня по листопад 2025 року на території Полтавського району Полтавської області рослин роду коноплі, перевезли та зберігали за вказаним місцем проживання ОСОБА_13 з метою збуту.

17.11.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про те, що у матеріалах справи відсутні докази , які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження участі ОСОБА_8 у збуті, придбанні, перевезенні чи зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

Усі телефонні розмови з матеріалів негласних слідчих дій носять побутовий характер.

Відсутні докази існування ризиків визначених ст. 177 КПК України.

На переконання сторони захисту, слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а тому наявні всі підстави для застосування щодо ОСОБА_8 , у відповідності до частини 4 статті 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Відповідно до наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.11.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях документів, доданих слідчим до клопотання, - протоколами обшуку, у тому числі за місцем проживання підозрюваних, де виявлено наркотичний засіб канабіс, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які вказують на зв`язок ОСОБА_8 з протиправною діяльністю інших підозрюваних, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів під час проведення оперативної закупки психотропної речовини, протоколу добровільної видачі речовини у полімерних пакетах, висновком експерта, про можливу причетність вказаної особи до вчинення вказаного у підозрі кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, перевіривши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

В апеляційному порядку не встановлено обставин, які б спростовували обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені слідчим суддею знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Так слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існують на даний час, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки перебуваючи на свободі, під тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , останній може вчинити дії з переховування від суду, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі поняті, які були залучені при проведенні слідчих дій, у тому числі обшуків та інші підозрювані, а тому зміна показань може негативно вплинути на якісне проведення досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі, докази у процесі збору, тому вказаний ризик є високий, також під час досудового розслідування не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі не виявлено та не вилучено в повному обсязі; також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки свою протиправну діяльність підозрюваний здійснює систематично та протягом тривалого часу, на що вказують матеріали провадження.

А тому, ураховуючи мету та підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що відповідно до ст.12 КК України злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , передбачених частиною 2 статті 307 КК України, є тяжким злочином та частиною 3 статті 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів доходить висновку щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, як про це вказує сторона захисту, виходячи з реальності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які доведені прокурором, підвищену суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення та початкову стадію досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозрюваний добровільно з`являвся до слідчого та суду, що вказує на його належну процесуальну поведінку, не заслуговують на увагу, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів не погоджується з мотивами апеляційної скарги щодо не обґрунтованості не визначення розміру застави, адже положення КПК України наділяють слідчого суддю правом, а не обов`язком при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На думку колегії суддів, прийняте рішення слідчого судді щодо не визначення застави в якості альтернативного запобіжного заходу, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні, не порушує права обвинуваченого.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4