Справа № 548/2198/25
Провадження №1-кс/548/513/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 (далі по тексту слідчий) звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_7 , із якою спільно проживає в одному будинку та пов`язаний спільним побутом, тобто вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з домашнім насильством щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах за наступних обставин.

Так, 20.07.2025 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після конфлікту який виник між ним та співмешканкою ОСОБА_7 , яка сиділа на стільці, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, ігноруючи загальноприйняті норми сімейного побуту, кулаком руки наніс останній один удар в область голови та не менше чотирьох ударів руками та ногами в область обох плечей та лівої ноги.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій тім`яно-потиличній області, синців в області обох плечей та лівому стегні, які згідно висновку експерта № 139 від 22.07.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 03.08.2025 близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після конфлікту який виник між ним та співмешканкою ОСОБА_7 , яка сиділа на стільці, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, ігноруючи загальноприйняті норми сімейного побуту, наніс один удар кулаком в область голови та один удар дерев`яною палицею в область лівого плеча.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в правій лобній області та на лівому плечі, які згідно висновку експерта № 156 від 04.08.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , вчиняючи неодноразово кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, пов`язанні із домашнім насильством щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах та будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», протягом тривалого часу безпричинно, умисно, систематично, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, вчиняє психологічне та фізичне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_7 з якою спільно проживає та веде спільний побут за адресою: АДРЕСА_1 , 03.08.2025 та 04.08.2025, не маючи підґрунтя, вчиняв по відношенню до своєї співмешканки дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою, які принижують її честь і гідність, та фізичне насильство та порушив вимоги тимчасового заборонного припису про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої, які призвели до психологічних страждань.

Так, ОСОБА_4 03.08.2025 о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконав/порушив тимчасового заборонного припису винесеного 03.08.2025, а саме порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_7 , чим порушив ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 04.08.2025 о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконав/порушив тимчасового заборонного припису винесеного 03.08.2025, а саме порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_7 , чим порушив ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Разом із цим, ОСОБА_4 04.08.2025 о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_7 , за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті ст. 173-2 КУпАП.

У подальшому, постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.08.2025 по справі № 548/1792/25, яка набрала законної сили 16.08.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та піддано остаточному адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів дохід громадян, що становить 680 грн.

Отже, умисними, систематичними та протиправними діями ОСОБА_4 , направленими на вчинення домашнього насильства для потерпілої ОСОБА_8 , згідно висновку судової психологічної експертизи № СЕ-19/117-25/17955-ПС від 25.09.2025, є психотравмувальними, оскільки призвело до порушень в структурі особистості (ознаки дезадаптивного стану, а саме: наявність симптомів високої тривожності (нервозність, напруга, тремор, напади паніки та відчуття страху), ознаки стресу, ускладнила задоволення основних потреб (тенденції до фрустрації, викликаної незадоволеними потребами, що може проявлятися розчаруванням, роздратуванням, тривогою, розпачем), та виникла внаслідок словесних образ, обзивання нецензурними словами, погроз фізичною розправою, застосування фізичного впливу з боку ОСОБА_4 . Наведені обставини спричинили надмірні труднощі, пов`язані з дискомфортними умовами життя, постійним перебуванням у стані психологічного тиску, страху та емоційного перенапруження.

Наявні у ОСОБА_8 , на даний час зміни в емоційному стані (ознаки дезадаптивного стану, а саме: наявність симптомів високої тривожності (нервозність, напруга, тремор, напади паніки та відчуття страху), ознаки стресу, ускладнила задоволення основних потреб (тенденції до фрустрації, викликаної незадоволеними потребами, що може проявлятися розчаруванням, роздратуванням, тривогою, розпачем), та виникла внаслідок словесних образ, обзивання нецензурними словами, погроз фізичною розправою, застосування фізичного впливу з боку ОСОБА_4 .

Конфліктна поведінка ОСОБА_4 постає для ОСОБА_8 психотравмувальною та викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін, спричинені страждання.

Отже, вказаними діями, ОСОБА_4 заподіяв своїй співмешканці ОСОБА_7 психологічні страждання та погіршення якості життя потерпілої особи.

26.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України. Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР за №0000123 від 22.07.2024.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2025;

-висновком судово-медичної експертизи №139 від 22.07.2025;

-протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 24.07.2025;

-висновком судово-медичного експерта №139-А/151 від 25.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2025;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2025;

-висновком судово-медичного експерта №156 від 04.08.2025;

-протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 07.08.2025;

-висновком судово-медичного експерта №156-А/161 від 08.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2025;

-висновком експерта № СЕ-19/117-25/17955-ПС від 25.09.2025 за результатами судово-психологічної експертизи;

-постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.08.2025, справа № 548/1792/2, провадження №3/548/434/25;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 26.09.2025.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади станом на 26.09.2025 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.10.2002 року зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий прохає про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: не відлучатися з населеного пункту села Княжа Лука Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування з потерпілою у цьому кримінальному провадженні;заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства; заборонити ОСОБА_4 наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства; заборонити листування, телефонних переговорів з потерпілою ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, прохала відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, проте прохав суд дозволити йому проживати у помешканні потерпілої ОСОБА_7 , де він зараз мешкає разом із останньою, оскільки вони помирилися, він не має наміру в подальшому вчиняти щодо неї домашнє насильство, усвідомив неправомірність своєї поведінки; іншого житла, придатного для проживання, не має, оскільки будинок, у якому він зареєстрований у АДРЕСА_2 , перебуває у нежилому стані.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, вказав, що ризики, наведені слідчим у клопотанні та на які посилається прокурор у судовому засіданні, ними не доведені. Підтримав клопотання підозрюваного, який прохав відмовити в частині задоволення клопотання слідчого щодо встановлення заборони останньому утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , перебувати у місці спільного проживання з нею; наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_7 , листуватися, здійснювати телефонні переговори з останньою, мати інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наразі проживають разом, помирилися, підозрюваний усвідомив свою поведінку як неприпустиму, не має наміру здійснювати в подальшому домашнє насильство стосовно неї, іншого помешкання, крім того, у якому мешкає разом із потерпілою, придатного для проживання, у с. Княжа Лука Лубенського район не має.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника та доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить виновку про таке.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризиків, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що слідчий володіє достаніми даними у цьому кримінальному провадженні, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 125, ст. 126-1КК України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду і це знайшло підтвердження під час судового розгляду клопотання, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не має легального джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі, проти життя та здоров`я особи та відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, після чого йому наразі вручено підозру у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи. ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання вчинених ним кримінальних правопорушень, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, що в свою чергу приведе до порушення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, а також належне процесуальних прав та обов`язків. Досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, тому існують об`єктивні підстави вважати, що без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора, суд, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах провадження відсутні.

Також прокуроро доведено ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки без обрання запобіжного заходу він матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази потерпілої, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як зазначалося вище, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, інкриміновані звинувачення щодо ОСОБА_7 не стримують його протиправної поведінки, останній, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі, проти життя та здоров`я особи та відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, продовжує свою протиправну діяльність, яка виявляється у вчиненні насильницьких дій психологічного характеру відносно співмешканки.

Ураховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Водночас, оскільки під час судового розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має власного житла у с. Княжа Лука Лубенського району, придатного для проживання, суд позбавлений можливості визначити йому обов`язок не відлучатися з населеного пункту - села Княжа Лука Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, тому в цій частині клопотання слідчого слід відмовити.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, в інтересах потерпілої ОСОБА_7 існує необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувального заходу у вигляді заборони перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування такого обмежувального заходу.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання слідчого у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки слідчим суддею встановлено, що останній обгрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у якому потерпілою є ОСОБА_7 , з якою наразі проживає підозрюваний у належній їй помешканні, тому, ураховуючи обставини справи, слідчий суддя, з метою здійснення захисту останньої, вважає за доцільне вжити обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишаки Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимого: 10.06.2014 Лубенським міським судом Полтавської області від 10.06.2014 за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнений 11.07.2024 по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства;

- заборонити ОСОБА_4 наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства;

- заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування - до 26.11.2025.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1