У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника відводу: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що прокурор:

- протягом слідства не надає належної правової оцінки доказам неправомірних дій слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №0000275, зокрема фактам приховування від суду доказів у провадженні та систематичного введення в оману слідчих суддів Вінницького міського суду при отриманні ухвал на проведення слідчих дій;

- не надає правової оцінки тому факту, що у даному кримінально провадженні вже встановлено факт неправомірних дій слідчого поліції кримінальному провадженні №0000275 ОСОБА_5 ;

- в порушення вимог статті 216 КПК України тричі змінював орган досудового розслідування, а саме: ТУ ДБР у м. Хмельницькому, потім РУП м Хмільника ГУНП у Вінницькій області, наразі - СВ УСБУ у Вінницькій області, що призвело до затягування розумних строків розслідування;

- у судових дебатах під час розгляду скарги у справі №127/23304/25 вів себе зухвало, ігнорував усі зауваження щодо невиконання своїх процесуальних обов`язків, виправдовував бездіяльність слідчого у провадженні, ставив під сумнів доцільність виконання зобов`язань слідчих суддів, висловлював на адресу ОСОБА_3 некоректні висловлювання.

На думку ОСОБА_3 така поведінка прокурора ОСОБА_4 суперечить морально-етичним нормам спілкування державного службовця та вимогам присяги прокурора.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 прокурор не може об`єктивно, всебічно і неупереджено здійснювати процесуальне керівництво у даному досудовому розслідуванні, навмисно затягує розумні строки розслідування, приховує важливі докази вчинення кримінального правопорушення, ігнорує судові рішення, тобто існує конфлікт державних та приватних інтересів прокурора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, посилаючись на відсутність для його підстав.

Заслухавши думку заявника відводу та прокурора, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000052, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 по справі №757/5115/20-к зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2020 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 14.04.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022 слідує, що: «До Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому надійшло звернення ОСОБА_3 , яким надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020, справа №757/5115/20-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення слідчим Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області кримінальних правопорушень.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000052 слідує, що в межах цього провадження дослідженню та оцінці підлягали рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000275 від 24.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та які на думку ОСОБА_3 свідчать про вчинення слідчими та прокурорами кримінальних правопорушень.

Саме ж кримінальне провадження №0000275 було зареєстровано за зверненням ОСОБА_6 , який скаржився на батька ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про те, що він ніби незаконно отримав статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС та пов`язану з цим групу інвалідності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2020 (справа 127/12312/20) кримінальне провадження №0000275 закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000052, першочергово досудове розслідування вказаного провадження здійснювалося слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Однак, в подальшому, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 27.06.2024 здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України доручено слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Одночасно зі зміною органу досудового розслідування постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 27.06.2024 змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та старшим групи прокурорів визначено прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Саме з цієї дати прокурор ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000052.

В подальшому, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 28.11.2024 здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України доручено слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

При цьому, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 28.11.2024 старшим групи прокурорів у цьому провадженні визначено (залишено) прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження №0000052 слідує, що слідчим СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 жодних слідчих чи процесуальних дій у даному кримінальному провадженні не проводилося.

Натомість, постановою слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_9 від 28 лютого 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що існують нескасовані постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінальних проваджень №0000810 від 15.10.2019 і №0001165 від 21.10.2020 з підстав, передбачених пунктом 2 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 05.11.2025 (справа №27/23304/25) задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_9 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000052 слідчим суддею встановлено, що останні не містять відомостей та доказів про проведення слідчих та/або процесуальних дій після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, хоча прокурор зазначав, що такі дії проводилися.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Послідовно надаючи оцінку посилання ОСОБА_3 , щодо наявності чи відсутності підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 слідчим суддею враховується наступне.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначав, що прокурор ОСОБА_4 : протягом слідства не надає належної правової оцінки доказам неправомірних дій слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №0000275, зокрема фактам приховування від суду доказів у провадженні на систематичного введення в оману слідчих суддів Вінницького міського суду при отриманні ухвал на проведення слідчих дій; не надає правової оцінки тому факту, що у даному кримінально провадженні вже встановлено факт неправомірних дій слідчого поліції кримінальному провадженні №0000275 ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді, такі посилання ОСОБА_3 є передчасними та дещо перебільшеними, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000052 рішення та дії слідчого ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000275 неодноразово були предметом дослідження (перевірки) шляхом проведення службових розслідувань органами Національної поліції України.

На даний час встановлено, що існують принаймні два висновки службових розслідувань відносно дій одного і того ж слідчого, яким здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275, висновки у яких протилежні, проте такі обставини не досліджувалися слідчим УСБУ у Вінницькій області та на них не звернув увагу прокурор.

Такі обставини, в тому числі, слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте, наявність таких обставин в жодному разі не свідчить про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та не свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 також зазначалося, що прокурором ОСОБА_4 в порушення вимог статті 216 КПК України тричі змінювався орган досудового розслідування, а саме: ТУ ДБР у м. Хмельницькому, потім РУП м Хмільника ГУНП у Вінницькій області, наразі - СВ УСБУ у Вінницькій області, що призвело до затягування розумних строків розслідування.

Однак, такі посилання ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються, оскільки рішення про зміну органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні двічі приймалося заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , а не прокурором ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_3 на те, що в судових дебатах під час розгляду скарги у справі №127/23304/25 прокурор ОСОБА_4 вів себе зухвало, ігнорував усі зауваження щодо невиконання своїх процесуальних обов`язків, виправдовував бездіяльність слідчого у провадженні, ставив під сумнів доцільність виконання зобов`язань слідчих суддів, висловлював на адресу ОСОБА_3 некоректні висловлювання судом також не приймається до уваги, оскільки такі посилання жодним чином не підтверджені та є лише особистим сприйняттям заявника тверджень прокурора.

Оціночні судження ОСОБА_3 про існування потенційної особистої фінансової зацікавленості прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та про фактор «кругової поруки» також не приймається судом до уваги, оскільки такі судження жодним чином не підтвердженні та є лише припущеннями заявника.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на те, що прокурор не може об`єктивно, всебічно і неупереджено здійснювати процесуальне керівництво у даному досудовому розслідуванні, навмисно затягує розумні строки розслідування, приховує важливі докази вчинення кримінального правопорушення, ігнорує судові рішення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід прокурора.

В той же час, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу прокурора судом враховується те, що постановою слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_9 від 28 лютого 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що існують нескасовані постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінальних проваджень №0000810 від 15.10.2019 і №0001165 від 21.10.2020 з підстав, передбачених пунктом 2 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Вказана постанова була погоджена з прокурором ОСОБА_4 та в судовому засіданні при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження прокурор неодноразово зазначав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України або ж на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

Таким чином, прокурором неодноразово висловлювалося своє бачення, щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження №0000052, зокрема про необхідність його закриття, яке відрізняється від бачення ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді, наявність вищенаведених обставин не свідчить про упередженість прокурора чи заінтересованість його в результатах кримінального провадження, однак такі обставини, лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника (потерпілого), щодо неупередженості прокурора при подальшому здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування, організації досудового розслідування на належному рівні та виконання завдань кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-83 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Доручити керівнику Вінницької обласної прокуратури призначити в кримінальному провадженні №0000052 іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: