Справа № 674/843/25
Провадження № 1-кп/674/112/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

26 вересня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченої по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 30 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 18 серпня 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки не повідомила, заяв до суду не направляла.

За таких обставин, ухвалою суду від 18 серпня 2025 року до ОСОБА_5 було застосовано привід. Виконання ухвали покладено на начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

В судове засідання, призначене на 26 вересня 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, без поважних причин, ухвалу суду про привід не виконано, причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки за відсутності обвинуваченої розглянути справу неможливо, суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати повторний привід. Виконання ухвали слід доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки виконання ухвали суду про привід від 18 серпня 2025 року начальником Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області не забезпечено, причини невиконання суду не повідомлено.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 139-143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 4) о 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 .

Судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для забезпечення виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1