Справа №751/221/26
Провадження №1-кс/751/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000009 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, частинами 3, 4 ст. 190, частинами 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, частинами 3, 4 ст. 190, частинами 1, 4 ст. 358 КК України, до шести місяців. Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3

ст. 190, частинами 3, 4 ст. 190, частинами 1, 4 ст. 358 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_10 , який був достовірно обізнаним про порядок оформлення права власності на земельні частки (паї) та у якого у розпорядженні були копії документів власників сертифікатів на земельну частку (пай) (їх спадкоємців), по яким вже оформлено право власності на невитребувані земельні частки (паї), оскільки оформленням права власності на них він займався раніше, виник умисел на повторне оформлення права власності на інші невитребувані земельні частки (паї) від імені власників сертифікатів (їх спадкоємців) з метою подальшого оформлення права власності на них з подальшим оформленням права користування такими землями за собою для вирощування сільськогосподарських культур з метою отримання прибутку.

З цією метою ОСОБА_10 розробив план вчинення кримінального правопорушення та безпосередній механізм оформлення права власності та оформлення в подальшому права користування земельними ділянками.

Усвідомлюючи, що процес оформлення права власності земельними ділянками від імені власників сертифікатів (їх спадкоємців) та подальше оформлення права власності з подальшим оформленням права користування за собою є складним і довготривалим, потребує прийняття органом місцевого самоврядування відповідних рішень, розробку землевпорядної документації, проведення реєстраційних дій в реєстрі прав власності, а тому самостійно, без залучення інших осіб одноособово не зможе вчинити кримінальне правопорушення, у невстановлений час до його реалізації ОСОБА_10 залучив ОСОБА_11 , який, маючи статус інженера-землевпорядника на підставі кваліфікаційного сертифікату від 03 січня 2013 року № 001352, повинен був розробити землевпорядну документацію та забезпечити її реєстрацію в Державному земельному кадастрі, та невстановлених службових осіб Ріпкинської селищної ради, які повинні були забезпечити прийняття, реєстрацію та розгляд на сесії з винесенням позитивних рішень заяв про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від імені власників сертифікатів (їх спадкоємців), подальшу реєстрацію прав власності для подальшого користування цими землями.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, а саме невитребуваними земельними частками (паями), ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими службовими особами Ріпкинської селищної ради, у період з 18 січня 2022 року по 20 лютого 2025 року протиправно, шляхом обману заволоділи чужим майном - земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 64,5781 га вартістю 4 889 129 гривень.

В обґрунтування клопотання слідча указує на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 закінчується 13 січня 2026 року, проте завершити його у цей термін внаслідок особливої складності неможливо. Зокрема, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судових почеркознавчих експертиз щодо підписів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та отримати висновок судової економічної експертизи щодо суми завданих збитків. Для проведення вищезазначених експертиз необхідно не менше одного місяця. Зазначені дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із особливою складністю провадження та завантаженістю експертних установ.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просили його задовольнити. Слідча ОСОБА_4 зазначила, що в кримінальному провадженні призначено дев`ять почеркознавчих експертиз, висновки яких не отримано, за відповідними зверненнями експертів, було погоджено продовження строку їх проведення. Крім того, звернула увагу на те, що в кримінальному провадженні 08 грудня 2025 року призначено судову економічну експертизу, висновок якої також ще не отримано.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування та просили відмовити у його задоволенні. Захисник ОСОБА_8 указав на невідповідність клопотання про продовження строку досудового розслідування вимогам ст. 295-1 КПК України. Звернув увагу на те, що попереднє клопотання про продовження строку досудового розслідування було аналогічне за змістом. Підозрюваний ОСОБА_7 додатково зазначив, що під час обшуку у нього були виявлені документи лише щодо оренди землі, земельні ділянки йому не належать, зазначені земельні ділянки були закинутими, він допомагав людям оформлювати документи.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат

ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування та просили відмовити у його задоволенні. Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 про невідповідність клопотання про продовження строку досудового розслідування вимогам ст. 295-1 КПК України, а також указав на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 додатково зазначив, що у нього під час обшуку нічого не знайшли, він виготовляв лише технічну документацію на підставі рішення органу місцевого самоврядування, доступу до реєстрів прав власності на земельні ділянки він немає.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України у разі, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених

ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, частинами 3, 4 ст. 190, частинами 1, 4 ст. 358 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02 вересня 2025 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, групою осіб, у великих розмірах, та у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, частинами 3, 4 ст. 190 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02 вересня 2025 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, групою осіб, у великих розмірах, та у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, частинами 3, 4 ст. 190 КК України.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від

13 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 29 січня 2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 13 листопада 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 29 січня 2025 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 13 січня 2026 року.

Строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні закінчується 13 січня 2026 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги

ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»).

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - рапортах про виявлення кримінального правопорушення; - заявах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на адресу Задеріївської сільської ради Ріпкинського району та в подальшому Ріпкинської селищної ради про виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості); - рішеннях Задеріївської сільської ради Ріпкинського району та в подальшому Ріпкинської селищної ради про виділення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості); - технічній документації із землеутрою, розробленою ОСОБА_11 ; - витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності власності за ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 земельних ділянок та подальшої передачі в оренду ОСОБА_10 ;

- висновками оціночно-земельних експертиз; - протоколах допиту

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, частинами 3, 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно отримати висновки судових почеркознавчих експертиз стосовно підписів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та отримати висновок судової економічної експертизи стосовно суми завданих збитків.

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час його розгляду суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованими злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.

Питання доведеності винуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації їх дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000009 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, частинами 3, 4 ст. 190, частинами 1, 4 ст. 358 КК України, до шести місяців, тобто до 13 лютого 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1