Справа № 487/8213/25
Провадження № 1-кс/487/4767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 23.12.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 01.08.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2017 попередній вирок змінено та засуджено до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 остаточно призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

-16.04.2019 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до 6 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.07.2017 попередній вирок змінено та засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.12.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2021 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 11.10.2021 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі;

- 18.04.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.02.2024 попередній вирок змінено з виключенням ст. 71 КК України, до 1 року позбавлення волі,

На підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.10.2024 року звільнений 07.11.2024 року умовно-достроково із не відбутим строком 1 рік 5 місяців 6 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

30.10.2025 старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 від 08.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про його задоволення.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 від 08.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2025 в період часу з 11:38 по 11:42 годин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме постільної білизни та ковдр, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає таємно викрав шість комплектів постільної білизни, а саме марки Bad Linen SET розмір 1х70х80 см160х200 см артикул 701GE-77X вартістю 659 гривень, Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 637FT-59X вартістю 699 гривень, Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 627FT-08X вартістю 699 гривень, Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 134GU-67X вартістю 699 гривень, Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 139GU-MLX вартістю 659 гривень, Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 367FX-MLC вартістю 659 гривень, дві ковдри, а саме марки Bad Throw розмір 160х200 см артикул 5053Т-08Х вартістю 389 гривень та Blanket розміром 150х200см артикул 798FU-08X вартістю 599 гривень, на загальну суму 5,062 гривень, які належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 5,062 гривень.

Крім того, 07.10.2025 в період часу з 11:30 по 11:35 годин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шести комплектів постільної білизни та двох ковдр, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає викрав шість комплектів постільної білизни, а саме марки Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 701GE-77X вартістю 659 гривень, Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 637FT-59X вартістю 699 гривень, Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 627FT-08X вартістю 699 гривень, Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 134GU-67X вартістю 699 гривень, Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 139GU-MLX вартістю 659 гривень, Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 367FX-MLC вартістю 659 гривень, дві ковдри, а саме марки Bad Throw розмір 160х200 см артикул 5053Т-08Х вартістю 389 гривень та Blanket розміром 150х200см артикул 798FU-08X вартістю 599 гривень, на загальну суму 5,062 гривень, які належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 5,062 гривень.

Крім того, 10.10.2025 в період часу з 11:48 по 11:51 годин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме постільної білизни, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає таємно, викрав шість комплектів постільної білизни, а саме марки Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 140х200 см артикул 309GP-07X вартістю 599 гривень, Bad Linen SET розмір 2х70х80 см 160х200 см артикул 134GU-67X вартістю 699 гривень , Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 139GU-MLC вартістю 659 гривень, Bad Linen SET розмір 1х70х80 см 160х200 см артикул 339GP-09X вартістю 799 гривень, Bad Linen SET розмір 2х70х80 см 160х200 см артикул 897EE-03X вартістю 799 гривень, Bad Linen SET розмір 2х70х80 см 160х200 см артикул 898EE-03X вартістю 899 гривень, на загальну суму 4,454 гривень, які належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 4,454 гривень.

Крім того, 17.10.2025 близько о 17:55 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шести комплектів постільної білизни та двох ковдр, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає викрав рекреаційні трекінгові кросівки в кількості 2 шт. артикул 058ED-90X вартістю 999 гривень, кросівки артикул 986GP-MLC вартістю 999 гривень, ковдра з різдвяними візерунками артикул 428GH-79X вартістю 339 гривень, ковдра з тисненим картатими візерунками артикул 798FU-90X вартістю 599 гривень, покривало артикул 2671O-09X вартістю 659 гривень на загальну суму 4,594 гривень, які належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 4,594 гривень.

Крім того, 20.10.2025 близько о 11:16 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шести комплектів постільної білизни та двох ковдр, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає викрав куртка «Puffer» в кількості 2 шт. артикул 269EU-90X вартістю 1199 гривень, стьобана куртка «Nasa» артикул 294EU-99X вартістю 1699 гривень, дута куртка артикул 288EU-87X вартістю 1899 гривень, ковдра артикул 444GH-33X вартістю 339 гривень, ковдра тисненим картатим візерунком артикул 798FU-90X вартістю 599 гривень на загальну суму 6,934 гривень, які належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 6,934 гривень.

Також, 27.10.2025 року близько о 12:20 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, знаходився в приміщенні магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 53, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а викрав п`ять комплектів постільної білизни та одного чоловічого светру. ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає викрав, а саме: два комплекти постільної білизни марки Bad linen Set артикул 3112Q-MLC вартістю 799 гривень за шт., ковдра марки Bad Cover артикул 272BG-02X вартістю 599, ковдра марки Blanket артикул 697FU-01X вартістю 459 гривень, ковдра марки Blanket артикул 428GH-79X вартістю 339 гривень, дві ковдри марки Blanket артикул 293BG-77X вартістю 699 гривень за шт., чоловічий светр артикул 960EU-08X вартістю 999 гривень, на загальну суму 5,392 які належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та своїми умисними протиправними діями спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 5,392 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР за № 0001314 від 08.10.2025, електронним рапортом ЧЧ Миколаївського РУП, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану, актом інвентаризації, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол огляду предмету (відео), протоколом пред`явлення до впізнання фотознімків свідкові ОСОБА_7 , в ході яких свідок впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка таємно викрала чуже майна в умовах воєнного стану, відповіддю на запит від військової частини НОМЕР_1 , електронним рапортом ЧЧ Миколаївського РУП, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , актом інвентаризації, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета (відео), електронним рапортом ЧЧ Миколаївського РУП, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету (відео), постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування, електронним рапортом ЧЧ Миколаївського РУП, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , актом інвентаризації, протоколом огляду предмету (відео), електронним рапортом ЧЧ Миколаївського РУП, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , актом інвентаризації, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , заявою про добровільну видачу ОСОБА_11 , протоколом огляду предмета (відео), протоколом огляду предмету, електронним рапортом ЧЧ Миколаївського РУП, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , актом інвентаризації, заявою про добровільну видачу ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету (відео), зміною повідомленої підозри, протоколом допиту підозрюваного.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим із матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тобто ОСОБА_4 , враховуючи покарання, яке йому загрожує у разі засудження, може ухилитись від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що робить даний ризик об`єктивним. Крім того підозрюваний після вчинення злочину намагався зникнути з місця вчинення злочину; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомо місце роботи свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, та у разі незастосування до останнього запобіжного заходу, він шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, примусу до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню може впивати на вказаних осіб; ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування не завершено, а отже, підозрюваний може штучно затягувати проведення досудового розслідування та/або судового розгляду, шляхом, зокрема, неявки за викликом до органу досудового розслідування/прокуратури та/або суду, розголошувати відомості результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у останнього відсутні джерела доходів та він неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 неодружений, раніше неодноразово судимий, не має зареєстрованого місця проживання, військовослужбовець, вчинив кримінальне правопорушення під час дії воєнного стану.

Отже, враховуючи наведене вище, а також зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та його роль у вчиненні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 22.12.2025 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 22.12.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1