ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/194/26 Справа № 210/5098/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000660,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 відмовлено в задоволенні скарги ГС «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000660.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області всебічно, повно, об`єктивно проведено розслідування обставин, викладених ГС «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» в скарзі. Допитані свідки, проводилась перевірка органами поліції, досліджувалися документи та результати перевірок правоохоронними органами та надалась правова оцінка. Виконані всі необхідні слідчі дії та за результатами проведеного досудового розслідування прийнята обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 року, а відповідно підстави для скасування постанови від 30.09.2025 року відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку. Вказує, що слідчим не в повному обсязі проведена перевірка всіх даних по його заяві, також в якості свідка допитаний тільки він. Крім того, апелянт вказує, що слідчий закрив кримінальне провадження на підставі з`ясованих обставин, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000048, однак слідчий суддя не врахував, що вказана постанова була скасована.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Як встановлено з матеріалів справи, постановою слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2025 закрите кримінальне провадження №0000660 від 18.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував свою постанову, тим що, обставини, які були предметом дослідження у кримінальному проваджені №0000048 збігаються з обставинами, які стали підставою внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000660, отже вказані обставини вже перевірялися та не містять відомостей, які могли б свідчити про наявність кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість, слідчий суддя залишив поза увагою доводи скарги ОСОБА_8 , що постанова слідчого ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000048 від 18.06.2014, була скасована та повернута для проведення досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, слідчим допущено неповноту досудового розслідування, і таким чином постанова про закриття кримінального провадження є формальною, необґрунтованою та невмотивованою.

Вказане також залишилось поза увагою слідчого судді.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову повинен з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, чи є постанова про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

Однак, на переконання колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги Штефана слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги. Вказане призвело до прийняття необґрунтованого та неналежно вмотивованого рішення слідчим суддею за поданою скаргою, а тому є необхідність скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

У зв`язку з неповнотою проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 від 18.05.2025 року, а також невмотивованістю постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ним не було проведено всіх необхідних слідчих дій для належної перевірки заяви ОСОБА_8 та з`ясування наявності чи відсутності факту вчинення кримінального правопорушення, в тому числі особами, на яких посилається Штефан, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 18.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню, а вказане кримінальне провадження слід повернути органу досудового розслідування для подальшого проведення досудового розслідування.

Під час проведення такого розслідування слід усунути неповноту досудового слідства, допитати осіб, на яких посилається Штефан, які на його думку скоїли кримінальне правопорушення та свідків, встановити суму можливої матеріальної шкоди, перевірити відповідність кваліфікації можливого кримінального правопорушення відповідно до кримінального закону України та перевірити інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000660 скасувати.

Постану слідчого ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000660 від 18.05.2025 скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді