Справа №523/1040/25
Провадження №1-кс/523/1035/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси у кримінальному провадженні за № 0000045 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Згідно клопотання слідчого, досудовим слідством встановлено, що у невстановлений слідчому час, але не пізніше 19.08.2020 року у директора ПП «Моноліт» ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел направлений на внесення до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року по Договору №77-20/П від 19.08.2020 на суму 317336, 47 грн., Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року по Договору №77 77-20/П від 19.08.2020 на суму 109550,87 грн., Акту приймання виконаних будівельних робіт за 08.2021 року по Договору №77-20/П, Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року по договору про закупівлю робіт №11-22/П від 14.03.2022 на суму 228481,96 грн., за актом виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі корпусу №9 КУ «Міська клінічна лікарня №11№» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5 які є офіційними документами, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних робіт за вказаними Договорами, з метою подальшого заволодіння бюджетними грошовими коштами, які було виділено для оплати за вказаними Договорами.

При цьому, з урахуванням положень ч.3 ст. 18 КК України, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ПП «Моноліт», постійно обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу-рішення №1 засновника ПП «Моноліт» від 18.06.1999 року ОСОБА_6 з 18.06.1999 року призначено директором даного підприємства.

Відповідно до статуту ПП «Моноліт» основною метою діяльності Підприємства є виробнича та комерційна діяльність, яка спрямована на отримання прибутку та реалізація на її основі інтересів Учасника та трудового колективу Підприємства. Предметом діяльності Підприємства у галузі будівництва, проектування та архітектури є будівельна діяльність; будівництво будівель і споруд під «ключ», включаючи ремонт і реконструкцію; проектно-конструкторські, будівельно-монтажні та ремонтні роботи; будівництво об?єктів інфраструктури; проекті роботи, а саме: розроблення містобудівної документації; архітектурне проектування; будівельне проектування та конструювання; проектування інженерних мереж і систем; розроблення спеціальних розділів проектів; технологічне проектування; будівельно-монтажні роботи, а саме: підготовчі; земляні роботи; улаштування основ і будівництво фундаментів; спеціальні роботи у грунтах; зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд; роботи з улаштування зовнішніх інженерних мереж і устаткування; роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж; роботи із захисту конструкцій, устаткування та мереж; роботи з опорядження конструкцій та устаткування; монтаж технологічного устаткування; пусконалагоджувальні роботи; роботи з реставрації, реконструкції та капітального ремонту будівель та споруд; інжинірингові роботи та послуги у будівництві: функції генерального проектувальника, замовника, Генерального підрядника; обстеження будівель, споруд і мереж.

Управління Підприємством здійснюється Учасником та Директором Підприємства, що призначається та звільняється Учасником. Директор діє без довіреності від імені Підприємства, вирішує всі питання оперативно - господарського управління Підприємством зокрема: забезпечує виконання рішень Учасника; визначає посадових осіб, що вправі діяти від імені Підприємства за довіреністю; затверджує поточні плани діяльності Підприємства; укладає договори від імені Підприємства, розпоряджається його майном, затверджує інструкції, накази, розпорядження та інші акти стосовно діяльності Підприємства, видає довіреності, відкриває в банках та розпоряджається поточним, валютним та іншими рахунками Підприємства, підписує платіжні та інші розрахункові документи; приймає та звільняє працівників Підприємства, визначає його штат; приймає рішення щодо відряджень; організує бухгалтерський облік та звітність Підприємства; одноособово підписує зовнішньоекономічні договори; подає Учаснику для затвердження річний звіт та баланс Підприємства; виконує інші функції щодо керівництва Підприємством, що не належать згідно з цим Статутом до компетенції Учасника Підприємства.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, які було виділено для оплати робіт за Договором про закупівлю робіт № 77-20/П від 19.08.2020 та Договором про закупівлю робіт № 11-22/11 від 23.08.2022, діючи умисно з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, знаходячись на території м. Одеса (більш точне місце в ході слідства не встановлено), директор ПП «Моноліт» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, склала та підписала Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року по договору № 77-20/П на суму 4 498 169,42 грн., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року по Договору № 77-20/П на суму 1 552 965,92 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за 08.2021 по Договору № 77-20/П, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт по Договору № 11-22/П на суму 3 083 362,04 грн., за фактом виконання будівельних робіт на об?єкті «Капітальний ремонт покрівлі корпусу № 9 КУ «Міська клінічна лікарня № 11» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5 відомості в яких не відповідали обсягам та вартості фактично виконаних робіт за вказаними Договорами, що було достовірно відомо ОСОБА_7 , як службовій особі підрядної організації - ПП «Моноліт».

Встановлено, що до вищевказаних актів приймання виконання робіт підрядником було внесені наступні неправдиві відомості щодо обсягів та вартості будівельних робіт:

До акту № 1 за липень 2021 року по Договору №77-20/П1 від 19.08.2020:

- Вогнезахист дерев?яних конструкцій лат під покрівлю, покриттів та настилів по фермах (одиниця виміру 100 м 2, кількість по акту - 36,37, фактична кількість - 27,28, різниця між актом та фактичною наявністю - 9,09 на суму 2931, 16 грн.);

-Вогнезахист дерев?яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів (одиниця виміру м 3, кількість по акту - 95,04, фактична кількість - 71,28, різниця між актом та фактичною наявністю - 23,76 на суму 2073, 77 грн.);

-Вогнебіозахист (одиниця виміру т, кількість по акту - 2,013, фактична кількість - 1,51, різниця між актом та фактичною наявністю 0,503 на суму 91 242, 62 грн.);

-Улаштування пароізоляції (одиниця виміру 100 м 2, кількість по акту - 3,21, фактична кількість - 0, різниця між актом та фактичною наявністю - 3,21 на суму 2127, 04 грн.);

Плівка гідроізоляційна одиниця виміру м 2, кількість по акту - 353,1, фактична кількість - 0, різниця між актом та фактичною наявністю - 353,1 на суму 20645, 76 грн.);

-Улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран (одиниця виміру 100 м 2, кількість по акту - 2,8359, фактична кількість - 0, різниця між актом та фактичною наявністю - 2,8359 на суму 127 848,19 грн.);

-Улаштування примикань із полівінілхлоридних мембран до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, висота примикань 400 мм (одиниця виміру 100 м, кількість по акту - 0,1432, фактична кількість - різниця між актом та фактичною наявністю - 0,1432 на суму 5405, 13 грн.);

?? -Улаштування примикань із полівінілхлоридних мембран до стін і парапетів із улаштуванням фартуха. На кожні наступні 100 мм висоти примикань понад 500 мм до 800 мм додавати (додавати до 850мм) (одиниця виміру 100 м, кількість по акту - 0,1432, фактична кількість - 0, різниця між актом та фактичною наявністю - 0,1432 на суму3049,14 грн.);

-Відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін, площа відбивання в одному місці більше 5 м2 (парапети) - (одиниця виміру 100 м 2, кількість по акту - 0,058, фактична кількість - 0, різниця між актом та фактичною наявністю - 0,058 на суму 200,55 грн.);

Ремонт цегляної кладки стін окремими місцями (одиниця виміру м 3, кількість по акту - 0,17, фактична кількість - 0, різниця між актом та фактичною наявністю - 0,17 на суму 1152,79 грн.);

-Разом прямі витрати, грн. (згідно акту - 3 518 380,74, фактично - 3 261 704, 59, вартість не виконаних робіт 256 676, 15 грн.);

?? -Загальновиробничі витрати, грн. (згідно акту - 159132,8, фактично - 153 758,27, вартість не виконаних робіт 5374,53 грн.);

?? -Прибуток 6,8 (згідно акту - 60085,14, фактично - 58055,83, вартість не виконаних робіт на 2029,31 грн.);

?? -Адміністративні витрати, 1,23 (згідно акту - 10868,34, фактично - 10501,27, вартість не виконаних робіт на 367,07 грн.);

-Податок на додану вартість (згідно акту - 749693,40, фактично - 696803,99, вартість не виконаних робіт на 52889,41 грн.);

-Разом по акту, грн. (згідно акту - 4498 160,42, фактично - 4 180 823,95, вартість не виконаних робіт на 317 336,47 грн.).

До акту № 2 за вересень 2021 року по Договору № 77-20/П від 19.08.2020:

?? -Нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев?яних конструкцій (одиниця виміру 100 м 2, кількість по акту - 20,5, фактична кількість - 15,38, різниця між актом та фактичною наявністю - 5,12 на суму

27711,90 грн.);

-На кожний наступний шар нанесення вогнезахисного покриття з антипірену додавати до норми 13-70-1 (одиниця виміру 100 м 2, кількість по акту - 20,5, фактична кількість - 15,38, різниця між актом та фактичною наявністю - 5,12 на суму 14094,29 грн.);

?? -Вогнебіозахист (одиниця виміру кг, кількість по акту - 646, фактична кількість - 484,5, різниця між актом та фактичною наявністю 161,5 на суму 29 296,10 грн.);

?? -Разом прямі витрати, грн. (згідно акту - 1 156 988,02, фактично - 1 085885, 73, вартість не виконаних робіт 71 102, 29 грн.);

-Загальновиробничі витрати, грн. (згідно акту - 95 809,88, фактично - 81 705,55, вартість не виконаних робіт 14 104,33 грн.);

- Прибуток 6,8 (згідно акту - 35008,03, фактично ? 29854,45, вартість не виконаних робіт на 5153,58 грн.);

?? Адміністративні витрати, 1,23 (згідно акту - 6332,34, фактично - 5400,15, вартість не виконаних робіт на 932,19 грн.);

?? -Податок на додану вартість (згідно акту - 258 827,65, фактично - 240569,18, вартість не виконаних робіт на 18258,48 грн.);

- Разом по акту, фактично - 1 443 415,06, вартість не виконаних робіт на 109 550,87 грн.).

До акту за 08.2021 року по Договору № 77-20/П від 19.08.2020:

- Вогнебіозахист (одиниця виміру кг, кількість по акту 396,29814, фактична кількість - 0, різниця між актом та фактичною наявністю - 396,29814 на суму 71888,48 грн.);

?? -Податок на додану вартість (згідно акту - 0,00, фактично - 14 377,70, вартість не виконаних робіт на 14 377,70 грн.)

?? -Разом по акту, грн. (згідно акту - 0,00, фактично -86 266,18, вартість не виконаних робіт на 86 266,18 грн.).

До акту №1 за серпень 2022 року по Договору № 11-22/П від 14.03.2022:

?? -Нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипрену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев?яних конструкцій (одиниця виміру 100 м 2, кількість по акту - 26,319, фактична кількість ??19,74, різниця між актом та фактичною наявністю - 6,579 на суму 40694,67 грн.);

-На кожний наступний шар нанесення вогнезахиного покриття з антипрену додавати до норми 13-70-1 (одиниця виміру 100 м 2, кількість по акту - 26,319, фактична кількість - 19,74, різниця між актом та фактичною наявністю - 6,579 на суму 20694,77 грн.);

?? -Речовина вогнезахисна просочувальна (вогнебіозахисний склад) для дерев?яних елементів горищних покртитів (крокв, лат) - (одиниця виміру кг, кількість по акту - 790, фактична кількість - 592,50, різниця між актом та фактичною наявністю - 197,50 на суму 83108,00 грн.);

?? -Разом прямі витрати, грн. (згідно акту - 2 156 107,24, фактично - 2 011 609, 80, вартість не виконаних робіт 144 497, 44 грн.);

Загальновиробничі витрати, грн. (згідно акту - 308 367,33, фактично - 274 122,82, вартість не виконаних робіт 34 244,51 грн.);

?? -Прибуток 6,8 (згідно акту - 69601,61, фактично - 61 872,27, вартість не виконаних робіт на 7729,34 грн.);

?? -Адміністративні витрати, 1,23 (згідно акту - 35392,19, фактично - 31 461,85, вартість не виконаних робіт на 3930,34 грн.);

?? -Податок на додану вартість (згідно акту - 513893,67, фактично - 475 813,35, вартість не виконаних робіт на 38 080,33 грн.);

?? -Разом по акту, грн. (згідно акту - 3083 362,04, фактично - 2 854 880,09, вартість не виконаних робіт на 228 481,96 грн.).

З урахуванням викладеного, вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає вартості робіт, зазначеній у вказаних Актах, та є меншою на 741 635,48 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України 19.01.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне нерухоме майно:

??земельна ділянка, розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :51:003:0285;

?? квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

?? квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

??15/100 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

??квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

?? квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

?? квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

??419/1000 нежитлової будівлі та елінгу, розташованих за адресою: м.

Одеса, Отрада пляж.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , заволоділа бюджетними грошовими коштами на загальну суму 74224925 грн., на її майно може бути накладений арешт на підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та зазначив, що необхідність накладення арешту на вищевказане майно обумовлюється метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі визнання підозрюваної винною у скоєнні злочину.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала, щодо накладення арешту на вказане майно, вказуючи, що клопотання необгрунтоване, незаконне, підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, ґрунтується виключно на висновках судового експерта ОСОБА_8 від 12.12.2025 №12/12-1, щодо встановлених нею обсягів будівництва.

Однак відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ від 21.07.2025 року, проведеної за заявою завідувача сектору технічного нагляду УКБ ОМР ОСОБА_9 обсяги та вартості фактично виконаних будівельних робіт відповідають проектній документації по об`єкту будівництва. Висновки такої експертизи є неналежним доказом та не можуть бути покладені в основу процесуальних висновків органу досудового слідства про заволодіння коштами та визначення розміру шкоди. Розмір матеріальної шкоди є недоведеним та має припущений характер через наявність взаємовиключних експертних висновків. Стосовно майна підозрюваної хотілося б зазначити, що квартира в м. Хмельницький ніколи не належала підозрюваній та ймовірно належить особі, яка має однакове прізвище, ім`я та по батькові. Також аналогічно не належить ОСОБА_6 квартира за адресою: АДРЕСА_5 , так як вона знесена, 15/100 домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 також знесено у зв`язку з проведенням ПП «Моноліт» комплексної реконструкції кварталу у межах вулиць Старицького, Гастелло, Щорса, Вертолітної із виселенням громадян, квартира розташована за адресою . АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу від 05.12.2013 року належить власнику ОСОБА_10 , 419/1000 нежитлової будівлі та елінгом, розташованих за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, за договором купівлі-продажу від 04.05.2019 року належить власнику ОСОБА_11 , таким чином у ОСОБА_6 відсутні належні допустимі докази які підтверджували існування речових прав на вищезазначені об`єкти нерухомості.

Крім цього, майно на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, а саме квартиру в АДРЕСА_8 перебуває у спільної сумісної власності подружжя, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 18.11.1978 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зареєстрованого у м. Харків. Стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :51:003:0285 то вона перебуває під арештом, у іншому кримінальному проваджені.

Вислухавши доводи прокурора у судовому засіданні який підтримував клопотання слідчого, адвоката який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши докази долучені до клопотання, та докази надані у судовому засіданні, надавши їм правову оцінку, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України встановлено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч.3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 кодексу.

Ст. 98 КПК України передбачено, що Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК у випадку передбаченому п.2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , не оцінюючи докази про доведеність вини підозрюваної, зважаючи на всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючі до уваги, що ОСОБА_6 не належить усе майно, на яке у своєму клопотання слідчий просить накласти арешт, що знайшло своє документальне підтвердження у ході розгляду клопотання, враховуючі співрозмірність обмеження права власності з завданням кримінального провадження, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співрозмірно з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково.

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_9 .

В накладені арешту на:

земельну ділянку, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :51:003:0285;

?? квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

?? квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

?? 15/100 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

?? квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

??квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_7 ;

??419/1000 нежитлову будівлю та елінг, розташованих за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1