Провадження № 1-кп/484/120/26
Справа № 484/3521/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

12.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який не повнолітніх дітей не має, осіб на утриманні не має, інвалідності не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зверненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2018 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 04.01.2022;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Ухвалою суду від 29.07.2025 за клопотанням прокурора оголошений розшук обвинуваченого. 17.12.2025 до суду надійшли клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 18.12.2025 наданий дозвіл на затримання обвинуваченого та провадження у справі було зупинене до розшуку обвинуваченого. 12.01.2026 до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 був затриманий 11.01.2026.

12.01.2026 обвинувачений доставлений до суду.

Під час судового засідання прокурор підтримала клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є таким, що самовільно залишив військову частину та може вчинити такий злочин, як дезертирство. Також прокурор вказала, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого неможливо, оскільки такі не забезпечать належної його поведінки.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що воно не обґрунтоване, оскільки він не має наміру ухилитись до суду. На момент отримання копії обвинувального акту, у червні 2025 року, він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , однак через декілька днів він змінив місце проживання та став проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки до цього він залишив місце проходження служби, у серпні 2025 його затримали працівники військової служби правопорядку, яким він повідомив, що бажає проходити далі військову службу. Після цього він був направлений до військової частини, де наразі продовжує проходити військову службу. Про зміну місця проживання та про вказані обставини він слідчому, прокурору або суду не повідомляв, оскільки не вважав це за потрібне, хоча знав про те, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає мати його дружини. Також він вказав, що його дружина проживає у м.Києві.

Захисник вказав, що обвинувачений не отримував судові повістки, отже не був повідомлений про розгляд справи, на теперішній час він проходить військову службу, отже не має наміру переховуватись від суду та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику. Крім того, перебуваючи у статусі обвинуваченого, ОСОБА_3 змінив місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд, отже вже ухилився від явки до суду.

Також судом враховано, що обвинувачений одружений, однак дітей не має, його дружина проживає у м.Києві. Суду не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 на теперішній час проходить військову службу.

При цьому, слід вказати, що ризик це не визначена подія, та по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4, п.2 ч.5 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560грн.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 11.03.2026 до 00:02 без визначення розміру застави.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, зміну контактних даних;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2026.

Суддя ОСОБА_1