Провадження № 1-кс/369/2832/25
УХВАЛА

01.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , в якому просив скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000232, відомості щодо якого внесені 02.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 5,2725 га із кадастровим номером :04:004:5070, яка розташована за адресою: Київська область, Тарасівка сільська рада, що був накладений 21.10.2021 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, у справі №381/3644/21, провадження №1-кс/381/1271/21.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що він є власником вказаної земельної ділянки, на яку було накладено арешт в межах цього кримінального провадження, проте арешт був накладений необґрунтовано, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який на теперішній час розглядається цим судом, своєю чергою заявник був добросовісним набувачем. Крім того, з часу накладення арешту процесуальні дії у кримінальному провадженні не вчиняються, жодній особі не пред`явлено підозру, а отже на теперішній час обставини, які зумовили накладення арешту, відпали. Вказаний арешт є надмірним тягарем для заявника, який перешкоджає власнику майна вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засідання представник заявника підтримав вимоги клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було задоволено: накладено арешт на земельну ділянку площею 5,2725 га із кадастровим номером :04:004:5070, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівка сільська рада шляхом заборони здійснення дій щодо права на відчуження, розпорядження, користування вказаної земельної ділянки.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що земельна ділянка площею 5,2725 га із кадастровим номером :04:004:5070, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівка сільська рада є об`єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232, постановою прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури 12.10.2021 вона визнана речовим доказом. Прокурором обґрунтовано, що застосування заходу забезпечення арешт земельної ділянки площею 5,2725 га із кадастровим номером :04:004:5070, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівка сільська рада, надасть, зокрема запобігання можливості її використання, відчуження, поділу, зміни конфігурації та ведення на ній будь-якої господарської діяльності та будівельних робіт.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, дійшов висновку, що таке обмеження прав власності на земельну ділянку шляхом накладення арешту відповідає розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження, одним з яких відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України є захист особи від кримінального правопорушення, в даному випадку у вигляді незаконного відчуження земельної ділянки громадянина України, ОСОБА_6 , що призвело до порушення його охоронюваних законом прав та законних інтересів в інтересах третіх осіб. Та, беручи до уваги те, що незастосування заборони на зазначену земельну ділянку може призвести до її відчуження, передачі або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування в даному кримінальному провадженню, дійшов висновку про необхідність клопотання прокурора задовольнити.

Постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 02.09.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова слідчого була скасована на підставі постанови прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області від 15.11.2024, зокрема через непроведення слідчим усіх необхідних слідчих (розшукових) дій та через те, що слідчим не зібрано достатніх доказів, які надають можливість встановити обставини можливого вчинення кримінального правопорушення та надання належної правової оцінки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки судом встановлено, що у прокурора існувала достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що спірна земельна ділянка є доказом злочину, як така, що могла бути набута на підставі підроблених документів, вказану земельну ділянку було визнано речовим доказом, та у прокурора були обґрунтовані підстави вжити заходи для запобігання можливості псування земельної ділянки та відповідно передачі її у власність іншим особам, суд дійшов висновку про те, що заявником не було доведено, що вказаний арешт було накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що 15.11.2024 постановою Фастівської окружної прокуратури Київської області була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, посилання заявника на невчинення процесуальних дій у ньому є передчасним висновком для того, щоб вважати, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна відпала потреба.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність можливості на теперішній час скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:5070, площею 5,2725 га, накладений на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений 06.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1