ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/52/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001691, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що в судові засідання 01.07.2025 15:00, 08.07.2025 15:00, 12.08.2025 15:00, 16.09.2025 15:00, 23.09.2025 15:00, 14.10.2025 15:00, 11.11.2025 15:00 обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду, не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_7 , приховавши від командування військової частини НОМЕР_1 факт здійснення щодо нього судового розгляду даного кримінального провадження, наказом командира даної частини від 15.07.2025 № 204 призначений на посаду заступника начальника штабу даної частини майора запасу ОСОБА_7 , на якій перебуває і досі всупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у редакції Закону України від 17.06.2025 № 4496-IX (набрав чинності 17.07.2025), згідно якого Збройні Сили України та інші військові формування не можуть комплектуватися особами, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого та/або особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення та кримінальне провадження стосовно яких перебуває на стадії судового провадження.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється до суду, не бере участь у режимі відеоконферен зв`язку використовуючи добровільну, за своєю ініціативою, мобілізацію посеред судових дебатів як привід перешкодити судовому розгляду.

У судовому засіданні 01.07.2025 15:00 розпочались судові дебати, у яких виступив прокурор, і судом було оголошено перерву за клопотанням обвинуваченого та його захисника до 08.07.2025 15:00 для підготовки обвинуваченого до виступу у судових дебатах, а не для його відбуття 07.07.2025 у іншу область для добровільного вступу на військову службу.

Про своє бажання і намір мобілізуватись обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні 01.07.2025 15:00 суд не повідомляв і приховав дану свою ініціативу від суду, тобто ввів суд в оману, просивши оголосити перерву в судових дебатах фактично не щоб підготуватись до судових дебатів, а щоб призватись на військову службу і тим самим перешкодити подальшому судовому розгляду.

Крім того, прокурор наголошував, що обвинувачений, що перебуває у складі Збройних Сил України, не надав доказів того, що він виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій, унаслідок чого не може брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином ОСОБА_7 порушив запобіжний захід у виді застави, переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, прокурор вважав, що ОСОБА_7 переховується від суду та не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, що вказує на підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Цими ж діями обвинувачений фактично перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження. Вищевказане свідчить про небажання обвинуваченого приймати участь в судових засіданнях, з метою уникнення, передбаченої законодавством кримінальної відповідальності та порушення принципу невідворотності покарання.

Таким чином, прокурор вважає, що для недопущення спробам обвинуваченого переховатись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, враховуючи що раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченим вже був порушений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 категорично заперечив проти задоволення заявленого стороною обвинувачення клопотання, вказуючи, що воно безпідставне та ґрунтується на особистій неприязності до ОСОБА_7 . Зауважив, що прокурор в судовому засіданні демонструє свою упередженість, що проявляється в позапроцесуальних заходах впливу на лікарню в якій лікувався ОСОБА_7 та на військову частину в якій останній проходить службу. ОСОБА_7 став на захист Вітчизни, а прокурор своїми діями відволікає його від виконання бойових завдань. Колегія суддів неодноразово мала можливість переконатись в тому, що ОСОБА_7 дійсно мобілізований. Зауважував, що його підзахисний не ухиляється, а позбавлений можливості з`явитись в судове засідання. Як тільки наступить мир, обвинувачений ОСОБА_7 постане перед судом.

Колегія суддів, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч.1 ст. 188 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 № 757/34332/16-к до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 1378000 грн. Вищевказана ухвала залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 09.08.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 № 757/44437/16-к строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 11.11.2016 із альтернативою внесення застави 1033500 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 05.01.2017.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2016 обвинуваченому ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 1200000 грн. Вказана ухвала суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2017.

Таким чином, ОСОБА_7 , який вніс заставу 1200000 грн, внаслідок чого вийшов з-під варти, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження, у судові засідання неодноразово не з`являвся.

Суд звертає увагу, що в рамках кримінального провадження № 753/17771/16, неодноразово вчинялися спроби забезпечення проведення судових засідань, з метою дотримання процесуальних строків, шляхом застосовування до обвинуваченого заходів процесуального примусу, а саме:

- ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2025 за неявку без поважних причин до суду на ОСОБА_7 накладено грошове стягнення та застосовано привід;

- ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2025 за неявку без поважних причин до суду до ОСОБА_7 застосовано привід.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов переконливого висновку про неповажність причин неявки обвинуваченого в судові засідання. Зокрема, з відповіді виконувача обов`язки директора КНП «КМКЛ № 8» ОСОБА_8 від 20.10.2025 року № 061/08-5194 на запит прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся на консультацію до лікаря-хірурга ОСОБА_10 02.10.2025 року. На підставі проведеного огляду ОСОБА_7 , судинним хірургом було видано на руки пацієнту лист на госпіталізацію та оперативне втручання на 07.10.2025 року. Після чого, ОСОБА_7 в телефонному дзвінку попросив перенести операцію на 13.10.2025 року через свої невідкладні справи. Пацієнт поступив у лікарню 13.10.2025 року за направленням командира військової частини, в цей день було проведено оперативне втручання. КНП «КМКЛ № 8» лист командиру військової частини НОМЕР_1 не видавався, а був виданий судинним хірургом ОСОБА_10 на бланку лікарні без дати та номера за його особистим підписом та печаткою, повноважень на що останній не мав. Зі слів лікаря, лист був виданий через повагу до військовослужбовців та на прохання пацієнта. Крім того, згідно відповіді В.о. директора КНП «КМКЛ № 8» № 061/08-5210 віл 21.10.2025 року, наданої на запит суду, станом на 21.10.2025 року стан пацієнта ОСОБА_7 не перешкоджає присутності на судовому засіданні.

В той час як згідно з відповіддю командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_11 на запит прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 вбачається, що 13.10.2025 року, на підставі рапорту майора ОСОБА_7 від 08.10.2025 року та наданих майором ОСОБА_7 до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 медичних документів, було видане направлення на госпіталізацію до КНП «КМКЛ № 8». Відповідно до наданої майором ОСОБА_7 до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 фотокопії медичної картки стаціонарного хворого № 24665, останній госпіталізований 13.10.2025 року до КНП «КМКЛ № 8». Інформацією щодо завершення лікування військова частина НОМЕР_1 наразі не володіє.

Відтак, вищенаведене лікування не пов`язане з проходженням служби в лавах ЗСУ, а звернення обвинуваченого ОСОБА_7 до лікарні було з ініціативи останнього. На відміну від тверджень сторони захисту, направлення на проходження лікування видане командиром військової частини НОМЕР_1 зумовлене виключно листом-направленням судинного хірурга ОСОБА_10 КНП «КМКЛ № 8», який обвинувачений отримав за самозверненням та з поваги до військовослужбовців. Вказане, на тверде переконання суду, свідчить про вчинення ОСОБА_7 спроб спроби уникнути від кримінальної відповідальності за свої злочинні діяння шляхом переховування від суду, що в свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не являючись особисто в судові засідання, умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При таких обставинах, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання та доставку до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 187, 190, 331, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кричев республіки беларусь, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Службі безпеки України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді