СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6742/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київської області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000237 від 06.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2025 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київської області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 спільно з гр. ОСОБА_5 мають намір заволодіти коштами місцевих бюджетів під приводом закупівлі дронів для військових частин Збройних сил України шляхом вимагання.

Так, колишній заступник командира добровольчого батальйону В/Ч НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (учасник АТО, позивний « ОСОБА_7 »), на даний час директор ГО «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» (), маючи заслуги перед Батьківщиною, користується повагою серед військовослужбовців та широке коло знайомих серед командирів військових частин здійснює вимагання грошових коштів з військових та субєктів господарської діяльності з метою заволодіння коштами, які будуть виділені органами місцевого самоврядування військовим частинам за його сприяння. Дрони фактично військовим не будуть поставлятися, а кошти розподілятимуться між учасниками схеми.

Подальшими заходами встановлено що у якості субвенції до військової частини НОМЕР_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) перераховано грошові кошти у розмірі 2,4 млн. грн., за які в подальшому придбано дрони у ТОВ «ГАВА БПЛА», , та поставлені на баланс В/Ч НОМЕР_2 .

У липні 2025 року до командира В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що це за його сприянням надійшли кошти від органів місцевого самоврядування на закупівлю дронів. В подальшому ОСОБА_6 почав вимагати від командира В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 та директора ТОВ «ГАВА БПЛА», ОСОБА_9 повернути йому грошові кошти за виключенням певної суми яка була витрачена на потреби, а дрони списати бойовим розпорядженням. На запитання ОСОБА_8 , щодо виникнення проблем з правоохоронними органами, ОСОБА_6 завірив, що його товариш на прізвище « ОСОБА_10 » їх вирішить.

01.08.2025 о 19 год. 25 хв. за адресою м. Київ вул. Бориса Грінченка, 2 в ресторані грузинської кухні «Хачапурі та Вино» відбулась зустріч де були присутні з однієї сторони: начальник В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншої: ОСОБА_6 , особа на прізвисько « ОСОБА_10 », та невстановлена особа кавказької національності. Під час розмови ОСОБА_6 почав вимагати повернення частини (70-60% від загальної суми) коштів які були перераховані до В/Ч НОМЕР_2 у якості субвенції у розмірі 2,4 млн. грн. для придбання дронів.

Крім цього в ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , останній повідомив, що 12.09.2025 приблизно з 11 години 45 хвилин до 12 години 30 хвилин відбулась зустріч вході якої ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 100 тисяч гривень, які вимагав раніше. За результатом вказаної зустрічі Пастушено домовився з ОСОБА_11 про додаткову зустріч через в ході якої буде передано грошові кошти, що вимагаються ОСОБА_12 .

15.10.2025 в період часу з 16 год. 25 хв. до 18 год. 00 хв., на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_13 проведено обшук за автомобіля «BMW 520», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 та на праві власності належить КО «МУНІЦІПАЛЬНА ВАРТА», під час якого виявлено та вилучено: 1 аркуш - чорнові записи ОСОБА_6 ; ключі від авто з брилком BMW та золотистим ключем; тимчасовий реєстраційний талон № 112081 на авто BMW д.н.з. НОМЕР_3 ; зв`язка ключів у кількості шести шт. (дві зв`язки магнітні та первинне пакування).

Разом із тим, було вилучено сам автомобіль марки «BMW 520», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Чумацька, 8.

15.10.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області вищевказані речі визнано речовими доказами оскільки у них може міститись інформація з приводу вчинених кримінальних правопорушень та осіб причетних до його вчинення а також, вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

15.10.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, про слухання справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_6 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з якої вбачається, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на те, що майно на яке було спрямоване вказане правопорушення, тобто є предметом кримінального правопорушення; враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.

Таким чином, у вказаному клопотанні зазначено, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що передбачено ч. 1-3 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя, розглянувши дане клопотання та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази з урахуванням ч. 10 ст. 170 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київської області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000237 від 06.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 15.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_13 автомобіля «BMW 520», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 та на праві власності належить КО «МУНІЦІПАЛЬНА ВАРТА», під час якого виявлено та вилучено: 1 аркуш - чорнові записи ОСОБА_6 ; ключі від авто з брилком BMW та золотистим ключем; тимчасовий реєстраційний талон № 112081 на авто BMW д.н.з. НОМЕР_3 ; зв`язка ключів у кількості шести шт. (дві зв`язки магнітні та первинне пакування); автомобіль «BMW 520», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1