УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0001026 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 11.10.2025 близько 05 години 12 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №5 по вулиці Вітрука в місті Житомирі, де на паркувальному майданчику помітив припарковані мотоцикли марки «Spark SP200R-20» з д.р.н. НОМЕР_1 та марки «VDV New Tekken 300» з д.р.н. НОМЕР_2 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаними транспортними засобами шляхом проникнення на територію паркувального майданчика.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_5 наблизився до воріт паркувального майданчика та за допомогою фізичної сили, шляхом ривка, пошкодив навісний замок, який знаходився на воротах та таким чином проник на територію. В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для оточуючих, наблизившись до припаркованого мотоциклу марки «Spark SP200R-20» з д.р.н. НОМЕР_1 , взяв обома руками за кермо вказаного мотоцикла та за допомогою фізичної сили вивів його за межі паркувального майданчика до будинку №15 по вулиці Заводській в місті Житомирі. Таким чином, ОСОБА_5 протиправно вилучив транспортний засіб у власника ОСОБА_6 всупереч його волі, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 40000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , повернувся на територію паркувального майданчика та наблизившись до припаркованого мотоциклу марки «VDV New Tekken 300» з д.р.н. НОМЕР_2 , взяв обома руками за кермо вказаного мотоцикла та за допомогою фізичної сили вивів його за межі паркувального майданчика до будинку №15 по вулиці Заводській в місті Житомирі. Таким чином, ОСОБА_5 протиправно вилучив транспортний засіб у власника ОСОБА_7 всупереч його волі, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 79000 грн.

11.10.2025 було проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 5, в ході якого виявлено та вилучено навісний замок з ключем з ознаками пошкодження, який знаходився на металевих воротах №2 та навісний замок з ключем, який знаходився на металевих воротах №3.

Вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадження, про що винесено постанову слідчого.

Зважаючи на вищевикладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані об`єкти мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження в ході досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на майно.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та право користування) на майно, а саме на: навісний замок з ключем з ознаками пошкодження, який знаходився на металевих воротах №2 та навісний замок з ключем, який знаходився на металевих воротах №3, який належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 , та який було вилучено в ході огляду місця події, що за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 5.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1