Провадження № 1-кс/201/5378/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, просив: 1) визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 09 грудня 2025 року про надання інформації про хід досудового розслідування та копій процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001207 в порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України, та у невинесенні вмотивованої постанови за результатами його розгляду; 2) зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (слідчого у кримінальному провадженні № 0001207) невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 грудня 2025 року в порядку ст. 220, 221 КПК України, прийняти щодо нього вмотивовану постанову (про задоволення або відмову в задоволенні) та письмово повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду, надіславши копію постанови на його поштову адресу і продублювавши на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001207. 09 грудня 2025 року він звернувся до слідчого СВ ВП № 2 управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням «про надання інформації про хід досудового розслідування та копій процесуальних рішень» на підставі ст.ст. 56, 220, 221 КПК України. Клопотання було оформлено в електронній формі, підписано кваліфікованим електронним підписом та направлено на офіційну електронну адресу ГУНП () з копією процесуальному прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра. У зазначеному клопотанні ОСОБА_3 , як потерпілий, просив, зокрема: 1) повідомити, чи поновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001207 після ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2025 року; 2) повідомити, за якою саме статтею (частиною) КК України наразі здійснюється досудове розслідування; 3) надати копії процесуальних рішень, ухвалених після 10 жовтня 2025 року, які безпосередньо стосуються його прав як потерпілого; 4) повідомити про результати розгляду клопотання у встановлений законом строк.

Факт направлення зазначеного клопотання та його підписання кваліфікованим електронним підписом підтверджується протоколом створення та перевірки КЕП від 09 грудня 2025 року, а також роздруківкою електронного листа (скріншотом з поштової скриньки Gmail) з відмітками дати, часу та адрес електронної пошти одержувачів.

Станом на 15 грудня 2025 року (минуло більше трьох днів з моменту подання клопотання) жодної постанови за результатами розгляду клопотання від 09 грудня 2025 року заявник не отримував, про його розгляд його не повідомляли, копій процесуальних рішень йому не надано. Відповідь у будь-якій формі (лист, повідомлення електронною поштою тощо) також відсутня.

Таким чином, слідчий СВ ВП № 2 управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області своїм нерозглядом клопотання та невинесенням постанови у триденний строк порушила вимоги ст. 220 КПК України, а також процесуальні права заявника як потерпілого, визначені ст. 56 КПК України. Така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як невиконання вимог закону щодо розгляду клопотання.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, зазначивши у скарзі, що просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

Представник СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла до таких висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001207 від 01 вересня 2025 року.

09 грудня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого в цьому кримінальному провадженні із клопотанням про надання інформації про хід досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого складається з вступної мотивувальної та резолютивної частини.

Втім, станом на момент розгляду скарги слідчій судді не надано жодної інформації щодо стану розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 від 09 грудня 2025 року.

Враховуючи викладене слідча суддя вважає за необхідне задовольнити подану скаргу, зобов`язавши слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 грудня 2025 року.

В той же час, слідча суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді, який під час судового контролю за здійсненням досудового розслідування має право лише: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) скасувати повідомлення про підозру; 3) зобов`язати припинити дію; 4) зобов`язати вчинити певну дію; 5) відмовити у задоволенні скарги. Тобто визнання процесуальних дій незаконними та необґрунтованими не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 220-222, ст. 303, ст. 305-307, ст. 309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 грудня 2025 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, надавши заявнику письмову відповідь (в разі відмови у задоволенні клопотання постанову) за результатами його розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1