Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/404/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 307 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15 серпня 2025 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000669, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,строком на шістдесят днів, а саме з 13 год. 20 хв. 14 серпня 2025 року до 13 год. 20 хв. 12 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді члену колегії суддів Кропивницького апеляційного суду - ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , мотивуючи відвід тим, що суддя брав участь у перегляді більшості судових рішень суду першої інстанції, що ним оскаржувались. Наразі ним на вказані судові рішення подані скарги до Європейського суду з прав людини та є відповідне рішення Європейського суду про задоволення його скарги, а тому на його думку вказане виключає участь як головуючого судді ОСОБА_2 так і судді ОСОБА_4 в розгляді даних апеляційних скарг на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, дослідивши мотиви заяви, колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

У пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що прийняття рішення Європейського суду про задоволення скарги обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню не може бути безумовною підставою для відводу суддів.

Проте, враховуючи, що раніше колегією суддів у вказаному провадженні ухвалою від 25.09.2025 року було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_9 , який разом з суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розглядав питання продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , - відхилення відводу може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді ними у складі колегії суддів апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , а тому заява підозрюваного про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15 серпня 2025 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000669, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,строком на шістдесят днів, а саме з 13 год. 20 хв. 14 серпня 2025 року до 13 год. 20 хв. 12 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави, задовольнити, відвести суддю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження.

Матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15 серпня 2025 року, негайно передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4