Справа № 643/1888/26
Провадження № 1-кс/643/1350/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова, заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00557 від 26.06.2024,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою, у якій просить відвести дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00557 від 26.06.2024.

В обґрунтування заяви зазначає, що дізнавач СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 двічі безпідставно та протиправно закривала кримінальне провадження. Після скасування ухвалою слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження жодної слідчої дії не здійснювалося. Також заявниця вказує, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для направлення його до суду, однак, незважаючи на це, дізнавач двічі протиправно закривала провадження. На думку заявниці, зазначене свідчить про те, що дізнавач прямо або особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила розгляд заяви здійснити без її участі. Вимоги, викладені у заяві про відвід, підтримала в повному обсязі.

Дізнавач СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 також подала заяву, у якій просила розглядати заяву без її участі та заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Крім того, дізнавачем надано матеріали кримінального провадження №00557 від 26.06.2024.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється у зв`язку з неприбуттям до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, заперечення дізнавача, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№00557 від 26.06.2024. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 обґрунтовує заявлений відвід тим, що дізнавач безпідставно та протиправно закривала кримінальне провадження, а після скасування постанов про його закриття жодної слідчої дії дізнавачем не здійснювалося. Кримінальне провадження до суду не направлено, хоча, на думку заявниці, існують усі підстави для цього. Зазначене свідчить про те, що дізнавач прямо або особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження, а її дії викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, зокрема щодо упередженості слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що у заяві про відвід заявниця викладає обставини, які стосуються дій або бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування. Такі обставини можуть бути підставою для оскарження дій чи бездіяльності дізнавача у порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, а також для реагування на невиконання судового рішення в рамках відкритого кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, але не є підставою для відводу.

Крім того, слід роз`яснити, що заявниця не обмежена у праві ініціювати перед керівником органу слідства або процесуальним керівником питання про відсторонення дізнавача у разі здійснення ним неефективного досудового розслідування.

Оскільки заявник не надав жодних доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00557 від 26.06.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1