Справа № 342/1/22
Провадження № 1-кс/342/194/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділення ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000092 від 04.10.2021,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000092 від 04.10.2021, в якій просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження встановити передчасною та скасувати.

В обґрунтування скарги вказано, що слідчим суддею не може бути встановлено, що слідча, закриваючи кримінальне провадження, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження надала належну правову оцінку усім аспектам правовідношення, здобувала докази, щоби довести злочин чи його спростувати, бо таких доказів не міститься в матеріалах кримінального провадження. Слідчий суддя має звернути увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати не лише те, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, а й вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку. При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вжито всіх дій (взагалі не вжито намірів на вчинення дій), передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України, у постанові слідчий не зазначив і не деталізував, які ж саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку. Крім того, слідчий суддя також має зауважити, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, чи вживалися слідчим у ході досудового розслідування заходи щодо отримання доступу до матеріалів судової справи 342/1225/18, в яких містяться документи про відмову службових осіб Городенківської міської ради виконати припис ст.ст. 83-86 Кодексу цивільного захисту України (а таке щонайменше є злочином залишення в небезпеці). Невідповідність оскаржуваної постанови вимогам, наведеним у частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, у частині належного мотивування обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження, є підставою для її скасування. За таких обставин вважає, що слідчий суддя має прийти до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів заявника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання заявника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження. Відсутність у постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а слідчий суддя перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження. Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження. Отже, доводи заявника про неповне вчинення слідчим дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження знаходять своє підтвердження, вони обґрунтовані, а тому просить скаргу задовольнити.

Ухвалою від 22 грудня 2025 року відкрито провадження в справі за скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000092 від 04.10.2021. Скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань №2 Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7), на 15:00 год. 23.12.2025.

23.12.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

29.12.2025 судове засідання відкладено за клопотанням слідчої слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 30.12.2025 скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі. Просив постанову від 11.12.2025 слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000092 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 скасувати. Ствердив, що досудове розслідування проведено в неповній мірі; у постанові відсутня мотивація висновків про необхідність закриття кримінального провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчим не взято до уваги вказівки, зазначені в постанові Верховного Суду від 12.01.2022 по справі №342/1225/18.

В судовому засіданні 30.12.2025 слідча, рішення якої оскаржується, заперечує щодо задоволення скарги. Вказала, що постанова прийнята у відповідності до норм чинного законодавства є обґрунтованою, а тому не підлягає до скасування.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 , ознайомившись із справою та оглянувши матеріалами кримінального провадження №0000092 від 04.10.2021, які поступили до суду, через канцелярію суду згідно супровідного листа слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ОСОБА_5 № від 29.12.2025, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №0000092 від 04.10.2021, документи, долучені до скарги та надані в судовому засіданні, відповідно до яких слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скарги не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2021 року та розпочати досудове розслідування. В інший частині вимог скарги відмовлено.

04.10.2021 внесено відомості до ЄРДР під №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно Витягу ЄРДР під №0000092, 04.10.2021 до відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП надійшла ухвала Городенківського районного суду від 29.09.2021 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР стосовно заяви від 24.09.2021 ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.382 КК України. Орган досудового розслідування: Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Націлнальної поліції в Івано-Франкіській області. Слідчі/дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Як слідує із заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, останнім просилось протягом 24 годин з моменту отримання заяви внести відомості в ЄРДР про вчинення злочину, який передбачений ч.2 ст.382 КК України, і який вчинений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в спосіб відмови виконати рішення (постанову) Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №342/1225/18 в частині: Зобов`язати Городенківську міську раду Івано-Франківської області ( , адреса місцезнаходження вул.Шевченка, 77 м.Городенка Івано-Франківська область) прийняти у свою власність погоджену внаслідок надзвичайної події квартиру АДРЕСА_2 , а також частину земельної ділянки, якою для обслуговування будинку користувалася ОСОБА_13 .

Досудовим розслідуванням було встановлено, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2029 в задоволенні позову ОСОБА_13 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_14 у відшкодуванні за рахунок держави Україна майнової шкоду в сумі 578 566,50 грн., постановленні, що позивач фактично передала у власність Городенківської міської ради квартиру АДРЕСА_2 , та звільненні її від сплати податків за придбану квартиру та про відшкодування за рахунок Городенківської міської ради 50 000 грн. майнових збитків та 100 000 грн., моральної шкоди було відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_13 задоволено частково.

Зобов`язано Городенківську міську раду Івано-Франківської області (, адреса місцезнаходження вул. Шевченка, 77 м. Городенка Івано-Франківська область) прийняти у свою власність пошкоджену внаслідок надзвичайної події квартиру АДРЕСА_2 , а також частину земельної ділянки, якою для обслуговування будинку користувалася ОСОБА_13 . Стягнути з Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна,6, ) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_3 , 622 757,9 грн (шістсот двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень дев`яносто копійок) компенсації за пошкоджене житло. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківсь) ОСОБА_15 про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП№66421709 на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №342/1225/18, виданого 19.11.2020, яким зобов`язано Городенківську міську раду Івано-Франківської області (, адреса місцезнаходження вул. Шевченка, 77 м. Городенка Івано-Франківська область) прийняти у свою власність пошкоджену внаслідок надзвичайної події квартиру АДРЕСА_2 , а також частину земельної ділянки, якою для обслуговування будинку користувалася ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування у якості свідків допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , які у своїх поясненнях, в тому числі зазначали, що в Городенківській міській раді постанову старшого державного виконавця ОСОБА_15 виконати відмовились, в тому числі не надали їм документації про стан виконання судового рішення стосовно прийняття на баланс пошкодженої квартири. Голова міської ради прийняти представника ОСОБА_13 ОСОБА_3 відмовився. Через деякий час на сайті Городенківської міської ради було висвітлено інформацію, що рішенням сесії цієї ради, відмовлено у виконанні судового рішення.

У матеріалах кримінального провадження №0000092 від 04.10.2021 міститься запит слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ОСОБА_5 № від 06.11.2025 який скерований голові Городенківської міської ради ОСОБА_16 щодо надання інформації про виконання рішення суду щодо зобов`язання прийняти у власність Городенківської міської ради пошкоджену внаслідок події квартиру АДРЕСА_4 , а також частину земельної ділянки, якою для обслуговування будинку користувалася ОСОБА_17 .

Згідно відповіді Городенківської міської ради №4876 від 12.11.2025 встановлено, що Постановою Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №342/1225/18 постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року скасовано, а рішення Городенківського районного суду залишено в силі.

Як слідує із копії Постанови Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №342/1225/18, провадження № 61-17872св20 за позовом ОСОБА_13 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_14 , про відшкодування шкоди, звільнення від сплати податків та зобов`язання вчинити дії, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року скасовано та залишено в силі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2019 року.

Так, з вищевикладеного встановлено, що постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, якою зобов`язано Городенківську міську раду Івано-Франківської області (, адреса місцезнаходження вул. Шевченка, 77 м. Городенка Івано-Франківська область) прийняти у свою власність пошкоджену внаслідок надзвичайної події квартиру АДРЕСА_2 , а також частину земельної ділянки, якою для обслуговування будинку користувалася ОСОБА_13 . А також постановлено стягнути з Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна,6, ) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_3 , 622 757,9 грн (шістсот двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень дев`яносто копійок) компенсації за пошкоджене житло скасовано.

Згідно інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області та Тернопільській областях №03.1-23/13141 від 09.12.2025 встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження №66421709 з примусового виконання виконавчого листа №342/1225/18 виданого 19.11.2020 Городенківським районним судом про «Зобов`язати Городенківську міську раду Івано-Франківської області (, адреса місцезнаходження вул. Шевченка, 77 м. Городенка Івано-Франківська область) прийняти у свою власність пошкоджену внаслідок надзвичайної події квартиру АДРЕСА_2 , а також частину земельної ділянки, якою для обслуговування будинку користувалася ОСОБА_13 », 11.06.2024 державним виконавцем на підставі п.5 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях Городенківської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Мотивуючи постанову слідча зазначила, що у діях Городенківської міської ради в даному випадку, відсутній склад злочину, передбаченого ч.1ст.382 КК України, оскільки його об`єктивною стороною є умисне невиконання судового рішення, що полягає у невжитті особою, до якої звернуто його виконання, покладених на неї законом або цим рішенням обов`язків вчинити відповідні дії. В даному випадку суд не поклав жодних обов`язків на Городенківську міську раду, виконавче провадження закрите, умисел на невиконання рішення суду неможливий бо нема, що виконувати, тобто відсутній суб`єкт кримінального правопорушення.

Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і набрав законної сили.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

В той же час, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, якою зобов`язано Городенківську міську раду Івано-Франківської області (, адреса місцезнаходження вул. Шевченка, 77 м. Городенка Івано-Франківська область) прийняти у свою власність пошкоджену внаслідок надзвичайної події квартиру АДРЕСА_2 , а також частину земельної ділянки, якою для обслуговування будинку користувалася ОСОБА_13 . А також постановлено стягнути з Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна,6, ) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_3 , 622 757,9 грн (шістсот двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень дев`яносто копійок) компенсації за пошкоджене житло скасовано Постановою Верховного Суду від 12.01.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо установлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчої слідчого відділення відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відсутність в діях Городенківської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК настає за умови умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. У даному випадку рішення, яке підлягало виконанню Городенківською міською радою (постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №342/1225/18) скасоване, тобто відсутній обов`язок виконання рішення суду, яке скасоване. 11.06.2024 державним виконавцем на підставі п.5 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення (постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №342/1225/18).

Також в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчої слідчого відділення відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України.

У зв`язку з цим, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000092 від 04.10.2021 слід відмовити.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді зарезультатами розгляд ускарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000092 від 04.10.2021 відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000092 від 04.10.2021 повернути за належністю, після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали складений 31.12.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1