Провадження №: 1-кп/752/1003/26
У Х В А Л А

09.02.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0001505 від 13.05.2024, № 0003700 від 21.12.2024 та № 0001961 від 24.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сазонівка Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав у АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має осіб на утриманні, раніше судимий за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2023 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється підготовче провадження з розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений з 06.02.2025 до суду не прибуває та не повідомляє про причини своєї неявки.

Судові рішення про застосування примусового приводу до обвинуваченого, які неодноразово постановлювалися, жодного разу не були виконані, згідно з наявними рапортами місцем перебування ОСОБА_5 не було виявлено, під час виконання ухвали про примусовий привід від 20.10.2025, з`ясовано, що ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, може знаходитися у м. Полтава, проте не має постійного місця мешкання, у телефонній бесіді його матір ОСОБА_6 повідомила, що їй невідоме місце перебування її сина.

09.02.2026 прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та про оголошення обвинуваченого у розшук. Клопотання прокурора мотивовані наявністю ризику переховування обвинуваченого від суду, на доведеність ризику вказує сама процесуальна поведінка ОСОБА_5 , який неодноразово безпідставно не з`являється в судові засідання, ігнорує виклики. Також прокурор послався на те, що ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_5 не були виконані, тоді як кримінальне провадження має здійснюватися у розумні строки, чому перешкоджає поведінка обвинуваченого.

Згідно з наявним обвинувальним актом від 09.07.2024 ОСОБА_5 інкриміновано один епізод відкритого викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчиненого повторно - мобільного телефону ОСОБА_7 , за обвинувальним актом від 29.01.2025 ОСОБА_5 інкриміновано більше 30-и епізодів таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчиненого повторно (устаткування на об`єкті будівельних робіт у Житловому комплексі "Феофанія City"), за обвинувальним актом від 27.02.2025 ОСОБА_5 інкриміновано шість епізодів таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчинених повторно (устаткування на об`єкті будівельних робіт у Житловому комплексі "Феофанія City").

Дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді 15.05.2024 застосовувалося особисте зобов`язання, за ухвалою слідчого судді від 29.01.2025 домашній арешт.

Обвинувачений отримав всі три обвинувальні акти, повістки про виклик до суду, приймав участь в підготовчому судовому засіданні, отримував пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, за ухвалами суду йому було залучено захисника за призначенням за рахунок Держави.

Тобто, матеріалами об`єднаного кримінального провадження доводиться, що ОСОБА_5 обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державою висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень.

Задля розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідним, на думку прокурора, є дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Захисник заперечила проти задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши прокурора та проаналізувавши наявні документи, суд вважає за належне задовольнити клопотання прокурора, зважаючи на наступне.

Як вказувалося вище і доводиться чисельними зверненнями обвинуваченого, останній достеменно обізнаний про наявність в провадженні суду обвинувальних актів, за якими йому висунуто обвинувачення у вчиненні багатьох кримінальних правопорушень, проте впродовж багатьох місяців не з`являється до суду на виклики. Також вбачається, що обвинувачений отримував повістки. Виклик обвинуваченого до суду здійснювався шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку, а також судом здійснювалося офіційне sms-інформування обвинуваченого про виклик до суду, а на сайті судової влади розміщувалися відомості про призначення судових засідань.

Судом неодноразово постановлювалися ухвали про застосування примусового приводу до обвинуваченого в порядку ст. 140 КПК України, проте це не призвело до його прибуття до суду.

На запит суду були отримані відомості про те, що ОСОБА_5 не проходить військову службу, у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" він не утримується, реєстрація фактів смерті такого громадянина не проводилася.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За тривалий період обвинувачений не подав суду документів, які б вказували на будь-які обставини, які унеможливлюють його прибуття до суду, або ж доводили наявність у нього тяжкого захворювання, про перебування у медичному закладі, на військовій службі, того.

Також до суду не надходило клопотань ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам за ч. 2 ст. 177 КПК України.

Статтею 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що обвинувачений порушив свої процесуальні обов`язки, допускає дії, які свідчать про ухилення від суду і його поведінка сукупно вказує на наявність ризиків подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому викладене свідчить про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 177, 138-140,188-191, 335, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.Після затримання ОСОБА_5 - доставити його до суду за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

5.Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

7.Судове провадження у справі № 752/14385/24 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1