печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2017/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001562 від 17.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001562 від 17.12.2021 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 00:00 год. до 06:00 год. наступної доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001562 від 17.12.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлюються обставини за яких в результаті протиправних дій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди (збитку) ДП «МТП «Южний» на суму 8 265 506 (вісім мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шість) гривень 00 копійок, що є особливо великими розмірами.

18.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 757/39152/25-к стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5459 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 264 926 гривень (вісім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість), строком до 18.10.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2025 у справі № 757/50958/25-к стосовно ОСОБА_5 змінено застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 757/39152/25-к запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваній ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залишати житло за місцем її фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 18.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2025 у справі № 757/56912/25-к строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 757/56912/25-к стосовно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2026 у справі № 757/657/26-к стосовно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний період доби з 00:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 757/1262/26-к строк досудового розслідування продовжено до семи місяців, тобто до 18.03.2026.

Як зазначає прокурор, під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрювана вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення на даний час існує сукупність підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваній повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також значний розмір завданих збитків Державному підприємству «МТП «ПІВДЕННИЙ» у сумі 8 265 506,00 грн., що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, підозрювана може вжити заходів для уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом зміни місця проживання або виїзду за межі України без повідомлення органу досудового розслідування.

Із урахуванням професійної діяльності підозрюваної, орган досудового розслідування вважає, що остання є добре обізнаною із механізмами кримінального процесу, знає способи ухилення від слідства/суду та має відповідні професійні навички.

Існують ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння кримінального правопорушення підозрюваний може самостійно, або за допомогою інших осіб знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваною шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Підозрювана обізнана про місцезнаходження фінансово-господарської документації, договорів, актів виконаних робіт, розпорядчих документів та інших матеріалів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі без належних обмежень, вона має можливість знищити, приховати або спотворити зазначені документи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

Підозрювана, перебуваючи на посаді, пов`язаній з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, має стійкі особисті та службові зв`язки з працівниками Державного підприємства та іншими особами, які підлягають допиту як свідки у даному кримінальному провадженні. Існує реальна ймовірність, що вона може схиляти таких осіб до відмови від дачі показань або надання неправдивих показань, а також узгоджувати з ними позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на професійну діяльність підозрюваної, установлено що вона має широке коло професійних зв`язків та добре володіє комунікативними засобами впливу.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованість заявлених ризиків та підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення сторони захисту, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001562 від 17.12.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

18.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 757/39152/25-к стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5459 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 264 926 гривень (вісім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість), строком до 18.10.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2025 у справі № 757/50958/25-к стосовно ОСОБА_5 змінено застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 757/39152/25-к запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваній ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залишати житло за місцем її фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 18.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2025 у справі № 757/56912/25-к строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 757/56912/25-к стосовно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2026 у справі № 757/657/26-к стосовно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний період доби з 00:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 757/1262/26-к строк досудового розслідування продовжено до семи місяців, тобто до 18.03.2026.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних, що характеризують її особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів, які б об`єктивно підтверджували наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення слідчому судді не надано. Посилання на існування таких ризиків є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, а також відомостей, що характеризують особу підозрюваної. За таких умов наведені доводи мають характер припущень та суб`єктивних міркувань прокурора , що не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Дані про особу підозрюваної свідчать на користь останньої, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001562 від 17.12.2021, а саме до 16.03.2026 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16.03.2026 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1