Дата документу 11.02.2026Справа № 554/789/26
Провадження № 1-кс/554/1557/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 19.11.2025 року винесену дізнавачем СД ВнП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000207 від 02.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 ., в якій просила скасувати постанову дізнавача СД ВнП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.11.2025р. про закриття кримінального провадження № 0000207 від 02.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими, слідчим не вчинено дій на встановлення істини по справі.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим вона має бути скасована.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчим надано суду матеріали кримінального провадження № 0000207 від 02.10.2024р.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Судом встановлено, у провадженні СД ВнП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 02.10.2024р

19.1.12025 року постановою дізнавача СД ВнП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.11.2025р. закрито кримінальне провадження № 0000207 від 02.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обгрунтування постанови дізнавачем вказано, що з урахуванням сукупності матеріалів кримінального провадження, дізнавач приходить до висновку про недоведеність заподіяння ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 при встановлених обставинах тілесних ушкоджень.

Дізнавач не вжив усіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин провадження.

Вирішуючи питання про закриття провадження, орган досудового розслідування не перевірив всі обставини справи, не вчинив всих дій спрямованих на об`єктивне розслідування справи.

За висновком № 1067 додаткової експертизи, що була призначена постановою дізнавача 05.08.2025р. (про яку жодної згадки в постанові про закриття кримінального провадження немає) на основі даних додаткової судово-медичн7ої експертизи гр. ОСОБА_4 , враховуючи відомі обставин справи, дані медичної документації, дані протоколу проведення слідчого експерименту, експерт зробив підсумки, що покази потерпілої ОСОБА_4 дані нею 01.08.2025р. в ході проведення слідчого експерименту за її участі, не протирічать об`єктивним даним судово- медичної експертизи ОСОБА_4 .

Однак дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови, вказаний висновок до уваги не прийнято та не спростовано його іншими матеріалами кримінального провадження.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається що своє рішення про недоведеність завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 дізнавачем зроблено лише на підставі суперечливих показів свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дізнавачем вжиті не вусі заходи для встановлення обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в районі лівого ока.

Не належним чином досліджено відео, не призначено по ньому експертного дослідження, не досліджено питання, чи могли бути завдані тілесні ушкодження в моменти, які зафіксовано на відео.

Виходячи з викладеного, рішення дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення очевидно є передчасним, висновки слідчого, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, ґрунтуються на суперечливих показання заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам, а розслідування було проведено неповно та однобічно.

Суд приходить до висновку, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, прийняв постанову про закриття кримінального провадження із грубим порушенням норм кримінально процесуального закону України у зв`язку з чим є всі підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам та матеріалам наявним у даному кримінальному провадженні.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, як зазначено вище, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 19.11.2025 не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 19.11.2025 року винесену дізнавачем СД ВнП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000207 від 02.10.2024 року- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВнП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.11.2025р. про закриття кримінального провадження № 0000207 від 02.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1