Номер провадження:1-кс/521/3199/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про здійснення примусового відбирання біологічних зразків для експертизи в рамках кримінального провадження №0001125 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 30 липня 2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 години 38 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 року, на території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4356-ІХ від 16.04.2025 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 09 травня 2025 року строком на 90 діб, з метою особистого збагачення, запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрадати чуже майно (грабувати) прохожих по вулицям міста Одеси жінок, на що отримав від останнього згоду.

Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розробили злочинний план та розподілили ролі між собою таким чином, що ОСОБА_5 повинен знайти потерпілу та вказати на неї ОСОБА_6 , в якої останній повинен був відкрито викрасти майно та побігти у прилеглі до місця вчинення злочину двори, де ОСОБА_5 повинен отримати від ОСОБА_6 викрадене майно та у подальшому реалізувати його з метою отримання грошових коштів, частину з яких має повернути ОСОБА_6 .

У подальшому, 30 липня 2025 року приблизно о 12 годин 38 хвилин, рухаючись пішки по вул. Євгена Танцюри (Генерала Петрова) в бік вул. Івана та Юрія Лип в місті Одесі, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в період дії воєнного стану, біля будинку АДРЕСА_1 , вказав ОСОБА_6 на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась пішки перед ними, а сам пішов в бік двору вищевказаного будинку та чекав ОСОБА_6 з викраденим майном.

Далі, реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_6 , переслідуючи ззаду ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в період дії воєнного стану, по середині пішохідного тротуару, біля кута будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 12 годині 39 хвилин, підбігши зі спини до потерпілої ОСОБА_7 , схопив її правою рукою за шию та шляхом ривку лівою рукою зірвав з шиї ланцюжок із золота 585 проби вагою 18,2 грам, вартістю 35 000 грн. При цьому підвіси у вигляді хрестика із золота та кулона із срібла впали на тротуар.

Після цього, ОСОБА_6 , заволодівши вищевказаним ланцюжком із золота 585 проби вагою 18,2 грам, усвідомлюючи, що його дії стали помічені потерпілою і оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, побіг у двори будинків, що розташовані поруч з місцем вчинення злочину, де останнього очікував ОСОБА_5 , який реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в період дії воєнного стану, забрав з рук ОСОБА_6 вищевказаний ланцюжок, тим самим отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_5 показав ОСОБА_6 маршрут їх подальшого руху з метою залишення місця вчинення злочину та діставшись у той же день у невстановлений досудовим розслідуванням час до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 реалізував вищевказаний ланцюжок із золота 585 проби вагою 18,2 грам та отримавши гроші, частину віддав ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 35 000 гривень.

Так, 01.08.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у відібрані біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме зразок букального епітелію, для подальшого проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію геномної інформації людини», обов`язковій державній реєстрації підлягає геномна інформація осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких чи особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, життя, здоров`я, волі, честі, гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, власності, громадської безпеки, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, або стосовно яких обвинувальний акт у кримінальних провадженнях зазначеної категорії злочинів передано до суду.

У зв`язку із чим, 25.08.2025 року слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про відбір біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із метою виконання вказаної постанови, 26.08.2025 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснено виїзд до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якій утримується під вартою ОСОБА_5 , у ході якого останній в усній формі відмовився в добровільному наданні біологічних зразків для проведення експертних досліджень, мотивуючи тим, що не бажає надавати біологічні зразки, а також відмовився від підписання будь-яких документів, про що слідчим було складено рапорт.

Слід зазначити, що в ході проведення досудового розслідування раніше біологічні зразки у ОСОБА_5 не відбиралися.

На підставі викладеного, вбачається необхідність у примусовому відборі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічних зразків буквально епітелію, для проведення експертного дослідження, а саме судової молекулярно-генетичної експертизи, так як відомості здобуті в результаті проведення вказаного експертного дослідження будуть мати важливе доказове значення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України , застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Системний аналіз змісту статті 245 КПК України свідчить, що підставою для примусового відібрання біологічних та інших зразків є призначення в рамках кримінального провадження відповідної судової експертизи.

Відповідно до норм КПК України примусове відібрання зразків може здійснюватися лише в межах вже призначеного експертного дослідження після відмови особи добровільно надати такі зразки.

Як з самого клопотання, так і з доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей про призначення у цьому кримінальному провадженні судової експертизи, для проведення якої необхідне примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити потреби досудового розслідування з урахуванням балансу інтересів сторін кримінального провадження.

Крім цього, слідчим в поданому до суду клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, як це передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі "X та У проти Нідерландів") і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право. У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.93 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі.

Крім цього, клопотання не містить підтверджуючих аргументів щодо необхідності отримання біологічних зразків підозрюваного, оскільки необхідність відібрання зазначених зразків обґрунтовується лише можливістю їх використання в подальшому для проведення відповідних експертних досліджень.

Керуючись ст.ст. 93, 132, 245, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про здійснення примусового відбирання біологічних зразків для експертизи в рамках кримінального провадження №0001125 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8