Справа № № 581/1103/15-к
Номер провадження 1-кп/585/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м.Ромни в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000275 від 02.09.2014 р. та за № 0000401 від 22.10.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Московське Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, мешканця АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Роменського міськрайонного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

За вказаними матеріалами провадження встановлено наступне.

Так, 30.11.2015 року у провадження Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000275 від 02.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2015 року справу було передано судді ОСОБА_12 .

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року, по даній справі було призначено підготовче засідання.

29 січня 2016 року у провадження Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000401від 22.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

29.01.2016 року головою Липоводолинського районного суду Сумської області було винесено подання про визначення підсудності у кримінальному провадженні за № 0000401від 22.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області залишено без задоволення, матераіли справи з поданням повернуті до Липоводолинського районного суду Сумської області.

08 лютого 2016 року вищевказана справа надійшла до Липоводолинського районного суду Сумської області, та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді ОСОБА_12

08 лютого 2016 року по даній справі було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_12 від 22 лютого 2016 року, об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року, кримінальне провадження з обвинувальними актами призначено до судового розгляду.

30.03.2016 року головою Липоводолинського районного суду Сумської області було направлено подання голові Апеляційного суду Сумської області, для вирішення клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, що знаходиться на розгляді у Лебединському районному суді Сумської області.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 4 квітня 2016 року в задоволенні подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 до Лебединського районного суду Сумської області відмовлено.

05.07.2018 року головою Липоводолинського районного суду Сумської області було направлено подання голові Апеляційного суду Сумської області, для визначення підсудності у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_12 закінчилися повноваження судді, та неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, в Липоводолинському районному суді Сумської області.

11 липня 2018 року подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області задоволено, кримінальне провадження № 581/1103/15 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , направлено на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

19.07.2018 року вищевказане кримінальне провадження надійшло до Роменського міськрайонного суду Сумської області, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді ОСОБА_14 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року заяву судді ОСОБА_14 про самовідвід було задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_15 .

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

04 грудня 2018 року головою Липоводолинського районного суду Сумської області було направлено подання голові Апеляційного суду Сумської області, для визначення підсудності у кримінальному провадженні, в частині обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_6

07 грудня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року подання голови Липоводолинського районного суду задоволено, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_6 направлено на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_15 від 26 грудня 2018 року вищевказане об`єднане кримінальне провадження було прийнято до свого розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року вищевказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Надалі, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року вищевказані матеріали кримінального провадження було передано для розгляду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , підстави: закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_15 .

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 04 жовтня 2021 року вищевказані матеріали кримінального провадження були прийняті до провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за ч.2,ч.3 ст.185 КК України, зупинено до звільнення його з військової служби.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , за ч.2,ч.3 ст.185 КК України, зупинено до звільнення його з військової служби, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 було заявлено клопотання щодо закриття кримінального провадження, із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2, ч 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки спливли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Обвинувачені із достатньою повнотою розуміють своє право заперечувати проти такого закриття, а також про наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав тощо. Крім того, просив вирішити долю речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене захисником клопотання, крім того підтвердили суду, що вони згодні на закриття кримінального провадження за вказаними стятими обвинувачення, при цьому беззаперечно підтвердили суду, що їм зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження згідно ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_9 було підтримано клопотання щодо закриття кримінального провадження, із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки спливли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Обвинувачений із достатньою повнотою розуміє своє право заперечувати проти такого закриття, а також про наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав тощо.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а справу закрити. Крім того підтвердив суду, що він згоден на закриття кримінального провадження за вказаними стятими обвинувачення, при цьому беззаперечно підтвердив суду, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження згідно ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_8 також було підтримано клопотання щодо закриття кримінального провадження, із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки спливли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Обвинувачений із достатньою повнотою розуміє своє право заперечувати проти такого закриття, а також про наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав тощо.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а справу закрити. Крім того підтвердив суду, що він згоден на закриття кримінального провадження за вказаними стятими обвинувачення, при цьому беззаперечно підтвердив суду, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження згідно ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав.

Представник потерпілого та потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав спливу строки давності притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, вказавши, що з дати вчинення кримінально-караних діянь та до дати судового розгляду справи строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за цими статтями кримінального закону сплив, такий строк іншим кримінальним правопорушенням не переривався, не зупинявся до розшуку обвинуваченого, при цьому законом не встановлено заборону щодо застосування строків давності до вчиненого особою кримінального правопорушення. Клопотання захисника ОСОБА_7 про вирішення питання про долю речових доказів, вважав передчасним, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , виділені в окреме провадження та зупинені до звільнення Кукавського та ОСОБА_13 з військової служби.

Так, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, із звільненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Однією із підстав для прийняття такого рішення є закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, за яких можливе притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, положення ст. 12 КК та ст. 49 КК діяли в редакції Законів України № 4025-VI від 15 листопада 2011 року та № 1183-VII від 8 квітня 2014 року відповідно.

На час розгляду у судовому засіданні вказаного кримінального провадження положення вказаних статей зазнали змін та діють в редакції Законів України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року та № 4012-IX від 09.10.2024.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно з нормами ст. 12 КК (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно з нормами ст. 12 КК (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з нормами ст. 12 КК (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з нормами ст. 12 КК (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, відповідно до положень ст. 49 КК України (у редакції Закону України № 4012-IX від 09.10.2024), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину); протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України вчинених ним в період з вересня 2014 року по серпень 2015 року. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України вчинених ним в період з вересня 2014 року по серпень 2015 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України вчинених ними в серпні 2015 року.

Тому, за умови відсутності факту ухилення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від слідства та суду, строк давності для звільнення їх від кримінальної відповідальності згідно з приписами ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції Закону України № 4012-IX від 09.10.2024) становить за ч.1 ст. 364 та за ч.2 ст. 185 КК України п`ять років із часу вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили; за ч.1 ст. 366 КК України три роки із часу вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили; за ч.3 ст. 185 КК України десять років із часу вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили.

Також судом враховується, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розшук не оголошувалися та від слідства та суду не ухилялися.

Приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_3 діяння на сьогодні віднесено до категорії кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочину за класифікацією ст. 12 КК України, а інкриміновані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяння на сьогодні віднесено до категорії нетяжких та тяжких злочинів за класифікацією ст. 12 КК України, враховуючи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння, даного кримінального проступку становить 3 роки, нетяжкого злочину становить 5 років, тяжкого злочину становить 10 років, відповідно (диференційований строк), строк притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідальності за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України сплив, тобто закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає закриттю, із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Позиція потерпілих не впливає на вирішення цього клопотання, оскільки застосування ст. 49 КК України за наявності відповідного клопотання, згоди обвинуваченого, та набору підстав, визначених ст. 49 КК України, є обов`язком суду.

Водночас, слід роз`яснити цивільним позивачам, що відповідно до правил ст.ст.128, 323, 324 КПК України позов повинен вирішуватися виключно вироком суду, тому заявлені цивільні позови слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання про процесуальні витрати вирішити згідно з вимогами ст. 124 КПК України.

Що стосується клопотання захисника про вирішення питання про долю речових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2022 року та від 09 червня 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за ч.2,ч.3 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_11 , за ч.2,ч.3 ст.185 КК України, відповідно, були зупинені до звільнення їх з військової служби, а матеріали кримінальних проваджень виділені в окремі провадження. Речові докази в даних кримінальних провадженням мають важливе значення для встановлення істини у справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 286, 349, 395 КПК України, ст.5, 12, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000275 від 02.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, звільнивши осіб від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно ч.1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_17 , в інтересах держави в особі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області до ОСОБА_3 , про стягнення збитків внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння в розмірі 98874 грн. 85 коп. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_18 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 71475 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_19 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 242505 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_20 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 5700 грн. залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи ( висновок № 349 від 16.09.2015 року) у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн.. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_21