Дата документу 04.11.2025
Справа № 334/4452/25
Провадження № 1-кс/334/2756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.11.2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , подана в порядку статей 303-306 КПК України, на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000028, внесеному 3.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною другою статті 384 КК України.

В судовому засіданні 04.11.2025 року потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтував тим, що вказаний слідчий суддя також здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, під час якого захисниками ОСОБА_3 були адвокати, які порушували його права та стосовно яких і було розпочате кримінальне провадження №0000028, за частиною другою статті 384 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, вказавши, що подану ним скаргу має розглядати іншій суддя, оскільки адвокати порушували його права і під час розгляду вказаним суддею кримінальних проваджень.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно з якою при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи (дії, що прямо суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України), ігнорування законних вимог сторони (про вчинення дій, що прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України), створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Враховуючи, що певних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності слідчого судді при розгляді скарги не встановлено, то заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1