Справа № 626/4061/25
Провадження № 1-кс/626/51/2026
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду нею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000009 від 21.01.2016 року за ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка згідно зі ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя мотивує заяву про самовідвід тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Берестинського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 (Справа № 626/4061/25 Провадження № 1- кс/626/1804/2025).

Під час підготовки матеріалів скарги до розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 встановлено підстави для самовідводу, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання начальника Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000009 від 21.01.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України. Зокрема прокурор звернувся до суду із клопотанням, у якому вказує, що 21.01.2016 року до Зачепилівського ВП з Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшов матеріал за заявою ОСОБА_4 , про те, що посадові особи ТОВ "Комінтерн-М" підробили договір оренди на земельну ділянку площею 4,4649га., кадастровий номер :05:000:0107, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради. Також до вказаного кримінального провадження було приєднано заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підробку договорів оренди. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 21.01.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 24.10.2023р. (суддя ОСОБА_3 ) було закрито кримінальне провадження №0000009 від 17.09.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. (Справа № 952/602/23Провадження № 1-кп/626/430/2023).

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід учасники не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів скарги та додатків до неї, суддя ОСОБА_3 розглянула клопотання начальника Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000009 від 21.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Зокрема прокурор звернувся до суду із клопотанням, у якому вказує, що 21.01.2016 року до Зачепилівського ВП з Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшов матеріал за заявою ОСОБА_4 , про те, що посадові особи ТОВ "Комінтерн-М" підробили договір оренди на земельну ділянку площею 4,4649 га, яка розташовна на території Новомажарівської сільської ради кадастровий номер :05:000:0107.

Також до вказаного кримінального провадження було приєднано заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підробку договорів оренди. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21.01.2016 року за ч.1 ст.358 КК України. Ухвалою Красноградського районного суду від 24.10.2023р. (головуючий суддя ОСОБА_3 ) було закрито кримінальне провадження № 0000009 від 17.09.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В своїй заяві на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000009 від 21.01.2016 року за ч.1 ст.358 КК України заявник ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора в рамках цього ж самого кримінального провадження і стосовно цієї ж самої земельної ділянки площею 4,4649 га, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради кадастровий номер :05:000:0107, тобто суддя ОСОБА_3 вже розглядала дане кримінальне провадження по суті.

З врахуванням викладеного вище, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.76, ст. 80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду нею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000009 від 21.01.2016 року за ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Справу №626/4061/25 за скаргою ОСОБА_4 - передати до канцелярії Берестинського районного суду Харківської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1