Справа № 203/4544/25
Провадження № 1-кс/0203/2688/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000316 від 29.06.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000316 від 29.06.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову.

Подана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою, передчасною та такою, що винесена без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Також у подані скарзі заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження зазначеної постанови слідчого, обґрунтоване тим, що копія постанови була отримана адвокатом ОСОБА_3 23.06.2025, про що в матеріалах справи є відповідна заява.

У призначене судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, надіслав до суду матеріали кримінального провадження.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять доказів надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_4 , враховуючи дату отримання її копії адвокатом ОСОБА_3 (23.06.2025) та дату звернення зі скаргою до суду (01.07.2025), слідчий суддя доходить висновку що заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку є передчасним, оскільки за встановлених судом обставин скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000316 від 29.06.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2021 у справі №212/2905/20, якою зобов`язано провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 обставин щодо застосування до нього незаконних методів психологічного впливу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002096 від 19.09.2019 працівниками поліції Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області.

29.04.2025 старшим слідчим в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прийнята постанова слідчого мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування обставин, які б містили склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не встановлено, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення у діях службових осіб правоохоронного органу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»). Згідно зі ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

У матеріалах кримінального провадження міститься лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.08.2024 на ім`я начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань (3)» ОСОБА_6 про надання документів та інформації за визначеним переліком, які є необхідні для з`ясування обставин, повідомлених ОСОБА_4 під час його допиту 27.05.2024. Відповіді на цей лист та витребуваних доказів матеріали кримінального провадження не містять, отже слідчим не з`ясовано обставин, які відбувалися 10.02.2021 з часу закінчення судового засідання до доставлення ОСОБА_4 в ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)»; не встановлено коло осіб, які супроводжували ОСОБА_4 та на яких він посилається у своєму допиті; не з`ясовано та не перевірено наявність відеозапису побиття на мобільному телефоні, кому він належить; не витребувано особову справу ОСОБА_7 та не перевірено медичну документацію, враховуючи те, що у своїх показаннях ОСОБА_4 вказував на діагностування лікарями в тому числі факту його побиття.

В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено розбіжність у показаннях ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що в судовому засіданні апеляційної інстанції він заявив про застосування до нього недозволених методів у ході проведення досудового розслідування, а під час допиту що такі методи застосовувались в ході судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з протоколом допиту ОСОБА_4 від 27.05.2024 останнім зазначалось, що під час досудового розслідування працівники Покровського районного відділу поліції міста Кривого Рогу намагалися його залякати та схилити до дачі неправдивих показань за певних обставин, про які викладено в заяві, що можуть підтвердити зазначені свідки, зокрема, цивільна дружина ОСОБА_4 , яка з цих обставин, як зазначено ОСОБА_4 , зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Лівобережного районного відділу поліції м. Маріуполь та ДБР. Зазначені обставини слідчим не перевірені, відповідна оцінка в оскаржуваній постанові їм не надана.

Прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна та невмотивована.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000316 від 29.06.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000316 від 29.06.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000316 від 29.06.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України, направити до Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвла складена та проголошена 18.09.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1