Справа № 669/834/25
Провадження № 1-кп/669/74/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0001621 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , уродженця с. Окіп Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не працюючого , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надав таку вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в його інтересах , будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області №147 о/с від 30.04.2024 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Хмельницькій області Національної поліції України № 48 о/с від 03.02.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно наказу №1029 від 22.08.2025 інспектора відділу реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 тимчасово направлено до СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області строком на 30 діб.

Відповідно до посадових інструкцій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останні наділені повноваженнями щодо виявлення адміністративних правопорушень та складення адміністративних протоколів за їх вчинення, у зв`язку з чим останні, з врахування положень примітки 1 до ст364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно в органах державної влади посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій.

В силу виконання своїх службових обов`язків, 02 вересня 2025 року інспектор з РПП СПД №1 Шепетівського РП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 у форменому одязі перебували на службі в добовому наряді в складі ГРПП по обслуговуванню території, підпорядкованої СПД №1 Шепетівського РУПГУНП в Хмельницькій області, в яку входить Ямпільська та Білогірська територіальні громади Шепетівського району Хмельницької області, та здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Цього ж дня , близько 17 години 41 хвилини , на службовому автомобілі «ToyotaPrius» , д.н.з НОМЕР_1 , 23 регіон, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись по вул.Яблунева , в с.Окіп Білогврської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, за допомогою проблискових маячків зупинили елекровелосипед «Ecobike», чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів та спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , працівник поліції ОСОБА_7 , виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера 6810 «Драгер», однак ОСОБА_4 відмовився.

Зважаючи на те, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом електовелосипедом «Ecobike» чорного кольору, та відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_4 , о 17 год. 50 хв. 2 вересня 2025 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи , що працівник поліції знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, усно словесно запропонував домовитись за вирішення питання про не складення на нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор з РПП СПД № 1Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Шепетівського РУПГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 відмовились та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальністьза надання неправомірної вигоди працівникам поліції при виконання ними службових обов`язків.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, з метою не складення на нього матеріалів, які б стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції інспектор з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «ToyotaPrius» , д.н.з 0975 , 23 регіон, близько 17 години 58 хвилин 02 вересня 2025 року надав інспектору з РПП СПД№1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень, а саме 10 (десять) купюр номіналом по 500 гривень кожна.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим та підтвердив, що дійсно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, будучи в емоційному стані, за не складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, він усно запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, а обмежитись призначенням штрафу.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений проти цього не заперечив, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та її надання за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а кваліфікацію його дій органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України вірною.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання , за якими характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння в розслідуванні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено .

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, відсутності тяжких наслідків, особи винного та обставин, які пом`якшують та відсутності таких, що обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень ,достатнім буде призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування в розмірі 1337,10 грн підлягають стягненню з обвинуваченого, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн, які призначались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення та були предметом кримінального правопорушення (неправомірною вигодою).

Керуючись ч.1 ст.369 КК України, ст. ст. 100, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2025 року скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке було предметом кримінального правопорушення, а саме 5000 (п`яти тисяч гривень), грошові купюри номіналом по 500 гривень з № ГМ 3016904, №ВЗ 5867784, №ВД 0678669, №АК 7811136, №ЗВ 3200910, №ХЗ 8784419, №ББ 3622678, №ЕП 2240227, №МВ 5639419, №ЗГ 9087991, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- три DVD-R диск марки «Verbatim» обємом 4,7 GB із серійними номерами «MFP607DF26173246, «MFP607DF26173244 «MАP634СЕ07201637 з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського з наявною на них інформацією, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1337,10 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 10 коп..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9