УХВАЛА

щодо клопотання відсторонення від посади

06 жовтня 2025 рокуСправа № 495/4259/22
Номер провадження 1-кс/495/2005/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 23.06.2022, про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сороки, республіка Молдова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, лікаря акушера-гінеколога КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не депута, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

03.10.2025 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23 червня 2022 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000668 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.140 КК України неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником, що спричинило тяжкі наслідки.

23 червня 2022 року Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області зареєстровано матеріали перевірки про те, що 15 червня 2022 року медичними працівниками пологового відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» під час прийняття пологів у породіллі ОСОБА_7 , внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків та недбалого і несумлінного до них ставлення, настали тяжкі наслідки, а саме дитина народилась мертвонародженою.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000668 були напрацьовані відомості щодо неналежного виконання професійних обов`язків лікарями акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» відносно породіллі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до погіршення стану та смерті її плоду, в наслідок чого 20 серпня 2022 року її дитина народилась мертвонародженою.

24 вересня 2025 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001320 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.140 КК України неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №00000668 було встановлено, що лікарями акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» було неналежно виконано професійні обов`язки відносно породіллі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до погіршення стану та смерті її плоду, в наслідок чого 20 серпня 2022 року її дитина народилась мертвонародженою.

24 вересня 2025 року кримінальне провадження №0000668 було об`єднано з кримінальним провадженням №0001320, за загальним номером №0000668.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (далі КНП «БДМБЛ» БДМР) № 26-ос/тр від 28 лютого 2020 року, на посаді лікаря акушера-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) акушерсько-гінекологічного відділення КНП «БДМБЛ» БДМР, всупереч: статті 33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що «Медична допомога надається відповідно до медичних показань професійно підготовленими медичними працівниками, які перебувають у трудових відносинах із закладами охорони здоров`я…Медична допомога за видами поділяється на екстрену, первинну, спеціалізовану, паліативну», ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що «Лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому цими Основами порядку. Обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта»; ст. 35 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що «Екстрена медична допомога - медична допомога, яка полягає у здійсненні медичними працівниками відповідно до закону невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів, спрямованих на врятування та збереження життя людини у невідкладному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров`я»; наказу МОЗ від 05.01.2022 №8 «Про затвердження уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «Кесарів розтин», котрим передбачено «…Мета протоколу забезпечити якість, ефективність та рівні можливості доступу до акушерської допомоги пацієнтам на основі доказів ефективності медичних втручань шляхом операції КР…»; наказу МОЗ №900 від 27.12.2007 «Про затвердження клінічного протоколу з акушерської допомоги "Дистрес плода при вагітності та під час пологів" (станом на 18-20 серпня 2022 року діючий нормативний акт), котрим передбачено: «…Мета спостереження за плодом під час пологів полягає у своєчасному визначенні дистресу плода…»; наказу МОЗ № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги" (станом на 18-20 серпня 2022 року діючий нормативний акт), котрим передбачено: «…Принципи ведення передчасних пологів: 1. Оцінка ступеня прогнозованого ризику розвитку материнської та перинатальної патології з метою визначення рівня надання стаціонарної допомоги…»; Розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) акушерсько-гінекологічного відділення (код професії 2221.1), комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, затвердженої 01 лютого 2019 року, ОСОБА_4 18 серпня 2022 року неналежно виконав свої професійні обов`язки.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2022 року о 10 годин 42 хвилини до акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, що розташоване за адресою: вулиця Незалежності, 35, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, поступила вагітна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом «Вагітність перша. 40-41 тижнів».

Лікуючим ОСОБА_8 призначено лікаря акушер-гінеколога, ОСОБА_9 , яка на той час виконувала обов`язки завідуючого акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, відповідно до Наказу 103-ос/тр від 10.08.2022 про тимчасове переведення, на період відпустки ОСОБА_10 .

Під час перебування в акушерсько-гінекологічному відділенні КНП «БДМБЛ» БДМР, ОСОБА_8 скаржилась на тягнучі болі внизу живота, переймоподібні болі внизу живота, та враховуючи термін вагітності останньої, були достатні підстави вважати, що у ОСОБА_8 починалась родова діяльність.

Відповідно до історії вагітності та пологів №4797/495 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 18.08.2022 скарги на нерегулярні тягнучі болі внизу живота та в поперековій області на протязі 6 годин, 18.08.2022 о 14:00 ОСОБА_8 черговим лікарем акушер-гінекологом (для надання екстреної медичної допомоги) ОСОБА_4 оглянуто роділлю ОСОБА_8 та проведено кардіотокографію (КТГ), по Фишар 5-6 балів, тобто на той момент в ОСОБА_8 присутні початкові ознаки порушення життєдіяльності плоду, а саме серцево-судинної діяльності плоду.

Станом на 09:00 годин 19.08.2022, загальний стан ОСОБА_8 стабільний, серцебиття плоду ясне та ритмічне 140 ударів на хвилину, та ОСОБА_8 добре відчувала рухи плоду. Після чого 19.08.2022 о 14:00 годин після проведеного огляду зазначено, що серцебиття плоду ясне та ритмічне 136 ударів у хвилину, рухи плоду роділля ОСОБА_8 відчувала добре, лікарем поставлений діагноз: вагітність перша 40 тижнів 4 дні, продольне положення, головне предлежання, удавані перейми.

У подальшому, 19.08.2022 о 18:00 проведено огляд вагітної ОСОБА_8 , яка скаржилась на переймоподібні болі внизу живота, які не припиняються з 08:00 17.08.2022, лікарем акушер-гінекологом для надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 , що перебувала на робочому місці, будучи черговим лікарем відділення, проведено внутрішнє акушерське обстеження та КТГ плоду ОСОБА_8 , серцебиття ритмічне 136 ударів у хвилину, після огляду поставлено діагноз: вагітність перша 40-41 тижнів, головне предлежання, передвісники пологів.

У подальшому, 19.08.2022 о 22:00 черговим лікарем акушер-гінекологом з надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 проведено повторний огляд вагітної ОСОБА_8 та поставлено діагноз: вагітність перша 40-41 тижнів, головне передлежання, патологічний прелімінарний період.

Далі черговим лікарем акушер-гінекологом з надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 , яка перебувала на чергуванні у відділенні 20.08.2022 о 01:30 годин повторно проведено огляд вагітної ОСОБА_8 , на момент огляду пацієнтка скаржилась на посилення болю переймоподібного характеру. Після проведеного КТГ серцебиття плоду не прослуховувалось, та лікарем поставлено діагноз: вагітність перша, 40-41 тижнів головне предлежання, патологічний прелімінарний період, ригідність шийки матки, атенатальна загибель плоду.

Після чого черговим лікарем акушер-гінекологом з надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 про даний факт повідомлено виконуючу обов`язки завідуючого акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_9 . Прибувши в відділення, 20.08.2022 о 02:25 год. ОСОБА_9 провела огляд вагітної ОСОБА_8 та плоду, та встановлено діагноз: вагітність перша, 40-41 тижнів, продольне головне предлежання, патологічний прелімінарний період, антенатальна загибель плода, резус-негативний тип крові, ригідність шийки матки, носій ЦМВ, ВПГ, lues. Після проведеного огляду ОСОБА_9 викликана ургентна анастезіологічна бригада для пологорозродження шляхом операції кесаревого розтину в ургентному порядку. Операцію кесарів розтин проведено в період часу з 3:30 год по 04:10 годин 20.08.2022 ОСОБА_9 . Після проведеного лікування в післяопераційний період 23.08.2022 ОСОБА_8 виписано з акушерсько-гінекологічного відділення.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи, під час перебування в акушерсько-гінекологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, вагітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагнози встановлені не правильно, не своєчасно та не в повному обсязі, тому призначення та лікування «Патологічного прелімінарного періоду» не відповідають Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 31.12.2004 № 676 «Аномалії пологової діяльності та сучасним медичним рекомендаціям. При незрілій шийці матки, передчасному відходженні вод, крупному плоді, вагітності в немолодому віці, обтяженому акушерському анамнезі, слід переглянути тактику ведення пологів на користь кесарського розтину, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку та могло призвести до атенатальної загибелі плоду.

Врятувати дитину ОСОБА_8 18-19.08.2022 було можливо при адекватній оцінці КТГ о 14:00 18.08.2022 та застосування додаткових методів обстеження. Підстави для проведення операції Кесарів розтин у роділлі ОСОБА_8 були при своєчасній діагностиці антенатального дистресу плоду. Операція проведена із запізненням.

Тобто, при надходженні до акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, вагітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагнози встановлені не правильно та не своєчасно та в не повному обсязі. Підстави для проведення операції Кесарів розтин у роділлі ОСОБА_8 були при своєчасній діагностиці антенатального дістресу плоду. Операція проведена із запізненням.

Обстеження вагітної ОСОБА_8 , а саме основні та додаткові лабораторні та інструментальні методи обстеження (дослідження), під час перебування в акушерсько-гінекологічному відділенні КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради проводилось не повноцінно, та не в повному об`ємі, а саме не виконано: УЗД дослідження, біофізичний профіль плоду, враховуючи термін вагітності 40-41 тиждень, та КТГ від 18.08.2022 поведене о 14:00 годин відповідало по шкалі Фишар 5-6 балів, та лікарем ОСОБА_4 не проведена оцінка КТГ, та не проведено контрольне КТГ, та Доплер дослідження з біофізичним профілем плоду, що не відповідає Наказу МОЗ № 900 від 27.12.2007. При наданні допомоги адекватному лікуванні патологічного прелімінарного періоду та своєчасній діагностиці антенатального дистресу плоду (Дистрес плода це порушення функціонального стану плода, яке виникає в результаті гострого чи хронічного обмеження доступу кисню, або порушення використання кисню плодом з розвитком метаболічного ацидозу) за допомогою УЗД та КТГ дослідження в пологах можливо було врятувати життя дитини.

Так, медичними працівниками акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, а саме лікарями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , кожним із них, неналежно надана допомога роділлі ОСОБА_8 , що призвело до погіршення її стану та смерті плоду. Безпосередньою причиною смерті мертвонародженої дитини ОСОБА_8 є внутрішньоутробна гіпоксія, вперше відзначена до початку пологів.

Тим самим встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду лікаря акушер-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради відповідно до наказу № 26-ос/тр від 28.02.2020, тобто будучи відповідно до ст. 74 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19 листопада 1992 року медичним працівником зі спеціальною освітою, який зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну й лікарську допомогу, в порушенні своєї посадової інструкції, законів України та наказів МОЗ України, відповідно до своєї кваліфікаційної категорії, маючи можливість належним чином виконати свої обов`язки, а саме: перебуваючи у медичному закладі, маючи достатній досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для проведення лікування та лабораторних досліджень, провівши огляд потерпілої ОСОБА_12 , допустив злочинну недбалість (неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого) у реалізації ряду заходів, направлених на встановлення та дослідження об`єктивного стану породіллі, недооцінки факторів ризику перинатальної патології та неправильно вибрав тактику ведення пологів при огляді породіллі, внаслідок чого, спричинив тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_8 (вагітність згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб МКХ-10 є хворобою), а саме допустив атенатальну загибель плоду (згідно рішень Європейського суду з прав людини «життя» плоду тісно пов`язане з життям вагітної жінки і не може тлумачитися окремо від нього та права матері та плоду нерозривно пов`язані).

25 вересня 2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Сороки, республіка Молдова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України підозрюється у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- проведеним допитом потерпілої ОСОБА_8 , в показах котрої зазначені обставини події;

- наказом керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради № 26-ос/тр від 28 лютого 2020 року, згідно з котрим ОСОБА_4 призначений на посаду лікаря акушера-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) акушерсько-гінекологічного відділення;

- графіком роботи акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради;

- висновком №276 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи;

- висновком №242 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у відповідності до санкції статті котрої передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, таким чином у відповідності до положень ст.12 КК України є злочином.

Оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із виконанням ним своїх посадових обов`язків, наявні підстави вважати, що при подальшому перебуванні на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад може здійснювати тиск на колег, які допитані в якості свідків, з числа акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього.

Ризиком знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що у кримінальному провадженні наявні копії документації, оригінали котрих знаходяться в медичному закладі (наприклад журнали затверджених графіків чергувань).

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечила щодо задоволеня клопотання посилаючись на те, що у лікарні дуже мало лікарів, якщо відсторонити від посади, то не буде кому надавати медичну допомогу вагітним, також просила врахувати бездоганну характеристику, за час роботи у нього не було жодної смерті ані матері ані дитини.

Також у судове засідання головний лікар КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради та завідуючий гінекологічним відділенням надали графік чергування лікарів акушерського-гінекологічного відділення на жовтень місяць 2025 року.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , відповідно до наказу керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (далі КНП «БДМБЛ» БДМР) № 26-ос/тр від 28 лютого 2020 року, перебуває на посаді лікаря акушера-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) акушерсько-гінекологічного відділення КНП «БДМБЛ» БДМР.

25.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України підтверджується:

- проведеним допитом потерпілої ОСОБА_8 , в показах котрої зазначені обставини події;

- наказом керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради № 26-ос/тр від 28 лютого 2020 року, згідно з котрим ОСОБА_4 призначений на посаду лікаря акушера-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) акушерсько-гінекологічного відділення;

- графіком роботи акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради;

- висновком №276 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи;

- висновком №242 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади ллікаря акушера-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги)акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради у зв`язку із запобігання ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості останнім перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що усі обшуки вже проведені, а речові докази закріплені.

Також, стороною обвинувачення не зазначено яким чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик впливу на свідків на даний час існує в рамках даного провадження, проте зважаючи на те, що щодо підозрюваної застосовано запобіжний захід, яким заборонено спілкування зі свідками, зазначений ризик нівельовано.

Отже, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення їй про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання містить загальні посилання на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але в ньому не конкретизовано, які саме речі та документи може приховати або знищити ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, з урахуванням того, що подія, якаїй інкримінується, мала місце ще у 2022 році.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує надані у судове засідання генеральним директором КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_13 та завідуючим гінекологічним відділенням ОСОБА_10 пояснення, відповідно до яких вони просили не відсторонювати підозрюваного, так не буде кому надавати медичну допомогу. Звернули увагу на існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваного ОСОБА_4 , в тому, що у лікарні мало лікарів і не буде кому надавати медичну допомогу.

Оцінюючи такі аргументи сторони захисту, слідчий суддя враховує, що службова діяльність ОСОБА_4 пов`язана з наданням екстреної медичної допомоги породіллям Білгород-Дністровського району, спрямованої на врятування і збереження життя людей, що в умовах введеного на території України воєнного стану, є надважливим завданням.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади на даний час не можна віднести до раціонального та розумного рішення, так як негативні наслідки перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту: 10.10.2025 о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14