У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1910/25

Провадження № 1-кс/126/708/2025

22 вересня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання письмових вказівок прокурора,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання письмових вказівок прокурора про отримання акту перевірки технічних вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 та призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що відділом поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Прокурором 19.08.2025 в порядку ст. 36 Кримінального кодексу України слідчому надано вказівки, в тому числі щодо отримання в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » акту перевірки технічних вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 та призначення судової почеркознавчої експертизи. Незважаючи на те, що письмові вказівки прокурора є обов`язковими для виконання, слідчим акт перевірки технічних вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, не вилучено та відповідно судово-почеркознавчу експертизу, не призначено. Просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, отримати в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " акт перевірки технічних вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 та призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

Заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в просив розглянути скаргу в його відсутність та відмовити в її задоволенні, оскільки вказівки надані прокурором виконуються.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, в порядку нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування органами досудового слідства згідно вимог ст. 36 КПКУкраїни, слідчому СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надано ряд вказівок, зокрема звернутися з тимчасовим доступом до речей і документів з метою вилучення оригіналу акту заміни лічильника та вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи. Строк виконання вказівок до 02.10.2025.

З матеріалів кримінального провадження № 0000256 вбачається, що на виконання вказівок прокурора слідчий звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу акту технічної перевірки №0458454 засобів комерційного обліку електричної енергії, який перебуває у володінні Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке було задоволено ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду вінницької області від 09.09.2025.

Копію вказаної ухвали 16.09.2025 слідчий направив до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у Кримінальному процесуальному кодексі України не вказано конкретних строків, протягом яких слідчий (дізнавач) повинен виконати вказівки прокурора, однак такі вказівки підлягають виконанню у розумний строк.

У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб`єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга ОСОБА_3 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1