УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 686/23913/22

провадження № 51-4732 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, ч. 3 цієї статті.

Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже суд касаційної інстанціїперевіряє правильність застосування норм права, під час здійснення перегляду не ревізує повноти розгляду, висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження, при вирішенні справи виходить із установлених судами попередніх інстанцій фактів і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Зазначене скаржниця залишила поза увагою при зверненні до Верховного Суду.

За змістом поданої касаційної скарги, у ній захисник просить скасувати вирок та ухвалу і закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 .

Однак, заявляючи таку вимогу, авторка скарги не наводить в аспекті статей 84-87, 91, 94, 284, 370, 374, 412, 413 КПК у їх взаємозв`язку з урахуванням установлених у справі фактів обґрунтування допущення при здійсненні провадження таких порушень, котрі згідно зі ст. 412 цього Кодексу є істотними, свідчили би про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та незаконність вироку. Водночас, як убачається з поданої скарги, скаржниця ставить під сумнів фактичні обставини, що в силу ст. 433 вказаного Кодексу не є предметом ревізії суду касаційної інстанції.

Разом із цим, наполягаючи на порушенні права на справедливий суд через недотримання процедури спеціального судового провадження (inabsentia) й необізнаність ОСОБА_5 про кримінальне переслідування, на підтвердження своєї позиції захисникне зазначає доводів у розрізі положень ст. 2, ч. 8 ст. 135, ст. 2975 КПК.

Крім того, попри те, що обвинувальний вирок переглядався в апеляційному порядку в касаційній скарзі не викладено з огляду на статті 404, 405, 412, 419 КПК аргументів, які би доводили здійснення апеляційної процедури всупереч нормативному врегулюванню і зумовлювали обов`язкове скасування постановленої ухвали. Скаржницею також не окреслено, яких конкретних доводів сторони захисту не розглянув суд апеляційної інстанції і не дав на них відповідей.

Звідси, не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних судових рішень і закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю вини засудженого, що перешкоджає відкриттю касаційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим, подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала згадану скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3