УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, працюючого на посаді заточувальника ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001280 від 30.06.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.10.2025 прокурор ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001280 від 30.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

1.3. 30.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та 15.10.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

1.4. 27.08.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 25.10.2025.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК, продовження існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК щодо безальтернативності запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою без визначення застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився надавати пояснення.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Згідно із пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001280 до чотирьох місяців, тобто до 30.10.2025.

4.3. 17.10.2025 сторонам кримінального провадження №0001280 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

4.4. Слідчий суддя враховує неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 27.08.2025, якою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 25.10.2025, з огляду на необхідність виконання вимог статті 290 КПК, наявний обсяг матеріалів кримінального провадження, його складність та кількість учасників кримінального провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.10.2025 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється умисному вбивстві двох осіб - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується, зокрема:

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 30.06.2025;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 30.06.2025;

- протоколами огляду відеозаписів від 30.06.2025 з камер відеоспостереження магазинів «АТБ», «МІКС» від 28.06.2025;

- протоколом затримання у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_4 від 30.06.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які в своїх показах підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей від 30.06.2025.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.8. У клопотанні слідчий стверджував про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.9. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 підозрюється злочин, у вчиненні особливо тяжкого злочину та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

4.10. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 може з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь- яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, так-як частина свідків вказаного кримінального правопорушення перебувають у товариських, родинних та дружніх відносинах з підозрюваним і проживають неподалік місця проживання підозрюваного.

4.11. Ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувались тим, що перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом переховування від органу досудового розслідуванні, оскільки не має сталих соціальних зв`язків, так, як його родина мешкає поза межами державного кордону України.

4.12. Ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувались тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідків та інших підозрюваних з якими він підтримував зв`язок у ході цієї злочинної діяльності з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх.

4.13. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, специфіку та обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, що у своїй сукупності дає слідчому судді розумні підстави вважати, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.15. Отже, з урахуванням доведеності стороною обвинувачення наявності 1) обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; 2) наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також приписів положення ч. 6 ст. 176 КПК щодо застосування виключного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком до 21.12.2025, з урахуванням необхідності виконання сторонами кримінального поводження вимог ст. 290 КПК, кількості підозрюваних та їх захисників, обсягу матеріалів кримінального провадження.

4.16. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_19 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 21 грудня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_20