Справа № 138/130/26
Провадження №:1-кп/138/132/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», з приміщенням Шаргородського районного суду Вінницької області та з використанням захисником власних технічних засобів по кримінальному провадженню № 0000104 від 08.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по якому заходами забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування були арешт майна та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії якого закінчується 25.01.2026.

23.01.2025 прокурором, у зв`язку з завершенням 25.01.2026 строку дії ухвали суду про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подано до суду клопотання про продовження застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дане клопотання прокурор підтримав, просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні підтримали думку прокурора з приводу призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. З приводу визнання вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обвинувачена відповісти відмовилась і проти подальшого тримання під вартою заперечувала. Захисник ОСОБА_5 теж заперечив з приводу продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, просив змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували ризики, наведені прокурором, а також те, що ОСОБА_4 фактично є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітніх дітей, проте доказів цього суду не надав.

Суд, дослідивши зміст клопотання прокурора з доданими матеріалами, заслухавши думки обвинуваченої, захисника, вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, з викликом свідків з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.10.2025 обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід області у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 23.12.2025 та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240грн. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.12.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 до 25.01.2026 із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор обґрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: копію протоколу допиту свідків від 24.10.2025; копію протоколу проведення спеціального слідчого експерименту від 24.10.2025; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.10.2025; копію протоколу допиту підозрюваної від 24.10.2025; копію протоколу про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 24.10.2025, копії протоколів допитів свідків.

Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та обґрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпе-чення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту клопотання та наявних в матеріалах судового провадження ухвал слідчих суддів випливає, що ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що останній в умовах воєнного стану не заборонено покидати територію України, що породжує ризик перетину кордону обвинуваченою для переховування від суду, до того ж як законним, так і незаконним шляхом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України саме у сфері недоторканності державних кордонів, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, вона може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

При цьому суд, враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Таким чином, поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв?язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв?язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій, дають обгрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, є те, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження отримує усно, а тому, зважаючи на те, що на даний час свідки судом не допитані, обвинуваченій відоме місце їх проживання, частина з яких є її односельцями, остання може впливати на них з метою зміни їх показів чи відмови від них.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопору-шення, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, є зухвала поведінка останньої та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час. Крім того, ОСОБА_4 , з її слів, офіційно не працевлаштована, єдиним джерелом доходів останньої була пенсія по колишній інвалідності, що в комплексі з наявністю у неї двох неповнолітніх дітей (з її слів), яких необхідно утримувати, може спонукати її до протиправної діяльності з метою подальшого отримання засобів для існування.

Крім того, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України були підтверджені і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.11.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.10.2025 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним продовжити строк застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з обраним раніше розміром застави. В даному випадку більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки жодна особа не висловила намір особистої поруки за неї, а особисте зобов`язання та домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованого обвинуваченій злочину та особу останньої.

Також, зважаючи на те, що строк дії ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.12.2025 про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 25.01.2026, обрахунок строку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно здійснювати з цього ж дня.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України підстави для надання доручення органу пробації щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи ту обставину, що захисник та прокурор знаходиться в іншому населеному пункті, суд вважає за необхідне продовжити застосування режиму відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням захисником власних технічних засобів, з приміщенням Шаргородського районного суду Вінницької області для участі прокурора, а також з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для участі обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб по 25.03.2026.

Продовжити дію визначеного розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, в разі внесення якої обвинувачену ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на неї, на строк 60 (шістдесят) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі внесення застави та невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на неї, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 25.03.2026.

Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 13 годину 00 хвилин 27 січня 2026 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Продовжити режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» о 13 годині 00 хвилин 27 січня 2026 року для участі обвинуваченої ОСОБА_4 , та з Шаргородським районним судом Вінницької області для участі прокурора.

Доручити представнику «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» вручити обвинуваченій ОСОБА_4 пам`ятку з її процесуальними правами.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», а також обвинуваченій.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати до Шаргородського районного суду Вінницької області, а також для відома прокурору.

Продовжити режим відеоконференції із захисником із використанням останнім власних технічних засобів.

Профіль, за яким зареєстрований захисник - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити захиснику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1