Номер провадження: 11-сс/813/1918/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025, якою було повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга була подана ОСОБА_6 з пропуском передбаченого законом строку на її подання та заявник не порушував питання про поновлення такого строку, оскільки строк здійснення прокурором дій за заявою ОСОБА_6 від 22.08.2025 (внесення відомостей до ЄРДР) становить 24 години, що свідчить про те, що строк оскарження такої бездіяльності сплив 02.09.2025, в той час як скарга на бездіяльність заявником була подана лише 08.09.2025.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність з огляду на хибний висновок слідчого судді про те, що йому було відомо про допущену уповноваженими посадовими особами Одеської обласної прокуратури бездіяльність ще 03.09.2025, натомість, 08.09.2025 ним було подано дві скарги до Приморського райсуду м. Одеси та до Пересипського райсуду м. Одеси із однаковим обґрунтуванням їх вимог у строк, визначений ст. 304 КПК України, при цьому, слідчим суддею Пересипського райсуду м. Одеси провадження за однією з його скарг було відкрито, на відміну від висновку слідчого судді, викладеного в оскаржуваному ним судовому рішенні.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку заявника ОСОБА_6 , вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Так, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 08.09.2025 заявник ОСОБА_6 , який наразі відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 2-6).

При цьому, в прохальній частині поданої скарги заявник ОСОБА_6 просив зобов`язати відповідальних посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 22.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В своїй скарзі заявник ОСОБА_6 посилається на те, що про допущену бездіяльність стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою йому стало відомо лише 03.09.2025, на підтвердження чого долучає до поданої скарги відповідь начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 стосовно того, що його звернення від 22.08.2025 щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів та з інших питань надіслано за належністю до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві для організації розгляду в межах компетенції та надання відповіді заявнику (а.с. 8).

Повертаючи скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, слідчий суддя послався на пропуск заявником строку на подання скарги на бездіяльність, оскільки строк оскарження бездіяльності, за ствердженням слідчого судді, сплив 02.09.2025, в той час як сама скарга була подана 08.09.2025.

Проте колегія суддів вважає такі доводи слідчого судді передчасними, а підстави для повернення скарги суто формальними, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно, вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Строк звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, в тому числі стосовно невнесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви про кримінальне правопорушення, як вже було зазначено вище, складає 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

За загальним правилом та з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України такий строк на оскарження бездіяльності стосовно невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення починає відраховуватись з дня, наступного за днем допущення такої бездіяльності, тобто в даному випадку з 24.08.2025 та, відповідно, спливає 02.09.2025, про що було обґрунтовано зауважено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Разом із тим, в даному випадку суд апеляційної інстанції враховує те, що заявник ОСОБА_6 є особою, яка відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», що є об`єктивною перешкодою для нього вчасно дізнатись про допущену уповноваженими посадовими особами бездіяльність стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення.

Так, є очевидним те, що заявник ОСОБА_6 , який довічно утримується під вартою, всю необхідну інформацію про стан прийняття та розгляду його скарг, звернень та клопотань до різних органів державної влади дізнається виключно через адміністрацію установи виконання покарань.

Стосовно необхідності врахування особливого правового становища особи, яка відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі наголосив суд касаційної інстанції в постанові ККС у складі ВС від 05.09.2024 у справі №947/17022/22 (провадження №51-4509км23).

Відтак, встановивши, що заявник ОСОБА_6 перебуває в умовах ізоляції від суспільства, відбуваючи покарання у виді довічного позбавлення волі, слідчий суддя повинен був пересвідчитись у тому, коли саме заявнику стало відомо про допущену посадовими особами Одеської обласної прокуратури бездіяльність стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.08.2025, якщо така бездіяльність мала місце, з урахуванням долученої заявником до поданої скарги відповіді начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 стосовно скерування його звернення до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

За встановлених обставин, колегія суддів саме в даному випадку наголошує на формальному підході слідчого судді до розгляду скарги заявника ОСОБА_6 , оскільки фактично слідчий суддя, без належного дослідження та аналізу матеріалів провадження, а також ретельного дослідження доводів заявника про момент його обізнаності із бездіяльністю прокурора, безпідставно та передчасно зауважив про пропуск заявником передбаченого вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України строку на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Отже, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

При цьому, приписи ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду, а також призначення нового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 214, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4