ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/4179/25 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1861/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537, 539 КК України
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків в режимі відеоконференції кримінальне провадження апеляційною скаргою захисника на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 року стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою - повернуто заявнику клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році». Роз`яснено заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ст. 537, 539 КПК України, що воно має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Суд першої інстанції врахував зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» не підсудне Новобаварському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким розглянути по суті заявленого ОСОБА_7 клопотання про застосування амністії. Оскільки суд першої інстанції не забезпечив участь засудженого в судовому засіданні та не з`ясував його думку щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 539 ПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 ПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 ПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений в судовому засіданні присутнім не був, однак про розгляд клопотання був повідомлений належним чином. В клопотанні засуджений не заявляв про свою обов`язкову участь в судовому засіданні.

Крім того, захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 був присутнім в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 539 ПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, приймаючи рішення за результатами отриманого клопотання, вимог ч. 5 ст. 539 ПК України дотримався, учасників провадження, передбачених даною нормою викликав у судове засідання, розгляд клопотання за правилами, статтями 318 380 цього Кодексу виконав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді