Справа №: 398/8000/25
провадження №: 1-кп/398/291/26
ВИРОК

Іменем України

"16" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 02 вересня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин:

01.09.2023 року близько 23 год 10 хв ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_6 , після чого останній здійснив дзвінок на лінію 102 та повідомив про те, що 01.09.2023 року о 23 год 10 хв біля будинку 11 по вулиці Флотській в м. Олександрія Кіровоградської області, його сусід ОСОБА_4 перебуваючи в стані сп`яніння, стукає у ворота.

В ході реагування на вказане повідомлення, на місце події, за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Флотська, будинок 11, 01.09.2023 року о 23 год 10 хв прибули поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_8 , які перебували на добовому чергуванні згідно встановленого графіку чергувань особового складу, затвердженого начальником Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, полковником поліції ОСОБА_9 , та знаходилися при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, зі спеціальними розпізнавальними знаками та здійснювали функції підтримання та охорони публічного порядку, діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та вийшли з службового автомобіля для встановлення обставин події.

В подальшому, приблизно о 23 год 55 хв сержантом поліції ОСОБА_7 висунуто вимогу ОСОБА_4 про припинення протиправних дій, однак останній на неодноразові законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати в бік працівників поліції, в зв`язку з чим останніми до ОСОБА_4 , на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», були застосовані засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, про що останній був попереджений. Оскільки ОСОБА_4 продовжував опиратися законним вимогам поліцейських, поводився агресивно та вчиняв дії, які мали на меті нанесення тілесних ушкоджень сержанту поліції ОСОБА_8 , працівниками поліції було здійснено спробу затримання порушника та в порядку ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», відносно ОСОБА_4 застосовано силу, шляхом повалення останнього обличчям до землі, для подальшого одягнення кайданок та затримання. Перебуваючи в положенні лежачи, обличчям до землі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись прямим умислом, перевернувшись на спину, вхопив поліцейського ОСОБА_7 за формений одяг, порвав підсумок та вихопив з нього магазин з набоями від АКСУ та правою рукою наніс три удари даним магазином у ліву виличну ділянку голови, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден у лівій виличній ділянці, які відповідно висновку експерта №777 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на погрозу заподіяння легких тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, які перебувають під час виконання службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання, висловлював прямі погрози, умисно не йшов на перемовини, висловлюючись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, не виконував їх законні вимоги та спричинив тілесні ушкодження працівникові поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює. За місцем проживання скарг щодо нього не надходило. Знаходиться на обліку в лікаря-нарколога з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками з 2004 року. Не перебуває на обліку в лікаря психіатра, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій особі, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, щодо якого скарг і заяв за місцем проживання не надходило, його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.10.2025 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 30.10.2025 року о 07 год 50 хв. Ухвалою суду від 30.10.2025 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 18.12.2025 року включно. В подальшому запобіжний захід відносно обвинуваченого не продовжувався.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

За таких обставин, обвинуваченому в строк покарання за цим вироком слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто 30.10.2025 року (один день), із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а також строк цілодобового домашнього арешту з 31.10.2025 року до 18.12.2025 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто 30.10.2025 року (один день), із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з 31.10.2025 року до 18.12.2025 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- сокиру з дерев`яною ручкою, розміром 38 см та металевий наконечник 12 см, які упаковано до спеціального пакету PSP4201879, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №331 від 14.09.2023 року) повернути власнику ОСОБА_4 ;

- змив з паркану зі слідами РБК та контрольний змив з паркану домоволодіння, який упаковано до краф пакету; змив зі сладами РБК та контрольний змив з бетонної підлоги біля паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які упаковані до крафтпакетів, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція від 12.10.2023 року) знищити;

- підсумок для магазинів, який упаковано до спеціального пакету ICRО217156, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №801 від 14.08.2025 року) повернути Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області;

- оптичний диск «DVD-R» білого кольору, на якому мається два відеозаписи з службової нагрудної камери від 01.09.2023 року, що знаходяться в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1