Справа № 729/1797/25
1-кс/729/151/25

У Х В А Л А
про арешт майна

У клопотанні прокурор посилається на те, що 27.10.2025 до чергової частини відділення поліції №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 27.10.2025 близько 16 год. 10 хв., під час руху по автошляху Т-2526 Ніжин-Бобровиця-Нова Басань зі сторони с. Нова Басань в напрямку руху до м. Бобровиця, на відстані 0,6 км до в`їзду в м. Бобровиця, водій легкового автомобіля марки «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевищив швидкість, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу та зіткнувся з колісним трактором марки JOHN DEERE 8400, р.н. НОМЕР_2 з причепами, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в тому самому напрямку, що і легковий автомобіль та здійснював з`їзд з дороги на поле. В результаті ДТП водій легкового автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та його було госпіталізовано до КНП «Бобровицька опорна лікарня» з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа зі зміщенням, забійні рани обличчя, закрита травма шийного та поперекового відділу хребта, перелом остистого відростку ІІІ шийного хребця, забій грудної клітки, перелом V-VІІ ребер справа.
28.10.2025 при виїзді слідчо-оперативної групи відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) на місце події та при проведенні огляду місця описаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автошляху Т-2526 сполученням Ніжин-Бобровиця-Нова Басань зі сторони с. Нова Басань в напрямку м. Бобровиця, на відстані 0,6 км до в`їзду до м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області, виявлено транспортні засоби з пошкодженнями на них характерними для ДТП, а саме: легковий автомобіль марки: «DACIA» моделі: «LOGAN» 2007 року випуску, сірого кольору, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 14.01.2021, належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
Вказаний транспортний засіб було оглянуто та вилучено до Відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою Чернігівська область Ніжинський район м. Бобровиця вул. Незалежності, 28А.
28.10.2025 в межах даного кримінального провадження була винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки «DACIA» моделі: «LOGAN» 2007 року випуску, сірого кольору, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_1 .
На даний час, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, існує необхідність у проведенні ряду судових інженерно-транспортних експертиз, для проведення яких транспортні засоби повинні бути наданими в такому стані, в якому вони були вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження чи під час судового розгляду, для встановлення істини у справі, може виникнути необхідність у проведенні інших судових експертиз, при проведенні яких вказаний автомобіль повинен бути наданим у такому стані, у якому він був вилученим з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «DACIA», сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «DACIA» моделі LOGAN, 2007 року випуску, сірого кольору, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 і перебуває у користуванні ОСОБА_4 та який було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.10.2025.
Отже, прокурор вважає достатніми підстави для накладення арешту на автомобіль, зазначений у клопотанні.
У судове засідання прокурор не з`явився, але у наданій заяві просив розглядати клопотання без його участі та задовольнити його.
Користувач транспорного засобу - автомобіля марки «DACIA» моделі LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у судове засідання також не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. Не заперечує проти його задоволення.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування знищення перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3). документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом вчиненого кримінального правопорушення і прокурор довів наявність підстав для арешту цього вилученого майна, передбачених п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у вжитті заходів щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на легковий автомобіль марки DACIA моделі LOGAN, 2007 року випуску, сірого кольору, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження.
Місцем зберігання транспортного засобу визначити територію ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою Чернігівська область Ніжинський район м. Бобровиця вул. Незалежності, 28А.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровицького

районного суду ОСОБА_1