ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000386 внесеного до ЄРДР 08.07.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000386 від 08.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , близько 18 год. 30 хв. 07.07.2022, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочали святкувати ОСОБА_10 , у ході якого вживали алкогольні напої та розмовляли на вільні теми.

У ході розмов, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово жартома словесно ображав ОСОБА_4 , на що останній робив зауваження ОСОБА_7 . На вказані зауваження ОСОБА_7 не реагував та продовжував цькувати ОСОБА_4 .

У цей час, у ОСОБА_4 , на ґрунті образ, виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , шляхом застосування незаконно придбаної спортивно-мисливської малокаліберної гвинтівки моделі «ТОЗ 8М», № 19210, 1959 року випуску, калібру 5,6 мм.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою уникнення викриття своїх протиправних дій, дочекавшись закінчення застілля, коли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з його домогосподарства до себе додому, провівши їх, повернувся до будинку за місцем свого проживання, взяв до рук незаконно придбану спортивно-мисливську малокаліберну гвинтівку моделі «ТОЗ 8М», № НОМЕР_1 , 1959 року випуску, калібру 5,6 мм, яку незаконно зберігав, спорядив її одним патроном зазначеного калібру та пішов до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів помсти за словесні образи, та з метою позбавлення життя останнього як покарання за приниження, близько 23 год. 25 хв. 07.07.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік неогородженого домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , помітивши його на подвір`ї домоволодіння, підійшов до нього ззаду, на відстань близько 5-6 метрів, та, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя людини, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, з положення напівсидячи здійснив один прицільний постріл в бік ОСОБА_7 , спричинивши йому, відповідно до висновка судово-медичної експертизи № 473 від 20.09.2022, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням походу каналу органокомплексу шиї, мозочку стовбура головного мозку та правої півкулі головного мозку, від яких останній помер на місці.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою уникнення викриття у вчиненні скоєного злочину, затримання та ухилення від кримінальної відповідальності, з місця злочину зник, а знаряддя злочину спортивно-мисливську малокаліберну гвинтівку моделі «ТОЗ 8М», № 19210, 1959 року випуску, калібру 5,6 мм того ж дня, 07.07.2022 сховав неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , у лісосмузі на околиці с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, за географічними координатами 49.632139, 27.850806.

Також установлено, що ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та метою періодичного використання у власних цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення вимог, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняної зброї для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених обставин придбав спортивно-мисливську малокаліберну гвинтівку моделі «ТОЗ 8М», № 19210, 1959 року випуску, калібру 5,6 мм, яка відповідно до висновку експерта від 23.10.2024 № СЕ-19/102-24/20941-БЛ є вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_4 незаконно у невстановлені досудовим розслідуванням день, час переніс та зберігав до 07.07.2022 у власному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з якої у подальшому 07.07.2022 вчинив вбивство ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 з метою уникнення викриття у вчиненні скоєного злочину, затримання та ухилення від кримінальної відповідальності, з місця злочину зник, а знаряддя злочину спортивно-мисливську малокаліберну гвинтівку моделі «ТОЗ 8М», № НОМЕР_1 , 1959 року випуску, калібру 5,6 мм того ж дня, 07.07.2022 сховав неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , у лісосмузі на околиці с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, за географічними координатами 49.632139, 27.850806, яку 19.10.2024 виявлено та вилучено у вказаному місці.

За підозрою у вчинені злочину у порядку ст. 615 КПК України затримано:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

якому 14.10.2025 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

- оглядом місця події від 08.07.2022, у ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

висновком експерта від 20.09.2022 № 473 відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням походу каналу органокомплексу шиї, мозочку стовбура головного мозку та правої півкулі головного мозку, які стоять у причинному зв`язку із смертю.

протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 та протоколом проведення слідчого експерименту за її участі;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участі;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участі;

протоколом проведення обшуку від 08.07.2022, у ході якого відшукано та вилучено: штани синього кольору у забрудненому стані, куртка камуфльованого кольору із забрудненнями, предмет схожий на патрон до мисливської рушниці калібру 12 мм, предмет схожий на патрон малокаліберної зброї, патрони монтажні в загальній кількості 504 шт., пристрій ззовні схожий за своїм призначенням для відстрілу монтажних патронів.

висновком від 09.09.2022 №СЕ19/102-22/10159-ФХВР, відповідно до якого на курці та штанах виявлено сліди, сукупність яких характерна для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів.;

висновком від 14.07.2022 №СЕ-19/102-22/9947-БЛ, відповідно до якого наданий на дослідження патрон є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберним спортивно - мисливським патроном кільцевого запалення калібру 5,6 мм

висновком експерта від 23.10.2024 № СЕ-19/102-24/20941-БЛ відповіднео до якого спортивно-мисливська малокаліберна гвинтівка моделі «ТОЗ 8М», № 19210, 1959 року випуску, калібру 5,6 мм є вогнепальною зброєю.

висновком експерта від 27.08.2025 №3811/25-31 відповідно до якого куля, що вилучена з трупа ОСОБА_7 стріляна з гвинтівки моделі «ТОЗ - 8М», № 19210, калібру 5,6 мм.

протоколами пред`явлення речей для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , у ході яких впізнав гвинтівку та чохол до неї, які перебували у володінні ОСОБА_4

та іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зав`язків, постійного місця роботи та розуміючи, що йому, у разі доведення вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк або довічне позбавлення волі, при нагоді може залишити своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2) підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 достовірно відомо анкетні відомості та адреси проживання свідків, їх надані показання, відповідно до матеріалів кримінального провадження, які надаються йому для ознайомлення, а тому може вчиняти тиск на вказаних осіб з метою зміни їх показань. Водночас, свідок ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_4 може вчиняти на нього вплив, шляхом погроз вбивству його та членів його сім`ї.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, міру можливого покарання та особу підозрюваного;

2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

3) застава, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з насильством, що виключає можливість застосування вказаного запобіжного заходу.

4) домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов`язків, а також вчинення злочину за місцем проживання, та мешкаючи поряд із свідками у кримінальному провадженні, під час такого запобіжного заходу може вчиняти дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, п. 4 ч. 2 ст. 183, 194, 197 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави підозрюваному.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 09 години 24 хвилини 12 грудня 2025 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12