Справа №694/2944/25
провадження № 1-кс/694/954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 31.12.2021 в кримінальному провадженні №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 26.09.2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 31.12.2021 в кримінальному провадженні №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що за рішенням слідчого судді порушено кримінальне провадження №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та внесено відповідні відомості до ЄРДР 01.07.2021.

22.07.2024 заявниця уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 , який звернувся з адвокатськими запитами до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про надання інформації про розслідування кримінального провадження.

05.11.2024 адвокату надано відповідь, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами справи.

На заяву про ознайомлення з матеріалами провадження від 01.06.2025 адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь про те, що кримінальне провадження було закрито за статтею 284 КПК України, про що винесено постанову.

Надалі, адвокат спрямував запит від 02.09.2025 до ГУ НП в Черкаській області про надання інформації про рух кримінального провадження, а у разі винесення постанови про закриття провадження, направити йому копію постанови для оскарження.

Скаржниця зазначає, що 06.09.2025 підписала з адвокатом ОСОБА_3 додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги для врегулювання питання представництва у кримінальному провадженні №000444.

14.09.2025 адвокату ОСОБА_3 на електронну адресу надійшла відповідь на адвокатський запит від 02.09.2025 з постановою про закриття кримінального провадження, з яким скаржниця ознайомилася також 14.09.2025.

Відтак, скаржниця вважає, що отримала оскаржувану постанову лише 14 вересня 2025 року, тому має строк до 24 вересня 2025 року для її оскарження як незаконної та протиправної.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.09.2025 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України). Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Як зазначає сама скаржниця, про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 уповноважений представник адвокат ОСОБА_3 дізнався 14.06.2025 року, отримавши відповідь на адвокатський запит та копію постанови, про що одразу повідомив ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується й приєднаним до скарги листом уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ст.лейтенанта ОСОБА_4 від 14.06.2025 №.

Відтак, суд у даному випадку вважає початком строку подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження 14.06.2025.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Маючи у розпорядженні з 14.06.2025 копію постанови від 31.12.2021, скаржниця звертається до суду лише 26.09.2025 (сплинуло більше 3 місяців), пояснюючи, що оформлювала свої договірні відносини із фахівцем у галузі права.

Разом з тим, суд звертає увагу на ті обставини, що упродовж періоду з 01.07.2021 (з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД) до вересня 2024 року скаржниця не вчиняла жодних дій щодо отримання інформації про рух кримінального провадження, що слідчий суддя розцінює як пасивне очікування результатів досудового розслідування за своєю ж заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає також, що саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для оскарження дій, бездіяльності чи рішень слідчого. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Очікування скаржником результатів розгляду її заяви та відповіді з цього приводу не є непереборною причиною, за якою скаржник не мала би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст скарги, скаржниця обізнана із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків оскарження. Отже, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви, скаржник мала можливість цікавитися рухом кримінального провадження, звертатися із відповідними заявами та скаргами у встановлені КПК України строки, або хоча б у розумні строки, але своїми процесуальними правами не скористалася.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відтак, суду в достатньому та переконливому обсязі не пояснено причин зволікання скаржницею в оскарженні постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для відкриття провадження за скаргою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржнику слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 31.12.2021 в кримінальному провадженні №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути скаржниці.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1