Справа № 204/7479/23
Провадження № 1-кп/204/317/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м.Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, в режим відео конференції, матеріали кримінального провадження №0000241 від 01 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 185, ст.102, ч.1 ст. 70 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

- 25 жовтня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, вказаним покаранням поглинене покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.05.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 07 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.186, ст.102 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 12 грудня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 09 березня 2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк покарання-тримання під вартою з 26.11.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року вирок суду від 09.03.2017 року залишено без змін;

-16 липня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровській області від 09 березня 2017 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді п`ять років один місяць позбавлення волі. 10 листопада 2022 року звільнений із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання,

- 06 червня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра за ч.4 ст.186 КК України до семи років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.В тому числі, Указом Президента України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилини 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-IX від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». Ігноруючи зазначені норми, ОСОБА_5 01 лютого 2023 року у невстановлений час, але не пізніше 11 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прибув до під?їзду будинку АДРЕСА_2 , де пройшовши через металеві двері з кодовим замком, проник до зазначеного приміщення, та піднявшись на загальний балкон третього поверху навпроти 34 квартири, побачив у вищезазначеному місці велосипед марки «Comanche» моделі Tomahawk 29 рот, номер рами G 17.09.09.762, сіро-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , який визначив об?єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, шляхом проникнення в інше приміщення, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний вище час, ОСОБА_5 , розрізавши замок за допомогою невстановленого предмету, яким був пристебнутий велосипед, взяв велосипед марки «Comanche» моделі Tomahawk 29 poma, номер рами G 17.09.09.762, сіро-зеленого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта N1097 від 08.03.2023 року становить 19 997,24 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи за вищевказаною адресою, тримаючи при собі вищевказане таємно викрадене майно, вийшов з вищевказаного будинку та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 19997,24 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив провести розгляд справи відповідно до ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не заявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України не заперечував, покарання просив призначити на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження №0000241, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 01.02.2023 року; постанови про визнання речовими доказами від 01.03.2023 року, від 05.03.2023 року, від 14.03.2023 року; висновок експерта №1097 від 08.03.2023 року, звіт про фактичні затрати на проведення експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин проти власності передбачений ч.4 ст. 185 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчинених кримінальних правопорушень по даним кримінальним провадженням не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданого звіту.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року та остаточно, призначити ОСОБА_9 покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його перебування під вартою в період з 08 січня 2025 року по день приведення вироку до виконання, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: замок-трос (велосипедний) чорного кольору, пошкоджений, що знаходиться в камері-схову речових доказів ВП№3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №3873) - повернути законному власнику; диск з відеозаписом подій, що мала місце 01.02.2023 року у приміщенні ломбарду «Онікс», договір про надання фінансового кредиту під заставу від 01.02.2023 року, копії документів на викрадене майно, а саме на велосипед, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000241залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000241.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №1097 від 08.03.2023 року у розмірі 200 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1