Справа № 641/4296/23
Провадження № 1-кп/642/208/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70001921 від 18.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року в провадження Ленінського районного суду м. Харкова ( нині Холодногірського ) надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

В судових засіданнях ухвалами суду з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 виділене в окремі кримінальні провадження та зупинені до звільнення обвинувачених з військової служби, але не пізніше завершення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 16.10.2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено на 2 (два )місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем його проживання у період з 23-00 години до 06-00 години наступного дня, та покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду ;

В судовому засіданні процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні - прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладанням раніше визначених ухвалою суду від 15.11.2024 року обов`язків , мотивуючи їх наявністю існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідністю забезпечення цілей, визначених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 , а також сам обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, пославшись на те, що останній не порушує покладені на нього судом обов`язки, просили змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання, зазначивши на необґрунтованість поданого клопотання .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 16.10.2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено на два місяці обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального проваджений матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Під час встановлення ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи таку поведінку обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 забіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби були враховані наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, у тому числі із застосуванням фізичного насильства, за які Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у виді позбавлення волі на значний термін, ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду.

Водночас прокурором доведено, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не були допитані судом шляхом вмовляння, залякування чи іншим чином буде чинити тиск з метою схилити їх змінити свої покази на його користь, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані, місце роботи та місце мешкання потерпілих, свідків.

Станом на даний час у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні суду, потерпілі, свідки по суті ще не допитані. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). За таких обставин, суд дійшов висновку, що ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду - безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та дослідження їх судом, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені обставини свідчать, що станом на даний час не встановлено, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

При вирішенні клопотання суд також враховує, що перебуваючи під домашнім арештом в нічну пору доби ОСОБА_8 його умови не порушував.

Разом з тим, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд з урахуванням вищенаведених обставин вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Стороною захисту не було надано суду будь-яких нових обставин, що свідчать про відсутність встановлених ризиків, що раніше не розглядалися судом відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим суд зазначає про відсутність підстав для зміни ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, з метою недопущення впливу на хід судового розгляду та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд вбачає фактичні та правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу.

Суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченому відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, надасть можливість запобігти перешкоджанню інтересам правосуддя.

З огляду на вищевикладене, враховуючи можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК Ураїни, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки такий запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 371-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зобов`язавши не залишати житло у період з 23-00 год до 06.00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, поклавши на нього обов`язки прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з Харківської області без дозволу суду.

Строк дії ухвали до 12.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 16.12.2025.

Суддя ОСОБА_1