Справа № 308/2296/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання про виправлення описки в ухвалі, постановленої в межах розгляду об`єднаних в одне судове провадження кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 15.01.2020, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козачки, Калінінградського району, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

та кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за та №0003969 від 13.12.2018, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

03.09.2025 судом постановлено ухвалу, якою повідомлено директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про необхідність перевірки відомостей, заявлених свідком ОСОБА_8 в судовому засіданні від 03.09.2025, про застосування працівниками поліції до нього фізичної сили для надання викривальних показів у кримінальному провадженні №0003969 від 13.12.2018.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про виправлення описки та встановлення судового контролю за виконанням ухвали, оскільки нею було з`ясовано, що ОСОБА_8 допитувався як свідок у кримінальному провадженні №0000164 від 15.01.2020.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, судом з`ясовано, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено описку в номері кримінального провадження, в якому свідок ОСОБА_8 давав покази.

Згідно з положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті ухвалу, суд вважає за можливе виправити таку, виклавши другий абзац мотивувальної та перший абзац резолютивної частини ухвали в коректній редакції.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Крім того, судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України.

Чинним КПК України прямо не передбачено такої процедури та порядку встановлення судового контролю.

Разом з тим, згідно зі ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе скерувати лист до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, з метою отримання відомостей щодо виконання ухвали суду від 03.09.2025 з урахуванням цієї ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в другому абзаці мотивувальної частини ухвали від 03.09.2025, постановленої у справі №308/2296/19, виклавши такий в наступній редакції:

«В судовому засіданні від 03.09.2025 свідок ОСОБА_8 повідомив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000164 від 15.01.2020 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , він надав викривальні покази щодо останніх, які змінив під час судового розгляду. Зазначив, що причина зміни показів те, що під час досудового розслідування до нього було застосовано фізичну силу».

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 03.09.2025, постановленої у справі №308/2296/19, виклавши такий в наступній редакції:

«Повідомити директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про необхідність перевірки відомостей, заявлених свідком ОСОБА_8 в судовому засіданні від 03.09.2025, про застосування працівниками поліції до нього фізичної сили для надання викривальних показів у кримінальному провадженні №0000164 від 15.01.2020».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1