Справа № 591/1/25
Провадження № 1-кс/591/30/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/1/25 провадження №1-кс/591/4180/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження №40000294 від 17.07.2023,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, у якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що представником скаржника ОСОБА_5 була подана процесуальна заява, однак слідчий суддя ухвалу не постановив, натомість направив відповідь у формі листа. Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник, прокурор, слідчий суддя у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, у якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження №40000294 від 17.07.2023.

У межах розгляду справи від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасників справи як представника скаржника ОСОБА_3 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Листом від 06.01.2026 ОСОБА_5 було письмово повідомлено про відсутність підстав для внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасників справи за скаргою ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Згідно ч .1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до відомостей з Державного реєстру адвокатів - право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 23.10.2025 по 23.04.2026 на підставі рішення ДП КДКА Вінницької області від 23.10.2025 року.

Ст. ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суду, натомість наводиться власна оцінка і припущення заявника стосовно діяльності судді.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.

Відтак, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/1/25 провадження №1-кс/591/4180/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження №40000294 від 17.07.2023.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1