ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд) ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

про зміну запобіжного заходу шляхом скасування додаткових обов`язків

у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

25.11.2025 до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 (далі-захисник) в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу шляхом скасування додаткових обов`язків, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 26.11.2025.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Захисник у клопотанні просив: «1. Клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_3 , шляхом скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити. 2. Скасувати покладені на суддю, Голову Вищого господарського суду України (2014-2017) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (2017- 2022) ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001148 від 12.12.2024 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України, за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001148 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України…

18.06.2025, на думку сторони обвинувачення, судді, Голові Вищого господарського суду України (2014-2017) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (2017-2022) ОСОБА_3 було підписано та вручено повідомлення про підозру у нібито вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

18.06.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах 1 відділу 4 Управління досудового розслідування ГСУ СБУ капітана поліції ОСОБА_17 було подано до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Голови Вищого господарського суду України (2014- 2017) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (2017-2022) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25 клопотання старшого слідчого ГСУ СБУ капітана поліції ОСОБА_17 - задоволено. Застосовано до підозрюваного - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. ..

19.06.2025 мною, адвокатом ОСОБА_4 , до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу з мотивів допущення невідповідності висновків суду фактичним обставинам та істотного порушення слідчим суддею вимог Кримінального процесуального кодексу України під час її постановления.

Однак, станом на момент подання даного клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_3 , апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 18.06.2025 у справі №761/25195/25 досі не розглянута, а судове засідання призначено в Київському апеляційному суді лише 10.12.2025.

12.08.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 у справі №991/8094/25 задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024. ..

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, як стороною захисту, так і стороною обвинувачення було подано апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 від 12.08.2025 у справі № 991/8094/25.

09.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 у справі №991/10391/25 було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024…

20.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 у справі №991/8549/25: 1. У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23 про зміну запобіжного заходу відмовлено. 2. Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 задоволено частково. 3. Змінено запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні № 0001148 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зменшено розмір застави у розмірі з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн. 4. Процесуальні обов`язки, покладені згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025, залишено без змін.5. У задоволенні заяв ОСОБА_24 та ОСОБА_25 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді поруки відмовлено.

При цьому, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, як стороною захисту, так і стороною обвинувачення було подано апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 у справі № 991/8549/2 5.

Судове засідання в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8549/25 призначено о 08 год 30 хв 15.12.2025.

23.10.2025 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/8094/25 було постановлено: «Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2025 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити. В задоволенні апеляційних скарг в інший частині - відмовити».

Зауважую на тому, що сторона захисту не визнає повідомлення про підозру судді, Голові Вищого господарського суду України (2014-2017) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (2017-2022) ОСОБА_3 , вважаючи його необґрунтованим та протиправним, а застосований до нього запобіжний захід ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 у справі № 991/8549/25 - незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Однак відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України на стадії досудового розслідування законодавством не передбачено можливості звернення стороною захисту до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу.

В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Таке клопотання розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У зв`язку із цим, керуючись ч. 1 ст. 201 КПК України, звертаємось до Шановного Суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001148 від 12.12.2024, шляхом скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається із вищенаведеної хронології застосування та зміни запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 від 09.10.2025 у справі № 991/10391/2525 було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 від 12.08.2025 у справі № 991/8094/25.

Водночас, 23.10.2025 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8094/25 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 від 12.08.2025 у справі № 991/8094/25 скасовано.

Отже, правова підстава для продовження обов`язків, передбачених саме цією ухвалою, відпала, а ухвала від 09.10.2025, якою продовжено строк дії таких обов`язків, втратила чинність як похідна від скасованого рішення.

В той же час, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 від 20.10.2025 у справі № 991/8549/25 процесуальні обов`язки, покладені ухвалою від 09.10.2025, були залишені без змін.

Однак, з огляду на скасування ухвали від 12.08.2025, на підставі якої ці обов`язки виникли та які були продовжені, збереження чинності таких обов`язків є юридично неможливим, адже скасування первісної ухвали тягне втрату юридичної сили усіх похідних рішень.

Таким чином, на сьогодні не існує жодного чинного судового рішення, яким би законно встановлювався або продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001148 від 12.12.2024.

Крім того, звертаю увагу Шановного Суду, що за ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 від 20.10.2025 у справі № 991/8549/25, було внесено заставу в загальному розмірі 20 000 000 грн.

Разом з цим, ОСОБА_3 , завжди виконував покладені на нього обов`язки, а саме: 1) прибував і прибуває за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) утримувався і утримується від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні; 3) здав на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон; 4) носить електронний засіб контролю.

Таким чином, за відсутності доведених актуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з огляду на сумлінне виконання ОСОБА_3 усіх покладених на нього вимог в силу його незаконного кримінального переслідування, подальше обмеження його прав є непропорційним і таким, що не відповідає меті запобіжних заходів».

2.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_3 підтримали клопотання і просили таке задовольнити, додавши низку матеріалів, які підтверджують належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що стороною захисту не наведено нових обставин, які були б підставою для задоволення такого.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.

З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження, та таке обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. У той же час підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Суд зазначає, що усталена практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає, що у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого можливо пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу. Водночас практика ЄСПЛ свідчить, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

Разом з тим, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу до повноважень слідчого судді не належить оцінка законності і обґрунтованості попередніх ухвал слідчого судді та/або апеляційної інстанції про застосування запобіжного заходу, а саме щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, помірності розміру застави, а належить винятково оцінка нових обставин або неврахованих під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Судом встановлено такі обставини:

18.06.2025 у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_26 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою.

18.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_19 у справі №761/25195/25 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_17 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підозрюваного ОСОБА_3 взято під варту негайно в залі суду, визначено, що строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.06.2025, тобто по 16.08.2025, також визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у межах 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали визначено по 16.08.2025.

19.06.2026 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на вищезазначену ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №761/25195/25 про застосування запобіжного заходу, яка досі перебуває на розгляді.

26.06.2025 ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) в справі №761/25195/25 залишено без задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , внесених до ЄРДР за №0001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК, з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.

17.07.2025 ухвалою ККС ВС в справі №761/25195/25 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №761/25195/25) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах кримінального провадження № 0001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки «відповідним апеляційним судом для здійснення провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є Київський апеляційний суд».

12.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_20 у справі №991/8094/25 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024, змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (справа №761/25195/2025, провадження №/1-кс/761/16847/2025), на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, негайно звільнено ОСОБА_3 з під варти в залі суду, покладено на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю, встановлено строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 12.10.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

14.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_20 у справі №991/7935/25 (провадження 1-кс/991/8005/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 12.12.2024 до шести місяців, тобто до 18.12.2025 включно.

17.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_20 у справі №991/8094/25 (провадження 1-р/991/72/25), роз`яснено обов`язок, покладений ухвалою ВАКС від 12.08.2025 у справі № 991/8094/25 на підозрюваного ОСОБА_3 щодо необхідності здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України наступним чином: зазначений обов`язок полягає у здачи на зберігання ОСОБА_3 свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області.

09.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_20 у справі №991/10391/25 продовжено на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено два місяці, до 09 грудня 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

20.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_22 у справі №991/8549/25 у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_23 про зміну запобіжного заходу відмовлено, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 задоволено частково, змінено запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні №0001148 до підозрюваного ОСОБА_3 , а саме зменшено розмір застави у розмірі з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн., процесуальні обов`язки, покладені згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.10.2025, залишено без змін, у задоволенні заяв ОСОБА_24 та ОСОБА_25 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді поруки відмовлено. На таку ухвалу подані апеляційні скарги до АП ВАКС, які досі перебувають на розгляді.

23.10.2025 ухвалою колегії суддів АП ВАКС у справі №991/8094/25 у складі головуючого судді ОСОБА_27 , суддів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , задоволені частково апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді ВАКС від 12.08.2025 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовлено, в задоволенні апеляційних скарг в іншій частині відмовлено, що обґрунтовано зокрема таким: «Щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2025 року, то колегія суддів зазначає наступне. На переконання слідчого судді, до моменту ухвалення ВРП рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді або позбавлення його суддівського статусу питання реалізації ним гарантій суддівської незалежності залишається неврегульованим, що й стало підставою для зміни запобіжного заходу. Підставою прийняття ухвали слідчий суддя зазначив Рішення РСУ № 34 від 22 липня 2025 року (яке не має нормативно-правового характеру) та на Рішення ВРП № 354/0/15-25 від 27 лютого 2025 року, яким у подібних обставинах, під час вирішення питання про звільнення судді з посади після відрахування його зі штату суду у зв`язку з припиненням повноважень на підставі частини шостої статті 126 Конституції України (через набуття громадянства іншої держави), було ухвалено рішення про звільнення судді з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Колегія суддів відхиляє зазначені висновки слідчого судді виходячи з наступного. Згідно Наказу № 3097-к від 04.10.2022 «Про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату Верховного Суду» ОСОБА_3 , суддя Верховного Суду у Касаційному господарському суді, вважається таким, чиї повноваження судді припинено у зв`язку із встановленням факту набуття ним громадянства іншої держави (том 4, а.с. 7). У матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про скасування або втрату чинності вказаного наказу. Згідно частини 6 ст. 368 КПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС. У Постанові ВП ВС від 05.06.2025 (справа № 990SCGC/8/25) ВС зазначив, що, згідно зі ст. 121 Закону України № 1402-VIII від 2 червня 2016 року, повноваження судді припиняються у разі припинення його громадянства відповідно до Закону України «Про громадянство України» або набуття суддею громадянства іншої держави - з дня припинення громадянства України або набуття громадянства іншої держави (п. 114). ВП ВС дійшла висновку, що звільнення особи з посади судді у випадку, коли вона цю посаду вже не займає у зв`язку з припиненням повноважень судді з передбачених статтею 126 Конституції України підстав, не здійснює правосуддя і відрахована зі штату відповідного суду, не узгоджується з вимогами зазначеної статті Основного Закону України та норм законів України № 1402-VIII від 2 червня 2016 року та № 1798-VIII від 21 грудня 2016 року (п. 117). Рішення ВРП № 124/0/15-25 від 28 січня 2025 року (прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 04 грудня 2024 року № 3531/2дп/15-24), на яке покликається слідчий суддя, скасоване постановою ВП ВС від 05.06.2025 (справа № 990SCGC/8/25). Окрім того, у рішенні ВРП № 1727/0/15-25 від 14.08.2025 ВРП відмовила у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за зверненням РСУ, зазначивши, що висновки РСУ, викладені в рішенні від 22 липня 2025 року № 34, не узгоджуються з вимогами частини сьомої статті 126 Конституції України, із законами України «Про судоустрій і статус суддів» і «Про Вищу раду правосуддя» та положеннями Регламенту ВРП, а тому відсутні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Таким чином, матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 не містять відомостей про зміну будь-яких обставин, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу. Не встановлення таких обставин слідчим суддею, здійснено без передбачених кримінальним процесуальним законом підстав. У зв`язку із вищевикладеним, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Оскаржувану ухвалу слідчого судді належить скасувати, а у задоволенні клопотання захисника - відмовити».

07.11.2025 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати (АП) ВАКС у справі №991/8549/25 у складі головуючого судді ОСОБА_27 , суддів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , задоволено заяви суддів ОСОБА_27 та ОСОБА_29 про самовідвід, матеріали справи № 991/8549/25 (провадження № 11-сс/991/689/25) за апеляційними скаргами прокурора САП ОСОБА_21 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 20.10.2025 року передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу згідно підпунту 4 п. 4.1 та п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів АП ВАКС від 03.09.2019 року № 5 (в редакції № 1 від 31 березня 2025 року), що обґрунтовано зокрема таким: «Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та відповідного звіту, матеріали судового провадження № 991/8549/25 були передані раніше визначеному складу суду (головуючий ОСОБА_27 , судді: ОСОБА_29 , ОСОБА_28 ) у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024. Водночас, згідно з пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Згідно підпункту 4 п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 (в редакції № 1 від 31 березня 2025 року) (далі - Засади), раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного). Згідно п. 4.3. Засад, якщо апеляційні скарги передавалися декільком складам суду, з урахуванням п. 2.5. Глави 2 Розділу II Засад, раніше визначеним складом суду є склад суду, який був визначений автоматизованою системою у цьому кримінальному провадженні першим, крім випадків відведення головуючого судді та членів колегії в порядку ч. 3 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України, в такому випадку раніше визначений складом суду є склад суду визначений без відведених суддів. Із матеріалів судового провадження вбачається, що постановою прокурора Харківської обласної прокуратури від 27.09.2024 з матеріалів кримінального провадження №0000752 від 03.11.2017 виділено кримінальне провадження №0001049 від 27.09.2024 (том 2, а.с. 39-41). Надалі, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 12.12.2024 з матеріалів кримінального провадження № 0001049 від 27.09.2024 виділено кримінальне провадження № 0001148 від 12.12.2024 (том 2, а.с. 1). Згідно з відомостями Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та даними, оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційні скарги у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017 перебували на розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_30 , судді ОСОБА_31 , ОСОБА_28 . Таким чином, відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 Засад, апеляційні скарги прокурора САП та захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року підлягали передачі для розгляду колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, раніше визначеній у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_27 та ОСОБА_29 про самовідвід у зв`язку із порушенням встановленого порядку визначення складу колегії суддів підлягає задоволенню. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в інших судових провадженнях (зокрема у справі № 991/7369/25 (провадження № 11-сс/991/515/25), справі № 991/7584/25 (провадження №11-сс/991/545/25), справі № 991/7721/25 (провадження № 11-сс/991/544/25), справі № 991/7817/25 (провадження №11-сс/991/555/25), справі № 991/8094/25 (провадження № 11-сс/991/561/25) у розпорядженні колегії суддів були відсутні відомості щодо виділення матеріалів кримінальних проваджень, у зв`язку з чим суддями не заявлялися самовідводи».

3.4. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 належить до особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає відповідно можливість покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що слідчими суддями ВАКС перевірялись обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які наразі не зменшилися настільки, щоб виключити або звести їх нанівець. Зокрема, у слідчих суддів ВАКС, які здійснювали розгляд клопотань про зміну запобіжного заходу та продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, був достатній обсяг матеріалів, які обґрунтовували вимоги клопотань, що дало їм підстави виснувати про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частини 5 статті 191 КК.

Разом з тим, КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», й такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення. Відтак, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження, оцінка слідчим суддею наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

Також слідчий суддя дослідив додані до клопотання матеріали та висновує, що вони не містять конкретних фактів, які свідчать про нові обставини в розумінні статті 201 КПК, що було би підставою для задоволення вимог клопотання.

Окрім того, чинний запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 та обов`язки, які покладені на нього, наразі забезпечують належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 , що само по собі доводить їх ефективність.

3.5. Дослідивши клопотання захисника із доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що сторона захисту не довела наявність будь-яких нових обставин, які б обумовили необхідність зміни запобіжного заходу шляхом скасування додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, тому належить відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 176-201, 309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 01.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 __________