Справа № 199/741/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30січня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в межах кримінального провадження №0001632 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 307 КК України, питання щодо виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.01.2026 року, « ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 січня 2025 року покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.08.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності».

Відповідно до з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Так, при постановленні вироку від 29 січня 2025 року, в тексті вироку було допущено вочевидь механічну описку, а саме, не вказано наступне, що «…До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)…».

Вважаючи вказане опискою суд керується, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, що в даному конкретному випадку відсутнє з огляду на покарання у вигляді позбавлення волі, яке застосовано до ОСОБА_3 , подальше знаходження засудженого в умовах слідчого ізолятору до набрання вироком законної сили, що свідчить про незмінність застосованого йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене суд, вирішуючи питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, вважає, що можливе усунення судом окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення в тексті вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.01.2026 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказавши в тексті вироку наступне: «…До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)…».

Приймаючи рішення суд враховує, що виправлення описки:

- має істотний характер;

- не викривляє зміст судового рішення;

- не стосується зміни суті судового рішення (що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року, справа №234/8904/20, провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20);

- не ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення;

- жодним чином не впливає на механізм, умови виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.01.2026 року, постановлену в межах кримінального провадження №0001632 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 307 КК України, вказавши в тексті ухвали наступне: «…До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)…».

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

30.01.2026