Справа № 954/2069/24
Номер провадження 1-кп/954/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000072, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000072, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що щодо ОСОБА_5 неодноразово оголошувався привід, а це свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та порушує основні завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України. Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2025 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплинув 04 жовтня 2025 року. Для вирішення питання про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу судом призначено засідання на 30 вересня 2025 року. На зазначене судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов лист від органів Національної поліції в Дніпропетровській області про неможливість виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вулиці Нагорної (яку вказав обвинувачений у судовому засіданні як домашню адресу) в місті Дніпро не існує, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надається можливим. Цей факт свідчить про умисне введення суду в оману, затягування розгляду кримінального провадження та намагання уникнути призначення покарання ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Протягом розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 сім разів застосовувався судом привід у судові засідання у зв`язку із його неявкою у судові засідання без поважних причин. Тому, на думку прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тим більше в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що постійно пересувається по роботі територією України, що вочевидь ускладнює повідомлення його про час і місце судових засідань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений з метою уникнення покарання буде переховуватися від суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити за вищенаведених підстав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, повідомив суду, що обвинувачений постійно з`являвся у судові засідання, випадки неявки були обґрунтовані об`єктивними причинами, вважає, що відсутні ризики, необхідні для обрання такого запобіжного заходу. Клопотання прокурора не конкретизоване, на попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 був відсутній із поважних причин, був затриманий на блок-посту працівниками поліції у зв`язку із перебуванням в розшуку, оскільки вчасно не оновив даних як військовозобов`язаний. Щодо зазначення ОСОБА_5 помилкової адреси місця проживання вул. «Нагірна» замість правильної «Крутогірний», то помилку він допустив ненавмисно та протягом двох місяців виконував вимоги ухвали про домашній арешт у нічний час доби. Також захисник звернув увагу суду, що прокурором не забезпечено вчасне і належне дослідження доказів по кримінальному провадженню.

Обвинувачений також заперечив проти задоволення клопотання, повідомив суду, що має на утриманні малолітню дитину, виконує вимоги суду, з`являється у судові засідання. Дійсно при зазначенні адреси проживання ненавмисно помилився із назвою вулиці, оскільки недовгий час проживає за вказаною адресою. Місце його постійного проживання підтверджується довідкою ЖК «Правобережний» за адресою: АДРЕСА_1 . 30.09.2025 року не зміг потрапити у судове засідання, оскільки був затриманий на блок-посту працівниками поліції, щодо нього об 11:05 цього дня складено акт, який він додає, відпустили його тільки через півтори години.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 цієї статті.

За ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, ризик переховування його від суду, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Протягом розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 сім разів застосовувався судом привід у судові засідання у зв`язку із його неявкою у судові засідання без поважних причин. Суд вважає, що прокурор довів, що необрання запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені у судовому засіданні обставини, у сукупності, вказують на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися обвинуваченого від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування його розгляду.

Одночасно суд звертає увагу, що декілька засідань у цьому кримінальному проваджені не відбулися або у судових засіданнях не відбувалось дослідження доказів за клопотаннями сторони обвинувачення, а не у зв`язку із діями сторони захисту та обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, зваживши всі обставини у їх сукупності, процесуальну поведінку сторін, наявність ризиків, наведених прокурором у клопотанні, суд, виходячи з вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання частково, обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та приходить до висновку, що, на даному етапі, саме такий запобіжний захід може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

Керуючись ст. ст.177, 181, 183, 184,194, 199, 331, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житлоза адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до суду за першою вимогою;

2.не відлучатись із м. Дніпро, Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

3.повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_5 два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити органу поліції за визначеним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1