Справа №:377/879/24
Провадження №: 1-кп/755/46/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих -адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання про відмову від захисника у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 09.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року задоволено подання голови Славутицького міського суду Київської області та кримінальне провадження № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1 КК України направлено до Дніпровського районного суду м. Києва.

Захист обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги від 14.10.2024 року м. Чернігів, здійснював адвокат ОСОБА_10 .

У подальшому, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025, обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на час розгляду кримінального провадження № 0000037, оскільки сам обвинувачений не залучив захисника, шляхом укладання договору, беручи до уваги, що участь захисника у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 є обов`язковою, з метою дотримання права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист.

Згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 11 квітня 2025 року ОСОБА_8 призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 178).

23 грудня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про відвід адвокату.

Згідно, поданого клопотання, обвинувачений зазначає, що на його думку адвокат не виконує своїх обов`язків, рідко його відвідує, немає діалогу у зв`язку із чим у обвинуваченого виникли сумніви, що захисник ознайомлювався з матеріалами справи.

Під час обговорення поданого клопотання та роз`яснення судом положень ст. 78 та 54 КПК України, обвинувачений визначився та зазначив, що він відмовляється від захисника.

Як пояснив ОСОБА_9 він вважає за необхідне відмовитися від захисника, водночас не буде залучати захисника за договором, тому не заперечує щодо залучення йому іншого захисника за призначенням.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 зазначив, що здійснює захист ОСОБА_9 з часу надходження обвинувального акту до Дніпровського районного суду міста Києва, повністю ознайомився із матеріалами справи, до цього часу жодних зауважень чи нарікань з боку підзахисного щодо якості наданої правової допомоги і належного захисту його прав та інтересів не надходило, водночас наголосив, що чітко погодив позицію захисту з ОСОБА_9 , тому вважав, що твердження обвинуваченого, на які він послався в клопотанні, є безпідставними. Крім того, ним заявлено клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні, наразі іх явка забезпечена шляхом здійснення проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.

Більш того, щодо стану здоров`я обвинуваченого, він повністю підтримав позицію обвинуваченого щодо неможливості допиту свідків під час судового засідання 11 грудня 2025 року через стан здоров`я обвинуваченого а також винесення ухвали суду щодо невідкладного забезпечення проведення повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я та надання необхідного лікування (згідно з медичними рекомендаціями).

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй.

Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_9 не має наміру самостійно залучити іншого захисника за договором, а безоплатно призначений захисник належним чином виконує свої обов`язки, відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника- адвоката ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3