Номер провадження: 11-кп/813/1327/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 у к/п № 0001273 від 14.11.2024 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 26.08.2024 Київським районним судом м. Одеси за ст. 395 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_8 вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. визначено виконувати самостійно (окремо).

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

На зазначений вирок суду прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, в якій остання, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, вказує на те, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування закону, який підлягає застосуванню, зокрема, ст. 71 КК України, не врахувавши, що ОСОБА_8 вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком у виді штрафу та безпідставно застосував інститут звільнення від покарання відповідно до ст. 75 КК України.

За таких обставин прокурор ОСОБА_10 просить вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років та штрафу в розмірі 850 грн., який згідно з ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. Абзаци 3 та 4 резолютивної частини вироку виключити. В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалою судді-доповідача від 17.02.2025 явка обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов`язковою.

Судове засідання, призначене на 21.05.2025 було відкладено, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , на 03.09.2025 та було повторно відкладено, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_2 брав участь у заходах НШСУ, а також суддя ОСОБА_11 перебував у відпустці.

В судове засідання, призначене на 05.11.2025, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого лист суду не вручено, оскільки адресат відсутній за зазначеною адресою. Окрім того, СМС повістка також не була доставлена, у зв`язку із технічними причинами оператора мобільного зв`язку.

Водночас, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду, призначене на 04.03.2026 на 10 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, 6 поверх 9 зал.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4