У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/214/26

№ 1-кс/183/39/26

09 січня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 07.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Булахівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, одруженого, офіційно непрацевлащтованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 115 КК України, за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку), підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

09.01.2026 до Самарівського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022від 07.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з повідомленням про підозру від 09.01.2026, ОСОБА_4 , 07.01.2026, приблизно о 00:30 год., знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом із рідним братом ОСОБА_9 . Під час вживання спиртних напоїв між останніми раптово виник словесний побутовий конфлікт та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 ..

Реалізуючи вказаний умисел, 07.01.2026, приблизно о 00:35 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 взяв зі столу у праву руку ніж та завдав лезом вказаного ножа 2 удари в область грудної клітини зліва ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді колото-різаних поранень грудної клітини з пораненням серця, гострої крововтрати, травматичного гемотораксу, від яких останній помер.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на недопитаних свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, є потреба у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні, з огляду на позицію погоджену з підозрюваним, не заперечувала проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечуючи, події кримінального правопорушення, зазначив, що не пам`ятає всіх обставин скоєного ним злочину, проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному

ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 07.01.2026 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.01.2026, о 13:50, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той де день, 07.01.2026, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 07.01.2026; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 07.01.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.01.2026; копією тесту ОСОБА_4 на вміст алкоголю за № 1615, проведеного на приладі № Alcotest 6810, 07.01.2026, о 07:36 год., з результатом 1,52 % проміле.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є родичами підозрюваного та проживають, в одному з ним населеному пункті, та ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеним, оскільки висновок слідчого щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 ґрунтується лише на припущеннях та фактично обґрунтований доводами, які є підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час, недоведеність цього ризику, ураховуючи вказане вище, не є суттєвою підставою, яка впливає на вирішення клопотання в цілому.

З урахуванням особи підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України є несудимим, одружений, за допомогою до лікарів нарколога, психіатра не звертався, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобігти зазначеним ризикам за допомогою більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що на цей час є доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в повній мірі відповідатиме меті, яка полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Слідчий суддя також враховує і те, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні будь-які відомості щодо протипоказань перебування останнього в умовах ізоляіїй.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183,184, 186,194 197, 309 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 07.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Булахівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2026 року включно.

Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1