Справа № 191/1444/25
Провадження № 1-кп/191/79/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 10.02.2025 стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого дорожнім робітником в «Автомагістраль-Південь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , 10.02.2025 о 00.02 годині рухався по автошляху зі сполученням м.Синельникове-м.Дніпро, який пролягає в межах Синельниківського району Дніпропетровської області.

10.02.2025 о 00.07 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_2 , продовжуючи рух по автошляху зі сполученням м.Синельникове-м.Дніпро, зі сторони міста Синельникове в напрямку с.Георгіївка Синельниківського району, де не доїжджаючи до населеного пункту с.Георгіївка Синельниківського району за координатами 48.3295398, 35.4540744, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись по вказаному автошляху, повинен був здійснювати рух з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити автомобіль у межах видимості дороги, з моменту ж появи об`єктивної можливості виявити, що дорога змінює напрямок руху праворуч, повинен був негайно знизити швидкість руху автомобіля з тією метою, щоб безпечно виконати маневр повороту праворуч або зупинити автомобіль до місця виїзду за межі проїзної частини дороги, тобто водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.12.6г) та п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, допустив виїзд за межі проїзної частини зустрічної смуги з подальшим наїздом на нерухомий перешкоду «дерево».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого З-кісточкового перелому-звиху правого гомілкового суглобу зі зміщенням уламків, розрив дистального міжгомілкового синдесмозу, відкритий перелом нижньої щелепи в гільці тіла праворуч, тіла ліворуч та суставного паростку ліворуч, що за своїм характером і в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Водій ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності з вимог п. 12.6г) та п.12.3 ПДР України, в яких вказано:

- п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.12.6 ґ). -Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.61, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

У даній дорожній обстановці дії водія легкового автомобілю марки «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.6г) та п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав та пояснив, що 10.02.2025 спільно зі знайомими, з якими він працює, вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Потім вирішили поїхати докупити спиртного та попросили їх відвезти на його автомобілі в м.Синельникове. Він спочатку відмовився, але потім погодився. До магазину вони їхали нормально, а на зворотному шляху він відволікся та не помітив вчасно закруглення дороги, не впорався з керуванням через велику швидкість, яка була 90-100 км/год, з`їхав з дороги в кювет та врізався в дерево. Він був не сильно п`яний, ще й дивився на знаки, але на шляху слідування не було ніяких знаків про зміну напрямку руху. ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні та показував дорогу до м.Синельникове. На автомобілі були увімкнені ходові вогні, дальнє світло фар не було ввімкнене. Перешкод на дорозі не було. Після того, що трапилося, він намагався зв`язуватись з ОСОБА_5 , питав скільки грошей йому потрібно, але він нічого не казав, а потім перестав взагалі брати слухавку. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Окрім визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку дороги від м.Синельникове у напрямку с.Георгіївка Синельниківського району та виявлено на узбіччі зустрічного руху в напрямку м.Дніпро автомобіль Опель Астра, д.р.н.НОМЕР_2 , зі слідами механічного пошкодження (т.2 а.с.5-12);

- результатом №17 від 10.02.2025 КПН «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради», відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено алкогольне сп`яніння з результатом 1,44 проміле (т.2. а.с.16);

- протоколом слідчого експерименту від 14.03.2025, в ході якого за допомогою автомобіля статиста, перебуваючи на автошляху зі сполученням м.Синельникове-м.Дніпро, поблизу с.Георгіївка Синельниківського району, на місці ДТП, в аналогічних умовах було встановлено, що видимість складає 150 м (т.2. а.с.53-57);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2025, згідно з яким вилучено історію хвороби ОСОБА_5 (т.2. а.с.58-60);

- висновком експерта №95 від 19.03.2025, відповідно до якого з представленої медичної карти стаціонарного хворого №е2176 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР м. Дніпро ОСОБА_5 , відомо, що він проходив лікування у ЦПЕВС з 10.02.2025 по 23.02.2025 з діагнозом: закритий 3-кісточковий переломо-звих правого гомілкоступневого суглобу зміщенням уламків, розрив дистального міжгомілкового синдесмозу. Відкритий перелом нижньої щелепи в гілці тіла, праворуч, тіла ліворуч та суставного паростку ліворуч». Вищенаведені об`єктивні клінічні дані щодо характеру і масивності тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_5 , можуть свідчити про те, що вони є наслідками тупої травми і могли бути спричинені при контакті з тупими, твердими (ймовірно жорсткої конструкції) травмуючими предметами, що мали значну силу (швидкість, вагу) травмуючого впливу, що не виключає ймовірності строків і механізму травматизації, відображених в постанові слідчого та в представленій медичній документації, тобто 10.02.2025 в умовах дорожньо-транспортної пригоди. На момент проведення експертизи тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого за даними представленої медичної документації, за своїм характером і в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (т.2. а.с.62-64);

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/10751-ІТ від 18.03.2025, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 12.2, 12.6 г) та п.12.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини дороги та ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця виїзду. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 та п.12.6 г) Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається. (т.2. а.с.70-73);

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/6564-ІТ, відповідно до якого в ході огляду рульового керування автомобіля було встановлено, що механічний зв`язок між рульовим колесом та керованими колесами не порушений. Рульове колесо разом з рульовою колонкою знаходяться в технологічному місці кріплення та надійно з`єднанні між собою. Рульовий вал з`єднаний з рульовим механізмом. Рульовий механізм за допомогою відповідних тяг через наконечники з`єднаний з поворотними кулаками, через які зусилля передається на керовані колеса автомобіля. Рульовий механізм не переміщується щодо елементів кріплення, гайки кріплення кульових шарнірів надійно закручені. У зв`язку з блокуванням рульового валу та відсутності на момент огляду транспортного засобу ключа запалювання для розблокування вузла блокування рульового валу встановити чи знаходиться (не знаходиться) рульове керування автомобіля «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_2 в працездатному стані не надається можливим. (т.2. а.с.76-80);

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/6558-ІТ, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2 перебуває в працездатному стані (т.2. а.с.83-87).

Досліджені судом докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи викладене вище, допитавши обвинуваченого, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких необережних злочинів,особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно положень ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність наведених обставин, ступінь негативних наслідків вчиненого, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому, суд зазначає, що застосування ст. 75 КК України у разі засудження за кримінальне правопорушення, пов`язане, зокрема, з порушенням правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, законодавчо заборонено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ - автомобіль «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , залишити у власності ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/24060300, код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/107513-ІТ від 18.03.2025 в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/6564-ІТ від 24.02.2025 в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп., та судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/6558-ІТ від 21.02.2025 в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 на транспортний засіб «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1