ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1642/25 Справа № 216/5894/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р., якою повернуто захиснику ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 від 13.03.2025р. про закриття кримінального провадження

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р. повернуто захиснику ОСОБА_6 скаргу на постанову старчого слідчого в ОВС Треього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 від 13.03.2025р. про закриття кримінального провадження.

Із рішенням слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій:

-вважає, що ухвала суду першої інстанції та постанова слідчого від 13.03.2025р. є необгрунтованою та незаконною, а дії слідчого щодо передчасного й бепідставного закриття кримінального провадження підтверджують припущення про його навмисну бездіяльність та сприяння уникненню відповідальності особами, наявним даказам не надано належної правової оцінки;

-зазначає, що 20.03.2023р. в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подана скарга на бездіяльність та недотримання розумних строків в порядку положень ст.ст.36,39,308 КПК України при здійсненні досудового розслідування №0000217 від 25.06.2022р. та 23.03.2023р. отримано листа, з якого вбачається, що подана ним скарга перенаправлена для розгляду по суті особі, на бездіяльність якої скаржився, що є неприпустимим;

-вказує, що 04.04.2023р. від керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону отримано лист, де зазначено, що скарга перенаправлена на ім`я керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 та від слідчого по даному кримінальному провадженні отримано повідомлення, що усі слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, про які ним зазначалось в клопотанні та скаргах, будуть здійснені в процесі подальшого досудового розслідування;

-вказує, що 30.04.2025р. йому стало відомо, що 13.03.2025р. кримінальне провадження №0000217 від 25.06.2022р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та такі відомості стали відомі йому з електронного повідомлення направленного слідчим ДБР ОСОБА_12 на електронну адресу потерпілого ОСОБА_7 , який з 20.04.2022р. знаходиться в ДУ «Криворізька УВП №3», де позбавлений моливості користуватися електронною поштою і в листі йшлося тільки про закриття кримінального провадження, а сама копія постанови від 13.03.2025р. в додатках відсутня, ніким не отримував;

-вказує, що про зазначене процесуальне рішення ні слідчим ДБР, ні прокурором, ні процесуальним керівником не повідомлялись, постанова не вручалась та не отримувалась;

-зазначає, що не маючи оскаржуваної постанови в 10-тидений строк з моменту 30.04.2025р., коли у зазначений спосіб стало відомо про її існування, а саме 06.05.2025р. подана в порядку ч.6 ст.284 КПК скарга на ім`я процесуального керівника прокурора Криворізької спеціалізованої рокуратури у сфері оборони Східного регіону, при цьому у порушення чинного законодавства прокурором жодного процессуального рішення як про скасування постанови або залишення скарги без розгляду прийнято не було, і не було направлено будь-якого повідомлення на адресу заявника, тому з метою отримання офіційної відповіді ним 23.06.2025р. було направлено адвокатський запит, але 27.06.2025р. отримано відповідь, про те що ніяких скарг на електронну адресу Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не надходило, тому 27.06.2025р. повторно була направлена скарга в порядку ч.6 ст.284 КПК України на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) ТУ ДБР, розтаованого в м.Полтаві ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №0000217 і 08.07.2025р. отримано відповідь за підписом заступника керівника Криворізької сеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 про те, що ним установлено, що підстав для скасування постанови слідчого не вбачається, при цьому прокурор ні постанови слідчого від 13.03.2025р. про закриття кримінального провадження, ні постанови прокурора про відмову в задоволенні скарги потерпілого та його представника про скасування постанови слідчого від 13.03.2025р. не направили, що є свідомим порушенням права на оскарження та вимог ч.6 ст.286 КПК України, а також свідчить про намагання приховати незаконність прийнятого рішення;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи разом з матеріалами кримінального провадження №0000217 від 25.06.2022р. направити в суд першої інстанції для повторного вирішення питання про її прийняття, відкриття провадження та розгляду по суті.

Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений належним чином. В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прохав ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи рішення про повернення скарги захисника ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що заявник дізнався про закриття кримінального провадження 29.04.2025, шляхом отримання відповіді з Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава на звернення від 09.04.2025, зокрема, у листі зазначено, що 13.03.2025 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про що заявника було повідомлено листом від 13.03.2025 з додатком постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду 25.07.2025, у скарзі заявник прохав поновити пропущений строк на подання скарги, проте не навів суду жодних підстав для його поновлення, як і не надав доказів щодо поважності причин пропуску строку на її подання.

Слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику, оскільки скарга подана після закінчення процесуального строку на її подання та заявником не наведено обґрунтованих підстав для його поновлення з роз`ясненням, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто після усунення недоліків.

На думку суду апеляційної інстанції, такий висновок слідчого судді є передчасним, прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000217 від 25.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 365 КК України.

13.03.2025р. старшим слідчим в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000217 від 25.06.2022р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 акцентував увагу слідчого судді в своїй скарзі, що ні він, ні сам ОСОБА_7 не отримував взагалі копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, про неї стало відомо лише 30.04.2025р. з електронного повідомлення направленного слідчим ДБР ОСОБА_12 на електронну адресу потерпілого ОСОБА_7 і з цього дня починається перебіг строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі скаргою захисник ОСОБА_6 звернувся 06.05.2025р. до процессуального керівника-прокурора Криворізької сеціалізованої рокуратури у сфері оборони Східного регіону на офіційну адресу, тобто в межах строку оскарження постанови слідчого, однак у порушення вимог чинного законодавства прокурором жодного процессуального рішення прийнято не було, тому з метою отримання офіційної відповіді 23.06.2025р. було направлено адвокатський запит, щодо стану розгляду вищезазначеної скарги, але отримано відповідь, про те що ніяких скарг на електронну адресу не надходило.

27.06.2025р. повторно направлено захисником ОСОБА_6 скаргу в порядку ч.6 ст.284 КПК України.

08.07.2025р. захисник ОСОБА_6 отримав відповідь за підписом заступника керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 , що підстав для скасування постанови не вбачається, при цьому прокурор не направив ні постанову слідчого від 13.03.2025р. про закриття кримінального провадження, ні постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги потерпілого та його представника, тому відовідно десять днів для її подальшого оскарження спливали 18.07.2025р.

Зі скаргою захисник ОСОБА_6 звернувся до Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніропетровської області 18.07.2025р., тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ч.1 ст.304 КПК.

21.07.2025р. слідчий суддя Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області повернув скаргу захиснику ОСОБА_6 та зазначив, що скаргу необхідно розглядати за місцем розташування відділу, а саме у Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

23.07.2025р. захисник ОСОБА_6 отримав копію ухвали Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

25.07.2025р. захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на електронну пошту Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направив скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_10 від 13.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000217 від 25.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 365 КК України.

В скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що на тепершіній час так і не було отримано ними копії постанови слідчого від 13.03.2025р. про закриття кримінального провадження, що позбавляє можливості навести усі підстави, за яких вона підлягає скасуванню.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання постанови слідчого, натомість є лише повідомлення слідчого, яке направлене обвинуваченому ОСОБА_7 30.04.2025 на його електронну адресу, щодо закриття кримінального провадження без долучення копії постанови слідчого. Захиснику таке підомлення не направлялося, а сам обвинувачений ОСОБА_7 з 20.04.2022р. знаходиться в ДУ «Криворізька УВП №3», де позбавлений моливості користуватися електронною поштою і в листі йшлося тільки про закриття кримінального провадження, а сама копія постанови від 13.03.2025р. в додатках відсутня, і не отримувалася.

Таким чином, слідчий суддя повертаючи скаргу, в порядку ч.2 ст.304 КПК України, дійшов до помилкового висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений не з поважної причини, не звернув уваги на відсутність у адресата відомостей на підтвердження отримання постанови, яке має залишатися у відправника, тобто у матеріалах кримінального провадження. Отже, дане питання слідчим суддею не з`ясовано.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.304 КПК України щодо строку на оскарження процессуального рішення слідчого, який починає перебіг з дня отримання особою її копії, з урахуванням відсутності відомостей щодо дати отримання заявником данного рішення, не можна вважати строк на оскарження даної постанови пропущеним.

Отже, слідчий судя допустив неповноту судового розгляду, а висновок суду про необхідність повернення скарги захиснику ОСОБА_6 з підстав пропуску визначеного ч.1 ст.304 КПК України на оскарження постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване рішення законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Інші доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає такими, що виходять за межі розгляду даного провадження.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скарга захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 від 13.03.2025р. про закриття кримінального провадження слідчим суддею по суті не розглядалася, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, то вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_16 з цього питання є слушними та підлягають частковому задоволенню

Керуючись статтями 404-407, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р. якою повернуто захиснику ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 від 13.03.2025р. про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р. якою повернуто захиснику ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 від 13.03.2025р. про закриття кримінального провадження скасувати, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді