Справа № 642/6919/24
Провадження № 1-кп/642/201/26
УХВАЛА

Іменем України

06.01.26 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001500 від 08.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, розлученої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 436-1, ч. 1 ст. 110 Кримінального Кодексу України,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001500 від 08.11.2023 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-1, ч. 1 ст. 110 Кримінального Кодексу України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 призначено кримінальне провадження № 0001500 від 08.11.2023 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 436-1, ч. 1 ст. 110 Кримінального Кодексу України до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_5 задоволено.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України, ухвалено здійснювати за відсутності обвинуваченої (in absentia) в порядку спеціального судового провадження, у відкритому судовому засіданні.

Роз`яснено учасникам кримінального провадження положення частини четвертої статті 323 КПК України, що у разі якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

В рамках спеціального судового провадження призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-1, ч. 1 ст. 110 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.01.2025 призначено кримінальне провадження № 0001500 від 08.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-1, ч. 1 ст. 110 КК України, до судового розгляду у порядку спеціального судового провадження до з`явлення обвинуваченої до суду або доставлення обвинуваченої до суду.

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивоване тим, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, систематично ухиляється від явки до органу досудового розслідування та суду, виїхала за межі України та перебуває на території держави-агресора, оголошена в розшук, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків і вчинення іншого кримінального правопорушення, які не можуть бути усунуті шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як не знає думку своєї підзахисної.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, дійшла таких висновків.

20.09.2024 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Харкова, громадянку України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, розлучену, яка фактично проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.ч.1,2 ст. 436-1 КК України, а саме вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 відповідальній особі КП «Жилкомсервіс» за місцем її мешкання та реєстрації, а також КП «Жилкомсервіс» вручено повістки про виклик ОСОБА_6 , на 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024 для проведення з нею слідчих (розшукових) дій, яка жодного разу у зазначену дату у повістці не з`явилася за викликом слідчого, що свідчить, про те що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування. Крім того, за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , її донці ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , а також ОСОБА_8 вручено повістки про виклик ОСОБА_6 , на 26.09.2024, 27.09.2024, 23.09.2024 для проведення з нею слідчих (розшукових) дій, які ОСОБА_7 зобов`язалася передати у меседжері «WhatsApp» ОСОБА_5 , яка жодного разу у зазначену дату у повістці не з`явилася за викликом слідчого, що свідчить, про те що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування. ОСОБА_7 допитана у якості свідка, яка під час допиту зазначила, що до грудня 2021 року ОСОБА_5 її мати мешкала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , яка у грудні 2021 року виїхала на територію рф, де зараз і мешкає. 08.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлення вручено за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , дорослому ОСОБА_7 її доньці. Після чого, ОСОБА_7 додатково допитано, яка під час допиту повідомила, що раніше отримане повідомлення про підозру від 20.09.2024 та повістки про виклик її матері ОСОБА_5 , вона направила за допомогою меседжера «WhatsApp» матері ОСОБА_5 , яка з ними ознайомилася та відповіла, що на теперішній час вона на територію України їхати не збирається.

Також, у ході досудового розслідування отримано відповідь з Державної прикордонної служби України, що ОСОБА_5 12.12.2021 виїхала через пункт пропуску «Бачівськ» на територію держави агресора російської федерації де по теперішній час знаходиться.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-1 КК України, ч. 1 ст. 110 КК України свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, у сукупності із даними про особу обвинуваченої, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання обвинуваченого, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі статтею 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що на час розгляду клопотання у суду відсутні відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , оскільки остання переховується, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 187-190, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 08.11.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 436-1, ч. 1 ст. 110 КК України -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Холодногірського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.01.2026.

Суддя ОСОБА_1