СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1190/25
Провадження № 1-кс/306/54/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду № 1 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 06 травня 2025 року за ознаками кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 06.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. В обгрунтування доводів посилається на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу власникаПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М», ОСОБА_5 № 2-к від 30.01.2020 року призначений директором ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» та з 30.01.2020 року приступив до виконання обов`язків директора даного підприємства. ОСОБА_5 , являючись відповідальною службовою особою даного суб`єкта господарської діяльності як юридичної особи приватного права, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, в порушення вимог чинного законодавства України, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у період з 24.11.2023 року по 03.05.2024 року, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах (організував та забезпечив подання до відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради, Закарпатської області за адресою: м. Свалява, пл. Головна, буд.1, для підписання начальником відділу ОСОБА_6 довідки на загальну суму 4 663 257,74 грн. Одночасно з цим, згідно висновку експертизи №CE-19/107-25/14638-ЕК від 18.12.2025 року з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 270К від 05.12.2025 та висновку судової товарознавчої експертизи №1610/01 від 31.10.2025, документально підтверджено завищення проведених обсягів і вартості будівельних робіт по Об`єкту на загальну суму 1 368 769 грн.). Отримавши вищевказані кошти на загальну суму 4 663 257,74 гривень, на розрахункові рахунки ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М», у тому числі кошти в сумі 1 368 769 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт по об`єкту, ОСОБА_5 , являючись відповідальною службовою особою даного суб`єкта господарської діяльності як юридичної особи приватного права, за допомогою системи клієнт - банк, отримав можливість розпоряджатися коштами на власний розсуд. Також заступник начальника СВ вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2024 року між відділом освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради, Закарпатської області, в особі начальника ОСОБА_6 та ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М», в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №181 по об`єкту «Капітальний ремонт даху Свалявського закладу дошкільної освіти №6 Свалявської міської ради в м. Свалява по вул. Київській, 6. Коригування» (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація; надалі - Об`єкт) на суму 507 349,52 грн. В період із 30.10.2024 року по 07.11.2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М», будучи уповноваженою службовою особою даного підприємства, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою із начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради, Закарпатської області ОСОБА_6 переслідуючи кінцеву мету єдиного злочинного умислу, спрямовану на заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, виділеними на проведення будівельних робіт по об`єкту, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч положенням діючих нормативно-правових актів законодавства України у галузі будівництва, у тому числі щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» в період з 30.10.2024 року по 07.11.2024 року фактично не виконало всі обсяги робіт на об`єкті, діючи з прямим умислом та корисливою метою, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, а також власноручно поставив свій підпис та завірив круглою печаткою ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» 1 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3 за листопад 2024 року) та 1 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в, а саме: № б/н за жовтень 2024 року) на загальну суму 507 349,52 грн. (згідно вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми № КБ-3, складених по договору підряду № 181 від 30.10.2024, загальна вартість прийнятих відділом освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради, Закарпатської області будівельних робіт, виконання яких здійснювалось упродовж листопада 2024 року на об`єкті «Капітальний ремонт даху Свалявського закладу дошкільної освіти №6 Свалявської міської ради в м. Свалява по вул. Київській, 6. Коригування» (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація» становила 507 349,52 грн. Одночасно з цим, згідно висновку експертизи № CE-19/107-25/14638-ЕК від 18.12.2025, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 270К від 05.12.2025 року та висновку судової товарознавчої експертизи №1610/01 від 31.10.2025 року, документально підтверджено завищення проведених обсягів і вартості будівельних робіт по Об`єкту на загальну суму 93 083 грн.). Отримавши вищевказані кошти на загальну суму 507 349,52грн. на розрахункові рахунки ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М», у тому числі кошти в сумі 93 083 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт по об`єкту, ОСОБА_5 , являючись відповідальною службовою особою даного суб`єкта господарської діяльності як юридичної особи приватного права, за допомогою системи клієнт - банк, отримав можливість розпоряджатися коштами на власний розсуд. Також заступник начальника СВ у клопотанні зазначає, щоОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М», будучи службовою особою даного товариства, у період із 24.11.2023 року по 03.05.2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради, Закарпатської області ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_7 , переслідуючи кінцеву мету єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення будівельних робіт по Об`єкту, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, всупереч положенням діючих нормативно-правових актів законодавства України у галузі будівництва, у тому числі щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» в період з 24.11.2023 року по 03.05.2024 року фактично не виконало всі обсяги робіт на об`єкті, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав 3 довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3 за період з грудня 2023 по квітень 2024 років) та 3 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в, а саме: № 1 за грудень 2023 року, № 1 за березень 2024 року, № 2 за квітень 2024 року), в які вніс завідомо неправдиві відомості про проведені обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту. Неправдивість внесених до офіційних документів відомостей про проведені обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №1610/01 від 31.10.2025 року, висновком будівельно-технічної експертизи № 270К від 05.12.2025 троку та висновком експертизи № CE-19/107-25/14638-ЕК від 18.12.2025 року, відповідно до якої документально підтверджено завищення проведених обсягів і вартості будівельних робіт по об`єкту на загальну суму 1 368 769 грн. У подальшому, ОСОБА_5 особисто як директор підприємства підписав та завірив круглою печаткою ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» документи щодо об`єкту «Капітальний ремонт даху Свалявського закладу дошкільної освіти №6 Свалявської міської ради в м. Свалява по вул. Київській, 6. Коригування», в які вніс завідомо неправдиві відомості, завищивши при цьому обсяги проведених будівельних робіт та їх вартість на суму 1 368 769 грн., а надалі, за попередньою змовою із начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради, Закарпатської області ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_7 , надав вказані документи останнім на підпис і засвідчення, що мало наслідком неправомірне перерахування вказаних вище бюджетних коштів на банківські рахунки ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М». Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М», будучи службовою особою даного товариства, 04.11.2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради, Закарпатської області ОСОБА_6 , переслідуючи кінцеву мету єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення будівельних робіт по Об`єкту, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, всупереч положенням діючих нормативно-правових актів законодавства України у галузі будівництва, у тому числі щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по Об`єкту, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» в період з 30.10.2024 року по 04.11.2024 року фактично не виконало всі обсяги робіт на об`єкті, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав 1 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3 за листопад 2024 року) та 1 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в, а саме: № б/н за листопад 2024 року), в які вніс завідомо неправдиві відомості про проведені обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту. Неправдивість внесених до офіційних документів відомостей про проведені обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №1610/01 від 31.10.2025 року, висновком будівельно-технічної експертизи № 270К від 05.12.2025 року, а також висновком експертизи № CE-19/107-25/14638-ЕК від 18.12.2025 року, відповідно до якої документально підтверджено завищення проведених обсягів і вартості будівельних робіт по Об`єкту на загальну суму 93 083 грн., які було перераховано на банківські рахунки ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М».

Заступник начальника СВ зазначає, що 08.01.2026 року ОСОБА_5 , який обіймає посаду директора ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. Вимоги слідчий СВ мотивує тим, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що незастосування обмежень щодо розпорядження та відчуження майном (вказаним у клопотанні) може призвести до вжиття ОСОБА_5 , заходів для приховування відповідного нерухомого майна, втрати чи передачі його третім особам, з метою уникнення його арешту та подальшого звернення стягнення на вказане майно при задоволенні цивільного позову щодо відшкодування завданих збитків. Посилається на те, що незастосування такого заходу зумовить суттєві труднощі чи взагалі неможливість виконання вироку суду в частині забезпечення відшкодування завданих збитків при заявленні відповідного цивільного позову, спрямованого на відшкодування збитків завданих місцевому бюджету в особі відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради. Просить клопотання задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Розгляд клопотання призначено на 16:00 годину 30.01.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Одним із методів державної реакції на порушення, що мають кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України - клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Неприбуття інщих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими заступник начальника СВ обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 45 КК України - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Окрім цього санкція зазначеної статті передбачає обов?язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 59 КК України - покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 06.05.2025 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна у кримінальному провадженні №№0000039 за ч. 5 ст.191, ч.2 ст.191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном (заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту №460180430 - житловий будинок в АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , частка власності 1/1.

Враховуючи, що накладення арешту на майно (зазначене у клопотанні) проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо досудового розслідування за ч. 5 ст.191, ч.2 ст.191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна; п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту; ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, загальною площею 50.4 квадратних метрів, житловою площею 33.8 квадратних метрів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (набуте у власність 14.03.2006 року) із забороною розпоряджатися та відчужувати майном до закінчення об`єднаного кримінальногог провадження №0000039 від 06 травня 2025 рокуза фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала виконується негайно. Ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Копію ухвали після її постановлення направити заступнику начальника СВ, прокурору, власнику майна.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8