Справа № 713/3732/25
Провадження №1-кс/713/481/25
УХВАЛА

іменем України

12.12.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за у кримінальному провадженні за №0000480 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України.

Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня о 21:17 год. на спецлінію «102» м. Чернівці повідомив військовослужбовець ВПС « ОСОБА_4 про те, що 02.12.2025 року щойно в межах населеного пункту Плоска Селятинської ТГ, Вижницького району , на відстані близько 12 км. від лінії Державного кордону України з Республікою Румунія прикордонним нарядом ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, прож. АДРЕСА_1 , якого мали намір невстановлені особи переправити через Державний кордон України, поза пунктом пропуску.

03.12.2025 року в с.Селятин, Вижницького району Чернівецької області з дозволу власника було оглянуто автомобіль марки NIVA CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно наявних документів свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , а фактичним власником та користувачем на момент ОМП та вилучення є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 , який було в ході огляду, вилучено та затримано, поміщено на тимчасове зберігання на територію ВПС «Селятин» за адресою с.Селятин, вул.Маліновського, 8, Вижницького району Чернівецької області.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав власний мобільний телефон марки «НОКІА» належний йому, який упакований в сейфпакет PSP 1197404.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно видав власні мобільні телефони марки «НОКІА» марки «Iphone 13 Pro Max» належні йому, які упаковані в сейфпакет PSP 1197403.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав власні мобільні телефони марки «ERDO» марки «HUAWEI», які упаковані в сейфпакет PSP 2247223. Вказані речі, а саме: Оглянутий та вилучений автомобіль марки NIVA CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно наявних документів свідоцтва про реєстрацію ТЗ СТТ N?364399 являється ОСОБА_6 , а фактичним власником та користувачем на момент ОМП та вилучення є ОСОБА_7 та мобільні телефони оглянуті 03.12.2025 року та визнані засобами та предметами вчинення злочину по даному кримінальному провадженні.

Зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище вказаного майна з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, можливістю проведення в подальшому з даними речовими доказами експертиз, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно, так як відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, що вказані мобільні телефони та речі: 1) Використані як засоби вчинення кримінального правопорушення. Не позбавлення користувачів чи власників права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати цих основних речових доказів по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

автомобіль марки NIVA CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , фактичним власником та користувачем є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 , який вилучено та затримано, поміщено на тимчасове зберігання на територію ВПС «Селятин» за адресою с.Селятин, вул.Маліновського, 8, Вижницького району Чернівецької області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

мобільний телефон марки «НОКІА» належний громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який він добровільно видав, упакований в сейфпакет PSP 1197404 та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження у ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт.Путила, вул.Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

мобільні телефони марки «НОКІА» марки «Iphone 13 Pro Max» належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які він добровільно видав, упаковані в сейфпакет PSP 1197403 та зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження у ВП №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 128, Вижницького району Чернівецької області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

мобільні телефони марки «ERDO» марки «HUAWEI» належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він добровільно видав, які упаковані в сейфпакет PSP 2247223, які зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження у ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт.Путила, вул. Українська 128, Вижницького району Чернівецької області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02.12.2025 року до ЄРДР за №0000480, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.332 ч.2 КК України.

Згідно протоколу огляду від 03.12.2025 року вбачається, що в с.Селятин, Вижницького району Чернівецької області з дозволу власника було оглянуто автомобіль марки NIVA CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно наявних документів свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , а фактичним власником та користувачем на момент ОМП та вилучення є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 , який було в ході огляду, вилучено та затримано, поміщено на тимчасове зберігання на територію ВПС «Селятин» за адресою с.Селятин, вул.Маліновського, 8, Вижницького району Чернівецької області.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки NIVA CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 .

03.12.2025 року ОСОБА_8 добровільно видав власний мобільний телефон марки «НОКІА» належний йому, який упакований в сейфпакет PSP 1197404.

03.12.2025 року ОСОБА_7 добровільно видав власні мобільні телефони марки «НОКІА» марки «Iphone 13 Pro Max» належні йому, які упаковані в сейфпакет PSP 1197403.

03.12.2025 року ОСОБА_5 добровільно видав власні мобільні телефони марки «ERDO» марки «HUAWEI», які упаковані в сейфпакет PSP 2247223.

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 вищевказані речі визнано речовими доказами та прилучено до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно автомобіля марки NIVA CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно застосувати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження та розпорядження, оскільки прокурором не наведено підстав для застосування обмеження у виді користування транспортним засобом у межах даного кримінального провадження.

Відносно мобільних телефонів, необхідно застосувати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження.

Вилучені речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КП України, а саме зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та будуть предметом дослідження відповідних експертиз.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, клопотання прокурора, є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

автомобіль марки NIVA CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , фактичним власником та користувачем є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 , який вилучено та затримано, поміщено на тимчасове зберігання на територію ВПС «Селятин» за адресою с.Селятин, вул.Маліновського, 8, Вижницького району Чернівецької області шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном;

мобільний телефон марки «НОКІА» належний громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який він добровільно видав, упакований в сейфпакет PSP 1197404 та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження у ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт.Путила, вул.Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

мобільні телефони марки «НОКІА» марки «Iphone 13 Pro Max» належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які він добровільно видав, упаковані в сейфпакет PSP 1197403 та зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження у ВП №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 128, Вижницького району Чернівецької області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

мобільні телефони марки «ERDO» марки «HUAWEI» належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він добровільно видав, які упаковані в сейфпакет PSP 2247223, які зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження у ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт.Путила, вул. Українська 128, Вижницького району Чернівецької області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10