Справа № 478/713/25 Провадження № 1-кп/478/21/2026
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Казанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.07.2024 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна, на підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 21.05.2025 року близько 21:00 год. ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3KJ», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , та зберігався у гаражі на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про вік ОСОБА_7 , який є малолітньою особою, маючи психологічний вплив на нього, в ході спільної бесіди, запропонував малолітньому ОСОБА_7 заволодіти вказаним транспортним засобом, на що останній погодився, таким чином втягуючи малолітнього у злочинну діяльність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 21.05.2025 року близько 22:00 годин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, разом з малолітнім ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де відчинив хвіртку огорожі зі сторони городу та разом із ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_3 металевою монтировкою, яку заздалегідь взяв за місцем свого проживання, збив замок на воротах гаражу та проник до вказаного приміщення, де зберігався мопед марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3KJ», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , та в замку запалення якого знаходився ключ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3KJ» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , із застосування фізичної сили викотив вказаний мопед із гаражу на проїжджу частину вул. Українська с. Миколо-Гулак, Баштанського району Миколаївської області. В подальшому, ОСОБА_3 сів за кермо даного мопеда, за допомогою ключа в замку запалення привів в дію двигун мопеда та шляхом повертання ручки газу поїхав разом із ОСОБА_7 , тим самим, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 11700 грн., яку відшкодовано.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 21.05.2025 року близько 21:00 год запропонував малолітньому ОСОБА_7 заволодіти мопедом марки «Yamaha», належний ОСОБА_6 , який зберігався у гаражі на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 . На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився. Зазначив, що достовірно знав про вік ОСОБА_7 , оскільки тривалий час товаришує з останнім. Близько 22:00 годин разом з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , де відчинив хвіртку огорожі зі сторони городу та разом із ОСОБА_7 зайшли на подвір`я. Після цього, металевою монтировкою, яку взяв з собою, збив замок на воротах гаражу та проник до вказаного приміщення, де зберігався мопед марки «Yamaha», червоного кольору, та із застосування фізичної сили викотив вказаний мопед із гаражу на город, а ОСОБА_7 викотив на проїжджу частину вул. Українська с. Миколо-Гулак. В подальшому, він сів за кермо даного мопеда, за допомогою ключа в замку запалення привів в дію двигун мопеда та поїхав разом з ОСОБА_7 до товариша ОСОБА_8 , та всі разом поїхали до м. Кривий Ріг. Повертаючись з міста додому, були затримані працівниками поліції, щиро кається у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість підтверджується дослідженими, в ході судового розгляду доказами.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 про те, що просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який в період з 21 год. 21.05.2025 року по 06 год. 22.05.2025 року заволоділа мопедом марки «Yamaha», кольору гнила вишня, котрий знаходився за адресою АДРЕСА_3 (а.с.170).

Даними протоколу огляду місця події від 22.05.2025 року, складеного ст. дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, ОСОБА_6 та таблицею зображень до нього, яким підтверджено проведення огляду місця вчинення злочину, а саме приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події вилучено навісний металевий замок, яким зі слів ОСОБА_6 було зачинено гараж, та який поміщено до спец пакету та вилучено до ВП №1 Баштаського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.172-177).

Даними протоколу огляду місця події від 22.05.2025 року, складеного ст. дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, та таблицею зображень до нього, про те, що в лісосмугі на відстані 3 км від села Миколо-Гулак Баштанського району Миколаївської області в напрямку села Утішне Баштанського району Миколаївської області, виявлено мопед марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3KJ» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.178-184).

Даними протоколу огляду предмета від 24.05.2025 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за участю понятих, та таблицею зображень до нього, про те, що потерпілий ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції для огляду ключі від транспортного засобу марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3KJ», який було викрадено 21.05.2025 року та які були повернені ОСОБА_3 (а.с.198-202).

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 02.09.2011 року виконкомом Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, відповідно до якого ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області (а.с.208).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2025 року та протоколом огляду предмету від 03.06.2025 року з фото таблицею до нього про те, що неповнолітній свідок ОСОБА_7 в присутності опікуна, педагога, понятих, розповів та показав на місці про обставини заволодіння разом з ОСОБА_3 мопеду марки «Yamaha» червоного кольору, з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що мало місце 21.05.2025 року (а.с.214-232).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2025 року про те, що підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих, розповів та показав на місці про обставини заволодіння ним разом з малолітнім ОСОБА_7 мопеду марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3KJ», червоного кольору, з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що мало місце 21.05.2025 року (а.с.234-239).

Згідно довідки №001 від 10.06.2025 року ймовірна вартість скутера марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3KJ», станом на 10.06.2025 складає 11700 грн (а.с.240).

Згідно висновку експерта за результатами проведення дослідження за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» від 04.06.2025 року №СЕ-19/115-25/8589-ТР на зовнішніх поверхнях корпусу навісного замка із розмірами сторін 49,9х37,9х19,8 мм, наданого на експертизу, вилученого 22.05.2025 в ході проведення огляду місця події, за фактом крадіжки транспортного засобу, а саме скутера марки «Ямаха», належного ОСОБА_6 , з приміщення господарчої будівлі (гаражу), розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , наявні сліди дії стороннього предмета (предметів) (а.с.244-248).

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 21.05.2025 року умисно, повторно, шляхом проникнення до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, АДРЕСА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3KJ», червоного кольору, вартістю 11700 грн, належного потерпілому ОСОБА_6 , яким розпорядився як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.304 КК України винним себе визнав і показав, що пропозиція про заволодіння мопедом, належного потерпілому ОСОБА_6 , виходила від нього, при цьому йому було достовірно відомо про малолітній вік ОСОБА_7 , тому такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, вчинене щодо малолітньої особи.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів - умисні тяжкі злочини, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, його негативну характеристику з місця проживання та навчання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Є неспроможними доводи захисника про можливість пом`якшення ОСОБА_3 покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Під час судового розгляду встановлено наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання. Висловлене ОСОБА_3 щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, в даному випадку не є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України, оскільки таке наявне тоді, коли каяття є дієвим і включає в себе активні дії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений судимий вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.07.2024 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна, на підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, проте в період іспитового терміну винив злочин проти власності, тобто на шлях виправлення обвинувачений не став, попри молодий вік офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього законних джерел до існування, неодружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, тому, підстави для застосування положень ст. 69 КК України відсутні.

Крім того, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань слід приєднати не відбуте покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.07.2024.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 27.12.2025 року.

Враховуючи положення ч.4 ст.374 КПК України, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.05.2025, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2764 грн. 20 коп., пов`язані із залученням експерта.

Цивільний позов по вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.07.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27 грудня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (перебування під вартою) з 27 грудня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.05.2025 року на вилучене 22.05.2025 року майно в ході проведення слідчих дій, а саме на транспортний засіб - скутер марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3KJ», червоного кольору, об`єм двигуна 50 кубів, номер рами НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб - скутер марки «Yamaha», моделі «Jog Poche 3KJ», червоного кольору, об`єм двигуна 50 кубів, номер рами 3KJ-7400628, який зберігається на території СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Речові докази: металевий навісний замок, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити; два ключі сіро-коричневого кольору з написом «FUKI:V246», на яких маються брелки в кількості трьох штук, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити останньому, як законному володільцю; навісний замок та ключ, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп, пов`язані із залученням експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення а для засудженого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1