КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/1465/25

номер провадження 3-зв/824/69/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника Енергетичної Митниці - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року /суддя ОСОБА_5 /

у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_3 /а.с. 166/

07.11.2025 року представник Енергетичної Митниці ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді ОСОБА_3 , у якій зазначено таке.

Загалом Енергетичною митницею у відношенні ОСОБА_4 було складено 210 протоколів про порушення митних правил за ч. 1 ст.485 МК України. За результатами розгляду справ про порушення митних правил №758/7668/24 та 758/7669/24 суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було винесено постанови, якими ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.485 МК України та на неї накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

В подальшому, апеляційні скарги ОСОБА_4 , подані на постанови Подільського районного суду м. Києва протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду визначені судді ОСОБА_3 . Під час розгляду вказаних справи суддею ОСОБА_3 було винесено постанови, якими апеляційні скарги ОСОБА_4 задоволені, а постанови Подільського районного суду м. Києва скасовані, провадження закриті.

У зв`язку з викладеним у Енергетичної митниці виникли сумніви щодо неупередженості судді у цій справі, оскільки суддя ОСОБА_3 не об`єктивно розглядав справи за участю представників Енергетичної митниці, в його поведінці вбачались певні прихильності та уподобання стосовно однієї сторони по справі та упередженість до іншої, оскільки правова позиція і доказова база, яка була зібрана Енергетичною митницею, врахована не була, а тільки позиція сторони захисту.

ОСОБА_4 направила на адресу суду заяву, у якій зазначила, що вважає заяву про відвід необґрунтованою, невмотивованою і поданою із зловживаннями процесуальними правами, просила у задоволенні відводу відмовити.

Повідомлені належним чином представника Енергетичної Митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява представника Енергетичної Митниці ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів. Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п.п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt ) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).

Враховуючи викладене, хоча сам по собі факт розподілу декількох матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на суддю ОСОБА_3 не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Енергетичної Митниці ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 КУпАП - задовольнити.

Передати справу на повторний розподіл між суддями.

Постанова набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1