г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6521/25
Номер провадження 1-кп/213/382/25
В И Р О К

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -

ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000151 від 01 грудня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, раніше судимий: 20 червня 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 20 червня 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

12 серпня 2025 вказаний вирок суду стосовно ОСОБА_3 вступив у закону силу та до Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження про його виконання.

21 серпня 2025 року ОСОБА_3 прибув до Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, де був поставлений на облік та під особистий підпис був ознайомлений з передбаченими ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядком та умовами відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, та був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 398 Кримінального кодексу України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що він власноруч розписався у відповідній підписці.

Направлення для відбування громадських робіт не видано, оскільки ОСОБА_3 надав медичні довідки з Широківської філії КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради» від 21 серпня 2025 року, згідно з якими він проходить лікування у лікаря хірурга амбулаторно з приводу інфікованого термічного опіку окропом ІІ Б - ІІІ ст. правої ступні та непрацездатний до двох тижнів. 3 метою встановлення актуального стану здоров`я ОСОБА_4 , відновлення його працездатності, ОСОБА_3 надіслано виклик до органу пробації на 26 вересня 2025 року за яким він не з?явився, повторно надіслано виклик на 10 жовтня 2025 року.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_3 видано направлення до місця відбування покарання - КНІ «Криворізька міська лікарня №?17» КМР. Відповідно до направлення ОСОБА_4 зобов?язаний приступити до відбування покарання з 13 жовтня 2025 року. Однак, ОСОБА_4 до відбування покарання не приступив.

Отже, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування кримінального покарання у виді громадських робіт та попередженим про наслідки від його ухилення, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного вироком суду покарання, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, згідно повідомлення КНП «Криворізька міська лікарня № 17» КМР від 20 жовтня 2025 року з 13 жовтня 2025 року без поважних причин не приступив до відпрацювання громадських робіт.

28 жовтня 2025 року Інгулецьким районним відділом філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області в порядку ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 було викликано з метою встановлення причин не виходу на громадські роботи. ОСОБА_3 прибув до Інгулецького районного відділу пробації за повторним викликом 07 листопада 2025 року, де повідомив, що 13 жовтня 2025 року не приступив до відбування громадських робіт, оскільки захворів, три тижні лікувався самостійно від гаймориту, до лікарні за медичною допомогою не звертався.

За фактом невиходу на громадські роботи без поважних причин до ОСОБА_3 07 листопада 2025 року застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Однак, засуджений до відбування покарання не поступив. 24 листопада 2025 року ОСОБА_3 з?явився до Інгулецького районного відділу, де письмо пояснив, що приступив до відбування громадських робіт, оскільки займався своїми особистими справами, та в подальшому відпрацьовувати громадські роботи не буде, тому що не має бажання. Того ж дня, до ОСОБА_3 вдруге застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування кримінального покарання у виді громадських робіт та попередженим про наслідки від його ухилення, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного вироком суду покарання, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин, не виходив на призначені громадські роботи.

Так він знов не прибув на відпрацювання громадських робіт до КНП «Криворізька міська лікарня № 17» КМР, тобто з 13 жовтня 2025 року по теперішній час не приступив до відпрацювання 100 годин громадських робіт.

Отже, ОСОБА_3 з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, умисно ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт, шляхом систематичного невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, та без поважних причин не прибув у визначене місце для відбуття покарання та не відпрацював 100 годин громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно із частиною 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше судимий та судимість є незнятою та непогашеною, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, звертався до лікаря- нарколога з 15 квітня 2024 року по 17 квітня 2024 року, з 22 травня 2025 року по 30 травня 2025 року з приводу "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності", не працює, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем реєстрації характеризується посередньо - скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду.

Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за правилами ч.1 ст.71, 72 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 01 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 01 (одного) року 10 (десяти) днів пробаційного нагляду.

Згідно із ч. 2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000151 від 01 грудня 2025 року залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1