Дата документу 25.08.2025 Справа № 335/4935/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4935/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/510/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 25 серпня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю представника ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Представник Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що факту бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури в судовому засіданні не встановлено, дії щодо направлення заяви про імовірне вчинення кримінального правопорушення за належністю до ГУНП в Запорізькій області для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність відповідають вищезазначеним положенням процесуального закону, а тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі представник ДП «Адміністрації річкових портів» просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру внести відомості за фактами, викладеними у заяві від 14 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14 травня 2025 року йдеться про те, що невстановлені особи, зловживаючи службовим становищем, заволоділи державним майном, шляхом встановлення побутових приміщень на державній гідротехнічній споруді сліп, що розташований за певною адресою.

Зазначає, що уповноважена особа Запорізької обласної прокуратури відповідно до вимог ст.214 КПК України була зобов`язана прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення від 14 травня 2025 року та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після надходження заяви, та вже в подальшому з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 26 травня 2025 року директор Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеній скарзі директор Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_6 просив зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру внести відомості за фактами, викладеними в заяві ДП «Адміністрація річкових портів» про кримінальне правопорушення від 14 травня 2025 року №01/05-635 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У задоволенні вказаної скарги слідчим суддею відмовлено з наведених вище підстав.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, директор Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_6 звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою від 14 травня 2025 року вих.01/05-635 про вчинення кримінальних правопорушень невстановленими службовими особами, які зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи державним майном, що закріплене за ДП «Адміністрація річкових портів, шляхом встановлення побутових приміщень на державній гідротехнічній споруді сліп, що розташований за певною адресою.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що згідно з листом начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_8 від 19 травня 2025 року за вих.№09/1-2846ВИХ-25, заява директора Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була направлена до ГУНП в Запорізькій області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, встановлено, що заява директора Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_6 від 14 травня 2025 року №01/05-635 про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою Запорізької обласної прокуратури була направлена за належністю до ГУНП в Запорізькій області для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, пославшись, зокрема і на положення ст.ст.216, 218 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності з боку уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури у розумінні положень ст.214 КПК України, що також узгоджується з Наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої скарги, з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4