Справа № 525/855/24
Провадження № 1-кп/525/21/2026
У Х В А Л А

13.02.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за №0000070 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерно-екологічної експертизи в порядку ст. 332 КПК України, з метою визначення істотності шкоди внаслідок вилову 26.04.2024 водних біоресурсів, а саме: риби виду карась сріблястий в кількості 81 шт. та сазан в кількості 8 шт. на ставку в с. Балюки Миргородського району Полтавської області. Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування вказане питання ставилося експерту, проте відповідь на нього надана не була.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що призначення ще однієї експертизи у справі призведе до додаткових витрат.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення вказаної експертизи, зазначав, що прокурор під час судового розгляду намагається додатково зібрати докази у справі, що порушує принцип змагальності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, зокрема, що для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням проведення експертизи є обов`язковим.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора для повного з`ясування всіх обставин справи, надання відомостей щодо предмету доказування у кримінальному провадженні.

Отже, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, з`ясування обставин обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора про призначення інженерно-екологічної експертизи слід задовольнити та призначити у кримінальному провадженні №0000070 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз із. Засл. Проф. ОСОБА_6 » із поставленням на вирішення експертів відповідних питань.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Продовження судового розгляду є неможливим, оскільки для проведення експертизи експертам слід надати матеріали кримінального провадження, тому на час проведення експертизи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000070 від 26.04.2024 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз із. Засл. Проф. ОСОБА_6 ».

На вирішення експертів поставити питання:

- чи заподіяно істотної шкоди незаконним зайняттям рибним добувним промислом, зазначеним у обвинувальному акті, а саме: виловом 26.04.2024 риби виду карась сріблястий в кількості 81 шт. та сазан (короп) в кількості 8 шт. на ставку в селі Балюки Миргородського району Полтавської області, вартістю 157709 гривень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи №525/855/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Установити експертам строк для проведення експертизи два місяця з дня отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1