В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001216 від 08.09.2025, та угоду про визнання винуватості від 24.09.2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2025 у період часу з 11:25 години до 11:50 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Халява», що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, 20А, зайшла до роздягальні де побачила залишену на гачку сумку належну ОСОБА_6 , перевіривши її вміст виявила мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 9S» в корпусі блакитного кольору в протиударному чохлі чорного кольору, павербанк марки «Веlkin» чорного кольору з зарядним пристроєм. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь. В подальшому об 11:48 годині ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 9S» 4/6 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі блакитного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2247 від 11.09.2025 становить 1980,00 грн., протиударний чохол «Serge Ring for Magnet» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2247 від 11.09.2025 становить 256,25 грн. з microSD картою пам`яті марки «Kingston» об`ємом 128 GB вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2247 від 11.09.2025 становить 441,66 грн., павербанк марки «Веlkin» 15W 10000 mAh Dual USB-A USB-S Black (BPB011BTBK), чорного кольору з зарядним пристроєм, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2247 від 11.09.2025 становить 1169,10 грн. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 таємно викрала майно в умовах воєнного стану, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдала останній майнової шкоди на суму 3847,01 грн.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості, укладену 24.09.2025 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Сторони угоди про визнання винуватості підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При укладанні угоди враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також беззастережне визнання своєї винуватості, беручи до уваги інтереси суспільства, і відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладено угода.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Беззастережно визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася у скоєному.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачена та її захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні кримінального провадження в суді ОСОБА_5 визнала беззастережно та щиро розкаялася.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Суд перевірив угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років є достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення і особу обвинуваченої, суд вважає доцільним на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати у справі відсутні. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.110, 124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки Redmi моделі Note 9S 4/6 GB. IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі блакитного кольору, павербанк марки «Веlkin» 15W 10000 mAh Dual USB-A USB-S Black (BPB011BTBK), чорного кольору з зарядним пристроєм, залишити у володінні власника ОСОБА_6 ; DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «АТБ Маркет» та DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Халява» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1