Справа № 991/9653/25
Провадження 1-кс/991/9736/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива НАБ України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000296 та

ВСТАНОВИВ:

1.19 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором САП ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000296.

2.Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 07 червня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КПК України.

3.З матеріалів клопотання вбачається таке.

У ході досудового розслідування детективами встановлено, що у період з 14.05.2021 по 24.05.2021 службовими особами ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та ГУ Держгеокадастру у Київській області реалізовано схему, в результаті якої з державної власності на користь наперед визначених осіб вибуло 18 га земель ринковою вартістю понад 20 млн. грн., які розташовані в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

Так, 11.09.2012 між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» укладено договір оренди земельної ділянки площею 157,4240 га, кадастровий номер :04:001:5006, яка розташована в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Зазначена земельна ділянка, власником якої є Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови, з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури «адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)».

З огляду на те, що механізм безкоштовної приватизації земельних ділянок поширюється виключно на землі сільськогосподарського призначення, 31.03.2021 кадастровим реєстратором територіального відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області внесено зміни у поземельну книгу земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5006, в результаті яких категорія зазначеної земельної ділянки змінена з земель житлової та громадської забудови на землі сільськогосподарського призначення.

При цьому, вказана зміна відбулась за заявою ТОВ «РСП «Столичний», всупереч положенням ст. 31 Закону України «Про землеустрій» та п.150 Порядку ведення державного земельного кадастру, якими передбачено внесення змін виключно на підставі нової документації з землеустрою.

29.03.2021 директор ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_12 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з метою зміни цільового призначення земельної ділянки :04:001:5006 з «03.10» на «01.12».

Причиною листа слугувало те, що розпорядження землями «03.10» не належало до повноважень Києво-Святошинської райдержадміністрації, а не ГУ ДГК у Київській області.

З огляду на зміну категорії земельної ділянки, 02.04.2021 право власності на неї зареєстровано за ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Надалі, 06.04.2021 між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області як новим орендодавцем, ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та ТОВ «ОІЛСІ» укладено посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 договір про внесення змін до договору від 11.09.2012, відповідно до положень якого новим орендарем земельної ділянки визначено ТОВ «Оілсі».

На підставі відповідної технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, 15.04.2021 земельна ділянка кадастровий номер :04:001:5006 розділена на 4 земельні ділянки, в тому числі - земельну ділянку кадастровий номер :04:001:5595.

В подальшому, наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, на підставі відповідних клопотань громадян та заяви ТОВ «ОІЛСІ», громадянам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення у власність земельних ділянок, які формуватимуться за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5595.

На підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг за рахунок земель з кадастровим номером :04:001:5595 сформовано 9 ділянок площею 2га з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897, які передано у власність вищевказаних, заздалегідь фізичних осіб, якими, у свою чергу, в подальшому, впродовж 10-11.06.2021 вказані земельні ділянки відчужено на користь юридичних осіб - ТОВ «Профальянс Сервіс», ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна».

З огляду на ринкові ціни на подібні земельні ділянки станом на момент вчинення злочину, ринкова вартість землі, яка безповоротно вибула з державної власності, складає близько 160 000 000 грн.

3.1.На підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_23 від 27 серпня 2025 року по справі № 991/8783/25 06 вересня 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено:

-мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, який належить ОСОБА_8 ,

який поміщено до сейф-пакету № 0021338;

-мобільний телефон марки Iphone 8, який належить ОСОБА_8 , який

поміщено до сейф-пакету № 0021338.

3.2.На зазначених пристроях встановлена система логічного захисту зафіксовано видалені додатки, а також іншу інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

З огляду на наявність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вказаних технічних пристроях, а саме - документи в електронному вигляді та листування з використанням програмних продуктів миттєвого обміну повідомленнями можуть бути використані у якості доказів у зазначеному кримінальному провадженні, та зважаючи на те, що доступ до програмної частини пристроїв пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Iphone 8, який належить ОСОБА_8 , вилучено для подальшого дослідження в лабораторних умовах з метою виявлення та відновлення видалених та пошкоджених файлів та подолання системи захисту інформації.

3.3.Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту майна детектив зазначає, що інформація з вказаних телефонів, може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому слід вжити заходів щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі шляхом накладення арешту на вищезазначені речі.

3.4.Зі змісту клопотання вбачається, що метою арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.

4.У ході судового розгляду учасники провадження щодо накладення арешту на майно надали такі пояснення.

4.1.Детектив ОСОБА_3 своє клопотання підтримала. Надала доводи, які збігаються із тими, що зазначені в клопотанні. Додала, що спірні телефони були предметом огляду з метою створення копії їх даних, проте, у процесі огляду повну копію створити не вдалось. Крім цього, наразі для слідства актуальним є виявлення та відновлення відомостей з видалених месенджерів.

4.2.Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 надав пароль і доступ до телефонів. Вважає, що підстави для утримання телефонів відсутні, а з моменту вилучення телефонів у детективів було вдосталь часу для копіювання їх змісту.

4.Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

5.У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

6.Із витягу з ЄРДР від 06 вересня 2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 здійснюється за підозрою: ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у тому, що він, у період з 10 березня 2021 року по 27 травня 2021 року, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДГК у Київській області, діючи на виконання злочинного задуму організатора злочину ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування існує висока імовірність наявності складу інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується такими матеріалами:

-довідна записка ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3?21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_8 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006;

-звернення від 26.03.2021, яке зареєстроване 01.04.2021 о 12:04:14 за вх. № 28-2212/0/1-21 ;

-наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній вніс зміни до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012, а саме змінив орендаря з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі»;

-договір від 06.04.2021 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 від 11.09.2012, укладений у м. Васильків (Київська область) між уповноваженими особами ГУ ДГК у Київській області (В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 ), ТОВ «РСП «Столичний» (директор ОСОБА_12 ) та ТОВ «Оілсі» (директор ОСОБА_7 ), згідно якого сторони дійшли згоди щодо заміни орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі»;

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди;

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Києвської області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, громадянам, згідно з додатком (Т. 1 а. 88). У додатку до вказаного наказу зазначені ті самі 9 фізичних осіб, яким ТОВ «Оілсі» надано згоду на відведення у приватну власність земельних ділянок площею по 2,0 га кожна;

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 9 громадянам України та передано їм у власність сукупно 18 га землі;

-договори купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження 9 земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». При цьому від імені 9 власників цих земельних ділянок діяли ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 03.09.2024 року;

-протокол огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025 згідно з яким встановлено, що ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували 9 власникам 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку, як визначено п. 2.1.вказаних договорів;

-висновки за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025, згідно яких ймовірна ринкова вартість кожної з 9 земельних ділянок, які виділені з земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, станом на 25.05.2021 могла складати понад 17-18 млн грн, а сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн;

-протокол огляду від 10.02.2024 листування ОСОБА_6 ;

-проєкт додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в особі ОСОБА_11 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму;

-протоколи про результати знаття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.04.2025.

-протокол огляду від 14.04-14.07.2025.

Наведене може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

6.1.Описана у клопотанні фабула у сукупності з представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відповідно до стандарту доказування «обґрунтована підозра».

7.Детектив заявляє метою арешту майна забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

7.1.З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що детективами НАБ України 06 вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 серпня 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаною ухвалою було надано дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного житла для відшукання та вилучення, у тому числі, мобільних телефонів та іншої техніки.

7.2.Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення обшуку здобуто речі, які, за позицією детектива, мають властивості речових доказів, зокрема - мобільні телефони Iphone 12 Pro та Iphone 8, які належать ОСОБА_8 .

Детектив зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збирання належних та допустимих доказів для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, забезпечення збереження речових доказів на даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

7.3.З огляду на заявлену мету арешту, слідчий суддя має дослідити природу майна - вказаних мобільних телефонів - на предмет відповідності критеріям речового доказу.

7.4.Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

7.5.Постановою детектива НАБ України від 06 вересня 2025 року вилучені в ході обшуку телефони визнано речовими доказами з тих мотивів, що вони можуть містити відомості щодо ймовірного зловживання становищем службовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області, які, на переконання слідства, діючи усупереч ст.ст. 81, 116, 121 ЗК України, прийняли рішення, внаслідок яких із державної власності безповоротно вибуло 18 га землі на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області (на момент вчинення злочину - Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області) ринкова вартість якої понад 150 млн грн, які можуть бути використані у доказуванні в рамках даного кримінального провадження.

7.6.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

7.7.З постанови від 06 вересня 2025 року вбачається, що зважаючи на те, що доступ до програмної частини пристроїв пов?язаний з подоланням системи логічного захисту, мобільні телефони марки Iphone 12 Pro та Iphone 8, які належать ОСОБА_8 , вилучено для подальшого дослідження в лабораторних умовах з метою виявлення та відновлення видалених та пошкоджених файлів та подолання системи захисту інформації.

7.8.На переконання слідчого судді, детектив наводить достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку 06 вересня 2025 року телефони, а саме інформація, яка ймовірно на них міститься, має суттєве значення для досудового розслідування та вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

На це вказують відомості, що відображені у протоколі обшуку від 06 вересня 2025 року: «…Оглядом вмісту вказаних телефонів встановлено ознаки видалення з них інформації, зокрема на Iphone 12 Pro у месенджері WhatsApp встановлено наявність таймерів автовидалення повідомлень…, а на Iphone 8 встановлено, що месенджер WhatsApp раніше був встановлений на телефон, а потім був видалений. Таким чином, з метою експертного дослідження та проведення огляду в умовах криміналістичної лабораторії за участі спеціаліста для відновлення видалених даних, файлів та інформації, вказані телефони вилучено».

7.9.Тому, слідчий суддя констатує, що накладення арешту на телефон є необхідною умовою потенційного проведення фахового дослідження, з метою повного копіювання вмісту спірних телефону Iphone 12 Pro та відновлення видалених та пошкоджених файлів телефону Iphone 8.

7.10.Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування (на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна) інформація, яка ймовірно міститься на вилучених мобільних телефонах, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не може бути віднайдена та скопійована у необхідному обсязі, що обумовило б можливість повернення цих матеріальних носіїв інформації власнику. В свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами подальшого дослідження телефонів в умовах криміналістичної лабораторії.

А тому, в розумінні КПК України мобільні телефони та відповідні електронні файли, що у них містяться, наразі мають значення для здійснюваного кримінального провадження.

7.11.У частині 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість фактичної втрати та спотворення речових доказів, знищення їх як об`єктів матеріального світу. Однак з накладенням арешту втрачається можливість певних осіб розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

7.12.Слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

7.13.Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

7.14.Слідчий суддя вказує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

7.15.Таким чином, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть підтвердити чи спростувати версію органу досудового розслідування); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. За таких умов заявлена детективом мета - збереження речових доказів - може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав); окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для підозрюваного та третіх осіб не вбачається.

8.Всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання детектива слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива НАБ України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

1.1.Накласти арешт на

- мобільний телефон Іphone 12 Pro, який поміщено до сейф-пакету № 0021338,

- мобільний телефон Іphone 8, який поміщено до сейф-пакету № 0021338,

виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною володіння, розпорядження та користування цим майном.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_27