Справа № 487/6149/25
Провадження № 1-кс/487/4633/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001317 від 22.08.2025 про продовження строку обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив Продовжити на строк досудового розслідування застосування до ОСОБА_4 , строк дії покладених обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ст. 286 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 286 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, на даний час достатня вірогідність того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді. Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав до суду заяву про слухання справи без його участі, не заперечував щодо продовження покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, проти продовження строку дії обов`язків не заперечував.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001317 від 22.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 серпня 2025 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, у світлий час доби, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі між населеними пунктами Давидів Брід та Калинівське Бериславського району Херсонської області в напрямку с. Калинівське, знаходячись біля дорога, яка веде до с. Благодатівка (за фактичної організації двостороннього руху, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку), діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, в порушення вимог п.п. 2.3 б) 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинули на місці.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме: п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

22.08.2025 ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

23.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

25.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 21.10.2025 з правом внесення застави.

26.08.2025 на підставі внесеної застави ОСОБА_4 звільнений з-під варти з ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Відповідно до ухвали від 25.08.2025 у разі звільнення під заставу підозрюваного зобов`язано виконувати наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.10.2025 постановою виконувача обов`язки керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 22.11.2025.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України була встановлена під час застосування запобіжного заходу та підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2025; речовими доказами у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; висновком автотехнічної експертизи Миколаївського відділення ОНДІСЕ № 3868-34-25 від 07.10.2025 щодо технічного стану автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; висновком автотехнічної експертизи Миколаївського відділення ОНДІСЕ № 3870-34-25 від 07.10.2025 щодо технічного стану автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком експерта КУ «Новоронцовське відділення Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 179 від 10.10.2025 щодо трупу ОСОБА_7 ; висновком експерта КУ «Новоронцовське відділення Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 180 від 10.10.2025 щодо трупу ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшились.

Таким чином слідчий суддя доходить до переконання про доцільність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків до 22.11.2025 (включно) в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 22.11.2025 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1