Справа № 201/1814/25
Провадження № 1-кп/201/743/2025
УХВАЛА

02 лютого 2026 року ,м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000552 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербове Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Алаверди Вірменія, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився в с. Юріївка Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000552 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив чотири окремих клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового доманього арешту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 а також клопотання про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_8 в межах застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, так як наявні ризики визначені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, кожен з обвинувачених може переховуватись від суду, враховуючи отримання ними повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно останніх покарання у вигляді реального позбавлення волі. Прокурор стверджує, що всі обвинуваченні мають певні грошові статки, отримані внаслідок злочинної діяльності і можуть дозволити собі певний час переховуватись, змінюючи місце проживання.

Також, на думку прокурора, обвинувачені можуть намагатись впливати на свідків оскільки перебуваючи на волі можуть встановити справжні анкетні далі свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, можуть схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Крім того свідки у кримінальному провадженні під час судового розгляду ще не допитані.

Не виключений ризик і вчинення нових кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_3 обвинувачується у восьми епізодах злочинної діяльності, ОСОБА_17 обвинувачується у шістнадцяти епізодах злочинної діяльності, ОСОБА_8 обвинувачується у шістнадцяти епізодах злочинної діяльності, а також у незаконному зберіганні зброї, ОСОБА_9 обвинувачується у восьми епізодах злочинної діяльності та вже раніше притягався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 обвинувачується у шістнадцяти епізодах злочинної діяльності, що свідчить про схильність обвинувачених до протиправної поведінки, тобто про наявність ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи, що обвинувачені схильні до уникнення, вчинення нових злочинів, не мають міцних соціальних зв`язків та не працюють, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового доманього арешту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 здатен забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків, а тому відносно останніх доцільно продовжити строки дії зазначеного запобжного заходу, а також продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_8 в межах застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора обґрунтовуючи свою позицію наступними доводами.

Зокрема, захисник ОСОБА_16 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Корбан проти України», зауважила, що домашній арешт, з огляду на ступінь та інтенсивність обмежень, є формою позбавлення свободи у виді тримання під вартою. При цьому захисник зазначила, що обвинувачений не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності під час дії запобіжного заходу, однак застосований до нього домашній арешт фактично позбавляє його можливості здійснювати трудову діяльність, забезпечувати себе та свою сім`ю, що свідчить про непропорційність втручання у його права та невідповідність принципу необхідності у демократичному суспільстві.

Інші обвинувачені та їхні захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні ризики не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже не мають достатнього обґрунтування щодо їх існування, у зв`язку з чим просили суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження і підозра трансформувалась в обвинувачення, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення суду обвинуваченим ОСОБА_3 оскільки, знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах.

Також існує ризик і впливу на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може встановити справжні анкетні данні свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Свідки у кримінальному провадженні підчас судового розгляду ще не допитані.

Також не виключено ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 оскільки протиправна діяльність обвинуваченого є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_5 оскільки, знаходячись на свободі обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах.

Також існує ризик і впливу на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може встановити справжні анкетні данні свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Свідки у кримінальному провадженні підчас судового розгляду ще не допитані.

Також не виключено ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 оскільки протиправна діяльність обвинуваченого є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_9 оскільки, знаходячись на свободі обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах.

Також існує ризик і впливу на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може встановити справжні анкетні далі свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Свідки у кримінальному провадженні підчас судового розгляду ще не допитані.

Також не виключено ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 оскільки протиправна діяльність обвинуваченого є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_10 оскільки, знаходячись на свободі обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах.

Також існує ризик і впливу на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може встановити справжні анкетні далі свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Свідки у кримінальному провадженні підчас судового розгляду ще не допитані.

Також не виключено ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 оскільки протиправна діяльність обвинуваченого є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 оскільки, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах.

Також існує ризик і впливу на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може встановити справжні анкетні далі свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання неправдивих показань, або відмови від дачі показів. Свідки у кримінальному провадженні підчас судового розгляду ще не допитані.

Також не виключено ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 оскільки протиправна діяльність обвинуваченого є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачені можуть їх вчинити, а не факт того, що вони точну вдадуться до таких дій. Суд вважає, що хоча зі спливом певного строку ризики поступово зменшуються, однак на сьогоднішній день вони значно не зменшились і ймовірність їх настання є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинувачених може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що негативні дані про його особу відсутні, разом з тим бере до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, ступінь його суспільної небезпечності, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, його процесуальну поведінку, а також обсяг та характер доказів, досліджених судом на даній стадії розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим строк дії домашнього арешту підлягає продовженню.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи, ступінь його суспільної небезпечності, процесуальну поведінку обвинуваченого, а також обсяг та характер доказів, досліджених судом на даній стадії розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не здатне запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим строк дії домашнього арешту підлягає продовженню.

Вирішуючи питання про доцільність зміни строку дії цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність роботи на даний час, проте той факт, що він офіційно працював до початку повномасштабного вторгнення, ступінь його суспільної небезпечності, процесуальну поведінку обвинуваченого, а також обсяг та характер доказів, досліджених судом на даній стадії розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту на даний час є занадто обмежувальним щодо прав обвинуваченого та не обґрунтовано обмежує його можливості здійснювати трудову діяльність та забезпечувати себе, у зв`язку з чим суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує, що останній одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, проте офіційно непрацевлаштований.

Суд також враховує, що обвинувачений не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків та не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності під час дії запобіжного заходу. Разом з тим, застосований до нього цілодобовий домашній арешт фактично обмежує можливість здійснювати трудову діяльність та забезпечувати себе і свою сім`ю.

З огляду на це, суд вважає доцільним застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_8 , суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого наявність у нього соціальних зв`язків, наявність матері на утриманні, його працевлаштування після звільнення з-під варти, а також його суспільної небезпечності, суд вважає, що обов`язки мають бути продовжені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді домашнього арешту відносно обвинувачених задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 строком до 02 квітня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за викликом у зв?язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення встановлених обов`язків чи не з`явлення за викликом до суду без поважних причин та не повідомлення про причини своєї неявки запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Застосувати з 02 лютого 2026 року запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час в період з 22:00 один до 06:00 годин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 строком до 02 квітня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду за викликом у зв?язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення встановлених обов`язків чи не з`явлення за викликом до суду без поважних причин та не повідомлення про причини своєї неявки запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_10 строком до 02 квітня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати до суду за викликом у зв?язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі порушення встановлених обов`язків чи не з`явлення за викликом до суду без поважних причин та не повідомлення про причини своєї неявки запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Застосувати з 02 лютого 2026 року запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час в період з 22:00 один до 06:00 годин відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_11 строком до 02 квітня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки:

- прибувати до суду за викликом у зв?язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі порушення встановлених обов`язків чи не з`явлення за викликом до суду без поважних причин та не повідомлення про причини своєї неявки застава може бути звернута в дохід держави.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_8 в межах застосованого до нього ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10.07.2025 запобіжного заходу у виді застави до 02 квітня 2026 року, а саме:

- прибувати до суду за викликом у зв?язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі порушення встановлених обов`язків чи не з`явлення за викликом до суду без поважних причин та не повідомлення про причини своєї неявки застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10:00 годині 06.02.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1