Провадження № 1-кп/638/2124/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000921 від 19.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за № 0000921 від 19.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

30 вересня року прокурор ОСОБА_3 надала клопотання, де просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з накладенням наступних обов`язків: не залишати у період часу з 21:00 год. до 06:00 год., місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора чи суду у визначений ними час..

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експерта у кримінальному провадженні.

Прокурор вказав, що ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував частково, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що, станом на момент розгляду, вказані у клопотанні ризики відпали, оскільки свідки вже допитані, проти їх показань сторона захисту не заперечує. Щодо ризику впливу на потерпілого захисник зазначив, що обвинувачений відшкодував шкоду потерпілій особі, надав її нотаріально-завірену заяву. Також захисник вказав, що обвинувачений має пом`якшуючі обставини, є фізичною особою-підприємцем, який здійснювати свою діяльність під час домашнього арешту не зможе. Окрім того, ОСОБА_5 має на утриманні мати пенсійного віку.

Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З наведених обставин суд, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло за місцем мешкання у період часу з 21:00 год. до 06:00 год., та покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, строком на 2 місяці.

За сукупності таких обставин, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 315, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати житло за місцем мешкання у період часу з 21:00 год. до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

Не залишати у період часу з 21:00 год. до 06:00 год., місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

прибувати за першим викликом слідчого, прокурора чи суду у визначений ними час.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом та за виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків покласти на слідчий відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області.

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1