Справа № 576/1508/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000114 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запрудне Алуштинського району, АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2025 року у вечірній час підсудний ОСОБА_4 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, прибув до річки «Есмань», яка розташована в м. Глухів Шосткинського району Сумської області, за координатами 51°42'26"N 33°55'35"Е, де діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, ст. ст. 10, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», а також наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області від 21.03.2025 за № 28 «Про затвердження меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2025 році», за допомогою дерев`яного човна виплив на водойму, де встановив п`ять рибальських сіток: одна сітка-крок вічко 40 мм, довжиною 58 м, висотою 1,5 м; друга сітка-крок вічко 35 мм, довжиною 45 м, висотою 1,5 м; третя сітка-крок вічко 40 мм, довжиною 60 м, висотою 1,5 м; четверта сітка-крок вічко 35 мм, довжиною 40 м, висотою 1,5 м; п`ята сітка-крок вічко 35 мм, довжиною 45 м, висотою 1,5 м, виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, які взяв з собою з дому за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Павла Полуботка, 17 для вилову ними рибних ресурсів.

В подальшому, 31 травня 2025 року близько 05 год. 10 хв. підсудний ОСОБА_4 , прибув на зазначену вище річку, де виплив на водойму та зібрав раніше встановлені ним п`ять рибальських сіток за допомогою яких незаконно виловив58 одиниць водних біоресурсів, а саме: карась золотий (занесений до Червоної книги України) в кількості 34 шт. вартістю 330 грн. за один екземпляр, згідно Постанови від 07.11.2012 № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» рибному господарству України заподіяно шкоду на суму 11220 грн., лин в кількості 17 шт. вартістю 1598 грн. за один екземпляр, на загальну суму 27166 грн., краснопірка в кількості 1 шт. вартістю 1564 грн., щука в кількості 6 шт. вартістю 3468 грн. за один екземпляр, на загальну суму 20808 грн.,чим відповідно до Постанови від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», рибному господарству України заподіяно істотну шкоду на загальну суму 60758, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 30 травня 2025 року, у вечірній час, на озері, що розташоване неподалік його дому він на своєму човні закинув 5 рибальських сіток. А наступного ранку він зібрав сітки, якими виловив 58 рибин, серед яких була одна краснопірка, декілька щук та линів, а також декілька екземплярів «червоного» карася.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, пом`якшуючими покарання підсудного відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що вінповністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, є особою похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , його щире каяття, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

При цьому враховуючи, що обвинувачуаний раніше не судимий, у вчиненому щиро кається, є пенсіонером, кримінальне правопорушення було ним вчинене через важке матеріальне становище, то суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі ніж встановлено санкцією ч.1 ст.249 КК України, застосувавши ст.69 КК України.

Заявлений Глухівською міською радою Сумської області цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 збитків в сумі 60 758, 00 грн., заподіяних внаслідок незаконного заняття рибним промислом, повністю визнаний і не оспорюється підсудним, а тому підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 2674 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі, а саме:

-5 сіток та дерев`яний човен необхідно знищити;

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у із застосуванням ст.69 КК України у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Глухівської міської ради Сумської області 60 758 грн. збитків заподіяних внаслідок незаконного заняття рибним промислом.

Стягнути із ОСОБА_4 2674 грн. 20 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1