Дата документу 15.09.2025 Справа № 317/2849/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2849/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/588/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ТОВ «Аграрне підприємство «Прдидніпровське» не містить об`єктивних даних про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, то дії посадових осіб ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не суперечать вимогам ст.214 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення скарги, а відтак дійшов до висновку, що скаргу ТОВ «Аграрне підприємство «Прдидніпровське» слід залишити без задоволення. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що відсутність представника ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» позбавляє можливості заслухати його позицію, що є обов`язковим елементом у кримінальному процесі. Законодавець не передбачає залишення такої заяви без розгляду, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам правосуддя та справедливості.

Вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому є передчасними, помилковими та необґрунтованими.

Зазначає, що 26 травня 2025 року представник ТОВ «АП «Придніпровське» звернувся до ВП№6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області із заявою (повідомленням) про кримінальні правопорушення вих.№22/05-7 від 22 травня 2025 року, передбачені ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.206 КК України.

Повідомляє, що фактично в заяві про злочин зазначено про те, що ФГ «МОШКОВСЬКИЙ», обробляючи земельну ділянку з певним кадастровим номером без встановлення її меж в натурі на місцевості, здійснив наїзд на суміжну земельну ділянку з іншим певним кадастровим номером, яка перебуває в обробітку ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ», чим завдано останнім значної шкоди.

Зауважує, що положення ст.214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви тощо.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 і прокурора, належним чином повідомлених про дату, час та місце здійснення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 09 червня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її скарги.

25 червня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 09 червня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 звернувся до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою від 22 травня 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України.

У своїй заяві в цілому вказав на вчинення, на їхню думку ФГ «Мошковський», кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.206 КК України, оскільки ОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» є орендарем земельних ділянок на території Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області. Поряд з орендованою товариством земельною ділянкою розташована ділянка, яка є суміжною. Право оренди на суміжну земельну ділянку зареєстроване за Фермерським господарством «Мошковський». Відповідно до інформаційних довідок, право оренди у ФГ «Мошковський» на суміжну ділянку виникло 25 лютого 2025 року. Проте, зазначена суміжна земельна ділянка не була виділені в натурі її власником чи користувачем та не закріплена межовими знаками. Як наслідок ФГ «Мошковський» здійснює обробіток орендованих ділянок без встановлених меж. При виділенні земельної ділянки в натурі також допущено порушення існуючого порядку - не погоджено межі земельної ділянки із суміжним користувачем, що, як наслідок. призвело до самовільного зайняття частини земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське».

Проте, у скарзі не викладено обставин, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 не містить достатніх та конкретних даних, що об`єктивно могли би свідчити про ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

На це обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Колегією суддів було встановлено, що уповноваженою особою, ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за обставинами, викладеними у вищевказаній заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 , відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до ЄРДР за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до ЄРДР відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Окрім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі слушно звернув увагу на те, що із заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також зі скарги до слідчого судді не убачається, що завдано значну шкоду власнику чи законному володільцю земельної ділянки у розумінні законодавства України про кримінальну відповідальність. Обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, свідчать про можливі спірні цивільно-правові відносини, що повинні вирішуватися в позовному порядку в суді.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях слідчого ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4