Провадження №1-кп/127/934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового процесу: потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115; частиною другою статті 125; частиною третьою статті 15, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 за № 0004385 та 13.02.2019 за № 0000364,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області після скасування судового рішення судом апеляційної інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115; частиною другою статті 125; частиною третьою статті 15, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України (далі КК).

Потерпілі подали до суду відвід прокурору ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування прокурор перешкоджав потерпілим ознайомленню з матеріалами кримінального провадження, не вжив заходів, спрямованих на збирання доказів у кримінальному провадженні, а також перешкоджав іншим чином потерпілим здійснювати захист їхніх прав та інтересів. Зауважили, що прокурор протиправно здійснював оцінку поданого ними цивільного позову.

Прокурор вважав, що правові підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Обвинувачений та його захисник вважають, що на цій стадії судового провадження правові підстави для відводу прокурора відсутні. Усі претензії, які потерпілі висловили щодо діяльності прокурора, мали місце під час досудового розслідування, однак цю діяльність прокурора потерпілі у встановленому законом порядку не оспорювали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, частина перша статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Як на підставу для відводу прокурора потерпілі здійснювали посилання на упередженість прокурора. Разом з тим, суд враховує, що відповідні докази того, що прокурор є упередженим, суду не надані. Про наявність будь-яких інших підстав, передбачених частиною першою статті 77 КПК потерпілі у судовому засіданні не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлені обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви потерпілих про відвід прокурора відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: