Справа№487/7788/25
Провадження №1-кп/487/656/25
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві кримінальне провадження № 0001073 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.08.2025 о 09:58 годині, він керував технічно справним автомобілем «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби по проїзній частині вулиці Пограничної, зі сторони вулиці Євгена Єщенка, в напрямку вулиці Захисників Миколаєва та на перехресті з вулицею Аркасівською виконав маневр повороту ліворуч із подальшим напрямком у бік проспекту Центрального, в місті Миколаєві, Миколаївської області.

В цей же час, через проїзну частину вулиці Аркасівської, по пішохідному переходу, на дозволяючий зелений сигнал світлофора для пішоходів, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темпі спокійного кроку, рухався пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.5 та 18.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: виїжджаючи з перехрестя вулиці Пограничної на вулицю Аркасівську, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, перед початком виконання маневру повороту ліворуч на проїзну частину вулиці Аркасівської, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Водій ОСОБА_4 опинився на смузі зустрічного руху та своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, внаслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому основи третьої плесневої кістки правої стопи без зміщення уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 10.5 та 18.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання, в якому просив суд дане кримінальне провадження закрити у зв`язку із його примиренням з обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений підтримали таке клопотання потерпілого.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під вчиненням злочину вперше у ст.46 КК України розуміється, що особа раніше не вчинила будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК, про що на практиці свідчить відсутність: в особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинений злочин; кримінальної справи, порушеної у зв`язку із вчиненням особою будь-якого злочину. Особою, яка вперше вчинила злочин, з юридичної точки зору слід також визнавати особу, яка раніше хоч і вчинила кримінально каране діяння, але: була виправдана судом за пред`явленим обвинуваченням; була правомірно звільнена від кримінальної відповідальності; була реабілітована; була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання; відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунена законом (відповідно до частин 3, 4 ст. 88 КК України вона визнається такою, що не має судимості) (постанова Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі №761/12266/19).

З урахуванням положень ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинено необережний нетяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 підлягають застосування положення ст.46 КК України, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим. Також, із заяви потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку із чим суд робить висновок про те, що він повністю відшкодував завдану шкоду. При цьому, у матеріалах судового провадження наявна розписка про отримання потерпілим грошових коштів від обвинуваченого на відшкодування моральної та майнової шкоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073, у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2025 на автомобіль «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз:

- № СЕ-19/115-25/12794-ІТ від 21.08.2025 в розмірі 3565 грн. 60 коп.,

- № СЕ-19/115-25/12792-ІТ від 22.08.2025 в розмірі 3565 грн. 60 коп.,

- № СЕ 19/115-25/15558-ІТ від 25.09.2025 в розмірі 3565 грн. 60 коп.,

а всього у розмірі - 10 696 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1