У Х В А Л А

01.12.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000316 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.28.11.2025 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/2431/25 у кримінальному провадженні № 0000316, а саме на мобільний телефон Apple iPhone, фіолетового кольору.

2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано та у ньому відпала потреба.

3.Цього ж дня клопотання було передано для розгляду раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Представник у судове засідання не з`явився, подав заяву про здійснення розгляду клопотання без його участі, у якій також наголосив, що підтримує доводи та вимоги, викладені у клопотанні.

5.Детектив у судове засідання також не прибув, подав письмові заперечення на клопотання представника, у яких звернув увагу на відсутність підстав для скасування арешту з огляду на наявну у мобільному телефоні систему логічного захисту доступу до інформації.

6.У запереченнях детектив також просив провести розгляд клопотання без його участі.

7.Неприбуття цих осіб у судове засідання з розгляду клопотання згідно із КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

9.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

10.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

11.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

12.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

13.11.03.2025 слідчою суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення документів у паперовому та електронному вигляді, і?х проектів, чорнових записів, електронних носіі?в інформаціі?, комп`ютерноі? техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіі?в інформаціі?, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети) тощо, які містять інформацію щодо обставин вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 та пропозиціі? надання такоі? неправомірної вигоди ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_7 у вигляді права користування торгівельними павільи?онами, що були встановлені СКК ОДЕСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ на прилеглій території /а.с. 17-19 т. 1/.

14.Під час проведення 18.03.2025 обшуку на підставі зазначеної ухвали слідчої судді, згідно з відповідним протоколом вилучено, зокрема, мобільний телефон Apple iPhone, фіолетового кольору /а.с. 12-16 т. 1/.

15.За змістом протоколу обшуку названий мобільний телефон має активовану систему логічного захисту та відповідний пароль доступу ОСОБА_3 детективу під час проведення обшуку не повідомив.

16.За таких обставин, детектив вирішив вилучити мобільний телефон для проведення експертного дослідження, зокрема, з метою подолання системи логічного захисту.

17.18.03.2025 детектив призначив щодо цього мобільного телефона проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, доручивши її проведення експерту Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), поставивши на вирішення експерта питання (1) чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам?яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо); (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам?яті мобільного терміналу систем зв?язку, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту, якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 20-23, 30-32 т. 1/.

18.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/2431/25 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене 18.03.2025 у ОСОБА_3 під час обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на мобільний телефон Apple iPhone, фіолетового кольору /а.с. 20-23 т. 1/.

19.Так, виходячи з сукупності наведених обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема: (1) вміст вказаного телефона обмежений системою логічного захисту та ОСОБА_3 першочергово відмовився повідомляти пароль або розблокувати телефон, (2) необхідність здійснення експертного дослідження телефона з метою копіювання усієї інформації, що міститься на електронному носії інформації, - слідчий суддя вважав виправданим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою перешкоджання можливості втрати та знищення важливої для нього інформації /а.с. 20-23 т. 1/.

20.Відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 названу ухвалу слідчого судді залишено без змін /а.с. 24-27 т. 1/.

21.20.06.2025 експертом НАБУ складено висновок відповідно до якого на мобільному телефоні Apple iPhone, фіолетового кольору виявлено систему логічного захисту доступу до інформації та її копіювання не представилось можливим /а.с. 30-32 т. 1/.

22.02.07.2025 постановою детектива призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Apple iPhone, фіолетового кольору проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - Одеський НДЕКЦ МВС) /а.с. 30-32 т. 1/.

23.10.09.2025 до НАБУ надійшов висновок експерта Одеського НДЕКЦ МВС відповідно до якого на мобільному телефоні Apple iPhone, фіолетового кольору виявлено систему логічного захисту доступу до інформації та її копіювання не представилось можливим /а.с. 30-32 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

24.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

25.Відповідно до протоколу обшуку телефон, що є предметом цього розгляду, вилучено у ОСОБА_3 /а.с. 12-16 т. 1/. Тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній є його власником.

26.Отже, клопотання подане уповноваженим відповідно до ст. 174 КПК України суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

27.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

28.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

29.Вирішуючи клопотання представника в частині мобільного телефону Apple iPhone фіолетового кольору (далі - мобільний телефон, майно) слідча суддя виходить з такого.

30.Аргументи представника власника майна, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, зводяться до такого:

(1) відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

(2) відсутні підстави для вилучення мобільного телефона та залучення експерта для його дослідження, адже ОСОБА_3 був готовий надати код доступу для подолання системи логічного захисту під час проведення обшуку після прибуття адвоката та детективи не залучили спеціаліста для проведення огляду мобільного телефону під час проведення обшуку;

(3) вилучений термінал мобільного зв?язку не відповідає критеріям речових доказів, адже його огляд не проведено детективом, а поставлені експерту питання пов`язані із подоланням системи логічного захисту та копіюванням інформації з нього, що вказує на безпідставність призначеної експертизи, до того ж, експерту винесені питання, які не вирішуються під час проведення такого роду експертиз;

(4) порушено процесуальний порядок визнання доказу речовим, зокрема, до прийняття постанови про визнання мобільного телефона речовим доказом відповідно до ст. 100 КПК України не було проведено його огляд;

(5) власник майна не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

(6) продовження арешту не є співмірним завданням кримінального провадження і не відповідає критерію розумності обмеження права власності, адже майно утримується стороною обвинувачення тривалий час;

(7) відпала потреба у арешті вилученого мобільного телефона, оскільки у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всього комплексу необхідних процесуальних дій, зокрема, за результатами двох експертних досліджень так і не вдалось подолати наявну систему логічного захисту.

31.Слідча суддя бере до уваги, що обґрунтованість арешту з урахуванням доводів представника, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 30 цієї ухвали, була предметом перевірки суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна у порядку апеляційного оскарження.

32.Як зазначалось, відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді про арешт майна залишено без змін.

33.За таких обставин, оскільки доводи представника у частині необґрунтованості арешту оцінювались судом апеляційної інстанції та з їх урахуванням колегія суддів дійшла про наявність підстав для арешту майна, слідча суддя відповідно до принципу правової визначеності не вправі переглядати рішення, що набрали законної сили.

34.У рамках ст. 174 КПК України слідча суддя перевіряє наявність обставин, які вказують, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не порушуючи названий принцип.

35.Також слідча суддя звертає увагу, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

36.Тобто тягар доведення слідчому судді необґрунтованості арешту майна покладено саме на власника майна.

37.Відмінних обставин в частині необґрунтованості арешту від обставин, які вже оцінені судом апеляційної інстанції, представник не навів.

38.За викладеного, підстав вважати арешт необґрунтованим слідчою суддею наразі не встановлено.

39.У частині доводів представника про те, що в арешті майна відпала потреба, слідча суддя виходить з такого.

40.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

41.Установлено, що за наслідками двох експертних досліджень подолати систему логічного захисту доступу до інформації у арештованому мобільному телефоні не вдалось.

42.Слідча суддя звертає увагу, що згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

43.Отже, за змістом цієї норми наявність системи логічного захисту, яка унеможливлює доступ до мобільного телефона, є однією із самостійних підстав для його арешту.

44.За таких обставин, підстави для арешту продовжують існувати.

45.У частині доводів представника про неспіврозмірність завданням кримінального провадження обмеження права власності ОСОБА_3 унаслідок тривалого утримання його мобільного телефону у сторони обвинувачення, слідча суддя зазначає таке.

46.Арешт майна пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

47.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

48.Так, установлено, що мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , з огляду на здобуті під час досудового розслідування фактичні дані, може вміщувати відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, проте доступ до цих даних пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

49.Своєю чергою, представник наголошує на відсутності потреби в арешті і неспіврозмірності відповідного втручання в право власності ОСОБА_3 , позаяк за наслідками проведення двох експертиз подолати систему логічного захисту не вдалось.

50.Слід зазначити, що згідно із засадою публічності кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

51.Водночас, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).

52.Як зазначено, мобільний телефон ОСОБА_3 може вміщувати важливі для цього досудового розслідування дані.

53.Тому утримання такого мобільного телефону стороною обвинувачення, до того ж за наявності законних підстав для цього, для одержання доступу до даних у ньому, відповідає названій засаді кримінального провадження.

54.Слід зазначити, що із клопотанням про скасування арешту майна, з огляду на долучені до клопотання судові рішення, а також як відомо слідчій судді, як такій, що здійснює контроль за дотриманням прав і свобод осіб у цьому кримінальному провадженні, представник звернувся вчетверте.

55.Це вказує на очевидну зацікавленість ОСОБА_3 у поверненні арештованого майна.

56.Попри це дій, які б посприяли цьому, останній не вчиняв, зокрема, донині не надав детективу пароль для подолання системи логічного захисту, наявність якої, серед іншого, наразі і зумовлює арешт майна.

57.Зрештою, конкретних даних щодо надмірності такого заходу забезпечення кримінального провадження, що полягає в тимчасовому обмеженні права вільно володіти і розпоряджатися своїм майном, відносно особи ОСОБА_3 , реальних негативних наслідків, які настали або можуть настати у зв?язку із цим, слідчій судді не надано.

58.За таких обставин, втручання у право власності ОСОБА_3 на мобільний телефон, яке стосується виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, має тимчасовий характер і полягає в обмеженні можливості володіння та користування відповідним майном без позбавлення права власності на нього, є співрозмірним відносно завдань кримінального провадження.

59.Отже, оскільки підстав для скасування арешту мобільного телефона Apple iPhone фіолетового кольору слідчою суддею не встановлено, то у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1