справа № 566/250/22
провадження 1-кс/566/242/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , начальника СД ВП №1 Дубенського РВП - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050 відомості про яке внесено до ЄРДР 14 березня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання за підписом представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050 відомості про яке внесено до ЄРДР 14 березня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з клопотання, 17 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 08.04.2022 за клопотанням ОСОБА_5 арешт накладений на вказаний автомобіль було частково скасовано, зокрема, у частині заборони користування транспортним засобом. На даний час, ОСОБА_5 просить скасувати арешт у повному обсязі, зокрема, у частині розпорядження та володіння транспортним засобом, оскільки вказаний автомобіль є її єдиним транспортним засобом і необхідний їй у повсякденному житті. Оскільки, будь-яке кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні відсутнє, заходи його забезпечення залишаються в силі, вона не в змозі володіти та розпоряджатися своїм майном, ціна на яке з плином часу зменшується. У зв`язку з цим, представник ОСОБА_5 просив арешт скасувати.

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , попередньо подавши клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна, у судове засідання не з`явився.

Прокурор та начальник сектору дізнання у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту вказаного у клопотанні транспортного засобу, покликаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і, крім цього, автомобіль вважається засобом вчинення кримінального провадження, а, відтак, до завершення досудового розслідування клопотання про скасування арешту вважає передчасним. Крім цього, арешт у частині користування даним автомобілем уже скасовано, а тому його власник не позбавлений можливості використовувати його у власних цілях. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора і дізнавача та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, правовою підставою для скасування арешту майна, за правилом ч.1 ст.174 КПК України, є наявність обставин, які вказують на те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ході розгляду клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_6 , встановлено, що 17 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 08.04.2022 за клопотанням ОСОБА_5 арешт накладений на вказаний автомобіль було частково скасовано, зокрема, у частині заборони користування транспортним засобом.

Правовою підставою для такого заходу забезпечення кримінального провадження слугувало те, що автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України, оскільки у ньому зберігалась вилучена суха, подрібнена, речовина, зовні схожа на канабіс.

В суді також встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 , відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України триває з 14.03.2022.

Кінцеве процесуальне рішення, яким би завершувалось досудове розслідування органом досудового розслідування на даний час не прийнято, однак слід зазначити, що слідчим суддею вже неодноразово розглядалось питання доцільності скасування арешту майна у взаємозв`язку з цілями кримінального провадження.

Зокрема, ухвалами слідчого судді від 10.02.2025, 30.04.2025 було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля у цілях досягнення мети й завдань кримінального провадження, в тому числі можливості завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя відмічає, що згідно ст.ст.131,132,174 КПК України до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування віднесено питання по здійсненню судового контролю на предмет того чи переслідується легітимна мета і цілі кримінального провадження, шляхом збереження чинності арештованого майна.

Так, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Проте, з матеріалів клопотання видно, що впродовж тривалого періоду від часу постановлення ухвал про відмову у скасуванні арешту автомобіля, а саме 10.02.2025, 30.04.2025, слідчих (розшукових) дії, спрямованих на встановленння обставин, передбачених ст.91 КПК України, сукупність яких давала б підстави органу досудового розслідування прийняти процесуальне рішення, яким би завершувалось досудове розслідування, не проведено. Досудове розслідування не завершено.

За правилом ч.3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються виключно, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи і, при цьому, може бути виконане завдання, для виконання якого цей захід застосовується.

Суд звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне володіння своїм майном.

Також, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між цілями кримінального провадження за для яких було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля і втручанням у право власності ОСОБА_5 щодо мирного володінння, користування і розпорядження своїм майном.

Крім цього, при вирішенні питання про скасування арешту майна враховується те, що диспозицією ч.1 ст.309 КК України не передбачено такого додаткового покарання, як конфіскація майна. Підстав для застосування спецконфіскації прокурором також не наведено й такої мети під час накладення арешту на автомобіль, органом досудового розслідування не переслідувалось, позаяк до переліку статей, визначених ст.96-1 КК України стаття 309 КК України не входить.

З урахуванням вище наведного слідчий суддя дійшов висноку, що на цій стадії досудового розслідування потреба у збереженні арешту без конкретної мети і цілей досудового розслідування, не може виправдовувати такий ступінь втручання у гарантовані ст.41 Конституції України права і свободи ОСОБА_5 ..

Таким чином, прокурором на даний час не доведено, що збереженням чинності арешту майна, буде досягнуто завдань, цілей і мети кримінального провадження, які переслідувались при його накладенні. А тому вбачаються правові підстави, передбачені ч.1 ст.174 КПК України для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050, відомості про яке внесено до ЄРДР 14 березня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Арешт, накладений 17 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області на автомобіль марки «Opel», моделі «Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . - скасувати.

Ухвала у відповідності до ст.309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя