ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3393/25 Справа № 207/3620/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про виправлення описки,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2025 року надійшла вищевказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року та визнати дійсною ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, якою повністю скасовано арешт з майна обвинуваченої ОСОБА_4 та зобов`язати повернути все вилучене майно власниці.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №000016 та скасовано арешт майна, у тому числі з грошових коштів, тимчасово вилученого під час проведення обшуку 16 травня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року в порядку ст. 379 КПК виправлено описку в описовій частині вищевказаної ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, а також з резолютивної її частини виключено зазначення про зняття арешту з грошових коштів.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів контрольного провадження слідує, що оскаржену ухвалу від 12 березня 2025 року про виправлення описки постановлено в порядку ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на стадії судового провадження у кримінальному провадженні №000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК, крім випадків, визначених цим Кодексом і ухвала суду про виправлення описки до випадків, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК, не відноситься, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії підготовчого судового засідання і в ньому ще не ухвалено остаточного рішення, то оскаржена ухвала суду першої інстанції про виправлення описки окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду кримінального провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 462/6093/17, провадження № 51-5258км23.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.

Керуючись статтями 392, 398, 399 КПК суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про виправлення описки.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2