Справа № 953/4184/25
н/п 1-кс/953/7161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000553 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , 30.10.2025 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яким просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , що що містять відомості за період часу з 01.01.2023 по теперішній час про мобільні номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , а саме про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаними абонентськими номерами, про вмикання-вимикання мобільних терміналів із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі (з адресною ідентифікацією пунктів закінчення телекомунікаційних мереж (базових станцій) в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, LAC, CELLID, в форматі «dec»; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; інформацію про GPRS-трафік; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу, з можливістю вилучення належним чином завірених копій у паперовому та електронному виглядах.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000553 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Харківській області з Управління карного розшуку ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно шахрайських дій невстановлених осіб, які в період часу з 08.11.2023 по 08.10.2024 за місцем мешкання заявника, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час надання послуг з ремонту та налаштування комп`ютерної техніки, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами у сумі 2700 доларів США та 102 960 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Так, в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що в нього у власності є два ноутбуки марки «Lenovo», а саме: чорного кольору модель «G50-45» (серія PFOISTFK MTM:80E3024VU), та модель «ideapad 320» (серія PF1ENQ7 MTМ: 80XQ007ARA).

Разом з цим, слідчий зазначає, що у листопаді 2022 року у потерпілого зламався ноутбук марки «Lenovo» модель «G50-45», у зв`язку з чим він викликав виїзного майстра на ім`я ОСОБА_6 , який спеціалізується на ремонті комп`ютерної техніки. Вищевказаний майстер цього ж дня приїхав до адреси мешкання потерпілого та використовуючи власне обладнання, шляхом підключення до його 2-х ноутбуків, здійснив маніпуляції (підключав флеш-носій інформації), після чого повідомив, що з ноутбуків потерпілого видалено віруси, а також проведено діагностику ПК, встановлено оновлений «Windows» та програмне обладнання на загальну суму 2700 доларів США. Однак через певний проміжок часу потерпілий знову почав скаржитися на роботу ноутбуку та знову вирішив звернутися до майстра, у зв`язку з тим, що йому були встановлені пробні версії програм та антивірусів, у яких вийшов строк використання (при цьому в квитанції зазначено, що були встановлені оригінальні версії програм). 08.10.2024 року до потерпілого прибув той самий майстер, який ремонтував ноутбуки раніше та знову використовуючи власне обладнання, шляхом підключення до 2-х ноутбуків потерпілого здійснив ряд маніпуляцій, а саме видалення вірусів, діагностика, встановлення драйверів, проведено налаштування системи «Bios», та підключення ip-захисту, а також заміна жорсткого диску посилаючись на те, що він несправного стану на загальну суму 102 960 гривень.

Крім того, 07.05.2025 в ході огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 , встановлено, що на двох ноутбуках потерпілого ОСОБА_5 не було встановлено жодних ліцензійних антивірусних додатків, крім того, не було здійснено видалення вірусів, та встановлено тимчасові версії «MSOffice», не проведено налаштування та оптимізація операційної системи, налаштування «BIOS» не відбувалось Крім того було встановлено програму під назвою «Malwarebytes», лише пробна неліцензійна версія, що свідчить про здійснений несанкціонований доступ до вказаної операційної системи, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Слідчий вказує, що наразі по вищевказаним ноутбукам проводиться судова комп`ютерно-технічна експертиза у ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою з`ясування всіх обставин злочину.

При цьому, в ході досудового розслідування за дорученням слідчого у порядку ст. 40 КПК України співробітниками УКР ГУНП в Харківській області були проведені слідчо (розшукові) заходи направлені на встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин, у зв`язку із чим, в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні особи, які зазначені слідчим у клопотанні, та які, як зазначає слідчий, у своїй злочинній діяльності використовують вищевказані абонентські номери у період з 01.01.2023 по теперішній час.

Тому, на даний час, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації для доведення обставин, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без встановлення яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, встановити всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, надати правову оцінку їхнім діям та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Крім того, слідчий вказує, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.

Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику представника оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. Разом з цим, 03.11.2025 слідчий подав заяву до канцелярії суду про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що підчас розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії;§ 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії;§ 49 рішення у справі Ванян проти Росії;§ 134 рішення у справі Ванян проти Росії;§ 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, зокрема, з Витягу з ЄРДР, від Управління карного розшуку ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно шахрайських дій невстановлених осіб, які в період часу з 08.11.2023 по 08.10.2024 за місцем мешкання заявника, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , під час надання послуг з ремонту та налаштування комп`ютерної техніки шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами у сумі 2700 доларів США та 102 960 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму. Разом з тим, слідчим у клопотанні зазначається, що допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, зокрема, що у листопаді 2022 року зламався ноутбук марки «Lenovo» модель «G50-45», у зв`язку з чим він викликав виїзного майстра на ім`я ОСОБА_6 , який спеціалізується на ремонті комп`ютерної техніки. Вищевказаний майстер цього ж дня приїхав до адреси його мешкання та використовуючи власне обладнання, шляхом підключення до його 2-х ноутбуків, здійснив маніпуляції, після чого повідомив, що з ноутбуків потерпілого видалено віруси, а також проведено діагностику ПК, встановлено оновлений «Windows» та програмне обладнання на загальну суму 2700 доларів США. Пізніше, 08.10.2024 року до потерпілого прибув той самий майстер, який ремонтував ноутбуки раніше та знову використовуючи власне обладнання, шляхом підключення до 2-х ноутбуків потерпілого здійснив ряд маніпуляцій, а саме видалення вірусів, діагностика, встановлення драйверів, проведено налаштування системи «Bios», та підключення ip-захисту, а також заміна жорсткого диску посилаючись на те, що він несправного стану на загальну суму 102 960 гривень.

Крім того, у клопотанні слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що у порядку ст. 40 КПК України співробітниками УКР ГУНП в Харківській області були проведені слідчо (розшукові) заходи направлені на встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин, у зв`язку із чим, в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні вищевказані особи, які користуються мобільними номерами, інформацію про які слідчий просить отримати, однак належних доказів на підтвердження цієї інформації слідчому судді не надано.

При цьому, копія рапорту не може підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відноситься до внутрішніх документів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Більш того, в розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази, а тим паче, не може бути достовірною інформацією, як слідчий зазначає у своєму клопотанні, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи дійсно вказані особи можуть бути причетні до даного злочину, а також те, що запитувана слідчим інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, не наведено у клопотанні і обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до інформації у період часу з 01.01.2023 по теперішній час, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлено в ході досудового розслідування та відомості за якими внесені до ЄРДР за № 0000553 від 18.04.2025 мали місце в період часу з 08.11.2023 по 08.10.2024, тобто вказана вимога слідчого виходить за межі даного кримінального провадження.

Відповіднодо положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 26, 36, 37, 39, 110, 131-132,159-164, 309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000553 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1