Справа №571/3147/25
Провадження №1-кп/571/89/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 (який приймав участь у ВКЗ), представника потерпілої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000231 від 01.10.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хміль, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, інваліда 3 гр., не працюючого, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

-клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

Прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. У клопотанні зазначає, що на розгляду суду перебуває обвинувальний акт відносно останнього про обвинувачення його за ст. 126-1 КК України. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні психологічного та фізичного насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 у присутності неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яким спільно проживає, що призвело до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілих.

Будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, 17.09.2025 приблизно о 19 год. 30 хв. , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , у присутності дитини ОСОБА_9 , вчинив фізичне насильство щодо ОСОБА_7 : перебуваючи на кухні наніс один удар кулаком руки у голову потерпілій, а потім - один удар кулаком руки в голову. Після чого, ОСОБА_4 пішов за потерпілою до іншої кімнати, де вхопивши руками за волосся , почав шарпати в різні сторони, чим заподіяв фізичний біль. Відпустив лише після того, як прибіг старший син ОСОБА_10 та відтягнув його. Таким чином, завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказаним діями ОСОБА_4 завдав потерплій фізичних та психологічних страждань, призвів до розладів здоров`я, погіршення якості життя, а неповнолітнім потерплим - психологічних страждань та погіршив якість життя дітей.

27.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

29.10.2025 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків та застосовано обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали 29.12.2025.

01.10.2025 обвинувальний акт направлено до суду. Покладені на нього зобов`язання та заходи ОСОБА_4 не порушував, у зв`язку з чим запобіжний захід йому не продовжувався.

Проте, 22.01.2026 до ВП №2 надійшла письмова заява ОСОБА_7 , в якій просить вжити заходів до колишнього чоловіка ОСОБА_4 , який 21.01.2026 близько о 23:30 год., перебуваючи за місцем їх спільного проживання в ході сімейної сварки наніс їй та неповнолітній дочці ОСОБА_8 , 2009 р.н. тілесні ушкодження.

23.01.2026 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000006 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор стверджує, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжив вчиняти домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини та неповнолітньої дочки.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, просить обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Посилається на можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. В обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане посилається на те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, але на шлях виправлення не став, та продовжив вчинення домашнього насильства, яке, окрім дружини застосував до неповнолітньої доньки, яка отримала тілесні ушкодження. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, з сім`єю не проживає, має змогу виїжджати за кордон, а тому вважає про наявність підстав , що останній може намагатися переховуватися від слідства та суду.

Ризик виплати на потерпілих та свідків у кримінальному обгрнутовує тим, що обвинувачений з метою ухилення від відповідності зможе впивати на потерплих, свідків та інших осіб, статус яких на даний час не визначений.

Підтримуючи клопотання, прокурор зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання та пояснив, що крім, обвинувального акта, судом розглядається цивільна справа, у якій ділиться майно подружжя, нажите ним та потерпілою. Адвокат потерпілої вимагав, щоб він надав документи на будинок, для того, щоб в подальшому вирішити питання щодо його поділу, на що він погодився та повідомив, що ці документи за його колишнім місцем проживання, де саме йому треба шукати, тому що частину документів на його ім`я син знищив. Це було в той день, як він повернувся з суда. Документи шукав в сараї і коли повертався, то син Платон побачив його через вікно і покликав до себе. Він зайшов у будинок, який також йому належить, погрався з сином. Після того, забрався повертатися до себе, де проживає разом з батьком, допоки не поділять майно. Але син почав просити його лишитися з ним. Він бачив, як колишня дружина про щось домовилася з донькою і коли подала їй знак-дочка почала кричати, в цей час збила його ногою з ніг. Він, будучи на одній нозі ( друга-травмована, з приводу чого має інвалідність ), не втримавшись впав. Коли він підвівся і відштовхнув її від себе в цей час зайшов поліцейський. Тому на відео видно лише те, що він відштовхує від себе дочку, але що вона збила його з ніг на підлогу-цього на відео немає. Те, що він не починав бійку - на відео кричить і син Платон. Просить не застосовувати до нього домашній арешт так як збирається їхати на лікування у м. Рівне, де його мають оперувати.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо клопотання, тому що за новим фактом нанесення тілесних ушкоджень колишній дружині внесені відомості до ЄРДР, а тому прокурор, на його думку, мав би звертатися з таким клопотанням у новому кримінальному провадженні.

Представник потерпілої підтримав клопотання, просив розглядати таке клопотання без участі потерплої, долучив заяву потерпілої про вчинення кримінального правопорушення та епікризи.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у не довів .

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 від 01.10.2025 відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 31.10.2025. У судові засіданні, призначені на 26.11.2025, 19.12.2025, 30.01.2026 обвинувачений з`являвся, вину свою визнав, погодився давати покази та був допитаний у судовому засіданні. Судове засідання, у якому розглядається дане клопотання з`явився, клопотання отримав 27.01.2026. Тобто, після того, як відбулася подія та потерпіла звернулася із заявою. Обвинувачений не працює, проте має постійне джерело доходу, оскільки є інвалідом 3 групи, проживає разом з батьком у його будинку, у зв`язку з встановленими відносно нього обмеженнями за фактом вчинення домашнього насильства.

Таким чином, підстав стверджувати про наявність ризиків переховуватися від суду відсутні. Враховуючи, що потерпіла вже була допитана у межах даного кримінального провадження безпосередньо у судовому засіданні дають підстави виключити ризик виливу на неї з метою змінити показів. На допиті потерпілої дочки прокурор ОСОБА_8 не наполягав. Щодо впливу на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - матеріали клопотання не містять доказів у підтвердження того, що обвинувачений може впливати цих свідків, крім того, вони йому не відомі. А тому вказаний ризик ґрунтується на необгрунтованих припущеннях сторони обвинувачення.

Суд не може мотивувати своє рішення на припущеннях. З огляду на викладене доводи прокурора про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заслуговують на увагу.

Разом з тим, на думку суду, прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення та ризик продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у виді домашнього насильства у разі подальшого спілкування з потерпілими. Останнє, дійсно має негативний вплив на стан їх здоров`я, у зв`язку з чим підлягає обмеженню.

З огляду на викладене, на підставі положень ч. 4 ст. 194 КПК України та у відповідності до ст. 179 КПК України, вбачається, що до підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та може попередити настання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні домашнього насильства, суд вважає доцільним, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, застосувати до ОСОБА_4 декілька передбачених обмежувальних заходів:

-заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілими;

- обмежити спілкування з дітьми.;

- заборонити листування, телефонні переговори з особами, які постраждали від домашнього насильства, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій;

- направити для проходження програми для кривдників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179,184, 194,395 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 30 березня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду на визначений час;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 ;

- обмежити спілкування з дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- заборонити листування, телефонні переговори з особами, які постраждали від домашнього насильства: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій;

- направити для проходження програми для кривдників.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який звернувся із клопотанням.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 30.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 02 лютого 2026 року

Суддя :