overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/7564/25
Провадження № 1-кс/577/1787/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001419 від 17.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду їй, як судді розподілено клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001419 від 17.06.2013 р. В той же час прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 є її чоловіком.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сімї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні. Оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 .

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 35, 75-82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0001419 від 17.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України (єдиний унікальний номер судової справи №577/7564/25, провадження №1кп/577/609/25 передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4820/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0001461від 25.06.2025 року, -

в с т а н о в и в:

23.12.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0001461від 25.06.2025 року.

Вказане клопотання відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області 23.12.2025 р.

Клопотання надійшло до суду з письмовою згодою підозрюваного про звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 401 КК України та письмовою згодою т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на продовження проходження військової служби ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, з метою з`ясування достатності підстав для прийняття рішень, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.31,314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0001461від 25.06.2025 року, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Володимира Примаченка, 6/29, м. Херсон, каб. 508) на:

09 годину 10 хвилин «29» грудня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/1415/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 24.10.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт, за яким призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники проти призначення справи на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, наявні.

Так, справа підсудна Соборному районному суду м. Дніпра. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 11 годину 15 хвилин 23 грудня 2025 року з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/1409/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0004666 від 24.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду направлено для розгляду клопотання начальника Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0004666 від 24.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, (в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, є нетяжким злочином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314, 381 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням начальника Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0004666 від 24.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні № 8 Соборного районного суду м. Дніпра на 15 годину 15 хвилин 18 грудня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/204/3504/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001716 від 2 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 2 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до шести місяців, тобто до 30 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/7906/25
провадження № 1-кп/619/652/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 15.09.2025 року,-

встановив:

У провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відбудеться 25 грудня 2025 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: вул. Європейська, 63, м. Дергачі, Харківська область, зал судових засідань № 4.

Повідомити та здійснити виклики учасників судового провадження про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4254/20 Провадження№ 1-кп/636/270/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0001127 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців тримання під вартою, звільненого 29 травня 2020 року в зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року вказане кримінальне провадження зупинене на час розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

23 грудня 2025 року прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про оголошення в розшук обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження кримінальне провадження 0001127 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області о 16 год 50 хв 23 грудня 2025 року, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8330/24
Провадження № 1-кп/727/401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання вирішення долі речового доказу, а саме «багнет ножа другого зразка АК 74» по справі № 727/8330/24 у справі щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2024 року засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, речовий доказ - багнет ніж другого зразка АК 74 вирішено передати в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Вирок набрав законної сили 25.11.2024 року.

Виконати вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2024 року в частині передачі багнет-ножа другого зразка АК-74, в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), не представилось можливим, у звязку з неможливістю прийняття на баланс вище вказаного речового доказу, оскільки для цього потрібно провести його оцінку, для постановки бухгалтерським працівниками його на облік, а це потребує затрат більших за вартість ножа. Окрім цього начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 було скеровано відповідний лист, однак відповіді на нього не отримано.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що речовий доказ багнет ніж другого зразка АК 74 необхідно знищити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.537КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність вирішення питання про долю речового доказу, оскільки прийом-передача на баланс вище вказаного речового доказу потребує затрат більших за вартість ножа а отже доля зазначених речового доказу судом остаточно не вирішилась та виникли труднощі при виконанні вироку суду.

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Речовий доказ по справі № 727/8330/24 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: багнет ніж другого зразка АК 74, що зберігається в Чернівецькому районному управління поліції ГНУП в Чернівецькій області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

щодо арешту майна

(резолютивна частина)

24.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000036 від 26.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України та додані до клопотання матеріали,

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 під час його затримання та особистого обшуку, - службове посвідчення працівника поліції ЖТП № 013474 від 22.11.2023, видане на імя ОСОБА_4 , та картку-замісник № 5/26 від 04.04.2024, видану ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17-00 год. 29.12.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/3191/25
Провадження №1-кп/283/398/2025
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру,-

встановив:

ОСОБА_2 на даний час утримується у Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв?язку з тим, що на даний час в Україні діє воєнний стан, а ОСОБА_2 знаходиться у Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та не може бути доставлений в судове засідання, а також для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Здійснювати розгляд кримінального провадження про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру в режимі відеоконференції з Дніпровською філією «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для участі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні.

Доручити Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 14 до 15 години 12 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4968/21
Провадження №1-кп/524/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002682 від 10.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У призначене 24.12.2025 року судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , який належно повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, що призвело до відкладення судового засідання. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив та будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст. 140, 323 КПК України, заслухавши учасників судового провадження, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПK України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у зал судових засідань на 09 год. 00 хв. 30 січня 2026 року.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6