Справа № 196/1445/25
№ провадження 1-кп/196/87/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000155 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого повну середню освіту, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.05.2019 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК УКраїни до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 07.06.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 (справа №196/1077/24), яка набрала законної сили 08.10.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Незважаючи на зазначену постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024, з якою останній був ознайомлений, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судове рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання вказаної постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, не виконуючи вказане рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, ОСОБА_5 , 31.10.2024, близько 21.30 год. зупинений співробітниками поліції по вул. Затишній в с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, де керував транспортним засобом HONDA BENLY н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування ними та керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відносно нього винесено протоколи про адміністративні правопорушення (серія ЕПР1 № 163607) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, (серія ЕПР1 № 163614) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

11.11.2024 Царичанським районним судом винесено постанову у справі №196/1489/24, яка набрала законної сили 22.11.2024, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

22.11.2024 Царичанським районним судом винесено постанову у справі №196/1490/24, яка набрала законної сили 03.12.2024, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, 31.10.2024 близько 21.10 год. ОСОБА_5 керував мопедом HONDA н.з. НОМЕР_2 по вул. Базівській в с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, де не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору ЛЕП № 17, відносно нього винесено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 192380) за ст. 124 КУпАП.

20.01.2025 Царичанським районним судом винесено постанову у справі №196/1662/24, згідно якої ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_5 , 22.02.2025 о 14.50 год. зупинений співробітниками поліції по вул. Гагаріна в с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, де керував транспортним засобом HONDA BENLY н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, не маючи права керування таким транспортним засобом, відносно нього винесено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 253819) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02.04.2025 Царичанським районним судом винесено постанову у справі №196/217/25, згідно якої ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_5 , 20.08.2025 о 10.59 год. зупинений співробітниками поліції по вул. Робочій в с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, де керував транспортним засобом HONDA BENLY н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, відносно нього винесено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1№ 428695) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

09.09.2025 Царичанським районним судом винесено постанову у справі №196/969/25, згідно якої ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_5 в період часу з 31.10.2024 року по 20.08.2025 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.382 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

? ? ? 28 листопада 2025 року під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000155 між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

? ? ? Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5

? ? ? Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

? ? ? ? Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

? ? ? ? Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

? ? ? ? Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України є правильною.

? ? ? ? Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

З аналізу ст. 75 КК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості сторони можуть узгодити звільнення від відбування покарання з випробуванням і в цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Судові витрати? та речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

? ? ? ? Затвердити угоду від 28 листопада 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором? ? Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони.? ?

? ? ? ? ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган пробації за його місцем проживання.

? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1