Провадження №1-кп/523/506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001049 від 18.10.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001049 від 18.10.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме в тому, що 18.10.2022 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., знаходячись біля будинку №59, розташованому по вул. Ак. Заболотного у м. Одеса, діючи навмисно повторно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, непомітно шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Profi Supreme 1.0» чорно-синього кольору вартістю 6000 гривень, належного потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень.

Під час судового провадження, після дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення в якості доказів вини обвинуваченого у скоєнні крадіжки, обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи факту вчинення злочину, став підвергати сумніву вартість викраденого ним велосипеду, не погоджуючись з сумою завданого збитку 6000 гривень, вважаючи, що спричинена шкода є набагато меншою, ніж вказано органом досудового розслідування в обвинувальному акті, стверджуючи, що на вигляд велосипед був не новий, ним користувалися.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що велосипед марки «Profi Supreme 1.0» чорного кольору з синіми фрагментами йому подарували у 2019 році, він був новий, його вартість йому не відома. Велосипедом користувався кожний рік в теплий сезон, поки його не вкрали у жовтні 2022 року, коли він стояв припаркований біля під`їзду. З приводу викрадення звернувся до поліції. Через деякий час велосипед йому повернули, до теперішнього часу він перебуває у його володінні.

Прокурор ОСОБА_3 з урахуванням виниклої ситуації, що обвинувачений визнає, що викрав велосипед, але не згодний з сумою збитку, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 має ще в своєму розпорядженні велосипед, просила суд з метою усунення сумнівів призначити товарознавчу експертизу для визначення вартості велосипеду на момент вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на період часу його використання та ступінь зносу станом на 18.10.2022 року.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, вважаючи, що призначення зазначеної експертизи розставить всі питання, буде зрозуміло, чи є в діях підзахисного склад злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 приєднався до думки захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування оцінка викраденого майна не здійснювалася, товарознавча експертиза не призначалася, стороною обвинувачення не надані чеки, будь-які інші документи, які б підтверджували вартість велосипеду, фактично розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому, не встановлений, у зв`язку з чим з метою усунення сумнівів щодо суми спричиненого збитку внаслідок вчинення крадіжки, що має суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження в частині надання належної правової оцінки дій обвинуваченого з огляду на зміни в законодавстві, суд вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу, що потребує спеціальні знання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.22 ч.6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом положень ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 ч.1 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ст.243 ч.1 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8.01.1998 року №53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Товарознавча експертиза це дослідження товарів з метою визначення їх якості, а також їх відповідності існуючим стандартам.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши доводи учасників процесу, враховуючи наведені вимоги КПК України, приймаючи до уваги, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, для усунення існуючих сумнівів щодо суми спричиненого матеріального збитку, зважаючи на те, що первинна товарознавча експертиза щодо оцінки викраденого майна не проводилася, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та доручити проведення товарознавчої експертизи велосипед марки «Profi Supreme 1.0» чорного кольору з синіми фрагментами експертам Одеського НДЕКЦ МВС України та поставити перед експертами наступне питання: «Яка була ринкова вартість велосипеду марки «Profi Supreme 1.0» на момент скоєння злочину, а саме станом на 18.10.2022р. з урахуванням його зносу та тієї обставини , що він перебував у власності потерпілого з 2019р?»

Разом з цим, відповідно до ст.122 ч.1 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 122 ч.2 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні за №0001049 від 18.10.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- «Яка була ринкова вартість велосипеду марки «Profi Supreme 1.0» на час скоєння злочину, тобто станом на 18.10.2022р. з урахуванням його зносу з моменту користування у 2019р?»

Доручити проведення товарознавчої експертизи Одеському НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд.35 (електронна адреса: ).

Копію ухвали суду про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України направити до ОНДЕКЦ для виконання.

Контроль та організацію виконання ухвали суду покласти на ініціатора клопотання - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 за необхідності представити експертам велосипед марки «Profi Supreme 1.0» чорного кольору з синіми фрагментами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта направити до Пересипського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_8