У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4392/25

провадження № 1-кп/0285/721/25

04 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої подано клопотання ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника Національної поліції ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , учень Городницького опорного ліцею Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області, раніше не судимий, який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (ЄРДР №0000314 від 28.03.2025),

УСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року близько 00 години 30 хвилин малолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирок Звягельського міськрайонного суду відносно якого набрав законної сили 05.06.2025 (далі - ОСОБА_10 ), достовірно знаючи, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану вУкраїні»» введено воєнний стан, дію якого продовжено у встановленому Закон порядку, з метою умисного, таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, малолітній ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_10 , без розриву у часі, підійшли до майстерні ОСОБА_11 , та переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими і за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 відігнув руками цвяхи та вийняв віконне скло, через яке в подальшому ОСОБА_4 проник до приміщення майстерні, звідки вони викрали наступні речі:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» вартістю 890 гривень;

- тример для стрижки волосся торгової марки «Vintage» моделі «HW-T9» вартістю 307 грн. 40 коп.;

- сумку з брухтом кольорових металів (міді) масою 4 кг вартістю 1220 грн.;

- зварювальний апарат марки «Елпром» моделі «ЕИСА-250-IGBT» вартістю 2206 грн. 40 коп.;

- електрошуруповерт торгової марки «Еиго сгаft» вартістю 1042 грн. 30 коп.;

- електрошуроповерт торгової марки «Воsh» моделі «RSR12» вартістю 1683 грн. 50 коп.;

- набір інструментів з маркуванням «Ехрег tools» вартістю 810 грн. 30 коп.;

- ключі рожково-накидні в кількості 13 шт. вартістю 366 грн. 7 коп.;

- набір ключів шестигранних складних вартістю 139 грн. 77 коп.

В подальшому ОСОБА_10 склав вище вказані речі до сумки, яку знайшов на подвір`ї та спільно з ОСОБА_4 з викраденими речами залишили місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому розпорядились ними власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 8666 гривень 37 копійок.

Крім того, 11 лютого 2025 року близько 22 години малолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно прийшли до домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, малолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , без розриву у часі, підійшли до майстерні ОСОБА_12 за вищевказаною адресою та переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими і за ними ніхто не спостерігає, через горище проникли до приміщення майстерні, звідки мали намір викрасти наступні речі:

- обрізні диски по металу в кількості 25 шт. торгової марки «LUGA ABRASIV» вартістю 512 грн. 50 коп.;

- провід (дріт) «ПВС 3x15» довжиною 30 м вартістю 993 грн. 30 коп.;

- ручну бензинову пилу торгової марки «Спартак» моделі «СБП1-2500» вартістю 2009 грн. 32 коп.;

- кутову шліфувальну машинку марки «Макіtа» моделі «ПФ9020» вартістю 2606 грн. 67 коп.;

- бензинову косу торгової марки «Спец» моделі «ББП-1736 Профи» вартістю 1980 гривень, тобто майно загальною вартістю 8101 гривень 79 копійок.

Однак, свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, малолітній ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_10 не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані потерпілим ОСОБА_12 .

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру: обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього. Просила зобов`язати ОСОБА_4 перебувати за місцем проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. наступного дня, та передати його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував. Свою вину у вчиненні суспільно небезпечних діянь визнав повністю, висловив каяття. Підтвердив обставини, викладені у клопотанні прокурора. Пояснив, що дійсно 03.02.2025 та 11.02.2025 у нічний час він вчиняв викрадення майна з господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім визнання своєї вини, вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-рапортом про реєстрацію повідомлення на службу поліції "102" від 12.02.2025;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.02.2025;

-протоколом огляду місця події від 11.02.2025;

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/2714-ТВ від 10.03.2025;

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/2715-ТВ від 18.03.2025,

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/2734-ТВ від 20.02.2025,

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/3138-ТВ від 25.02.2025,

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/3113-ТВ від 14.03.2025,

-протоколами проведення слідчих експериментів від 21.03.2025.

Оцінивши докази, суд вважає, що вчинення ОСОБА_4 діянь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, доведено в повному обсязі.

Законний представник ОСОБА_4 - його мати ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора просила задовольнити. Висловила своє переконання про можливість виправлення сина та готовність вживати виховних заходів з цією метою.

Захисник неповнолітнього, просив суд задовольнити клопотання прокурора.

Представник служби у справах дітей у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора. Висловила думку про можливість виправлення ОСОБА_4 внаслідок застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі, у якій також зазначив про повернення йому викраденого майна.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

Особи, що вчинили кримінальні правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за кримінальні правопорушення, визначені ч. 2 ст. 22 КК України, зокрема крадіжку (ст. 185 КК України).

Частиною 2 ст. 97 КК України встановлено, що до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_4 не досяг віку 14 років. За таких обставин, до нього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 свою вину визнав та щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризуються за місцем навчання.

При призначенні примусових заходів виховного характеру суд враховує обставини вчиненого, суспільну небезпечність, наслідки діяння, дані про особу неповнолітнього, умови його життя, виховання і поведінку, його ставлення до вчиненого, думки учасників кримінального провадження.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 15 травня 2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" роз`яснено, що строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Для досягнення виправлення ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосування, обмеження дозвілля, встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачу його під нагляд матері.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішено вироком Звягельського міськрайонного суду від 05.05.2025 по справі №285/1745/25.

Керуючись ст. ст. 22, 97, 105 КК України, ст. ст. 342-376, 500, 501 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом одного року перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Встановити заборону ОСОБА_4 відвідувати розважальні заходи строком на один рік.

Передати ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 примусового виховного заходу покласти на Службу у справах дітей Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області та на уповноважений підрозділ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 30 діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025.

Суддя ОСОБА_1