УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання про накладення арешту на майно

Справа №505/3297/25>

Провадження №1-кс/505/1320/2025

23 вересня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 22.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

До Подільського міськрайонного суду Одеської області 23.09.2025 надійшло клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 22.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332.

Клопотання слідчого викладено наступним чином:

«Слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. З ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2025 року невстановлена особа, використовуючи месенджер телеграм канал patrikOl 19, за грошову винагороду, сприяла незаконному перетину громадян України, чоловічої статі призовного віку, поза встановленими пунктами пропуску, які 22.09.2025 о 16.30 годині були зупинені працівниками 2-го прикордонного загону біля населеного пункту Малий Куяльник Подільської ОТГ Подільського району Одеської області. (ЄО 12000 від 22.09.2025).

В подальшому встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можливо причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску. 22.09.2025 за межами населеного пункту м. Подільськ, Одеської області, виявлено автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого крім водія знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які рухались в напрямку лінії державного кордону України.

В той же час, 22.09.2025 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», Note 11 Pro+ IMEI1: НОМЕР_2 , IME12. НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 який було вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету NPU5314471.

Крім цього 22.09.2025 проведено огляд місця події на ділянці місцевості за координатами 47.43505, 29.36559 в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: Одеська область, Березівський район, м. Березівка.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено па нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання майна та заборона на розпорядження таким майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що вищевказані предмети вилучені в ході вказаних слідчих дій являються речовими доказами по кримінальному правопорушенню, на підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-171 КПК України,

ПРОШУ:

1. Задовольнити клопотання та накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi», Note 11 Рго+ ІМЕН : НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , та транспортний засіб марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належні громадянину ОСОБА_4 .

2. Заборонити власнику та третім особам будь яким чином користуватись та розпоряджатись вказаним майном.»

Застосовані норми законодавства, мотиви суду

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 172 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є:

- доказом кримінального правопорушення;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову;

- стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У клопотанні зазначено про виявлення та вилучення впродовж особистого огляду затриманого ОСОБА_4 мобільного телефону, та вилучення впродовж огляду місця події автомобіля, який належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, у самому клопотанні про накладення арешту на майно не наведено об`єктивних підстав відповідності вказаного майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, не зазначено у чому полягає потреба органу досудового розслідування у накладенні арешту на майно, яка б виправдовували такий ступінь втручання у право власності особи, який унеможливлює не лише її право на розпорядження майном, але й право на користуванням ним.

Також, клопотання слідчого про накладення арешту на майно містить відомості, що вилучене майно є доказами у кримінальному провадженні, тобто слідчим зазначено підставу накладення арешту визнання вилученого майна доказами, із зазначенням у постановах про визнання речовими доказами від 22.09.2025 підстав для визнання їх доказами, телефону у зв`язку із наявністю у ньому інформації, яка підлягає дослідженню в ході досудового розслідування, автомобіля як знаряддя вчинення злочину.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не зазначено мету накладення арешту на майно, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відтак, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу та на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України підлягає поверненню прокурору, із встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 22.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку в сімдесят дві години, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_8