Справа № 191/3942/25
Провадження № 1-кп/191/404/25
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

До початку проведення судового засідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 діб. Прокурор зазначив, що так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює, що уразі визнання його винуватими йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, впливати на свідків, з метою змінити свої показання або відмовитися від надання показань у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово вчиняв інкриміновані йому дії з корисливих мотивів, отримуючи замовлення на їх вчинення від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тому просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, жодним чином не обґрунтовані, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків, перебуваючи під домашнім арештом, жодного разу не переховувався від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений. В разі застосування судом більш м`якого запобіжного заходу зможе працевлаштуватись та відшкодувати шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, у зв`язку з чим існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що станом на сьогодні триває судовий розгляд, порядок дослідження доказів судом ще не визначений, свідки по даному кримінальному провадженні, допитані судом не були.

Також суд враховує, що ОСОБА_9 раніше, в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується, офіційно не працевлаштований, водночас, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що полягає в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, по двом епізодам, тому є ризик, що перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в цьому контексті суд зауважує, що наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв"язків та дружини не виступили стимулюючим фактором в його протитправній поведінці.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Водночас, враховуючі матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працює, під час перебування під вартою не отримує інших видів доходів, відсутність належного рівня доходів у членів сім`ї обвинуваченого, які можуть внести заставу, а також з урахуванням ставлення обвинуваченого до інкримінованого йому кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2025 року та зменшений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року до 25 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осі, що становить 83 200 гривень, з продовженням за результатами внесення такої застави обов`язків, визначені судом до 09 квітня 2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, до 09 квітня 2026 року включно.

Зменшити ОСОБА_9 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2025 року та зменшений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року до 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83 200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) з продовженням, покладених на ОСОБА_9 за результатами внесення такої застави обов`язків, до 09 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1