Провадження №: 1-кп/755/808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021216 від січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

на розгляді у даному місцевому суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки, на думку сторони захисту, висновок автотехнічної експертизи від 17.05.2024 року № 1962-Е, має ознаки неповного та необ`єктивного дослідження, експертом не надано обгрунтований та необ`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а також допущені порушення методики проведення експертизи, зокрема п.2.2, п.4.13, п.4.14 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства Юстиції України від 26.12.2021 року №1950/5), що в свою чергу свідчить про те, що даний висновок є неналежним та недопустимим доказом.

Сторона захисту посилається на п. 2.2 Інструкції, вказуючи що на експерта, зокрема, покладаються обов`язки особисто провести повне дослідження, дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його. Однак судовий експерт ОСОБА_6 не здійснив повне дослідження наявного в матеріалах кримінального правопорушення як доказу відеозапису з камер спостереження «Безпечне місто», шляхом особистого перегляду, а провів дослідження на підставі протоколу перегляду відеозапису, який склав слідчий, що в подальшому знайшло своє підтвердження під час надання пояснень судовим експертом в судовому засіданні 19.06.2025 року.

В ході судового розгляду під час дослідження відеозапису камер спостереження «Безпечне місто», а також висновку автотехнічної експертизи, зверталася увагу суду на ту обставину, що водієм автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , не дотримано вимоги п.17.5 ПДР.

У своєму висновку експерт не здійснив повне дослідження дій водія автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , зокрема дотримання чи недотримання останнім вимог п.17.5 ПДР, а також не надав обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання в частині водія «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, проведеною у кримінальному провадженні авто-технічною експертизою у висновку експерта від 17.05.2024 Ме1962-Е М. Автономов, на запитання слідчого «...Якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації?», експерт дійшов необгрунтованих висновків, що «... в даній дорожній обстановці дії водія автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , відповідно до вимог ПДР не регламентуються через перебування його в аварійній обстановці...», що свідчить на думку сторони захисту про необ`єктивність експерта, адже дії водіїв автобусів регламентуються розділом 17 ПДР, а в даній дорожній ситуації дії водія автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 регламентуються саме п. 17.5 ПДР, які він не дотримався. Під час надання пояснень 19.06.2025 в судовому засіданні, судовий експерт ОСОБА_6 не зміг пояснити чому він дійшов висновків, що в даній дорожній ситуації дії водія автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 відповідно до вимог ПДР не регламентуються через перебування його в аварійній обстановці та відмовився пояснити чому він під час дослідження не надав обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, й не роз`яснив чому саме водій «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , перебував в аварійні й обстановці, а не водій «SKODA Superd» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

Також сторона захисту зазначила, що під час проведення автотехнічної експертизи, судовий експерт грубо порушив вимоги п.4.13 та п.4.14 Інструкції, та безпідставно дійшов висновків, що дії водія автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ПДР та іншими нормативними документами не регламентуються, а отже не оцінюються з точки зору вимог ПДР та інших нормативних документів, оскільки своїми односторонніми діями водій не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судовим експертом в порушення Інструкції не досліджено та не надано висновків щодо моменту виникнення небезпеки для руху.

Саме для усунення зазначиних неточностей та протиріч, сторона захисту і порушила питання щодо призначення зазначениї експертизи.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки захисник на жодну з обставин регламентованих КПК України для проведення експертизи не послався.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 242 КПК експертиза проводиться експертом якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року, а саме п. 1.2.13., згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яа проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають квалфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Коміфсія екпертів може утворюватися органом (особою) який (яка) призначив (призначила) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні стандарти та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови , науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

У судовому засіданні встановлено, що захисник просить призначити проведення експертизи так, як матеріали кримінального провадження містять експертні висновки, які які містять суперечності та неповноту.

Наведене в своїй сукупності дозволяє суду констатувати, що, в цій ситуації є дійсними обставини визначені ст. 332 КПК, котрі обумовлюють слушність доручити проведення експертизи експертній установі (експерту/експертам).

Тож, враховуючи вище викладене, Суд, приходить до переконливого висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту та надання доручення на проведення експертизи, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у даному випадку, є необхідним провести указане дослідження.

В свою чергу, частиною 3 статті 332 КПК визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом, тож Суд беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні захисту, думку учасників та орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, які наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), вважає за необхідне постановити на вирішення експертів питання, відповіді на які, дозволять встановити дійні обставини виникнення дорожньо-транстпорної пригоди, її причини та взаємозв`язок між причинами та наслідками, що настали.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність, на підставі вихідних даних, що містяться у матеріалах кримнінального провадження, в тому числі й відеозаписів.

Крім того, Суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 332 КПК, вважає за необхідне після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд зупинити, адже продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 350, 358, 359, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 16 січня 2024 року - задовільнити.

Призначити по справі № 755/13189/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, комісійну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета 5).

На вирішення комісійної інженерно-транспортну експертизи поставити наступні питання:

1)Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «SKODA Superd» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 за даних дорожніх обставин?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля «SKODA Superd» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху?

3)Чи мав водій автомобіля «SKODA Superd» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

4)Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 за даних дорожніх обставин?

5)Чи відповідали дії водія автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху?

6)Чи мав водій автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

7)Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

8)Чи перебував водій автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в аварійній ситуації за даних дорожніх обставин?

9)Чи відповідали дії водія автобуса «Mersedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці вимогам п.17.5 Правил дорожнього руху?

В розпорядження експертів надати вихідні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження (справи № 755/13189/24 (провадження № 1-кп/755/808/25)) в двох томах.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 ; захисник ОСОБА_4 , адреса: м. Київ, вул. Якуба Коласа 21, мобільний телефон. НОМЕР_4 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

С у д д я ОСОБА_1