Провадження №: 1-кп/755/1745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 22.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

З Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001019 від 22.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: неповністю зазначено групу слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначенні анкетні відомості захисника, в тексті обвинувального акту не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору є безпідставними.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства. В обвинувальному акті зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яким суд на даному етапі розгляду даного кримінального провадження позбавлений можливості надати оцінку, а тому підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду, за участю прокурора, захисника та обвинуваченої.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти заявленого прокурором клопотання, мотивуючи тим, що ризики наведені прокурором в клопотанні не доведені та наразі відпала необхідність утримання обвинуваченої в умовах попереднього ув`язнення, а також просив застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що вона написала заяву про обмін її як військовополоненої.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На цей час докази у вказаному кримінальному провадженні судом не досліджені, свідки та обвинувачена в даному кримінальному провадженні не допитані.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, освіта вища, не заміжня, офіційно не працює, зареєстрована та проживаюча до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Обвинувачена ОСОБА_5 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, не має типових соціальних зв`язків для особи її віку та статусу, раніше не судима.

Так суд враховує, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованими зазначені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, її особу, а саме відсутність у неї підтверджених сталих соціальних зв`язків, що свідчить про можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також судом враховано, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, що не виключає можливість перебування її під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

У зв`язку із вищевикладеним, задовольняючи клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не знаходить передумов для визначення обвинуваченій альтернативної застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану.

Крім того, клопотання сторони захисту щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є безпідставним, оскільки, на переконання колегії суддів, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними.

Керуючись ст. ст. 177,178, 179, 183, 194, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 22.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 жовтня 2025 року, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 05.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 07.10.2025 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3