Справа №766/9418/23
н/п 1-кп/766/2974/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

29.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.07.2023 за №0001383 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики, які існували на момент обрання найбільш суворого запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики відсутні. Вважав, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_7 , оскільки ризики відсутні. Вважав, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 терміну раніше обраного запобіжного заходу, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати, зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини відноситься до категорії тяжких злочинів. Також в діях ОСОБА_5 наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, зокрема ризик підтверджується наступним: ОСОБА_5 є раніше судимою особою, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти корисливі злочини, раніше судимий 22.06.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 08.11.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 22.11.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, в силу ст.49 КК України звільнений від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; 22.08.2023 Херсонським міським судом за ст.126-1 КК України до 6 місяців арешту. Крім того, 24.05.2023 до Малиновського районного суду м.Одеса скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000506 за ч.1 ст.155 КК України. Також відносно ОСОБА_5 направлено низку обвинувальних актів до Херсонського міського суду Херсонської області, де останній вчиняв злочини майнового характеру. Можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини відноситься до категорії тяжких злочинів). Крім того, в діях ОСОБА_6 , наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, зокрема ризик підтверджується наступним: що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти корисливі злочини, є раніше неодноразово судимою особою, а саме 05.09.2018 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ст.360, ст.395, ч.2 ст.190, ч.1 ст.249, ч.1 ст.70,72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком а 3 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання до вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 06.03.2015 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Крім того, 31.01.2022 Каховською окружною прокуратурою до суду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.263 КК України; 31.01.2022 Каховською окружною прокуратурою до суду скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України. Можливість обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини відноситься до категорії тяжких злочинів. Також, в діях ОСОБА_7 наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, зокрема ризик підтверджується наступним: ОСОБА_7 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення майнової спрямованості та неодноразово був засуджений за їх вчинення, а саме: 27.10.2021 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72, ч.2 ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років та 3 місяця та був звільнений 06.01.2022 з північної виправної колонії №90 в Херсонській області по відбуттю строку покарання.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими. Судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинувачених, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що їх стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 01 лютого 2026 року).

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, оскільки зазначені в клопотанні прокурора ризики переважають дані обставини і виправдовують тримання під вартою. При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 369, 371, 372, 376, 616 ч.1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 29 березня 2026 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 29 березня 2026 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 29 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими, захисниками, прокурорами протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Суддя: ОСОБА_1