Справа № 366/2976/25
Провадження № 1-кс/366/734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000067, внесеному в ЄРДР 29.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Амангельди (Казахстан), працюючого на посаді рибалки у ТОВ «Рибний мир», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 267-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив продовжити в межах строку досудового розслідування ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 14.10.2025, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного органу державної влади;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

11.12.2025 клопотання надійшло до суду. Слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 . Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 12.12.2025.

12.12.2025 від начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури до суду надійшла заява про залишення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалась, у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, посадові особи органу досудового розслідування та прокуратури самостійно вирішують, які заходи є необхідними та ефективними для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, відповідно вони самі розпоряджаються наданими їм КПК України правами, у тому числі правом на звернення з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, які за вимогами КПК України проводяться на підстав ухвали слідчого судді, застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження тощо.

Подання заяви прокурором про залишення без розгляду його клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить про те, що необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

У цьому випадку слідчий суддя не може відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно у судовому засіданні не розглядалось, аргументи сторін не враховувались, а тому на відмову у задоволенні клопотання немає підстав.

Кримінальним процесуальним законодавством не визначено, яка саме за формою та змістом має бути постановлена ухвала слідчим суддею (судом) у разі, якщо на час вирішення по суті клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурор подав заяву про залишення такого клопотання без розгляду.

Разом з цим, постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду процесуальних документів, поданих учасниками кримінальних процесуальних відносин, передбачено законом (ч.4 ст.81, ч.3 ст.129, ч.1 ст.326, ч.2 ст.528 КПК України).

За змістом ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постановлення ухвали про залишення без розгляду зазначеного клопотання не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження та відповідатиме його завданням, закріпленим у ст.2 КПК України.

У постанові від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к Верховний Суд України сформулював висновок про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справах № 237/1459/17 та 243/6674/17-к.

Тому, постановлена ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 38, 107, 309, 310, 372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1