Справа № 671/2220/24
У Х В А Л А
12 грудня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
Захисник та обвинувачений подали клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з метою з`ясування питання: - чи було проведено потерпілому ОСОБА_9 належне лікування в Хмельницькій обласній лікарні і чи вплинуло вказане лікування на стан здоров`я потерпілого? - чи дійсно мав місце факт введення великої кількості інфузій і чи призвело це в подальшому до погіршення стану хворого та смерті потерпілого ОСОБА_9 .? Клопотання обгрунтовують тим, що зазначені питання не були поставлені на вирішення судових експертів Державної спеціалізованої установи Хмельницьке обласне бюро судово-медичної екпертизи та не були предметом дослідження при проведенні комісійної судово-медичної експертизи. При цьому, раніше експерт ОСОБА_10 , який проводив судово-медичну експертизу, висловив думку, що при лікуванні потерпілого було неналежне лікування у вигляді великої кількості інфузій, які вплинули на його стан здоров`я. Проведення експертизи просять доручити експертам Державної Спеціалізованої установи Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, вул. Праведників, 9).
Прокурор проти клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи заперечив.
Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 клопотання не підтримали, посилаючись на відсутність підстав для призначення додаткової експертизи.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Аналогічне визначення міститься і в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Така експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Висновок експерта є одним із джерел доказів у справі.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно ст. 94 КПК України він не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Оцінка доказів по справі здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.
В поданому клопотанні не наведено переконливих доводів про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та свідчать про необхідність проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Проведена у даній справі експертами Державної спеціалізованої установи Хмельницьке обласне бюро судово-медичної екпертизи комісійна судово-медична експертиза, за результатами якої складено висновок № 34 від 18.09.2025 року, не суперечить наданим матеріалам справи, а допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали висновок та дали пояснення щодо змісту наданого ними висновку.
Судом не встановлено обставин, які викликають сумніви у правильності висновку експертів, що пов`язані з недостатньою їх обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, чи з наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.
Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення додаткової комісійної судової-медичної експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених ст.ст. 332, 242 КПК України.
В судовому засіданні не доведено наявності підстав для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та не встановлено достатніх підстав на підтвердження того, що наявний в матеріалах справи висновок експертів є необґрунтованим чи таким, що викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності. При цьому, суд враховує те, що оцінку дослідженим в судовому засіданні висновкам експертів та усім іншим доказам з точки зору належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд надаватиме в нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 372, 376 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: