КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/5860/25
Провадження № 1-кс/552/184/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.26

27 січня 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 26.01.2026 звернувся старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням погодженим з прокурором Полтавської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209,ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні старший детектив просить накласти арешт на:

- житловий будинок загальною площею 53,5м2 з складовими частинами нерухомого майна: погріб вхідний, навіси, гараж, літня кухня з надбудовою та ін. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :50:002:0663 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Toyota Rav4, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209,ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що директор Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради (далі Департамент) ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», п. 6 ст. ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України, ч.ч. 6, 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», а також посадової інструкції директора Департаменту, за попередньою змовою групою осіб з головним спеціалістом Департаменту ОСОБА_6 та директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_7 , який виконував роль пособника, зловживаючи своїм службовим становищем та переслідуючи корисливі мотиви з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Зед-Мобайл», використав надані йому повноваження всупереч інтересам служби.

Так, перебуваючи у приміщенні Департаменту за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, ОСОБА_5 забезпечив складення підлеглим йому ОСОБА_6 протоколу прийняття рішення уповноваженою особою № 17 від 08.12.2023, яким очікувану вартість квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo визначено у розмірі 139 050 грн за одиницю, а AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ 371 066 грн за одиницю, що значно перевищувало середньоринкові ціни на аналогічну продукцію. У подальшому ОСОБА_5 забезпечив внесення відповідних змін до плану закупівель за цільовою програмою «Полтавський спротив» та укладення від імені Департаменту з ТОВ «Зед-Мобайл» договору про закупівлю № 236/23 від 22.12.2023 на завідомо невигідних для Департаменту умовах.

Згідно з умовами зазначеного договору було передбачено закупівлю, зокрема, 80 одиниць квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo за завищеною ціною 136 159 грн 83 коп за одиницю та 10 одиниць квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ за завищеною ціною 361 514 грн за одиницю, на загальну суму 14 504 300 грн 40 коп, із відмінним від тендерної пропозиції строком поставки до 26.12.2023. Надалі, 27.12.2023 у період з 16 год 14 хв до 16 год 19 хв з рахунку Департаменту в Державній казначейській службі України було перераховано на рахунок ТОВ «Зед-Мобайл» у АТ КБ «Приватбанк» усю суму за договором, у тому числі 10 892 786 грн 40 коп за 80 одиниць DJI Mavic 3 Fly More Combo та 3 611 514 грн за 10 одиниць AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, чим місцевому бюджету Полтавської міської ради завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 601 030 грн 40 коп., які ТОВ «Зед-Мобайл» отримало як неправомірну вигоду.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з головним спеціалістом Департаменту ОСОБА_8 , який на підставі договору від 18.12.2023 був матеріально відповідальною особою за збереження придбаних матеріальних цінностей, а також з директором ТОВ «Зед-Мобайл» ОСОБА_7 , під час виконання договору № 236/23, достовірно знаючи, що станом на 25.12.2023 жоден із квадрокоптерів фактично не був поставлений до Департаменту, організував внесення 25.12.2023 до видаткової накладної ТОВ «Зед-Мобайл» № 162 завідомо неправдивих відомостей про нібито передачу Департаменту 80 одиниць квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo та 10 одиниць AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+, що підтверджено підписом ОСОБА_8 у вказаному документі.

ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Департаменту, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Отже, за вчинення умисних дій, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

19.01.2026 ОСОБА_5 , згідно ст. ст. 2, 9, 36, 40, 42, 111, 112, 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

З урахуванням того, що внаслідок інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень бюджету Полтавської міської територіальної громади завдано матеріальних збитків, з метою їх відшкодування, стороною обвинувачення було вжито заходів щодо розшуку майна, яке перебуває у його власності.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 461170998 та № 461171018 від 21.01.2026 ОСОБА_5 є власником на праві приватної власності наступного нерухомого майна:

- житлового будинку загальною площею 53,5 м2 зі складовими частинами нерухомого майна: погріб вхідний, навіси, гараж, літня кухня з надбудовою та ін. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер :50:002:0663 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до даних НАІС «Автомобіль» НПУ, наданих УСР в Полтавській області НП України ОСОБА_5 є власником автомобіля Toyota Rav4, 2020 р.в., vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно поданої ОСОБА_5 декларацією за 2023 рік ним задекларовано у власності житловий будинок загальною площею 53,5 м2 вартістю 500 000 грн та земельна ділянка площею 0,1 га у м. Карлівці, а також автомобіль Toyota Rav4 2020 року випуску вартістю 786 448 грн.

З огляду на викладене, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на відчуження або приховування належного йому майна з метою унеможливлення відшкодування завданих збитків, старший детектив просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання старший детектив ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 27.01.2026 від старшого детектива до суду надійшла заява про розгляд відповідного клопотання про арешт майна без його участі. У поданій заяві він підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити (а.с. 55). Розгляд даного клопотання прокурор просив провести без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 29.01.2025 (а.с. 5-6), повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .ч 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 7-16), тендерною документацією процедури закупівлі (а.с. 17-29), висновком експерта № СЕ-19/117-24/15100-ПЧ від 06.09.2024 (а.с. 30-31), запиту головного спеціаліста сектору планування, обліку контролю і звітності ОСОБА_10 № 01-13/04.3-01/1618 від 27.11.2023 про надання інформації (а.с. 32), запиту головного спеціаліста сектору планування, обліку контролю і звітності ОСОБА_10 № 01-13/04.3-01/1619 від 27.11.2023 про надання інформації (а.с. 33), ціновою пропозицією ТОВ «ТМ-ТРЕЙД ПОЛТАВА» (а.с. 34), комерційної пропозиції директора ТОВ «ФПК «РЕСУРСГРУП» ОСОБА_11 від 05.12.2023 (а.с. 35), комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_12 від 06.12.2023 (а.с. 36), відповіді директора ТОВ «ФПК «РЕСУРСГРУП» ОСОБА_11 від 15.08.2024 за вих. №11382/1, відповідно до якої товариство фінансово-господарських відносин з ТОВ «Зед-Мобайл» та Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради не мало, станом на 05.12.2023 операцій з продажу квадрокоптерів не мало, договорів що передбачали їх поставку не укладало (а.с. 37, 38), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 39-42), вимоги щодо ОСОБА_5 (а.с. 13), протоколу огляду мобільного телефону iPhone 15 IMEI НОМЕР_3 від 06.10.2025, проведеного у період часу з 10 год 00 хв до 13 год 00 хв, з додатками (а.с. 44-47), протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 26.11.2025, проведеного у період час з 16 год 20 хв до 18 год 05 хв (а.с. 48-49), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 461170998 від 21.01.2026, відповідно до якої житловий будинок загальною площею 53,5 м2 зі складовими частинами нерухомого майна: погріб вхідний, навіси, гараж, літня кухня з надбудовою та ін. за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (а.с. 50), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 461171018 від 21.01.2026, відповідно до якої земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер :50:002:0663 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (а.с. 51), відповіді заступника начальника РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ОСОБА_14 , відповідно до якої у власності ОСОБА_5 перебувають наступні транспортні засоби: TOYOTA RAV4 2.0 УНІВЕРСАЛ-В 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 ; MITSUBISHI COLT 1.3 ЗНГ 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 (а.с. 52) доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно належать підозрюваному ОСОБА_5 та може бути предметом арешту з метою забезпечення можливого відшкодування завданих збитків та виконання вироку суду.

Отже, з урахуванням установлених обставин кримінального провадження, наявних даних про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке належить підозрюваному, має значення для належного забезпечення кримінального провадження.

Арешт такого майна відповідає меті, визначеній пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Наявні достатні підстави вважати, що у разі незастосування арешту підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на відчуження чи інше вибуття цього майна з його володіння, що, у свою чергу, унеможливить виконання вироку суду в частині відшкодування завданої шкоди.

На цьому етапі досудового розслідування таке втручання у права та інтереси підозрюваного є виправданим та пропорційним поставленій меті. При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінювати докази з точки зору доведеності вини або вирішувати питання, що розглядаються судом по суті, а має встановити лише наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтованість підозри та реальність ризиків, визначених статтею 170 КПК України.

За таких обставин клопотання старшого детектива про накладення арешту на майно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- житловий будинок загальною площею 53,5м2 з складовими частинами нерухомого майна: погріб вхідний, навіси, гараж, літня кухня з надбудовою та ін. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :50:002:0663 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Toyota Rav4, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

з позбавленням можливості їх відчуження та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити прокурору, старшому детективу та підозрюваному ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1