УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року у справі 947/23057/25, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року у справі 947/23057/25.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках відкритих в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та грошових коштів, що містяться на рахунках відкритих в банківській установі АТ «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна 12Г) на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Так заявник вказує, що грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках належать ОСОБА_4 та є заробітною платою та пенсією останнього, що позбавляє можливості розпоряджатися власним майном.

Представник заявника суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, надав письмову позицію, не заперечував проти скасування арешту з майна.

Дослідивши клопотання та долучені в нього обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2025року у справі 947/23057/25 було накладено арешт на майно, в тому числі на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих в банківській установі АТ «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна 12Г) на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на грошові кошти на відповідних рахунках, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України, а також те, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подано позовну заяву у порядку ст.128 КПК України про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шкоди завданої навколишньому середовищу в сумі 171 911 838 (сто сімдесят один мільйон дев`ятсот одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень), було накладено арешт на майно.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на вказаний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти на банківських рахунках, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Наразі досудове розслідування триває значний час, прокурор не заперечує щодо скасування арешту, в ході досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти, що розміщенні на рахунках в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Державний ощадний банк України» є пенсією та заробітною платою ОСОБА_4 , та не мають відношення до інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року у справі 947/23057/25 задовольнити .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року у справі 947/23057/25, на:

-грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

-грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих в банківській установі АТ «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна 12Г) на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0001208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1