Справа № 309/4267/25
Провадження № 1-кс/309/679/25
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу

27 листопада 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000265 від 7 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що досудовим слідством встановлено, що 20 червня 2022 року ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з оголошенням Указу президента України №69-2022 від 24.02.2022 загальної мобілізації та призову на військову службу у Збройні сили України.

Цього ж дня, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022, отримав бойову повістку про прибуття на 13 годину 00 хвилин 20 червня 2022 року до пункту відправки в команду № НОМЕР_1 НЦ, однак, останній достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64-2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України», ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, не прибув, і за таких обставин ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ..

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 покинув місце свого проживання, місце його перебування невідоме.

13.12.2022, у відповідності до ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, яке вручено його родичам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2022, картою обстеження та медичного огляду від 15.06.2022, довідкою ВЛК від 20.06.2022, аркушем доведення від 15.06.2022, розпискою про отримання бойової: повістки від 15.06.2022, повістки про виклик від 11.08.2022, повідомленням про підозру від 13.12.2022, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 05.01.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

19.05.2025 слідчим суддею Хустського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії якої закінчився 19.11.2025.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, він продовжує переховуватися від органу досудового розслідування. Однак ухвала слідчого судді Хустського районного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, оскільки з моменту її винесення минуло шість місяців.

Беручи до уваги вищевикладене, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та проживання відсутній, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів, тому слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій клопотання про затримання з метою приводу підтримав у повному обсязі та просив розглянути дане клопотання без його участі.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.4 ст.107 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.188 КПК України: слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України: клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України: ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та проживання відсутній, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000265 від 7 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду, по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1