№ 207/1205/20
№ 1-кп/207/26/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000731 від 20.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «ГПС 2018», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Продукти - 21» ТОВ «АТБ - маркет» розташованого по вулиці Дунайській, 41 в м. Кам`янське, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 . Одразу, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який супроводжувався зі сторони ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрозами застосування фізичної сили до ОСОБА_7 . В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що увага потерпілого ОСОБА_7 була направлена на парника зі служби охорони «Захист» - ОСОБА_9 , до якого в цей час невідомі особи застосовували фізичну і потерпілий ОСОБА_7 побіг до нього на допомогу, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а також розуміючи те, що нанесенням удару каменем по голові, що являється життєво-важливим органом, можливо спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та бажаючи їх настання, діючи умисно, цілеспрямовано, побіг в слід за потерпілим ОСОБА_7 та наздогнавши останнього з заду, наніс один удар каменем (фрагмент цеглини з обмеженою контактуючою поверхнею) по голові ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми із забій головного мозку 2 ст., з гострою епідуралніою гематомою лобової та тім`яної ділянок ліворуч, із вдавленим осколковим переломом лівої тім`яної кістки та лінійним переломом лобової кістки з переходом на основу черепа та стінок лівої орбіти, із раною на голові ліворуч (20.05.19 операція: кістково-пластична трепанація черепа корончастою фрезою і лівій лобовій ділянці, видалення гострої епідуральної гематоми лівої лобно - скроневої тім`яної ділянки; резекція вдавленого осколкового перелому лівої тім`яної кістки з післяопераційним дефектом черепа в лівій тім`яній ділянці 3x4 см.) - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для жита, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для житія явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом №6, МОЗ України від 17.01.1995 року.).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин вину не визнав та пояснив, що з 19 на 20 травня 2019 року він знаходився по вул. Дунайській у м. Кам`янське, де зустрів знайомих, серед них були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інших він не пам`ятає. Був одягнутий у чорно-білу футболку, спортивні штани чорного кольору з написами (великі літери з правої сторони штанів) та через плече на праву сторону у нього була чорна шкіряна сумка. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запропонували йому сходити до магазину «АТБ», який розташований по вул. Дунайській у м. Кам`янське щоб придбати пива, на що він погодився. Коли вони всі прийшли до магазину, хлопці взяли 2-3 паки пива, та не розрахувавшись за товар вийшли з магазину, бо в той час продаж алкоголю був заборонений. Повернувшись до місця зустрічі, це було від магазину «АТБ» метрів за 400-500 він вирішив повернутись до магазину для того, щоб придбати цигарки, а компанія з якою він був залишились. Проходячи до магазину він побачив, що біля входу в магазин припарковано дві машини служби охорони, одна «Явір», друга «Егрегор» та стоять 4 охоронці, які були у формі. Охоронці звернулись до нього з приводу компанії, яка взяла пиво в магазині та не розрахувавшись вийшла та попросили його залишитись до приїзду поліції, для з`ясування усіх обставин, які йому відомі з цього приводу, на що він погодився, та залишився стояти біля них. Приблизно через 10 хв. до магазину «АТБ» під`їхав автомобіль чорного кольору, тонований, без яких ось знаків та він одразу почув якийсь галас та крик, тому вирішив піти подивитись та побачив там ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ще декількох молодиків, кого саме, він не пам`ятає, було їх приблизно 5-6 чоловік. Коли він підійшов туди, з автомобіля, який приїхав до магазину «АТБ» останнім, вийшло двоє хлопців у камуфляжній формі, без яких ось розпізнавальних знаків, тримаючи палиці в руках та почали одразу погрозливо розмовляти з компанією, з якою він відпочивав, тому він підійшов до них та спитав, хто вони такі. На що у відповідь отримав грубу та нецензурну відповідь. Після чого він вирішив піти від них до охоронців служб «Явір» та «Егрегор», які знаходились біля входу в магазин «АТБ», щоб дочекатись приїзду поліції. І в цей час почувши сильні крики він обернувшись назад побачив, як потерпілий ОСОБА_7 наносить палкою удари ОСОБА_10 , в результаті чого почалась бійка між охороною та компанією хлопців, з якою він відпочивав. Він до них не підходив, а залишився стояти далі. Під час бійки охоронці намагались відходити до входу в магазин «АТБ» застосовували газові балончики. І наблизившись до того місця де він стояв з іншою службою охорони, напарник потерпілого ОСОБА_7 , із-за хаотичного розвитку подій, випадково набризкав газовим балончиком йому в очі. Після попадання газу в його очі, протираючи їх, він побачив, що один із охоронців хотів нанести йому удар, тому він швидко зреагував та відштовхнув його. Далі він побачив, як потерпілий ОСОБА_7 побіг у тамбур магазину «АТБ» на допомогу своєму напарнику, оскільки останній був у центрі бійки, тому він вирішив також направитись туди, щоб зупинити бійку. Вони з потерпілим рухались паралельно один одному: він був з правої сторони, а потерпілий з лівої сторони від тамбура магазину «АТБ». Підбігши, він схопив за бронежилет напарника потерпілого ОСОБА_7 та ривком відкинув його так, що той упав на землю. В цей час у нього ( ОСОБА_6 ) з кишені випав мобільний телефон, в результаті чого розбився на ньому екран, через що, він від обурення наніс декілька ударів напарнику потерпілого ОСОБА_7 .. Потерпілий ОСОБА_7 в цей час залишався в тамбурі магазину «АТБ». Що далі відбувалось йому невідомо, бо він вирішив піти додому, у зв`язку з тим, що в нього боліли очі та був розбитий телефон. Наступного дня він від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дізнався, що один із охоронців знаходиться в тяжкому стані в лікарні. Хто та за яких обставин наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження йому невідомо, він його не бив, ніякі предмети в його сторону не кидав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працював охоронцем у службі охорони «Захист». 19.05.2019 року він заступив на зміну з ОСОБА_9 .. Приблизно о 02.00 год. 20.05.2019 року вони отримали виклик від оператора про те, що в кіоску «Продукти» розбили скло, тому вони поїхали на даний об`єкт. Приїхавши на місце він побачив, що там вже стояло два екіпажа з іншої служби охорони, які стояли біля автомобіля, а біля них ще знаходилось ще компанія молодих чоловіків близько 10. Коли вони зупинились, стали, машину заглушили та опустили вікна то до них одразу підбігла компанія, одним із них був ОСОБА_6 , якого він запам`ятав дуже добре, оскільки він тримав мобільний телефон в руках, знімаючи їх на відео, задавав їм провокаційні питання, поводив себе агресивно та зухвало і в цей момент витягнув ключі із замку запалення через вікно двері автомобіля зі сторони водія. Тому він із своїм напарником ОСОБА_9 , вийшли із службового автомобіля та просили щоб їм повернули ключі від їх авто, однак їм відмовили. В цей момент до них одразу підбігли пару молодих чоловіків, та його напарник ОСОБА_9 вирішив використати відносно них газовий балончик. Щоб цього також не зробив ще він, інші молоді чоловіки встигли забрати у нього з рук гумову палицю та газовий балончик, так як ці спецзасоби були у нього в руках. Він одразу пішов до іншої охорони, щоб спитати чи викличуть вони поліцію, на що вони йому відповіли, що вже зробили це, після чого він повернувся до свого напарника ОСОБА_9 , який стояв біля входу в магазин «АТБ». Вони переговорили, після чого він пішов до металевого пандусу для інвалідів, який знаходився біля магазину і в цей момент до нього підійшов ОСОБА_6 та вдарив його у ліве плече, тому він почав відходити від нього у сторону охорони та повернувшись побачив, що інші хлопці б`ють його напарника - ОСОБА_9 , тому одразу побіг до нього, озирнувшись, він побачив, як за ним біжить ОСОБА_6 та тримає в руках великий масивний предмет круглої форми, роздивитись що саме він не зміг, оскільки було погане освітлення. Він побіг до напарника та відчув різкий біль в районі голови, обернувшись побачив біля себе ОСОБА_6 з масивним предметом в руках, більше поруч нікого не було. Від болю він впав на коліно, в цей час до нього вибіг охоронець з магазину «АТБ» та забрав його до приміщення магазину. Потім приїхала швидка та забрала його до лікарні. Тілесні ушкодження він отримав трохи далі від вхідних дверей магазину «АТБ», вони були нанесені лише однією особою, а саме ОСОБА_6 , він його чітко бачив. Міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20.05.2019 року їй повідомили, що її син, ОСОБА_7 з травмою голови у лікарні, йому зробили першу операцію і готували до другої операції, лікарі повідомили про тяжкі травми та зробили другу операцію. ЇЇ син після реанімацію розповів, що коли приїхали на виклик відкрили вікна, до них підбігли чоловіки, один з тих, що підбіг зухвало себе вів це був ОСОБА_6 , витягнув ключ з замка їхнього авто, син вийшов і прохав ключ повернути. ОСОБА_6 був не сам, потерпілий побачив, що б`ють напарника побіг на допомогу, але отримав удар по голові від того, хто витягнув ключ, а саме, від ОСОБА_6 .. Під час того, як її син лежав в лікарні, до нього приїжджали працівники поліції. Також вона декілька разів зустрічалась із матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 та хлопцем на ім`я ОСОБА_16 , які її просили забрати заяву з поліції і говорили, що в тому, що сталося з її сином винен інший хлопець, що її син хороший, та пропонували гроші.

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що в травні 2019 року, був на виклику, по вул. Дунайській у м. Кам`янське, так як працює у службі охорони «Егрегор», коли їхали назад після виклику, то побачили машину охоронної служби «Явір» біля магазину АТБ, що розташований у м.Кам`янське по вул. Дунайській, які приїхали на виклик та під`їхали до них. В «Яворі» було двоє осіб. В цей час біля АТБ була компанія молодих хлопців, серед яких був ОСОБА_6 , які чіплялись нецензурною лайкою до охоронців. Через деякий час до них під`їхала ще одна машина охорони «Захист», компанія молодиків почала бігти до охорони «Захист» з нецензурними виразами. Потім почалась бійка, під час якої молоді чоловіки витягнули з автомобіля двох охоронників з «Захисту», один з охоронників почав бігти до входу в АТБ, за ним побіг інший охоронник на допомогу, але він не добіг, бо за ним біг обвинувачений ОСОБА_6 .. Почалась бійка, він намагався допомогти одному з охоронців, якого били та побачив ушкодження у потерпілого на голові, вона була розбита.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2019 року о 09.00 годині він разом з напарником ОСОБА_7 заступили на робочу зміну в один екіпаж служби охорони «Захист». В їх обов`язок входить охорона об`єктів які взяті під охорону їх організацією, при отриманні сигналу від диспетчеру вони направляються на адреси спрацювання сигналу, на службовому автомобілі. 20.05.2019 року приблизно о 02.00 год. їм від диспетчера надійшла вказівка, щодо спрацювання сигналу в торгівельному кіоску «М`ясна Лавка» розташованому по вул. Дунайська в м. Кам`янське, вони одразу поїхали на зазначену адресу, Приїхавши, він побачив біля магазину «АТБ» по вул. Дунайська два автомобілі служби охорони «Егрегор» і «Явір», біля яких стояли приблизно 5 молодих хлопців віком 20-30 років в цивільному одязі. Відчинивши двері автомобіля, він хотів вийти, та в цей час до нього підбіг ОСОБА_6 , який почав вимагати віддати йому їх спеціальні засоби, а саме: газові балончики, гумові кийки, але він відмовив і його поведінка стала більш агресивною, він почав висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Після чого ОСОБА_6 забрав ключі від їх службового авто, які були в замку запалювання автомобіля. Далі, він намагався повідомити диспетчера про події, що відбуваються, однак ОСОБА_6 рукою вибив з його рук телефон. Після чого потерпілий ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та почав прохати повернути їм ключі, однак ОСОБА_6 категорично відмовився, почав вести себе агресивно, виражатись нецензурною лайкою в їх бік. Коли він вийшов із автомобіля до них підійшло близько 7 хлопців, які обступивши їх, та почали погрожувати і штовхати. Із-за того, що в їх руках знаходилися гумові кийки, молоді чоловіки почали кидати в їх бік каміння, тому вони почали відходити ближче до вхідних дверей магазину «АТБ». Перебуваючи біля дверей магазину «АТБ» він разом з потерпілим ОСОБА_7 були поруч, але до ОСОБА_7 почав підходити ОСОБА_6 та погрожувати фізичною розправою. Далі, ОСОБА_7 відійшов в бік кіосків, а він залишився біля дверей магазину і в цей час до нього підійшли інші хлопці в кількості 5-ти чоловік, які почали бити його в хаотичному порядку, більшість ударів було нанесено по голові та обличчю, вони повалили його на землю та продовжували бити. Коли він лежав на землі, то побачив як в його бік біжить ОСОБА_7 , а за ним ОСОБА_6 , при цьому крім цього хлопця біля ОСОБА_7 більш нікого не було. Після того, як його припинили бити, він підвівся та побачив, що ОСОБА_7 сидить на землі на його обличчі кров, яка йшла з голови. Він з охоронцем магазину «АТБ» відвели ОСОБА_7 до приміщення магазину, де чекали швидку та поліцію. Хто саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 він не бачив, однак знає, що конфлікт був у ОСОБА_7 лише із ОСОБА_6 ..

Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в травні 2019 року приблизно о 24.00 год. він разом зі своїми знайомими: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ще іншими хлопцями, хто саме він не пам`ятає, вони всі разом прийшли до подвір`я будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де відпочивали. Потім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та ОСОБА_6 пішли до магазину «АТБ» та через декілька хвилин повернулись з пивом, за яке вони не розрахувались, оскільки в той час вже було заборонено продавати спиртні напої. ОСОБА_6 залишився біля магазину «АТБ», метрів за 200 від них. Потім він побачили, що до магазину «АТБ» під`їхав автомобіль охорони, і вони направились до магазину. Коли вони підійшли до магазину, туди ще приїхало два автомобіля охорони (різної, якої саме не пам`ятає). Він побачив, що ОСОБА_6 знімає все на мобільний телефон та в цей же час витягнув ключі запалення з автомобіля охорони, і провокував охорону на конфлікт. Охоронці вийшли з автомобіля, щоб забрати ключі, тому почалась бійка між ними та охоронцями. Охоронці були з спецзасобами. Після чого, вони почали пшикати газовим балончиком, все відбувалось коло їхнього автомобіля. Хто кого та куди саме бив пояснити не зміг, так як все відбувалось хаотично. Коли охоронець розпилив йому в обличчя речовину з газового балончика, він протираючи очі, підняв камінь та кинув у його бік. Коли відбулася бійка, було все в хаотичному порядку, він був в кутку, з правої сторони від входу до магазину «АТБ», неподалік від нього був ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_6 та потерпілий вибігли зі сторони кіосків в їх бік, Потерпілий був попереду, а ОСОБА_6 за ним. Коли він побачив, що в його бік біжить потерпілий, він підняв камінь та кинув в нього, однак не попав в нього, оскільки потерпілий далі продовжував бігти. За весь час бійки він кинув приблизно трьох каменів. Потерпілий весь час знаходився до нього обличчям. Про те, що потерпілий у важкому стані в лікарні, йому стало відомо наступного дня. Мати потерпілого він знає, тому він декілька разів їздив до лікарні та пропонував фінансову допомогу їй. Весь конфлікт почався саме через те, що ОСОБА_6 витягнув ключі запаленні із службового автомобіля, на якому приїхав потерпілий.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2019 року близько 01.00 годині ночі він перебував біля магазину «АТБ-маркет» розташованого по вул. Дунайська, 41-А разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Всі вони були в сталі легкого сп`яніння. З початку вони були в одній компанії, а згод розійшлись хто куди, однак до них повернувся ОСОБА_14 .. Приблизно через 30 хв. до магазину «АТБ» приїхало два автомобілі служби безпеки «Явір». В цей час ОСОБА_14 розказав їм, що він взяв в магазині пиво, однак за нього не розрахувався, тому вони підійшли до хлопців служби безпеки і почали вирішувати питання щодо виникнутої ситуації, а саме хотіли розрахуватися та перепросити у працівників магазину. Потім до них приїхав автомобіль служби безпеки «Захист», з автомобілю вийшли двоє хлопців зі служби охорони та зразу почався конфлікт, коли він хотів підійти до них, то один з хлопців взяв резинову палку та вдарив намагався вдарити його по голові, однак він виставив руку, та удари прийшлись по руці, а інший хлопець зі служби охорони «Захисту» дістав газовий балон та розповсюдив його в повітря, вони почали прикривати обличчя, але це не допомагало. Поки він відходив від опіку від газового балону, хлопці які були із ним, почали з хлопцем з «Захисту» конфліктувати та побігли за ним до входу в магазин АТБ, однак він не бачив чи наносилися йому удари. Коли він прийшов до тями, то також підійшов до хлопця зі служби охорони «Захист» і почав його бити по обличчю, від чого той впав на землю, та він ще декілька раз вдарив його по голові та тулубу, в якій кількості та куди саме не пам`ятає. Що відбувалася в цей момент з іншими, хто де був він не знає, після чого він та його товариші побігли хто куди.

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2019 року близько 02.00 годині ночі він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , якого він в цей день перший раз зустрів, перебували неподалік магазину «АТБ-маркет» розташованого по вул. Дунайська, 41 А в м. Кам`янське. Всі вони були в сталі легкого сп`яніння. З початку вони були в одній компанії, а згодом він, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 пішли до магазину, щоб придбати алкогольного напою - «пива», коли вони взяли пиво, та підійшли до каси, для розрахунку однак на касі їм в продажі відмовили тому, що після 22.00 години алкогольні напої не продаються, тоді хлопці вирішили взяти пиво, а гроші за нього повернути наступного дня, тому вони вийшли з магазину «АТБ» та пішли назад до ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 пішов в іншу сторону. Коли до магазину «АТБ» приїхали автомобілі служби охорони, вони ОСОБА_18 та ОСОБА_11 повідомили, що не розрахувалися за пиво, тому вирішили піти до охорони, щоб повернути гроші за пиво та перепросити. Конфлікту між ними та охороною не було. Через хвилин 10 під`їхав автомобіль служби охорони «Захист», і тоді вони почули крики та шум, всі вони побігли в їх напрямку, і в цей час побачили, як один із охоронців б`є ОСОБА_10 палицею та розпилювати на них газові балони, тому вони почали відходити та витирати обличчя, коли всі трохи відійшли, почалася бійка, а саме ОСОБА_10 почав бити одного з охоронців біля вхідних дверей до магазину, однак охоронцю вдалося декілька разів вдарити ОСОБА_10 , його та ще когось. Багато чого, він не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння та бійка була хаотичною, всі бігли в різні боки та били один одного по черзі. Він особисто ні кого не бив, лише намагався зупинити бійку. Коли він відійшов від ОСОБА_10 і пішов до кіосків, бачив як спілкувались інші охоронці та ОСОБА_18 , хто ще перебував поруч не пам`ятає. Він підійшов до них, і в цей час до них також підійшов ще один хлопець зі служби охорони, та ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 висловлювався в бік охоронця нецензурною лайкою та підбурював конфлікт, тому він розвернувся і пішов в бік ОСОБА_11 , озирнувшись він побачив, що зі сторони торгівельних кіосків в бік ОСОБА_11 біжить один із охоронців служби «Захист», а за ним ОСОБА_6 , ОСОБА_20 в цей час підняв з землі камінь та кинув в бік охоронця, чи попав в нього ОСОБА_20 він не бачив, але охоронець залишався на ногах. Після чого він пішов. Що відбувалось далі пояснити не може, так як з місця бійки пішли. Конфлікт між ними та охоронцями служби охорони «Захист» відбувся, як йому стало відомо від охоронців служби охорони, із-за того, що хтось з їхньої компанії у служби охорони забрав ключі від авто.

Показами слідчого ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила дійсність проведеного слідчого експерименту від 05.12.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 .. Всі факти та обставини події, які мали місце 19.05.2019 року нею були зафіксовані в протоколі згідно наданих свідчень потерпілого.

Показами слідчої ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що стенограму відеозапису слідчого експерименту від 05.12.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 вона відтворювала згідно почутого запису. Всі слова, що вона не могла розпізнати, вона не зазначала, оскільки не має на це права.

Показами експерта ОСОБА_23 , який в судовому засіданні підтримав висновок експерта №1295-Е від 13.12.2019 року, та підтвердив, що потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесне ушкодження внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою більш вірогідно в напрямку с заду наперед, дещо зверху вниз (про що свідчать характер та локалізація ушкоджень, перелому кісток черепу). За механізмом утворення, не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2019 року.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2025 року, щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 (т.1 а.с.9);

- протоколом огляду місця події від 20.05.2019 року, з фототаблицями та план схемою до нього, яким зафіксовано огляд місця події, за адресою: м. Кам`янське, вул. Дунайська, 41 (т.1 а.с.10-16);

- повідомленням ТОВ «Захист» щодо надходження 20.05.2019 року сигналу «Тривога» з об`єкту охорони «Магазина «М`ясна лавка» розташованого за адресою: м.Кам`янське, вул. Дунайська, 39, після чого на місце події негайно була направлена чергова мобільна група в складі охоронник-водій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.40);

- повідомленням ТОВ «Захист» щодо того, що подіями від 20.05.2019 року за адресою: м.Кам`янське, вул. Дунайська, 39 їм майнової шкоди не завдано (т.1 а.с.41);

- договором №19/06-05/А про охорону пультом централізованого спостереження від 06.06.2019 року між ТОВ «Захист» та директором ОСОБА_24 (т.1 а.с.42-43);

- контрактом з робітником від 17.05.2019 року між ТОВ «Захист» та ОСОБА_7 (т.1 а.с.46);

- заявою ОСОБА_25 щодо надання DVD-диску з копією відеозапису камер відеоспостереження магазину «Продукт 21» ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: м.Кам`янське, вул. Дунайська, 41-А, за 20.05.2019 рік. (т.1 а.с.50);

- протоколом огляду предметів від 20.05.2019 року, яким зафіксовано огляд DVD-диску з копією відеозапису камер відеоспостереження магазину «Продукт 21» ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: м.Кам`янське, вул. Дунайська, 41-А, за 20.05.2019 рік (т.1 а.с.51);

- довідкою №79042 про нестачу та вартість товару від 20.05.2019 року (т.1 а.с.54);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом: змив речовини бурого кольору та контрольний зразок; - 2-а камені з нашаруванням речовини бурого кольору (т.1 а.с.55);

- довідкою №113 КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР від 24.05.2019 року щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т. а.с.98);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2019 року, яким зафіксовано ознайомлення із медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_7 (т.1 а.с.104);

- висновком експерта №786-Е від 23.07.2019 року в підсумках якого зазначено, що при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені у нього пошкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми із забій головного мозку 2 ст., з гострою епідуральніою гематомою лобової та тім`яної ділянок ліворуч, із вдавленим осколковим переломом лівої тім`яної кістки та лінійним переломом лобової кістки з переходом на основу черепа та стінок лівої орбіти, із раною на голові ліворуч (20.05.19 операція: кістково-пластична трепанація черепа корончастою фрезою в лівій лобовій ділянці, видалення гострої епідуральної гематоми лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки; резекція вдавленого осколкового перелому лівої тім`яної кістки з післяопераційним дефектом черепа в лівій тім`яній ділянці 3x4 см.) - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року.). Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, характерологічні властивості котрої не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів вважаю давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню. (т.1 а.с.108-111);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 03.09.2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 було відібрано зразки крові (т.1 а.с.124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2019 року з DVD-диском до нього за участі свідка ОСОБА_13 в ході якого останній відтворював обставини, які мали місце 20.05.2019 року біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Дунайська, 41-А у м. Кам`янське (т.1 а.с.125-128);

- висновком експерта №930-Е від 03.09.2019 року в підсумках якого зазначено, що при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням протоколу слідчого експерименту від 03.09.2019 року, приймаючи до уваги обставини справи указані в ухвалі, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходжу до підсумків: - враховуючи характер та локалізацію, виявлених пошкоджень у потерпілого ОСОБА_26 , вважаю, ,що механізм їх виникнення не відображено у протоколі проведення слідчого експерименту від 03.09.2019 року за участі свідка ОСОБА_13 (т.1 а.с.129);

- довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №216813 від 01.09.2020 року наданої Дніпровським МСЕК №1 щодо стану здоров`я ОСОБА_7 (т.1 а.с.141);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2019 року з DVD-диском до нього за участі потерпілого ОСОБА_7 в ході якого останній відтворював обставини, які мали місце 20.05.2019 року біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Дунайська, 41-А у м. Кам`янське (т.1 а.с.145-148);

- клопотання адвоката ОСОБА_8 від 23.09.2019 року, який діє в інтересах ОСОБА_7 щодо долучення фотознімків в електронному вигляді на DVD-диску та фотознімків на папері в кількості 7-ми знімків (т.1 а.с.151-157);

- протоколом огляду предметів від 23.09.2019 року, яким зафіксовано огляд DVD-диску на якому містяться фотознімки в кількості 7-ми шт. які збережені у вигляді скриншотів (т.1 а.с.158);

- ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2019 року про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на носій DVD-R помаранчевого кольору марки «VIDEX» на якому містяться фотознімки в кількості 7 шт. у Word форматі та на фотознімки в кількості 7-ми, які зображені на 4-х аркушах формату A4. (т.1 а.с.161);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2019 року, з фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_12 , як чоловіка, який 20.05.2019 року перебував поряд з ним в момент нанесення йому удару по голові (т.1 а.с.162-165);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2019 року, з фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_11 , як чоловіка, який 20.05.2019 року перебував поряд з ним коли було спричинено тілесне ушкодження (т.1 а.с.166-169);

- висновком експерта №1258-Е від 05.12.2019 року в підсумках якого зазначено, що при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням протоколу слідчого експерименту від 03.09.2019 року, приймаючи до уваги обставини справи указані в ухвалі, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, виявлені у нього пошкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми із забій головного мозку 2 ст., з гострою епідуральною гематомою лобової та тім`яної ділянок ліворуч, із вдавленим осколковим переломом лівої тім`яної кістки та лінійним переломом лобової кістки з переходом на основу черепа та стінок лівої орбіти, із раною на голові ліворуч (20.05.19 операція: кістково-пластична трепанація черепа корончастою фрезою в лівій лобовій ділянці, видалення гострої епідуральної гематоми лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки; резекція вдавленого осколкового перелому лівої тім`яної кістки з післяопераційним дефектом черепа в лівій тім`яній ділянці 3x4 см.) - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою більш вірогідно в напрямку с заду наперед, дещо зверху вниз (про що свідчать характер та локалізація ушкоджень, перелому кісток черепу). Механізм утворення ушкоджень в слідчому експерименті за участю потерпілого ОСОБА_7 - не відображений. (т.1 а.с.176-177);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка знаходилась разом з ним 20.05.2019 року біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Дунайській, 41-А у м. Кам`янське та яка постійно була поруч з потерпілим ОСОБА_7 (т.1 а.с.192-195);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2019 року, з фототаблицями до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка знаходилась разом з ним 20.05.2019 року біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Дунайській, 41-А у м. Кам`янське та приймала участь у бійці (т.1 а.с.196-199);

- висновком експерта №1180 від 17.09.2019 року в підсумках якого зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.201-202);

- висновком експерта №809 від 30.09.2019 року в підсумках якого зазначено, що згідно «Висновку експерта від 17.09.2019 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При послідуючому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н тієї ж системи. На змиві зі сходів (об`єкт №1) та на фрагменті каменю, в слідах позначених для дослідження об`єктами №№3;4;6, встановлена наявність крові та визначений білок людини - епітелій клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На іншій поверхні каменю (об`єкти №№2;5) наявність крові невстановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що Кров в слідах на змиві зі сходів (об`єкт №1) належить особі чоловічої генетичної статі; статева належність крові в слідах на фрагменті каменю (об`єкти №№3,4,) не встановлена через відсутність (об`єкти №№4;5) та недостатню кількість придатних для дослідження (об`єкт №3) формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в змиві зі сходів (об`єкт №1) та на фрагменті каменю (об`єкти №№3;4;6) виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в змиві зі сходів (об`єкт №1) могла походити від чоловіка (чоловіків), а на фрагменті каменю (об`єкти №№3;4;6) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.204-207);

- постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 21.11.2019 року (т.1 а.с.209);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.11.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом: - змив речовини бурого кольору та контрольний зразок; - 2-а камені з нашаруванням речовини бурого кольору; - зразок крові ОСОБА_7 (т.1 а.с.212-213);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2019 року з DVD-диском до нього за участі потерпілого ОСОБА_7 в ході якого останній відтворював обставини, які мали місце 20.05.2019 року біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Дунайська, 41-А у м. Кам`янське (т.1 а.с.217-220);

- висновком експерта №1294-Е від 13.12.2019 року в підсумках якого зазначено, що при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням протоколу слідчого експерименту від 05.12.2019 року, приймаючи до уваги обставини справи указані в ухвалі, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, виявлені у нього пошкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми із забій головного мозку 2 ст., з гострою епідуральніою гематомою лобової та тім`яної ділянок ліворуч, із вдавленим осколковим переломом лівої тім`яної кістки та лінійним переломом лобової кістки з переходом на основу черепа та стінок лівої орбіти, із раною на голові ліворуч (20.05.19 операція: кістково-пластична трепанація черепа корончастою фрезою в лівій лобовій ділянці, видалення гострої епідуральної гематоми лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки; резекція вдавленого осколкового перелому лівої тім`яної кістки з післяопераційним дефектом черепа в лівій тім`яній ділянці 3х4 см.) - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою більш вірогідно в напрямку с заду наперед, дещо зверху вниз (про що свідчать характер та локалізація ушкоджень, перелому кісток черепу). За механізмом утворення, не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2019 року (т.1 а.с.223-225);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2019 року з DVD-диском до нього за участі свідка ОСОБА_9 в ході якого останній відтворював обставини, які мали місце 20.05.2019 року біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Дунайська, 41-А у м. Кам`янське (т.1 а.с.226-228);

- протоколом огляду відеозапису від 06.12.2019 року та DVD-диском до нього, який добровільно надав керуючий магазином «Продукти-21» ТОВ «АТБ-маркет» за участі свідка ОСОБА_11 на якому відображено обставини, які мали місце 20.05.2019 року біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Дунайська, 41-А у м. Кам`янське (т.1 а.с.233-235);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.12.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом: DVD-R диск марки «havit» з записами за 20.05.2019 рік з камер відео спостереження, які належать ТОВ «АТБ-маркет», який добровільно надав керуючий магазину "АТБ-маркет" по вул. Дунайська, 41А в м.Кам`янське ОСОБА_25 (т.1 а.с.236);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2019 року з DVD-диском до нього за участі свідка ОСОБА_11 в ході якого останній відтворював обставини, які мали місце 20.05.2019 року біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Дунайська, 41-А у м. Кам`янське (т.1 а.с.240-243);

- висновком експерта №1295-Е від 13.12.2019 року в підсумках якого зазначено, що при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням протоколу слідчого експерименту від 09.12.2019 року, приймаючи до уваги обставини справи указані в ухвалі, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, виявлені у нього пошкодження у вигляді проникаючої черепно-мозкової травми із забій головного мозку 2 ст., з гострою епідуральніою гематомою лобової та тім`яної ділянок ліворуч, із вдавленим осколковим переломом лівої тім`яної кістки та лінійним переломом лобової кістки з переходом на основу черепа та стінок лівої орбіти, із раною на голові ліворуч (20.05.19 операція: кістково-пластична трепанація черепа корончастою фрезою в лівій лобовій ділянці, видалення гострої епідуральної гематоми лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки; резекція вдавленого осколкового перелому лівої тім`яної кістки з післяопераційним дефектом черепа в лівій тім`яній ділянці 3х4 см.) - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою більш вірогідно в напрямку с заду наперед, дещо зверху вниз (про що свідчать характер та локалізація ушкоджень, перелому кісток черепу). Та суперечить механізму, указаному свідком ОСОБА_11 , тобто: « ...при кидку каменя в сторону потерпілого, який біжить в його бік, знаходячись при цьому обличчям один до одного та на відстані приблизно 4 метрів…» (т.1 а.с.246-248);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 року, з фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 20.05.2019 року біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Дунайській, 41-А у м. Кам`янське спричинила йому тілесні ушкодження (т.2 а.с.10-12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 20.05.2019 року перебуваючи біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Дунайській, 41-А у м. Кам`янське бігла за його напарником ОСОБА_7 (т.2 а.с.13-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_6 як особу, фото якої раніше показував їй її син ОСОБА_7 та повідомляв, що саме ця особа спричинила йому тілесні ушкодження 20.05.2019 року біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Дунайській, 41-А у м. Кам`янське (т.2 а.с.40-42);

- протоколом обшуку від 24.12.2019 року, та відеозапис до нього, згідно якого було проведено обшук за адресою мешкання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: спортивні штани чорного кольору з білою смужкою у вигляді напису «DAVID & GERENZO», які належать підозрюваному ОСОБА_6 , які поміщено до спец.пакету №INZ 4026268, опечатано та вилучено до Південного ВП (т.2 а.с.43-47);

- протоколом огляду предметів від 25.12.2019 року, яким зафіксовано огляд спортивних штанів чорного кольору з білою смужкою у вигляді напису «DAVID & GERENZO», які належать підозрюваному ОСОБА_6 (т.2 а.с.55);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.12.2019 року з фототаблицями до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав спортивні штани чорного кольору з білою смужкою у вигляді напису «DAVID & GERENZO», які були на особі, яка спричинила йому тілесні ушкодження. (т.2 а.с.56-59);

- протоколом огляду предметів від 28.01.2020 року, та DVD-R диск до нього, яким зафіксовано огляд DVD-R диска марки «havit» з записами за 20.05.2019 рік з камер відео спостереження (т.2 а.с.121-123);

- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №310 від 23.08.2024 року, в підсумках якої зазначено, що на підставі наданих матеріалів кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно аналізу наданої медичної документації, даних первинної судово-медичної документації («Висновок експерта» №786-Е від 26.07.2019 року) комісією експертів у гр. ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: - відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, втисненого перелому лівої тім`яної кістки зі зміщенням уламків в порожнину черепа та наявністю додаткових лінійних переломів в тім`яній та лобній кістці зліва з переходом на основу черепа, епідуральною гематомою в лівій лобній та тім`яній області, локальним набряком речовини головного мозку, масивною гематомою м`яких тканин в лобно-скронево-тім`яній області зліва, міжтканьової емфіземою м`яких тканин та забійною раною в тім`яній області зліва. За своїм характером виявлені у гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, згідно п.2.1.3-а,б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Виявлені у гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, втисненого перелому лівої тім`яної кістки зі зміщенням уламків в порожнину черепа та наявністю додаткових лінійних переломів в тім`яній та лобній кістці зліва з переходом на основу черепа, епідуральною гематомою в лівій лобній та тімяній області, локальним набряком речовини головного мозку, масивною гематомою м`яких тканин в лобно-скронево-тім`яній області зліва, міжтканьової емфіземою м`яких тканин та забійною раною в тім`яній області зліва - спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в ліву тім`яну ділянку голови в напрямку зверху вниз, яким могло бути і каміння або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Встановити напрямок травматичної дії предмету в горизонтальній площині не можливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних критеріїв. Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень області голови, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує потерпілий гр. ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, а саме від механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею в ліву половину голови. (т.5 а.с.62-91).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається в їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінально-протиправного діяння, а тому не вбачає підстав визнавати наведені вище докази такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що допитані судом під присягою потерпілий, свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Вищевказані письмові докази - протоколи слідчих дій є належними та допустимими доказами, складеними відповідно до вимог КПК України.

Вищевказані висновки експертиз здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані, та не викликають сумнів у їх достовірності, правильності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається.

Наявність у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, сторонами кримінального провадження не оспорювалось та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Даних, які свідчили б про те, що потерпілий ОСОБА_7 міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин та від дій інших осіб не встановлено.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 переконливо свідчать про те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, тобто усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх дій.

Досліджені судом безпосередньо докази винуватості ОСОБА_6 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що були загрозливими для життя потерпілого ОСОБА_7 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та доказують подію кримінального правопорушення, яка мала місце 20.05.2019 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, біля магазину «Продукти - 21» ТОВ « АТБ - маркет » розташованого по вулиці Дунайській, 41 в м. Кам`янське, а також винуватість ОСОБА_6 у заподіянні відносно ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 , які він надав у судовому засіданні, суд звертає увагу на їх неузгодженість з іншими доказами у справі. Зокрема, як зазначив під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , що він потерпілому взагалі не бив та не кидав в його сторону будь-які предмети і своїми діями не міг спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження суд до уваги не приймає, оскільки допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 підтримав висновок експерта №1295-Е від 13.12.2019 року, та підтвердив, що потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесне ушкодження внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою більш вірогідно в напрямку с заду наперед, дещо зверху вниз (про що свідчать характер та локалізація ушкоджень, перелому кісток черепу). За механізмом утворення, не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2019 року. Окрім того, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні чітко надав пояснення, що саме ОСОБА_6 він бачив, як особу, яка бігла за ним та кинула в його сторону предмет, схожий на камінь, від якого він отримав тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки взагалі не узгоджуються з іншими матеріалами справи та показаннями свідків, допитаних під час судового розгляду. Тому суд критично відноситься до таких показів, оскільки вказані показання суд розцінює як такі, що мають на меті уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинений злочин.

Щодо визнання недопустимими доказами протоколу обшуку від 24.12.2019 року в ході якого були вилучені штани чорного кольору з білою смужкою у вигляді напису «DAVID & GERENZO», які належать ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що під час обшуку був присутній один понятий, суд зазначає наступне. Порушення при отриманні доказу було незначним і не вплинуло на його суть або на права учасників провадження.

Тому протокол обшуку від 24.12.2019 року (т.2 а.с. 43-46), складений слідчою СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_27 та похідні документи складені на підставі вищезазначеного протоколу обшуку, а саме постанова про визнання речовими доказами від 24 12.2019 року (т.2 а.с. 49), протокол огляду речей від 25.12.2019 року (т.2 а.с. 55)за участю потерпілого ОСОБА_7 , протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.12.2019 року (т.2 а.с. 56-59) є належними та допустимими доказами.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами потерпілого, свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_6 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Суд надає віри показам потерпілого і критично оцінює покази обвинуваченого, розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Пояснення потерпілого були послідовними на протязі всього досудового слідства та в суді. Версія подій, яку озвучив потерпілий ОСОБА_7 була єдиною і він її не змінював. Потерпілий раніше не був знайомий з обвинуваченим, ніяких неприязнених стосунків не було, підстав обмовляти ОСОБА_6 у нього не було.

В той же час, суд не приймає до уваги висновок спеціаліста від 26.08.2025 року, складений спеціалістом в області судової медицини ОСОБА_28 , яким констатовано, що відкриту черепно-мозкову травму ОСОБА_7 з урахуванням свідчень учасників події 20.05.2019 року, спричинила особа, яка знаходилась перед ОСОБА_7 , а не позаду нього, і кидала тупий предмет в бік ОСОБА_7 .. Обвинувачений ОСОБА_6 не міг заподіяти відкриту черепно-мозкову травму ОСОБА_7 , перебуваючи позаду та справа від потерпілого, який повернувся до нього правою стороною, оскільки такий висновок повністю суперечить зазначеним вище висновкам, в тому числі й висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №310 від 23.08.2024 року (т.5, а.с. 185-213) та був проведений за власної ініціативи сторони захисту.

Судом не встановлено наявність порушень процесуального порядку як проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого такі і всього досудового розслідування даного кримінального провадження взагалі.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п. 3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_6 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, офіційно працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставин, які пом`якшують покарання під час судового розгляду не встановлено, обвинувачений не визнав вину повністю. Під час судового розгляду поводив себе зухвало, цинічно, що також свідчить про відсутність каяття.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Наведені обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання його злочинній діяльності неможливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Крім того, суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні з урахуванням особи обвинуваченого, оскільки обвинувачений вину не визнав в повному обсязі.

Тому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ст.69 КК України, виходячи з наступного.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18, провадження № 51-3479 км 20.

Покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Розглядаючи питання щодо позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 800 000,00 грн., та відшкодування витрат матеріальної шкоди в сумі 11 686,00 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , останньому було заподіяно умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що призвело до фізичних страждань та лікування, а саме: - неодноразове стаціонарне лікування; - необхідність проведення трансплантації волосся (що вказує на значні фізичні та психологічні наслідки травми, зокрема, можливі проблеми з зовнішнім виглядом); - встановлення інвалідності (до 01.10.2025), що підтверджує тривалі та серйозні наслідки для здоров`я; - сама травма, безумовно, спричинила значний психологічний шок і страждання. Тривалий процес лікування, операції та реабілітація могли призвести до хронічного стресу, тривожності та депресії, зміна зовнішності (вимагає трансплантації волосся) часто призводить до зниження самооцінки, комплексів та соціальної ізоляції, а отримання інвалідності є значним психологічним ударом, що впливає на самосприйняття, відчуття повноцінності та майбутні перспективи. Зінчука АІ. Було відраховано з денної форми навчання на бюджетній основі 24.01.2020 року у зв`язку з академічною заборгованістю. Це призвело до втрати можливості здобути освіту своєчасно та на безоплатній основі. Після закінчення Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» у 2022 році за спеціальністю «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка» неможливість працювати за спеціальністю через протипоказання (протипоказана важка фізична праця, робота на висоті, біля механізмів, що рухаються. Може працювати сторожем) та відмови роботодавців. Це призводить до втрати професійної самореалізації, фінансової нестабільності та відчуття безпорадності.

Моральна шкода є не такою очевидною, бо, як правило, вона є нематеріальною, а тому і являє собою поняття оціночне. Саме оціночність цього поняття, яке в кожному конкретному випадку трактується по-своєму, з урахуванням не лише правових знань, але й набутого життєвого досвіду, зумовлює складність у визначенні розміру заподіяної моральної шкоди і її доказуванні.

Сторона, яка пред`являє вимоги відшкодування завданої їй моральної шкоди, не звільняється від обов`язку довести наявність такої шкоди, її розмір, надавши належні, допустимі та достовірні докази цього факту, у порядку встановленому процесуальними нормативно-правими актами.

На сьогодні у законодавстві відсутнє чітке визначення поняття «моральна шкода». Це пов`язано із неможливістю вичерпного опису цього оціночного поняття, так як неможливо виділити в такому понятті універсальні, визначальні, родові риси, які були б характерними для нього в цілому і вичерпували б його зміст повністю у кожному конкретному випадку.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_7 внаслідок отримання тілесних ушкоджень, необхідно враховувати глибину і тривалість моральних страждань, характер дій винної особи, а також те, що особа зазнала моральних страждань, пов`язаних з необхідністю докладати зусилля для законного покарання особи, винної в отриманні ним тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для його життя.

Цивільному позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних, психологічних та соціальних стражданнях у зв`язку із отриманням інвалідності, порушено його нормальний спосіб життя, що потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту.

Встановлюючи розмір моральної шкоди, суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. З урахуванням викладеного та прерогативи суду для прийняття з цього приводу остаточного рішення, зважаючи на те, що життя та здоров`я людини є абсолютним благом і не може підлягати грошовій оцінці, суд вважає цивільний позов цивільного позивача про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди від злочину підтвердженим, та враховуючи обставини справи, таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 25.09.2019 року накладений на: носій DVD-R помаранчевого кольору марки «VIDEX» на якому містяться фотознімки в кількості 7 шт. у Word форматі та на фотознімки в кількості 7-ми, які зображені на 4-х аркушах формату A4.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 10.12.2019 року накладений на: носій DVD-R диск марки «havit» з записами за 20.05.2019 рік з камер відео спостереження, які належать ТОВ «АТБ-маркет», який добровільно надав керуючий магазину "АТБ-маркет" по вул. Дунайська, 41А в м.Кам`янське - ОСОБА_25 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 25.12.2019 року накладений на: спортивні штани чорного кольору з білою смужкою у вигляді напису «DAVID & GERENZO», які належать підозрюваному ОСОБА_6 ..

Речові докази по справі: носій DVD-R помаранчевого кольору марки «VIDEX» на якому містяться фотознімки в кількості 7 шт. у Word форматі та на фотознімки в кількості 7-ми, які зображені на 4-х аркушах формату A4; носій DVD-R диск марки «havit» з записами за 20.05.2019 рік з камер відео спостереження, які належать ТОВ «АТБ-маркет», який добровільно надав керуючий магазину "АТБ-маркет" по вул. Дунайська, 41А в м.Кам`янське - ОСОБА_25 - залишити в матеріалах кримінального провадження..

Речові докази по справі: спортивні штани чорного кольору з білою смужкою у вигляді напису «DAVID & GERENZO», які належать підозрюваному ОСОБА_6 , та поміщено до спец.пакету №INZ 4026268, опечатано та вилучено до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. - повернути ОСОБА_6 ..

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 800 000,00 грн. та у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 11 686,00 грн., а всього на загальну суму 811 686 (вісімсот одинадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1