СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7865/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні за №0000356 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру «Національна кадастрова система» на публічній кадастровій карті України в 2012 році сформовано земельні, які перенесені в автоматизованому порядку. Зазначені земельні ділянки загальною площею близько 6 Га (три земельні ділянки орієнтовною площею по 2,0 Га кожна) з кадастровими номерами: :03:007:0044 (державний акт Серія ЯЙ № 305753); :03:007:0042, (державний акт Серія ЯЙ № 305754); :03:007:0043, (державний акт Серія ЯЙ № 305752), з цільовим призначенням 01.03. «Для ведення особистого селянського господарства».

Указані земельні ділянки розташовані в адміністративних межах Яцьківського старостинського округу Васильківської ТГ Обухівського району Київської області. Підставою для виникнення права передачі у приватну власність громадянам України (3 осібам) вищевказаних земельних ділянок є розпорядження Васильківської РДА № 2107 від 21.12.2012.

Відповідно до наданої інформації ДП «СЛП «Київоблагроліс» вищевказані земельні ділянки накладаються на виділи 4,5 квартал 98 «Хотівського агролісництва». Крім того, на вищевказаних земельних ділянках знаходиться лісові насадження, дуб звичайний, згідно матеріалів лісовпорядкування вік яких починається в середньому з 1950 року.

Одночасно, відповідно до інформації ДП «СЛП «Київоблагроліс» жодних рішень, погоджень, дозволів та проектів щодо відведення зазначених земельних ділянок лісогосподарського призначення у приватну власність або передачі в оренду не надавалось.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:007:0044, :03:007:0042 - належать на праві власності ТОВ «ХАРДА» ().

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:007:0043 - належать на праві власності ОСОБА_4 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 вище вказані земельні ділянки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, наявні достатні підстави вважати, що вищевказані земельні ділянки, приватизовані внаслідок вчинення діянь, що мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, з метою забезпечення належного збереження речових доказів та запобігання можливості його приховання, перетворення, відчуження, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :03:007:0044, :03:007:0042 - належать на праві власності ТОВ «ХАРДА» () та :03:007:0043 - належать на праві власності ОСОБА_4 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власників майна, з метою забезпечення схоронності майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.11.2025 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:007:0044, :03:007:0042, що належать на праві власності ТОВ «ХАРДА» () та :03:007:0043, що належить на праві власності ОСОБА_4 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Будь-яких належних доказів, що вказані земельні ділянки містять на собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, прокурором не надано.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що прокурором не доведено правових підстав для арешту вказаного вище майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

До того ж, ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається, які саме ознаки вилученого майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, зокрема, у постанові слідчого про визнання вказаних земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що прокурором, який звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, не доведено достатніх правових підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а постанова про визнання речовим доказом є формальною, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи - законних підстав для накладення арешту у слідчого судді немає.

Таким чином, у задоволені клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні за №0000356 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1