УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 Справа №607/3184/26 Провадження №1-кс/607/1356/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки Audi E-TRON 55, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2020 року випуску, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказане майно підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до частини другої статті 172 КПК України, розгляд клопотання про арешт майна здійснюється без повідомлення власника майна ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження майна.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час її розгляду.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 28.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про те, що ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами вимагає неправомірну вигоду у сумі 17 000 доларів США від ОСОБА_6 за вплив на посадових осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності за самовільне залишення військової частини та видачі документів, які надають право на звільнення з військової служби ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2026 близько 18:25 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо вимагаючи, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США за вплив на посадових осіб військових частин та інших невстановлених осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності за самовільне залишення військової частини та видачі документів, які надають право на переведення ОСОБА_7 до тилової військової частини у м. Львів.

09.02.2026 о 19 год. 40 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.02.2026, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки Audi E-TRON 55, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2020 року випуску.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (частина п`ята статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Згідно реєстраційної картки ТЗ на Audi E-TRON 55, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна як вид покарання, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного.

При цьому слідчим суддею враховано, що обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Одночасно роз`яснюю, що згідно із статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на транспортний засіб марки Audi E-TRON 55, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2020 року випуску, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1