Справа № 712/7658/25
Провадження № 1-кс/712/2861/25
УХВАЛА

про повернення скарги

30 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст поданої скарги та її обґрунтування

ОСОБА_2 26.01.2026 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою (надійшла до суду 29.01.2026) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 23.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно у скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності через поважність причини їх пропуску, до яких відносить те, що по телефону він не міг довідатися про результати розгляду заяви; маючи проблеми зі здоров`ям (2 група інвалідності) своєчасно не зміг звернутися до управління поліції;03.01.2026 в місті його проживання російською федерацією нанесений удар крилатою ракетою, в результаті було порушено нормальна життєдіяльність міста (відсутній інтернет, електроенергія, транспортне сполучення).

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Зі змісту скарги вбачається, що 23.12.2025 ОСОБА_2 звернулася до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо незаконного заволодіння грошима ОСОБА_3 .

Зважаючи на це, відомості про вказане у повідомленні кримінальне правопорушення мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 24.12.2025. Першим днем строку на оскарження бездіяльності у цьому випадку є 25.12.2025, а останнім десятим днем - 05.01.2025.

Проте скаргу направлено слідчому судді 26.01.2026, тобто більш ніж через двадцять днів з моменту закінчення строку для її подання.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню підлягає лише строк, який був пропущений із поважних причин.

Водночас, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Виходячи з системного тлумачення положень КПК України (ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами.

Такий підхід до розуміння поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі №523/11081/17).

Отже, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК, які б могли бути підставою для його поновлення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку, що заявником не наведено достатніх та переконливих обставин, які б відповідали критеріям поважності причин пропуску процесуального строку, як це визначено у ст. 117 КПК України.

Крім того, наведені у скарзі пояснення щодо причин пропуску строку є лише твердженнями заявника та не підтверджені жодними належними й допустимими доказами.

Так, посилання на неможливість «довідатися по телефону» про результати розгляду заяви саме по собі не свідчить про існування об`єктивних перешкод для звернення до слідчого судді. Заявник не надав жодних підтверджень того, що в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, він вживав активних дій для з`ясування долі повідомлення (зокрема, письмових чи електронних звернень до органу досудового розслідування, доказів направлення запитів, фіксації звернень на гарячі лінії тощо).

Посилання на проблеми зі здоров`ям та інвалідність (ІІ група) також не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку без належного документального підтвердження. Заявник не надав медичних документів, які б свідчили, що саме в період перебігу строку на оскарження (з 25.12.2025 до 05.01.2026) він перебував у стані, який об`єктивно унеможливлював звернення до суду (наприклад, стаціонарне лікування, тяжкий стан тощо). Сам по собі статус особи з інвалідністю не означає автоматичної нездатності реалізовувати процесуальні права та не звільняє від обов`язку проявляти розумну обачність у дотриманні процесуальних строків.

Доводи про порушення нормальної життєдіяльності міста у зв`язку з ракетним ударом 03.01.2026 також не підтверджені жодними доказами (довідками компетентних органів, офіційними повідомленнями (наявне лише повідомлення про те, що був такий факт), документами про тривалість відсутності електроенергії, інтернету, транспортного сполучення тощо). Із наведеного не вбачається, що такі обставини існували безперервно протягом усього строку та саме вони безпосередньо унеможливили подання скарги, з огляду на те, що строк на оскарження розпочався 25.12.2025 і спливав 05.01.2026. При цьому заявником не наведено жодних даних, чому за відсутності можливості особистого звернення були неможливими інші доступні способи подання скарги до суду (зокрема, направлення поштовим зв`язком), а також не обґрунтовано, чому скаргу фактично подано лише 26.01.2026, тобто зі значним проміжком часу після спливу строку.

Отже, із поданої скарги та долучених матеріалів не вбачається, що заявник перебував у стані або за обставин, які б об`єктивно унеможливлювали реалізацію права на звернення до слідчого судді у встановлений законом строк, а наведені причини пропуску строку не підтверджені належними доказами. Загалом поведінка заявника свідчить про пасивність та відсутність розумної обачності у реалізації процесуального права на оскарження, що виключає можливість визнання причин пропуску строку поважними.

За таких обставин підстав для поновлення строку на подання скарги слідчий суддя не вбачає, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 55, 117, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути.

Ухвала про повернення скарги, протягом п`яти днів з дня її отримання, може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1