Справа № 577/5762/25
Провадження № 1-кс/577/17/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000014, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 по справі N? 592/12783/24 та нездійсненні процесуальних та слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 по справі N?592/12783/24 та не здійсненні процесуальних та слідчих дій.

Вимоги скарги мотивує тим, що слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за N?0000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 10.07.2024 заявник звернувся до слідчого з відповідним клопотання про проведення процесуальних дій, яке постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 липня 2024 було повністю задоволено. Проте станом на 29.07.2024 року жодних дій, які зазначені у постанові слідчого здійснено не було, тому заявник змушений був звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 по справі N?592/12783/24 було встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні N?000001 строк три місяці для проведення процесуальних дій для виконання постанови про задоволення клопотання від 15.07.2024 року у кримінальному провадженні N?0000014. 28.08.2024 року заявник засобами електронної пошти до слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України спрямував клопотання про проведення процесуальних дій, а саме клопотав про те, щоб слідчий вжив заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 по справі №592/12783/24, якою було встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №000001 строк три місяці для проведення процесуальних дій для виконання постанови про задоволення клопотання від 15.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000014. 03.09.2024 постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вказане клопотання було задоволено частково, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що ним було підготовлене клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових дій) відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після проведення негласних слідчих (розшукових дій) буде прийнято рішення щодо письмового повідомлення про підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.09.2024 представник заявника адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, та повідомив, що дані матеріали не містять жодних клопотань слідчого щодо виконання ним своєї ж постанови від 15.07.2024. Зауважує, що станом на 26.09.2025 року слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не було здійснено відповідних процесуальних та слідчих дій щодо виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми щодо виконання постанови про задоволення клопотання від 15.07.2024 та ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 по справі N?592/12783/24. Звертає увагу, що досудове розслідування кримінального провадження триває більше 20 місяців.

09 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про уточнення (доповнення вимог скарги), в якому прохає визнати бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних та слідчих дій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014, а також зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, вчинити дії щодо виконання у розумні строки постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15.07.2024, постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 03.09.2024, постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.11.2024, ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 у справі №592/12783/24. Заявник звертає увагу, що метою звернення потерпілого зі скаргою є не лише констатація факту бездіяльності слідчого, а і реальне виконання слідчим процесуальних рішень, що можливе шляхом зобов`язання слідчого вчинити певні дії у розумні строки. З метою ефективного поновлення порушених прав та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, вважає за необхідне уточнити та доповнити прохальну частину скарги конкретними вимогами щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії у розумні строки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити, з урахуванням уточнень, посилаючись на викладені ним обставини.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 надав заяву з проханням розгляд скарги провести у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані заявником документи, додані до скарги, приходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

25 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені відомості за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належали ОСОБА_3 , у великих розмірах (а.с. 4).

15.07.2024 постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повністю задоволено клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000014, в якому заявник прохав: 1) звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу у Сумської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (40020, м. Суми, пр-т Перемоги, 18а); 2) звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковий) дій за ст.ст. 260, 263, 264, 268, 269 КПК України відносно ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); 3) звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковий) дій за ст.ст. 260, 263, 264, 268, 269 КПК України відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); 4) встановити анкетні дані осіб та адреси проживання громадян, яким згідно розписок передавалися грошові кошти від ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН. НОМЕР_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН. НОМЕР_4 ; 5.) звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшуковий) дій за ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно громадянина ОСОБА_10 (номер телефону НОМЕР_5 ); 6.) звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшуковий) дій за ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно громадянина ОСОБА_9 (номер телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ); 7) звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасового доступу до інформації податкової служби щодо отриманих протягом 2021-2024 років доходів ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , реєстрації таких осіб в якості ФОП, перебування на посадах директорів, головних бухгалтерів чи засновників суб`єктів господарювання, відкритих банківських рахунків на їх ім`я; 8). здійснити заходи щодо проведення тимчасового доступу до судових справ, які перебували в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за позовом потерпілого про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,а саме: справи №577/3214/23, №577/3215/23, №577/3225/23, №577/3223/23; 9) призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 на заявах про відкликання позову до відкриття провадження у справі у справах №577/3214/23, №577/3215/23, №577/3225/23, №577/3223/23 та встановити наявність підстав про внесення відомостей до ЄРДР за статтями 358, 366, 376-1 КК України; 10) звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасового доступу до інформації про відкриті банківські рахунки ТОВ «Аграрна фірма «Хлібодар» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «МУСІЄНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА» (), вилучення документів податкової звітності за 2021-2024 роки; 11) звернутися до Територіального сервісного центру МВС 5446 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях,18/1) з запитом про реєстрацію протягом 2021-2024 років за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ; Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9); Фермерським господарством «МУСІЄНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА» () транспортних засобів; 12) звернутися до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області (м. Суми, вул. Лихвинська Стінка, буд. 25) з запитом про реєстрацію протягом 2021-2024 років за: ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ; Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9); Фермерським господарством «МУСІЄНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА» (), сільськогосподарської техніки та її відчуження; 13) здійснити заходи щодо встановлення номерів банківських та карткових рахунків, а також інформацію про залишок коштів на таких рахунках станом на 31.12.2021 року, 31.12.2022 року, 31.12.2023 року та на дату отримання запиту відкритих на: ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9); Фермерське господарство «МУСІЄНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА» (); 14.) звернутися до Територіального управляння Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, Україна, Сумська обл., місто Суми, вулиця Українських Перемог, будинок, 4) запитом про надання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 2021 по 2024 роки, де сторонами у судових справах є : ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9); Фермерське господарством «МУСІЄНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА» () (а.с. 5 на звороті - 6).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 року по справі №592/12783/24 було встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №000001строк три місяці для проведення процесуальних дій для виконання постанови про задоволення клопотання від 15.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000014 (а.с.7-10).

03.09.2024 постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 його клопотання було задоволено частково, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що ним було підготовлене клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових дій) відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після проведення негласних слідчих (розшукових дій) буде прийнято рішення щодо письмового повідомлення про підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 11)

Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 було частково задоволено клопотання в частині проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об`єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення (а.с. 12).

За змістом ч.1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, згідно приписам ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки поділяються на: 1) встановлені законом; 2) прокурором, слідчим суддею або судом відповідно до закону, тобто в межах, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 113 КПК України можна зробити висновок про те, що строки є обов`язковими виключно для учасників кримінального провадження, тобто для осіб, зазначених у п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, які в межах зазначених строків мають право або зобов`язані 1) приймати процесуальні рішення; 2) вчиняти процесуальні дії. Процесуальним рішенням є волевиявлення учасника кримінального процесу, яке спрямоване на створення, припинення або зміну прав і обов`язків відповідних осіб у межах конкретного кримінального провадження. Зважаючи на відсутність прямого вичерпного визначення поняття процесуальної дії в КПК України, під процесуальними діями слід розуміти будь-які дії, які вчиняються учасниками кримінального провадження (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України) у межах прав і повноважень, наданих їм кримінальним процесуальним законом.

Якщо інше прямо не зазначено в КПК України, пропущення відповідного процесуального строку тягне за собою неможливість вчинення відповідної процесуальної дії та/або її незаконність. Незаконність такого рішення та/або процесуальної дії встановлюється законом або визнається судом (слідчим суддею) за їх власною ініціативою (у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом) або на підставі скарги заінтересованої особи.

Положення ч. 2 ст. 113 КПК України слід розуміти з урахуванням вимог ст. 28 КПК України про вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у строки, що є об`єктивно необхідними для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Тому, згідно ч. 2 ст. 113 КПК України усі процесуальні дії чи рішення мають бути вчинені не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України, проте без невиправданої затримки. Отже, якщо існує об`єктивна можливість вчинити процесуальну дію чи прийняти процесуальне рішення у строки, більш стислі, ніж передбачені законом, учасники кримінального провадження мають реалізовувати таку можливість.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, відповідно до змісту ч. 1 ст. 114 КПК України, правом встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, наділений 1) слідчий суддя або 2) суд виключно 3) для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку. Розумний строк визначається судом (слідчим суддею) з урахуванням положень ст. 28 КПК України (строк, об`єктивно необхідний у конкретних обставинах для вчинення процесуальної дії/прийняття процесуального рішення в межах граничних строків, передбачених КПК України) і встановлюється виключно щодо сторін кримінального провадження.

У ч. 2 ст. 114 КПК України конкретизуються вимоги щодо розумності строків. Окрім того, що відповідний строк 1) не може перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та 2) є об`єктивно необхідним з урахуванням конкретної ситуації, відтак строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, мають бути такими, що 3) дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або для прийняття процесуальних рішень та 4) не перешкоджають реалізації права на захист. Достатність часу є оцінним поняттям і визначається з урахуванням процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження, складності кримінального провадження, обсягу та специфіки передбачуваної процесуальної дії тощо. В будь-якому випадку відповідний строк не повинен перешкоджати реалізації права особи на захист, тобто не створювати об`єктивної неможливості для сторони захисту реалізувати свої права або скористатися наданими законом повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, згідно ч. 1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені КПК поділяються на 1) вимірювані годинами, днями, місяцями та 2) визначені вказівкою на подію. Така подія може означати початок відліку строку (наприклад, затримання особи, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тощо минула подія) або його закінчення (наприклад, направлення обвинувального акта до суду майбутня подія) . У свою чергу, майбутні події поділяються на такі, що обов`язково настануть у певний час (наприклад, відкладення судового розгляду на певну календарну дату) ; такі, що обов`язково настануть, проте невідомо коли (наприклад, право прокурора відкласти направлення до суду обвинувального акту з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені з перебігом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди ч. 1 ст. 474 КПК України) ; і такі, щодо яких чітко невідомо настануть вони чи ні (наприклад, зупинення досудового розслідування на строк, необхідний для розшуку підозрюваного ст. 281 КПК України) .

Із змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК стосовно можливості оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, розповсюджується тільки на ті випадки, коли КПК України для вчинення відповідної процесуальної дії передбачений конкретно визначений строк, або встановлена вимога її негайного вчинення. Згідно ч. 1 ст. 115 КПК України, цей строк може також бути визначено вказівкою на подію (наприклад, вимоги ч. 3 ст. 236 КПК України стосовно надання ухвали слідчого судді до початку обшуку) . Від цього слід відрізняти оскарження недотримання розумних строків прокурору (ст. 308 КПК України) та право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або вчинення окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч. 6 ст. 28 КПК України) .

Слід зауважити на тому, що процесуальні дії, про які йдеться в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК за обсягом є більш ширшим поняттям аніж слідчі дії (ч. 1 ст. 223 КПК України) . Відтак до процесуальних відносяться будь-які дії, які слідчий, прокурор мають право (зобов`язані) вчинити з урахуванням наданих їм законом повноважень. Тому, якщо законом для слідчого, прокурора встановлено конкретний строк для вчинення процесуальної дії (наприклад, у випадку, зазначеному в ст. 220 КПК України), відтак недотримання стороною обвинувачення зазначеного строку є підставою для звернення заінтересованої особи до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частина 2 статті 28 КПК України встановлює, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України і залежать від часу повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 13 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини Фридлендер (Frydlender) проти Франції зазначено про те, що розумність строку провадження у справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

У рішенні, ухваленому у справі Меріт проти України (Merit v. Ukraine ) Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що ст. 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень ст. 6 § 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (рішення у справі Кудла проти Польщі ). Суд звернув увагу на те, що засіб є ефективним , якщо він може бути використаний або для прискорення ухвалення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена.

Системний аналіз зазначених вище положень законодавства, а також усталена практика Верховного Суду, у тому числі в постановах від 15.10.2019 року у справі № 303/1679/18, провадження № 51-6331км18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85238615) ; від 18.10.2019 року у справі № 757/37346/18, провадження № 51-1329кмп19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85033376) ; від 29.01.2020 року у справі № 263/2612/19, провадження № 51-4312км19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87365795) ; від 25.03.2020 року у справі № 757/5607/19, провадження № 51-4094км19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88449191) ; від 29.04.2020 року у справі № 757/25205/19, провадження № 51-3695км19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89082820) ; від 24.12.2020 року у справі № 757/23781/20, провадження № 51-3138км20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93835909) , дають підстави вважати, що слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування та прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК України, коли законодавство зобов`язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.

Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 року у справі № 243/6674/17-к зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідуванні злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими не менш важливими цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Конотопським РВП не було надано слідчому судді для розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0000014.

Дослідивши надані заявником матеріали до скарги, слідчий суддя вважає, що принцип розумності дотримання строків у рамках вказаного кримінального провадження дійсно був порушений, досудове розслідування здійснюється з очевидним порушенням розумних строків, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного Суду.

Встановлено, що слідчим не було вжито заходів щодо забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, що беззаперечно підтверджується невиконанням органом досудового розслідування слідчих та розшукових дій на виконання постанов слідчого, прокурора та ухвал слідчих суддів.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.9,28, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних та слідчих дій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 вчинити дії щодо виконання у розумні строки постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15.07.2024, постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 03.09.2024, постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.11.2024, ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 у справі №592/12783/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 січня 2026 року о 12:45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1