Справа № 401/2445/25
Провадження № 1-кп/401/268/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.03.2016 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;

- 31.05.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном в 1 рік;

- 14.05.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 19.11.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.02.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.03.2021 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; звільнений умовно достроково 01.02.2024, невідбуте покарання 2 місяці 29 днів;

- 09.07.2025 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_5 у квітні 2025 року виник єдиний злочинний намір, з єдиною метою та єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами мешканців міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області шляхом їх обману. Способом вчинення злочинних дій ОСОБА_5 обрав укладення усних договорів оренди квартири АДРЕСА_2 , належної на праві приватної власності його матері ОСОБА_6 , яка не була обізнаною про даний факт та не надавала своєї згоди на оренду свого житла. З цією метою ОСОБА_5 виклав оголошення на он-лайн платформі оголошень «OLX» про те, що здається двокімнатна квартира в місті Світловодськ з усіма зручностями. При цьому, в оголошенні зазначено ім`я ОСОБА_7 та контактний телефон НОМЕР_1 .

Так, 10 квітня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись з ОСОБА_8 , який зателефонував йому на зазначений в оголошені мобільний телефон, запевнив останнього про можливість передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 . В подальшому умисно, з метою створення упевненості ОСОБА_8 в можливості надати зазначену квартиру в оренду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння його грошима шляхом обману, ОСОБА_5 12 квітня 2025 року, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 за місцем проживання, показав квартиру ОСОБА_8 , запевнивши, що вона належить йому, та уклав з останнім усну домовленість щодо передачі йому даної квартири для проживання у ній на певний строк за плату, передавши останньому ключ, начебто від даної квартири.

Довівши до відома ОСОБА_8 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_5 переконав останнього у реальності своїх намірів виконати обумовлені домовленістю зобов`язання щодо передачі йому квартири АДРЕСА_2 для проживання у ній на певний строк за плату, тобто ввів останнього в оману.

Будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 . 18 квітня 2025 року ОСОБА_8 після огляду квартири передав особисто останньому грошові кошти в сумі 3500 гривень як завдаток за проживання за перший місяць, якими ОСОБА_5 у вказаний спосіб заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23 квітня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись з ОСОБА_9 , яка зателефонувала йому на зазначений в оголошені мобільний телефон, запевнив останню про можливість передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 . В подальшому умисно, з метою створення упевненості ОСОБА_9 в можливості надати зазначену квартиру в оренду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння її грошима шляхом обману, ОСОБА_5 23 квітня 2025 року, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 за місцем проживання, показав квартиру ОСОБА_9 , запевнивши, що вона належить йому, та уклав з останньою усну домовленість щодо передачі їй даної квартири для проживання у ній на певний строк за плату, передавши останній ключ, начебто від даної квартири.

Довівши до відома ОСОБА_9 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_5 переконав останню у реальності своїх намірів виконати обумовлені домовленістю зобов`язання, щодо передачі їй квартири АДРЕСА_2 для проживання у ній на певний строк за плату, тобто ввів останню в оману.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 23 квітня 2025 року після огляду квартири передала особисто останньому грошові кошти в сумі 7000 гривень як завдаток за проживання за перший та останній місяці, якими ОСОБА_5 у вказаний спосіб заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

В подальшому, 26 квітня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись з ОСОБА_10 , яка зателефонувала йому на зазначений в оголошені мобільний телефон, запевнив останню про можливість передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 . В подальшому, умисно, з метою створення упевненості ОСОБА_10 в можливості надати зазначену квартиру в оренду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння її грошима шляхом обману, ОСОБА_5 26 квітня 2025 року, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 за місцем проживання, показав квартиру ОСОБА_10 , запевнивши, що вона належить йому, та уклав з останньою усну домовленість щодо передачі їй даної квартири для проживання у ній на певний строк за плату, передавши останній ключ, начебто від даної квартири.

Довівши до відома ОСОБА_10 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_5 переконав останню у реальності своїх намірів виконати обумовлені домовленістю зобов`язання, щодо передачі їй квартири АДРЕСА_2 для проживання у ній на певний строк за плату, тобто ввів останню в оману.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 26 квітня 2025 року після огляду квартири передала особисто останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень, 27 квітня 2025 року - 1500 гривень як завдаток за перший та останній місяці проживання, 28 квітня 2025 року - 2500 гривень за придбання меблів та 29 квітня 2025 року - 2000 гривень за погашення заборгованості по комунальним послугами, якими ОСОБА_5 у вказаний спосіб заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

В подальшому, 05 травня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись з ОСОБА_11 , яка зателефонувала йому на зазначений в оголошені мобільний телефон, запевнив останню про можливість передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 . В подальшому умисно, з метою створення упевненості ОСОБА_11 в можливості надати зазначену квартиру в оренду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння її грошима шляхом обману, ОСОБА_5 05 травня 2025 року, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 за місцем проживання, показав квартиру ОСОБА_11 , запевнивши, що вона належить йому, та уклав з останньою усну домовленість щодо передачі їй даної квартири для проживання у ній на певний строк за плату, передавши останній ключ, начебто від даної квартири.

Довівши до відома ОСОБА_11 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_5 переконав останню у реальності своїх намірів виконати обумовлені домовленістю зобов`язання, щодо передачі їй квартири АДРЕСА_2 для проживання у ній на певний строк за плату, тобто ввів останню в оману.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , 05 травня 2025 року після огляду квартири передала особисто останньому грошові кошти в сумі 7000 гривень, як завдаток за перший та останній місяці проживання, якими ОСОБА_5 у вказаний спосіб заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

В подальшому, 12 травня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись з ОСОБА_12 , яка зателефонувала йому на зазначений в оголошені мобільний телефон НОМЕР_2 , запевнив останню про можливість передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 . В подальшому, умисно, з метою створення упевненості ОСОБА_12 в можливості надати зазначену квартиру в оренду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння її грошима шляхом обману, ОСОБА_5 13 травня 2025 року, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 за місцем проживання, показав квартиру ОСОБА_12 , запевнивши, що вона належить йому, та уклав з останньою усну домовленість щодо передачі їй даної квартири для проживання у ній на певний строк за плату, передавши останній ключ, начебто від даної квартири.

Довівши до відома ОСОБА_12 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_5 переконав останню у реальності своїх намірів виконати обумовлені домовленістю зобов`язання, щодо передачі їй квартири АДРЕСА_2 для проживання у ній на певний строк за плату, тобто ввів останню в оману.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 13 травня 2025 року після огляду квартири передала особисто останньому грошові кошти в сумі 4000 гривень, якими ОСОБА_5 у вказаний спосіб заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність з метою виконання свого злочинного наміру, 14 травня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись з ОСОБА_13 , яка зателефонувала йому на зазначений в оголошені мобільний телефон НОМЕР_2 , запевнив останню про можливість передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 . В подальшому, умисно, з метою створення упевненості ОСОБА_13 в можливості надати зазначену квартиру в оренду, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння її грошима шляхом обману, ОСОБА_5 14 травня 2025 року, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 за місцем проживання, показав квартиру ОСОБА_13 , запевнивши, що вона належить йому, та уклав з останньою усну домовленість щодо передачі їй даної квартири для проживання у ній на певний строк за плату, передавши останньому ключ, начебто від даної квартири.

Довівши до відома ОСОБА_13 у сукупності зазначену недостовірну інформацію, ОСОБА_5 переконав останню у реальності своїх намірів виконати обумовлені домовленістю зобов`язання, щодо передачі їй квартири АДРЕСА_2 для проживання у ній на певний строк за плату, тобто ввів останню в оману.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_13 14 травня 2025 року після огляду квартири передала особисто останньому грошові кошти в сумі 4000 гривень, якими ОСОБА_5 у вказаний спосіб заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

В результаті злочинних дій, спрямованих на виконання свого злочинного наміру щодо заволодіння грошовими коштами шляхом введення в оману (шахрайством) мешканців міста Світловодськ, шляхом вчинення тотожних діянь ОСОБА_5 спричинив потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 33500 (тридцять три тисячі п`ятсот) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів підтверджує. Зокрема пояснив, що дійсно в зв`язку з потребою матеріального збагачення, дав оголошення на сайті OLX про здачу квартири в оренду, знаходив клієнтів, яких вводив в оману про намір здати квартиру та брав у них кошти у дати та розмірах, зазначених в обвинувальному акті. . У скоєному щиро кається, запевнив суд у тому, що усвідомив протиправність своїх вчинків та став на шлях виправлення, має намір відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою в силу дії ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив продовжуваний злочин, його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками повторного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії нетяжких; він раніше судимий за умисні злочини проти власності; не працює; не одружений; на обліках у лікарів психіатра та нарколога не значиться; на обліку у Олександрійському районному відділі № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не перебуває; на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2025 року за ч. 2 ст. 190 КК України строком 1 рік.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинили умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції частини статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання має бути призначене відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України з огляду на те, що злочин вчинено до ухвалення відносно ОСОБА_5 09 липня 2025 вироку Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 09 листопада 2025 року.

На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкість такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст . 177 КПК України, суд вважає наявними достатні підстави для залишення даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили без змін, як про те клопоче прокурор.

В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.

Потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування їм обвинуваченим матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням: ОСОБА_14 на суму 7000 грн 00 к., ОСОБА_8 на суму 3500 грн 00 к., ОСОБА_15 на суму 8000 грн 00 к., ОСОБА_12 на суму 4000 грн 00 к., ОСОБА_13 на суму 4000 грн 00 к., ОСОБА_11 на суму 7000 грн 00 к., які обвинувачений визнав в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визнання ОСОБА_5 позовів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідає змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відтак наявні підстави для прийняття судом визнання позовів та ухвалення рішення про їх задоволення.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2025 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку, а саме з 22 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 4000 грн 00 к. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 7000 грн 00 к. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 7000 грн 00 к. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 4000 грн 00 к. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3500 грн 00 к. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 8000 грн 00 к. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази, а саме:

-оптичні диски з файлами відеозаписів, наданих потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у розпорядженні прокурора;

-ключі, надані потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін - утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 10 червня 2025 по 21 вересня 2025 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1