Дата документу 15.09.2025 Справа № 314/2516/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2516/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/629/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 25 червня 2025 року, якою клопотання ОСОБА_6 про залучення органу опіки та піклування задоволено частково,

за участю заявника ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7

ОСОБА_6 - законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 25 червня 2025 року, якою клопотання ОСОБА_6 про залучення органу опіки та піклування задоволено частково.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на рішення дізнавача про часткове задоволення клопотання ОСОБА_6 про залучення органу опіки та піклування не входить до обсягу рішень, дій чи бездіяльності визначених ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу, зобов`язати орган досудового розслідування надати належну правову оцінку бездіяльності та внести відповідні відомості до ЄРДР згідно із заявленими фактами, забезпечити участь органу опіки та законного представника дитини в усіх процесуальних діях у цьому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова стосувалася її клопотання про визнання дій органу опіки незаконними та зобов`язання слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР. Але попри часткове формальне задоволення, фактичні дії, які мали бути вчинені для захисту прав дитини, не виконані.

Вважає, що мало місце не лише неповне реагування, але й бездіяльність органів, що підлягає оскарженню згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що представник дитини має право на оскарження як бездіяльності, так і рішень, які формально прикривають відсутність реальних дій.

Зауважує, що слідчий суддя не звернув увагу, що вказане кримінальне провадження прямо стосується інтересів малолітньої спадкоємиці, а отже, участь законного представника і органу опіки є обов`язковою.

На думку апелянта, фактично ухвалою заблоковано подальший судовий контроль за діями органу досудового розслідування, що порушує ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Звертає увагу, що суд не дослідив факти і не викликав сторін, що є порушенням принципу змагальності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою, на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000075 в порядку ст.ст.303-306 КПК України.

При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що у СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 25 травня 2025 року в межах цього кримінального провадження дізнавачем було винесене постанову про часткове задоволення клопотання.

У скарзі ОСОБА_6 просила скасувати постанову слідчого від 25 червня 2025 року як таку, що є формальною та не забезпечує реального захисту прав малолітньої потерпілої.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вказано вище, у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 зазначила, що вона оскаржує постанову дізнавача від 25 червня 2025 року про часткове задоволення її клопотання щодо залучення органу опіки та вчинення дій на захист прав малолітньої спадкоємиці.

Водночас ОСОБА_6 у скарзі також просить зобов`язати дізнавача здійснити і інші слідчі дії, зокрема: належно залучити орган опіки до процесу, витребувати акти участі; витребувати документи по справам №4/2024 та №5/2024; витребувати майнову документацію, що підтверджує право дитини на техніку, врожай, землю тощо.

В матеріалах справи наявна постанова дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25 червня 2025 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_6 про «залучення органу опіки та піклування до участі у кримінальному провадженні та фіксацію факту його бездіяльності» по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000075 від 14 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (проступку), передбачених ч.1 ст.356 КК України.

Про вирішення інших питань, які порушувала ОСОБА_6 , в цій постанові не ідеться та взагалі з постанови неможливо зрозуміти, в якій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено.

В свою чергу, до скарги ОСОБА_6 додані її чисельні клопотання на адресу органу досудового розслідування, зокрема і щодо проведення певних слідчих дій допиту свідків, витребування документів, проведення експертизи, проведення огляду та опису майна тощо.

Також, до скарги додано копію ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2025 року про надання дозволу дізнавачам у кримінальному провадженні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - .

З поданої скарги убачається, що відповідні слідчі дії не здійснюються та не витребувано жодного документа щодо майнових активів, які належать дитині, винесену дізнавачем постанову ОСОБА_6 вважає формальною.

В свою чергу, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув та не з`ясував належним чином сутті поданої скарги.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене у цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 25 червня 2025 року, якою клопотання ОСОБА_6 про залучення органу опіки та піклування задоволено частково, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4