пр. № 1-кс/759/5987/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 21.09.2025 за адресою м. Київ бул. Миколи Руденка, поблизу буд. 15 було зупинено автомобіль марки Mercedes Benz д.н.з., НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 2002 р.н., під час перевірки виявлено явні ознаки підробки win коду даного автомобіля на шасі присутні сліди корозії та не чіткий номер. (ЄО 83599)

21.09.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Миоли Руденка, 15, транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MERCEDES, моделі ML 270 CDI, чорного кольору, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер шасі частково присутній із-за корозії НОМЕР_2, був оглянутий та вилучений для тимчасового зберігання на територію спеціального майданчика ДП МВС України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

22.09.2025 призначено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу, а саме: автомобіля марки MERCEDES, моделі ML 270 CDI, чорного кольору, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер шасі частково присутній із-за корозії НОМЕР_2.

21.09.2025 автомобіль марки MERCEDES, моделі ML 270 CDI, чорного кольору, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер шасі частково присутній із-за корозії НОМЕР_2, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

21.09.2025 постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на вимогах клопотання наполягав, також просив проводити розгляд клопотання без участі власників майна або третіх осіб.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора та представника особи(третьої особи), у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відділом дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0001108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, 21.09.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Миоли Руденка, 15, транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MERCEDES, моделі ML 270 CDI, чорного кольору, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер шасі частково присутній із-за корозії НОМЕР_2, був оглянутий та вилучений для тимчасового зберігання на територію спеціального майданчика ДП МВС України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Відповідно до постанови дізнавача СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_5 зазначений вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки MERCEDES, моделі ML 270 CDI, чорного кольору, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер шасі частково присутній із-за корозії НОМЕР_2, для подальшого проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, та визнати місцем тимчасового зберігання транспортного засобу - територію спеціального майданчика ДП МВС України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1