Справа № 147/2207/25
Провадження №11-сс/801/35/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_6 про визнання повідомлення неналежним та зміну запобіжного заходу.

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.12.2025 року у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_6 про визнання повідомлення неналежним та зміну запобіжного заходу відмовлено.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31 грудня 2025 року у справі № 147/2207/25 про відмову у зміні запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема у вигляді застави або направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції з обовязковою оцінкою доводів сторони захисту по суті.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що в ухвалі слідчого судді відсутній будь-який аналіз обгрунтованості підозри, реальності та актуальності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також відсутнє обгрунтування того, чому більш м`який запобіжний захід є недостатнім.

Судом не застосовано принцип пропорційності, що прямо суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним у рішеннях у справах «Letellier v. France» та «Kharchenko v. Ukraine», відповідно до яких тримання під вартою не може мати автоматичного характеру та потребує постійного і належного обґрунтування.

Фактично подальше тримання під вартою ОСОБА_6 набуває характеру необгрунтованого превентивного покарання, що є неприпустимим у демократичному та правовому кримінальному процесі.

За таких обставин ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статей 370, 372 КПК України, є передчасною, формальною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , який підтримав вимоги підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в даному випадку до вищевказаного переліку судових рішень не входить, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевказаного переглядає в апеляційному порядку рішення слідчого судді в частині розгляду скарги ОСОБА_6 про визнання повідомлення про підозру неналежним.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В кримінальному провадженні №0000156 13.10.2025 року ОСОБА_6 27.11.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Слідчий суддя обгрунтував свої висновки, щодо доводів ОСОБА_6 відносно сумнівності пред`явленої підозри неповідомлення його про виклики та повідомлення про підозру неналежним.

З висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, відповідності викладеного у повідомленні про підозру фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Якщо особисто вручення неможливе використовуються альтернативні способи, передбачені ст. 135 КПК України (пошта, члени сімє`ї, адміністрація за місцем роботи).

Для затриманих повідомлення вручається не пізніше 24 годин з моменту затримання.

Доводи ОСОБА_6 щодо порушення ст. 135 КПК України при повідомленні про підозру не підтверджено ні під час розгляду у суді першої інстанції , ні під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оцінка доказів з точки зору допустимості надається під час судового розгляду, під час якого також вирішуються питання доведеності вини особи та наявності складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.12.2025 року про визнання повідомлення неналежним та зміну запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3