ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1756/25
Провадження №1-кп/477/467/25
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

04 листопада 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали виділеного кримінального провадження №0001427 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , так як обвинуваченого оголошено у розшук, місцезнаходження його невідоме, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого є неможливим.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого та доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали виділеного кримінального провадження та матеріали приводу обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, й не повідомляв суд про причини свого неприбуття, водночас вказував, що існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, останній на виклики до суду не з`являється. Відповідно до ухвали суду від 30 вересня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних у суду матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 за викликами до суду неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим оголошений у розшук, так як привід відносно нього виконати не вдавалось у зв`язку з відсутністю відомостей про місце знаходження останнього.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду , розгляд кримінального провадження за його відсутності не є можливим може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування обвинуваченого під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України ОСОБА_4 як обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд, проте передбачені КПК України обов`язки обвинувачений ОСОБА_4 не виконує, його місце проживання, перебування невідоме, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, тобто ухиляється від суду, що дає підстави відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слід зупинити судове провадження та оголосити обвинувачену в розшук відповідно до ч.1 ст.335 КПК України.

Керуючись ст.ст. 28, 187, 189, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , до Вітовського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Строк дії ухвали суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу до Вітовського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 6 місяців та спливає 4 травня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали ; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1