Справа № 203/6706/25
Провадження № 1-кс/0203/4874/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

07 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 14 червня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 04 листопада 2025 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту, вилученого 26 вересня 2025 року під час проведення огляду в районі будинку АДРЕСА_1 , мобільного телефону TECNO KJ6, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності своєї матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала співробітникам поліції для огляду, та який постановою слідчого від 26 вересня 2025 року визнано речовим доказом.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами шахрайства (на суму понад 100 000 грн.), тому вказаний мобільний телефон є речовим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, мобільний телефон може містити інформацію про спосіб вчинення кримінального правопорушення, інших осіб, причетних до вчинення шахрайства та інформацію, що самостійно чи в сукупності з іншими доказами буде мати значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, через електронну пошту суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті за відсутності слідчої.

Власник майна та його законний представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавали, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника власника майна..

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 14 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001685 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, згідно протоколу огляду від 26 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності своєї матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на законну вимогу співробітників поліції, добровільно видала мобільний телефон марки TECNO KJ6, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , для огляду, який вилучено до сейф-пакету №PU6066303 та постановою слідчого від 26 вересня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті огляду майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучений під час проведення огляду за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Колотії, вул. Шкільна, в районі будинку № 17, мобільний телефон марки TECNO KJ6, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , підлягає арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, може бути предметом кримінального правопорушення, та також ймовірно зберіг на собі сліди вчинення злочину, зокрема, про спосіб вчинення, а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 14 червня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном вилученим 26 вересня 2025 року в ході проведення огляду за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Колотії, вул. Шкільна, в районі будинку № 17, а саме на:

- мобільний телефон марки TECNO KJ6, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №PU 6066303.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1