Єдиний унікальний номер 205/4955/24
Номер провадження 1-кп/205/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Дніпро в залі суду клопотання прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження внесеного в ЄДРД № 0000143 від 12 травня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000143 від 12 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів за які законом передбачене покарання до 12 років. Також існує велика вірогідність залякування свідків, показання яких є вагомими доказами сторони обвинувачення. ОСОБА_4 обвинувачується в кримінальних правопорушеннях пов`язаних з громадською безпекою та незаконним обігом психотропних речовин вчиненого у складі злочинної організації а отже наявний чіткій та відпрацьований механізм їх вчинення, тому ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу зможе вплинути на інших обвинувачених з метою надання останніми таких показів які будуть викривляти реальну картину вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення законослухняної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризиків зазначених в ст. 177 КПК України. Пояснив, що в нього не має намірів переховуватися від суду, та впливати на свідків, він має постійне місце проживання. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_17 повністю підтримала свого підзахисного. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки її підзахисний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, а своєю сумлінною поведінкою довів повагу до суду, та намагання в законний спосіб доводити свою невинуватість.

Суд, вислухав клопотання прокурора, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та відповідно до процедури, встановленої законом.

Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, об`єми кримінального провадження, кількість обвинувачених, у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням специфіки даної категорії справи, воно є вочевидь складним, що в свою чергу тягне за собою необхідність дослідження багатьох доказів, на що може бути витрачений значний час.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного до особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України), отже суд приходить до висновку що без застосування до нього запобіжного заходу існує висока вірогідність переховування від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення його вини в інкримінованому злочині. Також обставиною яка обґрунтовує наявність ризику переховування ОСОБА_4 є законодавча заборона умовного звільнення від відбування покарання за вчинення злочинів передбачених ст. 255 ч.1, ст. 27 ч.3, ст. 28 ч.4, ст. 307 ч.3 ст. 317 ч.2 КК України. На думку суду, обвинувачений цілком усвідомлює суворість можливого покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, що слід визнати вагомим чинником існування ризиків порушення ним процесуальної поведінки під час судового розгляду. Доведеним також суд вважає й наявність ризику впливу на свідків та інших обвинувачених.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

При цьому суд вважає за можливе змінити період заборони ОСОБА_4 покидати місце проживання, та заборонити йому залишати своє житло а саме квартиру АДРЕСА_1 в нічний період доби а саме з 23-00 години по 05-00 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 176,178, 179,184, 195, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження № 0000143 від 12 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, заборонивши останньому залишати своє житло а саме : квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 години по 05-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом суду, прокурора а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд.

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або проходження військової служби.

3) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто до 16 квітня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали відносно ОСОБА_4 покласти на відділ поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію цієї ухвали.

Строк дії ухвали до 16 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1