Справа № 642/5932/25
Провадження № 1-кп/642/597/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 11.09.2025 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, без офіційного місця реєстрації та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , який на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, раніше засуджений: 17.06.2025 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, (вирок законної сили не набрав через розгляд у апеляційному суді), засоби зв`язку: .

у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходився біля виходу зі станції метро «Холодна Гора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, де він спровокував словесний конфлікт із раніше знайомими йому потерпілими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

ОСОБА_3 , в ході конфлікту, діючи з раптово виниклим протиправним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , обумовлених особистими неприязними відносинами, переслідуючи мету нанесення йому тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, перебуваючи у положенні стоячи, на відстані витягнутої руки, обличчям до потерпілого ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс йому один удар в ділянку носу.

У цей час, потерпілий ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 та почав руками відтягувати його за верхній одяг від потерпілого ОСОБА_4 , намагаючись припинити протиправні дії. Через ці дії ОСОБА_5 , що заважали побиттю ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , не маючи наміру припиняти свої протиправні дії, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс йому один удар у ділянку лівого ока.

Після цього ОСОБА_3 , побоюючись викриття, залишив місце вчинення своїх протиправних дій.

Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта ДСУ «ХОБСМЕ» № 09-1486/2025 від 22.09.2025, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми носу у вигляді перелому носових кісток та наявністю саден в ділянці спинки носа, синців на повіках правого ока, в ділянці нижньої повіки лівого ока.

За ступенем тяжкості закрита тупа травма носу у вигляді перелому носу у вигляді перелому носових кісток та наявністю саден в ділянці спинки носа належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів 21 (дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходився біля виходу зі станції метро «Холодна Гора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, де він спровокував словесний конфлікт із раніше знайомими йому потерпілими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

ОСОБА_3 , в ході конфлікту, діючи з раптово виниклим протиправним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,, обумовлених особистими неприязними відносинами, переслідуючи мету нанесення йому тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, перебуваючи у положенні стоячи, на відстані витягнутої руки, обличчям до потерпілого ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс йому один удар в ділянку носу.

У цей час, потерпілий ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 та почав руками відтягувати його за верхній одяг від потерпілого ОСОБА_4 , намагаючись припинити його протиправні дії. Через ці дії ОСОБА_7 , що заважали побиттю ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..

ОСОБА_3 , не маючи наміру припиняти свої протиправні дії, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс йому один удар у ділянку лівого ока.

Після цього ОСОБА_3 , побоюючись викриття, залишив місце вчинення своїх протиправних дій.

Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта ДСУ «ХОБСМЕ» № 09-1483/2025 від 11.09.2025, спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока з крововиливом під з`єднувальну оболонку ока.

За ступенем тяжкості синець на повіках лівого ока з крововиливом викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. а, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_8 .

Також потерпілим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була подана заява про те, що він згоден із встановленим досудовим розслідуванням обставинами та не заперечував проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження та кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно непрацевлаштований, неодружений, без офіційного місця реєстрації, засуджений, вирок законної чинності не набрав, оскільки перебуває в апеляційному суду на оскарженні.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками, наведеними даними про його особу та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті 125 ч.1 та ч.2 КК України, із заст. ст. із заст. ст.70, 71 КК України у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України за якими призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень-проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1