Справа № 487/7064/25
Провадження № 1-кс/487/4327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 12.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000468 від 12.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно третьої особи, яке вилучене в ході огляду за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, де розташоване приміщення АТ «Херсонська ТЕЦ», під час якого виявлено та вилучено: копію документу «Счет №5 от 5 сентября 2022 г.», між ЧП «Константа-Прим» та ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., копію документу «Счет №7 от 12 сентября 2022 г.», між ЧП «Константа-Прим» та ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., копію документу «Счет №46 от 19 октября 2022 г.», між ЧП «Константа-Прим» та ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., копію документу «Реестр платежей» ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., вказані документи поміщено до сейф-пакету №PSP2275594.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000468, відомості про яке внесені 12.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пізніше 07.06.2022 по теперішній час, перебуваючи у м. Херсон та м. Скадовськ Херсонської області, здійснюють господарську діяльність, в особі суб`єкта підприємницької діяльності ПП «Константа-Прім» у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій частині території Херсонської області, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора, шляхом укладання договорів, зокрема з т.зв. «ГУП Теплосети», «ТКП Гарантия» та «ГУП Херсоноблэнерго».

В ході досудового розслідування оперативним співробітникам УСБУ в Херсонській області було надане доручення, з метою встановлення наявності документів, які підтверджують здійснення ПП «Константа-Прім» господарської діяльності.

На виконання вказаного доручення, встановлено, що документи, які містять інтерес для досудового розслідування можуть знаходитись у приміщеннях АТ «Херсонська ТЕЦ», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на посаді технічного директора (головного інженера) АТ «Херсонська ТЕЦ», який показав, що під час огляду приміщень/кабінетів АТ «Херсонської ТЕЦ» працівниками підприємства після деокупації м. Херсон, були виявлені документи, які стосуються діяльності ПП «Константа-Прім» з окупаційною адміністрацією АТ «Херсонська ТЕЦ» за період окупації м. Херсон.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення, що розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, є АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» (), а користувачем є АТ «Херсонська ТЕЦ».

18.09.2025 в період часу з 11 год. 36 хв. по 11 год. 52 хв. проведено огляд приміщення за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, де розташоване приміщення АТ «Херсонська ТЕЦ», під час якого виявлено та вилучено: копію документу «Счет №5 от 5 сентября 2022 г.», між ЧП «Константа-Прим» та ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., копію документу «Счет №7 от 12 сентября 2022 г.», між ЧП «Константа-Прим» та ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., копію документу «Счет №46 от 19 октября 2022 г.», між ЧП «Константа-Прим» та ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., копію документу «Реестр платежей» ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., вказані документи поміщено до сейф-пакету №PSP2275594.

18.09.2025 вказані речі в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Беручи до уваги вищевикладене, виявлені документи та речі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містять інформацію про умови, обставини його вчинення та причетних осіб, а тому є необхідним долучення вище перелічених матеріальних цінностей до матеріалів кримінального провадження з метою використання їх у доказуванні, отримання постійного безперешкодного доступу до них, зокрема під час проведення експертного дослідження, недопущення їх приховання, відчуження, знищення тощо.

Відповідно до наказу ГУНП в Херсонській області від 15.05.2023 № 365 «Про визначення місця дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області» місце дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області визначено за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44. Ця адреса органу досудового розслідування відноситься до територіальної підсудності Заводського районного суду м. Миколаїв.

Відповідно до ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування достатніх підстав вважати, що вказані речі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно третьої особи, яке вилучене в ході огляду за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, де розташоване приміщення АТ «Херсонська ТЕЦ», під час якого виявлено та вилучено: копію документу «Счет №5 от 5 сентября 2022 г.», між ЧП «Константа-Прим» та ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., копію документу «Счет №7 от 12 сентября 2022 г.», між ЧП «Константа-Прим» та ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., копію документу «Счет №46 от 19 октября 2022 г.», між ЧП «Константа-Прим» та ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., копію документу «Реестр платежей» ГУП «Херсонтеплосети» на 1 арк., вказані документи поміщено до сейф-пакету №PSP2275594.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1