Справа № 583/4560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000201 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000201 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2025 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності. Клопотання мотивує тим, що за даними обвинувального акта вбачається, що встановлене місце вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування є м. Гадяч Полтавської області, а саме; ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України вчинені на території м. Гадяч Полтавської області. Згідно з обвинувальним актом останнє кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 362 КК України завершене 05.02.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_8 підтримав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області, тому вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_8 підтримали. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що більш тяжким кримінальним правопорушення, яке ставиться в вину обвинуваченим, є одержання неправомірної вигоди. У обвинувальному акті не зазначено місце вчинення даного злочину. Враховуючи, що закінченим даний злочин вважається з моменту прийняття цінностей, а прийняття неправомірної вигоди відбулося на території м. Гадяч, то дане кримінальне провадження підсудне Гадяцькому міськрайонному суду Полтавської області.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, є більш тяжким правопорушенням.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є місце вчинення діяння, яке утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Складовими елементами об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, у формі, поставленій у вину ОСОБА_4 , є діяння стосовно неправомірної вигоди, а саме: одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, вчинене повторно; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - пособництво у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, вчиненому повторно.

Тобто, місцем вчинення діяння, яке утворює об`єктивну сторону поставленого у вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину є місце, де було вчинено діяння стосовно неправомірної вигоди, а саме: одержання неправомірної вигоди.

Одержання неправомірної вигоди є кримінальним правопорушенням з формальним складом, бо визнається закінченим із моменту фактичного прийняття (отримання) службовою особою приватного права хоча б її частини.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000201 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, а саме: одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, вчинене повторно, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - пособництві у одержанні неправомірної вигоди, вчиненому повторно .

Згідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, не пізніше 26.10.2024 (останній епізод вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України) більш точний час, день розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Охтирка, зателефонував ОСОБА_5 , який в той час перебував в м. Охтирка, з приводу можливості проходження навчання водінню категорії «С». В свою чергу ОСОБА_5 , діючи за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 та сприяння у вчиненні ним злочину, діючи умисно, повторно, запропонував останньому послуги з внесення відомостей через КП АРМ «Автошкола» до Єдиного державного реєстру МВС про включення ОСОБА_9 до навчальної групи Гадяцького РСТК ТСО України, проходження ОСОБА_9 теоретичного та практичного навчання водінню категорії «С» без фактичного відвідування занять, отримання електронного свідоцтва про закінчення теоретичної та практичної підготовки водія категорії «С» та повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 8500 грн. за вищевказані послуги. 26.10.2024 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про протиправність дій ОСОБА_5 , перерахував з банківської картки НОМЕР_1 на банківську картку ОСОБА_5 НОМЕР_2 грошові кошти неправомірну вигоду у розмірі 8500 грн., а також надав копії документів ОСОБА_9 (посвідчення водія, паспорт громадянина України, картку платника податків, витяг з реєстру територіальної громади, фотокартку). В свою чергу, 26.10.2024 ОСОБА_5 на виконання ролі пособника, діючи умисно, повторно, залишив частину неправомірної вигоди в розмірі 2300 грн. для себе, а іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 6200 грн. перерахував з власної картки НОМЕР_2 на основну кртку 183555 (поточну картку НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 для внесення відповідних відомостей через КП АРМ «Автошкола» до Єдиного державного реєстру МВС про включення ОСОБА_9 до навчальної групи Гадяцького РСТК ТСО України, проходження ОСОБА_9 теоретичного та практичного навчання водінню категорії «С» без фактичного відвідування занять, отримання ОСОБА_9 електронного свідоцтва про закінчення теоретичної та практичної підготовки водія категорії «С».

Проте обвинувальний акт не містить відомостей, з яких вбачалося б місце вчинення обвинуваченими даного кримінального правопорушення саме у межах територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Формулюючи обвинувачення щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органом досудового слідства не зазначено місця вчинення дій, які утворюють об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 4 ст.368-3КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди. Наведене дає підстави стверджувати те, що місце вчинення злочину у ході досудового слідства не було встановлено.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження за правилами ч.1 ст. 32 КПК України належить здійснювати судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося та було закінчене Слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Сумській області.

За змістом положень ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є відповідні установи чи структурні підрозділи держаних установ, а не їх службові особи. Тобто, закінчення досудового розслідування необхідно пов`язувати саме із територіальним місцем знаходження того конкретного органу досудового розслідування, яким проводилося досудове розслідування та перелік яких визначений п.8 ч.1 ст.3 КПК України.

Слідче управління ГУНП в Сумській області знаходиться за адресою вул. Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми, тобто у межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду міста Суми.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Зарічним районним судом м. Суми, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Керуючись ст. ст.32, 34, 314, 315, 372, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000201 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Зарічним районним судом м. Суми, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1