Справа № 496/7419/25
Провадження № 1-кс/496/1942/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою, АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.02.2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

за матеріалами кримінального провадження за № 0000797 від 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що 02.09.2025 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відпочивали на рекреаційному пункті «Лісовичок», що розташований на березі р. Дністер, 45 км. автомобільної дороги Одеса - Рені. В подальшому приблизно о 22 год. 50 хв., 02.09.2025, коли ОСОБА_6 пішов відпочивати у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «KIA CARENS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та на якому вони разом приїхали на відпочинок. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , підійшов до транспортного засобу марки «KIA CARENS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , де усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, сів за кермо вказаного транспортного засобу. Після чого ОСОБА_5 , діючи таємно, поза волею власника автомобіля та без його відома, привів в дію двигун вказаного вище транспортного засобу, шляхом прокручення ключа, який перебував в замку запалення та виїхав з території рекреаційного пункту «Лісовичок», тим самим незаконного заволодів транспортним засобом автомобілем марки «KIA CARENS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останній повідомив, що про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходився на риболовлі на базі відпочинку «Лісовичок», який розташований в с. Маяки Одеського району, Одеської області. Вночі, коли прокинувся виявив відсутність свого транспортного засобу марки «KIA CARENS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 разом з ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який є працівником поліції та під час патрулювання в с. Маяки, Одеського району, Одеської області разом зі своїми колегами виявив автомобіль марки «KIA CARENS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим з`їздом у кювет. Під час встановлення обставин подій виявилось, що зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , який повідомив працівникам поліції, що це його транспортний засіб, який він придбав самостійно, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який є працівником поліції та під час патрулювання в с. Маяки, Одеського району, Одеської області разом зі своїми колегами виявив автомобіль марки «KIA CARENS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим з`їздом у кювет. Під час встановлення обставин подій виявилось, що зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , який повідомив працівникам поліції, що це його транспортний засіб, який він придбав самостійно, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який є працівником поліції та під час патрулювання в с. Маяки, Одеського району, Одеської області разом зі своїми колегами виявив автомобіль марки «KIA CARENS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим з`їздом у кювет. Під час встановлення обставин подій виявилось, що зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , який повідомив працівникам поліції, що це його транспортний засіб, який він придбав самостійно. Копіями адміністративних матеріалів, які складені відносно ОСОБА_5 .

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, в клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що визнає свою винуватість у вчиненні протиправних дій та не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , згідно із ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого встановлена відповідальність у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що останній офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, а тому з метою уникнення покарання він матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду шляхом зміни місця проживання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, шляхом залякування може чинити психологічний тиск, а також на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який будучи працездатним офіційно не працевлаштований, не одружений, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1ст. 177 КПК України, та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 та п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на 55 днів, починаючи з 06 листопада 2025 року до 30 грудня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному проваджені;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст хвали складено 02.12.2025 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду.