УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року (справа №127/33453/21), в рамках кримінального провадження № 0001918 внесеного до ЄРДР 29.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року (справа №127/33453/21), в рамках кримінального провадження №0001918 внесеного до ЄРДР 29.08.2019.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 являється власником нерухомого майна, що складається: з 11/200 (одинадцяти двохсотих) часток нежитлових приміщень, що входять до складу 11/100 (одинадцяти сотих) часток будинковолодіння під номером АДРЕСА_1 , що складається з нежитлових приміщень: літ «Б» з №10 по №28 загальною площею 415,7 кв.м. Право власності на даний об`єкт підтверджується свідоцтвом виданим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , виданим на підставі Акту про проведення електронних торгів, виданого ОСОБА_7 , приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області.

Однак, як зазначає сторона заявника, вказане право власності на дане приміщення є обмеженим, оскільки на нього накладено арешт відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 08.12.2021.

Як зазначає заявник, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001918 від 29.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 365-2 ч. 1, 366 ч. 2 КК України.

Сторона заявника вказує, що дане провадження розслідується на підставі заяви ОСОБА_8 , про те що приватний виконавець ОСОБА_7 спільно з оцінювачем ОСОБА_9 реалізували належне ОСОБА_8 майно за адресою АДРЕСА_1 , за ціною нижче ринкової.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.06.2006 між ПАТ«УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір на суму 513 614,61 дол. США, що станом на день ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості було еквівалентно 4 085 290,61 грн. На підставі зазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-425/10 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заборгованості по кредитному договору №110/-Ф/06 від 15.06.2006 у розмірі 513 614 доларів США, що еквівалентно 4 085 290,61 грн.

Надалі 05.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58553051 про примусове виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці №2- 425/10 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заборгованості по кредитному договору №110/-Ф/06 від 15.06.2006 у розмірі 513 614 доларів США, що еквівалентно 4 085 290,61 грн.

В подальшому 07.10.2020 відбулись електронні торги СЕТАМ по лоту №430327, відповідно до яких згідно протоколу №50533 переможцем торгів визнано ОСОБА_5 , який придбав 11/200 (одинадцяти двохсотих) часток нежитлових приміщень, що входять до складу 11/100 (одинадцяти сотих) часток будинковолодіння під номером АДРЕСА_1 , що складається з нежитлових приміщень: літ «Б» з №10 по №28 загальною площею 415,7 кв.м.

Таким чином є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 є добросовісним та законним власником майна на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 08.12.2021.

Також сторона заявника вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває уже протягом 6 років, про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлялось. Власник майна ОСОБА_5 ніякого відношення до можливого порушення закону з боку приватного виконавця ОСОБА_7 та оцінювача ОСОБА_9 не має. На думку сторони заявника тривалість досудового розслідування поза розумним строком є явним порушенням права власності ОСОБА_5 .

З огляду на викладене сторона заявника вважає, що є всі підстави для скасування арешту на нерухоме майно, яке належне ОСОБА_5 .

Враховуючи вищезазначене адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив суд скасувати арешт на майно застосований ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року (справа №127/33453/21), в рамках кримінального провадження № 0001918 внесеного до ЄРДР 29.08.2019.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведено. Зазначив, що на даний час порушуються права його довірителя на розпорядження належним йому майном, оскільки на майно накладено арешт, що унеможливлює у повній мірі реалізувати правомочності власника.

Cлідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час триває оціночно-будівельна експертиза вартості майна, а в разі встановлення заниження вартості майна буде вирішено питання про пред`явлення підозри оцінювачу, тому підставою для продовження існування арешту на думку слідчого є ще не проведена оціночно-будівельна експертиза, оскільки її висновок має важливе значення для подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0001918 внесеного до ЄРДР 29.08.2019, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001918 від 29.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року справа №127/33453/21 накладено арешт на майно шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: 11/200 часток нежитлових приміщень, що складається з нежитлових приміщень: літ. «Б» - з № 10 та № 28, загальною площею 415,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 08.12.2021 (справа № 127/33453/21), в рамках кримінального провадження № 0001918 внесеного до ЄРДР 29.08.2019, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінально протиправного посягання, протиправність вибуття якого із власності попереднього власника і досліджується в межах кримінального провадження.

Також, як повідомив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , досудове розслідування кримінального провадження не завершено та проводяться слідчі дії, а саме наразі у кримінальному провадженні призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Після отримання висновка експерта будуть прийматися рішення про оголошення особам причетним до вчинення злочину відповідних підозр.

З огляду на мету накладення арешту - збереження речових доказів, та зважаючи на подальшу вірогідну необхідність дослідження таких доказів під час досудового розслідування або судом безпосередньо, суд не вбачає підстав для визнання такого арешту необґрунтованим чи таким, в подальшому збережені якого відпала потреба.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії та експертизи, а тому, скасування арешту є безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування існування обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення.

Тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз та необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що скасування арешту, накладеного на речовий доказ є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для можливості скасування арешту з майна належного ОСОБА_5 , тому в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року (справа №127/33453/21), в рамках кримінального провадження № 0001918 внесеного до ЄРДР 29.08.2019 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя