Провадження №1-кс/466/3317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчої слідчого відділення №1 Львівського районного управління поліцїі №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кандибіно Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Жовківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2020 року за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України, до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 8 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

у провадженні слідчого відділення №1 Львівського районного управління поліцїі №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001365 2 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

4 грудня 2025 року слідча слідчого відділення №1 Львівського районного управління поліцїі №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а також відповідно до ст.177 КПК України існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, згідно з вимогами чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі доведення його винуватості. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду. Також стверджує, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування, та схилити їх до зміни наданих ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

Підозрюваний копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отрималв 4 грудня 2025 року об 11.35 год.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання та реєстрації. Зазначив, що жінка, з якою він проживає, та його мати зможуть забезпечити його перебування вдома. Просить зауважити, що злочин вчинив неумисно, а телефон видав правоохоронним органам добровільно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що 2 грудня 2025 року приблизно о 10 год. 12 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка» (код за ), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дубляни, вул. Коцюбинського, 2, підійшовши до стелажу з продуктами, побачив телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який, виконуючи свої функціональні обов`язки, залишила на стелажі продавець-консультант магазину ОСОБА_7 , вирішив вказаний мобільний телефон таємно викрасти, водночас діючи під впливом умислу, який раптово виник та спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, поклавши на вказаний мобільний телефон свій власний мобільний телефон подібного розміру та прикривши таким чином телефон потерпілої ОСОБА_7 , таємно із стелажу викрав вказаний вище мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 7498,00 грн., в подальшому тримаючи його у правій руці залишив приміщення магазину, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, внесені 2 грудня 2025 року.

3 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001365 2 грудня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, доведена та підтверджена прокурором зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом огляду предмета (відеозапису), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 1, п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не має офіційних джерел доходу, за його словами, фактично перебуває на утриманні жінки, з якою проживає, що створює ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідча суддя звертає увагу на те, що ризик тиску на потерпілу та свідків повинен бути підтверджений відповідними фактами, однак стороною обвинувачення не доведено наявності найменшого ступеня справдження такого припущення.

Слідча суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації у будинку, який на праві часткової власності належить його матері та членам іншої сім`ї; одружений, однак проживає з іншою жінкою та її малолітнім сином; за його словами, має доньку 2011 року народження, з якою інколи спілкується та яку не утримує; тримає контакт зі своєю матір`ю, яка проживає у м.Львові. Слідча суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, який, з його слів, час від часу неофіційно підробляє, фактично утримує його жінка, з якою він проживає, заощаджень не має. Відбував покарання у виді позбавлення волі, щодо нього застосовувались запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою; стан здоров`я задовільний, хронічні захворювання відсутні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим, оскільки підозрюваний не довів фінансової можливості внесення такої, зазначивши, що заощадження у нього відсутні. Питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було, а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні. Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлена, оскільки не надано згоди власників майна та відсутнє переконання, що підозрюваний виправдає довіру, належним чином виконуючи свої процесуальні обов`язки, перебуваючи за місцем постійного проживання. Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчою суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідча суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 1 лютого 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., які вносяться на рахунок UA0000757, код отримувача 26306742, банк отримувача

ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та Шевченківського районного суду міста Львова в залежності від стадії кримінального провадження, на першу вимогу слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний перебуває та проживає без дозволу слідчого, суду та прокурора; повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 4 лютого 2026 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1