УХВАЛА

20.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене майно, а саме, сім-карту французького оператора La Poste Mobil, яка знаходилася у вилученому мобільному телефоні в рамках кримінального провадження №0001663 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене майно, а саме, сім-карту французького оператора La Poste Mobil, яка знаходилася у вилученому мобільному телефоні в рамках кримінального провадження №0001663 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

У скарзі адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001663 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, негайно повернути власнику ОСОБА_4 майно, яке було вилучене 25.09.2025 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім карту французького оператора La Poste Mobile з номером телефону НОМЕР_1 , яка знаходилась в арештованому мобільному телефоні марки Apple Iphone 16 Pro Max.

Зокрема, адвокат у скарзі зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001663 від 12.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

25.09.2025 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Під час вищезазначеного обшуку було вилучено майно:

-мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro Мах, в корпусі чорного кольору з код паролем НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 МЕІ 2: НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 ;

-ноутбук марки Macbook Air de Oleg, серійний номер: MAPGW9PWG9 з код паролем macbook у корпусі темно-синього кольору.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2025 клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про накладання арешту на майно, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 25.09.2025 було задоволено та накладено арешт на вище перелічене майно.

Однак, адвокат зазначає, що мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro Мах в корпусі чорного кольору з код паролем НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 , вилучений під час вищезазначеного обшуку, містив в собі другу сім карту, а саме сім-карту французького оператора La Poste Mobile з номером телефону НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 та на яку не було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.10.2025.

10.10.2025 року стороною захисту було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.169 КПК України.

Постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про часткову відмову в вдоволенні клопотання від 13.10.2025, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в поверненні тимчасового вилученого, на яке не було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси у справі №947/35872/25 від 08.10.2025.

Мотивуючи відмову в задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна від 10.10.2025, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування 25.09.2025 вилучений під час обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом про що винесено відповідну постанову. В подальшому, 02.10.2025 оперативним співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України надано доручення з метою здійснення огляду вищевказаного мобільного телефону, однак на теперішній час в органі досудового розслідування відсутні матеріали виконаного доручення. У разі встановлення в мобільному телефоні марки Apple Iphone 16 Pro Мах, в корпусі чорного кольору з код паролем НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , IМЕІ2: НОМЕР_7 sim-картки французького оператора La Poste Mobile за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , буде вирішуватись питання щодо її повернення, однак на теперішній час підстави для задоволення клопотання відсутні.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

А отже, на думку адвоката, неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна з інших підстав не передбачених КПК України піддягає негайному поверненню власникові такого майна відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Від СУ ГУНП в Одеській області до слідчого судді представник не прибув. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Разом з тим, слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 наддав слідчому судді письмові заперечення з приводу скарги, та заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

В своїх запереченнях слідчий, між іншим зазначив, що до слідчого управління ГУНП в Одеській області за вх./1-486666 від 10.10.2025 у кримінальному провадженні №0001663 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: sim-картки французького оператора La Poste Mobile за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яка знаходилась другою sim-карткою у мобільному телефоні марки Apple Iphone 16 Pro Мах, в корпусі чорного кольору з код паролем НОМЕР_2 , ІМЕН: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

У відповідь на вказане клопотання 13.10.2025 слідчим винесено постанову про часткову відмову у його задоволені, оскільки 02.10.2025 оперативним співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України надано доручення з метою здійснення огляду вищевказаного мобільного телефону, у тому числі на предмет наявності sim-карток, однак на теперішній час в орган досудового розслідування матеріали виконаного, доручення не надходили, у зв`язку з чим на теперішній час відсутня інформація з приводу наявності sim-картки французького оператора La Poste Mobile в вищевказаному мобільному телефоні.

Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до протоколу обшуку, запитувана сім-картка не вилучалась, а у разі встановлення наявності у вказаному вилученому мобільному телефоні sim-картки французького оператора La Poste Mobile за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , в подальшому буде вирішуватись питання щодо її повернення.

Оскільки станом на теперішній час правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , не встановлено.

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши доводи адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001663 від 12.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

25.09.2025 слідчим ВР особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Під час вищезазначеного обшуку було вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro Мах, в корпусі чорного кольору з код паролем НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 МЕІ 2: НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 ; ноутбук марки Macbook Air de Oleg, серійний номер: MAPGW9PWG9 з код паролем macbook у корпусі темно-синього кольору.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2025 клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про накладання арешту на майно, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 25.09.2025, було задоволено та накладено арешт на вище перелічене майно.

10.10.2025 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 направив до органу досудового розслідування клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.169 КПК України, де зазначив, що в мобільному телефоні марки Apple Iphone 16 Pro Мах в корпусі чорного кольору з код паролем НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 , який був вилучений під час вищезазначеного обшуку міститься ще одна сім карта, а саме сім-карта французького оператора La Poste Mobile з номером телефону НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 та на яку не було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.10.2025. Тому, він просить повернути цю сим-карту.

Постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про часткову відмову в вдоволенні клопотання від 13.10.2025, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в поверненні тимчасового вилученого, на яке не було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси у справі №947/35872/25 від 08.10.2025.

Свою відмову уповноважений слідчий мотивував тим, що оскільки відсутні відомості про наявність в телефоні Apple Iphone 16 Pro Мах іншої sim-картки, ним 02.10.2025 оперативним співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України надано доручення з метою здійснення огляду вищевказаного мобільного телефону, у тому числі на предмет наявності sim-карток, однак на теперішній час в орган досудового розслідування матеріали виконаного, доручення не надходили, у зв`язку з чим на теперішній час відсутня інформація з приводу наявності sim-картки французького оператора La Poste Mobile в вищевказаному мобільному телефоні. Після отримання таких відомостей буде вирішення питання щодо її повернення.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що постановою уповноваженого у кримінальному проваджені слідчого, вилучене в ході обшуку майно, відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Одеській області були виконанні вимоги п.2 ч.5 ст.171 КПК України та забезпечено своєчасне звернення з відповідними клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у справі, а в матеріалах справи відсутні відомості про наявність в мобільному телефоні другої sim-картки французького оператора La Poste Mobile, для встановлення якої слідчим надано відповідне доручення, то, на даний час, підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не вбачається.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України під час ухвалення остаточного рішення по справі, а не під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене майно, а саме, сім-карту французького оператора La Poste Mobil, яка знаходилася у вилученому мобільному телефоні в рамках кримінального провадження №0001663 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1