Справа №613/2106/25 Провадження № 1-кп/613/231/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Богодухова Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2019 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Богодухівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначив, що обвинуваченому раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України - не зникли.

Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім того щодо нього Богодухівський районним судом розглядається ще одне кримінальне провадження.

Вважав, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також прокурор просив вирішити питання про передачу цього кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді Богодухівського районного суду ОСОБА_8 для їх спільного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав, що не є суспільно небезпечною особою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Просив передати справу для вирішення питання про її об`єднання з тією, що вже розглядається судом.

Захисник обвинуваченого також заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою Вважав, що домашній арешт належним чином забезпечить виконання його підзахисним процесуальних обов`язків.

Підтримав позицію прокурора та свого підзахисного щодо передачі справи для вирішення питання об`єднання, оскільки вважав доцільним саме спільний одночасний розгляд всіх проваджень.

Потерпілий не заперечував проти передачі провадження для вирішення питання про об`єднання. Щодо запобіжного заходу, зазначив, що також не вважає ОСОБА_4 суспільно-небезпечним.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, доходить такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2025 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2025 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В силу ст.89 КК України, ОСОБА_4 є таким, що не має судимості. Водночас, як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_4 , який перебував під домашнім арештом в межах іншого кримінального провадження, було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд зазначає наступне.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів

Так, відомості про особу, факт проходження військової служби, що передбачає можливість зміни дислокації в будь-який момент, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та ймовірного покарання на думку суду може свідчити про існування ризику переховування.

Наявність іншого кримінального провадження, що наразі розглядається Богодухівським районним судом, може свідчити про схильність ОСОБА_4 до протиправної поведінки та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий і свідки у даному провадженні ще не допитані, отже ризи незаконного впливу на них не зменшився.

Відомостей, що змінились дані про особу обвинуваченого суду не надавалось.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Щодо передачі кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.407, ч.2 ст.345 КК України, (справа №613/1312/25, провадження № 1-кп/613191/25).

Аналіз положень КПК свідчить, що об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, отже вирішуючи відповідне питання суд: 1) має виходити з наявності визначених для цього підстав; 2) керуватися загальними принципами КПК України та Конвенції; 3) надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження / проваджень.

Так обвинуваченим у даному провадженні та у провадженні, що одночасно розглядається Богодухівським районним судом у справі №613/1312/25 є одна і та сама особа, можливого негативного впливу внаслідок об`єднання кримінальних проваджень судом не встановлено, отже, об`єднання вказаних кримінальних проваджень може сприяти економії процесуального часу та дотриманню прав обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема права на захист.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про передачу цього кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №613/1312/25, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 , та не вирішувати у зв`язку з цим питання про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 217, 314 - 316, 334, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 01 січня 2026 року включно.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України (справа №613/2106/25, провадження №1-кп/613/231/25) судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 613/1312/25, провадження №1-кп/613/191/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.407, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя