Справа №523/3652/25
Провадження №1-кс/523/5788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000157 від 27.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000157 від 27.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000157 від 27.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на речі, вилученні під час проведеного обшуку за місцем мешкання інспектора СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Apple iPhone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , володільцем надано пароль «458345»», який поміщено до сейф-пакету В 2008676.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Apple iPhone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , обгрунтовує це відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу.

Розгляд клопотання проведено у відсутність ініціатора клопотання, оскільки будучі належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду клопотання, до суду не прибув, надав заяву про розгляд без його участі.

Прокурор будучі належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду клопотання, до суду не прибув, надав заяву про розгляд без його участі, у якій пояснив, що станом на теперішній час мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ) залишається речовим доказом у кримінальному провадженні №0000965. Пристрій перебуває на зберіганні в сейф-пакеті В 2008676 у розпорядженні слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві. Разом з цим, у межах кримінального провадження №0000965 не здобуто фактичних даних чи доказів, які б підтверджували наявність у мобільному телефоні Apple iPhone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ) інформації, що має значення для досудового розслідування. Будь-яких відомостей, які свідчили б про використання зазначеного пристрою для вчинення кримінального правопорушення, під час проведених слідчих (розшукових) дій не встановлено. У зв`язку з цим відсутні підстави для подальшого зберігання даного мобільного телефону як речового доказу, а також для обмеження прав власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту 12.03.2025 року слідчий суддя виходив із того, що зазначено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості органу досудового розслідування здійснити огляд інформації, що міститься в пристрої. Станом на теперешній час, вищезазначений пристрій оглянуто, складено протокол огляду носіїв інформації, відповідно якого встановлено, що інформацію, яка має оперативний інтерес для слідства, не виявлено.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, з метою забезпечення належних умов зберігання майна особи, яка є належним володільцем, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт з мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000157 від 27.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000157 від 27.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України на речі, вилученні під час проведеного обшуку за місцем мешкання інспектора СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Apple iPhone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , володільцем надано пароль «458345»», який поміщено до сейф-пакету В 2008676., в частині використання, на майно, передавши на відповідальне зберігання вищезазначене майно ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1