ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1481/25
Провадження № 1-кс/131/24/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2026 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року скаржник/потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області в порядку ст.ст.303-304 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування вимог скарги вказано, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000050.

23.12.2025 року о 10 год. 45 хв. ним подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, яке зареєстровано у ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

У відповідь на подане клопотання слідчою СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 йому було надіслано повідомлення, в якому вказано, що клопотання не підлягає розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Разом з тим, закриття кримінального провадження відбулося 23.12.2025 року о 13год. 27хв., тобто після подання клопотання, що вказує на те, що клопотання отримано слідчим по часу раніше винесення постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 зазначає, що повідомлення слідчого не містить результатів розгляду клопотання по суті, не оформлене у формі процесуальної постанови та не відповідає вимогам ст. 220 КПК України щодо обов`язкового розгляду клопотань сторін кримінального провадження.

Таким чином, на думку скаржника, подане ним клопотання фактично не було розглянуте у період, коли кримінальне провадження було відкритим та існували всі правові підстави для прийняття відповідного процесуального рішення. Внаслідок нерезгляду поданого клопотання посуті він був позбавлений реальної можливості реалізувати свої процесуальні права потерпілого, зокрема ініціювати проведення необхідних слідчих дій, отримати процесуальну постанову за результатами розгляду клопотання та вчинити подальші правові дії, пов`язані з таким рішенням.

Вважає, що формальне повідомлення про нерозгляд клопотання у зв`язку із закриттям кримінального провадження фактично позбавило його можливості своєчасно оскаржити бездіяльність слідчої, оскільки процесуальне рішення у формі постанови прийняте не було.

На підставі вищевикладених обставин строк на подання цієї скарги скаржником було пропущено з причин, які не залежали від нього, у зв`язку з чим просив поновити строк та прийняти дану скаргу до розгляду.

В зв`язку із вказаним, ОСОБА_3 просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ ВП №3 Вінницького РУН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 яка полягала у не розгляді клопотання від 23.12.2025 року;

- скасувати повідомлення слідчої про неможливість розгляду клопотання;

- зобов`язати слідчу розглянути клопотання по суті з прийняттям процесуального рішення у формі постанови.

Ухвалою слідчого судді Іллінецькогорайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 19 січня 2026 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено до судового розгляду, зобов`язано Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за № 0000050.

В судові засідання 21 та 22 січня 2026 року скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання з розгляду скарги, не з`явився. Натомість, в поданих заявах заявлено клопотання про розгляд скарги без його участі. Така процесуальна поведінка скаржника призводить до порушення розумних строків розгляду скарги.

З приводу вказаного зазначаю наступне. Так, відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій статті 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК України.

Чергове відкладення розгляду скарги призводить до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням недоліків законодавчого регулювання розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які в аналогічних ситуаціях унеможливлюють дотримання встановленої КПК України процедури, а також з огляду на відсутність єдиної та сталої судової практики з цього питання, приходжу до переконання, що будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання за даними вказаними в скарзі, не цікавлячись про подальший розгляд поданої скарги, неявка в судове засідання скаржника без повідомлення поважності причин такої неявки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, що нівелює завдання Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених у статтях 303-308 КПК України, та розгляду справи в межах розумних строків.

Слідчий, бездіяльність якої оскаржується, - слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розляд справи проводити без участі. З врахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначеніКПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому, наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Встановлено, що СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо можливого факту підроблення Акту проведення обстеження сім`ї №9 від 19.06.2025 року заступником Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Іллінецької міської ради.

Разом з тим, постановою слідчого СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 13 січня 2026 року задана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2025 року скасовано.

Крім того, встановлено, що 23 грудня 2025 року ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, яке зареєстровано 23 грудня 2025 року за №М-10799/ез.

На вказане клопотання скаржником було отримано відповідь слідчого СВ ВП №3 Вінниького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за вих.№ від 23.12.2025 року, згідно якого, вона повідомила ОСОБА_3 про те, що подане ним клопотання не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження №0000050 закрите 23.12.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, згідно повідомлення слідчого СВ ВП №3 Вінниького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за вих.№2881-2026 від 05.01.2026 року, кримінальне провадження №0000050 закрите 23.12.2025 року о 13 год.27хв., що свідчить про отримання клопотання ОСОБА_3 слідчим по часу раніше винесення постанови про закриття римінального провадження.

Зі скарги слідує, що скаржник вказує на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання від 23.12.2025 року, а саме невиконання вимог ст.220 КПК України щодо не розгляду клопотання в триденний строк без винесення вмотивованої постанови і фактично просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною першою ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Так судом установлено, що 23.12.2025 року ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке не розглянуто слідчим в порядку, визначеному ст.220 КПК України. Пропуск строку оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_3 здіснено з поважних причин, що пов`язано з оскарженням постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України).

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно наведене вказує, що бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в провадженні №11-945сап18).

Проте, на момент розгляду цієї скарги відомості про розгляд слідчим клопотання ОСОБА_3 від 23 грудня 2025 року в кримінальному провадженні №0000050 відсутні.

Скаржник зазначає, що жодної постанови про задоволення/ відмову в задоволенні клопотання від 23.12.2025 року він так і не отримав.

Слідчим до матеріалів справи не долучено доказів належного розгляду клопотання ОСОБА_3 , а також доказів, що заявнику повідомлено про розгляд його клопотання у порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, встановлено, що під час розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище процесуальної дії та не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України, тим самим має місце бездіяльність, як предмет судового оскарження, а тому доводи заявника в цій частині є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Що стосується вимоги скарги про про визнання бездіяльності слідчої СВ ВП №3 Вінницького РУН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягала у не розгляді клопотання від 23.12.2025 року, протиправною та скасування повідомлення слідчої про неможливість розгляду клопотання, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду відповідних скарг визнавати бездіяльність слідчої протиправною та скасування повідомлення слідчої про неможливість розгляду клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч.1,3 ст. 26 КПК).

З огляду на положення ст.ст.26,307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого протиправною та скасування повідомлення слідчої про неможливість розгляду клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги поданої скарги необхідно задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянути зазначене клопотання в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,5,24,26,303-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні від 23 грудня 2025 року шляхом прийняття відповідної постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 26 січня 2026 року.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6