УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000931 від 20.07.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костопіль, Рівненської області, громадянину України, із вищою освітою, неодруженому, працюючому на посаді головного спеціаліста Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000931 від 20.07.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 20.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20 липня 2025 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

20 липня 2025 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 на ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

21 липня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

11 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20 жовтня 2025 року.

Прокурор вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 17.09.2025, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, у зв`язку зі значним сукупним обсягом слідчих (процесуальних) дій, складністю та довготривалістю експертиз.

Проведення цих слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про вчинення тяжкого злочину та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, вживати заходів на знищення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого та прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо задоволення клопотання, однак зазначили, що ризики на які посилається прокурор недоведені.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 20.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20 липня 2025 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

20 липня 2025 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 на ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

21 липня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

11 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20 жовтня 2025 року.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої остатньому у вчиненні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також, те що в разі доведення його винуватості у скоєнні даного кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_5 та задовільний стан здоров`я, відсутність даних про неможливість йому за станом здоров`я перебувати під вартою, те, що він має місце проживання та реєстрації.

Тобто, на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення, інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, значну суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, можуть вказувати на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

Тобто, на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Існуючих ризиків достатньо для висновку про те, що у даному випадку менш суворіший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить їх ненастання.

А тому, на переконання слідчого судді наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про сімейні та соціальні зв`язки і спосіб життя, а також слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке хоч і являється не умисним кримінальним правопорушенням, однак має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, наявністю реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті людей, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні тяжкого злочину, проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, що призвело до загибелі людей, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000931 від 20.07.2025, тобто по 20 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити по 20 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя