ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.12.2025 року в кримінальному провадженні №0000399, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, перебував на посаді стрільця помічника гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого військове звання солдат, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду задоволено клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 15 лютого 2026 року без визначення розміру застави.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави в помірному розмірі.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на його утриманні перебуває двоє важкохворих батьків, які потребують сторонньої допомоги, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, ОСОБА_7 визнав свою вину, свідки на досудовому слідстві допитані і підозрюваний не може на них впливати, оскільки вони є його командирами, сам підозрюваний

ЄУНСС716/1989/25 НП 11сс/822/389/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

приймав участь в бойових діях, мав поранення та був нагороджений відзнакою Міністра оброни України «За поранення». Також апелянт зазначав, що ОСОБА_7 усвідомлює, що ухилення від органу досудового слідства та суду може призвести до ще більш негативних наслідків для нього.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи захисника, колегія суддів вважає, що вимоги захисника є необґрунтовані і в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорено.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи встановлену законодавцем заборону застосування до підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, а також заборону звільнення судом обвинувачених за цією нормою від покарання з випробуванням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існує ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду. При цьому колегія суддів також враховує і те, що підозрюваний більше року, залишивши самовільно місце служби, переховувався від військової служби правопорядку та правоохоронних органів.

А тому твердження захисника про те, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КК України, є необґрунтовані.

Висновок слідчого судді про те, що інші, біль м`які види запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, є обґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. 176, 177, 178 КПК України, обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Посилання апелянта на стан здоров`я батьків підозрюваного та необхідність стороннього догляду за ними в даному випадку не є підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя