Справа № 463/9836/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2988/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025 року,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що детективом проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України та вірно встановлено відсутність у фактах викладених заяві про вчинення злочину складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000018 та передати справу прокурору для подальшого досудового розслідування.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, а закриття кримінального провадження № 0000018 від 21.05.2025 передчасне, оскільки не досліджені всі необхідні обставини, що стали підставою для внесення кримінального провадження до ЄРДР від 21.05.2025.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, а детектив не виконав вимоги кримінально-процесуального закону щодо повноти дослідження обставин справи та перевірити їх необхідними даними. Не проведено необхідних слідчих дій, судових експертиз, які б однозначно вказували на наявність або відсутність складу злочину в діях посадових осіб АТ Укрпошта.

Зауважує, що не проведено виїмки продукції, яка нелегально розповсюджувалась, не отримано тимчасового доступу до необхідних документів як АТ Укрпошта, так і підприємств, які виготовляли необліковану продукцію.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025, та постановити нову ухвалу, якою скасувати Постанову детектива від 22.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025, та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.

Вказує, що в обгрунтування судового рішенні від 23.10.2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова покликався на результати допитів в якості свідків зацікавлених осіб, яких він вказав у своїх показах: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , при цьому не допитав основного свідка, оператора першого класу ВПЗ-ЗО ОСОБА_14 , яка може підтвердити усю необхідну інформацію.

В той же час, детектив не провів, а слідчий суддя критично не оцінив наявність неповноти, необ`єктивності досудового слідства, необхідності проведення слідчо-оперативних дій, відповідно до судової практики, методики розслідування податкових злочинів тощо.

Зауважує, що за попередніми розрахунками, враховуючи кількість замовлень (1273+223, кожне тиражем 28000 шт.) та тиражі газети "Розмальовки та казки", отримана неправомірна вигода склала 41 млн. 888 тис. грн., без врахування отриманих неправомірних коштів від незаконної реалізації поліетиленових пакетів.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу з доповненнями заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно матеріалів скарги та кримінального провадження, скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Просив таку скасувати.

21 травня 2025 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 0000018 та розпочато досудове розслідування.

22 серпня 2025 року детективом Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000018 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що АТ «Укрпошта» реалізовує необліковану продукцію без штрих-кодів, поліграфічну продукцію без штрих-кодів та не відображає в податковій звітності. Вказану продукцію йому вдалось взяти із відділення № 30 за адресою: Львівська область м. Львів вул. Пулюя та в подальшому надати слідству. Також ОСОБА_6 повідомив, що його слова можуть підтвердити наступні особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 . Під час допиту детективом Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 задано питання чим Він може підтвердити, що вказану продукцію він взяв саме із відділення № 30 за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пулюя, на що ОСОБА_6 заявив що інших підтверджень ніж його слова немає. Також, детективом Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 задано питання чи Він володіє документальним підтвердженням ухилення від сплати податків службовими особами АТ «УКРПОШТА», на що ОСОБА_19 повідомив, що документальних підтверджень він не має.

Також допитано в якості свідків осіб, на яких вказував ОСОБА_6 , що такі можуть підтвердити факт того, що АТ «Укрпошта» реалізовує необліковану продукцію без штрих-кодів, поліграфічну продукцію без штрих-кодів та не відображає в податковій звітності, зокрема: допитано в якості свідка ОСОБА_16 , яка являється керівником відділення № 30 АТ «УКРПОШТА». З показань свідка вбачається, що ОСОБА_6 дійсно працював у відділенні № 30 на посаді заступника керівника відділення. Однак, за час її роботи на вказаному відділенні вона ніколи не бачила сейф-пакетів, які надав ОСОБА_6 . Стосовно розмальовок для дітей ОСОБА_16 повідомила, що вказані розмальовки є виключенням із правила в зв`язку із тим, що вони продаються по передписці на щомісячні тиражі і тому на них немає штрих кодів. Окрім цього ОСОБА_16 повідомила що ОСОБА_6 зарекомендував себе як пасивний, не бажаючий вчитись працівник.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який є директором із розвитку мережі Львівського регіону АТ «УКРПОШТА». Останній зазначив наступне, що сейф-пакети (поліетиленові пакети), які надав ОСОБА_6 ніколи не бачив у їхніх відділеннях АТ «УКРПОШТА», більше того згідно специфікації, яку він надав під час допиту сейф-пакети АТ «Укрпошти» забрендовані надписами та мають відмітки, що абсолютно різниться із тим, що у своїй заяві вказує ОСОБА_6 ОСОБА_15 надав під час допиту документи, які підтверджують придбання сейф-пакетів та розмальовок офіційно, видаткові накладні, специфікації. Додатково ОСОБА_15 повідомив, що із ОСОБА_6 розірвано трудовий договір в зв`язку із проведеною службовою перевіркою за фактом недостачі коштів та товарів у загальній сумі 222 878,80 грн, які призначались на виплату пенсійного забезпечення. Також АТ «УКРПОШТА» подала за цим фактом заяву у Франківський районний відділ Поліції де зареєстроване кримінальне провадження у відповідності до ч. 5 ст. 191 КК України, яке на даний час скеровано до суду, що може бути підставою для повідомлення ОСОБА_6 , завідомо неправдивих відомостей щодо ухилення службовими особами АТ «УКРПОШТА» від сплати податків.

Також допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка показала, що працює заступником начальника ВПЗ 79030 (30 відділення), АТ «Укрпошта». Про факти викладені ОСОБА_6 , їй такі факти невідомі. Вказана продукція продається на відділенні № 30 та обліковується із штрих-кодами, винятком лише є деяка поліграфія по передоплаті за яку клієнти платять, прийшовши на відділення та заплативши за період на неї. Після чого продукція без штрих-коду поступає до них та листоноша відповідно до сформованого списку віддає вказану продукцію передплатникам безпосередньо на адресах за якими вони зробили передплату. Стосовно вказаних поліетиленових пакетів вказала, що вказану продукцію бачить вперше, на відділенні такої ніколи не бачила. Схожа продукція у них забрендована та має надпис АТ «Укрпошта», має штрих-код. Про такі факти чує вперше, раніше ОСОБА_6 про таке не вказував.

Окрім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка показала, що працюючи на вказаному вище відділенні про такі факти ніколи не чула та не бачила щоб товари відпускалися без чеку. Стосовно розмальовок повідомила що без штрих-коду вони розносились листоношами із періодичними виданнями, а поліетиленових пакетів (сейф-пакетів) наданих для огляду під час допиту, ніколи не бачила на відділенні. Під час роботи, ОСОБА_6 ніколи не розповідав та у колективі про це ніхто не чув.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що детективом у достатньому обсязі проведено необхідні процесуальні та слідчі дії, внаслідок яких встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, а тому виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову детектива, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками детектива, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

При закритті провадження детективом було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова детектива винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги не містить правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування детективом здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 21.05.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4