Провадження № 1-кс/686/9917/25
18 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Заступник начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій капітан поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Хмельницького, громадянки України, українка, працездатна, не працюючу, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
18.10.2025 Заступник начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 26.06.2025 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , познайомився із ОСОБА_10 , якій в ході розмови повідомив про те, що з квітня 2025 року за місце мйого роботи на посаді інженера-землевпорядника ТОВ «Будівельний Альянс Груп», у нього припинено бронювання.
Тоді ж, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняттярішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у вигляді встановлення групи інвалідності ОСОБА_9 для звільнення від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Після цього ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомила ОСОБА_9 про можливість оформлення інвалідності, для чого йому необхідно принести копію паспорту громадянина України, медичну документацію та грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, при цьому зазначивши, що останній не повинен звертатися самостійно, а повинен це робити через неї, та у разі зволікання, в подальшому всі її послуги подорожчають у двічі.
У зв`язку із зазначеним, 02.07.2025, ОСОБА_9 звернувся правоохоронних органів із відповідною заявою щод онезаконних дій ОСОБА_10 та в подальшому діяв під їх контролем.
Після цього, 06.08.2025 близько 11 год. 00 хв, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась із ОСОБА_9 та пред`явила вимогу останньому щодо передачі коштів в сумі 22 000 доларів США для встановлення групи інвалідності, при цьому, з метою переконання ОСОБА_9 у наявності в останньої знайомств та можливості впливу на працівників у сфері охорони здоров`я повідомила про можливість виготовлення медичної довідки про стійкі розлади здоров`я, а саме пошкодження меніска колінної чашки лівої ноги, яка коштує 500 доларів США.
Тоді ж, ОСОБА_10 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 06.08.2025 становить 20 842,25 гривень), які останній передав під приводом впливу на прийняттярішення особою, уповноваженою на виконанняфункційдержави у вигляді складання та видачімедичноїдовідкиізнедостовірнимивідомостями у виглядізазначеннястійкогорозладуздоров`я.
Післяцього, ОСОБА_10 , на виконанняпопередньоїдомовленості, перебуваючи у попереднійзмовіізневстановленою на даний час особою, підробилиофіційний документ у виглядівипискиізмедичноїкартки амбулаторного (стаціонарного) хворого формипервинноїобліковоїдокументації № 027/о «Випискаізмедичноїкарти амбулаторного (стаціонарного) хворого»,затвердженої наказом Міністерстваохорониздоров`яУкраїнивід 14.02.2012 № 110 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 іздіагнозом «Травматичнепошкодженнякапульно-зв`язковогоапаратулівогоколінногосуглобу`від 05.08.2025, ОСОБА_11 комунальномупідприємстві «Хмельницькийміськийлікувально-діагностичний центр» Хмельницькоїміської ради, яку 12.08.2025 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_10 , з метою створення у ОСОБА_9 переконання на наявність в останньоїзнайомств та можливостівпливу на працівників у сферіохорониздоров`я, перебуваючипоблизу б. №6 по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, передала ОСОБА_9 .
В подальшому, 30.09.2025 близько 10 год 45 хв, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливихмотивів, з метою особистогопротиправногозбагачення, усвідомлюючисуспільнонебезпечний характер своїхдій, передбачаючисуспільно-небезпечнінаслідки і бажаючиїхнастання, прийнялавід ОСОБА_9 неправомірнувигоду в сумі 22 000 доларів США (щозгідноофіційного курсу Національного банку України станом на 30.09.2025 становить 908 987,2 гривень) за подальшийвплив на членівекспертноїкоманди з оцінюванняповсякденногофункціонування особи, яківідповідно до ст. 3 Закону України «Про запобіганнякорупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконанняфункційдержави, щодоприйняття ними рішення про ОСОБА_12 інвалідності з метою йогоподальшогозвільненнявід призову на військову службу під час мобілізаціївідповідно до п.2 ст. 23 Закону України «Про Мобілізаційнупідготовку та мобілізацію».
При цьому, у невстановлений в ходідосудовогорозслідування час, однак не пізніше 30.09.2025 близько 10 год. 45 хв., ОСОБА_10 вступила у попереднюзмовуізЧерніюкЛесеюМиколаївною на вимаганнянеправомірноївигоди для себе та третіхосіб за вплив на прийняттярішення особою, уповноваженою на виконанняфункційдержави у виглядівстановлення групи інвалідності ОСОБА_9 для звільненнявід призову на військову службу під час мобілізаціївідповідно до п.2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційнупідготовку та мобілізацію».
У зв`язкуіззазначеним, 08.10.2025 підозрювана ОСОБА_10 звернуласьіззаявою про конфіденційнеспівробітництво та в подальшомудіялапід контролем працівниківправоохороннихорганів.
Післяцього, 17.10.2025 близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_6 , перебуваючипоблизу б. 14 по вул. Сковороди у м. Хмельницькому, діючи з корисливихмотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючисуспільнонебезпечний характер своїхдій, передбачаючисуспільно-небезпечнінаслідки і бажаючиїхнастання, на виконанняпопередньоїдомовленості,отрималавід ОСОБА_10 неправомірнувигоду в сумі 7 000 доларів США (щозгідноофіційногокурсу Національного банку України станом на 17.10.2025 становить 291 450,6 гривень), в якостіпопередньоотриманоїостанньоювід ОСОБА_9 за подальшийвплив на членівекспертноїкоманди з оцінюванняповсякденногофункціонування особи, яківідповідно до ст. 3 Закону України «Про запобіганнякорупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконанняфункційдержави, щодоприйняття ними рішення про ОСОБА_12 інвалідності з метою йогоподальшогозвільненнявід призову на військову службу під час мобілізаціївідповідно до п.2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційнупідготовку та мобілізацію».
Таким чином, ОСОБА_6 одержаннінеправомірноївигоди для себе та третіхосіб за вплив на прийняттярішення особою, уповноваженою на виконанняфункційдержави, поєднаному з вимаганнямтакоївигоди, вчиненого за попередньоюзмовоюгрупоюосіб, тобто увчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
17жовтня 2025 року ОСОБА_6 затримано слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення кримінального правопорушення.
Також, 17.10.2025 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаногокримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2025; рапортом співробітника УСБУ у Хмельницькій області від 01.08.2025; рапортом співробітника УСБУ у Хмельницькій області від 03.09.2025; рапортом співробітника УСБУ у Хмельницькій області від 08.07.2025; постановою про уточнення анкетних даних; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2КК України, Протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.10.2025 повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2КК України; проколом обшуку автомобіля марки ВАЗ моделі 210740, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-Код НОМЕР_2 від 17.10.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слід взяти до уваги ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки остання вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_13 , у випадку визнання судом останньої винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час перебуває на початковій стадії, не встановлено усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні, а також інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, є наявність ризику, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом, підозрювана зможе незаконно впливати на покази свідків з метою зміни їх показів.
На підставі вищевикладеного, з метою запобіганням підозрюваного ОСОБА_8 спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому, у даних рішеннях ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Отже, наведені фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.
На думку слідчого судді, ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином прокурор не довів.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється соціальні зв`язки підозрюваної, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для неї.
Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 листопада 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У в разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності;
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 30 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1