ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000815 від 24.11.2025, щодо кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Макарівка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, який мaє професійну середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , на посаді стрільця 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 27.08.2025 умовно достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 24.11.2025 до ЧЧ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 24.11.2025, точний час встановлюється, невстановлена особа відкрито з приміщення продуктового магазину, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа товаром, а саме: розчинною кавою, цигарками та іншими продовольчими товарами на загальну суму 1518 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в останнє вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 27.08.2025 умовно достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців.

В подальшому солдата ОСОБА_5 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 призначено на посаду стрільця 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 .

Згідно вимог ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 2, 9, 11, 16, 216-220 Статуту внутрішньої служб Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 , під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Проте в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі у Харківській області введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2025, приблизно о 09:45 год, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував у с. Зарічне Чугуївського району, а саме поблизу продуктового магазину, що розташовується у АДРЕСА_3 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме продовольчих товарів. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_9 , увійшовши до приміщення продуктового магазину під приводом придбання продуктів харчування, замовив продовольчі товари, а саме: упаковку з милом ТМ «Grand Sharm», ковбасу ТМ «Шинка філейна», пачку соку ТМ «Sandora» об`ємом 1 л, пачку розчинної карти ТМ «Чорна карта» об`ємом 500 гр, 2 пачки насіння ТМ «Баба Шура», колоду гральних карт, упаковку батарейок ТМ «Plus minus», напій ТМ «Живчик» об`ємом 2 л, пляшку води ТМ «Моршинська» об`ємом 1,5 л, на загальну суму 1518,00 грн. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його дії є явними та відкрити для продавчині ОСОБА_10 , взяв з прилавку у торгівельному залі магазину продовольчі товари, тим самим заволодів ними.

Надалі, рухаючись у бік виходу з приміщення магазину, утримуючи майно при собі, на законні вимоги продавчині припинити свої протиправні дії ОСОБА_5 , жодним чином не відреагував, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1518,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24.11.2025 о 15:10 год безпосередньо після вчинення злочину очевидець та потерпілий вказують на те, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив даний злочин. Враховуючи вищевикладене, слідчим СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

24.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 247 від 04.09.2025 призначено на посаду стрільця 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 24.11.2025;

-Протоколом огляду місця події від 24.11.2025

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2025;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.11.2025;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.11.2025;

-Письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 24.11.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Для здобуття належних і допустимих доказів та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та за які законодавством передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що останній з метою уникнення від даного покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у кримінальному провадженні, шляхом їх вмовлять, так як останні проживають в межах одного населеного пункту, в якому дислокується боєздатна частина в/ч НОМЕР_2 .

Крім того, може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування з метою давати покази на свою користь, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем та має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, які є допитаними і відомості щодо місця проживання останньому достеменно відомі.

До того ж, показання свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили. Натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, і тим самим вчинити ще один злочин - дезертирство, що кваліфікується за ч. 4 ст. 408 КК України.

Відтак у органів досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, вбачається необхідним обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків та не сприятиме запобіганню протиправних дій, які може вчинити підозрюваний.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: ОСОБА_5 є громадянином України, має професійну середню освіту, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень (3028,00 гривень х 80 = 242240,00 гривень).

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000815 від 24.11.2025, щодо кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів до 22 січня 2026 року.

Визначити суму застави у розмірі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______(П.І.П.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного проходження військової служби, без дозволу безпосереднього командира, слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проходження військової служби;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя