УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 Справа №607/22751/25 Провадження №1-кс/607/6477/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 начальник відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001662 від 03.10.2025.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001662 від 03.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2025 близько 13 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану, яка перебувала в приміщенні магазину «Аврора» в м. Тернополі по вул. Руська, 51, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Вигідна Покупка», виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, 19.09.2025 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» в м. Тернополі по вул. Руська, 51, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгових стелажів почергово взяла набір з 24 штук накладних нігтів з декором, вартістю 73,33 грн. без ПДВ, набір з 24 штук накладних однотонних нігтів, вартістю 57,50 грн. без ПДВ та два набори з 12 штук накладних нігтів з дизайном, вартістю 45,83 грн. без ПДВ кожен, які заховала під кофту, яка утримувалась на її лівому передпліччі та попрямувала на вихід із приміщення магазину. Разом з тим, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені працівником магазину, яка одразу звернулася до неї з вимогою оплатити або повернути викрадений товар. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її дії помічені працівником магазину та оцінюються нею як відкрите викрадення, продовжила рух на вихід із приміщення магазину та вийшла в невідомому напрямку, ігноруючи вимогу працівника зупинитись та повернути викрадене. Вказаними протиправними діями (крадіжкою, яка переросла в грабіж) ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 222 грн 49 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2025 близько 17 год. 45 хв. у ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану, яка перебувала в приміщенні магазину «Аврора» в м. Тернополі по вул. Торговиця, 7Б, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Вигідна Покупка», виник повторний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, 04.10.2025 близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» в м. Тернополі по вул. Торговиця, 7Б, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із полиць торгових стелажів почергово взяла косметичний коричневий олівець з точилкою торгової марки «Сеніта», вартістю 24,17 грн. без ПДЧ та жіночі в`язані мітенки торгової марки «PS», вартістю 64,17 грн. без ПДВ, які заховала у сумку, що утримувалась на її правому передпліччі та попрямувала на вихід із приміщення магазину. Разом з тим, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені працівником магазину, який одразу звернувся до неї з вимогою оплатити або повернути викрадений товар. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її дії помічені працівником магазину та оцінюються нею як відкрите викрадення, продовжила рух на вихід із приміщення магазину та вийшла в невідомому напрямку, ігноруючи вимогу працівника зупинитись та повернути викрадене. Вказаними протиправними діями (крадіжкою, яка переросла в грабіж) ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 88 грн 34 коп.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 30.10.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані обставини та тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001662 від 03.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

30.10.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та її причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001662 від 03.10.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2025; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2025; акт ТОВ «Вигідна покупка» № від 19.09.2025 інвентаризації на магазині ТМ «Аврора» в м. Тернопіль по вул. Руська, 51; довідка ТОВ «Вигідна покупка» про ціни на товар від 19.09.2025; протоколи огляду предмету (відеозапису) від 29.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2025; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2025, 14.10.2025 та 28.10.2025 з долученими до них довідками; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001687 від 10.10.2025; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.10.2025; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2025; довідка ТОВ «Вигідна покупка» про ціни на товар від 04.10.2025; акт ТОВ «Вигідна покупка» № від 04.10.2025 інвентаризації на магазині ТМ «Аврора» в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 7Б; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 14.10.2025 та ОСОБА_10 від 28.10.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2025, та інші долучені до клопотання матеріали.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначила, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке їй загрожує, підозрювана може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України та закордоном, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, ніде не працює, а відтак постійного законного джерела доходу не має, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, скоєних з корисливих мотивів за короткий проміжок часу, що в цілому свідчить про те, що остання, переслідуючи корисливий мотив, може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

За наведеного, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної, яка згідно довідки генерального директора КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_11 від 17.10.2025 з 04.08.2021 перебуває на динамічному психіатричному спостереженні в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Абстинентний стан внаслідок вживання опіоїдів»; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи; наявність судимості.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам.

Зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, характеристику підозрюваної, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваної з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання належить задовольнити.

Крім того, у клопотанні слідчого також порушується питання про покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на тяжкість, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, існуючих ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрювану ОСОБА_4 саме таких обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за її належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 219 КПК України, а також дату повідомлення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні про підозру, строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків слід визначити по 29.12.2025, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків по 29.12.2025.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1