Дата документу 21.01.2026Справа № 554/2320/25
Провадження № 1-кс/554/1497/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області, капітана юстиції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заставу стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Чигирин, Черкаської області, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, бухгалтера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000182 від 21.08.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 року слідча звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заставу стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що остання може може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків;може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наразі сукупний строк застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 161 календарних днів, тобто понад п`ять місяців і сім днів, що фактично наближається до гранично допустимого строку, встановленого ч.6 ст.181 КПК України, відповідно до якого загальний строк домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, а отже подальше застосування домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 суперечитиме імперативним вимогам КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Встановлено, що 07.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України.

14.08.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці по 12.10.2025.

10.10.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід домашній арешт у нічний час в межах строку досудового розслідування по 28 жовтня 2025 року.

13.10.2025 постановою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 03.12.2025.

27.10.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави підозрюваній ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу домашній арешт у нічний час в межах строку досудового розслідування до 03.12.2025 включно.

02.12.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави підозрюваній ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу домашній арешт у нічний час в межах строку досудового розслідування по 21.01.2026 включно.

Обставини справи, викладені в клопотанні, яке досліджено слідчим суддею.

Дослідженням матеріалів встановлено, що в них міститься достатньо дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області про виявлення ознак кримінального правопорушення; матеріалами виконаних доручень оперативним підрозділом №№ 66/8/19-3424 від 30.09.2024, 66/8/19-1207 від 18.12.2024, 66/8/19-4202 від 17.12.2024, 66/8/19-253 від 20.01.2025, 66/8/19-254 від 20.01.2025, 66/8/19-465 від 12.02.2025, 66/8/19-579 від 28.02.2025, 66/8/19-721 від 14.03.2025, 66/8/19-801 від 19.03.2025, 66/8/19-662 від 10.03.2025, 66/8/19-1354 від 08.05.2025, 66/8/19-1118 від 15.04.2025; 66/8/19-2295 від 12.08.2025, 66/8/19-2296 від 12.08.2025, 66/8/19-2165 від 01.08.2025; 66/8/19-2134 від 31.07.2025; 66/8/19-2098 від 29.07.2025; 66/8/19-2099 від 29.07.2025;протоколом огляду інформації, розміщеної на Інтернет-ресурсах від 22.08.2024; протоколом огляду інформації, розміщеної на Інтернет-ресурсах від 07.05.2025; протоколом огляду інформації, розміщеної на сайті платформи експортно-імпортних операцій «TradeData» від 14.04.2025; розсекреченими матеріалами за результатами проведення НСРД протоколами №66/8/19-4208 від 18.12.2024 та МНІ №426/2 від 24.10.2024, 66/8/19-1208 від 23.04.2025 та оптичний диск DVD-R № 565 від 18.03.2025, 66/8/19-1213 від 23.04.2025 та оптичний диск DVD-R № 565 від 18.03.2025, 66/8/19-1209 від 23.04.2025 та оптичний диск DVD-R № 564 від 18.03.2025, 66/8/19-1211 від 23.04.2025 та оптичний диск DVD-R № 563 від 18.03.2025, 66/8/19-1212 від 23.04.2025 та оптичний диск DVD-R № 563 від 18.03.2025, 66/8/19-1210 від 23.04.2025 та оптичний диск DVD-R № 566 від 18.03.2025, 66/8/19-671 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 427 від 24.10.2024, 66/8/19-672 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 431 від 24.10.2024, 66/8/19-673 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 428 від 24.10.2024, 66/8/19-674 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 433 від 24.10.2024, 66/8/19-675 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 429 від 24.10.2024, 66/8/19-676 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 430 від 24.10.2024, 66/8/19-677 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 432 від 24.10.2024, 66/8/19-681 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 431 від 24.10.2024, 66/8/19-682 від 12.03.2025 та МНІ № 424 від 24.10.2024, 66/8/19-683 від 12.03.2025 та МНІ № 423 від 24.10.2024, 66/8/19-687 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 432 від 24.10.2024, 66/8/19-691 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 434 від 24.10.2024, 66/8/19-695 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 432 від 24.10.2024, 66/8/19-708 від 12.03.2025 та МНІ № 425 від 24.10.2024, 66/8/19-705 від 12.03.2025 та оптичний диск DVD-R № 429 від 24.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2025;протоколом огляду мобільного телефону One Plus 7T Pro Maclaren від 09.03.2025;протоколом огляду флеш носія Apacer 64 GB від 07.03.2025;протоколом огляду ноутбуку Lenovo від 07.03.2025;протоколом огляду мобільного телефону Redmi від 07.03.2025;протоколом огляду речей та документів від 09.03.2025;протоколом огляду мобільного телефону iPhone 11 від 09.03.2025;протоколом огляду мобільного телефону Samsung Galaxy S23 Ultra від 10.03.2025;протоколом огляду системного блоку Frime від 14.03.2025;протоколом огляду оптичного диску, наданого Полтавською митницею ДМС України у відповіді на запит № 7.23-1/27/8.6/1811 від 30.04.2025;протоколом огляду оптичного диску, наданого Вінницькою митницею ДМС України у відповіді на запит № 1758/2025 від 20.05.2025;протоколом огляду оптичного диску від 19.05.2025, наданого в рамках тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ВК КМР;протоколом обшуку нерухомого майна від 27.02.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;протоколом обшуку нерухомого майна від 27.02.2025, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_14 ;протоколом обшуку нерухомого майна від 27.02.2025, за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_15 ;протоколом обшуку нерухомого майна від 27.02.2025, за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_16 ;протоколом обшуку нерухомого майна від 27.02.2025, за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_7 ;протоколом обшуку нерухомого майна від 27.02.2025, за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем розташування ТОЦ «СІАМ»;протоколом обшуку нерухомого майна від 27.02.2025, за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем розташування ОЦ «Бізнес-Букет»;протоколом обшуку нерухомого майна від 27.02.2025, за адресою: АДРЕСА_9 , за місцем розташування ТЦ «Лідер»;протоколом обшуку нерухомого майна від 27.02.2025, за адресою: АДРЕСА_10 , за місцем розташування ТЦ «Простор»;протоколом обшуку нерухомого майна від 27.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ;відповідями на запити №№ 7.23-1/27/8.6/1811 від 30.04.2025, 1758/2025 від 20.05.2025, 6404/5/16-31-12-02-05 від 24.04.2025протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_7 від 30.07.2025 та від 05.08.2025;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 , від 05.08.2025;протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_14 , від 05.08.2025;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 18.08.2025;протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , від 08.08.2025;інформацією, отриманою під час тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці в АТ КБ «Приватбанк» від 06.06.2025;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, при цьому звертає увагу на тяжкість вчиненого та покарання, що може їй загрожувати у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан. При цьому вона є раніше не судимою особою, офіційно працевлаштована.

З урахуванням цього вважаю, що наявні ризики переховуватись підозрюваною від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на сумлінне виконання підозрюваною обов`язків, покладених на останню при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та змінити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області, капітана юстиції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заставу - задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяці, а саме по 22 березня 2026 року, включно, а саме:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора;

не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з особами, яким у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17