Провадження № 1-кс/161/7282/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 23.09.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В

09.12.2025 власник майна ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 23.09.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14», модель «SM-A145F/DSN», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл», абонентський номер « НОМЕР_3 » та «ВФ Україна» абонентський номер « НОМЕР_4 », які було вилучено 22.09.2025 в ході проведення огляду місця події. В рамках кримінального провадження відпала необхідність у подальшому арешті майна, а тому просить клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча у спосіб, передбачений КПК України, були повідомлені про час та дату розгляду клопотання.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не прибули, водночас прокурор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, а також зазначила, що заперечує щодо задоволення поданого клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 23.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

22.09.2025 в ході проведення огляду місця події біля будинку №1 на вул.Марії Заньковецької у с.Липини Луцького району Волинської області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14», модель «SM-A145F/DSN», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл», абонентський номер « НОМЕР_3 » та «ВФ Україна» абонентський номер « НОМЕР_4 », який постановою дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23.09.2025 визнаний речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2025 накладено арешт на вищевказане майно, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що в рамках кримінального провадження проведено експертизу, вилучене майно оглянуто.

Документальне обгрунтування необхідності подальшого арешту на вказане майно відсутнє.

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності встановив, що власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна на майно, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання власника задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2025, на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14», модель «SM-A145F/DSN», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл», абонентський номер « НОМЕР_3 » та «ВФ Україна» абонентський номер « НОМЕР_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя