Провадження № 1-кс/592/6524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_5 ), обіймає посаду заступника директора з комунікативних зв`язків та по роботі з ветеранами Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (далі КНП СОР «СОКЛ»).

В силу займаної посади ОСОБА_5 наділений значним переліком організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з метою підтримання особистого авторитету серед осіб, які займаються практичною та освітньою лікарською діяльністю на території міста Суми, використовуючи своє службове становище як заступника директора з комунікативних зв`язків та по роботі з ветеранами КНП СОР «СОКЛ», усвідомлюючи протиправність своїх дій, посприяв у незаконному переправленні особи через державний кордон України шляхом усунення перешкод у цьому з використанням свого службового становища за наступних обставин.

У зв`язку із вчиненням умисних протиправних дій із використанням службового становища, що виразились в усуненні перешкод для оформлення та видачі бланку результату аналізу з заздалегідь обумовленим результатом щодо наявності у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захворювання «лактозна недостатність (малолактозність)», з метою подальшого визнання у неї тяжкої хвороби, що, у свою чергу, створює підстави для безперешкодного перетину державного кордону України її батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уникнення мобілізаційних заходів під приводом супроводження дитини, яка нібито страждає на тяжке захворювання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом усунення перешкод у цьому з використанням свого службового становища.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми Сумської області, українцю, громадянину України, працюючому на посаді заступника директора з комунікативних зв`язків та по роботі з ветеранами Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, 29.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон України шляхом усунення перешкод у цьому з використанням свого службового становища.

25.09.2025 в період часу з 08:59 по 11:07 проведено санкційний обшук за адресою: АДРЕСА_3 , кабінет (приміщення) № 1, в ході якого виявлено і вилучено : 1) медичну документацію відносно ОСОБА_6 , 23.10.2021 на 8 аркушах, що поміщені до спец.пакету PSP 2411411; 2)мобільний телефон Iphone 11 з сім карткою НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_8 , поміщений до спец.пакету PSP 2411669.

Вилучені в ході санкційного обшуку об`єкти можуть містити на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Просить накласти арешт на зазначені у клопотанні речі.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

У судове засідання власник майна та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання. В телефонному режимі власник майна ОСОБА_8 заперечувала проти накладення арешту. Її представник адвокат ОСОБА_9 перед судовим засіданням прибув до суду та мав намір ознайомитися з матеріалами клопотання, однак такого клопотання не було подано.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем здійснення лікарської діяльності ОСОБА_8 , а саме у кабінеті (приміщенні), що розташовується за адресою АДРЕСА_3 , кабінет (приміщення) №1, який належить на праві власності ОСОБА_10

25.09.2025 в період часу з 08:59 по 11:07 проведено санкційний обшук за адресою: АДРЕСА_3 , кабінет (приміщення) № 1, в ході якого виявлено і вилучено : 1) медичну документацію відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 8 аркушах, що поміщені до спец.пакету PSP 2411411; 2)мобільний телефон Iphone 11 з сім карткою НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_8 , поміщений до спец.пакету PSP 2411669.

29.09.2025 Старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом 1) медичну документацію відносно ОСОБА_6 , 23.10.2021 на 8 аркушах, що поміщені до спец.пакету PSP 2411411; 2)мобільний телефон Iphone 11 з сім карткою НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_8 , поміщений до спец.пакету PSP 2411669.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданої копій ухвали та протоколу обшуку, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно може безпосереднього стосуватись предмета розслідування, може містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію (в тому числі знищену) стосовно контактів, зв`язків фігурантів та підозрюваних, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 29.09.2025 в проміжок часу з 16:20 по 17:10 за адресою: АДРЕСА_3 , кабінет (приміщення) №1: 1) медичну документацію відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 8 аркушах, що поміщені до спец.пакету PSP 2411411; 2)мобільний телефон Iphone 11 з сім карткою НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_8 , поміщений до спец.пакету PSP 241166, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 29.09.2025 в проміжок часу з 16:20 по 17:10 за адресою: АДРЕСА_3 , кабінет (приміщення) №1:

1) медичну документацію відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 8 аркушах, що поміщені до спец.пакету PSP 2411411;

2)мобільний телефон Iphone 11 з сім карткою НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_8 , поміщений до спец.пакету PSP 241166,

із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1