Справа № 344/1387/26
Провадження № 1-кс/344/852/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, -

В С ТА Н О В И В:

в скарзі вказано «УСБУ в Івано-Франківській області з 2021 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 29 червня 2021 року слідчий ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснює прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Дане провадження у 2021 році зареєстровано у зв`язку з тим, що, певними особами організовано здійснення неправомірного використання електронних грошей, шляхом надання послуг з вводу/виводу електронних коштів платіжних систем «WebMonevTransfer», «QIWI», «Yoomonev», «Capitalist», «PAXUM» та «Advcash», без ліцензії НБУ та перебування в Реєстрі, на переказ коштів у національній та іноземній валютах, без відкриття рахунків та не будучи комерційним агентом з розрахунків у сфері використання електронних грошей, проведення їх обготівкування та передачу організаторам протиправної діяльності, які в свою чергу, легалізують їх в тому числі через інвестування ТОВ «Закарпаття 1» (), ТОВ «Сакура Арт» ), нічний клуб «V.I.P.E.R.» та інші підконтрольні підприємства. За погодженням з процесуальним керівництвом у даному кримінальному провадженні з 2021 року вилучено велику кількість грошових коштів, автомобілі, комп`ютерна техніка, мобільні телефони та ін. Проте з клопотаннями про арешт майна ні прокурор ні слідчий не зверталися до слідчого судді. Слід зазначити, що з 2021 року у провадженні № 0000070 від 29 червня 2021 року не повідомлено жодній особі про підозру, правопорушення, передбачені ст.ст. 200, 209 КК не відносяться до підслідності СБУ, фабула щодо ст. 359 КК навіть формально не зазначена. Дії та бездіяльність у досудовому розслідуванні були неодноразово предметом розгляду у слідчих суддів, в тому числі у справах № 344/20269/25, 344/18691/25, 344/17407/25,344/17355/25. Під час вказаних розглядів, сторона обвинувачення стверджувала, що досудове розслідування буде закінчено повідомленням про підозру в найкоротші строки. Проте жодних слідчих/розшукових чи відповідних процесуальних дій не проводиться тривалий час. Більше того, прокуратура вважає, що оскільки ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги в порядку статті 308 КПК, то це легалізує порушення принципу дотримання розумності строків на невизначений час. Представником ОСОБА_4 було письмово 16.01.2026 подано скаргу прокурору вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України, у задоволенні якої відмовлено.…».

Адвокат в судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд скарги. Подала до суду клопотання про відкладення, яке розглянуте судом в судовому засіданні.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено наступні обставини.

21.01.2026 Першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надано відповідь на скаргу адвоката від 16.01.2026, за змістом якої повідомлено, що у діях слідчих чи прокурорів щодо вилучення, наявності та повернення майна, а також дотримання підслідності та розумних строків не встановлено порушень, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається. Повідомлено, що прокурором з метою забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування, встановлення та притягнення до відповідальності осіб, що вчинили кримінальні правопорушення, слідчому надавалися письмові вказівки.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Частина 3 статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є: -складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо); -спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідний порядок оскарження недотримання розумних строків визначений ст. 308 КПК України, у відповідності до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, суб`єктів звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування визначено в ч.1 ст.308 КПК України.

Натомість, адвокатом не надано пояснень та не зазначено в скарзі, в який спосіб та які права ОСОБА_4 порушені досудовим розслідуванням.

Органом досудового розслідування не встановлено порушень в діях слідчих, прокурорів щодо вилучення, наявності та повернення майна, а також дотримання підслідності та розумних строків, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається, про що вказано в рішенні Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Перед судом не доведено підстав для скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000070.

Крім того, адвокат у скарзі просить «Зобов`язати керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, в тому числі необхідних слідчих/розшукових дій, проведення експертиз, повідомлення про підозру та/або закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000070 від 29 червня 2021 року.».

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із загальних засад правосуддя є обов`язковість виконання судових рішень.

Однак не може бути виконано рішення про зобов`язання прокурора надати вказівки, прийняти процесуальні рішення, які визначені за абстрактним критерієм.

Зважаючи на приписи ст. 308, 281- 283 КПК України встановлення наявності чи відсутності підстав для надання відповідних вказівок прокурору є дискреційними повноваженнями прокурора вищого рівня і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не вповноважений вказувати, яке рішення прийняти прокурору.

У відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В разі подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слідчий суддя перевіряє лише викладені факти порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, отже наявність підстав і умов для задоволення скарги.

На підставі наведеного, скарга необґрунтована належними правовими підставами, відсутні підстави для її задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1