КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 459 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 264 926 гривень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/39152/25-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7008/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 жовтня 2025 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

У судове засідання 06.11.2025 прокурор Офісу Генерального прокурора повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001562 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

18.08.2025 у межах вказаного кримінального провадження старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5 459 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 264 926 гривень.

Згідно даних долученої до клопотання постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 24.03.2023 про зміну групи прокурорів, у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі 13 прокурорів, у складі: начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочин Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 ; заступників начальника третього відділу управління процесу керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочин Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; прокурорів третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001562 від 17.12.2021 призначено прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та

підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 7 КПК України встановлює загальні засади судочинства та передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність (п. 2) та розумність строків (п. 21).

Стаття 9 КПК України регламентує таку загальну засаду судочинства як законність та встановлює такі зобов`язання прокурора під час кримінального провадження: неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1).

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ст.ст. 5, 22 Закону України «Про прокуратуру», функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами.

Прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень пунктів 21.3, наказу Генерального прокурора "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" від 30.09.2021 № 309, прокурорам у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства слід особисто брати участь у судових засіданнях, ініціювати привід обвинуваченого чи зміну запобіжного заходу на більш суворий, порушувати перед судом питання про дисциплінарну відповідальність захисника, накладення грошових стягнень на учасників судового провадження у разі зловживання ними своїми процесуальними правами, ініціювати перед судом вирішення питання про постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 (справа № 800/433/17 (П/9901/112/18) зазначила, що службовими обов`язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Таким чином, прокурор, приймаючи участь у судовому провадженні, реалізуючи свої повноваження, повинен виконувати завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), дотримуватись таких загальних засад судочинства як законність та розумність строків (ст. ст. 7, 9, 28 КПК України), та обов`язкової участі прокурора у суді, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» та п. 21.3 наказу Генерального прокурора "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" від 30.09.2021 № 309.

Однак у даному судовому провадженні прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001562 допущене неналежне виконання вказаних обов`язків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного, участь прокурора у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, та колегія суддів Київського апеляційного суду позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу у відсутності прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми убачається, що однією з обов`язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання.

Частинами 1, 9 ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як убачається із матеріалів судового провадження, після надходження 08.10.2025 у порядку ст. 422 КПК України із суду першої інстанції матеріалів клопотання, у жодне із судових засідань по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025, призначених судом апеляційної інстанції на 27.10.2025 та 06.11.2025, прокурор із числа групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001562 не прибув.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Офіс Генерального прокурора повідомлено належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах судового провадження повідомленням Київського апеляційного суду від 19.09.2025 №757/39152/25-к/199773/2025 із звітом про направлення вихідної кореспонденції від 19.09.2025, повідомленням від 29.10.2025 №757/39152/25-к/232384/2025 із звітом про доставку вихідної кореспонденції від 29.10.2025, направленими на офіційну електронну адресу Офісу Генерального прокурора, та даними журналів судових засідань від 27.10.2025 та 06.11.2025.

Про причини неприбуття прокурора суд не повідомлено, та клопотання про відкладення судового засідання не надходили.

Повторне неприбуття у судове засідання без поважних причин прокурора з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001562, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу про застосування щодо особи запобіжного заходу у розумний строк, має наслідком відкладення апеляційного розгляду та призводить до затягування судового розгляду.

У результаті бездіяльності прокурора та повторної неявки до суду без поважних причин допущено порушення розумних строків перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали.

На переконання колегії суддів, наведене свідчить про неналежне та байдуже виконання прокурорами покладених на них процесуальних обов`язків у судовому провадженні, що згідно вимог ч. 1 ст. 324 КПК, потребує відповідного реагування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру», прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків.

Згідно із ч. 1 статті 45 вказаного закону, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Як убачається із правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК, суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів факти неналежного виконання прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001562 своїх службових обов`язків щодо участі у апеляційному розгляді судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025, з метою їх недопущення в майбутньому, вжиття з цього приводу відповідних заходів та перевірки наявності підстав для притягнення прокурорів до встановленої законом дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 324, 369, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів факти неналежного виконання прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001562 від 17.12.2021, а саме: начальником третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочин Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 ; заступниками начальника третього відділу управління процесукерівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочин Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 та ОСОБА_13 ; прокурорами третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 своїх службовихобов`язків щодо участі у апеляційному розгляді судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025, з метою вжиття належних заходів реагування та перевірки наявності підстав для притягнення вказаних прокурорів до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3