ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000050 від 15 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бихів Любешівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 305 частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є вищевказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 305 частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 311 КК.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 від участі в даному провадженні, в обґрунтування якого зазначив, що 10 жовтня 2025 року захисником до Печерського районного суду міста Києва було скеровано заяву про відвід прокурору ОСОБА_7 в рамках цього кримінального провадження та на сьогодні цей відвід не розглянутий, призначено розгляд заяви Печерським районним судом на 12 листопада 2025 року. На думку захисту, даний прокурор, враховуючи те, що йому було заявлено відвід, не може приймати участь в даному кримінальному провадженні до розгляду заяви про його відвід, оскільки ставить під сумнів будь-яке законне рішення, постановлене колегією суддів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід, вважаючи її немотивованою та підстав для її задоволення немає. Зазначив, що захисником був заявлений відвід усім прокурорам, які входять в групу прокурорів в цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву захисника про відвід прокурора, вислухавши думки учасників провадження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 77 КПК визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу. (ч. 2 ст. 77 КПК)

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За правилами ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 36 КПК визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Метою застосування інституту відводів є, зокрема належне виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК), забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Разом з тим, перевіривши доводи заяви захисника про наявність підстав для відводу прокурора, апеляційний суд вважає їх неспроможними.

Заявлена захисником обставина щодо наявності на розгляді Печерського районного суду міста Києва його заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 , яка наразі не розглянута, не може свідчити про упередженість прокурора та бути підставою для його відводу від участі в розгляді цього провадження при апеляційному перегляді оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин, передбачених ст. 77 КПК, які б унеможливили участь прокурора у кримінальному провадженні або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви захисника про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 305 частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 311 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4