Дата документу 26.09.2025Справа № 554/7097/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001136 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Крім того вказав, що клопотання підтримує, просить задовольнити.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0001136 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001136 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України убачається, що невідома особа в період часу з 2003 року по січень 2019 року, шляхом обману під приводом надання кредитних коштів, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку сума якого встановлюється.

Цей витяг сформований станом на 08.09.2025 року, будь-які інші оновлені дані досудового розслідування, які би вносились до ЄРДР, у розпорядженні суду відсутні.

Слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що 16.12.2003 року, його дружина, ОСОБА_5 у приміщенні філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклала кредитний договір № 2205/1052 року на суму 150000 грн., строком на 36 місяців, де кожного місяця його дружина повинна була сплачувати грошові кошти в розмірі 4167 грн.

Вказаний договір був підписаний виключно ОСОБА_5 , начальником банку ОСОБА_6 та відповідальними особами того ж банку. В подальшому для виконання зобов`язань за вказаними кредитним договором ОСОБА_5 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вирішив укласти: 1) договір застави № 1 від 16.12.2003 з приватною-агропромисловою фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться за адресою: с. Кукобівка, Решетилівського р-ну, Полтавської обл. в особі директора ОСОБА_4 . 2) договір застави від 23.12.2003 року з ОСОБА_4 щодо нерухомого майна, предметом якого є садовий будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_1 .

Надалі 18.11.2005 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 був пред`явлений для виконання виконавчий лист № 2-1841/05 від 27.10.2005 року. Додатково 01.01.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся потерпілий про визнання оцінки майна недійсним та про його скасування. 04.06.2018 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 , зупинено процес реалізації належної потерпілому квартири. Однак побачивши такий розвиток події, державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 намагалася прискорити процес продажу квартири, остання приготувала заяву на реалізацію та продаж квартири, на думку потерпілого фальсифікувала документи та подавала їх до Полтавської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Додатково в ході досудового розслідування було допитано жінку потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка вказала, що у 2003 році її чоловікові ОСОБА_4 були необхідні грошові кошти для здійснення посівів на агрофірмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якої ОСОБА_4 являвся. Таким чином ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_5 укласти кредитний договір, що саме остання і зробила 16.12.2003 р. на суму 150000 грн. А вже 23.12.2003 р., ОСОБА_4 як фізична особа надав під заставу банку по кредитному договору садовий будинок. Даний кредит ОСОБА_5 збиралася погасити за грошові кошти, які мав би надати ОСОБА_4 , але у зв`язку зі складною економічною ситуацією вищевказана агрофірма не могла працювати і виплачувати кредит стало не можливо. В подальшому 10.10.2005 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до Ленінського р/с м. Полтави з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 158398 грн. 27 коп. та державного мита 1589 грн. 50 коп., відповідно до рішення суду судді ОСОБА_8 на думку потерпілого безпідставно постановив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ПАФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Полтавської філії суму в розмірі 169168 грн. 60 коп. та 1589 грн. 50 коп. та відповідно виданий виконавчий лист № 2-1841/2005 від 07.05.2005 року. В подальшому 31.12.2018 року державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не чекаючи вступу в законну силу Октябрського р/с м. Полтави рішення по справі №554/4048/18 призначив на 02.01.2019 р. торги двокімнатної квартири, що належать її чоловіку ОСОБА_4 на праві приватної власності.

У клопотанні зазначено, що до злочину можуть бути причетні особи в користуванні яких мається вищеперерахована інформація, що містить банківську таємницю.

З метою перевірки вищевказаної інформації, її підтвердження або спростування, а також з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, та за наявності вагомих підстав вважати, що виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, на думку слідчого необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або пошкодження необхідних слідству відомостей та документів, які можуть бути використані в суді як докази, розгляд цього клопотання проводиться без виклику володільця інформації, речей та документів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя зазначає, що актуальні відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР носять настільки абстрактний характер, що не дозволяють встановити можливе місце, час, спосіб заволодіння майном, його різновид та вартість. Інші надані в розпорядження слідчого судді матеріали, які наведені вище теж не дозволяють з`ясувати які-небудь фактичні обставини заволодіння майном. В клопотанні не наведено об`єктивних даних неможливості отримання необхідної інформації безпосередньо від потерпілого та свідків, витребування з інших джерел.

Таким чином, слідчим не доведено, що інформація, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню обставин та мати доказове значення у справі, а також того, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо, з огляду на те, що ці документи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України є відомостями, що становлять банківську таємницю, охоронювану законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 159-166, 167, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_2 , а також відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9