Справа № 157/494/24
Провадження №1-кс/157/30/26
УХВАЛА

22 січня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що 12 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області з заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та внесення відомостей до ЄРДР стосовно останнього. У заяві повідомив, що ОСОБА_5 , не будучи членом релігійної громади Української Православної Церкви у протиправний спосіб, посягаючи на права та законні інтереси керівника Свято-Миколаївської релігійної громади Української Православної Церкви ОСОБА_2 та інших членів цієї громади на участь в управлінні релігійною громадою, не провела зборів релігійної громади та підробила протокольне рішення №1 від 19.11.2023 про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях Свято-Миколаївської релігійної громади УПЦ с. Ветли на перехід до складу Православної Церкви України з метою захоплення будівлі храму, що знаходиться за адресою: вул. Поліська, 63, с. Ветли.

Заява ОСОБА_2 була зареєстрована в журналі ЄО за №573 від 20.02.2024, але відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 не були внесені до ЄРДР. Тому останній, звернувся зі скаргою до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду, за результатами розгляду якої суд зобов`язав уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування. 07 березня 2024 року сектором дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНІ у Волинській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Надалі, 30 вересня 2025 року начальник СД Камінь-Каширського РВП ГУНІ у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесла постанову, якою кримінальне провадження закрила у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Про прийняте рішення потерпілого та його представника було повідомлено лише 30 жовтня 2025 року. Закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що в ході досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, за результатами яких у діях невідомих осіб жителів с. Ветли Камінь-Каширського району не виявлено складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, у тому числі складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 10 листопада 2025 року було задоволено скаргу потерпілого та скасовано постанову старшого дізнавача СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження. Матеріали досудового розслідування скеровано для продовження досудового розслідування.

Представник потерпілого вважає, що начальник СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_6 винесла постанову про відмову в задоволенні її клопотання незаконно. Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 26 лютого 2024 року по справі №157/275/24 уповноважену особу Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 12 лютого 2024 року та розпочати досудове розслідування. В порушення приписів ч. 5 ст. 214 КПК України та наказу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 посадовою особою Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області не виконано вимог суду і відомості в кримінальне правопорушення за №0000056 від 07.03.2024 року були внесені без відображення інформації, вказаній у заяві.

Як у заяві потерпілого ОСОБА_2 від 12.02.2024 року, так і в ухвалі слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 26 лютого 2024 року по справі №157/275/24 провадження №1-кс/157/83/24 йдеться про низку вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, між якими є причинний зв`язок. Тому до ЄРДР мають бути внесені всі вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відомості про які зазначені у заяві про скоєння кримінальних правопорушень. Реєстратор в особі слідчого Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області вказав правову кваліфікацію лише за ч. 1 ст. 358 КК України та не відобразив всієї інформації, яка міститься у заяві ОСОБА_2 про вчинені кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого 30 грудня 2025 року звернулася до СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області з клопотанням про внесення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000056 від 07.03.2024, а саме фабули згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 26.02.2024 по справі №157/275/24 в точності до процесуального Закону за змістом: «12 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області із заявою про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 14-15, ч. 4 ст. 358 КК України. У заяві повідомляється, що ОСОБА_5 , не будучи членом Свято-Миколаївської релігійної громади Української Православної Церкви (код ЄДРПОУ - 21746494), у протиправний спосіб, посягаючи на права та законні інтереси керівника Свято-Миколаївської релігійної громади Української Православної Церкви () ОСОБА_2 та інших членів цієї громади на участь в управлінні цією релігійною громадою, намагаючись дестабілізувати ситуацію в с. Ветли Камінь-Каширського району, що знаходиться в смузі прикордонної зони з республікою білорусь, чим своїми протиправними діями допомагає ворогу російській федерації, підробила протокольне рішення №l від 19.11.2023 про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях Свято-Миколаївської релігійної громади УПЦ с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області () на перехід до складу Православної Церкви України з метою захоплення будівлі храму, що знаходиться за адресою: с. Ветли, вул. Поліська, 63, та розпалювання релігійної ворожнечі. Достовірно відомо, що 19 листопада 2023 року на території с. Ветли Камінь-Каширського району будь-яких зборів, в тому числі і зборів релігійних громад, не проводилося. Керівник Свято-Миколаївської релігійної громади с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області () ОСОБА_2 та члени цієї громади на збори не запрошувалися».

Постановою начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_8 від 31 грудня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вказану постанову представник потерпілого отримала 06 січня 2026 року через відділення Укрпошти у паперовому варіанті.

Посилаючись на викладене, представник потерпілого просить скасувати постанову начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання про зміну фабули кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000056 від 07.03.2024, зобов`язати начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 змінити фабулу кримінального правопорушення, виклавши її за змістом заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом пункту 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі змісту наведеної вище норми процесуального закону вбачається, що рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про зміну фабули кримінального правопорушення, яка викладена в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, не є предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 303 КПК скарги на інші, ніж зазначені в частині 1 статті 303, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У той же час, право на суд, зокрема щодо умов прийнятності скарги, не є абсолютним та може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення слідчого, діє в межах тих повноважень, які встановлені чинним кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши викладені у скарзі обставини та наведені правові норми, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000056 від 07 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1