Справа №2012/4438/2012
Провадження № 1-КП/639/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу №51110041 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Небіт-Даг Красноводської області Республіки Туркменістан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у такому.

Так, ОСОБА_4 , працюючи з 24.11.2009 на посаді директора Дочірнього підприємства «Агроресурс» Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», у вересні 2010 вступив із заступником директора ДП «Агроресурс» ОСОБА_5 у злочинну змову, спрямовану на протиправне заволодіння майном даного підприємства - насінням соняшника врожаю 2010 року, та його збут особам, які були визначені ОСОБА_4 , на що ОСОБА_5 дав свою згоду і став діяти відповідно до неї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у період з 02.10.2010 по 15.10.2010, перебуваючи у с. Юрченкове Чугуївського району Харківської області на території відділення «Юрченкове» ДП «Агроресурс», діючи умисно, із особистих корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , особисто та через останнього, дав незаконні усні вказівки працівникам ДП «Агроресурс» - комірнику току ОСОБА_9 , ваговикові ОСОБА_10 і через неї ваговикові ОСОБА_11 відвантажити за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_4 у період з 02.10.2010 до 15.10.2010 фізичним особам-покупцям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленій особі для фірми ПП «Логістик-центр», наданими цими особами вантажними автомобілями «КАМАЗ» з причепами, соняшник очищений, урожаю 2010 року в кількості 249950 кг, за балансовою вартістю 3,5 грн. за 1 кг, на загальну суму 874825,00 грн., без будь-якого відображення цих операцій у будь-яких офіційних облікових документах, зокрема в «Журналі ваговика» та «Журналі комірника».

Одночасно ОСОБА_4 , у вказаний період часу, перебуваючи на території даного підприємства, через ОСОБА_5 , з яким діяв за попередньою змовою, дав усні вказівки підпорядкованому йому комірнику току ДП «Агроресурс» ОСОБА_9 виписати офіційні документи - 2 внутрішньогосподарські накладні на видаток продукції, до яких внести завідомо неправдиві відомості про відпуск цієї продукції на невідоме ПП «Сидоров» та видати ці накладні.

Разом з цим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою у період з 02.10.2010 по 15.10.2010 у с. Юрченкове Чугуївського району Харківської області, безпосередньо при відвантаженні вищезазначеного соняшника очищеного у кількості 249950 кг в оплату за нього отримали від зазначених покупців готівку в сумі приблизно 874 825,00 грн., яку умисно до каси підприємства не внесли, а привласнили та розпорядились на власний розсуд.

В результаті вищезгаданих умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ДП «Агроресурс» ОСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» завдано матеріальних збитків на загальну суму 964 597,5 грн., тобто в особливо великому розмірі.

В подальшому, наприкінці жовтня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою приховування факту вчинення ними вказаного розкрадання, перебуваючи на території вказаного підприємства, через головного бухгалтера ДП «Агроресурс» ОСОБА_17 дали незаконні вказівки бухгалтеру ДП «Агроресурс» ОСОБА_18 про вилучення раніше оформлених достовірних документів - накладних на вивіз мертвих відходів, актів на сортування та сушіння продукції рослинництва за формою №82, та 2 неправдивих внутрішньогосподарських накладних, а замість них створити та підписати нові накладні на вивіз мертвих відходів та акти на сортування та сушіння продукції рослинництва за формою №82, куди внести завідомо неправдиві відомості про вибуття зазначеної кількості соняшнику як мертвих відходів, тобто завищити відсоток таких, що не підлягають використанню мертвих відходів, що було зроблено бухгалтером ДП «Агроресурс» ОСОБА_18 та завідувачем складом току ОСОБА_9 , з побоювання бути незаконно звільненими з роботи, а саме: акт № 24 від 27.08.10 р., накладна № 67 від 27.08.10 р.; акт № 25 від 28.08.10 р., накладна № 69 18746 кг; акт № 29 від 01.09.10 р., накладна № 75 46711 кг; акт № 32 від 04.09.10 р., накладна № 80 7223 кг; акт № 37 від 10.09.10 р., накладна № 94 14309 кг; акт № 38 від 11.09.10 р., накладна № 96 - 10912 кг; акт № 39 від 12.09.10 р., накладна № 98 28620 кг; акт № б/н від 14.09.10 р., накладна № 101 24585 кг; акт № 46 від 25.09.10 р., накладна 112 21605 кг; акт № 47 від 26.09.10 р., накладна 115 13925 кг; акт № 48 від 27.09.10 р., накладна № 117 14195 кг; акт № 49 від 28.09.10 р., накладна № 122 5664 кг; акт № 51 від 30.09.10 р., накладна № 129 3036 кг; акт № б/н від 05.10.10 р., накладна № б/н 23680 кг; акт № 53 від 06.10.10 р., накладна № 136 16985 кг; акт №54 від 08.10.10 р., накладна №140 35589 кг; акт № 56 від 09.10.10 р., накладна № 144 19566 кг.

Зазначені новостворені фіктивні акти на сортування та сушіння продукції рослинництва, які містили завідомо неправдиві відомості, від імені головного агроному ДП «Агроресурс» ОСОБА_19 , діючи у попередній змові з ОСОБА_4 , підписав ОСОБА_5 .

Таким чином, в бухгалтерському обліку ДП «Агроресурс» відвантаження у жовтні 2010 року будь-яким контрагентам даної продукції у кількості 249950 кг. соняшника очищеного не відображені, дані про надходження оплати від будь-кого з контрагентів за вказану кількість соняшника очищеного в бухгалтерському обліку підприємства відсутні. Вказана кількість соняшника очищеного за даними бухгалтерського обліку безпідставно списано як такі, що не підлягають використанню мертві відходи.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах) та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України (організація службового підроблення, тобто внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документі, що спричинило тяжкі наслідки), а ОСОБА_5 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах) та ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення, тобто внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документі, що спричинило тяжкі наслідки).

Захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної у зв`язку зі закінченням строку давності та закриття кримінальної справи за їх обвинуваченням.

Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_20 не заперечував проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК України, та закриття кримінальної справи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 у вирішені клопотання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Відповідно до ст. 7-1 КПК України (1960 року), провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку, зокрема, із закінченням строків давності.

Згідно ч. 2 ст. 11-1 КПК України (1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ст. 282 КПК України (1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені, зокрема, ст. 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Частиною 5 статті 191 КК України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а частиною 2 статті 366 КК України - позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

За змістом п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення було вчинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № №51110041 не переривався та не зупинявся.

З огляду на наведене, строк притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366 КК України закінчився наприкінці жовтня 2015 року, а за ч. 5 ст. 191 КК України у жовтні 2025 року.

Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України, є безумовною підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 по справі №598/1781/17 зазначила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

В постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі №730/67/16 зроблено правовий висновок, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

З`ясувавши позицію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд вважає, що їх необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальну справу № №51110041.

Щодо заявленого ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» цивільного позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України (1960 року), постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови N 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Зазначені роз`яснення узгоджуються з висновками ККС Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 листопада 2019 року по справі № 345/2618/16-к, від 16 серпня 2021 року по справі № 644/7193/17, від 10 січня 2022 року по справі № 661/2681/18 тощо.

Таким чином, цивільний позов ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальній справі підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України (1960 року), суд,

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України закрити на підставі ч. 2 ст. 11-1, ст. 282 КПК України (1960 року).

Цивільний позов ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Після набрання постановою законної сили речові докази:

-«журнал ваговика» та «журнал комірника», журнали охорони, робочий зошит ваговика току в с. Юрченково, журнал (зошит) реєстрації накладних врожаю 2009-2010 років ДП «Агроресурс» , журнал (зошит) реєстрації накладних по відправці зерна, силосу врожаю 2009-2010 років ДП «Агроресурс», оборотно-сальдові відомості ДП «Агроресурс» по рахунку №361 за період липень-грудень 2010 року з деталізацією по контрагентах та субрахункам; неправдиві первинні документи акти на сортування та сушку продукції рослинництва за формою №82 та накладні на вивіз мертвих відходів, які підшиті у папці Звіт по рахунку №271 ДП «Агроресурс» «продукція сільськогосподарського призначення. Соняшник з поля» за 2010 рік; папку Звіт по рахунку №271 ДП «Агроресурс» «продукція сільськогосподарського призначення. Соняшник з поля» за 2010 рік; документи, вилучені в ході проведення обшуків на елеваторах ТОВ «Куп`янський комбінат хлібовиробів» та на «Савінському елеваторі» про передачу на зберігання насіння, про передачу на зберігання вказаного насіння соняшника ФОП ОСОБА_21 та представником ТОВ «Логістик-центр» ОСОБА_22 зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Процесуальні витрати на проведення експертиз по справі у розмірі 12013,16 грн. віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1