Провадження № 11-сс/824/9055/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчиненні певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчиненні певних дій.

Ухвалоюслідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП у Київській області протиправною, зобов`язати відповідний орган внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України, до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення є передчасним, необґрунтованим і таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що місцевий суд не витребував матеріали самої заяви у Бучанського РУП, що є порушенням вимог ст. 22 та ст. 26 КПК України. Тому, відмова у дослідженні такого доказу призвела до неправильного встановлення фактичних обставин.

Таким чином, суд безпідставно обмежив процесуальні права апелянта, що суперечить ст. 55, 56, 303, 304 КПК України.

Так, прокурор та уповноважена особа ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП у Київській області в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавшисуддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 13.10.2025 ОСОБА_8 звернулася до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення злочину. Вказана заява була зареєстрована за вх. №1615.

15.10.2025 ОСОБА_9 звернувся з повідомленням на службу 102 про те, що 13.10.2025 подавалась колективна заява до ВП №3 с. Мила, у зв`язку з тим, що працівники поліції порушують ч. 1 ст. 214 КПК України. Дане звернення було зареєстрована за №1801.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої заяви не були внесені до ЄРДР, 17.10.2025 ОСОБА_10 до місцевого суду подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчиненні певних дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що до поданої скарги не було надано доказів подання заяви 13.10.2025 ОСОБА_9 , з долученої до матеріалів скарги заяви вбачається, що вона подана ОСОБА_8 . З наданого талону-повідомлення неможливо встановити, з якою саме колективною заявою звертався заявник 13.10.2025, а тому слідчий суддя позбавлений перевірити об`єктивні дані, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Відтак, відомості зазначені в скарзі про начебто вчинення кримінального правопорушення не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки зазначені обставини не свідчать про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а описані в скарзі факти не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відтак, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

За змістом поданої ОСОБА_8 заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, то викладені у ній відомості не є відомостями, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, у зв`язку з чим така заява не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3