СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9365/25
пр. № 1-кп/759/554/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 08.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 28.11.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 31.03.2025 приблизно о 13 годині, 30 хвилин прибув до магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 6-Г, перебуваючи у вищезазначеному магазині у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фудком».

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Фудком» та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи на касі обслуговування громадян, з торгової полиці взяв до рук спочатку 18 стартових пакетів «Київстар» артикул 1307716, штрих-код 000, вартістю за одну одиницю товару 240 грн., а всього на загальну суму 4320 грн. без урахування ПДВ, а потім 27 стартових пакетів «Водафон СуперНет Про-1», артикул 1322387, штрих-код 608, вартістю за одну одиницю товару 216 грн., а всього на загальну суму 5832 грн. без урахування ПДВ.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , вищезазначені стартові пакети сховав під куртку чорного кольору, в яку був одягнутий, після чого направився до виходу, пройшов за магнітні антикрадіжкові рамки та покинув приміщення магазину «Велмарт», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 10152 грн. без урахування ПДВ.

Крім того, ОСОБА_3 , 03.04.2025, приблизно о 20 годині, 59 хвилин прибув до магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 6-Г, перебуваючи у вищезазначеному магазині у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фудком».

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Фудком» та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи на касі обслуговування громадян, з торгової полиці взяв до рук 37 стартових пакетів «Водафон СуперНет Про-1», артикул 1322387, штрих-код 608, вартістю за одну одиницю товару 216 грн., а всього на загальну суму 7992 грн. без урахування ПДВ.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , вищезазначені стартові пакети сховав під куртку чорного кольору, в яку був одягнутий, після чого направився до виходу, пройшов за магнітні антикрадіжкові рамки та покинув приміщення магазину «Велмарт», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 7992 грн. без урахування ПДВ.

Крім того, ОСОБА_3 , 08.04.2025, приблизно о 18 годині, прибув до магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 6-Г, перебуваючи у вищезазначеному магазині у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фудком».

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Фудком» та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи на касі обслуговування громадян, з торгової полиці взяв до рук 28 стартових пакетів «Київстар» артикул 1307716, вартістю за одну одиницю товару 239 грн. 96 коп., а всього на загальну суму 6718 грн. 88 коп. без урахування ПДВ.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , вищезазначені стартові пакети «Київстар» сховав під куртку чорного кольору, в яку був одягнутий, після чого направився до виходу, пройшов за магнітні антикрадіжкові рамки та покинув приміщення магазину «Велмарт», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 6718 грн. 88 коп. без урахування ПДВ.

Крім того, ОСОБА_3 , 08.04.2025, приблизно о 20 годині, знову прибув до магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 6-Г, перебуваючи у вищезазначеному магазині, знаючи де ще знаходяться стартові пакети та як їх таємно викрасти, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фудком».

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Фудком» та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи на касі обслуговування громадян, з торгової полиці взяв до рук 27 стартових пакетів «Київстар» арт. 1307716 вартістю за одну одиницю товару 239 грн. 96 коп., а всього на загальну суму 6478 грн. 92 коп. без урахування ПДВ.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , вищезазначені стартові пакети «Київстар» сховав під куртку чорного кольору, в яку був одягнутий, після чого направився до виходу, та пройшов за магнітні антикрадіжкові рамки, таким чином виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий працівником охорони разом з викраденим при ньому чужим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин не визнав та відмовився від давання показань.

Крім того, сторона захисту посилалась на відсутність у обвинуваченого умислу на викрадення майна та просила виправдати останнього.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні за викладених вище обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, відповідно до даних протоколу огляду місця події від 08.04.2025 з додатками, оглянуте приміщення магазину "Велмарт" за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6-г виявлено відсутність стартових пакетів на касі №1, на касах №2 та №6 виявлено відсутність стартових пакетів "Київстар", виявлено камери відеоспостереження (Т.1 а.68-75).

Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з додатками від 09.04.2025 затримано ОСОБА_3 , під час особистого обшуку якого останній добровільно видав з власної сумки 27 стартових пакетів "Київстар" (т.1 а. 76-85).

Відповідно до даних протоколу огляду диска від 11.04.2025 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні магазину "Велмарт", ОСОБА_3 , який зафіксований на відеозаписі, о 18 год. 05 хв. 08.04.2025, перебуваючи в торговому залі супермаркету "Велмарт" по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, підійшов до каси обслуговування, лівою рукою дістав всі стартові пакети мобільного оператору "Київстар", взяв їх у праву руку та пішов до торгової зали, де, знаходячись між стелажами, сховав стартові пакети під куртку, в яку був одягнутий. Пройшовши через антикрадіжкові магнітні рамки о 18 год. 06 хв. вийшов з магазину "Велмарт" (Т.1 а. 89-93).

Згідно довідок ТОВ "Фудком" вартість: викрадених 08.04.2025 стартових пакетів "Київстар" в кількості 27 шт. складає 6478,92 грн. без ПДВ; викрадених 31.03.2025 стартових пакетів "Водафон" в кількості 27 шт. складає 5832,00 без ПДВ, стартових пакетів "Київстар" в кількості 18 шт. складає 4320,00 без ПДВ; викрадених 03.04.2025 стартових пакетів "Водафон" в кількості 37 шт. складає 7992,00 без ПДВ; викрадених 08.04.2025 стартових пакетів "Київстар" в кількості 28 шт. вартістю 6718,88 грн. без ПДВ. Згідно актів при проведенні перерахунку товаро-матеріальних цінностей було виявлено відсутність вказаних вище товарів (т.1 а. 94-98, 116-117).

Відповідно до даних протоколу огляду диска від 17.04.2025 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні магазину "Велмарт", ОСОБА_3 , який зафіксований на відеозаписі, о 13 год. 30 хв. 31.03.2025, перебуваючи в торговому залі супермаркету "Велмарт" по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, підійшов до каси обслуговування, правою рукою дістав всі стартові пакети мобільного оператору "Київстар", потім всі стартові пакети мобільного оператору "Водафон" та пішов до торгової зали магазину, де, знаходячись між стелажами, сховав стартові пакети під куртку, в яку був одягнутий. Пройшовши через антикрадіжкові магнітні рамки о 13 год. 33 хв. вийшов з магазину "Велмарт" (Т.1 а. 103-108).

Відповідно до даних протоколу огляду диска від 11.04.2025 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні магазину "Велмарт", ОСОБА_3 , який зафіксований на відеозаписі, о 21 год. 03 хв. 08.04.2025, перебуваючи в торговому залі супермаркету "Велмарт" по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, підійшов до каси обслуговування, лівою рукою дістав всі стартові пакети мобільного оператору "Київстар", після чого взяв їх у праву руку та пішов до торгової зали магазину, де, знаходячись між стелажами, сховав стартові пакети під курточку в яку був одягнутий. Пройшовши через торгову залу в сторону виходу, пройшовши фуд-корт, намагається вийти з магазину, його зупиняє працівник охорони, ОСОБА_3 , який зафіксований на відеозаписі, чинить опір та намагається втекти з магазину, проте пройшовши антикрадіжкові магнітні рамки був зупинений охоронцем (Т.1 а. 120-126).

Відповідно до даних протоколу огляду диска від 17.04.2025 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні магазину "Велмарт", ОСОБА_3 , який зафіксований на відеозаписі, о 20 год. 59 хв. 03.04.2025, перебуваючи в торговому залі супермаркету "Велмарт" по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, підійшов до каси обслуговування, лівою рукою дістав всі стартові пакети мобільного оператору "Водафон" та пішов до торгової зали магазину, де, знаходячись між стелажами, сховав стартові пакети під куртку в яку був одягнутий. Пройшовши через антикрадіжкові магнітні рамки о 21 год. 01 хв. вийшов з магазину "Велмарт" (Т.1 а. 111-115).

Судом не оглядались речові докази, оскільки сторони процесу не наполягали на дослідженні речових доказів.

Свідки сторони захисту в судове засідання не прибули з невідомих причин. Сторона захисту, зобов`язавшись забезпечити прибуття свідків до суду, цього зробити не спромоглася, не зважаючи на наданий судом тривалий час та сприяння у повідомленні та виклику свідків. Отже, судове провадження здійснювалося за відсутності нез`явившихся свідків захисту.

Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Оцінивши безпосередньо досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, та у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення.

Згідно ч.3 вказаної статті з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив більше двох кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, що утворює повторність, вказана кваліфікуюча ознака не зазначена в обвинувальному акті, прокурором обвинувачення змінене не було, тому суд не вправі посилатись на таку кваліфікуючу ознаку, яка погіршує становище обвинуваченого, оскільки вона не інкримінована особі в обвинувальному акті та не була предметом судового розгляду як елемент обвинувачення.

Окрім цього, при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався, тобто правовий режим воєнного стану діяв на час вчинення вказаних вище діянь.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не вчиняв інкримінованих йому дій. Такі доводи спростовуються сукупністю зібраних стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписами обставин вчинення правопорушення, протоколами слідчих дій та іншими дослідженими в судовому засіданні документами. Вказані докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою, підстав недовіряти їм у суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винуватого та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; ставлення обвинуваченого до вчиненого; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він неодружений, не працює, не має постійного мясця проживання; під наглядом у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше засуджений, покарання не відбув, на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин під час відбуття пробаційного нагляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів як обвинувачеим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, встановленої для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, та визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання за цим вироком, слід приєднати частину невідбутого покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2024, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

За правилами ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме з 09.04.2025 по 15.02.2026.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.02.2026.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі:

- СD-R, DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- стартові пакети "Київстар", 27 шт., передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Фудком" - повернути власнику;

- 3 стартових пакета "Київстар", передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, - повернути власнику ТОВ "Фудком";

- особисті речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, - повернути ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1