19 листопада 2025 року
Cправа №991/9838/25
Провадження №11-кп/991/171/25
Окрема думка судді ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 19 листопада 2025 року постановлено:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 - задовольнити та відвести її від розгляду судової справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 р. у справі № 991/9838/25, як головуючого суддю (суддю-доповідача).
Матеріали апеляційного провадження передати до відділу документообігу (канцелярії), судової статистики та узагальнення судової практики управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для передачі справи (матеріалів) раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді - ОСОБА_1 у складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , у відповідності до Глави 4, п. п. 4.1, 4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду № 5 від 03.09.2019 р.
Не погоджуючись з указаним рішенням, вважаю за потрібне викласти окрему думку.
Пунктом 1.1. Розділу 2 Глави 1 ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду передбачено, що розподіл кримінальних справ здійснюється в автоматизованому режимі між суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, з урахуванням: складу постійних колегій; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді апеляційної скарги на остаточне судове рішення, якщо він брав участь у розгляді апеляційних скарг, які подавалися під час досудового розслідування у кримінальному провадженні (з урахуванням виділених та/або об`єднаних кримінальних проваджень) та випадків перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з п. 4.1. ЗАСАД раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, крім іншого, апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі до ухвалення рішення, яким закінчується провадження у суді першої інстанції.
Однак, п. 4.5. ЗАСАД визначає, що складу суду, визначеному під час досудового розслідування у кримінальному провадженні (з урахуванням виділених та об`єднаних кримінальних проваджень), передаються апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Стаття 31 КПК України, яка має назву «Склад суду», визначає лише кількісний склад суддів для здійснення кримінального провадження, та не містить жодного посилання на суддю-доповідача в складі суду.
Згідно з положеннями п. 4.1. ЗАСАД суддею - доповідачем у цьому кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_1 лише на стадії досудового розслідування.
А тому, враховуючи, що на досудовому розслідуванні визначено склад суду для розгляду апеляційних скарг - ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , автоматизований розподіл апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 здійснено між суддями вказаної колегії, за результатами якого принципом випадковості визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 , що не порушує п. 4.5 ЗАСАД.
Відтак, заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1