Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/839/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2025, якою його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала,

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України і відсутні підстави для їх поновлення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на оскарження рішення старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому № 2486зкп/14-01-02/25-х від 15.09.2025 року. Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, порушує його конституційне право на судовий захист, яке передбачене ст. 55 Конституції України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зазначає, що 18 листопада 2025 року у відділенні №8 «Укрпошти», він отримав простого листа від ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яким його було повідомлено про результат розгляду його звернення від 21.08.2025 року.

Зауважує, що за умов, якщо рахувати строк оскарження з дати проставленої на конверті ( дати отримання на пошті у м. Хмельницький), 13.11.2025 року, то станом на дату подання скарги, 24.11.2025 року, строк оскарження, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, ним не пропущений.

Вважає твердження слідчого судді про те, що скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінально-процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження того, коли вони отримали рішення слідчого, а чи це відповідає дійсності, слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження відповідних матеріалів кримінального провадження.

Зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді позбавляє його реалізувати своє право на оскарження рішення старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницький № 2486зкп/14-01-02/25-х від 15.09.2025 року.

Висновки про відмову в поновленні строку на оскарження, викладені в ухвалі є вочевидь безпідставними, а сама ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята з явним порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо пропуску строку на оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2025 року, зазначає, що згідно розписки про отримання, ухвалу він отримав у відділенні «Укрпошти» лише 29.11.2025 року (трекінг № 1425 про вручення з сайту «Укрпошта»), тому вважає, що строк на оскарження не є пропущеним та підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро досудових розслідувань, розташованого у місті Житомирі, із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2025 року (а.п.1-3).

Зі змісту скарги слідує, що 18.11.2025 року ОСОБА_6 отримав письмову відповідь ТУ ДБР у м. Хмельницькому за підписом старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 15.09.2025 року, із якої дізнався, що обставин які б вказували на кримінальне правопорушення та ознак злочину виявлено не було та відповідні відомості до ЄРДР не вносились ( а.п. 4).

Зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 звернувся до суду лише 24.11.2025 року, що свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України, який розраховується з моменту вчинення бездіяльності.

Разом з тим, строк звернення до суду, як одна із складових гарантії права на суд, може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання скарги здійснюється судом лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на оскарження.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на переконання апеляційного суду, зважаючи на тривалість пропуску строку на оскарження, яка з моменту вчинення бездіяльності, становить більше ніж два місяці, свідчить не про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, які перешкодили своєчасно звернутися до слідчого судді, а про відсутність зацікавленості у заявника в результатах розгляду його заяви, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2025, якою його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: