Справа № 453/2207/25
№ провадження 1-кс/453/488/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання дізнавача СД ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2025 року №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпоряджання на гідравлічну бурильну машину марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером 9 та одну пару гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події у с. Волосянка Стрийського району Львівської області на території готелю «Захар Беркут», з метою збереження як речових доказів в кримінальному провадженні № 0000098 від 19 грудня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 18 грудня 2025 року о 13 годині 25 хвилин у ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, зі служби 102, надійшло повідомлення про те, що 18 грудня 2025 року близько 13 години 00 хвилин в с. Волосянка Стрийського району Львівської області, стався нещасний випадок на робочому місці, а саме - чоловік ОСОБА_5 , 16 червня 1982 року пошкодив собі бурильною установкою ногу, у зв`язку із чим отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки.

19 грудня 2025 вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

18 грудня 2025 року в ході проведення огляду місця події у с. Волосянка Стрийського району Львівської області на території готелю Захар Беркут було виявлено та вилучено гідравлічну бурильну машину марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9» та одну пару гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК. Так, гідравлічну бурильну машину марки «FYX2000» жовтого кольору у відповідності до заяви - розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

19 грудня 2025 року гідравлічну бурильну машину марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9» та одну пару гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК, визнано речовими доказами, оскільки на них є наявні сліди вчинення кримінального правопорушення та самі по собі є речовими доказами і, в подальшому, будуть використані для проведення слідчих дій та судових експертиз, а тому, необхідно забезпечити зберігання речового доказу шляхом накладання на нього арешту.

Без накладення арешту гідравлічну бурильну машину марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9» та одну пару гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК, із даних речей, може бути знищена слідова інформація про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливить подальше досудове розслідування. Опитаний ОСОБА_5 , вказав на те, що 18 грудня 2025 року перебуваючи на своєму робочому місці в с. Волосянка Стрийського району Львівської області, на території готелю «Захар Беркут», йдучи дерев`яними сходами, із власної необережності, послизнувся та впав, в результаті чого, отримав ушкодження лівої ноги. По даному факту, претензій ні до кого немає.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що являється старшим машиністом бурової установки і, який вказав на те, що 18 грудня 2025 року близько 13 години 30 хвилин він разом із своїми співробітниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконували бурильні роботи свердловин на території готелю «Захар Беркут» в с. Волосянка Стрийського району Львівської області. Під час роботи гідравлічної бурильної машини (яка при роботі видає сильний шум і, яка на той момент, була установлена на пагорбі), він побачив, що ОСОБА_8 жестом руки покликав його до себе, в подальшому, йдучи вниз зі схилу та махаючи рукою, показував йому йти за ним. Зі слів ОСОБА_6 , він зупинив роботу гідравлічної бурильної машини та пішов до низу з пагорба, слідом за ОСОБА_9 , спустившись до низу, біля підніжжя даного пагорбу, він побачив, що ОСОБА_5 лежить поблизу водовідвідних лотків, які слугують для стоку води з теритоїї готелю. Як пояснив ОСОБА_10 , ОСОБА_5 сказав йому, що спускаючись дерев`яними сходами з пагорбу, до низу, він послизнувся, впав та пошкодив собі ногу.

Опитаний ОСОБА_11 повідомив, що він являється керівником проекту «Рожанка Парк». ТзОВ «Славскі Хіл» є замовником бурильних робіт свердловин у ТзОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГ ГРУП», працівники, якого, на даний час виконують роботи по бурінню свердловин на території готелю «Захар Беркут», що по вул. Б. Хмельницького, 1 в с. Волосянка Стрийського району Львівської області. 18 грудня 2025 року близько 13 години 30 хвилин він побачив, що один із працівників ТзОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГ ГРУП» лежить біля водовідвідного лотка на території готелю «Захар Беркут», а біля нього стоять два його співробітники. Зі слів, ОСОБА_11 , він підійшов до них та запитав, що сталося, на що чоловік, який лежав на землі сказав, що йдучи дерев`яними сходами, він послизнувся, впав та отримав ушкодження ноги. Після чого, як вказав ОСОБА_11 , він зателефонував на спецлінію та викликав карету ШМД, якою, в подальшому травмований чоловік був доставлений у медичний заклад.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися. В даному клопотанні просять проводити розгляд такого без участі власників гідравлічної бурильної машини марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9» та однієї пари гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК, а також дізнавача та прокурора, котрі клопотання підтримують в повному обсязі.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності дізнавача, прокурора та власників майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавачем СД ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , 19 грудня 2025 року винесено постанову про визнання гідравлічної бурильної машини марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9», та гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000098 від 19 грудня 2025 року.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2025 року за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування на гідравлічну бурильну машину марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9», яка передана на відповідальне зберігання старшому машиністу бурової установки ОСОБА_6 , та на одну пару гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийького РУП ГУ НП у Львівській області, з метою збереження як речових доказів в кримінальному провадженні № 0000098 від 19 грудня 2025 року.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1