Справа № 289/2437/25
Номер провадження 1-кп/289/263/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 28.03.2025 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2025 року близько 23 години ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання у будинку, що по АДРЕСА_1 , де в цей час він вживав алкогольні напої разом зі своїм рідним братом ОСОБА_3 .

В подальшому, у вказаний день час та місці, вийшовши на вулицю поряд господарства у ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник раптовий словесний конфлікт із присутнім рідним братом ОСОБА_3 у ході якого у нього виник раптовий протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс близько п`яти ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3 . В результаті зазначених дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя, яке по своїй категорії відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, 15 листопада 2025 року близько 23 години ОСОБА_2 перебував у будинку за місцем свого проживання, де вживав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 .

В подальшому, у вказаний день час та місці у ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння виник раптовий словесний конфлікт із присутньою рідною матір`ю ОСОБА_5 , у ході якого, в нього виник раптовий протиправний умисел, направлений на заподіяння матері ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс близько двох-трьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 . Від зазначених ударів потерпіла впала на підлогу.

В результаті зазначених дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на спинці носа, на повіках лівого ока, на задньо-боковій поверхні грудної стінки справа, які по своїй категорії відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, 08 грудня 2025 року близько 18 години ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння у будинку за місцем свого проживання, де разом з ним перебувала його співмешканка ОСОБА_4 .

В подальшому, у вказаний день час та місці у ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті ревнощів та стану алкогольного сп`яніння виник раптовий словесний конфлікт із присутньою ОСОБА_4 , у ході якого в нього виник раптовий протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс близько п`яти ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , після чого остання змогла вирватися від ОСОБА_2 та вибігла з вказаного домогосподарства.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння без розриву у часі наздогнав ОСОБА_4 на перехресті вулиць Центральна та Мілієнка в с. Потіївка Потіївської ТГ Житомирського району Житомирської області, де знову ж таки наніс близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 . Від зазначених ударів потерпіла втратила свідомість.

В результаті зазначених дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців обличчя, ран повік, губи, які по своїй категорії відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_2 у заяві від 25.12.2025, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_6 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами їх вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

З поданих потерпілими заяв вбачається, що останні не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує, що від вчинених обвинуваченим кримінальних проступків тяжких наслідків не настало, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, тобто щире каяття та визнання обвинуваченим своєї вини, наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних та близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_2 та усі пом`якшуючі покарання обставини, а також відсутність тяжких наслідків, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Водночас, судом встановлено, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.03.2025, який набрав законної сили 05.05.2025, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. На даний час вказане покарання є невідбутим, тому суд призначає ОСОБА_2 остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, арешт на майно не накладався. Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.03.2025 у виді штрафу в розмірі 850 грн та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень, який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме оригінали медичної документації на потерпілих, які повернуто до КНП «Радомишльська лікарня» - залишити в користуванні КНП «Радомишльська лікарня».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1