Єдиний унікальний номер справи 185/8401/25
Провадження № 1-кп/185/1328/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в умовах дії воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 16 червня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, Українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.09.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2025 об 11:00 годині, в світлий час доби, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не маючи встановленого зразку водійського посвідчення, керуючи автомобілем марки «ВА3-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 вересня 2018 року належний ОСОБА_8 , здійснював рух по вул. Успенській у м. Павлограді зі сторони вул. Дніпровська у напрямку вул. Шевченко, перевозячи на передньому пасажирському сидінні малолітнього пасажира ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зазначений час у зустрічному йому напрямку здійснював рух автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Продовжуючи рух у тих самих умовах, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та грубо порушуючи п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій у зустрічному йому напрямку здійснював рух автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 близько 11:00 години, в районі будинку № 84, що розташований по вул. Успенській у м. Павлограді, під час зміни свого напрямку руху, а саме виїзду на зустрічну смугу руху допустив лобове зіткнення із автомобілем марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.2.9 а), п.10.1, Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 2.9.: «Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 2.9 а), п.10.1, Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого малолітньому пасажиру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, дифузного забою головного мозку, субдуральної гематоми потиличної ділянки справа, перелому нижньої щелепи множинних локалізацій, травматичної екстракції зубів, забійної рани правої верхньощелепної ділянки, спастичної гімеплегії, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286-1 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що 16.06.2025 зібрався з потерпілим ОСОБА_9 дитиною співмешканки, їхати в перукарню машиною автомобілем ВАЗ 2112, який належить батьку в технічно справному стані. Поїхав до брата, його вдома не було. Рухався в перукарню по вул. Дніпровській з боку району ПЗТО, звернув на вул. Успенська, повернувся сказати сину за перукарню, мабуть трішки повернув кермо, досі не знає, що хотів зробити, не впевнений в обгоні. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі з автомобілем Форд Фокус. Обвинувачений вказав, що він не втрачав свідомість, дитина так, після зіткнення він вийшов, дістав дитину, просив людей викликати швидку, коли їхали не були пристебнуті. Також обвинувачений показав суду, що до цього вночі вживав спиртні напої: ель та коньяк, на трьох 2 л. еля та 0,5 л. коньяку; до цього за дні 3 вживав наркотичні засоби пігулку метадону, також зазначив, що після аварії здійснював допомогу на лікування потерпілого, є інвалідом ІІІ групи за зором одне око не бачить, має досвід водіння з 18 років, права отримував давно, ще в ГАЇ, обізнаний про заборонену керувати транспортними в стані алкогольного сп`яніння, на даний час права відсутні, оскільки позбавлений права керування через ст. 130 КУпАП, нові права не отримував. В скоєному щиро кається, все усвідомлює, визнає свою вину. Дуже жалкує про вчинене.

Допитана в судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , пояснила суду, що проживають з обвинуваченим однією сім`єю і є співмешканцями. Зранку 16.06.2025 вийшла з дому до магазину, коли повернулися обвинуваченого з потерпілим вдома не було, не турбувалася, оскільки знала, що вони мали поїхати до перукарні, тільки хотіла зателефонувати ОСОБА_11 , але він подзвонив сам та сказав про ДТП. Зранку він спав, був тверезий, ознак сп`яніння не було. Автомобіль обвинувачений залишав у дворі, модель та марку не знає, але він належить батьку обвинуваченого. Потерпіла вказала, що обізнана, що обвинувачений позбавлений прав, права є в неї і вона може їздити. На даний час в неї з обвинуваченим хороші відносини, зазначила, що він потрібен вдома, дитина його пробачила. Просила відпустити обвинуваченого умовно або призначити мінімально можливе покарання та позбавити його права керування транспортними засобами.

Сторони відмовились від допиту свідків та перегляду запису з камери відеоспостереження за 16.06.2025 із зафіксованим механізмом дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг по кримінальному провадженню №0001031 про внесення Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 16 червня 2025 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 285-1 КК України, про те, що 16.06.2025 о.б 11.30 водій ОСОБА_12 , 1990 р.н., керуючи автомобілем ВАЗ, рухаючись по вул. Успенській у м. Павлоград, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD» під керуванням водія ОСОБА_13 , 1983 р.н.. В результаті ДТП малолітній пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження: політравма, ЗЧМТ, ЗГМ-2ст., САК, субдуральна гематома праворуч.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2025 зі схемою та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано: місце дорожньо-транспортної пригоди, елементи вулиці, дороги горизонтальна ділянка дорожнього покриття; проїзної частини- горизонтальна ділянка; вид та стан покриття асфальтобетонне, сухе, чисте; дорожня розмітка (згідно з розділом 34 Правил дорожнього руху) 1,5, дорожні знаки (назва та номер згідно з розділом 3.3. Правил дорожнього руху) не встановлено, транспортні засоби та місце їх розташування на дорозі відносно один одного.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2025, згідно з яким ОСОБА_3 затримано 16.06.2025 о 13.30 в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 4568, 4569 від 16.06.2025 Клініко-діагностичної лабораторії КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, відповідно до якого за результатом проведеного токсикологічного дослідження методом газової хроматографії на «ХРОМ 3», у біоматеріалі ОСОБА_3 , 1990 р.н. виявлено вміст алкоголю: у крові 0,40 ‰, у сечі 0,59 ‰.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2025 КП «ДБКЛПД» ДОР, відповідно до якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортними засобами № 2009, складеному о 13 год. 10 хв. 16.06.2025 ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного (метадон, канабіоїди) та алкогольного сп`яніння.

Лист ГУ НП в Дніпропетровській області № 77344-2025 від 18.06.2025 «Про надання інформації», з якого вбачається, що в «Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України містяться відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 : 17.04.2017 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, 25.02.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03.12.2016 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 25.10.2016 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 17.04.2017 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 25.02.2017 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 07.01.2017 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Лист ГУ НП в Дніпропетровській області № 77371-2025 від 18.06.2025 «Про надання інформації», за яким згідно з наявних даних у Єдиному реєстрі транспортних засобів ВРЕР ДАІ з обслуговування міст Павлоград, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юріївського та Петропавлівського арйонів, підпорядковане ГУМВС, 02.02.2011 ОСОБА_3 видано посвідчення водія серії НОМЕР_6 категорії «В1, В, С1, С».

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2025, із застосування фотофіксації мобільного телефону «Iphone 11», зі схемою та фототаблицею до нього, за участі підозрюваного (водія) ОСОБА_3 , відповідно до якого підозрюваним у присутності захисника та понятих після того, як були виставлені автомобілі статисти на проїзній частині на місті події виконано заміри відстані між автомобілями з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2025, із застосування фотофіксації мобільного телефону «Iphone 11», зі схемою та фототаблицею до нього, за участі свідка (водія) ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок (водій) ОСОБА_10 виставив автомобілі - статисти на проїзній частині на місті події, для виконання замірів між автомобілями з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, та розповів, що попутного автомобіля для ОСОБА_3 не було так як і виконання маневру обгону.

З досліджених судом висновків експерта, судом встановлено наступне.

Відповідно до висновку експерта №9081 від 08.07.2025, при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етиловий спирт у концентрації 0,29% - в крові та 0,29% - в сечі. Дана кількість етилового алкоголю у крові може свідчити про практично відсутнє алкогольне сп?яніння або бути похибкою методу. Дослідження крові та сечі на наркотичні речовини, прекурсори та їх аналоги, не проводилось, у зв`язку з недостатньою кількістю доставленого об`єкту. Для судово-токсикологічного дослідження, на наркотичні речовини, прекурсори та їх аналоги, потрібний мінімальний об?єм біологічних зразків: крові - 5мл та сечі - 10мл.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/26690-ІТ від 18.07.2025, на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля ВАЗ 21124 (номерний знак НОМЕР_7 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані; на момент експертного огляду рульове керування автомобіля ВАЗ 21124 (номерний знак НОМЕР_1 ) не виконує свої функції та перебуває в стані повної відмови; на момент експертного огляду рульове керування автомобіля ВАЗ 21124 (номерний знак НОМЕР_1 ) не виконує свої функції та перебуває в стані повної відмови з причини того, що переднє ліве колесо разом з елементами підвіски зміщене з місця конструктивної установки спереду назад та притиснуте до внутрішньої частини кузова автомобіля, внаслідок чого керовані колеса автомобіля виконують незначні кути повороту; стан повної відмови рульового керування автомобіля ВАЗ 21124 (номерний знак НОМЕР_7 ) виник від аварійного навантаження в момент дорожньо-транспортної пригоди; так як стан повної відмови рульового керування автомобіля виник від аварійного навантаження в момент дорожньо-транспортної пригоди, то водій автомобіля ВАЗ 21124 (номерний знак НОМЕР_8 ) не міг виявити пошкодження, які призвели до повної відмови рульового керування, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/26694-ІТ від 18.07.2025, на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_9 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані; на момент експертного огляду рульове керування автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_9 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані; так як на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_10 ) виконують свої функції та перебувають у працездатному стані, то розгляд даного питання позбавлений технічного сенсу та експертом не проводився; так як на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_3 ) виконують свої функції та перебувають у працездатному стані, то розгляд даного питання позбавлений технічного сенсу та експертом не проводився; так як на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_3 ) виконують свої функції та перебувають у працездатному стані, то розгляд даного питання позбавлений технічного сенсу та експертом не проводився.

Згідно з висновком експерта № 521/88 від 21.07.2025, на основі даних медичної документації на ім?я гр. ОСОБА_14 , 2020 р.н., експерт встановив: за даними медичної карти стаціонарного хворого №11438 відділення церебральної та реконструктивної нейрохірургії КП «РМЦРЗ`ДОР» у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, дифузного забою головного мозку, субдуральної гематоми потиличної ділянки справа, перелому нижньої щелепи множинних локалізацій, травматичної екстракції зубів, забійної рани правої верхньощелепної ділянки, спастичної геміплегії; виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою; враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 16.06.2025; виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/28028-ІТ від 21.07.2025, за результатами проведеної експертизи експертом встановлено: у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВА3 21124 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ВАЗ 21124 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , з технічної точки зору, визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; при заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля ВАЗ 21124 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоді»; у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; при заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_10 ) ОСОБА_10 не визначалась його односторонніми діями; при заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_9 ) ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом документами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, на момент скоєння злочину та вчинення дорожньо-транспортної пригоди був позбавлений права керування транспортними засобами, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

За вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин, ступінь негативних наслідків вчиненого обвинуваченим, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, позицію сторони обвинувачення, так прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на шість років, потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі або дати мінімально можливий термін покарання з позбавленням права керування транспортними засобами, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, останньому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому, суд зазначає, що застосування ст. 75 КК України у разі засудження за кримінальне правопорушення, пов`язане, зокрема, з порушенням правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, законодавчо заборонене.

Водночас, вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи особу ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований, тобто його діяльність не пов`язана з професією водія, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, зважаючи, що потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 років.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив після постановлення, але до повного відбуття покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи зі співвідношення, яке зазначено у пунктах 1-5.

Відповідно до п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

За таких обставин, при призначені покарання ОСОБА_3 суд застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України, та до призначеного за даним вироком покарання, з урахуванням п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої останнім частини покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 у виді позбавлення волі строком три місяці.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає зміні.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з 16 червня 2025 року, зарахувавши в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 16 червня 2025 року (дня затримання) по 07 жовтня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза на проведення якої витрачено 10 696,80 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судових експертиз: технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/26694-ІТ від 18.07.2025 у розмірі 3 565,60 грн., № СЕ-19/104-25/26694-ІТ від 18.07.2025 у розмірі 3 565,60 грн. та № СЕ-19/104-25/28028-ІТ від 21.07.2025 у розмірі 3 565,60 грн.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року на транспортні засоби - автомобіль марки «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «FORD FOCUS»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 , шляхом заборони їх користування, відчуження та розпорядження скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024, у виді позбавлення волі строком три місяці, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахувати з 16 червня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 16 червня 2025 року (дня затримання) по 07 жовтня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «FORD FOCUS»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження скасувати

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченко, буд 51, повернути власнику ОСОБА_8 за належністю;

- транспортний засіб - автомобіль марки «FORD FOCUS»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 , який за зберігальною розпискою від 16.06.2025 переданий на зберігання ОСОБА_10 і зберігається у гаражі № НОМЕР_12 , розашованому за адресою м. Павлоград, вул. Перемоги, ГТ «Чайка» - залишити за належністю власнику ОСОБА_10 ;

- оптичний диск «DVD MR MEDIA» на якому мається запис з камери відеоспостереження за 16.06.2025, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди по вул. Успенська у м. Павлоград, Дніпропетровської області залишити у матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 10 696,80 грн. (десять тисяч шістсот дев`яносто шість грн. 80 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1