Справа № 953/7217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2025 у справі № 953/7217/20 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Харкова 21.10.2025 надійшло клопотання ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2025 у справі № 953/7217/20 за нововиявленими обставинами, в якому заявник просить:

1. Відкрити провадження за цим клопотанням про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

2.Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року у справі № 953/7217/20, н/п 1-кс/953/5161/25.

3.Призначити новий розгляд справи по суті, забезпечивши дотримання процесуальних прав заявника.

4.Зобов`язати прокурора забезпечити проведення повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004890.

5.Повідомити компетентні органи про можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (умисне невиконання судового рішення).

6.Розгляд даного клопотання обов`язково з адвокатом ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.07.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було постановлено ухвалу у справі № 953/7217/20, н/п 1-кс/953/5161/25, якою ухвалено закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 00004890 від 24.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 356 КК України.

У своїй скарзі від 15.07.2025 року вона зазначала інше кримінальне провадження - № 0004890, однак у тексті ухвали судом зазначено інший номер - № 00004890 від 24.10.2019. Ця розбіжність, на її думку, свідчить про те, що суд фактично розглянув іншу справу, ніж ту, на яку вона подавала скаргу. Така невідповідність могла бути навмисним перекрученням або істотною процесуальною помилкою, що прямо вплинула на зміст ухвали та порушила її право на справедливий розгляд справи. Згідно з ухвалою, вона оскарженню не підлягає. Про дату, час та місце розгляду скарги її повідомили належним чином. До канцелярії суду нею та адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про розгляд скарги без їх участі та з урахуванням постанови прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова від 17.07.2025 року. На момент розгляду справи її адвокат ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в лікарні і не мала змоги бути присутньою. Через це вона була змушена терміново знайти іншого адвоката. Вона звернулася до адвоката ОСОБА_5 , який погодився представляти її інтереси за гонорар. Після отримання коштів та оригіналів її документів адвокат ОСОБА_5 фактично зник, а оригінали скарг повернув лише після неодноразових її вимог. Його дії свідчать про неналежне виконання обов`язків представника, що також вплинуло на результат розгляду скарг.

В ухвалі суду зазначено інше кримінальне провадження, ніж те, на яке подавалася скарга (замість № 0004890 - № 00004890). Це могло призвести до того, що суд фактично розглянув іншу справу, а отже ухвала була постановлена без дослідження матеріалів справи, яка реально оскаржувалася. Така обставина є істотною і раніше невідомою.

Крім того вказала, що з 2019 року і до теперішнього часу жодних слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні не проводилося, що підтверджується відсутністю будь-яких повідомлень про хід розслідування. Прокурор формально скасував постанову слідчого, однак ухвалу суду не виконав по суті, не організував належного досудового розслідування. Обставини, на які посилався суду своїй ухвалі, не відповідають дійсності. Дії (бездіяльність) прокурора, який не виконав ухвалу суду, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України - умисне невиконання судового рішення.

Посилаючись на ст.ст. 459, 460 КПК України вказала, що у даному випадку ухвала була постановлена з порушенням принципів об`єктивності, із посиланням на інше кримінальне провадження, що є істотною обставиною, яка не могла бути відома під час розгляду справи.

Перевіряючи подане клопотання на наявність підстав, передбачених ст. 459 КПК України для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За статтею 369 КПК України видами судових рішень є вирок, у якому суд розв`язує звинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд розв`язує інші питання (частина друга).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не визначено Кодексом, набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (частина перша); ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (частина п`ята).

З огляду на наведене, та беручи до уваги правову позицію, викладену в п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022(75/22), припис ч. 1 ст. 459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.

При цьому, у зазначеному рішенні Конституційний Суд зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Отже, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2025 року, якою було закрите судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постановустаршого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст.356 КК України, може бути переглянута за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 459 КПК України лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду та з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. Вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18).

Обставини, які визнаються нововиявленими, зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України.

Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є екстраординарним видом перегляду судових рішень.

Якщо особа намагається реалізувати право на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами для перешкоджання своєчасному завершенню досудового розслідування або з іншою метою, що не є узгодженою з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень, є підстави для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями.

На думку слідчого судді, клопотання заявника про те, що розбіжність у номері кримінального провадження свідчить про те, що суд фактично розглянув іншу справу, ніж ту, на яку вона подавала скаргу та така невідповідність могла бути навмисним перекрученням або істотною процесуальною помилкою, що прямо вплинула на зміст ухвали та порушила її право на справедливий розгляд справи, не може бути нововиявленою обставиною у розумінні Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, у клопотанні не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у клопотанні не наведено обставин, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити.

Керуючись статтями 369-372, ч. 2 ст. 464 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2025 у справі № 953/7217/20 за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1