ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 Справа №607/9955/25 Провадження №1-кп/607/1503/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000515 від 13.03.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2025 року за ч.2 ст.259 КК України на підставі угоди до узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень.

12.03.2025 року близько 13:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці із використанням мобільного телефону, у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , бажаючи посягнути на громадську безпеку, вирішив здійснити завідомо неправдиве повідомлення, про те, що у приміщенні комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тернопільської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться вибухові пристрої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, розуміючи, що відомості, які ним повідомляються є неправдивими, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці із мобільного телефону, у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , зателефонував на гарячу лінію « НОМЕР_2 » та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що у приміщенні комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тернопільської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться чотири вибухові пристрої.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи до приміщення КНП ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тернопільської обласної ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вищевказане повідомлення ОСОБА_4 не підтвердилося, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве, що призвело до дезорганізації нормального функціонування вказаного закладу охорони здоров`я та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Крім цього, 12.03.2025 року близько 13:39 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці із використанням мобільного телефону, у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , бажаючи посягнути на громадську безпеку, вирішив здійснити завідомо неправдиве повідомлення, про те, що у приміщенні комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Тернопільської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 находяться вибухові пристрої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що відомості, які ним повідомляються є неправдивими, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці із мобільного телефону, у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , зателефонував на гарячу лінію « НОМЕР_2 » та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що у приміщенні комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Тернопільської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться вибухові пристрої.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи до приміщення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Тернопільської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вищевказане повідомлення ОСОБА_4 не підтвердилося, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве, що призвело до дезорганізації нормального функціонування вказаного закладу охорони здоров`я та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Крім цього, 12.03.2025 року близько 14:34 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці із використанням мобільного телефону у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , бажаючи посягнути на громадську безпеку, вирішив повторно здійснити завідомо неправдиве повідомлення, про те, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 знаходяться вибухові пристрої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, розуміючи, що відомості, які ним повідомляються є неправдивими, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці із мобільного телефону, у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , зателефонував на гарячу лінію « НОМЕР_2 » та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться вибухові пристрої.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вищевказане повідомлення ОСОБА_4 не підтвердилося, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве та вчинене повторно, що призвело до дезорганізації нормального функціонування вказаної будівлі, що забезпечу є діяльність органів державної влади та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали заклади охорони здоров`я та будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади, вчиненому повторно.

За таких обставин, вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали заклади охорони здоров`я та будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади, вчинене повторно.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України, не визнав та заперечив здійснення ним будь-яких телефонних дзвінків щодо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху. Вважає докази сфальсифікованими та просить його виправдати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України.

3.1. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.03.2025 року, згідно з яким 12.03.2025 о 13:10 надійшло повідомлення чергового дснс ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_3 , про те; що на лінію служби звернувся невідомий чоловік 3 тел. , та повідомив шо заклав 4 бомби у корпусах медичного закладу за адресою АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 . Поліцейськими Тернопільського РУП спільно з вибухотехнічною та кінологічною службою обстежено приміщення: КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що адресою АДРЕСА_2 , вибухонебезпечних предметів не виявлено. Евакуація не проводилась. Роботу відновлено. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , шо за адресою АДРЕСА_3 , вибухонебезпечних предметів не виявлено. Евакуйовано 323 особи. Роботу відновлено. Згідно бази ІПНП встановлено, що вказаний тел. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово звертався на лінію НОМЕР_5 з повідомленнями про замінування будівель в м. Тернополі, які в подальшому не знаходили свого підтвердження;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким видами діяльності КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (КНП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ТОР) (Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_6 ) є: 86.10 Діяльність лікарняних закладів (основний); 86.21 Загальна медична практика; 86.23 Стоматологічна практика; 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я; 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 87.10 Діяльність із догляду за хворими із забезпеченням проживання; 87.20 Надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію; 87.30 Надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів; 87.90 Надання інших послуг догляду із забезпеченням проживання; 88.10 Надання соціальної допомоги без забезпечення проживання для осіб похилого віку та інвалідів; 88.91 Денний догляд за дітьми; 88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у. Місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 12.03.2025 року (разом із додатком - таблицею ілюстрацій), згідно з яким об`єктом огляду є приміщення та територія КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ТОР, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Спершу обстежено прилеглу територію в ході обстеження якої жодних вибухонебезпечних предметів та легкозаймистих речовин виявлено не було. У подальшому обстежується будівля. В ході огляду встановлено, що вхід до неї здійснюється через 5 входів. На даний час відкрито тільки два входи. Зайшовши у середину, встановлено, що евакуація персоналу та пацієнтів не проводилася. За участі вибухотехніка обстежено 1 поверх, 2 поверх, та 3 поверх, вхід у службові кабінети не здійснювався через те, що весь персонал перебував на робочих місцях та у кабінети доступ сторонніх осіб заблоковано. В ході огляду приміщення жодних вибухонебезпечних предметів та легкозаймистих речовин виявлено не було;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.03.2025 року, складеного групою спеціалістів-вибухотехніків ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з яким здійснено огляд об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час якого було оглянуто входи-виходи, прилеглу територію, службові кабінети, коридори, підсобні приміщення. ВР, підозрілих вибухонебезпечних предметів не виявлено;

- листом генерального директора КНП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ТОР від 14.05.2025 року №03-10/2170, згідно з яким 12.03.2025 року після повідомлення про замінування, у закладі було перервано роботу, операційні втручання проводились тільки ті, що були вже початі до повідомлення. Летальних випадків та тяжких наслідків не було;

- рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.03.2025 року, згідно з яким 12.03.2025 року о 13:39 надійшло повідомлення чергового ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_3 , про те, що на лінію служби звернувся ОСОБА_9 та повідомив, шо замінував онкодиспансер. Дана подія зареєстрована в ЄО №11467 від 12.03.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 12.03.2025 року (разом із додатком - таблицею ілюстрацій), згідно з яким об`єктом огляду є адміністративна будівля КНП " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Дана будівля нараховує в собі п`ять поверхів, підвальне приміщення, котельня. Переміщення по поверхах здійснюється по сходах, які розташовані всередині приміщення. Всередині приміщення розташовано 32 санвузли, 76 палат, 52 службових кабінетів, 5 господарських приміщень. Обстеживши всі приміщення, які розташовані всередині приміщення та прилеглу територію до будинку, підозрілих предметів невідомого походження виявлено не було, вибухонебезпечних речовин чи пристроїв не виявлено. було евакуйовано 323 особи;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким видами діяльності КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_9 " ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (КНП " ІНФОРМАЦІЯ_8 ) (Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_7 ) є: 86.10 Діяльність лікарняних закладів (основний) Місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_6 ;

- листом генерального директора КНП " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ТОР від 14.05.2025 року №257/01, згідно з яким 12.03.2025 року після повідомлення про замінування, у закладі було перервано роботу, операційні втручання проводились тільки ті, що були вже початі до повідомлення. Летальних випадків та тяжких наслідків не було;

- рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.03.2025 року, згідно з яким 12.03.2025 0 14:34 надійшло повідомлення чергового ОСОБА_10 тел. НОМЕР_3 , про те, що на лінію служби звернувся ОСОБА_4 , 1989 р.н., тел. НОМЕР_4 , та повідомив, що замінував відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 за даною адресою: АДРЕСА_4 . Поліцейськими ІНФОРМАЦІЯ_11 спільно з вибухотехнічною та кінологічною службою обстежено приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою АДРЕСА_4 , вибухонебезпечних речей чи предметів не виявлено. Евакуація не проводилась. Роботу відновлено;

- протоколом огляду місця події від 12.03.2025 року, згідно з яким об`єктом огляду є приміщення та прилегла територія ІНФОРМАЦІЯ_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено, що вхід на територію УПП здійснюється через ворота із сторони дороги по вул.Котляревського, при цьому на воротах здійснюється пропускний режим. При вході на територію виявлено 2 двоповерхові будівлі та гараж. При обстеженні вищезазначених об`єктів, жодних підозрілих предметів, вибухонебезпечних пристроїв та легкозаймистих речовин виявлено не було;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.03.2025 року, складеного групою спеціалістів-вибухотехніків ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з яким здійснено огляд об`єкта за адресою: АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , під час якого було оглянуто входи-виходи, прилеглу територію, службові приміщення, підсобні приміщення, прилеглу територію. Вибухових речовин, вибухонебезпечних предметів не виявлено;

- протоколом огляду від 04.04.2025 року, (разом із додатком - оптичним носієм інформації - DVD диск Axent із номером "PR25014-P16") згідно з яким проведено огляд предмету: компакт-диску DVD-R. При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться 3 аудіозаписи: 1; 2; 3. Відкриттям даного запису під назвою "1" встановлено наступне: Оператор - Служба порятунку ОСОБА_33. Невідома особа - Є бомба в псих-лікарні. Ви кого хочете . Є бомба в псих-лікарні, давай. Ало. Оператор - Ало, я вас слухаю. Як ваше прізвище скажіть? Невідома особа - Тебе , я в псих-лікарні є бомба. Оператор- А хто її заклав туди в псих-лікарню ту бомбу? Невідома особа - ОСОБА_11 особа - Та. Оператор - ІНФОРМАЦІЯ_12 ? Невідома особа - Та, та, та. Чотири бомби. Оператор - А скажіть куди саме заклали? Невідома особа - Я вже не пам`ятаю. Я ж не нормальний, ви нормальна. Система вся працює. Всьо я не нормальний. По всіх точках там поставив. Оператор - Прошу, погано вас чути? Невідома особа - По всіх точках поставив. Оператор - Де поставили? Невідома особа - По всіх точках. Оператор - По яких саме точках ви поставили? В якому корпусі? Невідома особа - ОСОБА_11 ще скажіть своє ім`я і прізвище. Невідома особа - . Оператор - А для чого ви це робите? Невідома особа - Бо мені так захотілося. Бо ви . Ви, війна, ви . Давай, давай, давай. Оператор - Добре, ми вас зрозуміли. Направляємо відрозділ. Невідома особа - ОСОБА_12 , давай. Оператор - Як вас звати хоч скажіть? Невідома особа - . Оператор - Не матюкайтесь. В яких корпусах? Невідома особа - У всіх корпусах. Краще посидіти там 4 роки. Оператор - Де саме та лікарня, в Тернополі? Невідома особа - Псіх-лікарня. Оператор - Де саме знаходиться та псих-лікарня? На Тролейбусній? Невідома особа - Так. Оператор - В якому корпусі? Там псих-лікарня велика, в якому корпусі? Невідома особа - А я , я поставив . Оператор - Скільки тих бомб? Невідома особа - Чотири. Оператор - А ви 102 телефонували? Невідома особа - Я до вас подзвонив на прямо. Оператор - То ще 102 телефонуйте. Невідома особа - Та чо, я хочу з тобою поговорити. Оператор - Де саме ви знаходитеся? Невідома особа - В . Оператор - Та вже вичісляемо де він, будь з ним на зв`язку. Невідома особа - Ну і шо? Давай, давай, давай. Я чекаю . Оператор - Чого ви так не толерантно спілкуєтеся? Невідома особа - ОСОБА_12 . Оператор - ОСОБА_13 , ви б мали якусь повагу до дівчат хоча би. Невідома особа - А ви . Оператор - Та ми не ми пожежники. Невідома особа - Звідки ти, з Києва? Оператор - Ми пожежники не . Невідома особа - ОСОБА_14 мені того . Оператор - Якого, в нас нема таких людей. Невідома особа - Короче, бомби є. Чотири бомби. Оператор - ІНФОРМАЦІЯ_13 . На якому поверсі хоть поставили? Невідома особа - Не помню. А ви з Києва? Оператор - Так ми вам передамо. Але вам було б хоча б жалко тих пожежників які то гасять ті всі пожежі. Невідома особа - Та якось . А мене не жалко було шо зі мною зробити так всьо. Нормально? А тепер тепер як тебе звати? Оператор - Я не буду казати як мене звати. Невідома особа - Нє але ти з Києва дзвониш, так? Оператор - З Києва з Києва. Невідома особа - Але зі мною зробили по мому то не жалко було то шо зробили? Оператор - Що з вами зробили? Невідома особа - А тут вже не порішає, не порішаеш. Знаєш Тернопіль то таке село. Оператор - Ну не знаю не був там ніколи. Невідома особа - ОСОБА_15 тебе не був, тут не порішаєш. а зі мною так зробити, зробити мене я лежав в псіх-лікарні і зробити мене псіхом. Це нормально? Я всідсижу 4 роки. Я ОСОБА_4 . Оператор - Добре, а чим помогти можемо? Невідома особа - А помогти шоб ту всю банду закрити . Оператор - кого саме? Невідома особа - Всю цю банду. Оператор - Дивіться, ви вже десь дзвонили? Може поможемо вам дійсно. Скажіть що вам треба. Невідома особа - Я до вас приїду. Оператор - Ви хоч розумієте з ким ви говорите? Ми пожежна охорона. Невідома особа - Ну. Оператор - Ну пожежна охорона чим вам допоможе? Невідома особа - Добре, шо ви хочете від мене? Оператор - Та це ви дзвоните ми ж до вас не дзвонили, ви подзвонили. Невідома особа - Я думав то до Тернополя. Оператор - Навіть якби до Тернополя подзвонили ми б подзвонили колегам. Невідома особа - Я би так не говорив, я би так не говорив. Шо ви там виїжаєте? Оператор - Прошу? Невідома особа - ОСОБА_4 . Всьо. Оператор - Так. Невідома особа - Можете їхати. Поїдете прокатаєтеся і приїдете. Оператор - Ну поліція приїде, пожарніки приїдуть для чого воно то? Невідома особа - Бо вони є . Оператор - Пожарніки? Невідома особа - Всі є . Як тебе звати? Оператор - Нема різниці.

Невідома особа - Як нема різниці то ви всі, ви є . Поняли хто ви є? Оператор - Та поняли чо ж нє. Невідома особа - Ви всі є продажні. При відкритті запису під назвою "2" встановлено наступне:

Оператор - Слухаю вас. Невідома особа - Хочу сказати шо в онкології тоже є бомба. Оператор - В онкології? Невідома особа - так. Оператор - А коли ви занесли туда? Невідома особа - Я не помню. Оператор - На якому поверсі онкології? Невідома особа - Другий третій я там помню але дві бомби заніс полюбому. Оператор - А лікарня яка? Невідома особа - Онкологія, шо не знаєш? Оператор - Ні не знаю, вулицю кажіть. Невідома особа - На бамі. Оператор - Коли ви її занесли? Невідома особа - Вчора і сьогодні вчора одну сьогодні другу шоби воно так тіла тіпа тіпа перестрахувати. Оператор - Чого ви себе так перестраховуєте, шо воно вам дасть? Невідома особа - Всмислі шо воно дасть? Може одна не вибухне. Оператор - Де ви її взяли? Невідома особа - Африканці дали. Оператор - ОСОБА_16 . Вони в Тернополі були? Невідома особа - Так так. Оператор - А вони де її взяли? Невідома особа - Я їх не питав. Невідома особа - Я п`ю а ти п`яна. Оператор - Да ти п`єш а я п`яна, бач як буває. Невідома особа - Там є бомба всюда то шоб ви знали. Оператор - Я розумію але зараз лікарня вибухне а ти там знаходишся і всьо капець тобі буде. Невідома особа - Та нє то завтра буде проблема вся система буде система працювати вся буде. Оператор - Ви сьогодні вживали алкогольні напої? Невідома особа - Вживав. Оператор - А де ви його взяли? Невідома особа - Всенсі? В магазині взяв, де взяв. Шо за дурні питання. Оператор - Як це дурні питання, знаю шо в псих-лікарню не можна заносити алкоголь і випускають з приміщення. Невідома особа - Ви хвора система ви дурачки зробили йдіть йди не говори мені за псих-лікарню і за тих шо під аркою. Оператор - Я вам не говорю. Невідома особа - Я посижу 4 роки. Оператор - Де будете сидіти 4 роки? Невідома особа - Вже вийхали туда чи нє? Оператор - Виїхали вже шукають вас. Невідома особа - Добре, зараз через пару днів по мене прийдуть. Сказати вам як мене звати? Ви все прекрасно знаєте. Оператор - Ми знаємо що вас звати ОСОБА_4 . Невідома особа - Ну всьо прийняла? Поїхали? Оператор - Поїхали. Невідома особа - Через скільки мені чекати під аркою? Оператор - То ви подзвоните на 102 і спитаєте їх. Невідома особа - А ти шо не така сама сука? Оператор - Ні я не така сама. Невідома особа - Продажна така сама з тої системи. Оператор - Не з тої системи. Невідома особа - А шо я тобі сказав як є. Оператор - Я на вас скаргу напишу шо ви мене обзиваєте. І ця розмова між нами записується. Невідома особа - І шо і шо, я шо погрожував? Оператор - Ви мене обзивали. Невідома особа - Запишеш собі. На ОСОБА_17 така сама система. Оператор - Напишу на вас заяву що ви мене ображаєте. Невідома особа - Можна на ти бо мені не приємно? Оператор - Я до вас на ви це ви мені тикаєте. Невідома особа - ОСОБА_12 на ти. Оператор - Нє я не можу так бо ми не знайомі. Невідома особа - Чуєш добре, а вже приїхали туда, да? Через скільки чекати Оператор - Через 5 хвилин. Невідома особа - Через тиждень? Оператор - В нас такої системи нема. Невідома особа - Ладно пішла давай пішла . Оператор - Добре дякую. При відкритті запису під назвою «3» встановлено наступне: Оператор - Служба порятунку Христинич. Невідома особа - Є бомба на Котляревського патрульної поліції. Оператор - Звідки ви знаєте шо там є бомба? Хто ви? Невідома особа - Хто я? ОСОБА_18 . Оператор - Хто ще раз, це ваше прізвище таке? Невідома особа - ОСОБА_18 , та. Оператор - Звідки ви знаєте що там є? Невідома особа - Це я її поставив. Оператор - Нащо ви таке зробили? Невідома особа - Бо я їх ненавиджу. Оператор - Де ви її взяли? Невідома особа - Сам зробив. Оператор - Де ви зараз знаходитеся? Невідома особа - На вокзалі. Оператор - Як ви її туда занесли в поліцію і зараз на вокзалі? Невідома особа - ОСОБА_19 , заніс і всьо. Оператор - Зрозуміла. На якому поверсі? Невідома особа - На першому. Невідома особа - Як вас звати? Оператор - Я представилася коли піднімала слухавку. Невідома особа - В мене склірос. Оператор - Склірос? То вам потрібно таблетки для пам`яті пити. Скажіть конкретну адресу, Котляревської скільки? Невідома особа - Я не помню. Оператор - Ну а як ви не знаєте? Невідома особа - Ну на вигляд я знаю а так не знаю. Оператор - То ви що не знаєте де поставили бомби? Невідома особа - В патрульну поліцію там ше машини стояли. Оператор - Ну то й шо, шо вони там стоять? З якої сторони? Невідома особа - Тако короче я зайшов короче дві бомби заніс і вийшов. Оператор - Дві бомби вже, та? Невідома особа - Та. Оператор - Як вас туда пропустили? Невідома особа - А ви їх спитайтеся. Оператор - Та ми їх спитаємося. Для чого ви це зробили? Невідома особа - Бо я їх ненавиджу, так само як вас. Оператор - А нас за шо? Невідома особа - Бо ви та сама система. Як тебе звати? Оператор - Я представлялася вже. Невідома особа - Я забув. Я тіпа алкаш, бомжачий алкаш, Оператор - ОСОБА_20 ? Невідома особа - Та, забув як вас звати. Оператор - То це вже пройдено, я не хочу казати. Невідома особа - То я буду ше раз дзвонити і питатися. А давайте я буду вгадувати. Оператор - Слухайте, це не колесо фортуни щоб тут щось вгадувати. Невідома особа - Фортуна мені не цей, я буду вгадувати. Оператор - Мені цікаво для чого ви закладаєте бомби. Давайте поспілкуємося на цю тему. Невідома особа - Як вас звати? Оператор - Мене звати ОСОБА_21 . Невідома особа - ОСОБА_21 . Ну кажи кажи. Оператор - Від чого у вас пішла така ненависть до працівників поліції та ДСНС? Невідома особа - Нє ну, шо ти від мене зараз хочеш почути? Оператор - Ви ж казали що якщо я скажу своє ім`я то ви скажете для чого це робите. Невідома особа - Вони ніколи не цей. Оператор - То ви мене обманули. Невідома особа - А чим я тебе ? Я не . Оператор - Ви сказали що я скажу своє ім`я а ви. Невідома особа - ОСОБА_18 , ОСОБА_18 . Оператор - Нє я, коли я скажу своє ім`я то ви розкажете чому занесли бомби і чому у вас ненависть до працівників поліції та ІНФОРМАЦІЯ_14 . Невідома особа - Чекай, чекай там вже є (не розбірливо)? Оператор - Де саме? Невідома особа - В псих-лікарні. Оператор - Ну звичайно що є. Невідома особа - То тепер мусара коли до мене знов прийдуть? Оператор - Хто до вас прийде? Невідома особа - ОСОБА_22 , мусара. Оператор - А це хто такі? Невідома особа - Це мусара продажні які знаходяться на Шевченка під аркою. Оператор - На ОСОБА_23 під аркою? То хто це такі? Невідома особа - Та то мусара такі, їх краще не знати. Не хороші люди. Оператор - Не можу знати коли вони до вас прийдуть бо не знаю про кого ви говорите. Невідома особа - Ти з Тернополя? Оператор -Ні.Невідома особа - ОСОБА_24 ви куда дзвоните? Невідома особа - На 101. Оператор - І куда ви думаєте попали? Невідома особа - В смислі куда я попав? Я вдома нікуда ше не попав. Оператор - Добре що не попали, але ви дзвоните на 101, а 101 де знаходиться? Невідома особа - Вдома. Оператор - Вдома це за якою адресою, в Тернополі? Невідома особа - На вокзалі. Оператор - Ви ж казали шо вдома. Невідома особа - Вокзал це мій дім Оператор - Автовокзал? Невідома особа - Залізничний. Оператор - То може ви самі прийдете в ту поліцію? Невідома особа - Для чого? Оператор - Ну ви хочете щоб до вас приїхали. Невідома особа - Не, вони самі приїдуть через тиждень, якшо ви вже є (не розбірливо) то вони самі з`являться. Оператор - А чо через тиждень? Сьогодні. Невідома особа - Нє, сьогодні не то не перший раз. Оператор - Вже не перший раз таким займаєтесь? Невідома особа - Мені нема шо робити фігньою страдаю. Оператор - Дуже шкода що ви втрачаєте свій потенціал, могли б щось корисне робити. Невідома особа - Корисне для кого? Оператор - Для себе. Невідома особа - Я роблю корисне для себе. Оператор - А що дія вас корисне? Невідома особа - ОСОБА_25 шо шо корисне не поняв. Оператор - Я звідки знаю що для вас корисне. Невідом а особа - А ти по професії хто, психолог? Оператор - Звідки ви взяли що я психолог? Невідома особа - Ну я так думаю. Ше просто не поклала трубку. Оператор - Ви хочете щоб я поклала трубку? Невідома особа - Мені однаково. Оператор - Ви мені скажіть за ваші бомби, де ви останню заклали? Невідома особа - Я вже сказав, в псих-лікарні? Оператор - Тільки в псих-лікарні? Невідома особа - Та та. Оператор - Більше ніде, ви казали що ще в поліції чи це ви чекаєте що поліція до вас приїде? Невідома особа - Нє нє нє, якшо ви вже туда поїхали то скільки мені чекати поліцію, десь місяць часу? Оператор - А ви хочете шоб вони до вас приїхали? То скажіть адресу де ви зараз знаходитесь. Невідома особа - Вони найдуть найдуть не всьо так тяжко. Оператор - Чекайте вони приїдуть до вас. Невідома особа - Я вже скупився давно не бачив їх. Оператор - Добре я їм передам шоб чим поскоріше приїхали до вас. Невідома особа - Добре а куда? Оператор - Вони вас самі знадуть так як ви говорите. Невідома особа - Нє нє а ну добре давай;

- протоколом обшуку від 17.04.2025 року (разом із додатком - флеш носієм інформації - карткою MicroSD, 16GB, номер на корпусі: "1945 MVHN003522360"), згідно яким, за участю ОСОБА_4 , проведено обшук у квартирі АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого мобільного телефону виявлено не було;

- висновком експерта за результатами проведеної судової експертизи відео-, звукозапису від 24.04.2025 року №СЕ-19/120-25/5025-ВЗ, (на дослідження експерту надано паперовий конверт, в якому знаходиться: - оптичний диск Axent DVD+R 4.76B 120min 16x із наявним на ньому навколо центрального отвору номером "PR25014-P16"; паперовий конверт, в якому знаходиться карта пам`яті типу MicroSDНС (знаходилася у MicroSD адаптері), марки Kingston, об`ємом 16GB із наявним номером на корпусі "1945 MVHN003522360", із зразками голосу та мовлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (експерту поставлено наступне запитання: чи належить голос та мовлення, зафіксовані в фонограмах з назвами "l", "2", "3", що містяться на лазерному DVD-R диску громадянину, a саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ), згідно з яким голос та мовлення в фонограмах, зафіксованих у файлах: «1.mр3» «2.mр3». «3.mр3», що знаходяться на оптичному диску Axent DVD+R 4.7GB 120min 16х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером "РR25014-Р165", належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.2. Досліджені безпосередньо у судовому засіданні інші наявні у матеріалах судового провадження процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, зокрема:

- заяву ОСОБА_26 від 12.03.2025 року про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ТОР;

- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 року у справі №607/7940/25, (провадження № 1-кс/607/2284/2025), якою надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_4 , яка належить ОСОБА_27 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 14C», в якому міститься сім-карта із абонентським номером НОМЕР_1 . Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Надання оцінки доводам сторони захисту.

Сторона вважає недопустимим доказом вищенаведений висновок експерта за результатами проведеної судової експертизи відео-, звукозапису від 24.04.2025 року №СЕ-19/120-25/5025-ВЗ, та стверджує про порушення права на захист обвинуваченого, виходячи із наступного.

Як вбачається із вищенаведеного висновку експерта та постанови про призначення судової експертизи відео-звукозапису від 21.04.2025 року винесеної слідчим ОСОБА_28 для ідентифікації голосу ОСОБА_4 , експерт використав зразки голосу отриманні під час процесуальної дії а саме обшуку який відбувся 17.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 . В межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 звернувся із клопотанням до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Клопотання було мотивоване тим, що виникла необхідність для вилучення телефона яким користується ОСОБА_4 . Разом з цим ухвалою слідчого судді у справі №607/7940/25 було надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку з метою відшукання та вилучення телефону яким користується ОСОБА_4 . Як вбачається із протоколу обшуку від 17.04.2025. що в ході обшуку мобільного телефону не виявлено. Додатком до протоколу є флеш накопичувач на якому міститься хід проведення обшуку. В подальшому, а саме 21.04.2025 слідчий виносить постанову про призначення судової експертизи відео-звукозапису та надає на експертиз) саме флеш накопичувач на якому міститься хід проведення обшуку. Однак сторона захисту вважає, що під час проведення обшуку органом досудового розслідування було порушено основні засади кримінального провадження зокрема ті які закріплені в ст. 18 КПК України та є похідними від конституційних га конвенційних гарантій які закріпленні в ст. 63 Конституції України та в ст. 6 Конвенції з прав людини. Перед початком проведення процесуальної дії обшук ОСОБА_4 не було роз`яснено його право на мовчання, зокрема про те, що зразки голосу ОСОБА_4 які були зафіксовані під час проведення обшуку будуть використанні для проведення експертизи. Сторона захисту вважає, що зразки голосу за своєю формою найбільш наближені до показань і пояснень, у наданні яких проти себе кожен має свободу. Це у свою чергу дає підстави вважати про порушення ст. 18 КПК України. ЄСПЛ у своїй сталій практиці вказує про те. що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки. Окрім цього, на думку сторони захисту орган досудового розслідування отримав зразки голосу ОСОБА_4 із порушенням норм кримінального процесуального закону. Порядок отримання зразків для проведення експертизи регламентується ч.1,3 ст. 245 КПК України. Однак в даному кримінальному провадженні відсутня постанова прокурора про відібрав зразків голосу ОСОБА_4 , відсутній протокол відібрання зразків голосу та відсутня ухвала про примусове відібрання зразків голосу. Крім цього, вищевказана експертиза проводились ІНФОРМАЦІЯ_16 судовим експертом ОСОБА_29 . Відповідно до ч.2 ст.69 КПК України не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. Отже, враховуючи вищенаведене можна прийти до переконання, що експерти які проводили вищезазначені експертизи входять в систему правоохоронних органів, які ведуть розслідуванні тому в експерта і органу досудового розслідування може бути спільна зацікавленість у розкритті злочину. Отже є підстави стверджувати про те, що експерт перебуває у службовій залежності від сторони обвинувачення.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про порушення порядку отримання та використання зразків голосу обвинуваченого, недопустимість висновку судової експертизи відео-, звукозапису, а також про порушення прав на захист обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.241 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста.

Відповідно до ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 року у справі №761/17704/20, згідно з ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Положеннями ч. 3 цієї статті передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово. Нормами ст. 241 КПК України регламентовано порядок проведення освідування особи. Вимогами ч. 2 цієї статі (у редакції на час вчинення процесуальної дії) передбачено, що освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Водночас, на думку Суду, твердження сторони захисту про те, що положення ст. 245 КПК України слід тлумачити з урахуванням практики ЄСПЛ (« ОСОБА_30 (P. G. and J. H.) проти Сполученого Королівства», заява № 44787/98, рішення від 25 вересня 2001 року, § 80), є необґрунтованими. Хоч дійсно у § 80 цьому рішенні ЄСПЛ порівнює зразки голосу з кров`ю, волоссям чи іншими фізичними або об`єктивними зразками, які можуть використовуватися у судовій експертизі, проте колегія суддів касаційного суду наголошує, що ці слова не можна тлумачити без врахування контексту. Так, у згаданій вище справі ЄСПЛ розглядав твердження заявників про підступний спосіб, у який були отримані зразки голосу (шляхом таємного прослуховування), чим, на їх думку, було порушено привілей особи не свідчити проти себе. Вирішуючи це питання ЄСПЛ дійшов висновку, що названий привілей не було порушено, оскільки предметом дослідження був не зміст розмови, а об`єктивні ознаки голосу. Саме в цьому контексті ЄСПЛ порівняв зразки голосу з іншими фізичними чи об`єктивними зразками. Отже, ці твердження ЄСПЛ у жодному випадку не можна розглядати як такі, що висувають тотожні вимоги щодо процесуального порядку отримання як зразків крові, волосся тощо, так і зразків голосу. Незважаючи на те, що ні ст. 245 КПК України, ні будь-яка інша стаття цього Кодексу не містить роз`яснення які саме зразки для експертизи варто розглядати як біологічні, проте очевидно, що ця норма покликана забезпечити додаткові гарантії особі від необґрунтованого втручання в її особисте життя чи обмеження особистої недоторканості. Саме тому під біологічними зразками у цьому випадку слід розуміти ті зразки, що має безпосередню біологічну природу, зокрема, клітини, тканини, секрети, продукти життєдіяльності, фізіологічні виділення, мазки, зішкріби, змиви тощо.Водночас зразки голосу хоч і походять від людини, проте не мають такої біологічної природи, а мають конкретні характеристики, що досліджуються експертними методами як і будь-які інші звуки. У вищенаведеній постанові Верховний Суд також зазначив також, що зразки, які отримуються для проведення експертного дослідження, самі по собі не містять обставин, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні, а відтак не мають доказового значення. Їх особливий процесуальний статус покликаний насамперед на перевірку вже наявного у сторони кримінального провадження доказу, забезпечення повноти й об`єктивності проведеного дослідження з метою встановлення предмету конкретної експертизи. Разом з тим, відеозапис допиту особи у цьому провадженні було використано органом досудового розслідування виключно як зразок голосу для проведення експертного дослідження, у ході якого інформативні дані, що були отримані під час допиту цієї особи, не використовувалися, враховуючи, зокрема, те, що він відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Не містить жодних визнавальних та викривальних показань також відеозапис відібрання експериментальних зразків усного мовлення.

Таким чином, стороною обвинувачення використано відеозапис обшуку, проведеного у обвинуваченого, для отримання зразків голосу обвинуваченого, які у подальшому були надані експерту для дослідження разом із аудіозаписами, зміст яких викладено у протоколі огляду від 04.04.2025 року, та які досліджувались у судовому засіданні.

Вказаний обшук проведено стороною обвинувачення у відповідності до вимог ст.ст.234, 236 КПК України, судом не встановлені підстави для визнання результатів цієї слідчої дії недопустимими.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що зразки, які отримано з відеозапису проведення обшуку для проведення експертного дослідження, самі по собі не містять обставин, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні, а відтак не мають доказового значення. Їх особливий процесуальний статус покликаний насамперед на перевірку вже наявного у сторони кримінального провадження доказу, забезпечення повноти й об`єктивності проведеного дослідження з метою встановлення предмету конкретної експертизи. Відеозапис проведення обшуку не містить й жодних визнавальних та викривальних показань, а інформативні дані (зміст інформації, який відтворюється голосом, а не сам голос, як звук), що були отримані під час обшуку, не використовувалися.

Водночас, зразки голосу хоч і походять від людини, проте не мають такої біологічної природи, а мають конкретні характеристики, що досліджуються експертними методами як і будь-які інші звуки, тому у даному випадку не підлягають застосуванню норми ст.241, ч.3 ст.245 КПК України, а саме щодо необхідності отримання таких зразків на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що експерти які проводили вищезазначені експертизи входять в систему правоохоронних органів, які ведуть розслідуванні тому в експерта і органу досудового розслідування може бути спільна зацікавленість у розкритті злочину, суд такі оцінює критично, оскільки жодних доказів на підтвердження зацікавленості у розкритті злочину експерта, який попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, суду не надано.

Таким чином, судом не встановлено порушення права на захист обвинуваченого при отриманні та використанні стороною обвинувачення зразків його голосу і проведенні судової експертизи відео-, звукозапису від 24.04.2025 року №СЕ-19/120-25/5025-ВЗ, а також не встановлено підстав для визнання цього висновку експерта недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого про фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні не підтверджуються та судом таких обставин не встановлено.

5. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Окрім того, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

6. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.259 КК України та кваліфікація судом дій обвинуваченого.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України, підтверджується дослідженими судом протоколами слідчих дій, у тому числі протоколами огляду разом із відомостями, які містяться у аудіо-, відеозаписах, які є додатками до цих протоколів, висновком експертизи, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою у їх сукупності та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії: за ч.2 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали заклади охорони здоров`я та будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади, вчинене повторно.

7. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він народився у м. Тернополі, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком ІНФОРМАЦІЯ_17 від 28.02.2025 року за ч.2 ст.259 КК України на підставі угоди до узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_4 перебуває на динамічному спостереженні в КНП " ІНФОРМАЦІЯ_19 " ТОР з 16.07.2024 року. Діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Згубне вживання.

Відповідно до акту огляду №133 спеціальної медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_18 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) від 05.05.2024 року №1628/1, у обстежуваного ОСОБА_4 встановлено: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Згубне вживання.

Згідно з листом КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Тернопільської обласної ради від 15.04.2025 року №03-10/1297, ОСОБА_4 з 2021 року звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ТОР, діагноз: манія без психотичних симптомів, стан ремісії, обтяжена вживанням алкоголю зі схильністю до кверулянства.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №367 від 08.05.2025 року, ОСОБА_4 страждає манією без психотичних симптомів, стан ремісії, обтяженою вживанням алкоголю, що не досягає рівня хронічного психозу чи вираженого недоумства. B період вчинення злочину ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_4 може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України, які є тяжкими злочинами, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч.1 ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме: за ч.2 ст.259 КК України - у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

Крім цього, вироком ІНФОРМАЦІЯ_17 від 28.02.2025 року (справа №607/1639/25), затверджено укладену між прокурором ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_31 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_32 угоду про визнання винуватості. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Так, за правилами ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.10.2022 року у справі №577/970/21, положення зазначеної у попередньому абзаці норми є імперативними приписами, обов`язковими для застосування у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачений ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) були вчинені ним 12.03.2025 року, тобто під час іспитового строку, встановленого йому вироком ІНФОРМАЦІЯ_17 від 28.02.2025 року, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.3 ст.78, ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_17 від 28.02.2025 року.

При призначенні обвинуваченому покарання суд також враховує положення ч.4 ст.71 КК України, згідно з якими остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

8. Мотиви прийняття рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного основного покарання суд враховує те, що положення ст.75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, належним чином врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Із урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є умисними тяжкими злочинами проти громадської безпеки, та особи винного, який є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти громадської безпеки вироком від 28.02.2025 року, після чого належних висновків для себе не зробив та під час дії іспитового строку за вказаним вироком знову вчинив три умисних кримінальних правопорушення проти громадської безпеки, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі виключно в умовах ізоляції від суспільства, та у зв`язку із цим не знаходить підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

На переконання суду, застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного ОСОБА_4 покарання, не сприятиме меті покарання та може створити в обвинуваченого та інших осіб хибне уявлення про безкарність за вчинення кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, а також не призведе до виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Більше того, застосування у даному випадку положень статті 75 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання суперечитиме загальним приписам закону про кримінальну відповідальність.

На думку суду, покарання у виді позбавлення волі та його відбування буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

9. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової експертизи відео-, звукозапису від 24.04.2025 року №СЕ-19/120-25/5025-ВЗ у розмірі 7131,20грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 369, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 71, 78, 259 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_17 від 28.02.2025 року та призначити ОСОБА_4 , за сукупністю вироків, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової експертизи відео-, звукозапису від 24.04.2025 року №СЕ-19/120-25/5025-ВЗ у розмірі 7131,20грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1