ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначено з 06 жовтня 2025 року до 04 грудня 2025 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував всі обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, його сімейний стан, не працюючого та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність існування ризиків, які є примарною загрозою.

Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, колишній військовослужбовець, позитивно характеризується за місцем служби, на даний час перебуває у процесі оформлення інвалідності, має незадовільний стан здоров`я після військової служби та отриманого поранення, на даний час підозрюваний повинен приймати ліки на постійній основі, потребує операції, має місце проживання та осіб, які можуть взяти на себе обов`язки щодо забезпечення та допомоги підозрюваному.

Вважає, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а тому просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається із клопотання слідчого, Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 від 05.10.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2025 року приблизно о 22 год 00 хв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до місця проживання своєї матері та її співмешканця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 та співмешканцем його матері ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, який перетворився на фізичне протистояння, під час якого у ОСОБА_11 виник злочинний прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство іншої людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до ОСОБА_10 , дістав правою рукою з правої кишені своєї куртки заряджений револьвер «SAFARI RF, 431 М, № НОМЕР_1 » та, перебуваючи на відстані близько одного метру від потерпілого, направив дуло вказаного пістолету в його бік та здійснив три постріли в ОСОБА_10 , спричинивши тим самим йому тілесні ушкодження в області шиї, живота та лівого плеча, внаслідок яких настала його смерть.

Відповідно до довідки № 574 від 06 жовтня 2025 року Державної спеціалізованої установи ПОБ СМЕ «Кременчуцька філія» причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра внутрішня крововтрата, множинні травми органів грудної клітини.

06 жовтня 2025 року о 01 год 55 хв ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

06 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 жовтня 2025 року старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 08 жовтня 2025 року було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2025 року у кв. АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку домоволодіння від 06 жовтня 2025 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку статті 208 КПК України від 06 жовтня 2025 року; протоколом огляду предмету від 06 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06 жовтня 2025 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 06 жовтня 2025 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 06 жовтня 2025 року; довідкою з ДСУ «Полтавське обласне БЮРО СМЕ», Кременчуцька філія за вих. № 574 від 06 жовтня 2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 06 жовтня 2025 року.

Вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому дії.

В той же час, їх оцінка з приводу достатності та допустимості для доведення вини підозрюваного не проводиться, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які колегія суддів вважає доведеними, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, у останнього на момент затримання відсутні стійкі соціальні зв`язки, адже за вказаною адресою він мешкав самостійно, будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займався. Після скоєння кримінального правопорушення медичну допомогу потерпілому не надав, з місця злочину зник, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, зі свідками не проведений весь комплекс слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин події, адже підозрюваному ОСОБА_7 відомі їх анкетні дані та він обізнаний про місце їх мешкання в м. Кременчуці Полтавської області, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати на них незаконний вплив. Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні є його близькими та останній може мати реальний вплив на них.

Підозрюваний ОСОБА_7 не дає будь-які свідчення щодо обставин вчинених ним дій та станом на теперішній час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, з метою встановлення всіх обставин події, що свідчить про те, що у подальшому ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що місцем події є фактично місцевість розташована поруч із місцем мешкання підозрюваного, де він і зберігав знаряддя вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП 25 липня 2025 року, а саме здійснив постріл у квартирі зі стартового пістолету, чим порушив громадський поряд та спокій громадян, та статтею 173-2 частиною першою КУпАП, а саме вчинив сімейну сварку з мамою ОСОБА_13 , що вказує на те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення правопорушень та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, підлягає врахуванню і те, що ОСОБА_7 31.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001889 від 03.10.2025.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Відомості про те, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, колишній військовослужбовець, позитивно характеризується за місцем служби, не спростовують існування встановлених ризиків та не можуть зменшити ймовірність їх настання.

Щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 після військової служби та отриманого поранення, внаслідок чого підозрюваний повинен приймати ліки на постійній основі, потребує операції, слідчим суддею враховані зазначені захисником доводи та зобов`язано начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» організувати та забезпечити невідкладне медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_7 , за результатами якого забезпечити лікування за призначенням.

На час апеляційного розгляду в розпорядженні апеляційного суду відсутні дані про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3