У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні № 0000363 від 25.07.2025,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

4 грудня 2025 року до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене начальником прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання слідчий зазначила, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 156-1, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 303-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не пізніше 14.10.2025, незаконно придбав за невстановлених обставин та без відповідного дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 340,52 г, а також бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: 1 артилерійський снаряд 30 мм, 341 патронів, які є боєприпасами та належать до нарізної вогнепальної зброї, два запали дистанційної дії УЗРГМ; запалами дистанційної дії УЗРГМ-2; 4 корпуси ручної осколкової гранати Ф-1; 2 корпуси ручної осколкової гранати РГД-5, які були вилучені працівниками поліції 14.10.2025 року під час обшуку.

Крім цього, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше лютого 2024 року, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій сексуального характеру. Так, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше лютого 2024 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_8 , який залишився на ночівлю в його квартирі. Скориставшись безпорадним станом неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням у тіло потерпілого без добровільної згоди на то останнього.

14.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 15.10.2025 йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст.153 КК України, а саме у вчиненні будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене щодо неповнолітньої особи; за ч.1 ст. 309 КК України - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту; за ч.1 ст. 263 КК України - у придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними, які здобуті на наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою ( ОСОБА_4 ), обстеження публічно недоступних місць (житла ОСОБА_4 ), під час яких встановлено, що ОСОБА_4 підтримує спілкування з неповнолітніми особами чоловічої статі, при спілкуванні із якими використовує пестливі слова, запрошує їх до себе до дому вжити алкогольні напої, а в разі відмови погрожує. Також слідчий посилається на дані протоколу обшуку, під час якого було вилучені заборонені речі та майно, комп`ютерну техніку, мобільні телефони тощо, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 , висновками експерта від 15.10.2025 № СЕ-19/111-25/63550-БЛ за результатами судової балістичної експертизи, а також від 07.11.2025 № СЕ-19/111-25/63884-БЛ, висновками судової вибухово-технічної експертизи від 24.10.2025 № СЕ-19/111-25/63763-ВТХ, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23.10.2025 № СЕ-19/111-25/63985-НЗПРАП тощо.

16.10.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.12.2025 включно.

Слідчий вказує на те, що постановою прокурора від 03.12.2025 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 15.01.2026 року включно, між тим, завершити його у визначений строк орган досудового розслідування можливості не має, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та виконати наступні слідчі дії, а саме:

-отримати висновок судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , призначити та провести комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 ; призначити мистецтвознавчу експертизу, за результатами огляду планшету від 30.10.2025; провести детальні огляди речових доказів вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 а саме: мобільних телефонів, ноутбуку, планшету, які можуть містити в собі інформацію про вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 ; отримати матеріали виконаного доручення від оперативних працівників КМУ ДВБ НП України, наданого 17.10.2025 на виконання тощо.

Слідчий вказує, що ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема на думку слідчого продовжує існувати ризики, передбачені пунктом 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, слідчий вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, на його думку, застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії неможливе, черев наявність вищезазначених ризиків, які є реальними, стійкими, триваючими. Такий захід буде гарантією того, що підозрюваний буде дотримуватися належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 діянь, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у межах строку досудового розслідування, а саме до 15.01.2026, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 зокрема за ч.3 ст.156 КК України є необґрунтованою, та не доводиться доказами, які зібрані під час досудового розслідування та які містяться у матеріалах, що додані слідчим до клопотання. Зокрема вказував на те, що слідчим не визначено, коли саме були вчинені діяння щодо потерпілого ОСОБА_8 . Ризики, про які вказано у клопотанні, на його думку, є надуманими. Звертав увагу, що досудове розслідування триває з 2023, та НСРД проводилися ще у 2024 році. Вказує, що ОСОБА_4 має авторитет у суспільстві, тому просить відмовити у клопотанні, та/або змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить звільнити його з-під варти та відмовити слідчому у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 156-1, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 303-1 КК України.

15.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, яка змінена 27.11.2025, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.153 КК України, а саме у вчиненні будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене щодо неповнолітньої особи; за ч.1 ст. 309 КК України- у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту; за ч.1 ст. 263 КК України -у придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів без визначення застави, тобто до 12.12.2025 включно.

Постановою заступника Киїівської міської прокуратури від 03.12.2025 продовжено строки досудового розслідування у даному провадженні до трьох місяців, а саме до 15.01.2026.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання, а саме у протоколах НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою ( ОСОБА_4 ), обстеження публічно недоступних місць (житла ОСОБА_4 ), під час яких встановлено, що ОСОБА_4 підтримує спілкування з неповнолітніми особами чоловічої статі, при спілкуванні із якими використовує пестливі слова, запрошує їх до себе до дому вжити алкогольні напої; протоколах у обшуку, під час якого було вилучені заборонені речі та майно, комп`ютерну техніку, мобільні телефони тощо; протоколах допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 , висновках експертів №СЕ-19/111-25/63550-БЛ та № СЕ-19/111-25/63884-БЛ за результатами судової балістичної експертизи, висновками судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/63763-ВТХ, експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23.10.2025 № СЕ-19/111-25/63985-НЗПРАП; протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , які у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, які стали підставами для повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Доводи захисника, про те, що свідки вчинення насильницьких дій сексуального характеру щодо потерпілого ОСОБА_8 відсутні, тому інкриміновані його підзахисному діяння є недоведеними, слідчий суддя відхиляє, оскільки показання потерпілого ОСОБА_8 , про що викладено у протоколі від 14.10.2025.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, слідчим у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен значний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва дійшов висновку, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, спрямований на: переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом вжиття заходів, спрямовані на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших осіб, які можуть були причетні до вчинення вищевказаних злочинів, сприяють йому та/або володіють інформацією щодо злочинної діяльності підозрюваного; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальні правопорушення .

Відомості, які міститься у матеріалах, доданих до клопотання, у своїй сукупності доводять не лише обґрунтованість підозри, але й свідчать про те, що ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час не зменшилися та продовжують існувати. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити незаконний вплив інших потерпілих від його діянь, сексуального/насильницького характеру, особи яких встановлюються, з метою недопущення надання ними викривальних показань щодо нього. Ризик продовження вчинення злочинної діяльності зокрема доводиться матеріалами, які є додатками до даного клопотання, які доводить що злочинна діяльність ОСОБА_4 була довготривалою та систематичною, що вказує про його схильність до злочинних дій сексуального характеру.

Доводи, які наведені захисником у судовому засіданні зокрема з приводу того, що ОСОБА_4 має авторитет у суспільстві, слідчий суддя відхиляє. Так під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею докладно та обґрунтовано викладено висновки про те, чому сам найсуворіший із запобіжних заходів у вигляді триманні під арештом зможе забезпечити належну правову поведінку підозрюваного. На даному етапі підстав для зміни запобіжного заходу га більш м`який, та/або визначення застави, слідчий суддя не вбачає, враховуючи, що ризики не зменшилися.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та тримання підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити на 38 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Сукупний строк запобіжного заходу також не буде перевищуватиме 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2026 року (включно), без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1