Справа № 201/1509/26
Провадження № 1-кс/201/382/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 24.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено: що 10 листопада 2023 року рішенням № І/8-2 «Горлівської міської ради Донецької Народної Республіки» засновано «Адміністрацію міського округу Горлівка Донецької Народної Республіки», яка наділена повноваженням юридичної особи у формі муніципальної казенної установи. Метою створення адміністрації є здійснення повноважень, передбачених Федеральним законом від 06.10.2003 № 131-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації», іншими законами Російської Федерації, «Законом» «Донецької Народної Республіки» від 14.08.2023 № 468 ІІНС «Про місцеве самоврядування у Донецькій Народній Республіки», нормативно правовими актами «Донецької Народної Республіки» та «Горлівської міської ради Донецької Народної Республіки».

10 листопада 2023 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території - в м. Горлівка Донецької області, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зайняття посади пов`язаної з виконанням організаційно розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території України, обійняв посаду «першого заступника голови Адміністрації міського округа Горлівка Донецької Народної Республіки», та з 10 листопада 2023 року виконує наступні організаційно розпорядчі функції в незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території:

- взаємодіє з окремими засобами масової інформації, місцевого телебачення, мережі Інтернет, використовуючи їх для висвітлення діяльності «Донецької Народної Республіки» та пропагандистської роботи з популяризації безпосередньої діяльності «Адміністрації міського округа Горлівка Донецької Народної Республіки».

- вирішує питання територіальної оборони, мобілізаційної та режимно-секретної роботи, цивільної оборони та надзвичайних ситуацій, щодо взаємодії з населенням та кризових ситуацій.

- у разі неможливості виконання «головою Адміністрації міського округа Горлівка Донецької Народної Республіки» своїх повноважень з причин тимчасової непрацездатності, відпустки та в інших передбачених законодавством випадках, виконує його повноваження.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 з 10 листопада 2023 року призначений на посаду, що передбачає виконання організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, в окупаційній адміністрації Російської Федерації, а саме на посаду «першого заступника голови Адміністрації міського округа Горлівка Донецької Народної Республіки».

«Адміністрації міського округа Горлівка Донецької Народної Республіки», розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, проспект Перемоги, буд. 67.

У поданому клопотанні прокурором зазначено, що за таких обставин, на зазначене майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти арешт на рухоме майно, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , 1982 р.в., кузов НОМЕР_2 , колір БІЛИЙ, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.04.2007- з позбавленням права користування, відчуження, та розпорядження зазначеним майном; легковий автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YЗНГ» номерний знак НОМЕР_4 , 2008 р.в., кузов НОМЕР_5 , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 13.08.2009 - з позбавленням права користування, відчуження, та розпорядження зазначеним майном.

На підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та проводити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без участі власника цього майна.

Прокурор у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокрора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000507 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

22.01.2026 з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а саме: вручено захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 .

Таким чином, 22.01.2026 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме, у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Постановою слідчого від 30.01.2026 підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Доведено, що відповідно до інформації, наданої територіальним сервісним центром №1452 РСЦ ТСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі, встановлено наявність зареєстрованого рухомого майна за ОСОБА_4 а саме:

- легковий автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , 1982 р.в., кузов НОМЕР_2 , колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.04.2007;

- легковий автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YЗНГ» номерний знак НОМЕР_4 , 2008 р.в., кузов НОМЕР_5 , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 13.08.2009.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , окрім іншого передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0000507 від 24.03.2025 із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_7 ), а саме:

- легковий автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , 1982 р.в., кузов НОМЕР_2 , колір білий;

- легковий автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF69YЗНГ» номерний знак НОМЕР_4 , 2008 р.в., кузов НОМЕР_5 , колір чорний.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1