Номер провадження 1-кп/404/431/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002297 від 25.08.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Керч автономної республіки Крим, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілий: ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (надалі особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) вчинили умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України за наступних обставин:

20.08.2024, у невстановлений судом час, громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де, в ході листування з невстановленим судом користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», підписаним як « ОСОБА_8 », отримав пропозицію про можливий заробіток, який полягає у здійсненні підпалів транспортних засобів представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та військовослужбовців ЗСУ на території м. Кропивницький та Кіровоградської області з метою перешкоджання їх законній діяльності, запропонувавши грошову винагороду після отримання останнім відеозапису, на якому зафіксовано такі дії, на що ОСОБА_3 погодився з корисливих мотивів.

Після отримання вказаної пропозиції, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, обравши як спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення умисне пошкодження чужого майна, а саме автомобілів належних ТЦК та СП та військовим ЗСУ шляхом підпалу, подальшого зняття відео таких дій та отримання грошових коштів за вчинення вказаних протиправних дій.

Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану потребує допомоги інших осіб, ОСОБА_3 ознайомив з ним, особу матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, якій запропонував прийняти участь у спільній, узгодженій злочинній діяльності, отриманні незаконного прибутку, внаслідок перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом пошкодження (знищення) транспортних засобів, на що остання погодилась.

В подальшому ОСОБА_3 , разом, з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, починаючи з 17 годині 37 хвилин 24.08.2024 неодноразово переміщувались по АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль «VOLKSWAGEN KASTEN» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на прибудинковій території біля будинку № 66 по вказаній вулиці. Ідентифікувавши вказаний автомобіль за зовнішніми ознаками як військовий, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження здійснили фотозйомку автомобіля марки «VOLKSWAGEN KASTEN» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на камеру мобільного телефону особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження «Iphone XS Max» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , та із застосуванням месенджеру «Telegram» відправили вказані фотознімки невстановленому користувачу загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», підписаному як « ОСОБА_8 ». Останнім було ідентифіковано належність даного автомобіля до майна Збройних Сил України, надано завдання щодо його знищення шляхом підпалу за винагороду в сумі еквіваленту 1000 доларів США та відправлено відеозапис з інструкцією щодо способу підпалу транспортного засобу.

Після чого, того ж дня, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою перешкоджання діяльності представників Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу автомобіля, який використовується у службовій діяльності, придбали у свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_2 розчинник фарби.

В подальшому, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, будучи впевненими у використанні вказаного автомобіля представниками підрозділів Збройних Сил України, оскільки він мав відповідне маскувальне забарвлення, з метою перешкоджання їх діяльності, о 20 год. 31 хв. 24.08.2024, перебуваючи поблизу автомобіля марки «VOLKSWAGEN KASTEN» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на прибудинковій території біля приватного житлового будинку № 66, розташованого по вул. Академіка Доленка (Менделеєва) в місті Кропивницькому Кіровоградської області, облили моторний відсік зазначеного автомобіля розчинником фарби з вогненебезпечними властивостями, після чого здійснили підпал.

Після чого ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження здійснили відео зйомку палаючого автомобіля на телефон, який належить особі матеріали відносно якої виділено в окреме провадження марки Iphone XS Max» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , та в подальшому, в якості підтвердження виконання завдання, відправили відео невстановленому користувачу загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», підписаному як « ОСОБА_8 », за що отримали грошову винагороду в сумі еквіваленту 1000 доларів США.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN KASTEN» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності військовій частині НОМЕР_4 та використовується у службовій діяльності військовослужбовцем Збройних Сил України начальником третьої групи БПЛА 1 загону військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_10 під час бойових дій.

Після того, як вогонь розповсюдився по автомобілю, особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження разом з ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину, спричинивши військовій частині НОМЕР_4 матеріальну шкоду.

Безпосередньою причиною виникнення пожежі автомобіля марки «VOLKSWAGEN KASTEN» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є внесення стороннього джерела вогню (ймовірно сірника), на інтенсифікатор горіння у вигляді світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо) попередньо розлитого на поверхню лобового скла автомобіля.

Після того, як вогонь розповсюдився по автомобілю, особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження разом з ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину, спричинивши пошкодженням внаслідок підпалу колісного транспортного засобу «VOLKSWAGEN KASTEN» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , військовій частині НОМЕР_4 матеріальну шкоду, яка складає 108968 (сто вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривен 42 (сорок дві) копійки.

Крім того, приблизно о 14.00 годині 26.08.2024, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_3 придбав у магазині «Робочий одяг», розташованому по вулиці Євгена Тельнова в м. Кропивницький розчинник фарби «Вайт-спіріт» та латексні перчатки. Після чого, приблизно о 22 годині 30 хвилин 26.08.2024, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переміщувались по вул. Степана Чобану в м. Кропивницькому, де біля багатоквартирного будинку № 3 побачили автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований біля під`їзду № 4 по вказаній вулиці. Ідентифікувавши вказаний автомобіль за зовнішніми ознаками як військовий, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження здійснили фотозйомку автомобіля марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , на камеру мобільного телефону, особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, «Iphone XS Max» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , та із застосуванням месенджеру «Telegram» відправили вказані фотознімки невстановленому користувачу загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», підписаному як « ОСОБА_8 ». Останнім було ідентифіковано належність даного автомобіля до майна Збройних Сил України, надано завдання щодо його знищення шляхом підпалу за винагороду в сумі 1000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, будучи впевненими у використанні вказаного автомобіля представниками підрозділів Збройних Сил України, оскільки він мав відповідне маскувальне забарвлення, з метою перешкоджання їх діяльності, приблизно о 23 год. 30 хв. 26.08.2024, перебуваючи поблизу автомобіля марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходився біля під`їзду № 4 будинку № 3, розташованого по по вул. Степана Чобану в м. Кропивницькому Кіровоградської області, облили моторний відсік зазначеного автомобіля розчинником фарби з вогненебезпечними властивостями, після чого здійснили підпал.

Після чого ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснили відеозйомку палаючого автомобіля на телефон, який належить особі матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, марки «Iphone XS Max» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , та в подальшому, в якості підтвердження виконання завдання, відправили відео невстановленому користувачу загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», підписаним як « ОСОБА_8 ».

Автомобіль марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору, державний номерний НОМЕР_5 , використовується у службовій діяльності військовослужбовцем Збройних Сил України навідником НОМЕР_6 батальону 2 роти військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_5 .

Після того, як вогонь розповсюдився по автомобілю, особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження разом з ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Безпосередньою причиною виникнення пожежі автомобіля марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , є внесення стороннього джерела вогню (ймовірно сірника), на інтенсифікатор горіння у вигляді світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо) попередньо розлитого на поверхню лобового скла автомобіля.

Після того, як вогонь розповсюдився по автомобілю, особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину, спричинивши пошкодженням внаслідок підпалу колісного транспортного засобу ««Daewoo Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка складає 7145 (сім тисяч сто сорок п`ять) гривен 66 (шістдесят шість) копійок.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 - умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - визнав повністю та надав суду пояснення посилаючись на обставини викладених в обвинувальному акті, дійсно вчинив злочинні дії як умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати. Заявлені цивільні позови визнає в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , та іншим учасникам судового провадження, правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показали ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, його вина в скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідженими в ході судового слідства.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про відмову від допиту свідків та представників потерпілих, за виключенням обґрунтування позовгих вимог, по кримінальному провадженню заявлені відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Витягом ЄРДР за № 0002297 від 25.08.2024 року відповідно до якого 24.08.2024 року до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло заява від ОСОБА_11 про те, що невідомі особи в АДРЕСА_3 шляхом підпалу пошкодили транспортний засіб марки та моделі Фольксваген Т4 темно зеленого кольору з ДНЗ RW04060, чи спричинили шкоду заявнику. /Т.1 а.п. 1; Т.2 а.п. 52-57/

Витягом ЄРДР за № 0002312 від 27.08.2024 року відповідно до якого зареєстровано провадження відносно ОСОБА_3 та особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за ч.2 ст. 194 КК України./.Т.1 а.п.136/.

Витягом ЄРДР за № 0002316 від 27.08.2024 року відповідно до якого зареєстровано провадження відносно ОСОБА_3 та особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за ч.2 ст. 114-1 КК України./.Т.2 а.п.36/.

24.08.2024 року до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло заява від ОСОБА_12 про те, що невідомі особи в АДРЕСА_3 шляхом підпалу пошкодили транспортний засіб марки та моделі Фольксваген Т4 темно зеленого кольору з ДНЗ RW04060, чи спричинили шкоду заявнику. /Т.1 а.п. 1/

- рапортом про реєстрацію заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення, 27.08.2024 року о 20.44 в АДРЕСА_3 горить військовий автомобіль. /Т.1 а.п.9/

- рапортом про реєстрацію заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення, 24.08.2024 року о 00.07 в м.Кропивницький по вул. Степана Чабана, 3 горить автомобіль Део Ланос. /Т.1 а.п144/

-заяви про вчинення кримінального правопорушення. /т.1 а.п. 10, 145/

- протокол ОМП від 27.08.2024 року з додатками в ході якого оглянуто згорілий автомобіль за адресою м.Кропивницький по вул. Мендедєєва, 66. /Т.1 а.п. 12-21/

- протокол ОМП від 24.08.2024 року з додатками в ході якого оглянуто згорілий автомобіль за адресою м.Кропивницький по вул. Степана Чобану,3 /Т.1 а.п. 146-159/

- актом про пожежу від 24.08.2024. /Т.1 а.п. 25, 161/

- висновок про причини виникнення пожежі 24.08.2024 згідно якого причиною займання є навмисний підпал невстановленою особою. /Т.1. а.п. 26-29/

- висновок про причини виникнення пожежі 27.08.2024 згідно якого причиною займання є навмисний підпал невстановленою особою. /Т.1. а.п. 162-168/

_ протокол огляду місця події від 25.08.20214 року з додатками в АДРЕСА_4 .1а.п. 3039/

- речовими доказами: порожня коробка від сірників, змиви із моторного відсіку автомобіля Фольксваген Т4; метелева банка з написом «Revo», скляна пляшка «Ром Кола»; металева банкка №2 з написом «Revo». /Т. 1 а.п. 40/

- висновком експерта № СЕ-19/112-24/10831-ФХД від 30.08.2024 року відповідно до якого на наданому на дослідження предметі-носію виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту- зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (гас, бензин, дизельне паливо). /Т.1. а.п. 46-50/.

- висновком експерта № СЕ-19/112-24/10841-Д від 30.08.2024 року відповідно до якого на наданому на дослідження поверхні коробки від сірників, вилученої в ході ОМП 24.08.2024 року по АДРЕСА_3 слідів рук не виявленно. /Т.1. а.п. 56-60/.

Лист в/ч НОМЕР_4 та інформація про реєстрацію транспортного засобу марки фольксваген Т4 темно зеленого кольору з ДНЗ НОМЕР_8 перебуває на бухгалтерському обліку ВЧ НОМЕР_4 та зареєстрований у зональному відділенні ВІБДР ВСП. /Т.1 а.п. 70-75/.

- висновком експерта № СЕ-19/112-24/10861- КТ від 19.11.2024 року в ході якого досліджено мобільні телефони які були вилучені у особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_3 .. В ході огляду виявлено та вилучені: відео файли, графічні файли, та файли поміщені до файлу архіву. Виявлені інстальовані додатки та збережену в них історію повідомлень та дзвінків. /Т.2. а.п. 26-34/

- висновком експерта № СЕ-19/112-24/11531- ФХД від 25.09.2024 року в ході якого досліджено особисті речі вилученні у ОСОБА_3 та особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в наданих експерту на дослідження речах слідів нафтопродуктів не виявлено. /Т.2. а.п. 118-125/

- висновком експерта № СЕ-19/112-24/11613-БД від 19.11.2024 року в ході якого встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_3 та особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. /Т.2. а.п. 131-139/

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2024 року проведеного за участі особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який пояснив та показав, коли, де та с ким скоїв кримінальне правопорушення, що мало місце в м.Кропивницький вул.. Степана Чабану, 3. /Т.2. а.п. 42-46/

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2024 року проведеного за участі ОСОБА_3 який пояснив та показав, коли, де та с ким скоїв кримінальне правопорушення, що мало місце в м.Кропивницький по вул.. Медвєєва, та по вул.. Степана Чабану, 3. /Т.2. а.п. 252-256/

висновком експерта за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи № 1870/24-27 від 13.11.2024 року вартість відновлювального ремонту КТЗ Део сенс складає 15 240 грн. 40 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику Део сенс складає 7 145 грн. 66 коп. /Т.2 а.п. 153-164/

висновком експерта за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи № 1871/24-27 від 08.11.2024 року вартість відновлювального ремонту КТЗ ОСОБА_13 складає 639891 грн. 81 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_13 складає 108 968 грн. 42 коп. /Т.2 а.п. 173-189/

- висновком експерта № СЕ-19/112-24/12411- ПТ від 17.10.2024 року в ході якого встановлено осередок пожежі, безпосередня причина пожежі як автомобілі Фольксваген Кастен так і автомобіля Део Ланос. /т.2 а.п. 228-243/.

Квитанцією переказу грошових коштів в сумі 3 590 грн 96 коп. виконаних ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_3 в рахунок часткового відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. / Т.4 а.п. 181/

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, що до ОСОБА_3 який був затриманий 27.08.2024 року о 07 год.22 хв. /Т.1. а.п.219/221/.

Ухвала слідчого суді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.08.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу, відносно ОСОБА_3 до 25.10.2024 року. /Т.1 а.п. 215/

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_3 скасовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, в період часу, застосовано запобіжний захід тримання під ватрою. /Т.2 а.п. 220-222/

Порушень положень Параграфу 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

До протоколів огляду предметів та додатку до висновків експерта додані СД диск з відеозаписом проведення процесуальних дій, які за згодою сторін кримінального провадження в судовому засіданні не досліджувався, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України.

Отже, порушень вимог статей 104-106, 223, 237, 238 КПК України судом у ході судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено.

Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочинии, віднесений до категорії -тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України: активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування збитків спричинених злочином.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, матеріальний стан обвинуваченого, характеризуючи дані та приходить до висновку, що слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, визнав винну у вчиненні інкримінованих злочинах, раніше не судимий, однак суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч. 2 ст.28 ч.2 ст. 194; ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1 КК України з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин, детальна комунікація з ворогом, злагоджену підготовку та здійснення ним кожного з ретельно спланованих злочинів, та отриманий результат своєї протиправної діяльності,, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд враховує позицію потерпілих про необхідність призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 в межах закону. Підстави для застосування іншого виду покарання, у суду відсутні, зважаючи на особу обвинувачених та їх поведінку під час розгляду кримінального провадження.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Щодо заявлених цивільний позов у кримінальному провадженні суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Заявлені потерпілими цивільні позови: військова частина НОМЕР_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на суму 108 968 грн. 42 коп. суд визнає обґрунтованим і такими, що підлягає задоволенню в повному об`ємі, а позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на суму 7 145 грн. 66 коп. частковому задоволенню, оскільки, визнаються ОСОБА_3 ґрунтуються на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останніми, з урахуванням добровільно сплачених суд ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в сумі 3 590 грн. 96 коп.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 45 124 грн. 09 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в рамках кримінального провадження відносно особи стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого у ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з 11 вересня 2024 року - дня його затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання час фактичного затримання з 27.08.2024 року по 28.08.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов військової частини НОМЕР_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на суму 108 968 грн. 42 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь військової частини НОМЕР_4 , НОМЕР_9 АДРЕСА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення 108 968 грн. 42 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення 3 572 грн. 83 коп..

В решті позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 45 124 гривень 09 коп.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в рамках кримінального провадження відносно особи стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити право на ознайомлення з журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування. Обвинуваченому роз`яснено право буди присутнім при апеляційному розгляді .

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1