Провадження № 1-кп/554/1200/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання (продовження строку) запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з якими органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у злочині, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що 28 серпня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду міста Полтави до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період із 20:00 до 06:00 год наступного дня на строк на 2 місяці, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі 24 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби та строк покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці, тобто до 24 грудня 2025 року включно.

Підставою ж для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 під час судового розгляду прокурор зазначає те, що ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Прокурор у клопотанні покликається на наявність обґрунтованого обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як особливо тяжкий злочин, і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначає про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик з боку обвинуваченого переховуватися від суду, що обумовлюється тяжкістю інкримінованого обвинуваченому діяння та можливістю притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Тому, обвинувачений, на думку прокурора, може ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень. Також обвинувачений, за твердженнями прокурора, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі свідки надали вагомі показання, які викривають обвинуваченого в інкримінованому діянні. Крім того, обвинуваченому відомі анкетні дані свідків, у зв`язку з чим є ризики незаконного впливу і тиску на таких свідків з метою зміни останніми своїх показань на користь обвинуваченого, що унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. На думку прокурора, зазначений ризик існує, поки суд безпосередньо не отримав показання від таких свідків. Прокурор вважає, що існує також і ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, особисто або опосередковано, що може бути пов`язане із підробкою або використанням завідомо підроблених документів для конспірації протиправної діяльності. Також зазначає, що цей ризик виражається у можливості обвинуваченого особисто або із залученням третіх осіб за проханням, через погрози або іншим чином знищити, приховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, неможливо обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з таких причин: особисте зобов`язання не можна обрати, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого на підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, але, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження в цілому, за процесуальною поведінкою обвинуваченого необхідний належний контроль, що може бути досягнуто лише за умов обрання запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло з певним режимом; особисту поруку неможливо обрати, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення дієвості кримінального провадження, прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 00:00 год до 05:00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за першою вимогою суду; 2) не залишати місце проживання в м. Бучі Київської області у зазначений вище період доби; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому (детективу) паспорт, який надає право виїзду за кордон.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання з викладених у клопотанні підстав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні із клопотанням прокурора щодо обрання (продовження строку) запобіжного заходу не погодилися. Зазначили, що заявлені прокурором ризики не обґрунтовані належним чином та недоведені. Обвинувачений має вищу освіту, обіймає посаду генерального директора ТОВ Емпайр Буд Індастрі, має статус внутрішньо переміщеної особи, проживає в м. Буча Київської області, одружений та має міцні соціальні зв`язки. Житло по АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності, оскільки його дружина придбала цей будинок під час перебування у шлюбі. Крім того, захисник наголошує, що на теперішній час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України немає, оскільки свідки фактично відсутні, в м. Бучі за дотриманням умов запобіжного заходу під час досудового розслідування ніхто з правоохоронних органів не слідкував, а обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. На підставі викладеного, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю або обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із відповідними обов`язками.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу в якому зазначив, що прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу, однак суд, задовольнивши клопотання, визначив перелік обов`язків, який відрізняється від того, який зазначений стороною обвинувачення. Зокрема, в ухвалі суду додатково зазначено про обов`язок обвинуваченого здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Захисник вважає виконання вказаного обов`язку з боку обвинуваченого неможливим на теперішній час, оскільки єдиний документ, що дає право виїзду з України та в`їзду в Україну, а саме відповідний паспорт, обвинувачений ОСОБА_6 ще 11 серпня 2025 року здав старшому детективу підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною розпискою. Також в ухвалі суду зазначено про заборону обвинуваченому відлучатися з м. Полтави та Полтавської області без дозволу прокурора та суду. Водночас ОСОБА_6 із 16 січня 2025 року до сьогодні працює в ТОВ ДТЕК Нафтогаз на посаді інженера з технічного нагляду відділу з будівництва та інженерно-технічного нагляду Департаменту з капітального будівництва Дирекції з розвідки і видобутку вуглеводнів. При цьому об`єкти будівництва, технічний нагляд, за якими здійснює ОСОБА_6 , розташовані поза місцем його роботи в м. Полтаві. Зазначені обставини обумовлюють потребу систематичних виїздів обвинуваченого в службові відрядження, що підтверджується листом адміністрації ТОВ ДТЕК Нафтогаз. З огляду на це, захисник вважає, що дотримання умов зазначеного обов`язку не відлучатися з м. Полтави та Полтавської області, покладеного на обвинуваченого, унеможливить подальше виконання обвинуваченим своїх трудових обов`язків, передбачених займаною посадою. Це може позбавити його можливості працювати, отримувати дохід та утримувати власну сім`ю, а відповідно, порушить право на працю. Тому, захисник просить змінити умови відбування ОСОБА_6 обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, скасувавши покладені на нього обов`язки, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також не відлучатися із м. Полтави та Полтавської області без дозволу прокурора або суду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення вимоги клопотання захисника ОСОБА_3 в частині скасування обов`язку обвинуваченого ОСОБА_6 не відлучатися з місця його проживання в м. Полтаві, а також Полтавської області без дозволу прокурора або суду. В решті вимог клопотання сторони захисту заперечував.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання (продовження строку) запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, дослідивши необхідні матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Щодо клопотання прокурора про обрання (продовження строку) запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

28 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Полтави до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 20:00 до 06:00 год наступного дня, строком на 2 місяці; покладено на підозрюваного такі обов`язки: заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 год до 06:00 год; прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому (детективу) паспорт, який надає право для виїзду за кордон.

24 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в нічний період доби, а саме з 00:00 год до 05:00 год наступного дня за місцем проживання останнього на строк 2 місяці, тобто до 24 грудня 2025 року включно, а також продовжено строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду по суті, тому суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

З вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що під час досудового розслідування та застосування запобіжного заходу встановлено наступні ризики: обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики продовжують існувати, і ступінь імовірності їх настання залишається високим з огляду на таке.

Вирішуючи питання про доцільність обрання (продовження строку) раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує дані про його особу, репутацію та майновий та сімейний стан, наявність офіційного місця роботи, постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та джерел доходу.

Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , уродженець м. Донецька, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має статус внутрішньо переміщеної особи, з вищою освітою, як на теперішній час, так і станом на час подій за обвинувальним актом обіймає посаду генерального директора ТОВ Емпайр Буд Індастрі, одружений.

Сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_5 вчинення умисних дій із заволодіння бюджетними коштами Комунального підприємства Полатвської обласної ради Полтававодоканал у сумі 18000414,23 грн, які перераховані безпідставно, що більш ніж у 1341 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2023 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Водночас прокурор протягом розгляду клопотання довів ризик ухилення обвинуваченого від суду, який залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також суворість можливого покарання, яке загрожує за вчинення такого злочину, що може спонукати обвинуваченого залишивши постійне місце проживання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень.

Також прокурор в достатній мірі довів наявність ризику впливу з боку обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, через що останні можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Крім того, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

Тому, воєнний стан, запроваджений в Україні, фактичні бойові дії на значній території України, самі по собі, в даному випадку, є достатніми факторами для висновку, що ризики, які заявлені прокурором, встановлені в ухвалах слідчих суддів до теперішнього часу суттєво не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, аніж домашній арешт в нічний період доби, запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну поведінки обвинуваченого.

Відтак, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано, тоді як встановлені вище ризики є реальними і безпосередніми, ці ризики не зникли та ступінь імовірності їх настання суттєво не зменшилася.

Крім того, судовий розгляд по суті не розпочато, свідки, потерпілі та обвинувачені у цьому кримінальному провадженні судом не допитувалися, речові та письмові докази не досліджувалися в судовому засіданні.

Вказані вище обставини є підставою для обрання (продовження строку) запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У зв`язку з цим, клопотання захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , в частині покладених на нього обов`язків, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, сторона захисту, обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, обов`язок доказування щодо виникнення підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з таким клопотанням.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

При вирішенні питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд повністю враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

02 грудня 2025 року суд своєю ухвалою обрав (продовжив строк дії) до 01 лютого 2025 року включно запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ; заборонив обвинуваченому ОСОБА_6 з 22:00 год до 06:00 год наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Також цією ж ухвалою суд поклав на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Полтави та Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Суд, дослідивши клопотання захисника вважає, що на теперішній час відсутні достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи таке.

Суд вважає, що ризики, які були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , на теперішній час є реальними та безпосередніми, ці ризики не відпали та продовжують існувати, ступінь імовірності їх настання залишається на високому рівні, що виправдовує подальше застосування до обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Натомість, сторона захисту не навела обґрунтованих доводів та не надала доказів, які б свідчили про зміну або зменшення встановлених ризиків у цьому кримінальному провадженні.

Водночас суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи захисника про те, що ОСОБА_6 за родом своєї трудової діяльності та обійманої ним посади має функціональні обов`язки, зокрема, щодо обстеження об`єктів будівництва, розташованих поза межами постійного місця роботи. Також для виконання цих обов`язків можливі службові відрядження для їх виконання.

Ці обставини підтверджуються наданою стороною захисту довідкою керівника департаменту з управління персоналу ТОВ ДТЕК Нафтогаз № 04/6-181/2025 від 03 жовтня 2025 року.

Таким чином, виконання обов`язку може перешкоджати обвинуваченому у виконанні ним своїх трудових обов`язків за посадою інженера з технічного нагляду, що обумовлюється необхідністю систематичних відряджень та пересуванням обвинуваченого в межах території України за місцезнаходженням об`єктів, щодо яких він здійснює комплекс відповідних робіт, зокрема, щодо контролю якості та відповідності будівельно-монтажних робіт.

Водночас щодо скасування обов`язку обвинуваченого здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, суд вважає необхідним відмовити в цій частині вимог клопотання захисника.

Суд зазначає, що встановлений в ухвалі суду від 02 грудня 2025 року та покладений на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок, передбачений п. 8 ч. 4 ст. 195 КПК України, узгоджується з вимогами КПК України, та в сукупності із іншими елементами обраного запобіжного заходу, на думку суду, є достатнім для мінімізації ризику ухилення обвинуваченого від суду та забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому суд враховує доводи захисника про те, що паспорт обвинуваченого для виїзду за кордон перебуває на зберіганні у детектива, про що свідчить відповідна розписка від 11 серпня 2025 року, і цей факт не заперечувався сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати (продовжити строк) до 18 лютого 2026 року включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000115.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 з 22:00 год до 05:00 год наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не виїзджати за межі України без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків до 18 лютого 2026 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити обов`язок обвинуваченого ОСОБА_6 , який визначений ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02 грудня 2025 року, не відлучатися із м.Полтави та Полтавської області без дозволу прокурора або суду, на обов`язок не виїзджати за межі України без дозволу прокурора або суду;

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Копію ухвали направити до відділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених, зобов`язавши поставити обвинувачених на відповідний облік, про що невідкладно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1