Вирок

Іменем України

24 грудня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001638 від 21.10.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бердичева, Житомирської області, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 308, ч.2 ст.308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 ОСОБА_5 розпочала лікування, а саме: проходження замісної підтримуючої терапії у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3 та в подальшому була преведена на лікування до КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 16, де їй згідно висновку встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», у зв`язку із чим вона була прийнята на програму замісної підтримувальної терапії, в рамках якої за призначенням лікаря почала отримувати для прийому лікарський засіб «Tab. Methadoni 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012.

В подальшому, ОСОБА_5 , дізнавшись про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності внаслідок вживання опіоїдів, а також всупереч підписаним зобов`язанням щодо не перебування на програмах ЗПТ в інших медичних закладах, в останньої у невстановлений день, час та місці виник злочинний умисел на незаконне заволодіння наркотичним засобом - метадон (фенадон), шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.06.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи отримувати в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, лікарський препарат «Tab. Methadoni 0,025», діючи умисно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, достовірно знаючи про відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на програмі замісної підтримувальної терапії, маючи умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, не подавши заяви до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо забезпечення безперервності ЗПТ в іншому закладі охорони здоров`я, прибула до іншого суб`єкта господарської діяльності Філії «2» ТОВ «Ен-Мед24» місцезнаходження якого розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, де їй, згідно висновку ЛКК від 16.06.2023 ОСОБА_5 встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності на ПТ і ЗТ F.11.22», у зв`язку із чим вона прийнята на програму замісної підтримувальної терапії, уклавши із вказаним медичним закладом договір про надання медичних послуг №361, де ввела в оману та приховала від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання нею замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, засвідчила, підписавши звернення про участь у ЗПТ та заяви щодо початку програми замісної підтримувальної терапії, що не перебуває в інших програмах замісної підтримуючої терапії в закладах будь-якої форми власності, не вживає та не отримує за рецептом інших наркотичних та психотропних засобів, підписавши інформаційний лист для хворого про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, розпочала лікування в даному закладі на програмі ЗПТ, в рамках якої почала отримувати рецепти на лікарський засіб «Tab. Methadoni 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в «Таблиці II» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на придбання наркотичного засобу шахрайським шляхом, 16.06.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Філії «2» ТОВ «Ен-Мед24», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_5 , яка при зверненні за медичними послугами повідомила письмово в своїй заяві, під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що вона не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де їй вже призначені наркотичні засоби, не з корисливих мотивів для власного вживання, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності, отримала рецепт серії ЯШ №354791 на лікарський препарат, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон 0,025 г., для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів по 4 пігулки один раз на добу, а саме: у виді таблеток в загальній кількості 40 шт., які ОСОБА_5 цього ж дня використала для отримання вищевказаного лікарського препарату у аптеці №8, розташованої у м. Житомир по вул. Шевченка, 24, тим самим заволодівши вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

В подальшому, ОСОБА_5 в період часу з 08.07.2023 по 10.10.2023, перебуваючи у приміщенні Філії «2» ТОВ «Ен-Мед24», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, повторно шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_5 , яка при зверненні за медичними послугами повідомила письмово в своїй заяві, під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що вона не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де їй вже призначені наркотичні засоби, не з корисливих мотивів для власного вживання, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності, повторно отримала рецепти серії ЛЕ №212561, ЛЕ №212994, ЛЕ №213424, ЛЕ №213866, ЛЕ №441218, ЛЕ №441636, ЛЕ №441926, ЛЕ №442718, ЛЕ №443064, ЛЕ №443542, на лікарський препарат, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон 0,025 г. у кожній таблетці, загальною масою метадону 9,5 г., що є великим розміром, для його прийому в домашніх умовах у виді таблеток в загальній кількості 380 шт., які ОСОБА_5 використала для отримання вищевказаних лікарських препаратів у аптеці №8, розташованої у м. Житомир по вул. Шевченка, 24, тим самим заволодівши вказаними наркотичними засобами повторно шляхом шахрайства.

ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, та у повторному заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

03 грудня 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисною підтримав, просив її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаялася, просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості для сторін є: для прокурора й обвинуваченої обмеження їх права на оскарження вироку.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості:

- підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України, є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, та у повторному заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні нею правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.308 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 сторони враховують ступінь тяжкості вчинених нею правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Згідно зі ст. 12 КК України зазначені кримінальні правопорушення належать до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 30.10.2023 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», наявність обставин, які пом`якшують покарання.

Враховуючи особу обвинуваченої, пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Даним кримінальним правопорушенням шкоду не заподіяно.

Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0001638 угоду про визнання винуватості від 03 грудня 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.308 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 308 КК України у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, строком на 02 (два) роки та з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів, строком на 02 (два) роки та з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 01 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст. 77 КК України, конфіскацію майна не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 3565 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1