Справа № 203/4770/25
Провадження № 1-кс/0203/3787/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001890 від 09.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду міста Дніпра з клопотанням про часткове скасування арешту належного їй майна (автомобіля марки «Subaru», р.н. НОМЕР_1 ) з тих підстав, що на даний автомобіль слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра накладений арешт як на речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте підстави для застосування арешту в частині позбавлення права користування відпали.

Власниця майна, яка належним чином була повідомлена про розгляд клопотання, у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій просить розглянути клопотання на розсуд суду. Також, зазначив про те, що у вказаному кримінальному провадженні призначено комплексну судово-автотехнічну та фототехнічну експертизу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 16.07.2025 у кримінальному провадженні №0001890, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08 липня 2025 року транспортний засіб - автомобіль марки «Subaru», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом накладення заборони на розпорядження, відчуження та користування цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025, здійснюється СВ Дніпровським РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 16.07.2025 (справа № 203/4770/25, провадження № 1-кс/0203/2855/2025) згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладено арешт на вилучений під час огляду місця ДТП 08 липня 2025 року транспортний засіб - автомобіль марки «Subaru», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на розпорядження, відчуження та користування цього транспортного засобу.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Subaru», р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

З урахуванням того, що слідчим проведені необхідні слідчі дії, пов`язані з безпосереднім залученням арештованого транспортного засобу, слідчий суддя доходить висновку, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки «Subaru», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони його користування, не забезпечує потреби досудового розслідування, а тому клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001890 від 09.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 16 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра на транспортний засіб - автомобіль марки «Subaru», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1