Справа № 191/2509/25
Провадження № 1-кп/191/193/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000565 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

19 квітня 2025 року у період часу з 14.00 години до 16.00 години, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибули до місця мешкання свого знайомого, за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої.

Перебуваючи у приміщенні кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачила у користуванні ОСОБА_5 мобільний телефон ZTE Blade А75 модель Z2359 у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та в цей час у неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, 19.04.2025 р. у період часу з 14.00 години до 16.00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , користуючись тим, що власник телефону ОСОБА_5 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає й вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки ZTE BladeA75 модель Z2359 у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3 413 гривень 32 копійок.

Після чого ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинула місце вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3413 гривень 32 копійок.

Позиція сторони захисту

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.119 КК України, повністю визнала себе винною, щиро розкаялася та пояснила, що вона вже не пам`ятає точної дати, але це було у квітні цього року. Вона зі своїм знайомим слухали музику на його телефоні. Потім вийшла на вулицю із телефоном, та здала його у ломбард «Капітал». Це відбувалося у м.Синельникове на вул.Кримській недалеко біля «Танку», будинок ніби № НОМЕР_3 . Були вдома у знайомого ОСОБА_6 . Телефон взяла у знайомого ОСОБА_7 . На гроші, що отримала за телефон, купила продукти харчування та алкоголь і далі вживали алкоголь. Розуміла, що брала чужий телефон. Усвідомила, що була не права та зробила висновки, що більше так не зробить. Просила дати їй іспитовий строк.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, претензій матеріального характеру нема, покарання просив призначити на розсуд суду.

Щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та досліджені судом докази

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу, щодо витрат на проведення експертизи та речових доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність

Умисні дії обвинувачено ОСОБА_4 , що виразились у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України. Вказане діяння, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Призначення покарання

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, допитавши обвинувачену та частково дослідивши безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання обвинуваченої дані нею безпосередньо у судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та ніким не оспорюються, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінального правопорушення і дані про особу винної, яка раніше судима, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, відношення винної до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для неї достатню превентивну роль.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченої та позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

За переконанням суду, саме така міра покарання є законною, обґрунтованою, справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення як нею, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Інші питання, що вирішуються судом

У даному кримінальному провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 400 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченої.

Відносно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід і підстав для його обрання суд не вбачає.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувалися.

Речовий доказ - мобільний телефон марки ZTE BladeA75 модель Z2359 у корпусі чорного кольору, що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити у власності останнього.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю два роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на неїо обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речовий доказ - мобільний телефон марки ZTE BladeA75 модель Z2359 у корпусі чорного кольору, що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,18б, оф.22) винагороду за виконану роботу в сумі 400,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1