Справа № 396/1107/20
Провадження № 1-кп/396/16/25
УХВАЛА
22.10.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В судові засідання 23.05.2025 року, 17.07.2025 року, 28.08.2025 року, 01.10.2025 року та 22.10.2025 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.
Крім того 28.08.2025 року Новоукраїнським районим судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виконана не була, оскільки місце знаходження ОСОБА_6 , встановити не можливо.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його місце знаходження на даний час не відоме. Крім того зазначила, що не доцільно виділяти в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки таке виділення призведе до погіршення становища обвинувачених та унеможливить проведення повного судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та просив віділити відносно нього матеріали кримінального провадження в окреме провадження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про оголошення в розшук ОСОБА_6 заперечив та підтримав клопотання ОСОБА_4 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже враховуючи норми КПК України, кримінальне провадження не може бути розглянуте без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 217 КПК України передбачено, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 (ч.2 ст.296 КК України ) та ОСОБА_4 (ч.3 ст.296 КК України) обвинувачуються у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.
Отже, виділення матеріалів кримінального провадження в даному випадку є недоцільним та негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до погіршення становища обвинувачених, оскільки зумовить необхідність проведення процесуальних дій повторно, і, взагалі, продовження розгляду щодо ОСОБА_4 перешкодить повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин кримінального провадження, що є підставою зупинення всього провадження.
У рішенні від 23.02.2016 «Навальний та Офіцеров проти росії» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «У своїй практиці Суд вже підкреслював значення першочергової та найбільш очевидної гарантії, яка повинна бути надана в тих випадках, коли обвинувачені в одній справі постають перед судом у рамках окремого провадження, а саме зобов`язання судів утримуватися від будь-яких висловлювань, які можуть мати преюдиційне значення для наступного провадження, навіть якщо такі висловлювання не мають обов`язкової сили для інших судів (рішення у справі «Караман проти Німеччини», пп. 42-43 та 64-56). Якщо характер пред`явленого обвинувачення не дозволяє суду обійтися без висновків про співучасть третіх осіб у рамках окремого судового провадження і дані висновки можуть вплинути на вирішення питання про правову відповідальність третіх осіб, які постануть перед судом окремо, дану ситуацію слід вважати серйозною перешкодою для виділення справи в окреме провадження. Будь-яке рішення про окремий розгляд справ, настільки тісно пов`язаних між собою з точки зору загальних обставин, повинно ґрунтуватися на ретельному аналізі всіх конкуруючих інтересів, і іншим обвинуваченим повинна бути надана можливість заперечувати проти виділення справи в окреме провадження».
Вказаної позиції дотримується суд на підставі того, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочину групою осіб, жоден з обвинувачених не визнає своєї вини, кожен з них має докази, та відповідну процесуальну позицію щодо доведеності своєї невинуватості, а тому докази кожного з обвинувачених впливають на доведеність вини кожного окремо, що в свою чергу зумовить неповноту судового розгляду у випадку продовження розгляду справи відносно інших обвинувачених.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме, тому суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження - відмовити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Новоукраїнському РВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на Новоукраїнську окружну прокуратуру Кіровоградської області.
Про результати розшуку щомісячно повідомляти Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1