УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 297/844/25

провадження № 51-4777впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційною скаргою прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане подання Закарпатського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки усі судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не можуть брати участь у цій справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.

Учасники судового провадження повідомлялися про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 зазначеної вище статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За приписами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наявних у Суду матеріалів вбачається, що до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріалами кримінального провадження № 297/844/25 разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно довідки, доданої до подання, фактична чисельність суддів Закарпатського апеляційного суду становить сім суддів, серед яких до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення входять троє суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З долученої копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2025 року вбачається, що указані вище судді під час досудового розслідування брали участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року, якою скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 повернуто скаржнику.

Таким чином, усі судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного не можуть брати участь в апеляційному перегляді вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року з підстав, передбачених приписами ч. 1 ст. 76 КПК.

Відповідно до положень п. 3.3. Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року зі змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2025 року: «У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів постійно-діючої колегії, автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим у судовій справі. Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається склад колегії з числа суддів постійно-діючої колегії та резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів основного складу до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення залучається резервний (запасний) суддя. У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів основного складу та резервного (запасного) судді автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення».

Наразі у Закарпатському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК, із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року передати на розгляд до Львівського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3