Провадження 1-кс/185/1057/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 14.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 14.12.2025 року в ході огляду місця події на пошкодженій підстанції, розташованої в с. Слов`янка Синельниківського району Дніпропетровської області, а саме: мідну обмотку загальною вагою 150 кг та акумуляторну шабельну пилу чорного кольору марки Дніпро-М.

Суть клопотання полягає у необхідності накладення арешту на вказане майно шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.12.2025 року до чергової частини ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи у військовій формі здійснюють крадіжку мідного дроту з території пошкодженої підстанції в с. Слов`янка Синельниківського району Дніпропетровської області. За цим фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000377 від 14.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

14.12.2025 року під час огляду місця події вилучено зазначене майно, яке постановою слідчого визнано потенційним речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно може містити відомості, що будуть використані для встановлення обставин подій.

До клопотання додано витяг з ЄРДР за № 0000377 від 14.12.2025 року та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У цьому випадку вилучене майно, а саме мідна обмотка загальною вагою 150 кг та акумуляторна шабельна пила чорного кольору марки Дніпро-М, відповідає ознакам речових доказів, оскільки може містити сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та було вилучено 14.12.2025 року в ході огляду місця події, що підтверджується матеріалами клопотання.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.12.2025 року в ході огляду місця події, а саме:

мідну обмотку загальною вагою 150 кг;

акумуляторну шабельну пилу чорного кольору марки Дніпро-М,

шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Заборонити посадовим особам АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» та іншим особам користуватися, розпоряджатися, відчужувати мідну обмотку загальною вагою 150 кг та акумуляторну шабельну пилу чорного кольору марки Дніпро-М.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1