Справа № 439/2584/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/87/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року,

з участю: ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

встановила:

даною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Відділення поліції №1 (м.Броди) Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви Релігійної громади Української Православної Церкви м. Броди від 01.12.2025 року про вчинення групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.161, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування Відділення поліції №1 (м.Броди) Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості про вчинення групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 161, ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, що містяться у повідомленні керівника Релігійної громади Української Православної Церкви м. Броди Львівської області, до ЄРДР та розпочати розслідування.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що повний текст ухвали слідчого судді від 23.12.2025 складений 25.12.2025 року, а тому строк апеляційного оскарження підлягає обов`язковому поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції з достатньою повнотою не перевірив доводи скаржника, однобічно та неповно з`ясував обставини справи, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення, у відповідності до ст. ст. 421, 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст. 214 КПК України).

Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що обов`язок доведення підставності заявленої вимоги у даному випадку покладається на скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся із заявою до Відділення поліції №1 (м.Броди) Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області від імені релігійної громади міста Броди Львівської Єпархії Української Православної Церкви, в якій наголошував на вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 161, ст. 179, ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України з проханням зареєструвати заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та порушити кримінальні провадження.

Слідчим суддею вірно встановлено, що у органу досудового розслідування не було жодних підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 . Позаяк підставами вважати будь-яку письмову заяву заявою про вчинення кримінального правопорушення є наявність певних об`єктивних ознак. А саме: об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим така не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді