гСправа № 187/1890/25 Провадження №1-кп/0187/153/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Кизел Пермської області Російської Федерації; останнє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (знятий з реєстрації): АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України; освіта середня спеціальна; пенсіонер; розлучений; РНОКПП НОМЕР_1 ; раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статтею 286 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

19 серпня 2025 року приблизно о 18 годині водій ОСОБА_7 (далі обвинувачений), маючи посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.02.1998, керуючи технічно справним автомобілем марки «GEELY FE-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , здійснював рух по смузі свого руху проїзної частини автомобільної дороги Т 0414 в с. Єлизаветівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку м. Кам`янське в напрямку с. Лобойківка, яка має по одній смузі дорожнього руху у кожному напрямку.

Під час руху по проїзній частині автомобільної дороги Т 0414 в с. Єлизаветівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, обвинувачений допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортні засоби, що рухалися у зустрічному їй напрямку, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приблизно о 18 годині 19 серпня 2025 року, почав виконувати маневр повороту ліворуч, змінивши при цьому напрямок свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де контактував правою бічною частиною автомобіля марки «GEELY FE-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 із правою передньо-бічною частиною мотоцикла марки «ZONSEN CARRERA» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по правій смузі вказаної автодороги, з боку с. Лобойківка у напрямку м. Кам`янське.

Своїми діями обвинувачений порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»

Порушення обвинуваченим п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів.

Невиконання обвинуваченим п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху і України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:

- пасажиру мотоцикла марки «ZONSEN CARRERA» ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки з уламковим переломом надколінника, раною колінного суглоба. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу;

- водію мотоцикла марки «ZONSEN CARRERA» ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої стегнової кістки; забійних ран правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

За вчинення дій, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі, фактичні обставини справи не заперечував. У наданих суду поясненнях зазначив, що дійсно керував автомобілем та на вказаній ділянці дороги розпочав маневр повороту ліворуч, змінивши при цьому напрямок руху та виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом, на якому перебували потерпілі. Також обвинувачений пояснив, що усвідомлює протиправність своїх дій, у вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілих та зобов`язався й надалі надавати матеріальну допомогу. При цьому зазначив, що є пенсіонером, однак утримує корову та здійснює реалізацію кисломолочної продукції, яку доставляє до місця продажу автомобілем, у зв`язку з чим транспортний засіб є для нього необхідним, зокрема з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої потерпілим.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості, характер, спосіб та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого та поведінку після вчинення, особу винного, зокрема за місцем мешкання характеризується позитивно, скарги на нього не надходили, має середню спеціальну освіту, пенсіонер, водночас продовжує працювати; розлучений; за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває; раніше не судимий; при цьому вчинив тяжкий злочин; проте свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, відшкодовує по мірі можливості завдану шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлені.

У судових дебатах, прокурор, якого підтримали потерпілі, просив суд при призначенні покарання врахувати обставини справи і зібрані стороною обвинувачення дані, які характеризують обвинуваченого, та пропонував призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі без додаткового покарання та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Сторона захисту проти запропонованого покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання та його звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Щодо процесуальних витрат.

Під час досудового слідства залучалися експерти:

- судово-медичну експертизу № 142-Е від 20.10.2025, витрати на залучення експерта за проведення експертизи відсутні;

- судово-медичну експертизу № 143-Е від 20.10.2024, витрати на залучення експерта за проведення експертизи відсутні;

- судову експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/33605-ІТ від 09.09.2025, витрати на залучення експерта становлять 3565,60 грн.;

- судову експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/33602-ІТ від 26.09.2025, витрати на залучення експерта становлять 3565,60 грн.;

- судову транспортно-трасологічну експертизу № СЕ-19/104-25/33663-ІТ від 14.10.2025, витрати на залучення експерта становлять 3565,60 грн.;

- судову комплексну фототехнічну та авто-технічну експертизу № КСЕ-19/104-25/35238 від 26.09.2025, витрати на залучення експерта становлять 7131,20 грн.

- судову комплексну авто-технічну експертизу № СЕ-19/104-25/41763 від 28.10.2025, витрати на залучення експерта становлять 1782,80 грн.

Враховуючи, що призначені експертизи та складені за нами висновки є належними, їх призначення на досудовому слідстві було доцільним, з урахуванням ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта.

Водночас, з огляду на те, що ці самі висновки експертів використані в іншому кримінальному провадженні 0000382) щодо іншого обвинуваченого, стягнення таких витрат у повному обсязі в даному провадженні було б непропорційним втручанням у майнові права обвинуваченого. За таких обставин процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню в розмірі одна другої частини, що забезпечить дотримання справедливості та унеможливить подвійне стягнення одних і тих самих витрат.

Оскільки провадження у справі ухвалюється вирок, мотоцикл та автомобіль повертається законним володільцям, арешт накладений на це майно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статтею 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_7 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2, частини 3 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

1) автомобіль марки «GEELY FE-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 ;

2) мотоцикл марки «ZONSEN CARRERA» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2024 року випуску, жовтого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

3) оптичний диск з відеозаписом обставин ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз № СЕ-19/104-25/33605-ІТ від 09.09.2025, № СЕ-19/104-25/33602-ІТ від 26.09.2025, № СЕ-19/104-25/33663-ІТ від 14.10.2025, № КСЕ-19/104-25/35238 від 26.09.2025, № СЕ-19/104-25/41763 від 28.10.2025, у розмірі 9 805,40 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ять грн 40 коп.).

Арешт накладений Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалою від 25.08.2025 (справа №187/1349/25, провадження №1-кс/0187/152/25) на автомобіль марки «GEELY FE-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 скасувати.

Арешт накладений Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалою від 21.08.2025 (справа №187/1349/25, провадження № 1-кс/0187/153/25) на мотоцикл марки «ZONSEN CARRERA» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2024 року випуску, жовтого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1