Справа № 344/1198/26
Провадження № 1-кс/344/781/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного в режимі відеозв`язку - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , 03.10.2024 звернулася до слідчого судді Івано-Франківського міського суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162, ч.4 ст.28, ч.1 ст182, ч.4 ст.189 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою вимагання та отримання у ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США (що згідно курсу валют НБУ становить 33 084 560 гривень та є особливо великим розміром), як повернення неіснуючого боргу.

З метою досягнення своєї мети по заволодінню чужим майном потерпілого ОСОБА_13 шляхом вимагання, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, відповідно до попередньо узгоджених між ними домовленостей, 20.08.2025 біля 13.50 год., прибули до будинку ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрілися з останнім та, погрожуючи застосуванням насильства, в тому числі заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, знищенням його майна, вимагав у нього передати їм грошові кошти у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США.

25 серпня 2025 року, приблизно о 08.30 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, повторно прибули на АДРЕСА_1 , де пройшли на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 , зустрілися з останнім та, погрожуючи застосування насильства щодо нього та його близьких родичів повторно пред`явили вимогу передати їм 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_12 наніс ОСОБА_13 удар кулаком правої руки в обличчя від чого той впав на землю, відчувши фізичну біль. Продовжуючи злочинні дії по вимаганню коштів, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , заламавши ОСОБА_13 руки за спину, поставили його на ноги, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжили погрожувати йому насильством. При цьому, з метою демонстрації справжності своїх злочинних намірів, ОСОБА_10 сокирою, яку знайшов в домоволодінні потерпілого, наніс ОСОБА_13 не менше двох ударів по ногах в районі колін, спричинивши фізичну біль.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дружина ОСОБА_13 ОСОБА_14 , сприймаючи погрози застосуванням насильства, в тому числі заподіянням тяжких тілесних ушкоджень її чоловіку як реальні, а також, бажаючи припинити спричинення йому тілесних ушкоджень, на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 написала по їхній вказівці розписку про отримання в борг грошових коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США, отримавши яку, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 поїхали з місця події.

Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, а також у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.28 ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканості житла, що виразилось у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, вчиненого злочинною організацією, а також підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.28, ч.1 ст.182 КК України - порушення недоторканості приватного життя, що виразилось у незаконному збиранні, зберіганні, використанні конфіденційної інформації про особу, вчинене злочинною організацією.

Сторона захисту зазначає про те, що висунута підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не надано жодного доказу який би надавав безсумнівні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 має відношення до інкримінованих злочинів. Окрім того, матеріали кримінального провадження, які було надано в якості доказу з метою обґрунтованості висунутої підозри та доведеності наявності ризиків не містять жодних об`єктивних даних, крім того не доведено їх джерело походження. Вважають, що сторона обвинувачення не довела наявність та існування ризиків, як того вимагає ст.177 КПК України. Сторона захисту вважає, що прокурором в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, не підтверджено факту необхідності у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, більш того, що саме такий вид є винятковим. Окрім того, вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе повною мірою запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Жодного з ризиків визначених ст. 177 КПК України, не існує, оскільки не було законних підстав вважати, що ОСОБА_4 переховувався від суду чи органів досудового розслідування, та його попередня поведінка свідчить про інше; як і не існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_4 надавав пояснення на всі запитання органу досудового розслідування, добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та погодився по сприяти в його доставленні від м.Кропивницький та м.Івано-Франківськ, що свідчить про його спрямованість на встановлення об`єктивних обставин справи, повного, швидкого та неупередженого розгляду справи. Ризик незаконно впливати на свідків, чи інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Щодо ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , то такі відсутні, оскільки він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, що б свідчило про його стале нехтування нормами моралі та асоціальну поведінку.

Вважає, що реальних обставин, які б давали підстави стверджувати про існування ризиків не існує, фактично прослідковується цитування положення статті 177 КПК України, що є недостатнім для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В даному випадку саме прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона захисту вважає, що при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу не враховано характеризуючі особи, передбачені статтею 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, трьох дітей, одружений, має постійне місце проживання, має постійний дохід, постійне місце роботи, являється засновником ТОВ «ТЕХ АГРО». В свою чергу підозрюваний ОСОБА_4 систематично допомагає ЗСУ, за що неодноразово отримував подяки, зокрема: подяку від командира окремого батальйону спеціального призначення Дике Поле, подяку від групи сил спеціальних операцій «Шайтан», подяку від командира військової частини НОМЕР_1 .

Більш того, сторона захисту, не виключає провокацію злочину з боку правоохоронних органів.

На підставі наведеного, сторона захисту вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 суперечить принципу на справедливий суд, а тому просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, або визначити заставу у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 в режимі в режимі відеозв`язку в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених у клопотанні, просила змінити підозрюваному обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або визначити альтернативний у вигляді застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, окрім обставин зазначених у клопотанні додатково посилається на практику ЄСПЛ у справі «Тандир проти України». Вважає, що тривале тримання підозрюваного під вартою, без визначення застави, є порушенням його прав. Просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що на йому думку злочину не існує, оскільки потерпілий дійсно був винен гроші. Примус був спрямований но повернення існуючого боргу. У справі є свідок який це підтверджує, а також є не допитані свідки. Просить змінити йому запобіжний захід та застосувати домашній арешт, або визначити заставу.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, питання обґрунтованості підозри, наявності ризиків вже досліджувалось слідчими суддями при обранні запобіжного заходу, і апеляційний суд підтверджував законність таких рішень. Так, 07.01.2026 апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги. Також 13.01.2026 підозрюваному ОСОБА_4 змінено підозру, а саме доповнено за ч.1 ст.255 КК України. З урахуванням зміненої підозри, підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України. Не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши, захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162, ч.4 ст.28 ч.1 ст182, ч.4 ст.189 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України.

18.12.2025 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області задоволено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 15.02.2026 року, без визначення застави.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.01.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 18.12.2025 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Сторона захисту вважає, що при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу не враховано відсутність ризиків визначених ст.177 КПК України. Також підозрюваний посилається на необгрунтованість підозри. Окрім того, заявляється, що не враховано характеризуючі дані особи, передбачені статтею 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, трьох дітей, одружений, має постійне місце проживання, має постійний дохід, постійне місце роботи, являється засновником ТОВ «ТЕХ АГРО». Також до матеріалів клопотання додані документи про те, що підозрюваний допомагає ЗСУ, за що неодноразово отримував подяки, зокрема: подяку від командира окремого батальйону спеціального призначення Дике Поле, подяку від групи сил спеціальних операцій «Шайтан», подяку від командира військової частини НОМЕР_1 .

Виходячи зі змісту клопотання, слід констатувати, що сторона захисту фактично висловлює незгоду із доводами слідчого судді при попередньому продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, сторона захисту оскаржувала ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу, і за результатами апеляційного перегляду у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Слід враховувати, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього п роцесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та їх зменшення чи зникнення, то слідчий суддя вважає, що з часу останнього продовження строку дії запобіжного заходу такі ризики як переховування від органу досудового розслідування та суду, вплив на потерпілих та свідків - не змінилися та продовжують існувати.

В підсумку, проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_15