Номер провадження:1-кп/521/2047/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року м. Одеса
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2019 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від ОСОБА_4 , в якіи? останній просить вжити заходів щодо посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у невстановлении? час внесли до офіціи?них документів завідомо неправдиві відомості.
Так, згідно заяви ОСОБА_4 службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом використання підробних документів, в сукупності із іншими протиправними діями, спрямованими на незаконне відчуження майна боржників, - заволоділи іпотечним майном - об?єктом нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 , та належним на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 - дружині потерпілого, чим завдали шкоду останньому, як солідарному боржнику за кредитним договором в особливо великому розмірі.
З метою встановлення обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , який на підтвердження вищевикладених обставин, надав копію кредитного договору та додатків до нього, копію договору поручительства та додатків до нього, копії кур?єрських повідомлень, копію листування між ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інші документи.
Згідно наданих ОСОБА_4 документів встановлено, що 08.06.2006 між Акціонерним комерційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (правонаступником якого на теперішній час є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , за згодою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір від 06.06.2006 № 206-PBD. Кінцевим строком дії договору визначено 08.06.2021.
Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору в забезпечення своїх зобов?язань по Договору Позичальник надає, а Банк отримує будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у формі та за змістом, прийнятними для Банку; поруку чоловіка Позичальника - ОСОБА_4 на суму кредиту плюс відсотки та інші комісійні, що передбачені цим Договором.
На виконання умов договору 08.06.2006 між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 7856 від 08.06.2006.
Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки іпотека поширюється на зазначене майно, за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06.02.2006 № 1136769.
Окрім того, як зазначалось вище, укладено також договір поруки від 08.06.2006 №206-PBD/SUR, у відповідності до п.п. 1.1. якого потерпілий відповідає за зобов?язанням як солідарний боржник.
Так, з отриманих матеріалів вбачається, що оціночна вартість нежилих приміщень складала 9 380 000,00 грн., що підтверджується звітом ПП « ОСОБА_8 », виконаного у 2016 році на замовлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, на думку потерпілого, не відповідає ринковій вартості обумовленого об?єкта нерухомості з підстав свідомого заниження ціни на обумовлений об?єкт.
Разом з тим, матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що 11.03.2016 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 521/7921/15-ц від 10.01.2015 та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.03.2016 по справі №22-ц/785/447/16, зареєстрував за собою право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 27.12.2019 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме, до фінансово-господарської документації банку, що містить відомості стосовно вчинення будь-яких дій щодо об?єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Надалі, 31.03.2020 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме, до документів, в яких відображені операційні дії із основними засобами (у випадку якщо іпотечне майно було зараховане банком як основний засіб) - об?єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, однак встановити особу чи отримати будь-які докази на причетність особи до вчинення даного правопорушення не представилось можливим.
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, є нетяжким злочином та особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності через три роки у разі вчинення нетяжкого злочину.
Так, проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та на даний час вичерпано можливість отримання нових доказів.
У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
У зв`язку із невстановленнням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та з моменту його скоєння минув трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, просила закрити вказане кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, викликався в судове засідання в установленому законом порядку, заперечень щодо закриття кримінального провадження суду не надав.
Суд, перевіривши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у статті 49 КК України визначено підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України та абзацу 4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За правилами пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, кримінальне правопорушення було вчинене невстановленою особою 11.06.2019 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох років.
Підстав для зупинення строку давності, передбачених частиною другою статті 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Окрім цього судом встановлено, що незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до правової позиції, що міститься в ухвалі Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, за змістом статті 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
При цьому закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України в даному випадку є безумовним та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.
Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження постановами слідчого від 23.05.2025 року - копії докумантів - слід залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження постановами слідчого від 23.05.2025 року - копії докумантів - слід залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження згідно вимог ст.100 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1