Єдиний унікальний номер 728/1039/25
Номер провадження 1-кп/728/99/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 09.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий в порядку статті 89 Кримінального кодексу України (далі також КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною першою статті 263, частиною першою статті 309 КК України,

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 , з корисливих мотивів з метою власного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої (невстановлених) особи (осіб) незаконно придбав порошкоподібну психотропну речовину білого кольору амфетамін, у невстановленій кількості, яку незаконно зберігав з метою збуту.

У подальшому 08.02.2025 близько 13 год 30 хв ОСОБА_3 , в ході проведення оперативної закупки поблизу магазину Фора по вул. Я. Мудрого, буд. 24, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 500 грн, збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін маса якого становите 0,0747 г.

2. Також, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів з метою власного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої (невстановлених) особи (осіб) незаконно повторно придбав порошкоподібну психотропну речовину білого кольору амфетамін, у невстановленій кількості, яку незаконно зберігав з метою збуту.

У подальшому 06.03.2025 близько 13 год 20 хв ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупки поблизу магазину Вікторія, що розташований на перехресті вулиць Південна, Винниченка та 9-го Вересня, в м. Бахмач Ніжинського району, Чернігівської області, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 600 грн, повторно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін маса якого становить 0,2418 г.

3. Крім цього, у невстановлений слідством день та час, орієнтовно 06.03.2025 ОСОБА_3 , знаходячись поблизу блокпоста на виїзді з м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, на автодорозі сполученням Бахмач-Тиниця, знайшов 29 патронів різного калібру, які переніс до квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до дня коли їх було вилучено працівниками поліції в ході обшуку.

У подальшому 06.03.2025 в період часу з 16 год 23 хв по 18 год 35 хв працівниками ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 29 металевих предметів зовні схожих на патрони.

Відповідно до висновку експерта двадцять чотири патрони, що надані на дослідження, є боєприпасами, з яких двадцять патронів з маркувальними позначеннями 270 81 та 270 88 є бойовими 5,45-мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР, які придатні до стрільби. Чотири патрони з маркувальними позначеннями 3 92 є бойовими 5,45-мм (5,45x39) проміжними патронами з трасуючими кулями, промислового виробництва, які придатні до стрільби.

Надані на дослідження три патрони є бойовими 7,62-мм (7,62x54R) снайперськими гвинтівочними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР, які придатні до стрільби.

Надані на дослідження два патрони є боєприпасами бойовими 9-мм (9x18 ПМ) пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, промислового виготовлення, які придатні до стрільби, та виготовлені промисловим способом.

4. Також, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, у невстановленій кількості, який зберігав без мети збуту в квартирі за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , та вживав шляхом куріння через саморобний пристрій виготовлений із пластикових пляшок.

У подальшому 06.03.2025 у період часу з 16 год 23 хв по 18 год 35 хв працівниками ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, під час проведення санкціонованого обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження та пристрій для вживання наркотичного засобу, виготовлений з двох пластикових пляшок, з нашаруванням речовини темного кольору.

Відповідно до висновку експерта, вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 18,696 г.

Речовина, яка знаходиться на поверхнях пластикових пляшок, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,286 г.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження.

5. В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилалася на обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) показання свідків, відеозаписи негласних слідчих розшукових дій, огляди місць події, обшуки житла, зокрема й обвинуваченого, та відповідні протоколи до них, висновки експертів.

Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені докази достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні за частиною першою, другою статті 307 КК України, частиною першою статті 309 КК України та частиною першою статті 263 КК України в повному обсязі.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, саме за частиною першою статті 263 КК України та частиною першою статті 309 КК України.

Водночас, щодо вчинення кримінальних правопорушень за частиною першою, другою статті 307 КК сторона захисту вважала, що зі сторони правоохоронних органів відбулася провокація, а також відсутні докази які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, тому у цій частині пред`явлене обвинувачення не визнав.

Також на підставі положень статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України, відмовився надавати показання.

Під час судових дебатів захисник та обвинувачений підтримали свою позицію щодо наявності провокації у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України, та відсутності доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені згаданих кримінальних правопорушень, і вважали, що у цій частині його слід виправдати, а за іншими статтями засудити з призначенням мінімального покарання, передбаченого санкціями відповідних статей.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.

7. Враховуючи те, що обвинувачений визнає лише частину обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, Суд прийшов до висновку щодо необхідності дослідження доказів по справі у повному обсязі.

8. Зокрема, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , стосовно якого застосовуються заходи безпеки і який був допитаний з використанням технічних засобів з іншого приміщення в порядку частини дев`ятої статті 352 КПК України, та пояснив, що йому запропонували зробити закупку і він добровільно купував у обвинуваченого психотропну речовину.

Зазначив, що вони близько не знайомі, товариських відносин не підтримують. Купляв амфетамін зимою, на суму 500 грн, приблизно грам речовини. Набрав на стільниковий зв`язок та замовив у обвинуваченого амфетамін, бо знайомі згаданого свідка повідомляли, що ОСОБА_3 займається реалізацією наркотичних речовин, тому свідок до нього і звернувся.

Вказував, що під час їх розмови обвинувачений спочатку повідомив про те, що у нього наразі відсутні запитувані речовини, однак у подальшому сам набрав до свідка і сказав, що вже є.

Кошти для закупівлі свідку ОСОБА_6 видали працівники поліції, а також камеру та мікрофон з метою аудіо- та відеофіксації процесу закупівлі. Він передав гроші обвинуваченому і отримав від нього амфетамін, який був запакований у зверток фольги. У подальшому цей зверток він передав працівникам поліції.

На запитання захисника відповів, що притягався до кримінальної відповідальності більше 10 років тому.

9. Свідок ОСОБА_7 , стосовно якої теж застосовуються заходи безпеки і яку було допитано з використанням технічних засобів з іншого приміщення в порядку частини дев`ятої статті 352 КПК України, пояснила, що з обвинуваченим вона не знайома, бачила його лише один раз. Працівниками поліції було запропоновано їй зробити фінальну закупку і вона погодилася, бо хотіла запобігти поширенню наркотичних засобів у місті Бахмачі. Закупку зробили на 600 грн, було прохолодно, близько обіду. Працівники поліції дали їй кошти і вона закупила амфетамін у ОСОБА_3 . Сказала, що їй потрібно для сина в армію.

Обвинувачений привіз їй речовину до стадіону у згортку із фольги, який вона у подальшому віддала працівникам поліції. Документів про передачу коштів не бачила, пакет з речовиною забрала не відкриваючи.

10. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знала обвинуваченого раніше, оскільки була однокласницею його сестри, гарно з ним спілкувалася.

Під час обшуку за місцепроживанням у останньої було вилучено 600 грн, які їй повернув обвинувачений ОСОБА_3 як борг, а також наркотичний засіб з придбанням якого допоміг обвинувачений. Вона придбала у обвинуваченого амфетамін на 1 400 грн, окремо давала 1 000 грн і 400 грн, для себе і чоловіка, який мав невиліковну хворобу.

Знала, що у обвинуваченого можна придбати наркотики, тому й звернулася особисто до нього. Після замовлення обвинувачений приніс їй придбане додому, бо вона постійно наглядала за хворим чоловіком. Об`єм речовини точно не пам`ятає, раніше вживала наркотичні засоби разом із обвинуваченим.

11. Також Судом було досліджено витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000023, відомості про яке 09.01.2025 внесені до згаданого реєстру, (а.с.к.п. 1-3, 5-6, 8, 14, 20-21, 23, 30), і якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення та початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК України.

12. Повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення та постанови, зокрема від 09.01.2025 (а.с.к.п. 4, 7, 9-12, 15-18, 22, 24-28, 31-34), якими підтверджується об`єднання матеріалів кримінального провадження, а також склад групи прокурорів та слідчих в даному кримінальному провадженні.

13. Клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.к.п. 46-49, 64-65) та ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 13.01.2025 та 10.02.2025 (а.с. 37-42), яким підтверджується здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку вимог статті 31 Конституції України, статей 247-249 КПК України. Так, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та здійснення аудіо- та відеоконтролю щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

14. Протоколи про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (а.с.к.п. 57-62, 68-70) відповідно до статті 104 КПК України відображають результати проведення негласних слідчих дій та зняття відповідної інформації.

15. Досліджені в судовому засіданні відео- та аудіозаписи, які були здійснені під час негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до статі 260 КПК України, і які відображають зміст розмов між обвинуваченим ОСОБА_3 та невідомими особами, де вказані особи часто вживають специфічний шифр, характерний для незаконного обігу наркотичних речовин сім і три, єдінічка або цілий, планьорка.

16. Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.01.2025 (а.с.к.п. 76-77), якою підтверджується, що у порядку вимог статей 246, 251, 271, 273 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 проводились негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом залучення до її проведення в якості закупника ОСОБА_6 .

16. Розписка ОСОБА_6 від 08.02.2025 та повідомлення щодо застосування до згаданої особи заходів безпеки (а.с.к.п. 78-79), які підтверджують згоду ОСОБА_6 на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій оперативних закупок в даному кримінальному провадженні у якості безпосереднього закупника.

17. Протокол огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві від 08.02.2025 (а.с.к.п. 84-87), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК України огляду грошових коштів у сумі 500,00 грн (п`ятсот гривень 00 копійок), для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 , зокрема, оглянуто 3 купюри номіналом 100,00 грн (сто гривень 00 копійок) і 1 купюру номіналом 200,00 грн (двісті гривень 00 копійок), вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу, та вручено ОСОБА_6 заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти в сумі 500,00 грн (п`ятсот гривень 00 копійок), які ОСОБА_6 поклав у ліву кишеню куртки.

18. Протокол від 08.02.2025 (а.с.к.п. 91-92), що відповідно до статті 252 КПК України підтверджує фіксацію ходу і результату негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину під час якої було застосовано засоби відеофіксації, і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

Зокрема, у ході згаданої негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що 08.02.2025 о 14 год 05 хв відбулась зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , поблизу магазину Фора по вул. Я. Мудрого, буд. 24, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500,00 грн, 3 купюри номіналом по 100,00 грн кожна і 1 купюру номіналом 200,00 грн, які отримав від працівників поліції.

ОСОБА_3 , у свою чергу, після отримання грошових коштів, передав ОСОБА_6 згорток фольги, в якому виявилася речовина білого кольору.

19. Протокол від 08.02.2025 (а.с.к.п. 88-89), що відповідно до статті 237 КПК України підтверджує фіксацію ходу і результату огляду місця події, у відповідності до якого ОСОБА_6 добровільно видав слідчому згорток фольги з речовиною білого кольору, який він придбав у ОСОБА_3 за 500,00 грн

20. Висновок експерта від 10.02.2025 № СЕ-19/125-25/1919-НЗПРАП (а.с.к.п. 97-100), який було надано на підставі постанови від 08.02.2025

(а.с.к.п. 94), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у згортку фольги, що згідно з постановою про призначення судової експертизи добровільно видана 08.02.2025 при проведенні оперативної закупки, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну становить 0,0747 г.

21. Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.03.2025 (а.с.к.п. 106-107), якою підтверджується, що у порядку вимог статей 246, 251, 271, 273 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 проводились негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом залучення до її проведення в якості закупника ОСОБА_7 .

22. Розписка ОСОБА_7 від 06.03.2025 та повідомлення щодо застосування до згаданої особи заходів безпеки (а.с.к.п. 108-109), які підтверджують згоду ОСОБА_7 на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій оперативних закупок в даному кримінальному провадженні у якості безпосереднього закупника.

23. Протокол огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві від 06.03.2025 (а.с.к.п. 114-117), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК України огляду грошових коштів у сумі 600,00 грн (шістсот гривень 00 копійок), для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 , зокрема, оглянуто 3 купюри номіналом 200,00 грн (двісті гривень 00 копійок) вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу, та вручено ОСОБА_7 заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти в сумі 600,00 грн (шістсот гривень 00 копійок), які ОСОБА_7 поклала у ліву кишеню куртки.

24. Протокол від 06.03.2025 (а.с.к.п. 121-122), що відповідно до статті 252 КПК України підтверджує фіксацію ходу і результату негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину під час якої було застосовано засоби відеофіксації, і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

Зокрема, у ході згаданої негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що 06.03.2025 о 13 год 29 хв відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , поблизу магазину Вікторія, що розташований на перехресті вулиць Південна, Винниченка та 9-го Вересня, в м. Бахмач Ніжинського району, Чернігівської області, під час якої ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 600,00 грн, 3 купюри номіналом по 200,00 грн кожна, які вона отримала від працівників поліції.

ОСОБА_3 , у свою чергу, після отримання грошових коштів, сказав ОСОБА_7 почекати на місці, а сам поїхав на велосипеді по вул. Південна у м. Бахмач. Повернувшись, ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 згорток фольги, в якому виявилася речовина білого кольору.

25. Протокол від 06.03.2025 (а.с.к.п. 118-119), що відповідно до статті 237 КПК України підтверджує фіксацію ходу і результату огляду місця події, у відповідності до якого ОСОБА_7 добровільно видала слідчому згорток фольги з речовиною білого кольору, який вона придбала у ОСОБА_3 за 600,00 грн.

26. Висновок експерта від 11.03.2025 № СЕ-19/125-25/3349-НЗПРАП (а.с.к.п. 127-130), який було надано на підставі постанови від 06.03.2025 (а.с.к.п. 124), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у згортку фольги, що згідно з постановою про призначення судової експертизи добровільно видана 06.03.2025 при проведенні оперативної закупки, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну становить 0,2418 г.

27. Протокол обшуку від 06.03.2025 та флеш носій пам`яті (а.с.к.п. 151-154), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК України, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

Так, під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_3 , у приміщенні згаданої квартири було виявлено та вилучено дві половини пластикових пляшок з металевою частиною на одній половині пластикової пляшки; полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; двадцять дев`ять металевих предметів зовні схожих на набої; грошові кошти у сумі 100 грн.

Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується клопотанням слідчого про проведення обшуку від 21.02.2025 (а.с.к.п. 149) та ухвалою слідчого судді від 21.02.2025 (а.с.к.п. 150).

28. Висновок експерта від 12.03.2025 № СЕ-19/125-25/3355-НЗПРАП (а.с.к.п. 160-163), який було надано на підставі постанови від 07.03.2025 (а.с.к.п. 157), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким надана на дослідження речовина рослинного походження, що згідно з постановою про призначення експертизи вилучена в ході обшуку 06.03.2025 у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 18,696 г.

Надане на експертизу насіння є дозрілим насінням роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.

Речовина, яка знаходиться на поверхнях наданого на експертизу предмета-носія, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,286 г.

29. Висновок експерта від 19.03.2025 № СЕ-19/125-25/3339-НЗПРАП (а.с.к.п. 170-175), який було надано на підставі постанови від 07.03.2025 (а.с.к.п. 167), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким двадцять чотири патрони, надані на дослідження, є боєприпасами.

Двадцять патронів з маркувальними позначеннями 270 81 та 270 88 є бойовими 5,45-мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 5,45 мм (5,45х39) та придатні до стрільби.

Чотири патрони з маркувальними позначеннями 3 92 є бойовими 5,45-мм (5,45x39) проміжними патронами з трасуючими кулями, промислового виробництва, призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 5,45 мм (5,45х39) і придатні до стрільби.

Надані на дослідження патрони виготовлені промисловим способом.

30. Висновок експерта від 21.03.2025 № СЕ-19/125-25/3338-НЗПРАП (а.с.к.п. 180-183), який було надано на підставі постанови від 07.03.2025 (а.с.к.п. 177), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким три патрони, надані на дослідження, є боєприпасами.

Надані на дослідження три патрони є бойовими 7,62-мм (7,62x54R) снайперськими гвинтівочними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 7,62 мм (7,62x54R) та придатні до стрільби.

Надані на дослідження патрони виготовлені промисловим способом.

31. Висновок експерта від 21.03.2025 № СЕ-19/125-25/3336-НЗПРАП (а.с.к.п. 190-193), який було надано на підставі постанови від 07.03.2025 (а.с.к.п. 187), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким три патрони, надані на дослідження, є боєприпасами.

Надані на дослідження два патрони є бойовими 9-мм (9x18 ПМ) пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, промислового виготовлення. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 9 мм (9x18 ПМ) та придатні до стрільби.

Надані на дослідження патрони виготовлені промисловим способом.

32. Протокол обшуку від 06.03.2025 та флеш носій пам`яті (а.с.к.п. 198-202), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК України, при якому були застосовані засоби відеофіксації, які не досліджувалися у судовому засіданні, оскільки про таке не заперечували всі учасники провадження.

Так, під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , у приміщенні було виявлено та вилучено фольговий згорток та поліетиленовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; грошові кошти в сумі 600 грн, мобільний телефон Redmi 9C з сім-картою.

Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується клопотанням слідчого про проведення обшуку від 21.02.2025 (а.с.к.п. 196) та ухвалою слідчого судді від 21.02.2025 (а.с.к.п. 197).

33. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2025 (а.с.к.п. 228), на який прокурор послався, як на доказ сторони обвинувачення, підтверджується дата та час затримання обвинуваченого, а також вилучення у нього мобільного телефону Motorola.

34. Висновок експерта від 26.03.2025 № СЕ-19/125-25/3327-НЗПРАП (а.с.к.п. 237-243), який було надано на підставі постанови від 07.03.2025 (а.с.к.п. 233-234), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким в пам`яті наданого на дослідження мобільному пристрої виявлено додаток для обміну повідомленнями Viber та Telegram, записи в журналі дзвінків та SMS-повідомлення. Додатків WhatsApp, Signal, Приват24, ІНФОРМАЦІЯ_2 та monobank в пам`яті телефона не виявлено.

35. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в паспорті, інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання (а.с.к.п. 276-278, 280, 282-284).

ІV. Оцінка Суду.

36. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення у такій конкретній ситуації враховує таке.

37. Перш за все, Суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

38. Зокрема, хоча кримінально процесуальне законодавство прямо не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК України прослідковується їх зміст.

39. Наприклад, із частини другої статті 17 КПК України можна побачити стандарт доказування поза розумним сумнівом, який є характерним для англосаксонської правової системи. При доктринальному тлумаченні висловлюється позиція, що для стандарту поза розумним сумнівом: не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що рішення є неправильним; для вирішення поставленого питання необхідно, щоб була впевненість, непохитність, відсутність будь-яких вагань; поняття поза розумним сумнівом не тотожне поняттю абсолютна впевненість.

40. Із статті 94 КПК України випливає стандарт внутрішнього переконання, що є характерним для континентальної системи права, зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання.

41. Отже у даній справі є застосовними вказані стандарти.

42. Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 КК України та частиною першою статті 309 КК України, Суд наголошує, що ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаних правопорушеннях визнав (див. пункт 6).

43. Крім того, носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме відомостями з протоколу обшуку від 06.03.2025 (пункт 27 цього рішення) та відповідними висновками експертів (пункти 29-31 цього рішення), якими вирішено питання щодо визнання вилучених предметів боєприпасами, придатними для стрільби.

44. Таким чином Суд визнає докази сторони обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

45. У такій ситуації Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

46. Також незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення, зокрема протоколом обшуку від 06.03.2025 (пункт 27 цього рішення) та висновком експерта (пункт 28 цього рішення), за змістом якого вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку речовини є наркотичними засобами, обіг яких обмежено канабісом та його екстрактом.

47. Таким чином Суд визнає докази обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

48. Відповідно, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

49. Щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 307 КК України, Суд зауважує про таке.

50. Сторони кримінального провадження не заперечували, що 08.02.2025 мала місце зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , а 06.03.2025 з ОСОБА_7 , як це вказано в обвинуваченні.

51. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доволі детально розповіли в судовому засіданні обставини, за яких вони придбали у ОСОБА_3 психотропні речовини.

52. Всі розмови про купівлю психотропних речовин були відкриті і вони лише питали про можливість їх придбання, на що отримували загалом ствердні відповіді.

53. Показання свідків узгоджуються із даними відображеними в протоколах про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, дослідженими в судовому засіданні відео- та аудіозаписами, розписками осіб, які підтверджують їх згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві.

54. Зокрема на відеозаписах відображені обставини за яких 08.02.2025 та 06.03.2025 ОСОБА_3 збував психотропні речовини.

55. Також на аудіозаписах негласних слідчих дій зафіксовані розмови домовленостей ОСОБА_3 із ОСОБА_6 щодо придбання наркотичних засобів, зокрема файл 13-52-26.1-25, де безпосередньо відображені домовленості про товар та місце зустрічі для передачі.

56. Аналогічно і щодо домовленостей ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , де відомості з файлів 13-14-27.1-49 та 13-2754.1-49 логічно доповнюють відеозапис негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину.

57. У цьому контексті Суд відхиляє доводи сторони захисту, що не можливо стверджувати про те, що голос на записах належить ОСОБА_3 , оскільки для первинної ідентифікації осіб та їх голосу за матеріалами відео- та аудіозаписів кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкового залучення експерта.

58. Тобто, проведення фоноскопічного дослідження не є обов`язковим у всіх без виключення кримінальних провадженнях, де використовуються НСРД. Якщо сторона обвинувачення не вбачала доцільності для проведення відповідної експертизи і вважала, що зібраних доказів достатньо, то сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно ініціювати проведення відповідної експертизи з метою підтвердження своєї позиції щодо належності голосу особі, відмінній від обвинуваченого (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.04.2024 № 369/4922/19 та від 21.01.2025 № 233/42222/17).

59. Також висновки експертів (див. пункти 20, 26) підтверджують те, що речовина, яка була продана є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, її об`єм та вид.

60. Крім того, Суд звертає увагу, що стосовно ОСОБА_3 проводились негласні слідчі дії, однак судовий контроль за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України було здійснено на підставі відповідних клопотань про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчим суддею Чернігівського апеляційного суду.

61. Суд відмічає, що у відповідності до позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.10.2019 по справі № 640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19), невідкриття відповідних ухвал слідчого судді про проведення негласних слідчих дій до моменту передачі кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів негласних слідчих дій недопустимими доказами, оскільки такі були відкриті стороні захисту під час судового розгляду, а тому, на основі оцінки доказів у їх сукупності, а також з урахуванням процесуальних підстав для проведення негласних слідчих дій, та з урахуванням позицій сторін, в тому числі позиції сторони захисту, можливостей створених Судом для висловлення відповідних заперечень, Суд приймає рішення про їх допустимість.

62. Окремо Суд вважає за необхідне провести перевірку на виявлення обставин, які б свідчили про існування провокації зі сторони держави у вчиненні обвинуваченими злочину, на чому наполягала і сторона захисту.

63. Для цього Суд буде керуватись критеріями, як вироблені в практиці Європейського Суду з прав людини (далі також ЄСПЛ), які в порівнянні із національним законодавством дають можливість провести детальний аналіз проблеми провокації злочину і являються джерелом права в Україні.

64. Отже статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також Конвенція) гарантовано право на справедливий суд.

65. Основні вимоги справедливості, зазначені в цій статті Конвенції відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих за допомогою провокацій поліції (див. пункт 36 рішення ЄСПЛ у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії).

66. Поряд із цим, частиною третьою статті 271 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

67. Суд звертає увагу, що за загальним правилом допустимість доказів регулюється національним законодавством і національні суди самі вирішують приймати чи не приймати до уваги надані ним докази. Отримання інформації через анонімне джерело не виключається. Проте, всі докази отримані за допомогою провокації повинні бути виключені з доказової бази (див. пункти 133-135 рішення ЄСПЛ у справі Худобін проти Росії).

68. Визначення провокації було надано в рішенні ЄСПЛ у справі Раманаускас проти Литви (пункт 55), зокрема вказано, що провокація має місце, коли співробітники, які беруть участь в ній будь то співробітники сил безпеки або особи, що діють за їх вказівкою, не обмежуються переважно пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а впливають, щоб підбурювати до вчинення злочину, який інакше не було б скоєно, з тим, щоб можна було кваліфікувати злочин, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

69. ЄСПЛ вироблено двохступеневу перевірку (тест на відмінність провокації від допустимого втручання), який складається з двох елементів:

a) матеріально-правового елементу з об`єктивним підходом, де істотним питанням є питання про те, чи обмежились представники правоохоронного органу рамками переважно пасивної поведінки або вийшли за них;

б) процесуального елемента, де питання полягає в тому, чи мав заявник дійсну можливість повідомити про провокацію з боку правоохоронних органів під час національного розгляду, і як національні суди відреагували на цю заяву (див. пункти 67-79 рішення ЄСПЛ у справі Баннікова проти Росії).

70. Суд в подальшому при перевірці наявності по відношенню до обвинувачених провокації зі сторони держави не буде відступати від вказаних принципів.

71. Суд звертає увагу на важливий аспект, який полягає в тому, що на заявника покладається завдання здійснення початкових спроб захиститися від провокації з боку правоохоронних органів (див. пункт 69 згадуваного рішення ЄСПЛ у справі Худобін проти Росії); потім тягар доведення переноситься на сторону обвинувачення, якій доводиться спростовувати його твердження (див. пункт 70 згадуваного рішення ЄСПЛ у справі Раманаускас проти Литви).

72. Тобто встановлено дуже високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести, що заяви заявника про провокацію з боку правоохоронних органів абсолютно безпідставні; у разі виникнення сумнівів національні суди повинні зробити висновки, що не мають точного підтвердження (див. пункт 70 згадуваного рішення ЄСПЛ у справі Раманаускас проти Литви), але певною мірою свідчать про презумпцію провокації з боку правоохоронних органів при наявності достовірних свідчень заявника, які звучать досить переконливо; тому стандарт доказування для сторони обвинувачення знаходиться десь між відсутністю будь-яких розумних сумнівів і наявністю ясних і переконливих доказів.

73. Отже, повертаючись до обставин даної справи, Суд здійснюючи перший крок по встановленню чи було розслідування суто пасивним вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять. Так, Суд виходить з того, чи існували об`єктивні підозри про те, що обвинувачений був залучений до кримінальної діяльності або був схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

74. Зокрема, свідки у своїх показаннях зазначали, що, хоча й по різному були знайомі з обвинуваченим, або ж взагалі не були знайомі, однак мали певну інформацію про те, що у нього можна купити наркотичні засоби або ж психотропні речовини.

75. А свідок ОСОБА_8 прямо показала, що вживала разом із обвинуваченим психотропні речовини, що у своїй сукупності свідчить про те, що органи досудового розслідування мали достатні підстави підозрювати обвинуваченого у злочинній діяльності, яка могла носити систематичний характер.

76. Проводячи подальший аналіз Суд вдається до дослідження активності дій зі сторони ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та реакції обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи, що ЄСПЛ відзначив у своїй практиці, що негласні операції повинні проводитися істотно в пасивному режимі за відсутності надання тиску на заявника для здійснення злочину за рахунок таких заходів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе примушення, обіцянка фінансової вигоди або звернення до відчуттів співчуття заявника (див. пункт 92 рішення ЄСПЛ у справі Веселов та інші проти Росії).

77. І у даній справі ситуація виглядає таким чином, що хоча ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були ініціаторами розмов та зустрічей, однак за характером цих розмов саме ОСОБА_3 одразу розумів, про що його запитують і коригував умови продажу, уточнював їх, що свідчить про підхід, який є аналогічним до загальноприйнятого під час легальної торгівлі загальнодоступними товарами.

78. У зв`язку із наведеним Суд вважає, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні ознаки наполегливості і це доведено стороною обвинувачення.

79. Таким чином, підводячи підсумок аналізу щодо можливої провокації в даній справі, Суд звертає увагу, що він розуміє труднощі, пов`язані з пошуком і збором доказів поліцією з метою виявлення і розслідування злочинів. Щоб виконати це завдання, їм доводиться вдаватися до використання таємних агентів, інформаторів і таємних методів, особливо в боротьбі з організованою злочинністю і при розслідуванні злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів.

80. ЄСПЛ неодноразово стверджував, що таємні операції як такі не перешкоджають праву на справедливий судовий розгляд, і що наявність ясних, адекватних і достатніх процесуальних гарантій встановлює допустимі дії поліції, які не допускають провокації (див. наприклад пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі Раманаускас проти Литви № 2).

81. Більш того, Суд звертає увагу, що заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію справ про провокацію злочину (пункт 45-47 рішення ЄСПЛ у справі Берлізев проти України).

82. Всі наведені фактори в своїй сукупності доповнюють один одного і є свідченням того, що по справі відсутня провокація злочину, а тому подальше використання доказів, отриманих вході кримінального провадження є такими, що не порушують положення пункту 1 статті 6 Конвенції.

83. Отже, Судом було здійснено перевірку матеріально-правового елементу (див. пункт 63), яка дозволила зробити висновки, що представники правоохоронного органу обмежились рамками переважно пасивної поведінки.

84. Поряд із цим відповідна заява сторони захисту про наявність провокації була детально розглянута і їй були створенні процесуальні умови для цього.

85. Як підсумок Суд наголошує, що аналіз доказів по справі, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 .

86. Зокрема, виходячи із проведеного вище аналізу доказів, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

87. У зв`язку із чим Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин

та

частиною другою статті 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчинене повторно, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

88. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

89. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України не встановлено.

90. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

91. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

91.1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, нетяжким і тяжкими злочинами;

91.2. враховує наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

91.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

91.4. наявність місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації;

91.5. відстутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

91.6. те, що він судимості не має.

92. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі однак, не в межах максимальної санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

93. Також, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність кримінальних правопорушень), необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

94. При вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд враховує крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків та вид сукупності (реальна чи ідеальна).

95. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_3 . Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

96. Цивільний позов по справі не заявлявся.

97. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

98. Процесуальні витрати по справі в розмірі 26 662 грн 00 коп (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за проведення експертиз у кримінальному проваджені покладаються на ОСОБА_3 , відповідно до статті 124 КПК України.

99. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною першою статті 263, та частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців;

- за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

- за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;

- за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

3. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання 06.03.2025.

4. На підставі частини п`ятої статті 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.03.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

6 Стягнути з ОСОБА_3 26 662 грн 65 коп. (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні 65 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

7. Скасувати арешт, накладений на речові докази, згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 10.03.2025 (справа № 728/544/25, провадження № 1-кс/728/54/25) та ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 10.03.2025 (справа № 728/543/25, провадження № 1-кс/728/53/25).

8. Речові докази після набрання вироком законної сили:

8.1. мобільний телефон марки Redmi 9c повернути ОСОБА_8 як власнику;

8.2. мобільний телефон марки Motorola та грошову купюру номіналом 100 гривень з серійним номером ЕА4409483 повернути ОСОБА_3 як власнику;

8.3. грошові кошти в сумі 600 гривень купюрами по 200 гривень 3 шт. із серійними номерами: ЄА1683961, ЄЖ5513854, ЗВ5036152 обернути в дохід держави;

8.4. згорток фольги із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0747 (перебуває у спеціальному пакеті № 6081695); згорток фольги із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2418 (перебуває у спеціальному пакеті № 6081884); дві половини пластикових пляшок із металевою частиною на одній половині пластикової пляшки, речовину рослинного походження зеленого кольору, котра знаходиться в полімерному пакеті, і яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 18,696 г, речовину, яка знаходиться на поверхнях наданого на експертизу предмета, і яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,286 г та насіння зелено-коричневого кольору, котре знаходиться в полімерному пакеті, яке є дозрілим насінням рослин роду Коноплі та не відноситься до наркотичних засобів (які перебувають у спеціальному пакеті № 6333062) знищити;

8.5. Двадцять патронів 5,45-мм (5,45х39), чотири патрони 5,45-мм (5,45x39), три патрони 7,62-мм (7,62x54R), та два патрони є бойовими 9-мм (9x18 ПМ) передати на потреби Збройних Сил України;

8.6. флеш-карти у форматі Micro SD та CD-диски із аудіозаписами негласних слідчих (розшукових) дій залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бахмацького районного суду ОСОБА_1