УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001169 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 15.10.2024 року о 14:38 год. невстановлений водій, керуючи автомобілем «Ford transit», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Інглезі у м. Одесі з боку вул. Варненської в напрямку пр. Небесної Сотні, на перехресті вул. Інглезі - пр. Небесної Сотні виконуючи маневр правого повороту з вул. Інглезі на пр. Небесної Сотні, на нерегульованому пішохідному переході, розміщеному біля комплексу споруд буд. №2А по пр. Небесної Сотні здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Ford transit», р.н. НОМЕР_1 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом н/3 правої променевої кістки з задовільним стоянням уламків, амбулаторне лікування.

17.10.2024 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування, відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 18.10.2024 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , даних з відео записів ДТП на DVD R диску, об`ємом 4.7 GB, наданий уповноваженим спеціалістом КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)» на підставі письмового запиту, постанови про залучення спеціаліста і постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від 21.10.2024 року, встановлено, що до вказаної пригоди причетний автомобіль «Ford transit», р.н. НОМЕР_1 .

Встановлено, що автомобіль марки «Ford transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від16.09.2025 року транспортний засіб марки «Ford transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , було оголошено в розшук за категорією "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями".

Копія даної постанови направлена до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області для організації виконання та внесення відомостей до відповідних інформаційно-пошукових систем (баз даних) МВС України, баз відео контролю «Рубіж», ІП "Гарпун" обліку за категорією "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями"» про оголошення розшуку транспортного засобу - «Ford transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду затриманого транспортного засобу «Ford transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території обслуговування відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та вилучення даного транспортного засобу.

07.10.2025 автомобіль «Ford transit», р.н. НОМЕР_1 був затриманий на території обслуговування відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, в наступному оглянутий та вилучений.

08.10.2025 року автомобіль марки «Ford transit», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій заперечував проти накладення арешту.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника/володільця майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 08.10.2025 року.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження транспортного засобу, за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму ДТП.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб в частині заборони користування обумовлена певним ризиком його сховання або розукомплектування, що може призвести до його втрати в якості речового доказу.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а обставини кримінального провадження вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001169 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford transit», р.н. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копію цієї ухвали особам, яким належить арештоване майно та іншим зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1