СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7437/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003349 від 16.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 від 16.11.2025, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003349 від 16.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2025, приблизно 03:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи дерев`яну палицю, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 16.11.2025, приблизно 02:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувся до свого місця мешкання, де в цей час у сусідній кімнаті відпочивав ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 , будучи агресивно налаштованим, зайшов до кімнати ОСОБА_7 та почав провокувати словесний конфлікт із останнім, на що ОСОБА_7 у грубій формі наказав покинуту його кімнату.

Поведінка та висловлювання ОСОБА_7 обурила ОСОБА_4 та викликала у нього особисту неприязнь, яка в подальшому переросла в умисел, спрямований на умисне вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, приблизно 03:00 год. взяв у невстановленому місці дерев`яну палицю та підійшов до лежачого на ліжку ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи вищевказану палицю у своїх руках, наніс неменше десяти ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 , від яких останній в подальшому помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, зазначив, що підозра необґрунтована, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюван ий ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003349 від 16.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115.

ОСОБА_4 16.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 16.11.2025, протоколом огляду місця події від 16.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вже зібрані слідством докази, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, слід дійти висновку, що у стороннього спостерігача складається враження про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк ід семи до п`ятнадцяти років.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, полягає в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та за вчинення якого, передбачене покарання у виді виключно позбавлення строком до 15 років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто, ОСОБА_4 користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Ризик незаконно впливати на свідків полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може чинити спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх повні анкетні дані та місця проживань. Тобто останній у повсякденному житті може зустрічатись зі свідками у кримінальному провадженні та чинити на останніх незаконний вплив. Оскільки злочин, в якому на даний момент підозрюється ОСОБА_9 є насильницькими, тому є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на зазначених свідків не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або із застосуванням насильства, з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого особливо тяжкого злочину, вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя..

Також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, останній немає стійких соціальних зв`язків, однак обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про те, що дані зв`язки не можуть, як важелі впливу, утримати його від вчинення злочинів. Станом на теперішній час ОСОБА_4 є підозрюваним в особливо тяжкому насильницькому кримінальному правопорушенні. Обставини його вчинення, зокрема кількість, локалізація та характер спричинених тілесних ушкоджень може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, чим також обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Враховуючи поведінку підозрюваного, можна припустити, що останній не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, раніше не судимий, офіційно не працюючий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.

Також слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 202, 205, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2026 року (включно), заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені с. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2026 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники НПУ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1