У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000443 від 10.10.2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, в силу статті 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 09.10.2025 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Сімейний» за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22, знаходячись в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу відкрито викрав з торгового стелажу магазину пляшку коньяку «Легенда Вірменії» об`ємом 0,5 л. вартістю 281,64 грн.

Розуміючи, що його дії були очевидними для оточуючих, не реагуючи на вимогу працівника магазину на повернення майна, ОСОБА_4 покинув приміщенні магазину, чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоду на зазначену суму.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000443 від 10.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

10.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого остання повідомила про обставини вчинення відкритого заволодіння майном магазину; протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації, котра міститься на ньому; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , якому стало відомо зі слів працівниці магазину про обставини вчинення крадіжки з магазину; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка в ході допиту повідомила, що стала очевидцем подій, коли ОСОБА_4 вирішив не розраховуватись за товар та підбіг до стелажу з алкогольними напоями, де забрав з полиці коньяк «Легенда Вірменії» та побіг у невідомому напрямку; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам.

Одночасно у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України слідча просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; 2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ; 3) заборонити виїзд за межі м. Полтави без дозволу слідчого; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю слідчого, прокурора.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити його з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не висловив заперечень проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчим суддею на даній стадії кримінального процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, а також те, що у випадку доведеності вини та постановленні у справі обвинувального вироку, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 може здійснити спробу перешкодити кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змінити їх показання на свою користь чи схилити до відмови від давання показань. Існування цього ризику обґрунтовується тим, що обставини інкримінованого підозрюваному злочину свідчать про підвищений рівень суспільної небезпеки, його спроможність вдаватися до неадекватного імпульсивного насильства, тому існують об`єктивні підстави вважати, що за відсутності стримуючих факторів, останній може вдатися до зазначених дій.

При цьому під час оцінки ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що показання свідків та потерпілих, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч.2 ст.84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні; встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків, потерпілих передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст.ст.23, 224 КПК України). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 хоча на даний час і є таким, що не має судимості в силу статті 89 КК України, однак, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Разом із цим, після засудження 08.12.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. За твердженнями сторони обвинувачення, останній виявляє агресивну поведінку, схильний до вживання алкогольних напоїв та психотропних речовин, тому існує імовірність того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічне. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працевлаштований та не має законного джерела прибутку.

У відповідності до статті 178 КПК України слідчий суддя, окрім викладеного, враховує також вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; наявність в підозрюваного постійного місця проживання в АДРЕСА_1 ; наявність сім`ї, на утриманні має двох малолітніх дітей; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію та майновий стан, а також те, що ОСОБА_4 э таким, що не має судимості.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, особисте зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом, який не можливо застосувати враховуючи тяжкість вчиненого та наявність ризиків; особисту поруку не можливо застосувати через те, що на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідча та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно з ч.2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчої та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього запропонованих слідчою у клопотанні процесуальних обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором у судовому засіданні, а саме: 1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; 2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ; 3)заборонити виїзд за межі м. Полтави без дозволу слідчого; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки: 1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; 2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ; 3)заборонити виїзд за межі м. Полтави без дозволу слідчого; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 4)утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю слідчого, прокурора.

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 10 грудня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов?язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2025 року об 11 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1