УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000982 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.09.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб, а саме: мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 25.09.2025 близько о 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Святослава Ріхтера та вул. Івана Франка відбулось зіткнення транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Івана Кочерги по вул. Святослава Ріхтера та здійснював маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Івана Франка та мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер 07 MT під керуванням ОСОБА_6 який рухався зі сторони вул. Івана Кочерги в напрямку вул. Шевченка по вул. Святослава Ріхтера в м.Житомирі.Внслідок події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м.Житомира.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Власник майна - ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

4.2. 25.09.2025 слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця, в ході якого вилучено, зокрема, мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол огляд місця пригоди.

4.3. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 слідує, що власником мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

4.4. 26.09.2025 постановою слідчого ОСОБА_8 вилучений мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000982.

4.5. 26.09.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про арешт вказаного мотоцикла з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, вилучений 25.09.2025 у ході огляду місця події мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000982.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного транспортного засобу, який має значення речового доказу.

4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК для арешту мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, псування, знищення, відчуження, що на даній стадії розслідування є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.10. За вказаних обставин клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000982, та власнику майна ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9