запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/29/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №322/1191/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.08.2025 року він звернувся на спецлінію 102 де зазначив, що 07.08.2025 року о 15:30 годині в Новомиколаївському районному суді Запорізької області відбулося засідання щодо розгляду його скарги на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 04.08.2025 року щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ст.ст.28, 351, 358 КК відносно працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7

26.06.2025 року він зателефонував на спецлінію 102 у зв`язку з тим, що на 35 сесії Новомиколаївської селищної ради голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 та депутати відмовились виділяти кошти на придбання дронів для ЗСУ, а також не підтримали його пропозицію щодо припинення своїх повноважень депутатом ОСОБА_8 .

Працівники відділення поліції №3 в продовж 10 днів відповідь не надали та порушили статтю 351 КК, голову Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 не притягли до відповідальності за ст.358 КК, а також не притягли голову Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 та депутатів за те, що останні не виділили кошти для придбання дронів для ЗСУ.

Вказані особи нанесли йому моральну шкоду, як депутату та перешкоджають його депутатській діяльності.

Він просив його звернення зареєструвати до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 358, 111-1 КК (організована злочинність, перешкоджання депутатської діяльності, підробка протоколу сесії, підтримка окупантів, а не військовослужбовців), відносно судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 , працівників відділення поліції №3, голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 та депутатів відсторонити від займаної посади, провести досудове розслідування, його та військовослужбовців визнати потерпілими надати пам`ятки потерпілих.

Працівники відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповіді не надали на його звернення на спецзв`язок 102 від 07.08.2025 року до ЄРДР не зареєстрували.

Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 зі змісту якої випливає, що 07.08.2025 останній звертався на лінію «102» і повідомляв про бездіяльність працівників поліції, а також судді ОСОБА_9 в контексті попередніх звернень ОСОБА_6 щодо обставин, які відбулись на 35-й сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Втім працівники ВнП № 3 його повідомлення не зареєстрували до ЄРДР.

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВнП №3 щодо проведення перевірки за його зверненням, повідомленням про злочин від 07.08.2025 незаконною і зобов`язати працівників ВнП № 3 його звернення повідомлення про злочин від 07.08.2025 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 зазначивши, що в депутатському зверненні ОСОБА_6 відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих у скарзі кримінальних правопорушень. Крім того депутатське звернення ОСОБА_6 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі за підслідністю для перевірки та внесення відомостей до ЄРДР згідно ст.ст.214, 216 КПК, що не суперечить положенням КПК.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті колегія суддів зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК).

У силу ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК) та процесуального (ст. 214 КПК) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як уже згадувалося, 07.08.2025 ОСОБА_6 звертався на лінію «102» і повідомляв про бездіяльність працівників поліції, а також судді ОСОБА_9 в контексті його попередніх звернень щодо обставин, які відбулись на 35-й сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області. Зокрема працівники поліції у строки встановлені законом не надали йому відповіді, а суддя не витребував відеофіксацію.

На переконання заявника вказані обставини свідчили про наявність підстав внесення в ЄРДР відомостей за ст.ст.28, 351, 358, 111-1 КК щодо судді ОСОБА_9 , працівників поліції, голови селищної ради і депутатів.

Зі змісту листа начальника відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 08.08.2025 №6512/72/01-2025 випливало, що звернення ОСОБА_6 від 07.08.2025 було зареєстровано в ЄО № 3381 від 07.08.2025 і направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Мелітополі для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

ТУ ДБР у м.Мелітополі було проведено перевірку обставин, повідомлених ОСОБА_6 .

Так, листом від 06.10.2025 року директором ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомлено про те, що звернення не містить конкретних даних, якими б підтверджувалась наявність в діях судді та працівників правоохоронних органів ознак саме кримінального правопорушення. Вирішення питання про достатність підстав для прийняття суддею зазначеного у повідомленні рішення, а також оцінка якості проведених слідчих дій та результатів розслідування до повноважень Державного бюро розслідувань не належить.

Рішення саме Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі про відсутність підстав для внесення відомостей звернення ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення останнім не оскаржено.

Таким чином, як у заяві, так і в скарзі ОСОБА_6 не було зазначено усіх необхідних складових для вирішення питання про наявність кримінально караного діяння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також не зазначив достатніх даних, які б можна було віднести до неправомірної бездіяльності з боку посадових осіб Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Положеннями ч.1 ст.2 КК визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заяві чи повідомлені наведених вище даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Колегія суддів, зваживши на зміст заяви та відомостей проведеної перевірки, зазначає, що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 322/1191/25