Справа № 190/2083/25
Провадження №1-кп/190/167/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 01.09.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді помічника машиніста тепловоза, ТЧ-35, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили , за наступних обставин.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 справа № 190/312/25 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на рік.

Незважаючи на зазначену постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі № 190/312/25, будучи обізнаним про неї, маючи реальну можливість виконувати рішення в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ОСОБА_4 ухилився від виконання вказаної постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, не виконуючи постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі № 190/312/25, 05 березня 2025 року о 15:17 ОСОБА_4 по вул. Привокзальна, 352 в м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, при цьому, не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи притягнутим до відповідальності повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1.а, п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі № 190/469/25 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі № 190/491/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпЛІІ та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Продовжуючи умисно не виконувати вищевказані постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, якими його позбавлено права керування транспортними засобами ОСОБА_4 08.04.2025 о 09:40 по АДРЕСА_3 , керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутим до відповідальності повторно протягом року, порушивши вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 190/731/25, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, продовжуючи умисно не виконувати вищевказані постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, якими його позбавлено права керування транспортними засобами ОСОБА_4 08.04.2025 о 09:50 по вул. Театральна, 120 в м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок чого, постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 у справі № 190/771/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцятіТисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отже, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанов П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, якими його позбавлено права керування транепортними засобами, систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на їх невиконання, в період часу з лютого 2025 року по травень 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 сг. 382 КК України, а саме: в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Угодою про визнання винуватості від 25 вересня 2025 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України у виді 1 року позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначено судом з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, внаслідок якого шкоди завдано суспільним інтересам.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 25.09.2025 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2025 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/167/25 (єдиний унікальний номер 190/2083/25), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1