КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/2559/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.05.2003 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, зміненого вироком апеляційного суду Полтавської області від 19.11.2003, до 15 років позбавлення волі, звільненого 27.02.2014 умовно-достроково на три роки сім місяців 24 дні;

04.09.2018 вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 06.07.2023,

якому 25.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 завернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.12.2025 у вечірній час доби (точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті потерпілого, передбачаючи і бажаючи їх настання, наніс останньому не менше трьох ударів металевою трубою в ділянку голови зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа, пошкодженням речовини та оболонки мозку, що призвело до смерті потерпілого.

Таким чином, за вчинення своїх умисних дій, які виразились в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які дають йому достатні підстави вважати, що оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи невідворотність покарання за його вчинення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність. Також слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо задоволення клопотання, вважає ризики зазначені у клопотанні необґрунтованими. Зазначила, що її підзахисний співпрацює зі слідством, працює по договорах, має місце проживання та буде належним чином виконувати всі обов`язки в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Наданими до слідчого судді матеріалами підтверджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом проведення обшуку від 24.12.2025, за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.12.2025;

довідкою про результати опитування ОСОБА_5 з використанням поліграфа від 25.12.2025;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.12.2025;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від слідчого, прокурора та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими слідчим у обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя розцінює те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, окрім цього ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та має схильність до антисоціальної поведінки, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Також підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість незаконно вплинути на свідків, так як безпосередньо може контактувати зі свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 лютого 2026 року включно, без визначення застави.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту із зали суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1