Справа № 727/7641/25
Провадження № 1-кп/727/340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000601/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

13.10.2025 року прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши суду відповідне письмове клопотання. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому у відповідності з вимогами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з моменту обрання вперше ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: те, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення можливого суворого покарання у разі доведення його вини, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. А також, наявний ризик впливу на свідків, так як ОСОБА_5 візуально знайомий з ними, а тому може шляхом застосування до них погроз, насильства чи інших засобів впливу, змусити до зміни показань про обставини злочину та створення перешкод у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Крім цього, обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, а також в період іспитового строку, застосованого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказані обставини, на думку прокурора свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Також при продовженні дії запобіжного заходу прокурор просить враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; які на даний час доводять причетність ОСОБА_5 до даного злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у

разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить суд продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680,00 грн.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просили зменшити розмір альтернативної застави. Так, захисник обвинуваченого також просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що в нього мати інвалід І групи та у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшити розмір застави до 100 000 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 11 грудня 2025 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2025 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.04.2025 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн. та покладено ряд обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

18.02.2025 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.02.2025 року залишено без змін.

Крім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2025 року було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу; застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено ОСОБА_5 альтернативну заставу в розмірі 65 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 196820,00 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У вказаних ухвалах Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.02.2025 року та Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.07.2025 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

19 серпня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17 жовтня 2025 року із правом внесення застави розміром 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680,00 грн.

Таким чином, станом на даний час триває судовий розгляд по суті даного кримінального провадження, всі свідки по справі ще не допитані. Водночас, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно матеріалів провадження, даних про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати під вартою, обвинуваченим та його захисником - суду не представлено.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. А саме, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, може переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи і той факт, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою; інкримінований обвинуваченому злочин вчинений в період іспитового строку. При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який становить підвищену суспільну небезпечність.

А також, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки розгляд справи по суті ще не завершений, та всі свідки по справі ще не допитані.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищевикладене, на думку суду, підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Таким чином, з врахуванням вищезазначених ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2025 року.

Разом з тим, у відповідності до вимог КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативну заставу, розмір якої визначає, виходячи з обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи обставини даного кримінального провадження, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір альтернативної застави.

Визначаючи розмір застави, суд бере до уваги положення ст. 177, 178 КПК України, та практику ЄСПЛ (справа «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010), справа «Punzelt v. Czech Republic» від 25.04.2000 р. (заява № 31315/96, пункт 86), та відповідно, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу в розмірі 55 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 166540,00 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - продовжити до 11 грудня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 55 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 166540,00 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати до компетентних органів документи, які надають право на перетин кордону України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ Чернівецького слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 13 жовтня 2025 року

Обвинувачений ________________________