Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 372/3349/18
номер провадження 1-кп/368/13/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000552 від 07.06.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Берьозово Пугачевського району Саратовської області, громадянин України, росіянин, розлучений, освіта вища, працюючий приватним підприємцем, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке йому належить на праві приватної власності, де окрім нього перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно проник до вказаної території з метою вчинення таємної крадіжки металу з даного домоволодіння, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував до останнього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний намір на навмисне вбивство, не менше двох разів умисно вдарив ОСОБА_8 невстановленим в ході досудового розслідування тупим твердим предметом в область голови чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження: багато уламковий перелом кісток склепіння черепа в лівій тім`яній області з ушкодженням твердої мозкової оболонки і рани в його проекції, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа в правій лобно-скронево- тім`яній області з дефектом м`яких тканин в правій скронево-тім`яній області. Тілесне ушкодження в лівій тім`яній області утворилось внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, тілесне ушкодження в правій лобно-скронево-тім`яній області - внаслідок дії тупого твердого предмету, індивідуальні ознаки якого встановити не представляється можливим із-за руйнування вищеописаної ділянки на дрібні уламки і частковою їх відсутністю, а також в зв`язку з гнильними змінами і змінами внаслідок дії ентомофіуни. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_8 , 1976 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок головного мозку. Між вказаною травмою та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок. Вказані злочинні дії ОСОБА_7 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Потім, ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_8 мертвий, помістив його тіло до двох поліетиленовихпакетів чорного кольору, після чого на невстановленому слідством транспортному засобі, перевіз тіло останнього з території домоволодіння до лісосмуги, яка розташована праворуч автодороги Обухів - Українка, поблизу складів «Rehau», з метою приховання вчиненого ним злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винність свою не визнав. Дав покази, що він зустрів потерпілого ОСОБА_8 між колодязем і будинком за 4 метри від будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить йому. Невідомий йому раніш ОСОБА_8 ніс двома руками труби і кутники важкі. Він відштовхнув його і ОСОБА_8 впав та коли підіймався взяв в руки металеву трубу і пішов на нього та почав махати трубою і казав, що уб`є. ОСОБА_8 намагався вдарити його зверху вниз в область голови. Він спочатку відходив, а потім взяв на землі металеву трубу довжиною близько 1 метра і почав відштовхуватись трубою з метою захиститись та 1 раз вдарив вказаною трубою ОСОБА_8 і попав в праву частину голови останнього. ОСОБА_8 впав на куски кирпичів головою. Він пересвідчився, що у ОСОБА_8 не було пульса і зрозумів, що останній помер. Він був в шоці і не знав, що робити . Щоб не знали родичі він помістив труп в два поліетиленові пакети один зверху а другий знизу і автомобілем перевіз труп з території домоволодіння до лісосмуги і викинув. Також 9.01.2020 року в судовому засіданні обвинувачений дав покази, що ОСОБА_8 ніс двома руками профільні труби близько 5 штук 50Х50 мм довжиною близько 2,8 м. кожна і вартістю 78 грн. кожна за погонний метр, а також близько 5 штук 20Х40 мм довжиною близько 3 м. кожна і вартістю 43 грн. кожна за погонний метр.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 року , складеного відповідно ухвали суду від 6.08.2021 року про дачу судового доручення провести слідчий експеримент та відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_7 на місці вчинення злочину розповів і показав обставини за яких наступила смерть ОСОБА_8 та змінив частково покази . Змінив покази і вже стверджував, що ОСОБА_8 вдарив його металевою трубою в область плеча лівої руки , а обвинувачений в цей час нахилився тулубом вперед та фрагментом металевої труби вдарив ОСОБА_8 у верхню частину тулуба та не бачив куди саме прийшовся удар. Потерпілий перечепився і впав та вдарився потиличною частиною голови об виступаючу поверхню бетонної плити.(т.4 а.с.134-140).

Згідно протоколу проведеня слідчого експерименту від 02.11.2018 року за участю експерта який складено під час досудового слідства ОСОБА_7 на місці вчинення злочину на території домоволодіння АДРЕСА_2 розповів і показав обставини за яких наступила смерть ОСОБА_8 . Що невідомий йому раніш ОСОБА_8 1.06.2018 року близько 4 год. 30 хв. ніс двома руками труби і арматуру. Він відштовхнув його і ОСОБА_8 впав та коли підіймався взяв в руки металеву трубу і пішов на нього та почав махати трубою. Він взяв на землі металеву трубу та 1 раз вдарив вказаною трубою ОСОБА_8 в голову. ОСОБА_8 впав і задньою частиною голови вдарився об бетонну плиту. Він обійшов територію домоволодіння з метою пересвідчитись , що не має ще одного грабіжника. Він пересвідчився, що у ОСОБА_8 не було пульса і зрозумів, що останній помер. Він помістив труп в два поліетиленові пакети і автомобілем перевіз труп з території домоволодіння до лісосмуги і викинув. Також розказав і показав на місці , що 1.06.2018 року близько 5 5 год. 30 хв. він заїхав заднім ходом власним автомобілем до лісосмуги , що розташована праворуч автодороги Обухів - Українка, поблизу складів «Rehau» і скинув труп ОСОБА_8 з обрива до будівельного сміття. Згідно відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_7 на місці вчинення злочину на території домоволодіння АДРЕСА_2 розповів обставини за яких наступила смерть ОСОБА_8 і після пропозиції слідчого показати на місці обставини смерті ОСОБА_8 відеозапис обривається з невідомих причин, що не зменшує доказового значення обставин які зазначені в протоколі слідчого експерименту.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину злочину підтверджується слідуючими доказами.

Протокол огляду місця події від 07.06.2018, схемою до нього та ілюстрованою таблицею, що проводився неподалік зупинки громадського транспорту а саме лісосмуги, яка розташована праворуч автодороги Обухів - Українка, поблизу складів «Rehau» в ходу якого виявлено та вилучено труп ОСОБА_8 та речі, а саме: запальничка, 2 гіпсові зліпки, зразок ґрунту, 3 шприца, 2 голки, 1 фрагмент голки, 2 таблетки, пакет з ватою, мішечок сріблястого кольору, 2 фрагменти шкіри, 2 поліетиленових пакети чорного кольору, фрагмент пакету чорного кольору. Т.2 а.с.87-111).

Протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 08.06.20218, що проводився в морзі приміщення Обухівського відділення КЗ КОР КОБ СМЕ, та в ході якого відібрано зразки для експертного дослідження . (т.2 а.с.114-128).

Протокол огляду місця події від 08.06.2018 з ілюстрованою таблицею, а саме приміщення Обухівського відділення КЗ КОР КОБ СМЕ, в ході якого вилучено труси, штани, кофта, футболка ОСОБА_8 (т.2 а.с.129-135).

Протоколом пред`явлення трупу для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 та ілюстрованою таблицею від 08.06.20218, що вказаний свідок за обличчям , формою зубів, татуюванням на нозі та одягом впізнала туп знайомого ОСОБА_8 ( т.2 а.с.140-146).

Протоколом пред`явлення трупу для впізнання за фотографіями потерпілій ОСОБА_10 від 13.06.2018 ( т.3 а.с.83-86) яка впізнала труп ОСОБА_8 .

Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 08.06.2018 з відеозаписом вказаної слідчої дії в ході якого свідок поряд з місцем вчинення злочину обвинуваченим показала і розповіла, що 01.06.2018 року , близько 4 год.00 хв. вона разом з знайомим ОСОБА_8 знаходилась біля огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 переліз через хвіртку з метою вчинення крадіжки металевих виробів з даного домоволодіння, а вона залишилась чекати його навпроти вказаного входу . Приблизно через одну хвилину вона побачила ОСОБА_8 який біг і кричав їй щоб вона тікала оскільки на нього була засідка з метою зловити його на крадіжці майна. Вона сховалась неподалік і чула як ОСОБА_8 кричав не вбивайте , ай больно , рука. Також вона чула крики іншого чоловіка стой сука. Також вона чула як били ОСОБА_8 і зрозуміла, що ОСОБА_8 було нанесено близько п`яти ударів. Після цього вона побігла через кущі в напрямку м. Українка і в цей час викинула сумку чорного кольру яка належала ОСОБА_8 ( т.2 а.с.147-152, 166). Відеозапис слідчого експерименту також містить покази свідка ОСОБА_11 , що за 1 день до 01.06.2018 року ОСОБА_8 таємно викрав мелалеві вироби з території домоволодіння АДРЕСА_2 і частину сховав неподалік хвіртки в траві , а частину здав в металолом та отримав гроші. 01.06.2018 року вони прийшли і не було другої частини металевих виробів. Обвинувачений в судовому засіданні користувався російською мовою і є громадянином України та тривалий час проживає на території України і розуміє українську мову. І суд вбачає, що він кричав ОСОБА_8 російською мовою стой сука за обставин які вказує свідок ОСОБА_9 .

Згідно показів свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні напередодні 01.06.2018 року ОСОБА_8 таємно виніс з території домоволодіння АДРЕСА_2 2 труби і інші залізні вироби та все здав в металолом за 120 грн. які були витрачені на придбання продуктів. Другий раз 01.06.2018 року вона бачила за метрів 12, що ОСОБА_8 переліз через забор з метою вчинення крадіжки металевих виробів з даного домоволодіння і хвилин 4-5 його не було. Потім він крикнув їй тікай і вона втекла та сховалась неподалік де знаходилась близько 7-10 хвилин і не пам`ятає чи чула, що потім. Після перегляду з свідком відеозапису проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 08.06.2018 року дала покази, що чула шум, але не чула конкретних слів. Також дала покази, що на другому місці вагітності і за день до прибуття в судове засідання для допиту в якості свідка попала в дорожньо- транспортну пригоду. Суд вбачає , що свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 08.06.2018 року розповіла і показала обставини які відповідають дійсності так як обставини досить детальні і послідовні, не боялась повідомити на досудовому слідстві і в судовому засіданні, що вчинялась таємна крадіжка майна у обвинуваченого напередодні вчинення злочину обвинуваченим , вказаний протокол підписаний свідком , учасниками і понятими без заяв і зауважень. Також обставини підтверджуються іншими доказами. Покази свідка в судовому засіданні в частині, що вона не пам`ятає всих обставин і не чула конкретних слів суд оцінює як такі , що дані внаслідок спливу значного часу з дня вчинення злочину та під впливом обставин необхідності виносити і народити дитину за відсутності обставин які можуть негативно впливати на психологічний стан матері дитини.

Показами свідка ОСОБА_12 підтверджується, що він шукав ОСОБА_8 для купівлі електроінструмента і свідок ОСОБА_9 розповіла йому, що разом з ОСОБА_8 пішли на якісь огороди викрадати металолом і ОСОБА_8 там впіймали , а вона втекла так як ОСОБА_8 сказав їй щоб вона тікала. Пізніше він зателефонував працівнику поліції і дізнався, що ОСОБА_8 на крадіжці не попадався. Через деякий час приїхав цей працівник поліції і показав фото померлої особи яку він впізнав як ОСОБА_8 .

Згідно показами свідка ОСОБА_13 , який був працівником поліції, були заяви до поліції інших осіб про крадіжки майна ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події з ілюстрованою таблицею, а саме земельної ділянки поблизу домоволодіння, АДРЕСА_2 від 08.06.2018 в ході чого виявлено та вилучено сумку, 2 фрагменти мотузки, 4 сімкарти, пляшка 0,5 л, шіпці, розкладний ніж, запальничку, ручку, 2 скляні флакони, скоч, мазь «Вольтарен». Місцезнаходження речей, оглянутих в ході вказаного огляду місця події вказує на підтвердження показів наданих свідком ОСОБА_9 (т.2 а.с.194-199).

Протоколом обшуку з відеозаписом вказаної слідчої дії домоволодіння АДРЕСА_2 від 08.06.2018 в ході якого виявлено та вилучено недопалок, фрагмент тканини, 3 поліетиленові пакети чорного кольору які подібні до тих в яких знайдено труп ОСОБА_8 , джинсові штани зі слідами бурого кольору, мобільний телефон «Ерго». (т.2 а.с.200-203).

Інформацією на виконання доручення №4536 від 10.07.2018 по кримінальному провадженню №0000552 від 07.06.2018 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України , протоколами тимчасового доступу до речей і документів відповідно до якого підтверджено перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в локаціях, пов`язаних з вчиненням злочину. ( т.3 а.с. 21-24, 39-50).

Висновком судово-медичної експертизи № 53/т від 26 жовтня 2018 року підтверджується, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 встановлені наступні пошкодження: багато уламковий перелом кісток черепа в лівій тім`яній області з ушкодженнями твердої мозкової оболонки і рани в його проекції, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа в правій лобно-скронево-тім`яній області з дефектом м`яких тканин в правій скронево-тім`яній області. Причиною смерті потерпілого стала відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок головного мозку. Зазвичай після отримання вказаних тілесних ушкоджень смерть настає майже відразу або в короткий проміжок часу після отримання таких ушкоджень. Смерть останнього настала приблизно 01.06.2018 року. Тілесні ушкодження у вигляді багато уламкових переломів кісток черепа знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Потерпілому було заподіяно не менше двох прикладань сили, однак встановити послідовність отримання ним тілесних ушкоджень, не представилось можливим із за відсутністю судово-медичних даних, по цій же причині не представилось можливим відповісти на питання в якому положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.167-171).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 підтримав наданий ним висновок.

Висновком експертного дослідження № 151 від 08.06-23.10.2018 року вбачається, що на момент дослідження трупа невідомо особи чоловічої статі впізнаної як ОСОБА_8 , 1976 року народження, знаходиться в стані гнилісних змін з частковим його склеюванням, відсутністю частини внутрішніх органів та тканин на місці із втратою анатомо-морфологічної цілісності внутрішніх органів.

Були виявлено ушкодження: багато уламковий перелом кісток склепіння черепа в лівій тім`яній області з ушкодженням твердої мозкової оболонки і рани в його проекції, багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа та основи черепа в правій лобно-тім`яній області з дефектом м`яких тканин в правій скронево-тім`яній області. Виявлене тілесне ушкодження в лівій тім`яній області утворилась внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, тілесне ушкодження в правій лобно-скронево-тім`яній області внаслідок дії тупого предмету, індивідуальні ознаки якого встановити не представляється можливим із-за руйнування вищеописаної ділянки на дрібні уламки і частковою їх відсутністю, а також в зв`язку з гнильними змінами і змінами внаслідок дії ентомофауни. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Враховуючи наявність обмеженого багатоуламкового перелому в лівій тім`яній області з відповідними його ушкодженнями твердої мозкової оболонки та м`яких тканин голови, багатоуламкового перелому в правій лобно-скронево-тім`яній області з відповідним його дефектом м`яких тканин голови маємо підстави стверджувати, що смерть невідомо особи чоловічої статі впізнаної як ОСОБА_8 , 1976 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок головного мозку. Висновок також містить дані лабораторних досліджень і неможливість надати висновки експертного судово- гістологічного дослідження через різко виражені гнильні зміни досліджуваних органів. (т.3 а.с.175-180).

У висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 16/К від 20.05.-27.05.2025 року зазначено , що за даними судово-медичного дослідження трупа («Висновок експертного дослідження» №151 від 08.06-23.10.2018 р. КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», Обухівське районне відділення, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_14 ) труп гр. ОСОБА_8 знаходився в стані виражених змін, особливо, речовина головного мозку («…Тканина мозку являє собою брудно-сіру однорідну напіврідку масу з нерозрізнимою структурою, з різким гнильним запахом і великою кількістю живих личинок мух…»), що також підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів («Висновок експертного дослідження» №759 від 19.07.2018 р.) «…надати підсумки не представляється можливим через різко виражені гнильні зміни досліджуваних органів…».

В судово-медичній практиці у випадках оцінки черепно-мозкових травм та встановлення причинно-наслідкових її зв`язків з настанням смерті слід виходити виключно з об`єму та характеру ушкоджень речовини і оболонок головного мозку.

З огляду на вище викладене, гнильна руйнація головного мозку та його оболонок не дає можливості об`єктивно оцінити об`єм та характер черепно-мозкової травми, а тим самим, вирішити питання, який саме комплекс ушкоджень в ділянці голови «…А) багато уламковий перелом кісток склепіння черепа в лівій тім`яній області з ушкодженням твердої мозкової оболонки і рани в його проекції…» чи «…Б) багато уламковий перелом кісток склепіння черепа та основи черепа в правій лобно-тім`яній області з дефектом м`яких тканин в правій скронево-тім`яній області…» перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 , як доповідач по справі , підтримав наданий ним висновок та зазначив, що виходячи з судово-медичної практики встановити які саме тілесні ушкодження стали причиною смерті ОСОБА_8 неможливо.

Суд вважає, що висновок судово-медичної експертизи № 53/т від 26 жовтня 2018 року в якому зазначено дослідницькою частиною висновок експертного дослідження №151 від 23.10.2018 року є правомірним і відповідає дійсним обставинам справи . А саме , що причиною смерті потерпілого стала відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок головного мозку. Зазвичай після отримання вказаних тілесних ушкоджень смерть настає майже відразу або в короткий проміжок часу після отримання таких ушкоджень. Смерть останнього настала приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тілесні ушкодження у вигляді багато уламкових переломів кісток черепа знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Цей висновок відповідає Правилам судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995 року №6 які передбачають слідуючі положення:

2.1.1. Ознаки тяжкого тілесного ушкодження:

а) небезпека для життя;

2.1.2. Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який

розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно наслідковому зв`язку.

2.1.3. До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать:

а) ті, що проникають у черепну порожнину, у тому числі й без ушкодження мозку;

б) відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа;

п.2.1.3.о) ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня, масивну крововтрату, кому, гостру ниркову, печінкову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади регіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватись об`єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень.

Багато уламковий перелом кісток склепіння черепа в лівій тім`яній області з ушкодженням твердої мозкової оболонки і рани в його проекції, що утворилось внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею відповідає положенням п.2.1.3.а).

Багато уламковий перелом кісток склепіння черепа в лівій тім`яній області з ушкодженням твердої мозкової оболонки і рани в його проекції, що утворилось внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею відповідає положенням п.2.1.3.б).

Об`єктивні клінічні дані об`єму та характеру ушкоджень речовини і оболонок головного мозку зазначені експертом ОСОБА_14 , а саме: враховуючи наявність обмеженого багатоуламкового перелому в лівій тім`яній області з відповідними його ушкодженнями твердої мозкової оболонки та м`яких тканин голови, багатоуламкового перелому в правій лобно-скронево-тім`яній області з відповідним його дефектом м`яких тканин голови маємо підстави стверджувати про причини смерті особи. Також вбачається, що експерт врахував об`єктивні клінічні дані про смерть ОСОБА_8 в день спричинення тілесних ушкоджнень 01.06.2018 року. Також факт смерті ОСОБА_8 01.06.2018 року підтверджується показами обвинуваченого в судовому засіданні. І також показами обвинуваченого підтверджується, що ОСОБА_8 до спричинення йому тілесних ушкоджень мав задовільний стан здоров`я так як руками тягнув важкі металеві вироби. І показами свідка ОСОБА_9 підтверджується, що ОСОБА_8 до спричинення йому тілесних ушкоджень мав задовільний стан здоров`я так як перелазив через забор і біг .

Висновком судово- психіатричного експерта №398 від 8.08.2018 року підтверджується, що ОСОБА_7 на час вчинення злочину міг і на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.2 ст.246-248).

З висновку судово-медичної експертизи № 151/1 від 14.09.2022 року вбачається, що виявлені тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 , 1976 р.н., могли утворитись за обставин, на які вказував обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту від 09.08.2022 р. за участю експерта ОСОБА_14 , під час якого ОСОБА_7 вказував про нанесення удару трубою по голові потерпілому ОСОБА_8 , 1976 р.н., та наступним падінням «головою» ОСОБА_8 на частини бетонних плит, що можуть відповідати вищеописаним ушкодженням, які вказані в п. А) та п. Б). ( т.3 а.с.126-128). Вказаний висновок експертизи не є доказом невинуватості ОСОБА_7 так як обставини на які посилається обвинувачений на свій захист про падіння головою ОСОБА_8 на частини бетонних плит і отримання від цього тілесних ушкоджень які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння не відповідають дійсності і спростовуються доказами вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

З висновку судово-медичної експертизи № 64/К від 12.09-24.09.2024 року вбачається, що з огляду на характер ушкоджень в ділянці голови (різні діаметрально протилежні ділянки, різний механізм утворення), виникнення їх в результаті первинно нанесеного удару тупим предметом з обмеженою поверхнею в ліву тім`яну ділянку з наданням тілу прискорення та послідуючим контактом правою лобно-скронево-тім`яною ділянкою з переважаючою травмуючою поверхнею внаслідок падіння з положення стоячи або близькому до такого не виключається, тобто в цілому можливо «…за обставин на які вказував обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту від 09.08.2022 року…» Вказаний висновок експертизи не є доказом невинуватості ОСОБА_7 так як обставини на які посилається обвинувачений на свій захист про падіння головою ОСОБА_8 на частини бетонних плит і отримання від цього тілесних ушкоджень які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння не відповідають дійсності і спростовуються доказами вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Невизнання вини обвинуваченим під час досудового слідства і в судовому засіданні суд оцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Про це свідчить зміна його показів під час розгляду справи в суді , повідомлені суду мотиви з яких обвинувачений викинув труп ОСОБА_8 до будівельного сміття, покази свідків , висновок судово-медичної експертизи № 53/т від 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.36 КК України передбачено:

1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Відповідно до ст.38 КК України передбачено:

1. Не визнаються злочинними дії потерпілого та інших осіб безпосередньо після вчинення посягання, спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин, і доставлення її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи.

2. Перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, визнається умисне заподіяння особі, що вчинила злочин, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця. Перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, має наслідком відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Відповідно до ст.118 КК України , умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, а також у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, -

карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Для притягнення особи до кримінальної відповідальності за здійснену нею крадіжку яка кваліфікується по ст.185 ч.1 КК України потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян і у 2018 році це сума яка більша за 176 грн. 20 коп.

З показів обвинуваченого в судовому засіданні про кількість і вартість труб вбачається вчинення незакінченого замаху ОСОБА_8 на вчинення злочину таємного викрадення майна обвинуваченого на суму яка більша за 176 грн. 20 коп., що кваліфікується за ч.3ст.15 ч.1 ст.185 КК України так як ОСОБА_8 з причин , що не залежали від його волі тому , що був виявлений обвинуваченим, не вчинив усіх дій по переміщенню труб за межі забору домоволодіння АДРЕСА_2 які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і розпорядження трубами на власний розсуд. Дії ОСОБА_7 по спричиненню смерті ОСОБА_8 не були спрямовані на затримання ОСОБА_8 і доставлення його відповідним органам влади , що підтверджується його послідуючими діями по викиданню трупа ОСОБА_8 до будівельного сміття. Також не було суспільно небезпечного діяння від ОСОБА_8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 з яких вбачається, що ОСОБА_8 тікав від ОСОБА_7 який наздогнав останнього і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив самосуд і умисно вбив ОСОБА_8 про що свідчить кількість ударів в життєво важливий орган і їх силу , враховуючи характер ушкоджень , відношення до тіла померлого яке викинув до будівельного сміття. Посилання обвинуваченого, що боявся думки родичів про вчинені ним дії відносно ОСОБА_8 і тому викинув тіло померлого до будівельного сміття суд оцінює критично так як, враховуючи значний життєвий досвід обвинуваченого, виходячи з його віку , участі у бойових діяк як воїн інтернаціоналіст він міг усвідомлювати , що родичі можуть засуджувати його злочинну поведінку і не будуть засуджувати поведінку яка не є злочином.

Ззахисник посилається те, що відповідно до усталеної судової практики (зокрема постанови Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі №361/2548/18, від 29 травня 2024 року у справі № 689/2388/22), питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь. Судом встановлено обставини справи відповідно до вказаної судової практики.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і кваліфікує його дії по ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який позитивно характеризується по місцю проживання, має посвідчення учасника бойових дій як воїн інтернаціоналіст. Обставин які пом`якшують його покарання судом не встановлено. Обставин які обтяжують його покарання не встановлено. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.115ч.1 КК України яке він повинен відбувати реально.

Доказів на підтвердження проведення судових молекулярно- генетичних та судової трасологічної експертиз і їх вартості не надавалось в судовому засіданні.

Заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 250000 грн. підлягає частковому задоволенню. Позов обгрунтовано тим, що позивач є рідною сестрою покійного ОСОБА_8 . Вбивство брата вчинив відповідач. Позивач зазнала душевних страждань і не могла належним чином працювати за постійним місцем проживання, боялась за безпеку своєї родини, мала підвищений тиск, головні болі, безсоння.

Відповідач ОСОБА_7 позов визнав частково з обгрунтуванням, що розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним.

Судом встановлено, що позивач є рідною сестрою покійного ОСОБА_8 . Умисне вбивство брата позивача вчинив відповідач. Позивач зазнала душевних страждань. Відповідно до положень ст.23 ЦК України позивач має право на відшкодування відповідачем моральної шкоди . При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості і приходить до переконання про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вираховувати з дня приведення вироку суду до виконання.

В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 08.06.2018 року по 15.07.2019 року включно.

Речові докази : оптичний диск «Verbatim CD-R 700mb» з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; оптичний диск білого кольору з відеозаписом до протоколу обшуку від 08.06.2018; оптичний диск «Verbatim DVD-R 4,7GB» з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , оптичний диск «Verbatim DVD-R 4,7GB» з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах справи .

Речові докази :

- поліетиленовий пакет «Експертна служба» №3618682 всередині якого знаходиться шматок волосся:

- поліетиленовий пакет «Експертна служба» №3618681 всередині якого знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_16 ;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба» №3618484 всередині якого знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_17 ;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба» всередині якого знаходиться змиви;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба» всередині якого знаходиться фрагмент тканини;

- 2 паперові конверти з зразком грунту вилученим з автомобіля «Шкода» та з автомобіля «Лада»;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба» всередині якого знаходиться фрагмент ребра;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба» всередині якого знаходиться недопалок;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба» №3266118 всередині якого знаходиться 2 ковдри;

- прозорий полімерний пакет з пломбою №7600327 всередині якого знаходиться коврик;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба всередині якого знаходиться недопалок;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба» та поліетиленовий пакет «Експертна служба» всередині яких знаходиться рукавичка та запальничка;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба» всередині якого знаходяться джинси

- поліетиленовий пакет «Експертна служба» 5 всередині якого знаходяться палички зі змивами;

- паперова коробка в якій знаходиться 2 гіпсові зліпки;

- паперова коробка в якій знаходяться 3 поліетиленові пакети;

- паперові пакетив яких зразки грунту, 3 шприца, 2 голки, 1 фрагмент голки, 2 таблетки, пакет з ватою, мішечок сріблястого кольору, 2 фрагменти шкіри, 2 поліетиленових пакети чорного кольору, фрагмент пакету чорного кольору;

- паперові коробки в яких одяг Іванова IX (труси, джинси, кофта, футболка) знищити.

Речові докази : паперовий конверт з мобільним телефоном марки «ergo» ІМЕІ НОМЕР_1 і папеперову коробку з речами ОСОБА_8 , вилученими під час ОМП 08.06.2018: сумка, 2 фрагменти мотузки, 4 сім-картки, пляшка 0,5 л., щіпці, розкладний ніж, запальничка, ручка, 2 скліні флакони, скотч, мазь «Вольтарен» передати потерпілій ОСОБА_10 для розпорядження згідно діючого законодавства.

Речовий доказ автомобіль червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути у користування власнику ОСОБА_17 , скасувавши ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2018 року про накладення арешту на вказане майно.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою АДРЕСА_3 на час подачі позову) Київської області у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3