Справа № 463/8479/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2479/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2025 року скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2025 (повідомлення 1884/13775 від 24.08.2025 щодо солдата ОСОБА_7 ) повернуто скаржнику для подачі до належного суду.

На ухвалу слідчого судді представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що у слідчого судді були відсутні законні підстави для повернення скарги.

Апелянт вважає безпідставним висновок слідчого судді про те, що суб`єктом оскарження є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, оскільки органом досудового розслідування є ТУ ДБР, розташованог у м. Львові, а Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, не є органом досудового розслідування в розумінні положень КПК України та не є навіть юридичною особою.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі, просить такі задоволити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2025 року (повідомлення 1884/13775 від 24.08.2025 відносно солдата ОСОБА_7 ).

Заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2025 року (повідомлення 1884/13775 від 24.08.2025 відносно солдата ОСОБА_7 ).

12 вересня 2025 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова скаргу представника військової частини НОМЕР_1 було повернуто для подачі до належного суду.

Як на підставу для повернення скарги слідчий суддя покликався на листа керівника Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 10.09.2025, яким заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2025 року (повідомлення 1884/13775 від 24.08.2025 відносно солдата ОСОБА_7 ).

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що суб`єктом оскарження є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження суб`єкта, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, відтак представнику військової частини НОМЕР_1 слід звернутися із скаргою до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 1 ст. 333 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

КПК України не передбачає визначення підсудності слідчим суддею скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Третій слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, у якому на розгляді перебувала заява представника військової частини НОМЕР_1 щодо вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_7 , є структурним підрозділом ТУ ДБР у м. Львові та здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності ДБР, які вчинені на території м. Луцька та Волинської області та розташований з постійним місцем дислокації за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 29, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга представника військової частини НОМЕР_1 не підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2025 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: