Справа № 539/5010/25
Провадження № 1-кс/539/656/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Президентом України, зокрема Указом № 478/2025 від 14 липня 2025 року, дію воєнного стану продовжено строком на 90 діб до 5 жовтня 2025 року.
Продовжуючи свої злочинні дії, 15.09.2025 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , використовуючи легковий автомобіль «Нива» з причіпом ДНЗ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , повернувся на місце зсипання насіння з метою вчинення його крадіжки.
Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки його дії були виявлені агротехніком ТОВ «Райз Схід», та після цього покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котрий повідомив, що він є товаришем ОСОБА_5 та 14.09.2025, останній попрохав у нього на 15.09.2025 автомобіль з причіпом, д.н.з. НОМЕР_1 для власних потреб, на що ОСОБА_7 погодився.
5) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий повідомив, що дійсно 15.09.2025 він намагався викрасти із земельної ділянки, орендованої ТОВ «Райз Схід» насіння соняшнику, однак його дії були помічені агротехніком.
6) Іншими доказами в сукупності.
У зв`язку з достатністю зібраних доказів, 30.09.2025, слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Враховуючи викладене, з метою своєчасного виконання процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику; 2) не відлучатися із Миргородського району, в якому він зареєстрований, проживає, та із Лубенського району, в якому підозрюваний працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 погоджується з вказаним запобіжним заходом та не заперечує проти його застосування.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частина 5 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вручено 30.09.2025 року.
Враховуючи доведеність обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на останнього наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику; не відлучатися із Миргородського району, в якому він зареєстрований, проживає, та із Лубенського району, в якому підозрюваний працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає до задоволення.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України під час досудового розслідування слід покласти на слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-
ухвалив :
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із Миргородського району, в якому він зареєстрований, проживає, та із Лубенського району, в якому підозрюваний працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали вручити учасникам справи та направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для відома і виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1