Провадження № 1-о/522/3/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого - ОСОБА_4 про перегляд вироку Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2024 за нововиявленими обставинами,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_4 та його захисника адвоката - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого - ОСОБА_4 про перегляд вироку Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2024 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_4 кошти у розмірі 27695 (двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 11 копійок на користь держави в особі бюджетної установи Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 2, засіб зв`язку: , р/р № UА2001136 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ), у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 34029 (тридцять чотири тисячі двадцять дев`ять) гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на час постановлення вироку йому як захиснику не були відомі суттєві обставини кримінального правопорушення, а саме те, що потерпілий ОСОБА_6 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025. Тобто на момент ухвалення вироку цивільний позов ОСОБА_6 не міг бути розглянутий судом, а провадження в цій частині повинно було закрито.

За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_3 вважає наявність обставин (нововиявлених обставин), які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі доводять, що вирок належить переглянути. Вважає, що вирок суду від 26.09.2024 відносно ОСОБА_4 потребує перегляду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_6 , а саме: просить скасувати вирок Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_6 щодо стягнення з засудженого ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 34029 (тридцять чотири тисячі двадцять дев?ять) гривень 40 копійок та моральної шкоди у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень та закрити провадження.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву, подану захисником.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаної заяви, просила суд відмовити в перегляді вироку суду першої інстанції, оскільки законних підстав для цього не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, з`ясувавши позицію сторін щодо наявності підстав та обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали провадження у системному взаємозв`язку з наданими документами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно достатті 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ст.459 КПК України,оскільки жодна з них не передбачена п.1-5 ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд враховує той факт, що під час розгляду справи сторона захисту не була позбавлена можливості з`ясувати питання щодо тих обставин, які стали підставою для подання заяви, зважаючи на те, що кримінальне провадження розглядалося протягом 2022, 2023, 2024 років.

До того ж, сторона захисту не наполягала під час розгляду справи по суті на дослідженні питання щодо того чи перебуває в живих потерпілий ОСОБА_6 на момент розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні заяви суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 459-463 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1