УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 644/9384/24

провадження № 51-4862 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги,

установила:

ОСОБА_4 зверталася з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 29 грудня 2025 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку до Суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків. Однак, при зверненні вимог ст. 427 КПК знову не було додержано.

Беручи до уваги правила п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з новим зверненням необхідно повернути їх авторці на таких підставах.

У юридичному аспекті касаційна скарга - це документ, який перевіряється і розглядається Судом із урахуванням викладеної особою позиції та її правового обґрунтування, що впливає на остаточне рішення за результатами касаційного провадження. Саме тому законодавець установив до форми та змісту скарги конкретні вимоги, наслідком недодержання яких є її повернення.

Водночас у розумінні положень гл. 32 КПК недоліки залишеної без руху скарги може бути усунуто шляхом подачі нової касаційної скарги, котра має відповідати вимогам ст. 427 цього Кодексу. Такий підхід унормовано в статтях 428, 430 вказаного Кодексу, згідно з якими касаційне провадження відкривається виключно за касаційною скаргою, її копія (а не тієї, котру було залишено без руху) надсилається іншим учасникам судового провадження, надалі саме за новою скаргою здійснюється процедура перегляду і приймається остаточне рішення.

Зазначеного ОСОБА_4 не врахувала, адже замість нової касаційної скарги скерувала заяву про усунення недоліків попередньо скарги, залишеної без руху, що не узгоджується з нормами процесуального права.

Разом із цим у поданій заяві не наведено аргументів, які би свідчили про допущення апеляційним судом таких порушень вимог КПК, котрі з огляду на точний зміст ст. 412, ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 399 цього Кодексу є істотними і зумовлюють обов`язкове скасування оспорюваної ухвали. Натомість, мотивуючи незгоду з указаним рішенням, авторка заяви наголошує на неправильному застосуванні норм кримінального процесуального закону, що не узгоджується зі ст. 438 КПК, якою визначено підстави для скасування судового рішення. Акцентуючи на реалізації функції забезпечення захисту суспільства, життя та безпеки людини, ОСОБА_4 не пояснює як це перекреслює вичерпний перелік суб`єктів апеляційного оскарження, установлений у ст. 393 КПК, і корелюється з позицією органу пробації щодо необхідності скасування звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням. Крім того, попри те, що гарантії за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не стосуються інтересів державного органу, у новому зверненні знову містяться посилання на недодержання згаданим судом положень цієї статті.

Представниця органу пробації не обґрунтовує і того, яким чином рішення апеляційного суду перешкоджає направленню в разі необхідності нового подання з питань виконання вироку до суду першої інстанції й розгляду цього звернення в порядку ст. 537 КПК.

Також при скеруванні заяви через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів у електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження, які не мають офіційної електронної адреси, копій наданих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів). Проте виконання зазначених правил скаржницею не підтверджено.

Отже, вимог ст. 427 КПК не виконано, а подана заява через допущені недоліки не зумовлює відкриття касаційного провадження й здійснення підготовчих дій, передбачених ст. 430 цього Кодексу.

Тому згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу залишену без руху касаційну скаргу та заяву належить повернути їх авторці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу із заявою начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3