Провадження № 1-кс/742/15/26
Єдиний унікальний № 742/5492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному 25.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000798 від 25.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання аргументоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21:10 години 24.09.2025 вирішили умисно пошкодити чуже майно, шляхом підпалу, що належить на праві власності ОСОБА_8 , та перебуває в користуванні сім`ї пенсіонерів ОСОБА_9 та їх онука ОСОБА_10 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 узгодили злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості співвиконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,згідно з розробленим планом та відведеним їм ролям, знайшли у невстановленому досудовим розслідуванням місці пусту пластикову ємність та залишки шини, після чого направились у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де за невстановлених слідством обставин придбали паливо,яким наповнили вищевказану ємність.

В подальшому 24.09.2025, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 будучи співучасниками вчинення кримінального правопорушення, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне пошкодження чужого майна, використовуючи автомобіль марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою розташування п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 залишився біля автомобіля неподалік місця події з метою спостереження за обстановкою. В свою чергу ОСОБА_4 виконуючи свою роль, піднявся на 4 поверх даного будинку до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , де згідно з розробленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел, свідомо виконав дії, спрямовані на спричинення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме за допомогою побутової запальнички, залишків автомобільних шин та пляшки із зміненим дистилятним нафтопродуктом, який останній заздалегідь взяв із собою з метою вчинення злочину, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички шляхом піднесення відкритого вогню до заздалегідь підготовлених автомобільних шин, що були оброблені зміненим дистилятним нафтопродуктом, підпалив та кинув до дверей квартири АДРЕСА_4 від чого розпочалася пожежа, яка поширилась на всю поверхню дверей квартири будинку. В результаті чого пошкодили вхідні двері до квартири, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як пожежу ліквідував потерпілий ОСОБА_8 .

31.12.2025 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується відсутністю соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання та в ході досудового розслідування не встановлено, ухиляється від відповідальності за вчинене діяння, окрім того підозрюваний проживає у АДРЕСА_1 та розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - може виявлятись в психологічному тиску, підкупі, погрозах в бік потерпілого та свідків, зокрема погрози фізичною розправою, вбивством, що створює передумови для узгодження показань та впливу на їх поведінку під час досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів, а саме: підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, узгодження позицій з іншим учасником кримінального провадження, знищення, приховування або спотворення доказів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до вчинення злочинів, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності з ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України, тож своїми діями показав, що безвідповідально відноситься до вимог чинного законодавства та не дотримується їх, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. Може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, у тому числі не з`являтися за викликами слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 31.12.2025 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України.

Досудовим слідством встановлено , що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21:10 години 24.09.2025 вирішили умисно пошкодити чуже майно, шляхом підпалу, що належить на праві власності ОСОБА_8 , та перебуває в користуванні сім`ї пенсіонерів ОСОБА_9 та їх онука ОСОБА_10 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 узгодили злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості співвиконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно з розробленим планом та відведеним їм ролям, знайшли у невстановленому досудовим розслідуванням місці пусту пластикову ємність та залишки шини, після чого направились у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де за невстановлених слідством обставин придбали паливо, яким наповнили вищевказану ємність.

В подальшому 24.09.2025, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 будучи співучасниками вчинення кримінального правопорушення, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне пошкодження чужого майна, використовуючи автомобіль марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою розташування п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 залишився біля автомобіля неподалік місця події з метою спостереження за обстановкою. В свою чергу ОСОБА_4 виконуючи свою роль, піднявся на 4 поверх даного будинку до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , де згідно з розробленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел, свідомо виконав дії, спрямовані на спричинення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме за допомогою побутової запальнички, залишків автомобільних шин та пляшки із зміненим дистилятним нафтопродуктом, який останній заздалегідь взяв із собою з метою вчинення злочину, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички шляхом піднесення відкритого вогню до заздалегідь підготовлених автомобільних шин, що були оброблені зміненим дистилятним нафтопродуктом, підпалив та кинув до дверей квартири АДРЕСА_4 , від чого розпочалася пожежа, яка поширилась на всю поверхню дверей квартири будинку. В результаті чого пошкодили вхідні двері до квартири, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як пожежу ліквідував потерпілий ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинений злочин гр. ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_11 , котрий підтверджує факт підпалу вхідних дверей до його квартири; протоколом огляду місця події від 24.09.2025, в ході якого вилучено залишки гуми з автомобіля, пластикова пляшка з рідиною в білому пакеті, предмет зовні схожий на пластикову пляшку, пожежне сміття та інше; протоколами допиту свідків гр. гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , котрі є мешканцями даного будинку і підтверджують факт підпалу вхідних дверей до вищевказаної квартири; висновком про причини виникнення пожежі від 25.09.2025, в якому вказана причини виникнення пожежі - підпал; протоколом огляду предмета від 02.10.2025 на відео від 23.09.2025 зафіксовано автомобіль зеленого кольору марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , в якому ймовірно знаходяться гр. ОСОБА_7 та інша невстановлена особа (чітких облич`я пасажира та водія на камері відеоспостереження не спостерігається), які з метою вивчення міста їздять по різним вулицям м.Прилуки; протоколом огляду предмета від 01.10.2025 на відео від 23.09.2025 зафіксований рух автомобіля зеленого кольору марки Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходяться гр. ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа. В подальшому на відеозаписі спостерігається, як невстановлена в ході досудового розслідування особа, рухається по вул. Миколаївській в напрямку буд.№64, що знаходиться по вул.Садовій м.Прилуки тримаючи в руці білий пакет із вмістом, та того ж вечора повертається назад вже без пакета; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2025, відповідно доя кого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , як особу якe він підвозив на місце вчинення злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Надаючи аналіз досліджених в судовому засіданні доказам в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження достатність даних, які дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і підозрюваний ОСОБА_4 ймовірно причетний до даного кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України (ст.12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 -х років, він ніде не працює, та в зв`язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду.

Крім того, слідчий судя вважає, що прокурором доведено можливість впливати підозрюваного на свідків та потерпілих, оскільки останньому відоме їх місце знаходження, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як на даний час відносно ОСОБА_4 в Солом`янському районному суді м.Київ розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню останнього за ч.2 ст.194 КК України.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного .

Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то враховуючи матеріали справи в якіх відсутні докази про можливість застосування даного запобіжного заходу, а самі відомості про власника місця проживання підозрюваного та його згоди на застосування вказаного запобіжного заходу в належному йому на праві власності житлі, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати вказаний запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства підозрюваному належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З метою запобігання доведеним ризикам, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання.

Призначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) носити електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 05.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15