Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 565/878/25

Провадження № 11-кп/4815/305/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор та власними технічними засобами прокурора і захисника апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вараського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року в кримінальному провадженні № 0000140, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року, яким здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000140 від 28.03.2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 січня 2026 року з визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали місцевого суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обравши ОСОБА_7 , як альтернативний запобіжний захід, заставу в 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, а, відтак, відсутні і підстави продовження найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримують апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного ( обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті,соціальні обставини життя особи, та її зв`язки із суспільством.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 судом, який розглядає кримінальне провадження, перевірено обґрунтованість оголошеної йому підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні збуту наркотичних засобів, а також у вчиненні незаконного придбання, зберіганні та переробці бурштину, законність якого не підтверджується відповідними документами, за які передбачено максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про ризик продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування оскаржуваного рішення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 січня 2026 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Вараського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2025 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 24 січня 2026 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3