справа № 492/134/24
провадження 1-і/492/51/25
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000634, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

До суду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, яке підтримане ним у судовому засіданні, про проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що підсумки комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 76/77/78/KCE-19/116-25/8961 протирічать дійсності та матеріалам справи, оскільки: тілесні ушкодження у ОСОБА_7 більш схожі на пошкодження, які може отримати водій під час зіткнення (ДТП); висновок експерта № СЕ-19/116-23/20644-ІТ від 21 грудня 2023 року за підписом головного судового експерта сектора автотехнічних досліджень ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 в якому експерт, без обґрунтованих причин, відмовився відповідати на запитання, поставлені на вирішення експертизи, однак у висновку № 76/77/78/KCE-19/116-25/8961 вказаний експерт вказав, що саме ОСОБА_6 знаходився за кермом автомобіля, внаслідок чого вказані висновки судових експертиз протирічать один одному та встановленим обставинам справи, а також експерт ОСОБА_8 приймав участь у проведенні обох досліджень у зв`язку з чим не міг надати обґрунтований та об`єктивний висновок. Також, експерт ОСОБА_8 проводить дослідження ОНДЕКЦ МВС України та СВ № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області також входить у структуру МВС України, тому вказаний експерт не може перебувати у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження, що є підставою для сумнівів в об`єктивності на неупередженості експерта ОСОБА_8 та висновку № 76/77/78/KCE-19/116-25/8961. Крім того, у матеріалах кримінального провадженні відсутні докази перебування ОСОБА_6 за кермом при зіткненні, що підтверджується показаннями свідків та висновками експертів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, пославшись на те, що згідно медичної практики під час зіткнення ДТП водій може отримати тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_7 .

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, пославшись на те, що не має заборони у експерта ОСОБА_8 брати участь у проведенні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи. У висновку експертів комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи надані всі відповіді на поставлені перед експертами питання.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, заслухавши обґрунтування захисників, заперечення прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (частина 1 статті 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (частина 2 статті 22 КПК України).

Захист здійснюється обвинуваченим, його захисником (частина 5 статті 22 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Положеннями частини 1 статті 243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з частиною 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною 2 статті 509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність проведення експертизи виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов`язок доручити експертам її проведення. Повторна експертиза проводиться шляхом дослідження тих самих об`єктів з метою вирішення тих самих питань, що й під час проведення первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до статті 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з пунктом 6 статті 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Як встановлено, у кримінальному провадженні на підставі постанови органу досудового розслідування була проведена транспортно-трасологічна експертиза, за результатами якої надано висновок № СЕ-19/116-23/20644-ІТ від 21 грудня 2023 року.

На підставі ухвали суду від 28 березня 2025 року була проведена комплексна судово-медичної та транспортно-трасологічна експертиза, за результатами якої надано висновок № 76/77/78/KCE-19/116-25/8961 від 03 червня 2025 року.

Дослідивши вказані висновки судових експертиз судом встановлено, що експерти надали відповіді на поставлені перед ними всі питання, вони є достатньою обґрунтованими та не суперечать іншим матеріалам справи.

Пункт 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про судову експертизу» зобов`язує експерта заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною 1 статті 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

Перелік підстав для відводу експерта, який передбачений частиною 1 статті 77 КПК України, є вичерпним.

Частина 2 статті 79 КПК України передбачає заборону участі спеціаліста і експерта у кримінальному провадженні, якщо вони проводили ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні. Ця норма не містить заборони повторно брати участь у провадженні експерту, якщо він вже проводив експертизу у цьому ж кримінальному провадженні.

Жодних об`єктивних даних, що висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 76/77/78/KCE-19/116-25/8961, отриманий внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, матеріали кримінального провадження не містять і у клопотанні про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи не наведено.

Комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза судом призначена відповідно до положень статті 332 КПК України, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту. Сторона захисту не заперечувала щодо експертної установи ОНДЕКЦ МВС України, якій прокурор просила також доручити проведення вказаної експертизи. Висновок вказаної експертизи відповідає вимогам статей 101, 102 КПК України, дослідження проведені з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення експертизи, ґрунтуються на допустимих доказах.

Також, суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Необхідно наголосити, що в силу статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За наведених обставин, підстав для проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню через безпідставність.

Керуючись статтями 101, 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1