Справа № 463/8361/25
Провадження № 1-кп/463/521/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001336 від 22.07.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоазовськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця, який призваний на військову службу за контрактом та перебуває у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у званні «старший лейтенант», раніше судженого 16.06.2025 року вироком Личаківського районного суду м.Львова за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим сторокм 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 20.07.2025 року у період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. під час запровадження воєнного стану по всій території України, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який діє по теперішній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Leader Aspect» сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 керуючи викраденим велосипедом, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7051,0 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 28.07.2025 року приблизно о 06 год. 37 хв. під час запровадження воєнного стану по всій території України, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який діє по теперішній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, проходячи по АДРЕСА_3 , зайшов у під`їзд будинку № 6, де виявив на площадці загального користування велосипед марки «GT all terra», що належав на праві приватної власності ОСОБА_7 та велосипед марки «ARROW Beaver Pro», що належав на праві приватної власності ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 28.07.2025 року приблизно о 06 год. 38 хв. діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, повторно, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ARROW Beaver Pro», власником якого є ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 28.07.2025 року приблизно о 06 год. 42 хв. повернувся на вказане місце, а саме у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «GT all terra», власником якого є ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 керуючи викраденими велосипедами, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7150,0 гривень та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5200,0 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 30.07.2025 року приблизно о 17 год. 15 хв. під час запровадження воєнного стану по всій території України, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який діє по теперішній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Oskar» білого кольору, власником якого є ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 керуючи викраденим велосипедом, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4400,0 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, дав покази, які у повній мірі відповідають обставинам, викладених в обвинувальному акті. Підтвердив, що 20.07.2025 року перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , 28.07.2025 року перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 та 30.07.2025 року перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , ним було викрадено чотири велосипеди, які в подальшому він здав у ломбард, а кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Учасники процесу не заперечили щодо розгляду справи у відсутності потерпілих.

У зв`язку з наведеним та з врахуванням думки учасників процесу, розгляд справи проведено без участі потерпілих.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження, які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також обвинуваченому у присутності захисника роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений підтвердив позицію щодо обмеження обсягу дослідження доказів судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, добровільність його позиції та розуміння правових наслідків обмеження обсягу дослідження доказів судом.

Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які вчинені під час перебування на іспитовому строку, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який неодружений, є військовослужбовцем, раніше суджений за вчинення майнових злочинів, на диспансерному обліку з приводу наркологічного та психоневрологічного захворювання не перебуває. При цьому, службову характеристику відносно обвинуваченого суд оцінює критично. Також суд враховує те, що шкода потерпілим не відшкодована.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе у виді реального покарання, а тому, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини в їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить. Так описані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, дають лише підстави для призначення покарання у мінімальних його межах, передбачених санкцією відповідної статті, у виді позбавлення волі, а не застосування ст.69 КК України.

Застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного обвинуваченому покарання не сприятиме меті покарання та не буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Конкретні обставини справи свідчать, що досягнення мети покарання, яка полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, неможливе без його реального відбування. Отже, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні, вибір заходу примусу та порядок його узгоджується із позицією сторони обвинувачення, висловленої у судових дебатах.

Крім того, судом встановлено, що вироком Личаківського районного суду м.Львова від 16.06.2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки. А тому, на підставі ст.ст.71, 72 КК України ОСОБА_5 необхідно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 16.06.2025 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

На момент ухвалення вироку обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 16.06.2025 року та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у справі: DVD-R диски з відеозаписами камер спостереження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 7131,20 гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1