Справа № 202/9257/25
Провадження № 1-кс/202/7598/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105 від 26.03.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 15.10.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а також пропозиція і обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

15.10.2025 в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра у приміщенні адміністративної будівлі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, за результатом якого виявлено та вилучено:

- системний блок «Lenovo» 4J0122VO, що перебував у користуванні начальника відділу - головного бухгалтера ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG A72OF», імей: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Iphone 11», імей: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ;

- інформацію з Реєстру територіальної громади за період часу з 01.01.2021 по 08.10.2025 в частині відомостей про реєстрацію місця проживання фізичних осіб та в частині відомостей про зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, - записана на флеш-накопичувач «Kingston 64 GB»;

- копію наказу №16-12 про призначення на посаду ОСОБА_6 , копію наказу №304-К про призначення на посаду ОСОБА_7 ОСОБА_8 ), копію наказу №43-К про призначення на посаду ОСОБА_5 , посадові інструкції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та аркуші ознайомлення з посадовою інструкцією.

16.10.2025 постановою слідчого вказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, збереження вилучених предметів, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно із забороною будь яким особам користування, відчуження та розпорядження.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання прокурор, власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення обшуку 15.10.2025 у приміщенні адміністративної будівлі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, виявлено та вилучено:

- системний блок «Lenovo» 4J0122VO, що перебував у користуванні начальника відділу - головного бухгалтера ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG A72OF», імей: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Iphone 11», імей: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ;

- інформацію з Реєстру територіальної громади за період часу з 01.01.2021 по 08.10.2025 в частині відомостей про реєстрацію місця проживання фізичних осіб та в частині відомостей про зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, - записана на флеш-накопичувач «Kingston 64 GB»;

- копію наказу №16-12 про призначення на посаду ОСОБА_6 , копію наказу №304-К про призначення на посаду ОСОБА_7 ОСОБА_8 ), копію наказу №43-К про призначення на посаду ОСОБА_5 , посадові інструкції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та аркуші ознайомлення з посадовою інструкцією.

16.10.2025 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 369-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, а отже, твердження слідчого під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду клопотання доведено, що зазначене у клопотання майно, відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- системний блок «Lenovo» 4J0122VO;

- мобільний телефон «SAMSUNG A72OF», імей: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Iphone 11», імей: НОМЕР_2 ;

- інформацію з Реєстру територіальної громади за період часу з 01.01.2021 по 08.10.2025 в частині відомостей про реєстрацію місця проживання фізичних осіб та в частині відомостей про зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, що записана на флеш-накопичувач «Kingston 64 GB»;

- копію наказу №16-12 про призначення на посаду ОСОБА_6 , копію наказу №304-К про призначення на посаду ОСОБА_7 ОСОБА_8 ), копію наказу №43-К про призначення на посаду ОСОБА_5 , посадові інструкції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та аркуші ознайомлення з посадовою інструкцією.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9