Справа № 488/3989/25
Провадження № 1-кс/488/361/25 р.
УХВАЛА

03.10.2025 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000128 від 11.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК УКраїни,

встановив:

01.10.2025 року до суду звернувся власника майна ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання наступним.

12 вересня 2025 р. ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000128 від 11.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, був накладений арешт на майно заявника, належне йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №04/07-1 від 04.07.2009 р., а саме - на човен біло-синього кольору із двигуном Honda BF 2.3D HNX0057EO.

Зняття арешту заявник обґрунтовує тим, що 30 вересня 2025 року старшим дізнавачем СД СВ№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в діях учасників події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення та складено адміністративні матеріали за ч. 4 ст.85 КУпАП. Правові підстави для подальшого обтяження його майна арештом відсутні, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

Власник майна ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Прокурор та слідчий належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали.

З урахуванням неприбуття учасників клопотання, відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК, фіксування розгляду даного клопотання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, ухвалу слідчого судді від 12.09.2025 (справа 488/3989/25), слідчий суддя виходить з такого.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.09.2025 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000128 від 11.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучено 11.09.2025 року в ході проведення огляду місця події земельної ділянки, розташованої на березі Дніпровсько-Бузького Лиману, неподалік місця масового відпочинку «Маяк», розташованого по вулиці Березовій в місті Миколаєві за координатами 46.8917291, 32.0134008, серед іншого, в тому числі на човен біло-синього кольору із двигуном Honda BF 2.3D HNX0057EO. Досудове розслідування здійснювалось сектором дізнання ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП№3 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2025 року кримінальне провадження за №0000128 від 11.09.2025 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу цього кримінального правопорушення.

Вказана постанова не скасовувалась та є чинною.

За приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння»№2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року),ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

За таких обставин, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №554/2506/22, провадження №51-4350кмо23).

З урахуванням наведених вище положень КПК України та висновків Верховного Суду, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000128 було закінчено шляхом його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, застосовані ухвалою ухвалою слідчого судді слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.09.2025 року у справі №488/3989/25, провадження №1-кс/488/319/25, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, у т.ч. і на човен біло-синього кольору із двигуном Honda BF 2.3D HNX0057EO, вилучений 11.09.2025 року в ході проведення огляду місця події земельної ділянки, припинили свою дію в силу положень ч.4 ст.132 КПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.09.2025 року у справі №488/3989/25, провадження №1-кс/488/319/25, оскільки останній припинив свою дію в силу положень ч.4 ст.132 КПК України, а постанова слідчого від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження є підставою для подальшого припинення відповідного обтяження майна.

В зв`язку з цим, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132,174,369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1