Справа № 141/1268/17
провадження № 1-кп/136/204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Липовецьі

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 09.11.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, працюючого бухгалтером СТ "Роксолана", раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05.11.2017 року близько 22:00 год. він, діючи умисно за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_4 за пропозицією останнього, з метою скоєння крадіжки чужого майна вуликів, достовірно знаючи, що вони знаходяться на полі біля лісосмуги, поблизу сіл Кошлани та Яблуновиця Оратівського району, на автомобілі марки «Ford Tranzit D», д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить та яким користується ОСОБА_3 , під керуванням останнього, направились до поля біля лісосмуги поблизу сіл Кошлани та Яблуновиця Оратівського району Вінницької області. Приїхавши до місця розташування пасіки яа належить потерпілому ОСОБА_7 , громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника, викрали 67 вуликів, в кожному з яких знаходилось десять рамок з бджолами, та 39 пластикових відер об`ємом 10 літрів кожне, погрузили крадене в автомобіль ОСОБА_3 та зникли з місця скоєння злочину, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, закінчивши розвантажувати крадені вулики в домогосподарстві ОСОБА_3 , приблизно 01 год. 00 хв. 06.11.2017 знову повернулись на території пасіки, яка належить ОСОБА_7 та розташована біля лісосмуги поблизу сіл Кошлани та Яблуновиця Оратівського району, Вінницької області, де шляхом вільного доступу заїхали на територію пасіки, звідки таємно викрали 35 вуликів, в кожному з яких знаходилось десять рамок з бджолами, погрузили крадене в автомобіль ОСОБА_3 та зникли з місця скоєння злочину і поїхали до домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де розгрузили крадене чуже майно в приміщенні гаража, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6527-6528/17-21 від 23.11.2017 року ринкова вартість 67 вуликів типу «Рута» без урахування вартості бджолосімей станом на момент крадіжки, а саме 05.11.2017 року, складала : 39514,59 грн.( тридцять дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 59 коп.). Ринкова вартість 39 відер з пластику станом на момент крадіжки, а саме 05.11.2017 року, складала 780, 00 грн. (сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) Своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 40294,59 грн.( сорок тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 59 коп.).

Такі умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2018 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто в той же суд для призначення нового розгляду. 30.10.2018 року суд апеляційної інстанції постановив передати матеріали кримінального провадження на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

За клопотанням потерпілого судом була призначена експертиза, яка була залишена без виконання, в зв"язку з неодноразовим ігноруванням потерпілим необхідності явки до суду та надання відомостей, про які клопотав експерт.

Враховуючи, що строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених сплили, судом було їм роз"яснено їх право на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження, а також роз"яснено процесуальні наслідки.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проти звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України не заперечували. При цьому обвинувачені після роз`яснення підстав закриття кримінального провадження та правових наслідків, підтвердили свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та наполягали на закритті кримінального провадження.

Захисник- адвокат ОСОБА_6 також наполягав за звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Прокурор вказав на наявність підстав для закриття провадження, просив вирішити питання процесуальних витрат та речових доказів.

Суд, вислухавши думку усіх сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, дійшов висновку про таке.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Інкримінований ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину 05.11.2017, і на даний момент з того часу минуло більше п`яти років.

У силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, з огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальні провадження за їх обвинуваченням у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_7 заявлявся цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 274794,59 грн., та моральної шкоди в сумі 150000,00 грн., який він просив в судовому засіданні задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов суд залишає без розгляду, роз"яснюючи потерпілому його право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК).

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує, згідно закону..

У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення, а запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 09.11.2017, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 5339 грн. (п"ять тисяч триста тридцять дев"ять) 76 коп. - віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт майна накладений: ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року на майно, а саме: мобільний телефон «Хiaomi 2016102» із сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia RM-1134» із сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Fly FS 454-Nimbus8» із сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року на майно, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG SM-G350E» із сім-картками оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 , ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року на майно, а саме: автомобіль марки «Ford Tranzit D», шасі № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Речові докази у справі, а саме:

- 35 вуликів типу Рут, 32 вулики типу Рут та 19 пластикових відер, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили залишити в його розпорядженні; автомобіль марки «Ford Tranzit D», шасі № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_3 , мобільний телефон «Хiaomi 2016102» із сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_3 , мобільний телефон «Nokia RM-1134» із сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_4 , мобільний телефон «Fly FS 454-Nimbus8» із сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_4 , мобільний телефон «SAMSUNG SM-G350E» із сім-картками оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_11