Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Справа № 608/2405/25

Номер провадження1-кс/608/793/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Радехів цукор» - вантажником, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі Закон) як особа учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, 13 жовтня 2025 року близько 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,35‰ проміле), керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР, згідно з яким водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та рухався ним проїзною частиною дороги по вулиці Незалежності м. Чортків зі сторони вул. Ягільницька у бік центру м. Чортків Тернопільської області.

Під час руху по вказаній дорозі (вулиці) водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований на вул. Незалежності поряд з будинком №51В у м. Чортків та який позначений дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 (пішохідний перехід) ПДР та дорожньою розміткою 1.14.2 (червоно-білого кольору), внаслідок алкогольного сп`яніння не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), пункту 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час вищевказаним пішохідним переходом в темпі повільної ходьби розпочала переходити проїзну частину дороги по вул. Незалежності, м. Чортків, справа наліво відносно руху автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_7 .

Водночас, водій ОСОБА_5 , рухаючись безпосередньо перед пішохідним переходом в порушення вимог п. 18.1 ПДР, не зменшив швидкість свого руху та в подальшому не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив свій рух.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив на ньому наїзд керованим автомобілем на пішохода ОСОБА_7 . В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми, струс головного мозку, гематома м`яких тканин лобної ділянки зліва, закритий перелом правої ключиці, перелом велико-гомілкової кістки

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 18.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

13.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано відповідно до ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину та 13.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» ((Cebotariv. Moldova), №35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286-1 КК України. Ці докази містяться в: протоколі огляду місця події 13.10.2025; протоколі огляду відеозапису 13.10.2025; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.10.2025; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 13.10.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2025.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку не має, проживає самостійно в АДРЕСА_1 , а отже у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та виїхати за межі Чортківського району.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який передбачений ч.1 ст.286-1 КК України, згідно якої передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 5 років.

Проаналізувавши положення даних правових норм, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, та у випадку доведення його вини, йому буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а також враховуючи його соціальні зв`язки, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інших свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, які в подальшому будуть допитуватись у судовому засіданні, оскільки суд безпосередньо досліджує докази сторони обвинувачення під час судового розгляду.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою запобігти даним ризикам, виникає необхідність обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, внаслідок чого ОСОБА_5 не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили обрати зобов`язання, оскільки підозрюваний працює позмінно, змушений допомагати матері у утриманні сім`ї. Також, його брат, який є військовослужбовцем на даний час проходить лікування, оскільки був поранений.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, наявність у неї постійного місця роботи або навчання, її репутацію, майновий стан, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідча суддя прийшла до висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З зазначених слідчим ризиків, слідча суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання її винною. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, даних про особу, його вік, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашівка Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 години вечора до 06 години ранку строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, прокурора або суду за першим викликом шляхом вручення повістки, надіслання її поштою або викликом по телефону;

- не залишати своє житло, в якому він проживає в нічну пору доби з 22 години вечора до 06 години ранку;

- не відлучатися з Чортківського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися із потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 14 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання у Чортківський РУП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «_____» ____________ 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000411 від 13 жовтня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "___"_________________2025 року.

Секретар