Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/278/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Черкаси

Придніпровського районного суду м.Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003943 від 28.11.2025, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси Черкаської області, з середньою освітою, офіційно працевлаштованої ювеліром-монтувальником у ФОП ОСОБА_7 , заміжньої, яка на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом, учасником АТО (ООС), учасником бойових дій, не являється, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28 листопада 2025 року близько 08 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рульове керування, гальмівна система та ходова частина якого, відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 11.12.2025 №СТ/369Е-25, перебували у працездатному стані, та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Кривалівська зі сторони вулиці Миколи Негоди в напрямку вулиці Молоткова, на нерегульованому перехресті з вулицею Гетьмана Сагайдачного поблизу будинку №120 по вулиці Кривалівська, проявила неуважність та порушила вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- п. 33.2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Під час руху вона, керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Кривалівська зі сторони вулиці Миколи Негоди в напрямку до вулиці Молоткова, будучи заздалегідь проінформованою про наближення до нерегульованого перехрестя з вулицею Гетьмана Сагайдачного, що обладнане дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, поблизу будинку №120, що по вулиці Кривалівська, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не зупинила керований нею автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжила рух на перехрестя та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді Longway з електродвигуном, по проїзній частині вулиці Гетьмана Сагайдачного зі сторони вулиці Гуржіївська в напрямку до вулиці В`ячеслава Чорновола, тобто справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19.12.2025 № 05-8-01/543, отримав тілесні ушкодження: закритий перелом дистальної фаланги першого пальця лівої стопи з піднігтьовою гематомою, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна обох нижніх кінцівок та голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 18.12.2025 №СТ/381Е-25, з порушенням водієм автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог пп. 16.11., 33.2.1. Правил дорожнього руху України, для виконання яких остання перешкод технічного характеру не мала.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки, дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою та відшкодуванням завданих йому матеріальних та моральних збитків. Претензій до обвинуваченої не має. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлений.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вперше притягається до кримінальної відповідальності та просить клопотання потерпілого про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити, у зв`язку з тим, що вона примирилася з потерпілим та відшкодувала йому матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок дорожно-транспортної пригоди. Розуміє, що звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є нереабілітуючою підставою. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлена.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченою ОСОБА_6 та повним відшкодуванням завданих потерпілому збитків.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченою ОСОБА_6 та повним відшкодуванням завданих потерпілому збитків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно до ст.46 КК України «Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

Закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є нереабілітуючою підставою, а тому така особа, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК Українине звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред`явлено обвинуваченій у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

При цьому встановлено, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнала повністю, при його вчиненні перебувала у тверезому стані, згідно наданого суду клопотання, потерпілий та обвинувачена примирилися, обвинувачена добровільно відшкодувала потерпілому завданий збиток та усунула шкоду заподіяну вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської області» не перебуває та за медичною допомогою не звертався, характеризується виключно позитивно, примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані злочином збитки та усунула заподіяну шкоду, потерпілий клопотав звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченою ОСОБА_6 та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, а кримінальне провадження стосовно неї необхідно закрити.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2025 накладений арешт на автомобіль марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2025 накладений арешт на велосипед Longway з електродвигуном, власником якого є потерпілий ОСОБА_4 .

Із змісту ухвал встановлено, що ці заходи забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаних заходів досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арештів на майно.

Цивільний позов не заявлений. Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої на нереабілітуючих підставах на підставі ст.46 КК України не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи №СТ/381Е від 18.12.2025, яка складає 4664 гривень 88 копійок, долю процесуальних витрат, суд вирішує на підставі ст.ст.118-124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченої у дохід держави, оскільки витрачені на доведення її вини (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу - Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 у розмірі 5088 гривень 96 копійок в ході проведення досудового розслідування, добровільно сплаченні обвинуваченою у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.100, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за № 0003943 від 28.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2025 на автомобіль марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2025 на велосипед Longway з електродвигуном, власником якого є ОСОБА_4 .

Речові докази:

- автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ЧРУП ГУНП в Черкаський області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, повернути власнику - ОСОБА_6 ;

- велосипед Longway з електродвигуном, який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ЧРУП ГУНП в Черкаський області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, повернути власнику, потерпілому - ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи №СТ/381Е від 18.12.2025, яка складає 4240 гривень 80 копійок копійок, стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1