overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0003625 від 31.10.2025р. за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.297 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення клопотання немає. Підстав для направлення клопотання до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження з указаних питань не надійшло.

Від усіх потерпілих по справі наявні письмові клопотання про розгляд справи без їх участі. Всі учасники провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. При цьому, враховуючи клопотання прокурора та погодження інших учасників судового провадження, суд вважає необхідним провести судовий розгляд справи невідкладно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 503-513 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.297 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2025 року о 10-00год.

У судове засідання викликати: підозрюваного (в режимі відеоконференції), захисника, законного представника, потерпілих, та прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у режимі відеоконфереції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за участі підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8427/16-к
провадження № 1-кп/753/60/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0011786 від 28.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, без поважних причин на виклик до суду не з`являється.Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого є неможливим.

При цьому відповідно з положеннями ст. 318 КПК України участь сторін кримінального провадження, в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. ст. 139, 323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 756/6904/25
Номер провадження № 1-кп/756/1415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва питання виправлення описки у вироку Оболонського районного суду міста Києва ухваленого 30.09.2025 у справі № 756/6904/25, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бережесті Овруцького району Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої в учинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилась справа № 756/6904/25 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої в учинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Між тим, у вироку, який був ухвалений за результатами розгляду справи, помилково вказана дата ухвалення «01.10.2025», замість «30.09.2025».

Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на вказані обставини, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що судом було допущено описку при ухваленні вироку, а саме помилково вказана дата ухвалення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 7, 369-372, 379, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Оболонського районного суду міста Києва ухваленого 30.09.2025 у справі № 756/6904/25, у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої в учинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме вважати правильною дату ухвалення вироку 30.09.2025, замість 01.10.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/174/25 Номер провадження 11-кп/814/1284/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2025 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.02.2025 відмовлено ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України та потерпілому ОСОБА_5 - у задоволенні заяв про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.02.2025.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/9452/25
Провадження 1-во/991/130/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025 у справі № 991/9452/25 (провадження 1-кс/991/9535/25) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням й оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у третьому абзаці вступної частини, у другому абзаці описової частини та на зворотному боці 9 аркушу у другому абзаці ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025 у справі № 991/9452/25 (провадження 1-кс/991/9535/25), яка стосується кримінально-правової кваліфікації вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та викласти її в належній редакції: «ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 27, ч. 2 cт. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 369 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31.12.2025 о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 18 березня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/519/585/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №521/16834/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 .

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №521/16834/25 по кримінальному провадженню №0000044 від 21.05.2025 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Передати справу №521/16834/25 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до канцелярії суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 30.12.2025 о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_7
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2170/25 Справа № 171/4553/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України,.

Згідно зазначеного подання призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання про зміну підсудності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично працює 4 суддів, у 2-х з яких закінчились повноваження, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України - направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7931/24
Номер провадження 1-р/201/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року) про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановленого під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бгаговещенськ, Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу відповідно до ст. 376 КПК України суд обмежується оголошенням його вступної та резолютивної частин.

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року) про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановленого під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 15 хвилин 26 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6047/25
Провадження № 1-кп/314/1221/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 21.07.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 21.07.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 21.07.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України підготовче судове засідання на 18.02.2026 року о 15 годині 10 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.12.2025
Провадження №1-кс/447/7503/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

31 грудня 2025 р.слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13497 від 26.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1