У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«17» вересня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.01.2025року,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.01.2025року.

«11» вересня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10 вересня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000023 від 22.01.2025,за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від оптової/гуртової торгівлі сільськогосподарськими і лісогосподарськими машинами, обладнанням та устаткуванням та отримання прибутку від реалізованого товару підприємством ООО «АГРОТРЕЙД» (ИНН , м. Курськ) представникам держави-агресора, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, в тому числі постачання товарів на користь РФ чи контрольованих РФ підприємств, є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь РФ, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу РФ, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу держави-агресора, вирішив в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності налагодити оптову/гуртову торгівлю сільськогосподарськими і лісогосподарськими машинами, обладнанням та устаткуваннямз використанням компанії ООО «АГРОТРЕЙД» представникам держави-агресора, тим самим провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечувати російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов`язань та зборів, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України. Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підприємства ООО «АГРОТРЕЙД», спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів неможливо, ОСОБА_6 залучив до своєї протиправної діяльності бухгалтера ТОВ «ТК «Агротрейд» ОСОБА_5 , на яку поклав обов`язки із здійснення бухгалтерської діяльності, контролю руху коштів, боргів, повної звітності щодо надходження коштів на російському підприємстві ООО «Агротрейд» (ИНН рф. м. Курськ), а також надходження коштів з рф, комерційного директора ТОВ «ТК «АГРОТРЕЙД» ОСОБА_4 на якого поклав обов`язки із відкриття рахунків для проведення банківських транзакцій, транспортування продукції по території рф та інших держав, а також інших невстановлених осіб, які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо ведення господарської діяльності, які за взаємною згодою погодились приймати участь у протиправній діяльності. Вищевказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину, а саме здійснення пособництва державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора. Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів у вигляді сільськогосподарських, лісогосподарських машин, обладнання, устаткування та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів, благодійних внесків представникам держави-агресора, у період часу з квітня 2022 по теперішній час організував роботу підприємства ООО «АГРОТРЕЙД» з підприємствами, установами та організаціями на території РФ, які мають фінансово-господарські відносини з підприємствами державного сектору економіки російської федерації, а саме: ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (ИНН: ) - частка 99.99%, засновник ПАО «ГАЗПРОМ»; ООО "ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ АКТИВЫ" (ИНН: ) - частка 0.01%, управляюча організація ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ» (ИНН: ) та благодійний фонд «Народный фронт. Всё для победы» (ОГРН 766, ИНН , КПП 772901001, юридична адреса: 119285, м. Москва, вул. Мосфильмовская, буд. 40). З цією метою, ОСОБА_6 починаючи з квітня 2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи на виконання злочинного умислу та переслідуючи корисливий мотив, використовуючи невстановлений мобільний телефон з абонентським номером: НОМЕР_1 з доступом до мережі інтернет, за допомогою месенджеру «Telegram», в ході комунікації з підлеглими працівниками - ОСОБА_5 (в Телеграм - « ОСОБА_11 »), користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 (в Телеграм - « ОСОБА_12 »), користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_3 , - ОСОБА_13 (в Телеграм - « ОСОБА_14 »), користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_4 , представницею рф - « ОСОБА_15 » користується мобільним терміналом з номеромНОМЕР_5 ), менеджер в ООО «Агротрейд»; « ОСОБА_16 користується мобільним терміналом з номеромНОМЕР_6 ) директор ООО «АГРОТРЕЙД» (ИНН , м. Курськ), виконуючи організаційно-розпорядчі функції, як фактичний керівник вказаного СГД, здійснював координацію дій працівників, контролював господарську діяльність, зокрема вирішував проблемні питання з контрагентами, наявністю продукції, їх вартості, строків постачання, продажу, отримував звіти від проведеної діяльності, звіти щодо надходження грошових коштів, тощо. Зокрема: за вказівкою ОСОБА_6 , в листуванні за 2022-2023 роки абонент « ОСОБА_16 » (моб. тел. НОМЕР_6 ) - директор ООО «АГРОТРЕЙД» (ИНН , м. Курськ) відправляє інформацію щодо фінансових показників, обсягу продажів, інформацію про звітність, аналітику, контракти підприємства, тощо. від 22 травня 2022 року, ОСОБА_6 дає вказівку директору ООО «АГРОТРЕЙД» (ИНН , м. Курськ) - ОСОБА_17 виправити та відправити для ознайомлення контракт, вказати максимальні терміни, встановити ціну контракту еквівалентну 300 000 дол. США., на що останній 23 травня 2022 року відповідає, що скинув контракт на пошту, реквізити валют и транзитного рахунку. в листуванні від 14 червня 2022 року ОСОБА_6 запитується в директора «ООО «АГРОТРЕЙД» щодо кількості коштів в наявності на підприємстві в рф та відправляє скан-копію завірених та підписаних документів між «ООО «АГРОТРЕЙД» та ТОВ «ТК АГРОТРЕЙД». в листуванні від 20 червня 2022 року, ОСОБА_6 дає вказівки щодо перерахування коштів з рф, так як деякі банки рф не відкривають рахунки в українській гривні та американських доларах. Крім того, ОСОБА_6 в листуванні повідомляє ОСОБА_17 , що зв`яжеться і вияснить з Москвою, в якому банку краще відкрити рахунок або краще відправити через так званий «обнал». О 13:53 год, ОСОБА_6 надсилає громадянину рф - директору ООО «Агротрейд» кольорові скан-копії паспорта громадянина України (ЕН 607129) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який згідно російський реєстрів є власником ООО «Агротрейд» (ИНН , м. Курськ). в листуванні від 23 червня 2022 року, ОСОБА_6 запитуюється щодо процесу відкриття рублевого рахунку та скидає реквізити підприємства ТОВ «ТК Агротрейд». ОСОБА_6 в листуванні від 30 червня 2022 року запитується щодо кількості коштів на балансі підприємства та дає вказівку купити валюту на всі кошти, бо курс валют в кінцевому результаті більший ніж 54 російських рублів не буде. в листуванні ОСОБА_6 з директором російського підприємства ООО «Агротрейд» - ОСОБА_18 встановлено банківські транзакції з російського підприємства ООО «Агротрейд» через банк «Райфайзербанк» до Першого українського міжнародного банку із зазначенням суми та дати. В даному листуванні ОСОБА_6 здійснює повний контроль, підтверджує надходження коштів від відправника, а також дає вказівки щодо подальших дій ОСОБА_17 в листуванні за 2023 рік також встановлено надання вказівок ОСОБА_6 . ОСОБА_17 щодо передання майна, виводу та пересилання коштів, оформлення документів, підписання та завірення договорів, скануванні документів, тощо. в листуванні від 27 січня 2023 року з абонентом « ОСОБА_19 » моб. термінал. НОМЕР_7 , в якому ОСОБА_6 запитується куди відправити довіреність, а також абонент « ОСОБА_19 » скидує рахунок на оплату ООО «Агротрейд» в м. Курськ. в листуванні з абонентом « ОСОБА_20 » з мобільним терміналом рф НОМЕР_8 , в якому ОСОБА_6 та співрозмовник прикріплюють файли під назвами « ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 », « Остатки стекло 30.11.2022 » та інші, з метою купівлі-продажу. Також, абонент « ОСОБА_20 » пропонує ціну в рублях для окремих позицій. в листуванні від 26 грудня 2022 року ОСОБА_6 прикріпив файл «Отгружено ОСОБА_23 26.12.2022». в листуванні від 13 січня 2023 року « ОСОБА_20 » прикріпив файл «Отгружено 26.12.2022», а також ОСОБА_24 прикріпив фото банківської карти рф «СБЕРБАНК» НОМЕР_9 , та дав підтвердження щодо відправлення коштів. в листуванні з абонентом « ОСОБА_11 » ОСОБА_5 остання протягом 2022-2023 років надавала повну звітність, надходження та іншу бухгалтерську діяльність ОСОБА_6 , щодо компаній ТОВ «ТК «Агротрейд» та ООО «Агротрейд. в листуванні від першого липня 2022 року, ОСОБА_6 уточнює інформацію в абонента « ОСОБА_11 » щодо надходження коштів з рф, на що остання прикріпляє фото щодо надходження однієї з транзакцій. в щоденній звітності, абонент « ОСОБА_11 » підтверджує надходження 12 000 дол США, котрі « ОСОБА_25 » ( ОСОБА_26 - громадянин рф, директор ООО «Агротрейд в м. Курськ) сьогодні відправив. в ході листування, зі слів « ОСОБА_27 » попросила ОСОБА_28 взнати чи пройшла транзакція на рахунок. Також, ОСОБА_29 зазначила, що причину ( ОСОБА_25 ) взнає, повідомивши ОСОБА_25 (директор ООО «Агротрейд в м. Курськ). в листуванні ОСОБА_6 та абонента « ОСОБА_12 » останній запитав: «А что у ОСОБА_25 ЗП 85?» ( ОСОБА_25 - директор російського підприємства ООО «Агротрейд»). Також « ОСОБА_12 » підтверджує розмову з « ОСОБА_25 », зокрема про заробітню плату, «отчет по налу», окремі фінансові домовленості, оплати, тощо. Також « ОСОБА_12 » зазначає, щоб ОСОБА_6 сам розбирався з домовленостями з « ОСОБА_25 ». в листуванні від 25 листопада 2022 року з абонентом « ОСОБА_12 » перед замовленням товару пише «подожди, сейчас с ОСОБА_32 переговорю», а також відправляє повідомлення (реквізити для відправлення товару: «ИНН НОМЕР_11 ИП ОСОБА_30 НОМЕР_10 отправить до Челябинска. (обязательно на ИП)» та вказує, що ОСОБА_32 відправив реквізити на кого і куда відправити в рф, а також дає завдання ОСОБА_33 дати вказівку ОСОБА_34 згодом, ОСОБА_6 запитується ОСОБА_35 , як він рахував курс російського рубля до гривні та проконтролювати відправку. в листуванні від 15 грудня 2022 року, ОСОБА_6 просить скинути йому «дебиторку по ОСОБА_36 на счете?» Абонент « ОСОБА_12 » прикріпив фото звіту та повідомив, що виписка на пошті. в листуванні ОСОБА_6 прикріплює російську банківську карту «СБЕРБАНК», який заборонений в Україні, зокрема, ОСОБА_6 дає завдання абоненту « ОСОБА_12 » «скинути ОСОБА_37 цю карту, щоб гроші сюди відправив». Також, валюта переведення коштів російські рублі. в литуванні від 11 січня 2023 року абонент « ОСОБА_12 » отримавши інформацію від особи « ОСОБА_25 » відзвітував ОСОБА_6 щодо відгрузки товару. зокрема, у відповідь ОСОБА_6 запитав, чи головну передачу відвезли на ремонт, а також прикріпив банківську карту та написав, щоб « ОСОБА_38 » скинув кошти на прикріплену російську карту. Таким чином, в ході реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб збував сільськогосподарські, лісогосподарські машини, обладнання, устаткування. Внаслідок зазначених вище протиправних дій, з компанії ООО «Агротрейд» реалізовано товари до суб`єктів господарської діяльності держави-агресора у зв`язку з чим, до підприємств державного сектору економіки російської федерації здійснюються поставки матеріальних ресурсів у вигляді сільськогосподарських, лісогосподарських машин, обладнання, устаткування та інших активів у вигляді грошових коштів до ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (ИНН: ) - частка 99.99%, засновник ПАО «ГАЗПРОМ»; ООО "ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ АКТИВЫ" (ИНН: ) - частка 0.01%, управляюча організація ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ» (ИНН: ) та благодійний фонд «Народный фронт. Всё для победы» (ОГРН 766, ИНН , КПП 772901001, юридична адреса: 119285, м. Москва, вул. Мосфильмовская, буд. 40), а також грошових коштів сформованих з податкових зобов`язань та зборів, а відтак умисні дії ОСОБА_6 сприяють у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України. 18.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 18.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 18.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Вина ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000023, зокрема: протоколами за результатами проведення НСРД; протоколами оглядів; протоколом допиту свідка; відповідями на доручення оперативного підрозділу; витягами з російського реєстру ЕГРЮЛя; іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності. 15 серпня 2025 року постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_39 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців. Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 18.09.2025. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок складності провадження, в рамках якого необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких: проведення оглядів вилученої під час обшуків техніки підозрюваних; провести допит підозрюваного ОСОБА_4 ; провести допит підозрюваної ОСОБА_5 ; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; отримати з Київського апеляційного суду розсекречені ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати відповіді на запити, щодо перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . За об`єктивних обставин вказані слідчі і процесуальні дії не представилось можливим завершити раніше, в межах строку досудового розслідування. Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим внаслідок складності кримінального провадження і необхідності провести передбачені вище процесуальні дії, які дадуть змогу отримати необхідні фактичні дані для прийняття остаточного процесуального рішення у провадженні. На підставі викладеного та беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно строк не менше одного місяця, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, до п`яти місяців, тобто до 18.12.2025.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні приймала участь в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечувала, вказала що прокурором не обґрунтовано доцільність продовження строку досудового розслідування на такий тривалий час. Також зазначила, що її підзахисних вже було допитано, кожний надав покази, правом, наданим ст. 63 Конституції України, не скористався. Крім того, зазначила, що при продовженні строку досудового розслідування прокурором до трьох місяців було порушено строки надання відповідного клопотання захиснику та підозрюваним у зв`язку з чим на її думку строк досудового розслідування до трьох місяців продовжено не законно. Зауважила, що техніка була вилучена ще три місяці тому, що перешкоджало здійснити її огляд не наведено.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримали позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні приймала участь в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечувала, вказала що зазначені у клопотанні слідчі дії, які неможливо провести у тримісячний строк вже зазначались слідчим у клопотанні при продовженні строку досудового розслідування прокурором до трьох місяців, пройшов місяць, однак нічого не змінилось. Також, зазначила, що всупереч вимогам КПК України захиснику було надано тільки клопотання без додатків. Вказала, що прокурором не доведено в чому полягає ж особлива складність кримінального провадження, що потребує продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_6 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000023, 22.01.2025 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 111-2 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: посадові особи агропідприємства, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 перебуваючи на території України контролюють діяльність однойменної російської компанії, кошти від діяльності якої надходять до державного сектору економіки (а.с. 8).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 18 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України- пособництво державі - агресору, тобто вчинення за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора (а.с. 171 - 176).

Згідно до Повідомлення про підозру від 18 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України - пособництво державі - агресору, тобто вчинення за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора (а.с. 177 - 182).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 18 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України - пособництво державі - агресору, тобто вчинення за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора (а.с. 183 - 191).

Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Рапорт щодо виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення (а.с. 15), лист 5 управління Головного управління контрозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту національної державності Служби безпеки України від 21.05.2025 року (а.с. 16 - 19), Протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 03.06.2025 року (а.с. 20 - 24), роздруківку з сайту youcоntrol (а.с. 33 - 45), Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28 квітня 2025 року (а.с. 46 - 170), лист 5 управління Головного управління контрозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 12.06.2025 року щодо виконання доручення (а.с. 192), Протокол огляду від 12.06.2025 року (а.с. 193 - 211).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 15 серпня 2025 року, винесеною першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000023 від 22.01.2025 рокупродовжено внаслідок складності провадження до трьох місяців.

Слідчий суддя критично сприймає доводи захисника щодо незаконного на її думку продовження прокурором строків досудового розслідування до трьох місяців внаслідок порушення строків надання відповідного клопотання стороні захисту, оскільки жодні докази на підтвердження цього наданого слідчому судді не було.

Також, з приводу тверджень захисника щодо ненадання додатків до клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді, стороні захисту, слідчий суддя враховує, що до клопотання додані, зокрема, розписки, з яких вбачається отримання клопотання всіма учасниками, захисники скористались своїм правом на надання письмових заперечень, приймали участь в судовому засіданні, мали змогу висловити свою позицію як з приводу клопотання, так і з приводу досліджених доказів, доданих до нього.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: «проведення оглядів вилученої під час обшуків техніки підозрюваних; провести допит підозрюваного ОСОБА_4 ; провести допит підозрюваної ОСОБА_5 ; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; отримати з Київського апеляційного суду розсекречені ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати відповіді на запити, щодо перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 »

Слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

При цьому, слідчий суддя зважає на те, що доказів направлення будь - яких запитів, на які слідчий посилається у клопотанні, надано до матеріалів справи не було.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже були допитані у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 249 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії не може перевищувати два місяці.

Згідно до п.1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

У Постанові по справі № 640/6847/15-к від 16 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду закцентувала увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України. Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України. Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Таким чином, необхідність отримання розсекречених ухвал Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які проводились щодо підозрюваних, за умови вжиття відповідних заходів для їх розсекречення стороною обвинувачення, не може бути окремою підставою для обґрунтування необхідності продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження.

Також, слідчим суддею прийнято до уваги, що перелік слідчих (розшукових) дій, які слідчий планує здійснити, наведений у клопотанні, частково вже було враховано першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 при винесенні постанови про продовження строків досудового розслідування від 15 серпня 2025 року.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження строком до чотирьох місяців.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до чотирьох місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.01.2025року,- задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.01.2025року, - до чотирьох місяців, тобто до 18 жовтня 2025 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1