Справа № 401/3800/25
Провадження № 1-кп/401/207/26
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

На підставі ухвал слідчих суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2025 року, від 17 жовтня 2025 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжено судом до 13 лютого 2026 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні , передбачені п.п. 1 , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились. Зазначає, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, місце перебування яких йому відоме, ухилятись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначив суду, що прокурором не доведено реальність заявлених ризиків, а відтак запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого може бути домашній арешт.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких , за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років позбавлення волі .

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зокрема було встановлено, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 , який не має роботи, з метою уникнення кримінального покарання за вчинене, дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Встановлені обставини давали слідчому судді підстави визнати, що у справі існують ризики, передбачені п.1, п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою, що відповідає і є співмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вирішує питання про визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали направити до Кропивницького слідчого ізолятора для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 07 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1