Справа № 635/9329/25
Провадження № 1-кп/635/1355/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.310 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2025 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, а також подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив змінити на нічний, оскільки йому потрібно працювати, бо він не може прожити на свою пенсію. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного. Вважає клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим, зазначивши, що прокурором не доведені зазначені в клопотанні ризики, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, не має можливості працевлаштуватись, а тому просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме нічний домашній арешт. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора. Категорично заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу вважаючи, що це може значно підвищити ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку свого представника. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.310 КК України.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів зазначає про таке.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28.09.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28.10.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2025 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 27.12.2025, але не більше дати проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст.181, ч. 3 ст.196КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів враховує, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ризики, що були підставою для застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки вони не зникли та не зменшились, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, а також переховуватись від суду, а тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.177,181,194,196,314, 316, 369,372,376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 30.12.2025 о 10 год 45 хв.

Справу розглядати у складі колегії трьох професійних суддів.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.310 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 22.02.2026 включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою та необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- невідкладно повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (окрім ОСОБА_10 ),

Копію ухвали надіслати начальнику СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області - для виконання та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3