УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Справа №607/22928/25 Провадження №1-кс/607/6516/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_6 із клопотанням від 17.05.2025 про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань танаправлення для проведення судово-медичного огляду у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025. Дане клопотання було задоволено частково, старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 направлено ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, однак в іншій частині клопотання, зокрема про надання направлення для проведення судово-медичного огляду залишається на даний час не розглянутим в порядку ст. 220 КПК України, не дивлячись на те, що ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025 у справі №607/11630/25 та від 23.07.2025 у справі №607/14716/25 старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 було зобов`язано розглянути його клопотання про видачу направлення для проведення судово-медичного огляду. Вказане, на думку ОСОБА_3 , свідчить про тривалу бездіяльність слідчого, а тому просить зобов`язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 розглянути у відповідності до положень ст. 220 КПК України, подане ним клопотання від 17.05.2025, яке зареєстровано в ТУ ДБР у м. Львові 19.05.2025 за №П-1386, про надання направлення для проведення судово-медичного огляду у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025. Одночасно ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу та клопотання про поновлення строку підтримали, просили задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі слідчого, бездіяльність якого оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи його представника адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданої скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності та задоволення скарги по суті, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності, а також наведені ОСОБА_3 у скарзі пояснення щодо причин пропуску такого при зверненні зі скаргою, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, у зв`язку з чим поновлює пропущений строк.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025, ОСОБА_3 звернувся докерівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 із клопотанням від 17.05.2025, в якому просив видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати направлення для проведення судово-медичного огляду у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025. Вказане клопотання було отримано та зареєстровано в ТУ ДБР у м. Львові 19.05.2025 за №П-1386.

Відповідно до листа старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 28.07.2025 - 22.05.2025 ОСОБА_3 було надіслано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025.

Поряд з цим, даних про вирішення слідчим клопотання ОСОБА_3 в частині видачі направлення для проведення судово-медичного огляду матеріали кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025 не містять.

Натомість, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025 у справі №607/11630/25 старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові - ОСОБА_5 було зобов`язано розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2025, яке зареєстровано в ТУ ДБР у м. Львові 19.05.2025, про видачу направлення для проведення судово-медичного огляду у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025. Проте, даних про виконання цієї ухвали слідчого судді у матеріалах кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025 також немає.

Надалі, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2025 у справі №607/14716/25 слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025, було повторно зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2025, яке зареєстровано в ТУ ДБР у м. Львові 19.05.2025, про видачу направлення для проведення судово-медичного огляду у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025. Як видно, вказана ухвала слідчого судді старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові - ОСОБА_5 також залишилась проігнорована.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги ст. 220 КПК України та вказівки слідчих суддів на незаконність дій слідчого щодо невиконання вимог вказаної норми цього Кодексу, старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові - ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2025, яке зареєстровано в ТУ ДБР у м. Львові 19.05.2025 за №П-1386, про надання направлення для проведення судово-медичного огляду станом на сьогоднішній день не розглянув, чим допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для зобов`язання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 розглянути у відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2025, яке зареєстровано в ТУ ДБР у м. Львові 19.05.2025 за №П-1386, про надання направлення для проведення судово-медичного огляду у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З наведених підстав, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити та поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 розглянути у відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2025, яке зареєстровано в ТУ ДБР у м. Львові 19.05.2025 за №П-1386, про надання ОСОБА_3 направлення для проведення судово-медичного огляду у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1