Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3332/25

Номер провадження: 1-кс/511/1124/25

14.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головучого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування (єдиний унікальний номер справи: 511/3332/25), -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, згідно якої ОСОБА_3 просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування (єдиний унікальний номер справи: 511/3332/25), оскільки дана скарга була подана у зв`язку з тим, що ухвалою судді ОСОБА_4 їй було відмовлено у задоволенні скарги, однак апеляційний суд скасував рішення, а тому дана скарга розглядається знов. На її думку, така поведінка судді викликає законне та логічне питання про очевидну і явну заінтересованість її в результатах цієї справи.

Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.

ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 та статтею 76 КПК України.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Однак ОСОБА_3 не надано доказів наявності виправданих побоювань щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а мотиви заяви не відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході розгляду заяви.

Так, 30 вересня 2025 року скарга (єдиний унікальний номер справи: 511/3332/25) надійшла від ОСОБА_3 до Роздільнянського районного суду Одеської області та згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді була розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_4 , яка 01 жовтня 2025 року постановила ухвалу про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду на 07 жовтня 2025 року.

Водночас аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування (єдиний унікальний номер справи: 511/3332/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1