КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5054/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора «Державного підприємства «Документ» філія в Польщі», на строк до 09.08.2025.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає про те, що підозра є необґрунтованою, у діянні яке інкримінують ОСОБА_7 відсутні обов`язкові ознаки злочину, що є предметом такого злочину.

Так, за матеріалами клопотання про відсторонення від посади відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_7 причетна до вказаного злочину.

Окрім того, 19.06.2025 у день фактичного розгляду слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 отримано повідомлення про нову підозру, яка не була предметом дослідження у судовому засіданні.

Також в клопотанні слідчого не було наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування підозрюваної на посаді надасть їй можливість знищити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Звертає увагу сторона захисту, що як встановлено із суті пред?явленої підозри у зазначеному кримінальному провадженні всі слідчі дії (обшуки зокрема) вже проведено, на думку органу досудового розслідування зібрано величезну кількість доказів, які свідчать про нібито вчинення підозрюваною інкримінованого їй діяння, навіть проведено судово-економічну експертизу, я якій експерт досліджував первинні бухгалтерські документи філії ДП "Документ".

Між тим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_7 вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.08.2025 року.

Крім того, стороною обвинувачення не зазначено яким чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Між тим, у клопотанні не наведено жодних конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення їй про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування будь-яких ризиків, що б обумовлювали звернення із клопотанням про відсторонення.

Зауважує, що у клопотанні взагалі не було вказано на негативні наслідки відсторонення підозрюваної від посади, які очевидно перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде "грубим свавіллям" у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

Що стосується строку на апеляційне оскарження, то як вказує сторона захисту станом на дату подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було оголошено, захист наразі достеменно не обізнаний із мотивами слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, а тому вважає, що визначений ст. 395 КК строк пропущено із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року,з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано органом досудового розслідування клопотання із додержанням вимог закону і врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від посади лікаря-нарколога клініки психіатричної Військово-медичного клінічного центру Західного регіону Міністерства оборони України були дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування вчинених кримінальних правопорушень передбачених вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 04.03.2024.

09.06.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

10 червня 2025 року (клопотання датоване 09 червня 2025 року) слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади директора «Державного підприємства «Документ» філія в Польщі», строком на 2 місяці. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може знищити або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

19 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора «Державного підприємства «Документ» філія в Польщі», на строк до 09.08.2025.

Слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні старшого слідчого доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади директора «Державного підприємства «Документ» філія в Польщі», слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на вказаній посаді, підозрювана ОСОБА_7 може знищити або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її роботи і постійного проживання, а також наслідки відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_7 на посаді директора «Державного підприємства «Документ» філія в Польщі» до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

За наявності таких даних колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади директора «Державного підприємства «Документ» філія в Польщі», а тому доводи захисника ОСОБА_6 , які викладені в її апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для відсторонення підозрюваного від посади, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора «Державного підприємства «Документ» філія в Польщі», на строк до 09.08.2025, -без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4