Справа № 201/1967/26
Провадження № 1-кс/201/493/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 14.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло вказане вище клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СД відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 14.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2025 до відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 13.11.2025 невідома особа шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом продажу генератору «EcoFlow», незаконно заволоділа грошовими коштами заявниці в сумі 40 000 грн, які заявниця самостійно перерахувала на банківські картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти заявниці не повернуто, товар не отримано.

В ході допиту ОСОБА_5 в якості потерпілої стало відомо, що 13.11.2025 потерпіла разом зі своїм чоловіком знайшла на торговельному майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі Інтернет оголошення про продаж «EcoFlow DELTA Pro 3» вартістю 70 000 грн. У зв?язку з відключеннями світла потерпіла мала необхідність у придбанні зазначеного товару для особистого користування; з її підприємницькою діяльністю це не було пов?язано. Зацікавившись оголошенням, потерпіла разом із чоловіком зателефонувала на номер мобільного телефону продавця, вказаний в оголошенні - НОМЕР_3 , де ім?я продавця зазначалося як ОСОБА_6 . Спочатку ніхто не відповідав на дзвінки. Чоловік потерпілої написав продавцю в особисті повідомлення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомивши про намір придбати товар, однак відповіді не надійшло. Згодом на номер потерпілої перетелефонували з того ж номера - НОМЕР_3 . Продавцем виявився чоловік похилого віку, який повідомив, що оголошення опублікувала його донька, яка перебуває за кордоном, а сам він проживає у м. Мукачево.

Потерпіла зазначає, що на сторінці продавця було розміщено багато оголошень про продаж різних товарів саме в м. Дніпро. Під час телефонної розмови потерпіла та її чоловік обговорили з продавцем технічні характеристики товару, умови оплати та доставки. Досягнувши згоди щодо купівлі-продажу, сторони домовилися, що товар буде відправлено службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з м. Мукачево до м. Дніпро накладеним платежем. Цього ж дня пізніше потерпіла зателефонувала продавцю, щоб уточнити, чи було відправлено товар. Продавець відповів, що виникли проблеми на пошті, пов?язані з обмеженням відправок посилок на суму, більшу за 30 000 грн. Здавшись розгубленим, він передав слухавку начебто співробітниці поштового відділення, яка підтвердила наявність проблеми та пояснила її суть. З метою вирішення питання потерпіла разом із чоловіком домовилася з продавцем, що частину вартості товару вони сплатять на його особистий рахунок, а решту суми - 30 000 грн - оформлять накладеним платежем. Продавець погодився. У подальшому продавець продиктував номер банківської картки НОМЕР_1 , на яку потерпіла переказала 20 000 грн зі своєї картки НОМЕР_4 . Після цього, нібито з метою уникнення проблем із фінансовим моніторингом для продавця, потерпіла переказала ще 20 000 грн з банківської картки свого чоловіка НОМЕР_5 на іншу картку, продиктовану продавцем - НОМЕР_2 . Продавець повідомив, що зараз запакує товар та відправить його. Однак, зателефонувавши продавцю пізніше того ж дня, потерпіла виявила, що мобільний телефон вимкнено. Товар потерпіла не отримала, грошові кошти їй не повернуто. Продавець на зв?язок не виходить, а оголошення на торговельному майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було видалено. Таким чином, потерпіла зрозуміла, що стала жертвою шахрайських дій.

Для встановлення місцезнаходження мобільного терміналу особи яка скоїла вищезазначений злочин має істотне значення для вказаного кримінального провадження і полягає у тому, що встановлення місцезнаходження мобільного терміналу може вказати на особу (осіб), яка може бути причетна до скоєння вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 може міститься інформація про з?єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,) з прив?язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з?єднань, з посиланням на ретранслятор та прив?язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів, які працювали з номером абонента оператору мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 , а також інформацію про надання послуг мобільних терміналів IMEI із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з?єднань, з посиланням на ретранслятор та прив?язку до базових станцій та їх адресу, абонента А та абонента Б. Також встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме - мобільного телефону, який належить особі (особам), яка(i) можуть бути причетна(ї) до скоєння вищезазначеного злочину, необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв?язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, установлення радіоелектронного пристрою і яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 159-166, 264 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, враховуючи клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вказана інформація відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 131, ст.162, ст.163,ст.164, ст.309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 14.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати дізнавачам СД відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме, інформацію в електронному та друкованому вигляді, що зберігається у власника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що містять інформацію про з?єднання (Вхідних та Вихідних, SMS, GPRS), з прив?язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з?єднань, з посиланням на ретранслятор та прив?язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 , абонента А та абонента Б даних телефонних з?єднань в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з?єднання, із зазначенням типу з?єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), з урахуванням нульових дзвінків вказаних телефонів. Також надати інформацію про надання послуг мобільних терміналів IMEI із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з?єднань, з посиланням на ретранслятор та прив?язку до базових станцій та їх адресу, абонента А та абонента Б тривалістю в період часу з 13.11.2025 по теперішній час.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1