Справа № 299/5638/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/37/26 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2026.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 25.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з двома іншими особами, та ще з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв шляхом надання вказівок та засобів незаконному переправленню через державний кордон України громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб домовились з невстановленими досудовим розслідуванням особами, про організацію їхнього незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду, яка залежала від конкретної домовленості з вказаними особами та становила від 4500 до 10000 доларів США за відповідну особу та в подальшому керували їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб, ОСОБА_7 за винагороду погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи сприяти у незаконному переправленні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України.

-2-

18.09.2025 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000337 від 25.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 31.10.2025 скеровано до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2025 стосовно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.01.2026 із визначенням застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Ухвалою суду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332 КК України повернуто прокурору, що не передбачено чинним КПК України, у зв`язку з чим сторона обвинувачення не мала об`єктивної можливості звернутися до слідчого судді із новим клопотанням у строк визначений ст. 199 КПК України, тому просив врахувати пропущений процесуальний строк, як пропущений з поважних причин та поновити такий.

Крім того, у клопотанні прокурор зазначав, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 11.01.2026, а тому виникла необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі. При цьому, заявлені ризики не зменшились, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вказав про те, що подане прокурором Берегівської окружної прокуратури клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення. Беручи до те, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.01.2026 (головуюча-суддя ОСОБА_13 ) вже розглянуто по суті аналогічне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що повторний розгляд такого клопотання порушить принцип правової визначеності, а тому у задоволені клопотання прокурора відмовив.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 09.01.2026 та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали. Посилається на аналогічні доводи, що і в клопотанні, додатково вказуючи на необхідність продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, з огляду на такі обставини.

Колегією суддів установлено, що у провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000337 від 25.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підготовче судове засідання Виноградівським районним судом Закарпатської області призначалося тричі, а саме: 20.11.2025, 05.12.2025 та 07.01.2026 із винесенням у них процесуальних рішень.

Як вбачається із реєстру передачі документів від 08.01.2026, до судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 0000337, 05.01.2026 надійшло клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.01.2026 клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою повернуто останньому для усунення недоліків.

На вищевказану ухвалу суду від 07.01.2026, якою повернуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

08.01.2026 прокурор повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025, яке розподілено слідчому судді ОСОБА_14 .

Разом з тим, слідчий суддя відмовив у задоволенні такого клопотання, зазначивши, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.01.2026 (головуюча-суддя ОСОБА_13 ) вже розглянуто по суті аналогічне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.07.2025, і що повторний розгляд слідчим суддею такого клопотання порушить принцип правової визначеності.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно приписів ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

-4-

Відповідно до ч. 2 ст. 199 КК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Частиною 6 статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що зі змісту чергового клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вбачається, що прокурор фактично не погоджується з ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.01.2026 про повернення аналогічного клопотання прокурору.

Згідно ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Таким чином, з огляду на те, що Виноградівським районним судом Закарпатської області 07.01.2026 вже розглянуто по суті аналогічне клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його продовження на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України.

Більш того, колегією суддів враховується і те, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області 16.01.2026 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього відповідних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 09.01.2026 - без змін.

-5-

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2026, щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді