У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №00000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №00000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області ОСОБА_1 від 04.08.2025 у справі № 308/10214/25 задоволено клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури та застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту низки майна, вилученого під час обшуку, проведеного 25.07.2025 за адресою АДРЕСА_1 . Серед іншого майна, також накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Хtrail» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 , який є законним володільцем. Ознайомившись з вищевказаним рішенням слідчого судді, встановлено, що таке було ухвалено без участі власників вищевказаного майна. Частиною 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Як вбачається із вищевказаних приписів КПК України при застосуванні арешту майна слід визначати спосіб арешту, який не призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які можуть суттєво позначитись на інтересах особи. У даному випадку ОСОБА_4 використовує вищевказаний транспортний засіб для здійснення підприємницької діяльності як фізична-особа підприємець і, як наслідок, для забезпечення життєдіяльності своєї родини. Позбавлення можливості користування зазначеним транспортним засобом значно погіршує матеріальний стан підзахисного га членів його родини, оскільки не може бути використаний для заробітку грошових коштів, перевезення різного типу товарів тощо. На переконання сторони захисту, у даному випадку для забезпечення потреб кримінального провадження, достатнім було б залишення лише заборони на розпорядження таким майном при цьому необхідним є скасування заборони на володіння і користування таким. Більше того, враховуючи, що підзахисний визнав вину і щиро покаявся в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, то він не має на меті вчиняти будь-які дії, спрямовані на знищення спотворення чи іншим чином впливати на арештоване майно. Автомобіль марки «Nissan Xtrail» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 не зберіг слідів інкримінованого кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 використовуватиме його виключно з метою законного заробітку грошових коштів для себе та членів своєї сім`ї. З урахуванням наведених мотивів, на даний час відпали підстави для застосування арешту майна в частині таких заборон, як користування і володіння автомобілем марки «Nissan Xtrail» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 та наявні підстави для передання такого майна в порядку ст.100 КПК України на відповідальне зберігання законному володільцю майна. На підставі наведеного, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 04.08.2025 у справі № 308/10214/25 провадження № 1-кс/308/4557/25 в частині заборони володіти та користуватись автомобіль марки «Nissan Xtrail» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , належним ОСОБА_4 . В порядку п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передати зазначене майно на відповідальне зберігання законному володільцю, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд без її участі, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000507, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2025 клопотання задоволено. Постановлено накласти арешт на майно, а саме на майно, яке було вилучено під час проведення 25.07.2025 обшуку у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Fujitsu», серійний номер DSET 009544, робочий проект розчистки русла р. Тиса річкових наносів нижче мостового переходу автомобільної дороги Буштино-Вишково на 64 арк, звіт про оцінку впливу №05 на 79 арк, лист №6061/05-3/2023 від 13.10.2023 на 1 арк., звіт про громадське обговорення на 3 арк., висновок з оцінки впливу на довкілля на 12 арк., акт обстеження від 05.04.2023 на 2 арк., копія свідоцтва про право власності на земельну ділянку № :01:001:0127 на 1 арк., витяг з ДЗК № 46269029 на 1 арк., рішення № 259 від 09.06.2023 на 1 арк., лист № 1-3-16/858-23 від 13.10.2023 на 3 арк., копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 на 1 арк. та автомобіль «Nissan X-trail» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 .

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті саме в частині користування автомобілем марки «Nissan Xtrail» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 відпала. Доказів необхідності вчинення з таким слідчих дій слідчому судді не надано. Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування арешту на користування вказаним транспортним засобом, свідоцтво.

Між тим наведений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишаються речовими доказами у рамках даного кримінального провадження, а отже арешт має бути залишений без змін в частині заборони відчуження, розпорядження.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №00000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2025 року на автомобіль марки «Nissan X-trail» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а саме у частині заборони користування вказаними майном.

Автомобіль марки «Nissan X-trail» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - повернути власнику або уповноваженому представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1