Справа № 489/7919/25
Провадження № 1-кп/489/825/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

15 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000025 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні СД ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000025 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом зупинення 06.02.2021 близько 21:40 год на вул. Передова, 36 у м. Миколаєві транспортного засобу «BMW 320І» із встановленим реєстраційним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки вказаного транспортного засобу було виявлено, що номер кузова знищений кустарним способом корозією. Крім того, на правій стороні переднього крила виявлено табличку з VІN-кодом WBACA91000CG38986 та написами «BMW 318І», що не співпадає зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В ході досудового розслідування не була встановлена особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, при цьому визначені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даним правопорушенням спливли, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений телефонограмою. Письмових заперечень від нього не надходило.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, за фактом вчинення якого здійснювалось кримінальне провадження №0000025 за ст. 290 КК України, було вчинене (виявлене) 06.02.2021 (внесено до ЄРДР 07.02.2021) та відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з чим строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становлять три роки.

При цьому, в даному кримінальному провадженні не встановлена особа, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, та з часу його вчинення (виявлення) минуло більше трьох років.

Таким чином, встановлені при розгляді клопотання обставини відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

При цьому, за положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Натомість, у пунктах 1, 5 цієї норми зазначено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою дізнавача від 07.02.2021 автомобіль «BMW 320І», н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Із висновку експерта судово-трасологічної експертизи від 07.08.2021 № СЕ19/115-21/9327КДТЗ вбачається, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «BMW 318І» р/н « НОМЕР_1 » знищено шляхом видалення шару металу з нанесеним на нього номером абразивною обробкою. Первинний ідентифікаційний номер встановлено, читається як WBACA91000CG38986. Номер двигуна частково знищено корозією та візуальній ідентифікації не підлягає.

Постановою т.в.о. начальника СД відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 04.09.2025 визнано правильною модель та марку автомобіля, вилученого в ході огляду місця події від 06.02.2021, «BMW 318І» із встановленим реєстраційним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» (у редакції на час вчинення кримінального правопорушення), державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції на час вчинення кримінального правопорушення), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Однак, вилучений автомобіль «BMW 318І», р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у власність володільця ОСОБА_4 не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів автомобіль «BMW 318І», колір чорний, ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_2 не реєструвався.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 683/2694/16-ц, згідно з якими вбачається, що правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Доводи касаційної скарги про те, що право власності за договором купівлі-продажу автомобіля виникло у позивача з моменту передачі автомобіля за договором є безпідставними з огляду на зазначені вище обставини, яким судами надана належна правова оцінка про те, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку.

За такого, встановлені судом обставини щодо того, що за ОСОБА_4 не була здійснена реєстрація (перереєстрація) вказаного автомобіля відповідно до вимог законодавства України, а також автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та був предметом кримінального правопорушення, внаслідок чого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому зазначені обставини вказують на відсутність підстав для повернення автомобіля «BMW 318І», р.н. НОМЕР_1 , особі, у якої він був вилучений, у зв`язку з чим наявні передбачені законом підстави для його конфіскації в дохід держави.

Витрати на залучення експертів підлягають віднесенню на рахунок держави у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності. Вказане узгоджується із висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, згідно з яким, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2021 у справі №489/800/21, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 284, 286, 288, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000025 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- автомобіль «BMW 318І», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.

Витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2021 у справі №489/800/21- скасувати.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1