Справа №337/336/26
Номер провадження 1-кс/337/45/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та додані матеріали кримінального провадження за №0000051 від 19 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків),

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокурати м. Запоріжжя ОСОБА_4 про накладання арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку 44А по вулиці Героїв 93-ї бригади в місті Запоріжжя газовий балончик «PREFFEP» в корпусі чорного кольору, який упаковано до паперового конверта.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу в Національній поліції України з 2017 року, на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з початку 2025 року, а тому є працівником правоохоронного органу зі спеціальним званням капітан поліції, повноваження і службові обов`язки якого визначено Законом України «Про Національну поліцію».

19 січня 2026 року ОСОБА_5 , відповідно до доручення №21 від 17 січня 2026 року про залучення особового складу Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до спільних відпрацювань з ТЦК та СП на території міста Запоріжжя та графіка чергувань, затвердженого т.в.о. начальника Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, заступив на чергування у складі мобільної групи з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу під час мобілізації за особливий період, та разом із старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 і співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 здійснив виїзд на територію Хортицького району міста Запоріжжя для проведення оповіщення та вручення повісток особам чоловічої статі, які підлягають мобілізації.

Того ж дня близько о 06 годині 45 хвилини поблизу будинку № 12-А по вулиці Стародніпровській міста Запоріжжя, тобто в громадському місті, вказаною мобільною групою було виявлено особу чоловічої статі, згодом ідентифіковану як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Побачивши службовий автомобіль та ОСОБА_5 , який на той момент був одягнутий у формений одяг Національної поліції з відповідними знаками розрізнення, виконуючи службові обов`язки сумісно з ТЦК та СП і на підставі частини 2 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» вийшов з автомобіля з метою звернутися до ОСОБА_8 з вимогою надати документи для перевірки, ОСОБА_8 почав тікати від працівника поліції, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та забіг на територію подвір`я багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , де був зупинений співробітником поліції ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_5 знов намагався висунути законну вимогу ОСОБА_8 надати документи, що посвідчують особу. У відповідь на законні дії працівника поліції, розуміючи, що він є особою, яка порушила мобілізаційне законодавство, та небажаючи нести передбачену законом відповідальність, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкодження працівнику правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, а також усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі з відповідними знаками розрізнення, під час виконання останнім службових обов`язків, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що своїми діями заподіє тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, розпилив в обличчя ОСОБА_5 вміст аерозольного (газового) балончика сльозогінної та дратівної дії.

У результаті вказаних дій співробітнику поліції ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків було спричинено легкі тілесні ушкодження, а саме хімічний опік кон`юнктиви легкого ступеня обох очей.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, одружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В ході проведення огляду місця події 19 січня року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована у дворі буд. АДРЕСА_3 , в ході якого на поверхні серед снігу виявлено та вилучено газовий балончик «PREFFEP» в корпусі чорного кольору, який упаковано до паперового конверта і який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 на момент вчинення ним кримінального правопорушення та є його власністю.

Таким чином, газовий балончик, який було вилучено в ході вищевказаного огляду місця події є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Вилучене майно необхідне для подальшого проведення судових експертиз та в свою чергу дасть можливість отримання доказів вини ОСОБА_8 . Вищевказане майно є тимчасово вилученим майном, а тому підлягає накладенню арешту, просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання просять задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були виготовлені, підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна згідно з п.2 ч.1 ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.

Оскільки тимчасово вилучене під час огляду місця події у разі його повернення, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що, у свою чергу є завданням арешту, наявні підстави для накладення арешту на таке майно.

Отже, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначене майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку 44А по вулиці Героїв 93-ї бригади в місті Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2,98,131,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку 44А по вулиці Героїв 93-ї бригади в місті Запоріжжя, а саме: газовий балончик «PREFFEP» в корпусі чорного кольору, який упаковано до паперового конверта.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1