Номер провадження 1-кп/175/1895/25
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000331 від 15.03.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мирноград (Димитрів) Донецької області, громадянин України, освіта вища, фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України

ВСТАНОВИВ

1. У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні, просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників.

Захисник вважав, що справа підсудна Дніпровському районному суду, слід призначити справу до розгляду. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд дослідив обвинувальний акт, та встановив, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, про інші перешкоди призначення судового розгляду сторони не заявляють, правила визначення підсудності дотримані, відсутні підстави до закриття провадження, за таких обставин слід призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

2. Також прокурор клопотав про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у м.Краматорську з можливістю зробити копії сторінок журналу виклику швидкої медичної допомоги та карти виїзду. Прокурор обґрунтовувала своє клопотання тим, що 24.10.2025 акт вручено стороні захисту на одночасно направлено до суду, а 27.10.2025 захист повідомив сторону обвинувачення про виїзд 10.03.2025 швидкої допомоги до ОСОБА_4 , тобто в день, коли він за повісткою не з`явився до РТЦК. Відтак сторона обвинувачення раніше не могла перевірити цю версію.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про тимчасовий доступ, оскільки вважав його слід розглянути після дослідження доказів. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Статею 333 КПК України передбачена можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу.

Системний аналіз ст.ст.160-164 та ст.333 КПК України дозволяє дійти висновку, що для цілей розгляду по суті заявленого прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів суду доведеться дослідити наявні у прокурора та захисту докази (документи), які безпосередньо стосуються предмету доказування у справі за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, предбаченого ст.336 КК України. Але це не входить до переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, передбачених ст.315 КПК України. Дослідження доказів відбувається на стадії судового розгляду після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

На думку суду, заявлене прокурором клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

3. Також прокурор клопотала про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор просила визначити відповідно до ст.194 КПК України ряд обов`язків обвинуваченому строком на два місяці.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризиків, не представлено доказів, не обгрунтовано застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник просив застосувати запобіжний західу у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання, продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та роботи, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованого раніше запобіжного заходу, та ризик повторення протиправної поведінки.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Також, суд бере до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні під час судового розгляду не допитані свідки, на яких обвинувачений може намагатись впливати з метою зміни показань, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Факти відмови обвинуваченого від отримання повісток, ігнорування викликів, ухилення від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вказують на існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України у виді спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризиками та застосувати запобіжний захід.

Разом тим, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На виклик суду у підготовче засідання обвинувачений з`явився, порядок не порушував.

Суд відмічає, що раніше до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 . Підозрюваний повідомляв слідчого суддю, слідчого та прокурорів про зміну місця проживання на адресу АДРЕСА_2 , так як квартира по АДРЕСА_3 у непридатному для проживання стані.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що через складну безпекову ситуацію у Краматорську його сім`я евакуювалась до м.Вінниця, нічний домашній арешт унеможливлює його побачення із дружиною і дитиною.

ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляють про погіршення безпекової ситуації на території Краматорської міської громади, з окремих населених пунктів громади оголошено евакуацію родин з дітьми у примусовий спосіб. Також мешканці міста і району евакуюються добровільно у більш безпечні регіони.

На думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання у місті Краматорськ, яке знаходиться у Донецькій області, тобто у регіоні, де тривають активні бойові дії, у даний момент видається надмірним, безпідставно заважатиме евакуації з регіону у разі необхідності.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.194 КПК, оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме заставу, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, беручи до уваги майновий стан, слід визначити у межах п.1 ч.5 ст.182 КПК, а саме 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року.

4. Прокурор заявив клопотання про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту.

Захист не заперечував проти здійснення судового виклику заявлених осіб.

Суд вважає, що наразі відсутні перешкоди для виклику заявлених прокурором свідків. Водночас, судовий виклик заявлених захистом осіб як свідків, слід здійснити після вирішення в порядку ст.349 КПК України питання визначення обсягу доказів та порядку їх долідження.

5. Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 154-157, 177, 182, 194, 314-316, 33 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 ) на 27.11.2025 о 12:00.

В задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, - 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, до 07.01.2026 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доручити відповідному повноважному підрозділу Філії Центру пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (Донецька область) скласти та та подати до суду в десятидений (з моменту отримання ухвали) строк досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Роз`яснити, що обвинувачений не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1