Справа № 991/563/26
Провадження 1-кс/991/564/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001375 від 21.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0001375 від 21.08.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому детектив просить:

1) Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

2) При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 70 000 000 гривень.

3) У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Запорізької області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

- повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано наступним:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

2) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

4) враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, його функції у ході вчинення інкримінованого злочину, застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, необхідно визначити підозрюваному заставу в розмірі 70 000 000 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав частково, просив не покладати на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 . В іншій частині прокурор просив Клопотання задовольнити із викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на: (1) необґрунтованість повідомленої підозри ( ОСОБА_4 займався незабороненою господарською діяльністю внаслідок якої відбувалась генерація електроенергії, яка не акумулювалась, а відразу поставлялась до мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачів; СЕС не були від`єднані від ОЕС України, оскільки відбувалась генерація електроенергії на тимчасово окупованій території та її перетік на неокуповану територію України; жодними доказами не підтверджено факт невідпуску виробленої СЕС електроенергії; встановити кількість відпущеної та можливо надміру сплаченої електроенергії неможливо); (2) відсутність заявлених прокурором ризиків; (3) завідомо непомірний для ОСОБА_4 розмір застави, який просить визначити прокурор (70 000 000 грн); (4) відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти заявленим ризикам.

У випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, захисники просили визначити заставу у розмірі 10 000 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу затримання особи від 21.01.2026 (Том № 1 а. 277-282), у рамках Кримінального провадження ОСОБА_4 затриманий детективами НАБУ 21.01.2026 о 07 годині 19 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Оскільки, Клопотання подано до Вищого антикорупційного суду 22.01.2026 та ОСОБА_4 доставлений до приміщення суду в цей же день для його розгляду, то органом досудового розслідування дотримано вимог ч. 2 ст. 211 КПК України щодо строку затримання особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду Клопотання з метою визначення існування законних підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у випадку її визначення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з липня 2022 року по 15.06.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника Керівника Офісу Президента України, тобто будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, та національним публічним діячем, а тому, відповідно, маючи значний вплив у сфері енергетики та розуміючи нормативно врегульовані процеси, що відбуваються у цій галузі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «Гарантований покупець», організував злочинну схему, спрямовану на протиправне отримання коштів за електричну енергію, нібито відпущену виробниками з альтернативних джерел енергії, без її фактичного надходження в ОЕС України.

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати злочинний умисел, на базі існуючої бізнес-моделі ОСОБА_8 вирішив створити організовану злочинну групу, до складу якої залучити інших осіб.

Взявши на себе функції організатора, ОСОБА_8 здійснив підбір учасників організованої групи, координував їхні дії відповідно до розробленого плану злочинної діяльності та забезпечив створення і функціонування організованої злочинної групи як стійкого об`єднання, а також здійснював загальне керівництво її діяльністю, визначав стратегічні напрями діяльності, контролював реалізацію злочинних планів та розподіляв ролі серед учасників групи.

У складі організованої групи ОСОБА_8 використовував наданий йому статус, владні повноваження, адміністративні ресурси та особисті / бізнес-зв`язки, завдяки чому впливав на прийняття рішень та дії учасників ринку з метою забезпечення виконання злочинної схеми.

Такий вплив реалізовувався через розпорядження або вказівки щодо порядку дій підконтрольним йому керівникам виробників та координацію дій через виробників як посередників, що маскувало фактичне джерело вказівок.

При цьому з метою конспірації особистої ролі в організованій групі ОСОБА_8 здійснював керівництво нею через безпосередньо наближене до нього за ієрархією коло осіб. Також ОСОБА_8 зазвичай уникав особистого контакту з учасниками організованої групи нижчої ланки.

Водночас всі учасники організованої групи були обізнані з фактом того, що саме ОСОБА_8 є її керівником та від задоволення його майнових потреб залежить матеріальне становище всієї групи.

Такий розподіл грошових коштів, якими здійснювала заволодіння організована група, був додатковим мотивом для учасників групи продовжувати злочинну діяльність навіть в умовах розголосу інформації про цю протиправну діяльність.

Серед осіб, яких ОСОБА_8 залучив до організованої групи були його брат ОСОБА_9 , та довірена особа - ОСОБА_4 , директори підконтрольних суб`єктів господарської діяльності - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , головний енергетик вказаних виробників ОСОБА_10 , бухгалтер вказаних підприємств ОСОБА_13 , головний інженер проєкту ТОВ «НІК» ОСОБА_15 , директор комерційний ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 .

Так, ОСОБА_4 , який виконував функції головного виконавчого директора групи компаній, прямий вирішальний вплив на які здійснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя» (далі - ТОВ «ВЕЗ»)), та, будучи учасником групи, фактично забезпечував оперативне управління діяльністю групи, координацію підлеглих, контроль за виконанням завдань, розподіл ресурсів, підготовку й погодження фінансових та документальних операцій, а також реалізацію стратегічних вказівок організатора, причому дії ОСОБА_4 безпосередньо впливали на ефективність протиправної діяльності групи та сприяли досягненню злочинного результату.

Постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» погоджено визначену НЕК «Укренерго» одну торгову зону «ОЕС України» в межах України.

У перші тижні повномасштабного військового вторгнення РФ були окуповані значні території України, зокрема й Василівський район Запорізької області.

Так, 26.02.2022 була окупована Малобілозерська сільська територіальна громада де перебували виробничі потужності ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2», а 13.03.2022 - Дніпрорудненська міська територіальна громада, де перебувала частина виробничих потужностей ТОВ «ВЕЗ».

Паралельно 09.03.2022 директор комерційний ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 повідомив НЕК «Укренерго» про настання форс-мажорних обставин під час виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.05.2019 № 0503-02041, яким передбачено обов`язок оператора системи передач надавати послугу з передачі електричної енергії.

Українська енергосистема 16.03.2022 була екстрено синхронізована з енергомережою континентальної Європи - ENTSO-E. Це зумовило входження України в єдиний енергетичний простір Європи та втрату РФ і Білоруссю впливу на технічні та економічні аспекти роботи української енергосистеми.

Цього ж дня ОСОБА_4 доповів ОСОБА_8 про те, що м. Дніпрорудне Запорізької обл., де перебувають виробничі потужності ТОВ «ВЕЗ», окуповані військами РФ.

Попри встановлені обмеження ОСОБА_8 фактично здійснював контроль над ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» і пов`язав власні фінансові інтереси з прибутковістю, зокрема, зазначених підприємств.

У свою чергу ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 усвідомлювали особистий інтерес ОСОБА_8 у функціонуванні бізнес-напряму, пов`язаного з виробництвом енергії на окупованій території, за який вони були відповідальні, та мали власний корисливий інтерес, що полягав у залежності рівня їх власних доходів від обсягів реалізації ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» електроенергії за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець».

Поряд із цим службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», ОСОБА_14 усвідомлювали вплив та авторитет ОСОБА_8 з огляду на його посаду, розуміли можливі ризики та негативні наслідки для себе особисто в разі відмови забезпечувати виплату коштів за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець» на користь підконтрольних ОСОБА_8 підприємств.

При цьому усі учасники групи усвідомлювали наведені норми законодавства, які регулюють функціонування ринку електроенергії, та що оплата коштів за «зеленим» тарифом ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» можлива лише в умовах відпуску відповідними СЕС електроенергії у торгову зону «ОЕС України» та подальшого підтвердження цих обсягів з боку ТОВ «НІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго».

З огляду на втрату будь-якого зв`язку ОЕС України з окупованими територіями Запорізької області директор ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» ОСОБА_11 та директор ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя» ОСОБА_12 і їх фактичний керівник ОСОБА_4 мали б зупинити будь-які дії, спрямовані на отримання коштів за «зеленим» тарифом від ДП «Гарантований покупець» після втрати контролю над обладнанням, яке вперше зафіксовано для СЕС ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), 10.03.2022, а для СЕС ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» - з 11.07.2022.

Разом із цим, службовим особам ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не пізніше 03 год 45 хв 11.09.2022 достовірно було відомо про остаточну втрату зв`язку лініями електропередачі з окупованою територією Запорізької області. Тож вказані особи усвідомлювали неможливість фізично отримувати в торгову зону «ОЕС України» електроенергію, яка вироблялася на тимчасово окупованій території підконтрольними ОСОБА_8 СЕС ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2». Також вказаним особам щонайменше з 11.09.2022 було достовірно відомо про неможливість підтвердити, перевірити, верифікувати, валідувати та сертифікувати дані комерційного обліку про відпущену цими станціями електроенергію.

При цьому ТОВ «НІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не мали жодної можливості забезпечити контроль за обсягами виробництва, відпуску, передачі та розподілу електроенергії на території Васильківського району Запорізької області, оскільки електричні мережі ще з липня 2022 року не контролювалися АТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», а ТОВ «НІК» не мало доступу до засобів обліку електричної енергії.

У відповідний розрахунковий період з липня 2022 року і по червень 2023 року ОСОБА_10 достовірно знав, що електрична енергія у заявлених обсягах фактично не відпускалася в ОЕС України. Незважаючи на це ОСОБА_10 використовував програмно-аналітичні системи SolarGIS та NovaSys, за допомогою яких формував прогнозні, модельні дані виробітку електричної енергії. Зазначені дані не ґрунтувалися на фактичних показниках вузлів комерційного обліку. Надалі він надав їх як такі, що нібито відображають реальні обсяги відпущеної електричної енергії.

У свою чергу ОСОБА_15 , будучи службовою особою, відповідальною за виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку, був зобов`язаний забезпечувати достовірність і повноту даних комерційного обліку. Він усвідомлював, що подані головним енергетиком дані є прогнозними. Йому також було відомо, що ці дані не підтверджені показниками сертифікованих засобів комерційного обліку та не відповідають вимогам Порядку № 641.

ОСОБА_15 всупереч своїм службовим обов`язкам забезпечував прийняття даних, наданих головним енергетиком, достовірно знаючи, що вони мають модельний характер, сформовані з використанням програмно-аналітичних систем SolarGIS та NovaSys та не відображають фактичних фізичних перетоків електричної енергії в ОЕС України. Він також усвідомлював, що такі дані не відповідають вимогам нормативно-правових актів НКРЕКП щодо джерел та порядку формування комерційного обліку.

Після цього ОСОБА_15 забезпечував подання зазначених недостовірних (викривлених) даних до централізованих інформаційних систем ринку електричної енергії, зокрема до MMS та DataHub, які відповідно до нормативної моделі ринку використовуються для акумулювання, обробки та поширення даних комерційного обліку між учасниками ринку та гарантованим покупцем.

У результаті таких дій у централізованих інформаційних системах ринку було сформовано недостовірну інформацію про обсяги відпущеної електричної енергії, яка відповідно до вимог Порядку № 641 стала формальною підставою для здійснення ДП «Гарантований покупець» авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом, хоча фактичний відпуск електричної енергії в ОЕС України у заявлених обсягах не відбувся.

З моменту зарахування авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» подальше розпорядження цими коштами було нерозривно пов`язане з використанням своїх службових повноважень директорами ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з одного боку та службових осіб ТОВ «Запоріжжяобленерго», НЕК «Укренерго» та ТОВ «НІК» з іншого боку.

Проте ОСОБА_15 , всупереч вимогам п. п. 1.1, 2.2, 2.4 Порядку підготовки та надання ДКО, забезпечував формування та завантаження до Системи управління ринком погодинні дані комерційного обліку щодо нібито здійсненого відпуску електричної енергії СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), та забезпечував валідацію недостовірних даних комерційного обліку стосовно СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ».

Одночасно з цим ОСОБА_14 після отримання від ППКО погодинних даних за кожну розрахункову добу, умисно не ініціював процедуру врегулювання розбіжностей, чим свідомо допускав проходження недостовірних даних через усі етапи автоматизованої обробки без їх коригування або блокування.

Також ОСОБА_14 включав зазначені недостовірні данні до агрегованих показників області комерційного обліку, чим забезпечував їх участь у формуванні зведеного фізичного балансу області обліку та створював формальні підстави для подальшого використання таких даних АКО у процедурі сертифікації даних комерційного обліку.

Після завершення кожного розрахункового місяця відповідно до п. 4.1 Порядку підготовки та надання ДКО уповноважені особами ТОВ «НІК» як ППКО (у ролі ОДКО) формували на підставі суми погодинних даних комерційного обліку Акти звірки загальної кількості відпущеної електричної енергії з суміжним ліцензіатом. Зі сторони ТОВ «НІК» ці акти підписував директор департаменту автоматизації ОСОБА_30 , ОСОБА_11 (як директор ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2»), ОСОБА_12 (як директор ТОВ «ВЕЗ») та комерційний директор ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 .

При цьому всі вказані особи були обізнані, що не має жодного підтвердження даних про обсяги відпуску та споживання електричної енергії на окупованій території Василівського району Запорізької області, не має підтвердження обсягів прийому/віддачі обсягів від суміжних ліцензіатів до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії, відсутність дистанційного доступу до будь-яких лічильників на тимчасово неконтрольованій території.

На підставі сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» за період з липня 2022 року по червень 2023 року, ДП «Гарантований покупець» здійснено розрахунок вартості електричної енергії та сформовані акти купівлі-продажу зазначеним виробникам ВДЕ перераховано кошти за електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України.

У період з липня 2022 року по червень 2023 року на рахунок ПП «Нацпрод» за вироблену з 15.07.2022 по 15.06.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 61 456 432,86 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

У період з липня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «КД Енерджі 2» за вироблену з 15.07.2022 по 31.05.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 65 479 651,18 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

У період з вересня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «ВЕЗ» за вироблену з 16.09.2022 по 28.02.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 14 375 287,60 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

Внаслідок перерахування ДП «Гарантований покупець» коштів на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» за вироблену електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України, ДП «Гарантований покупець» заподіяно збитків на загальну суму 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організована злочинна група у складі заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 заволоділа коштами ДП «Гарантований покупець» через протиправне отримання на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» коштів за електроенергію, вироблену СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), яка не була відпущена в ОЕС України, чим ДП «Гарантований покупець» завдано збитки в сумі 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

21.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, копіями наступних документів:

- протоколом огляду від 10.09.2024 із участю спеціаліста Держенергонагляду (Том № 2 а. 65-94), згідно якого 11.09.2022 о 03:45 з окупованою територією Запорізької області, де знаходилися виробничі потужності ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», залишився лише зв`язок із Запорізькою АЕС та Запорізькою ТЕС по лініях напругою 330 та 750 кВ, якими не передавалась електрична енергія, вироблена об`єктами генерації електроенергії з відновлювальних джерел енергії, які розташовані на тимчасово окупованій території Запорізької області (Том № 2 а. 86-87);

- протоколом огляду від 02.10.2025 із участю спеціаліста Держенергонагляду (Том № 2 а. 219-224), згідно якого спеціалістом Державної інспекції енергетичного нагляду проведено огляд матеріалів досудового розслідування та встановлено, що електропостачання ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» здійснюється в тому числі від електричної енергії виробленої ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2»;

- протоколом огляду від 30.10.2025 із участю спеціаліста КПІ (Том № 2 а. 225-238), згідно якого спеціалістом (завідувач кафедри електричних мереж та систем КПІ ім. І. Сікорського) проведено огляд матеріалів досудового розслідування та встановлено, що переважна частка енергії (порядку 90% та більше), вироблена на СЕС «КД Енерджи-2» та СЕС «Нацпрод», споживається саме на ЗРК;

- протоколом огляду від 09.05.2025 (журналу диспетчерських команд) (Том № 2 а. 132-144), згідно якого у період з 01.10.2022 по 30.06.2023 ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» відхилено 14 диспетчерських команд з операційної безпеки (кожним учасником). Причина відхилення - відсутній зв`язок із станцією;

- протоколом огляду від 16.05.2025 (супутникових зображень Black Marble від NASA) (Том № 2 а. 152-160), згідно якого проведено дослідження нічної ілюмінації земної поверхні на основі супутникових зображень Black Marble від NASA для оцінки ефекту від ракетного удару 23.11.2022 з подальшим порівнянням такого ефекту на неокупованій та тимчасово окупованій частині Запорізької області, зокрема, в місці розміщення СЕС ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» (Василівський район, Запорізька область). Результат огляду дає обґрунтовані підстави стверджувати про відсутність системного збою в енергопостачанні на окупованих територіях в нічний час станом на 23.11.2022 у порівнянні із суміжними територіями, які контролюються владою України;

- листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до СБУ від 14.07.2022 за № 001-002/1396 (Том № 2 а. 96-97) щодо захоплення структурних підрозділів, згідно якого 11.07.2022 надійшло повідомлення від керівника структурного підрозділу Васильківського міжрайонного району електричних мереж про здійснення захоплення структурних підрозділів ПАТ «Запоріжжяобленерго» невстановленими особами із посиланням на підтримку військовими країни агресора;

- заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» про засвідчення форс-мажорних обставин за договірними зобов`язаннями від 09.06.2023, від 20.07.2023 (Том № 2 а. 105-126), згідно якої 01.08.2022 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повністю втратило контроль над обладнанням та мережами тимчасово окупованих територій ліцензійної діяльності зі сторони ПАТ «Запоріжжяобленерго», як оператора системи розподілу. Відсутній дистанційний доступ до будь-яких лічильників на тимчасово неконтрольованій території;

- сертифікатами Запорізької ТПП від 21.07.2023 № 2300-23-3315, від 14.08.2023 № 2300-23-3559 (Том № 2 а. 127-131), якими підтверджено неможливість ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 01.08.2022 виконання своїх зобов`язань по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та по договору про надання послуг з передачі електричної енергії;

- протоколом огляду (інформаційних ресурсів щодо здійснення діяльності в інтересах окупаційної влади) від 05.11.2025 (Том № 5 а. 250-273), згідно якого проведено огляд відомостей, що містяться на сайтах Російської Федерації щодо створення на території Запорізької області окупаційною владою «Государственного унитарного предприятия «Таврия - Энерго»;

- протоколом огляду від 31.10.2025 (інформаційних ресурсів щодо здійснення діяльності в інтересах окупаційної влади) (Том № 2 а. 239-261), згідно якого розпорядженням окупаційної адміністрації № 09/1 від 17.05.2022 року «О введении временной администрации на предприятии горно-металургического комплекса «Запорожский железорудный комбинат», на території ПрАТ «ЗЗРК» засновано російське підприємство «Общество с ограниченной ответственностью «Днепрорудненский Железнорудний Комбинат» (код 790, юридична адреса: рф, Краснодарський край, м. Краснодар, вул. Старокубанська, б. 114, оф. 632/1). За період з 01.07.2022 по 30.06.2023 ООО «ДЖРК» незаконно видобуто залізної руди загальним обсягом 989 594 тони, чим спричинено шкоду державі на загальну суму 7 049 263 576 грн);

- протоколом огляду від 07.08.2025 відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Том № 3 а. 1-8), згідно якого оглядом відомостей, які містяться у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стосуються ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «МК-Рітейл» встановлено пряме та опосередковане володіння зазначеними компаніями ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також призначення їх керівниками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Крім того, встановлено, що 18.12.2019 у відповідності до протоколу № 18/12/2019 ОСОБА_8 обрано головою наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЕЛІОС» (, далі - Фонд «ГЕЛІОС»), засновником якого через компанію «NODA INVESTMENT LIMITED» (Маршалові острови) та ТОВ «СОНЬЄРА ІНВЕСТ» став його рідний брат - ОСОБА_9 . Вказаним Фондом ОСОБА_8 керував у період з 18.12.2019 по 05.11.2021, далі керівництво оформлено на дружину брата - ОСОБА_31 , яка керувала ним до 17.10.2023, після чого його головою призначено ОСОБА_4 . Фонд «ГЕЛІОС» став засновником ТОВ «МК-Рітейл», основним видом діяльності якого визначено виробництво електроенергії, яке у свою чергу виступило засновником ТОВ «ВЕЗ»;

- протоколом додаткового огляду інформації від 01.07.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_4 (Том № 3 а. 198-251), згідно якого ОСОБА_8 отримує звіти про діяльність підконтрольних йому компаній від їх номінального власника ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_8 доручив управління від його імені бізнесом ОСОБА_4 - чат у месенджері Telegram від 01.03.2022 (Том № 3 а. 201) ( ОСОБА_8 : «Приглядывай пожалуйста за всеми предприятиями. Не только солнце и стройки». - ОСОБА_4 : «Я все понял. Все организую». Завтра соберу очное совещание со всеми руководителями направлений» - ОСОБА_8 :«Можешь всем сказать, что до окончания военного времени я тебя назначил старшим. Если у кого то возникнут вопросы по подчиненности». - ОСОБА_4 : «Понял, спасибо Вас большое. Я все сделаю». - ОСОБА_8 - «Включая мусор аэропорт офис и тд». - ОСОБА_4 : «Все понятно, спасибо за доверие, я не подведу»).

ОСОБА_4 інформує ОСОБА_9 та інших осіб про поточну ситуацію з функціонування СЕС - чат у месенджері Telegram від 20.07.2022 (Том № 3 а. 232) ( ОСОБА_4 : «Доброго дня, для інформації направляю опис ситуації яка склалося вчора на об?єктах генерації Нацпрод та КД-2.Вчора робітники охорони "Нацпрод" и "КД-2" повідомили, що на територію станції 19.07.2022 року приблизно о 18:00 приїхали "рашистські" военні у кількості чотирьох чоловік, всі озброєні. Свій приїзд обґрунтували тим, що за наявною інформацією з цього району сьогодні вночі були якісь запуски (не зрозуміло, що вони мали на увазі), і під цим приводом почали проводити обшук у всіх приміщеннях СЕС. Обшукали АБК, майстерню, склад та приміщення РП. Усе перевернули догори дном. Шукали зброю та боєприпаси. Звичайно, нічого не знайшли. Потім розпитували у працівників охорони: хто працює, куди передається електроенергія, точка підключення СЕС тощо»; чат у месенджері Telegram від 22.07.2022 (Том № 3 а. 232) ( ОСОБА_4 : «Доброго ранку, Вчора на СЕС Нацпрод та КД-2 був повторний візит військових приблизно 30 чоловік. Обшукали всі можливі приміщення та повідомили що з 22.07.2022 вони беруть охорону об?єкта під свій контроль. Нашу охорони вивезли зі станції. На станції знаходяться російські військові. Наразі керування обладнанням неможливе, але необхідні дані ми будемо направляти в ГП (Гарантований покупець), виконувати це будемо за рахунок отримання даних з лічильників безпосередньо на СЕС. Військові дозволили нашим технічним спеціалістам продовжувати здійснювати обслуговування та керування обладнанням. Спробуємо організувати логістику та регулярність приїздів. Наразі виконувати розвантаження обладнання немає можливості, прогноз на розвантаження до НЕК не подаєм. На зараз СЕС працюють з відвантаженням генерації до мережі. Зв`язок з станцією відсутній».

Крім того, обізнаність ОСОБА_4 щодо несинхронної роботи СЕС підтверджується листування із ОСОБА_32 від 16.06.2023 (Том № 3 а. 234) - ОСОБА_32 : «Добрий день! А можна отримати перелік компаній, які не здійснюють синхронну роботу, як вважає Запоріжжяобленерго?» - ОСОБА_4 : «Є такий лист, але листа в якому йде мова про синхронізацію немає. В цілому ЗОЕ втратило сінхронізацію ще в минулому році».

ОСОБА_4 інформує директорів компаній про те, що вони мають забезпечити комерційний облік генерації СЕС, які на той час вже частково перебували під окупацією - чат у месенджері Telegram від 08.03.2022, учасниками якого, зокрема, були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (Том № 3 а. 244)( ОСОБА_4 : «Ещё раз повторюсь - 100% работа всех СЭС это залог нашей зарплаты в марте».

- протоколом огляду інформації від 06.06.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_11 (Том № 5 а. 28-55), згідно якого виявлено групу в додатку Telegram, створену для щоденного інформування її учасників про режим роботи СЕС «ВЕЗ-Дніпрорудне», СЕС «КД-Енерджі», СЕС «Нацпрод», згідно якого: СЕС «ВЕЗ-Дніпрорудне» працювала у режимі генерації в період до 18.03.2022 включно та після вказаної дати її генерація дорівнювала 0 (Том № 5 а. 33); СЕС «Нацпрод» та СЕС «КД-Енерджі 2» працювали у режимі генерації електроенергії у період до 10.07.2022 включно та після вказаної дати їх генерація дорівнювала 0 (Том № 5 а. 34); також в додатку Telegram виявлено чат для обговорення діяльності СЕС, в якому 12.07.2022 ОСОБА_33 надіслав повідомлення наступного змісту: «Доброго дня! З ранку 11.07.2022 року повністю відсутній інтернет-зв`язок на СЕС. Керування станціями здійснюється в «ручному» режимі.». В цьому ж чаті 08.10.2022 ОСОБА_33 надіслав наступне повідомлення: «Доброго дня! 07.10.2022 року приблизно о 20.15 на на СЕС «Нацпрод» та «КД- 2» зникла живляча напргуа 35 кВ. Станції вимкнені. Зі станціями нема звязку. Інтернет відсутній. Ймовірно, що відключення напруги повязано з ворожими діями окупантів на ЗАС та на високовольтних мережах «Обленерго». На разі, намагаємось налагодити звязок з персоналом станцій. Про зміну обстановки будемо повідомляти додатково.» (Том № 5 а. 38). Учасником обох вказаних чатів був ОСОБА_4

- протоколом огляду від 08.05.2025 (Том № 3 а. 141-185), виявлено, що під час першого засідання комітету ОСОБА_8 звернув увагу присутніх на важкий фінансовий стан виробників з відновлювальних джерел енергії та Гарантованого покупця від якого залежали виплати підконтрольним йому СЕС за «зеленим» тарифом та очікуваним результатом від його діяльності визначив зміну розподілу коштів між учасниками ринку та визначення джерел фінансування дефіциту на ринку. У ході функціонування роботи «комітету» заступник керівника Офісу Президента України ОСОБА_34 під час чисельних засідань учасників зазначеного комітету, в яких, зокрема, брали участь керівники НЕК «Укренерго» та ДП «Гарантований покупець», скеровував його діяльність, зокрема, на збільшення виплат Гарантованим покупцем виробникам з альтернативних джерел енергії за «зеленим» тарифом (Том № 3 а. 160-165);

- протоколом допиту комерційного директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» (2023-2024 роках) ОСОБА_18 (Том № 2 а. 165), згідно якого з 01.07.2022 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повністю втратило контроль над електричними мережами окупованої території Запорізької області, але окремі виробники електроенергії з метою отримання необґрунтованої вигоди продовжили формувати «в ручну» (текстові файли) інформацію про вироблену СЕС електроенергію та надсилати її до обленерго та НЕК «Укренерго». Не маючи можливості валідувати дані, невірним було підтвердження обсягу виробітку електроенергії з ВДЕ на ТОТ після втрати контролю на електричними мережами ПАТ «Запоріжжяобленерго» на НКТ, враховуючи відсутність передачі електричної енергії мережами Товариства між КТ і ТОТ;

- довідкою (висновком) спеціалістів Державної аудиторської служби від 08.09.2025 (Том № 2 а. 8-60), згідно якої придбання ДП «Гарантований покупець» електроенергії у суб`єктів господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, відпуск якої не відбувся в ОЕС України, суперечить вимогам частини другої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії». Загалом протягом липня 2022 - червень 2023 року ДП «Гарантований покупець» сплатило ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ», яким встановлено «зелений» тариф, коштів за придбання електроенергії на суму 152 687 678,75 грн. Вказана сума є збитками (втратою активів) для ДП «Гарантований покупець» у розмірі оплати за придбану електроенергію у вказаних суб`єктів господарювання, за умов встановлення того, що така електроенергія не була відпущена в ОЕС України;

- висновком судової економічної експертизи № 01/25.11.2025 від 25.11.2025 (Том № 5 а. 175-198), яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 62 907 491,67 грн внаслідок оплати на рахунки ПП «Нацпрод» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 18.04.2019 № 16887/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ПП «Нацпрод», не була відпущена в ОЕС України;

- висновком судової економічної експертизи № 03/25.11.2025 від 25.11.2025 (Том № 5 а. 199-224), яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 67 086 778,07 грн внаслідок оплати на рахунки ТОВ «КД Енерджі 2» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 26.09.2019 № 748/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ТОВ «КД Енерджі 2», не була відпущена в ОЕС України;

- висновком судової економічної експертизи від № 02/25.11.2025 від 25.11.2025 (Том № 5 а. 225-249), яким підтверджується збитки в розмірі 22 693 409,01 грн внаслідок оплати на рахунки ТОВ «ВЕЗ» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 25.10.2019 № 872/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ТОВ «ВЕЗ», не була відпущена в ОЕС України;

- актами звірки загальної кількості відпущеної електричної енергії з суміжним ліцензіатом ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД-Енерджі 2», ПП «Нацпрод» та ПАТ «Запоріжжяобленерго за період з жовтня 2022 року по березень 2023 року, червень 2023 року (Том № 6 а. 100-118), які зі сторони ТОВ «НІК» підписував директор департаменту автоматизації ОСОБА_30 , ОСОБА_11 (як директор ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2»), ОСОБА_12 (як директор ТОВ «ВЕЗ») та комерційний директор ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 ;

- протокол огляду від 16.10.2025 (Том № 6 а. 119-187), згідно якого оглянуто довідки, що стосуються складових фізичного балансу електричної енергії Оператора системи розподілу за перод з липня 2022 по березень 2023 (первинні дані);

- іншими матеріалами Клопотання у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки інкриміноване йому діяння, є наслідком здійснення СЕС незабороненої господарської діяльності, слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає укладання правочинів, складання офіційних документів, зокрема, з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах Клопотання докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею також відхиляються доводи сторони захисту щодо відсутності шкоди у Кримінальному провадженні, оскільки СЕС не були від`єднані від ОЕС України, відбувалась генерація електроенергії на тимчасово окупованій території та її перетік на неокуповану територію України.

Довідкою (висновком) спеціалістів Державної аудиторської служби від 08.09.2025 (Том № 2 а. 8-60) та висновками судових економічних експертиз (Том № 5 а. 175-249) встановлено наявність збитків (втрати активів) для ДП «Гарантований покупець» внаслідок сплати ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» коштів за електричну енергію.

При цьому, іншими матеріалами Клопотання в їх сукупності підтверджуються обґрунтовані підстави вважати, що така електрична енергія не була відпущена в ОЕС України.

Наявність у сторони захисту сумнівів щодо висновків проведених у Кримінальному провадженні експертиз є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи, у тому числі під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Сама по собі наявність таких сумнівів, без надання будь-яких доказів, не вказує на помилковість наданих висновків.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику (1) переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (дійсний до 25.10.2027) та № НОМЕР_2 (дійсний до 14.05.20234) (Том №4 а. 5), достатні майнові активи підозрюваного (Том № 4 а. 17, 23-26, 30- 87, 89, 185-187).

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України.

Разом з тим, ОСОБА_4 (41 повний рік) 15 разів покидав територію України у період з 24.12.2022 по 31.12.2025 (Том № 4 а. 194-195), що вказує на відсутність для підозрюваного перешкод у виїзді за кордон навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану.

ОСОБА_4 є власником компанії «DROMADA DIAXERISTIKH LTD» (Республіка Кіпр), яка володіє 50 % акцій компанії «KD ENERGY HOLDING LTD» (Республіка Кіпр).

Як зазначила сторона захисту, дружина та діти ОСОБА_4 перебувають за кордоном.

Зазначене може вказувати на відсутність стійких соціальних зв`язків ОСОБА_4 на території України.

Доводи сторони захисту щодо відсутності даного ризику у зв`язку із проживанням на території України матері ОСОБА_4 - ОСОБА_35 , яка перебуває на утриманні підозрюваного у зв`язку із проходженням його братом ОСОБА_36 військової служби, слідчим суддею відхиляються, оскільки не спростовують наявності у підозрюваного можливості безперешкодно покинути територію України.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду.

Щодо ризику (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За фактами вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються Національним бюро щодо виплат виробникам електроенергії з ВДЕ Національною поліцією за ініціативою групи компаній, підконтрольних ОСОБА_8 , зареєстровано кримінальне провадження, у межах якого задля спроби уникнення кримінальної відповідальності особи, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, провели контрольований аудит «заднім числом» та на його підставі експертизу, які нібито мали би підтвердити їх невинуватість.

Вказані обставини підтверджуються протоколом НСРД від 15.11.2023 відносно ОСОБА_13 (головний бухгалтер ТОВ «КД Енерджі», ПП «Нацпрод») - розмова бухгалтерів групи СЕС ОСОБА_13 та ОСОБА_23 за 30.10.2023 та 31.10.2023 (Том № 1 а. 121-123): «На основанії висновку аудиторів слідчий отримає експертизу, яка зроблена на основанії висновка аудиторів.»… «Це, це ж Ростислав, це ОСОБА_37 . Це ж вони там якісь партнери. Він оце єто, как його, сопровождает етот вопрос. І він подзвонив і сказав, що треба таке-то, таке-то. Ну, домовляйтеся»… «Ну договори, там акти. Бо, це одні кричать, що срочно до 31-го надо сделать и 15-им сентября датировать висновок. … То, я це пишу шефу, що висновок потрібен вереснем і до 04.11 повинен бути готовий»…«Он занимается этим вопросом и, если мы сделаем аудит вот этой выручки, подтверждение того, что мы отримали кошти за електроенергію від державного підприємства Гарантований покупець. Они с этим высновком сделают экспертизу. А экспертиза делается как? Они точь в точь переписывают всё. И у нас в криминальном провадженні є експертиза, що ми отримали коошти за згенеровану електроенергію в Україні від української компанії.»..«Нам нужна експертиза енергетиків, що ми працюємо в об`єднаній системі.»…«Да, да. Та хай пояснюють. Потому что, репутація ОСОБА_46. Ту репутацію ОСОБА_46, хай оплачує ОСОБА_46, а не за наш счьот».

Таким чином, у листопаді 2023 року обговорювався та узгоджувався зміст аудиторського звіту, який мав бути складений на виконання вказівок співучасників злочину минулими датами (13.09.2023), щодо економічного дослідження діяльності ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД-2» та ПП «Нацпрод», що створило б видимість правомірної діяльності вказаних суб`єктів господарювання.

За версією сторони обвинувачення інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинявся у складі організованої групи, в якій підозрюваний виконував вказівки безпосередньо організатора та контролював діяльність ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД Енерджі 2» та ПП «Нацпрод» упродовж всього періоду вчинення кримінального правопорушення.

А тому обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 може використати свій вплив на працівників підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності, приязні стосунки із організаторами вчинення злочину для продовження приховування чи спотворення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування у Кримінальному провадженні, яке продовжується та не є завершеним.

Щодо ризиків (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні та (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Матеріалами Клопотання підтверджено наявність у співучасників вчиненого злочину зв`язків із посадовими особами органів державної влади, правоохоронних органів, а саме:

- згідно протоколу НСРД від 21.12.2023 відносно ОСОБА_17 (директор з комерційного обліку ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») зафіксовано розмову від 21.10.2023 ОСОБА_17 : «С этим несинхроном расковыряли, как бы, сейчас нулимся. Тоже меня поставили. У вас, хоть, как бы, акционер, как бы, как это, жадный, как бы, но не настолько чтобы, как бы, заниматься.» - Співрозмовник: «Особливо до 4-го квартала, в 4 квартале мы эту херню всю прекратили. Мы там, ну, нихера уже, перестали начислять там.» - ОСОБА_17 : «Ну, у этих хватает мозгов, как бы, показывать данные, до сих пор. Ну там это самое, показывают, что они передают электроэнергию коллаборантам, ну этим - россиянам. Я уже в открытую говорю: «Ребята, вы понимаете, что это уголовный кодекс ?» - Співрозмовник: «Не, так мы по Мариуполю мы вообще очень быстро обрубили, то есть, там буквально, что-то апрель или май там.» - ОСОБА_17 : « Лишь был вопрос того, что ребята, как бы, у вас сейчас есть объект на оккупированной, а подключён к сетям, которые не контролируют ОСР, их контролируют россияне, и вы туда передаёте электрическую энергию. У вас не складывается в голове, как бы, то это, тупо, статья ?» - Співрозмовник: «Надо менять определение, понимаешь ? Мы ж тогда обращались в НКРЕ сразу, на самом деле. И мы говорили: «Друзья, решите, что-то с этими неконтролируемыми территориями». Почему они не могли принять решение где-то в министерстве? Что вот такые то территории, и список, и обновлять его. По ним неда вести никакие расчёты, ни с какими станциями. Вообще, даже с потребителями. Ни с кем.» - ОСОБА_17 : «Потому что в правительстве акционеры, понимаешь ? Ну, ровно потому, что был скандал с ОСОБА_39, вот ровно по этому. Потому что никто не принимает в правительстве решение, хотя есть полные полномочия.» - Співрозмовник: «Ну, вот видишь, нас всех обвиняют, оказалось, что ОСОБА_39 так по случаю, ха!» - ОСОБА_17 : «В провадження, вот, и Нацпол задаёт вопросы: «Почему вы нулите данные?» Не почему, как бы, вы платите зелёным ? Почему там, да? А почему вы ноль передаёте ? Понимаешь ? Чтоб понимать уровень, как бы, вообще, ну, как это сказать, полного коллапса госуправления ? Когда один заходит другому, как бы, ОСОБА_39 к ОСОБА_47 и просит, чтоб уголовное сделали по факту неоплат. Вместо того, чтоб разбираться с вопросом почему вообще не было принято об этом самом?» (Том № 5 а. 88-90).

- згідно протоколу огляду інформації від 26.03.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_17 (месенджер Signal) зафіксовано листування від 23.11.2023 ОСОБА_41 та ОСОБА_17 , в якому ОСОБА_42 зазначає: «Я згоден, що ОСОБА_43 не давав прямої команди щось робити для себе, але він винен в тому що вся система так працює. Зараз Міністерство від нього отримало команду «Інспекцію на підтвердження часу початку несинхрону не пускати». Тобто є вплив на вертикаль цовв, які мали б це розрулювати» (Том № 5 а. 75).

Протоколом огляду від 17.11.2025 (застосунку Telegram for macOS ОСОБА_12 ) зафіксовано, що учасники організованої групи готували проекти запитань для допитів працівників НЕК «Укренерго», НКРЕКП, ПАТ «Запоріжжяобленерго», які були заплановані правоохоронними органами (Том № 5 а. 136-143).

Крім того, у ході досудового розслідування зафіксовано факти пересилання технічним директором ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_29 для ОСОБА_4 копій запитів правоохоронних органів (СБУ, НПУ, НАБУ), журналістів, позовів стосовно діяльності СЕС на окупованій території України, а зі сторони ОСОБА_4 - пересилання проектів відповідей на них (Том № 1 а. 130-183). Зокрема 23.08.2023 ОСОБА_29 переслав ОСОБА_4 копію запиту НАБУ від 21.08.2023 про надання інформації про дані відпуску електричної енергії в ОЕС України, в тому числі по ТОВ «КД Енерджі 2», яка контролювалася підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, а 24.08.2023 ОСОБА_4 переслав ОСОБА_29 проект відповіді на вищевказаний запит (Том № 1 а. 152-155).

У ході досудового розслідування детективами НАБУ на адресу керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_44 направлявся лист від 22.05.2024 про виділення спеціалістів для роботи у комісії, завданням якої буде встановлення дати початку несинхронної роботи окремих підстанцій і ліній електропередачі операторів систем розподілу, які знаходяться на окупованих територіях, з ОЕС України.

У ході проведення обшуку у рамках іншого кримінального провадження за № 0000472 від 21.08.2025 за місцем проведення конспіративних зустрічей учасників злочинної організації у так званій операції «Мідас» (Том № 4 а. 202-250) виявлено вищевказаний лист НАБУ від 22.05.2024, адресований ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виділення спеціалістів (Том № 4 а. 250).

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення у Кримінальному провадженні, будучи обізнаними про заплановані детективами НАБУ процесуальні дії, зверталися до учасників злочинної організації, які мали вплив на Міністерство енергетики України та інші підприємства паливно-енергетичного комплексу, з метою перешкоджання у виконанні співробітниками НАБУ завдань кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного та інших співучасників зв`язків серед службових осіб органів державної влади, працівників правоохоронних органів, беручи до уваги роль ОСОБА_4 у вчинюваному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи вказані зв`язки, також має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Кримінальному провадженню.

За такого, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового як тримання під вартою, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у Клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (одружений, має двох малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та, зі слів сторони захисту, 2025 року народження), має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має матір похилого віку (зі слів сторони захисту)), проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, суспільний інтерес, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (домашнього арешту, застави до її внесення, особистої поруки (поручителі відсутні) або особистого зобов`язання) не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Разом з тим, жодних доказів, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, зокрема у зв`язку зі станом його здоров`я, слідчому судді не надано.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що Клопотання детектива про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав (Том № 4 а. 89) ОСОБА_4 на праві приватної належить квартира загальною площею 58,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протколу огляду від 31.12.2025 (Том № 4 а. 185-187) за інформацією в Національній автоматизованій інформаційній системі Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль BMW марки X3 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_3 , 2022 року випуску.

Згідно довідки, наданої стороною захисту, дохід ОСОБА_4 як менеджера проєктів у ТОВ «ІНТЕГРАЛ КРІЕЙТ СІСТЕМ» з 03.01.2025 по 31.12.2025 складає 3 044 760, 87 грн.

Сума нарахованого ОСОБА_4 за період з 2020 по 2025 роки доходу становить 31 086 833 грн. (Том № 4 а. 17, 23-26).

При цьому, дохід виробників електричної енергії, які контролювалися учасниками організованої групи, за період з 2020 по 2023 становив: ТОВ «КД Енерджі 2» - 365 257 146 грн; ПП «Нацпрод» - 462 347 213 грн; ТОВ «ВЕЗ» - 449 541 598 грн (Том № 4 а. 30-87).

ОСОБА_4 є власником компанії «DROMADA DIAXERISTIKH LTD» (Республіка Кіпр), яка володіє 50 % акцій компанії «KD ENERGY HOLDING LTD» (Республіка Кіпр). Водночас компанія «KD ENERGY HOLDING LTD» є власником ТОВ «КД Енерджі 1» (), яке є засновником ПП «Нацпрод». Вказані обставини стороною захисту не оспорювались.

Як зазначила сторона захисту, дружина та діти ОСОБА_4 перебувають за кордоном.

Як вбачається із відомостей щодо перетину кордону самим підозрюваним ОСОБА_4 (Том № 4 а. 194-195) , він 15 разів покидав територію України у період з 24.12.2022 по 31.12.2025, що також може вказувати на наявність значних майнових активів.

При цьому, слідчим суддею береться до уваги розмір матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що становить 141 312 064, 30 грн (з урахуванням ПДВ) та яка є предметом неправомірної вигоди, отриманої співучасниками організованої групи та третіми особами внаслідок вчинення такого кримінального правопорушення, значна частина якої могла залишитись у ОСОБА_4 .

Таким чином, врахувавши обставини кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , його роль у вчиненні такого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи розмір неправомірної вигоди, отриманої учасниками організованої групи та третіми особами (141 312 064, 30 грн (з урахуванням ПДВ)), значна частина якої могла залишитись у володінні ОСОБА_4 , вбачається, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 9 907 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 30 000 000, 00 грн, оскільки застава у такому розмірі, на відміну від зазначеного у Клопотанні (70 000 000 грн), не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Щодо додаткових процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 21.01.2026 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України затриманий детективами НАБУ за адресою: АДРЕСА_2, та беручи до уваги, що сторона захисту наполягала на тому, що ОСОБА_4 орендував житло у місті Києві, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки не відлучатися без відповідного дозволу саме за межі Київської області (крім міста Києва), та здати на зберігання документи для виїзду за кордон до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області.

При цьому, в судовому засіданні прокурор просив не покладати на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_4 .

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Киїівської області (крім міста Києва) без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; (3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; (4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; (5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

Щодо строку дії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів слід встановити до 21.03.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування, та в частині покладання на підозрюваного обов`язків строк - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів, до 21.03.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_4

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання після внесення застави обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Киїівської області (крім міста Києва) без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1