Справа №760/5959/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівки Тростянецького р-ну Вінницької обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 29.09.2019, приблизно о 18:24, перебуваючи в магазині «ЕВА № 3021» ТОВ «РУШ» по вул. Борщагівська, 128 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: туалетну воду «Versace Man Eau Fraiche 50мл», вартістю 1359,20 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди в сумі 1359,20 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір для розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. Тому, на даний час, дії обвинуваченого кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження в цій частині.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти клопотання прокурора не заперечував, зазначав, що наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником підстав йому зрозумілі.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно із ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, на день розгляду кримінального провадження набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

Закон № 3886-IX від 18.07.2024, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX від 18.07.2024, мають зворотну дію в часі.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2019 році становить 1921 грн.

За пред`явленим обвинуваченням розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ «РУШ», становить 1359,20 грн, яка є меншою, що застосовується у 2019 році, а тому це діяння не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 3, 5 КК України, ст. 284, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- диск-DVD - залишити в матеріалах провадження.

Матеріали кримінального провадження направити до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання при притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: