Житомирський апеляційний суд
Справа №290/901/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/644/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року, якою її скаргу, подану в порядку ст.206 КПК України повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 скаргу ОСОБА_7 подану в порядку ст.206 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_6 поданої у порядку ст.206 КПК України, про виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини ( про зобов`язання звільнити ОСОБА_8 із несвободи (неволі), не передбачені КПК України та виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки відсутні відомості, що до ОСОБА_8 застосоване попереднє ув`язнення і вона утримується в установах попереднього ув`язнення з порушенням умов такого утримання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою звільнити її дочку ОСОБА_8 з неволі.

Вважає, що рішення слідчого судді суперечить вимогам ст.206 КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду на розгляд провадження, призначеного на 08.10.2025 року, не з`явилися, будучи повідомленою належним чином згідно вимог ст.135 КПК України. Клопотань щодо відкладення, перенесення розгляду провадження до суду не надсилала.

На електронну адресу апеляційного суду від прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд даного провадження у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного провадження у відсутність ОСОБА_6 та прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України, в якій вона просить негайно прийняти рішення, яким звільнити її дочку ОСОБА_10 з неволі.

На обґрунтування скарги заявницею зазначено, що 03.07.2023 року та 31.08.2023 року відбулося насильницьке зникнення та незаконне утримання (позбавлення свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, без протоколу затримання, вироку суду, тощо) її дочки ОСОБА_11 злочинною організованою групою осіб якими є імовірно колаборанти.

Де зараз знаходиться дочка заявниці невідомо.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя помилково застосував положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, повернувши скаргу ОСОБА_6 та прийшов до хибного висновку, що скарга не підлягає розгляду в Романівському районному суді Житомирської області з таких підстав.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожний слідчий суддя зобов`язаний вживати заходів для встановлення місця перебування особи та перевірки законності її утримання.

Таким чином, саме невідомість місця перебування особи не може бути підставою для відмови у розгляді скарги, а навпаки покладає на слідчого суддю обов`язок вжити необхідних дій для з`ясування цих обставин.

Інше тлумачення суперечить ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують право на свободу та захист від свавільного позбавлення волі.

Скарга подана в порядку ст. 206 КПК України слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг (клопотань) відноситься до компетенції слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, однак якщо місце утримання особи невідоме, то скарга може бути подана до будь-якого слідчого судді суду, де стало відомо про факт незаконного утримання.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , в оскаржуваному рішенні послався на відсутність відомостей про застосування до ОСОБА_8 попереднього ув`язнення і того, що вона утримується в установах попереднього ув`язнення з порушенням умов такого утримання. При цьому, слідчий суддя не зазначив в оскаржуваній ухвалі з яких саме джерел ним була отримана така інформація, що суперечить положенням ст.ст.206,370 КПК України і як йому ці обставини стали відомі, оскільки в скарзі ОСОБА_8 про це не зазначає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року, якою її скаргу, подану в порядку ст.206 КПК України повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: