Справа № 405/7306/25
провадження № 1-кс/405/2995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участі дітей слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 09.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000401 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шяуляй, республіка Литва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участі дітей слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Також слідчим стверджується про необхідність проведення під час досудового розслідування наступних слідчих, процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки судово-біологічних експертиз щодо порівняння ДНК-профілю зразків букального епітелію, відібраного у ОСОБА_4 із ДНК-профілем малолітнього ОСОБА_8 ;

- допитати як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та медичних працівників КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради»;

- зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_12 ;

- у разі необхідності повідомити про зміну підозри ОСОБА_4 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у проведенні яких виникне необхідність;

-розсекретити в повному обсязі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за викладених у клопотання підстав.

Захисник вказав, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 , оскільки він вчинив кримінальне правопорушення саме за відповідною частиною ст. 155 КК України, просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний пояснив, що на утриманні має дитину ОСОБА_13 2003 року народження, яка має інвалідність, просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування кримінальних проваджень за участі дітей слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 09.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000401 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

29.09.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16 год. 00 хв. 27.11.2025, та встановлено:

-обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 152 КК України;

-існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомостей про оскарження ухвали слідчого про застосування запобіжного заходу слідчого судді в апеляційному порядку, слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.11.2025 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 29.01.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішення клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відомостей, які б спростовували обґрунтованість підозри, про яку повідомлено 29.09.2025 ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.

Щодо невірної, на думку захисту, кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 про підозру, слідчим суддею наголошується, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення не охоплюються повноваженнями слідчого судді, оскільки є дискрецією слідчого чи прокурора.

Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваного, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставин за яких вони були встановлені не змінились і стороною захисту не спростовано цього. Більше того, стороною захисту взагалі не зазначалось про необгрунтованість ризиків, а лише відносно невірної кваліфікації кримінального правопорушення та наявності на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини.

Однак, після спливу певного проміжку часу, майже 60 днів з дня застосування до підозрюваного запобіжного заходу, наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України відпала і продовження його існування слідчим, прокурором не наведено.

Отже, наведені вище обставини свідчать, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність підстав та необхідність продовження до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів підозрюваного про наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, то дана обставина врахована слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025 про застосування запобіжного заходу і встановлено, що донька проживання у рідної сестри підозрюваного, як і встановлено те, що підозрюваний місяць переховувався від органу досудового розслідування та не цікавився донькою.

Продовження існування раніше встановлених ризиків за умов реальності існування раніше встановлених ризиків, не дають слідчому судді підстав вважати, що їх запобіганню можливо в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, за умови переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, існування достатніх підстав вважати про вірогідність впливу на потерпілу, яка дає викривальні покази та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи положення наведеної вище статті процесуального закону, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Отже, наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 199, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участі дітей слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 24.11.2025 до 22.01.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14