Справа № 450/417/26 Провадження № 1-кс/450/92/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 29.01.2026 року,-

в с т а н о в и в :

суб`єкт звернення просить суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Нойштрелітц, Німеччина, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, маючої на утримані неповнолітнього сина 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту її фактичного затримання, а саме з 19:12 год. 29.01.2026 без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задоволити з наведених у письмовому клопотанні підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 клопотання прокурора заперечили, так запобіжний захід у виді взяття під варту є занадто суворим, оскільки наявність ризиків слідством не доведена, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого.

ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 13:00 год. 29.01.2026, придбала 153 згортки обмотаних клейкою стрічкою жовтого кольору, 19 згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору, 28 згортків обмотаних клейкою стрічкою синього кольору, 49 згортків зеленого кольору, 2 згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 4 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, що Згідно Наказу 01.08.2000 №188 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, відноситься до особливо великих розмірів, а також ряд речей та предметів із ймовірним вмістом наркотичних та психотропних речовин.

В подальшому ОСОБА_5 діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, зберігаючи з метою збуту, психотропні речовини, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, 29.01.2026 близько 13 години перебуваючи по вулиці Наварійська 2 село Сокільники Львівського району Львівської області, де за допомогою поштомату ТОВ «Нова Пошта» №36668, намагалася здійснити збут 153 згортків обмотаних клейкою стрічкою жовтого кольору, 12 згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору, 28 згортків обмотаних клейкою стрічкою синього кольору, 49 згортків зеленого кольору, 2 згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 4 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, однак була виявлена працівниками поліції на місці події.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 29.01.2026 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок зберігання та перевезення з метою збуту, психотропних речовин, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, зберігала та перевозила в автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Jetta» із д.н.з. НОМЕР_1 6 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були виявлені та вилучені під час обшуку працівниками поліції.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 29.01.2026 діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок виготовлення, зберігання з метою збуту, психотропних речовин, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, зберігала за місцем проживання з метою подальшого збуту, що за адресою АДРЕСА_1 6 згортків червоного кольору, 9 зіп-пакетів прозорого кольору із речовиною рослинного походження, 3 прозорих зіп-пакетів із вмістом білої порошкоподібної речовини, прозорий зіп-пакет із вмістом білої кристалічної речовини, прозорий зіп-пакет із вмістом речовини рожевого кольору таблетованої форми, засоби для фасування, зокрема прозорі зіп-пакети та клейкі стрічки, 2 електронні ваги чорного та сірого кольору, вакууматор білого кольору марки «Gozenje», 287 згортків червоного та синього кольору, 1 прозорий зіп-пакет із вмістом білої порошкоподібної речовини, яка згідно експрес-тест «MMC Opiates», являється психотропною речовиною амфетамін вагою більше 15 грам, що згідно Наказу 01.08.2000 №188 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, відноситься до особливо великих розмірів, які були виявлені та вилучені під час обшуку працівниками поліції.

Так ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29.01.2026 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000064 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29.01.2026 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.01.2026 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку від 29.01.2026 автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta» із д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом обшуку від 29.01.2026 квартири, що за адресою АДРЕСА_1 в ході яких виявлено та вилучено речі які у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні; протоколом огляду речей та предметів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.01.2026, висновок експерта від 30.01.2026 №СЕ-19/114-26/2256-НЗПРАП, вище вказаними речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності та взаємозв`язку.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, уродженка м. Нойштрелітц, Німеччина, громадянка України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працююча, маюча на утримані неповнолітнього сина 2010 року народження, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При розгляді цього клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої обвинуваченому.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до пункту 7 вищевказаного листа Верховного Суду від 03.03.2022 року, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Відповідно до пункту 9 вищевказаного листа Верховного Суду від 03.03.2022 року вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу підозрюваній суд погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_5 до втечі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v.France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v.France (LA. проти Франції), §104; Prencipe v.Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron v.Romania (Тирон проти Румунії), §§41-42).

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З огляду на наведене, вирішуючи питання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відносяться до особливо тяжкого злочину, оскільки таке вчинено в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що остання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, зокрема може безперешкодно залишити Львівську область чи територію України, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, окрім цього з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де її розшук за таким умов буде неможливим; незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни або відмови від надання показів працівникам правоохоронних органів та/або суду, оскільки свідки ще судом не допитані а з моменту отримання матеріалів клопотання підозрюваній стала відома інформація про свідків, їх місце проживання; підозрювана може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину незаконними засобами через залякування та вмовляння впливати на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того відсутність ризиків стороною захисту не доведена.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає, що підозрюваній, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки така відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом може не визначатись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.03.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області 03.02.2026 року.

Слідчий суддяОСОБА_1