Провадження № 1-кп/175/1857/25
11 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, яке мотивував тим, що ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Строк тримання під вартою спливає 19.12.2025. Продовження запобіжного заходу вимагає необхідність запобігання існуючих ризиків та забезпечення їх належної процесуальної поведінки на етапі судового розгляду. Разом з тим, на даний час, ризики які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на свідків. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даний час є найбільш доцільною, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, наголосивши, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, а також відсутності доказів на підтвердження існування зазначених в клопотанні ризиків. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого дійшов такого висновку.
За нормами ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, та сукупності всіх обставини, які передбачені, зокрема, п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 178 КПК України.
Жодних підстав для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід на даний час не має.
Таким чином, судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, залишивши без змін попередньо визначений розмір застави та обсяг обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 392 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 08 лютого 2026 року включно.
Строк дії ухвали до 08 лютого 2026 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№4)», для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

Суддя ОСОБА_1