overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/463/658/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001215 від 11.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

призначити 07 січня 2026 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001215 від 11.05.2013.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/7388/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

29 грудня 2025 р. м.Миколаїв

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13756 від 26.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 944/5955/25
Провадження №1-кп/944/1618/25
УХВАЛА

05.11.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000791 від 04.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000791 від 04.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000791 від 04.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 10:30 год. 05.11.2025 в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №4).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/7016/25
Провадження №1-кс/487/5584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , укримінальному провадженні № 0000463 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням укримінальному провадженні № 0000463 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

30.12.2025 слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий ( прокурор ) у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , укримінальному провадженні № 0000463 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4658/25
Номер провадження № 1-кп/488/323/25
У Х В А Л А

30.12.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачуваних ч.1 ст.121, ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2025 року, ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а саме з 21:00 години вечора до 07:00 годину ранку.

Втім, суд помилково в резолютивній частині названої ухвали зазначив поняття «цілодобово».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною, не стосується суті ухвали, але має суттєве значення для її виконання, є необхідність у її виправленні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2025 року, а саме пункт другий вірно викласти в такій редакції, виключивши поняття «цілодобово»:

« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який визначити в певний період доби та заборонити обвинуваченому у період часу з 21:00 години вечора до 7:00 години ранку залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці - до 21.02.2026 року включно.»

На ухвалу суду протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1899/18
Провадження № 1-кс/686/1202/25
УХВАЛА

«11» квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №0000031 від 17.06.2016 року ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянув заяву ОСОБА_5 обвинуваченого у вищевказаному кримінальному провадженні, про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого відводу, як слідує із звукозапису судового засідання від 30.01.2025 року, ОСОБА_5 послався, як на його думку, на упередженість судді ОСОБА_6 , оскільки останній відмовив йому у задоволенні клопотань про призначення перекладача на мову споконвічних українців, а також забезпечення участі в якості захисника адвоката ОСОБА_7 .

В судове засідання з розгляду вказаного відводу прокурор, потерпілий та його представник, а також заявник ОСОБА_5 не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення суду не подали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Дослідивши звукозапис судового засідання щодо підстав заявленого відводу та заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди заявника з процесуальними рішеннями головуючого при розгляді клопотань ОСОБА_5 під час судового провадження, то така незгода, на переконання суду, сама по собі, без підтвердження доказами існування обставин зацікавленості судді у результатах розгляду справи не може бути достатньою підставою для відводу судді. Натомість незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку може бути предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №0000031 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 11 год. 00 хв. 02.01.2026.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому та скаржницю.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 27.12.2025 про вчинення керівником Управління поліції охорони ОСОБА_3 та працівником поліції ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.233, 364, 365 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1977/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/418/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
У Х В А Л А

30 грудня 2025 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 ..

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 402, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 08 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/750/1054/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002878 від 07 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

Як слідує з обвинувального акта, потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 26 грудня 2025 року отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 121 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 12 год. 00 хв. 26 січня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/2147/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001663 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001663 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4.5 ст. 407, ч 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2025 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 946/2358/25
Провадження № 1-кп/946/356/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 08.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого матросом у ТОВ «ТСД Шипменеджмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вирішив обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 370-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотаннях захисника ОСОБА_6 про долучення доказу та про призначення додаткової судової комплексної комісійної експертизи, - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали буде оголошений 05.01.2026 о 08.15.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1006/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 , про уточнення остаточного строку відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 15.04.2025 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч.3 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 про уточнення остаточного строку відбування покарання.

В подальшому начальником ДУ «Одеська виправна колонія №14», до суду було надано довідку з особової справи ОСОБА_4 , відповідно до якої засуджений 14.10.2025 р звільнений з установи до Збройних Сил України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що засуджений звільнений з ДУ «Одеська виправна колонія №14», суд позбавлений можливості розгляду подання по суті та вважає, що його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 , про уточнення остаточного строку відбування покарання відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1