Справа №705/4537/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить суд припинити арешт на автомобіль «VOLKSWAGENCRAFTER», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 накладений на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2016 року у справі №705/4537/2016-к, 1-кс/705/803/2016 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 07.06.2016 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2016 року у справі №705/4537/2016-к, 1-кс/705/803/2016 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000354 від 07.06.2016 року було накладено арешт майна на автомобіль «VOLKSWAGENCRAFTER», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , котрий належить йому на праві приватної власності.

Даний арешт був накладений, оскільки належним йому автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_4 , а тому ним було скеровано заяву до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про заволодіння автомобілем сторонньою особою. За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, кримінальне провадження №0000354.

В подальшому кримінальне провадження №0000354 було закрите та винесена постанова про закриття кримінального провадження та роз`яснено йому, що оскільки це цивільно-правові відносини, то йому необхідно звертатися до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння в рамках цивільного судочинства.

Станом на сьогодні всі спори стосовно автомобіля є вичерпаними, а сам автомобіль повернуто власнику, тобто відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Станом на сьогодні він не може розпорядитися в повній мірі належним йому майном, оскільки воно перебуває під арештом.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує та просить його задоволити.

Слідчий в судове засіданняне з`явився, повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що Уманським РВП УВП ГУНП в Черкаській області 07.06.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.192 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2016 року у справі №705/4537/2016-к, 1-кс/705/803/2016 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000354 від 07.06.2016 року було накладено арешт майна на автомобіль «VOLKSWAGENCRAFTER», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_3 , на праві приватної власності.

Постановою слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.02.2019 року кримінальне провадження №0000354 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

З огляду на статтю 26 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування та лише в межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження: досудове розслідування припиняється; повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотань у межах такого провадження відсутні; КПК не передбачає можливості розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею після закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано поза межами процесуальної юрисдикції слідчого судді, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 284 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7