Справа № 522/6235/24
Провадження по справі № 1-кп/522/1572/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000941 від 27.11.2023, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Фрунзівського району, села Скинешори, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця призваного за мобілізацією, який проходив службу на посаді водія-електрика командування 2-ї самохідної батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.04.2007 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. Вирок змінено 30.10.2008 Фрунзівським районним судом Одеської області скасовано випробувальний термін. Звільнений 18.11.2011 УДО 11 місяців 19 днів;

- 02.08.2013 Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту;

-18.06.2014 Котовським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, 18.02.2021 звільнений по відбуттю строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді водія-електрика командування 2-ї самохідної батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 26.11.2023, приблизно о 22:30 годині, знаходився за місцем свого проживання у кімнаті, що розташована у підвальному приміщенні багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживав алкогольні напої.

В цей час під час бесіди між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла у словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали ображати друг друга нецензурними словами, тим самим умисно ображаючи честь і гідність один одного.

В подальшому під час словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 із застосуванням ножа, який знаходився у кімнаті.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв ніж, та діючи з прямим умислом, направленим на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_7 та умисно ножем, який він тримав у правій руці, наніс останньому один удар в область обличчя, внаслідок чого ніж зламався та ОСОБА_7 впав на підлогу з застряглим лезом ножа в області голови.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці руків`я ножа зі зламаним лезом, наніс ОСОБА_7 ще три удари руків`ям ножа зі зламаним лезом в область грудної клітини з права.

В результаті вчинення вказаних вище протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: колото-різаної рани у правій скроневій ділянці ближче до надбрівної дуги з пораненням кісток лицевого черепа, закритий перелом 2-го правого ребра, колото-різані рани правої половини грудної клітки, які ускладнились правобічним пнемогематороксом (наявність крові 200 мл та повітря 400 мл в плевральній порожнині) та супроводжувались підшкірною емфіземою грудної клітки зправа з переходом на шию (наявність повітря у товщі м`яких тканин).

Тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани у правій скроневій ділянці ближче до надбрівної дуги з пораненням кісток лицевого черепа, перелом 2-го правого ребра, як окремо, так і разом не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Однак, злочин не було закінчено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , так як внаслідок нанесення ударів вказаним вище ножом, не було пошкоджено життєво важливих органів та завдяки надання потерпілому своєчасної невідкладної медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що 26.12.2023 він спільно з потерпілим ОСОБА_7 та двома знайомими на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розмови потерпілий почав його висміювати, щодо попередньої судимості, напав на нього, тому він, захищався від потерпілого, вони почали між собою сваритись і ОСОБА_5 , не витримавши образ з боку ОСОБА_7 , взяв в руку ніж та вдарив ним потерпілого в область скроні голови. Від удару ніж зламався і частина леза залишилась в голові потерпілого. ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та наніс залишком леза ще декілька ударів в область живота ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 26.12.2023 біля 19:00 годині, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_13 перебував в підвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої (горілку). Під час розмови між ним та ОСОБА_5 стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 встав та вдарив ножем в область скроні потерпілого ОСОБА_7 . Ніж зламався та його частина залишилась в голові ОСОБА_7 . Від удару потерпілий впав. Після чого обвинувачений підійшов до нього та рештою ножа почав наносити поранення в бік тулуба.

Сусід ОСОБА_14 намагався зупинити дії ОСОБА_5 , однак останній наніс ОСОБА_14 тілесні ушкодження.

Швидку допомогу викликала ОСОБА_11 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 повідомив суду, що восени 2023 року близько 24:00 години, до нього прибігла співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_11 , та повідомила, що потерпілого вдарили ножем та він лежить. Зайшовши до кімнати, свідок дійсно побачив на полу ОСОБА_7 , біля якого були плями крові та валялась рукоятка ножа з частиною леза. Обвинувачений, побачивши ОСОБА_15 , одразу вдарив його казаном чи сковорідкою в плече та голову, після чого свідок покинув приміщення.

Крім того, в ході судового розгляду судом були досліджені письмові докази в кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

-Витяг з ЄРДР № 0000941 від 27.11.2023, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_5 вчинив замах на умисне убивство ОСОБА_16 ;

-Рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про надходження явки з повинною ОСОБА_5 щодо вчинення ним замаху на вбивство ОСОБА_16 ;

-Рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальону №1 полку УПП в Одеській області ДПП про затримання ОСОБА_5 за місцем його мешкання, який наніс ножові поранення ОСОБА_16 ;

-Протокол прийняття заяви від ОСОБА_16 стосовно ОСОБА_5 , який вчинив замах вбивство стосовно нього;

- Протокол огляду місця події від 26.11.2023, відповідно до якого об`єктом огляду являлось підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено рукоятку ножа чорного кольору з поломаним лезом та плямами бурого кольору та змив речовини бурого кольору;

- Протокол затримання особи від 26.11.2023, відповідно до якого 26.11.2023 о 22.00 годині затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

- Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 про накладення арешту на майно: руків`я чорного кольору з поломаним лезом та змив на ватному диску;

- Протокол огляду предмету від 10.01.2024 лезо кухонного ножа, яке виявлено та вилучено 06.12.2023 за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська, 32 КП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР;

- Постанова від 10.02.2024 про визнання вищевказаного леза кухонного ножа речовим доказом у кримінальному провадженні;

- Висновок експерта №144 від 31.01.2024 відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено колото-різану рану у правій скроневій ділянці ближче до надбрівної дуги з пораненням кісток лицевого черепа, закритий перелом 2-го правого ребра, колото-різані рани правої половини грудної клітки, які ускладнились правобічним пнемогематороксом (наявність крові 200 мл та повітря 400 мл в плевральній порожнині) та супроводжувались підшкірною емфіземою грудної клітки з права з переходом на шию (наявність повітря у товщі м`яких тканин).

Колото-різана рана у правій скроневій ділянці ближче до надбрівної дуги з пораненням кісток лицевого черепа, колото-різані рани правої половини грудної клітки утворилися від дії предмета, який має колюче ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились, яким міг бути клинок ножа.

Тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани у правій скроневій ділянці ближче до надбрівної дуги з пораненням кісток лицевого черепа, перелом 2-го правого ребра як окремо, так і разом, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і цим критерієм, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості;

-Протокол огляду від 10.01.2024 предмету, а саме: руків`я кухонного ножа зі зламаним лезом, яке виявлено та вилучено 26.11.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 95;

-Постанова від 10.01.2024 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: руків`я кухонного ножа з фрагментом клинка;

- Висновок судово психіатричного експерта №85 від 01.12.2024, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 в період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав психічним захворюванням. Перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. За своїм психічним станом був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час ОСОБА_5 не страждає психічним затриманням та здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;

-Протокол від 06.03.2024 проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про обставини нанесення ножових поранень обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 ;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 08.03.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про обставини нанесення йому ножових поранень обвинуваченим ОСОБА_5 ;

-Протокол від 06.03.2024 проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини нанесення ножових поранень обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 ;

- Висновок експерта № СЕ-19/116-24/7232-ТР від 17.04.2024 відповідно до якого два фрагменти ножа, вилучені 26.11.2023 та 13.12.2023 під чс огляду місця події за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 раніше складали одне ціле. Ніж, який складається з двох наданих на дослідження фрагментів, був розділений шляхом розламу його клинка;

- Протокол №001229 медичного огляду ОСОБА_5 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.11.2023. Висновок огляду: алкогольне сп`яніння (етанол 2,79%);

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд дійшов висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Аналізуючи свідчення обвинуваченого, потерпілого, свідка, які були допитані під час судового слідства, суд розцінює їх як такі, що відповідають дійсності, оскільки в цілому узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Судом з метою захисту прав сторін кримінального провадження здійснені усі кримінально процесуальні дії для встановлення істини у справі, у тому числі: допитано потерпілого, свідків, зазначених стороною обвинувачення.

Проте, жодний досліджуваний доказ не свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, за місцем проходження військової служби характеризується негативно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, - суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, які дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Цивільний позов відсутній.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з моменту фактичного затримання, а саме з 26.11.2023 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи в сумі 6058,24 гривні.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: рукоятку чорного кольору з поломаним лезом, на якому наявні плями бурого кольору; змив на ватному диску речовини бурого кольору; светр (тільняшка) в смужку білу та темно-синю, з плямами бурого кольору та камуфляжні штани з плямами бурого кольору; лезо кухонного ножа із залишками речовини бурого кольору; зрізи краю нігтьових пластин усіх пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_17

Судді

ОСОБА_18