печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілого - Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000032 від 31.03.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює (зі слів) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » агрономом-консультантом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток, протиправно заволодів майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , чим заподіяв вказаному підприємству велику шкоду, за наступних обставин.

Так ОСОБА_14 , у невстановлений час та місці, вирішив підробити фінансово-господарські документи підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою подальшого їх використаня для заволодіння майном вказаного підприємства.

З цією метою ОСОБА_14 , усвідомлюючи противоправний характер таких дій, на початку 2021 року, точний час і день, місце не встановлено, підробив Довіреність, що видана йому 25.04.2017 (апостиль проставлено 27.04.2017 № 47797/17) компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), та запропонував раніше не знайомому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , придбати за 7 520 227,0 грн. статутний капітал у розмірі 100 % ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ринкова вартість якого на момент укладання угоди становила 325 526 000 грн., на що останній погодився.

24.03.2021 року ОСОБА_14 , реалізуючи заздалегідь розроблений план вчинення протиправного заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з раніше не знайомим ОСОБА_15 прибули до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 : за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючі в приміщені вищевказаного офісу, на виконання досягнутої мети, заздалегідь усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_14 надав нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 вказану підроблену Довіреність на своє ім`я, як Представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від 25.04.2017 (апостиль проставлено 27.04.2017 № 47797/17) та рішення № 24/03/21 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказаним рішенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за її засновника - компанію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приймає рішення:

- відступити належну компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номінальною вартістю 125 337 120,80 грн. ОСОБА_15 за ціною 7 520 227,0 грн. шляхом продажу та укладення відповідного договору купівлі-продажу.

- уповноважено ОСОБА_14 підписати договір купівлі-продажу від імені засновника - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

На підставі вказаної довіреності нотаріусом ОСОБА_16 здійснено посвідчення справжності підпису представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 .

Цього ж дня, тобто, 24 березня 2021 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 здійснено посвідчення справжності підпису представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_14 та громадянина ОСОБА_15 на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім цього, в ході досудового розслідування компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) було надано роз`яснення довіреності, що видана 25.04.2017 (апостиль проставлено 27.04.2017 № 47797/17), згідно з яким вбачається:

- довіреність (далі за текстом - довіреність) видана директором від імені довірителя та скріплена відповідною печаткою 25.04.2017 в м. Лімасол (підпис директора посвідчено нотаріусом ОСОБА_17 ) та апостильована Головою адміністративного округу ОСОБА_18 (апостиль № 42297/12, виданий 27.04.2017 р. в м. Лімасол, Кіпр) на ім`я: пана ОСОБА_19 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України у Житомирській області 27 жовтня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; пана ОСОБА_20 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 04 березня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , - які далі разом іменуються «Представники», а кожен окремо - «Представник», діяти спільно чи окремо у якості законних представників довірителя, без права представників відчужувати належні довірителю корпоративні права і зокрема частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , іменоване надалі «ТОВ»), яке є власністю Довірителя;

- представники не мають права приймати рішення щодо відчуження в будь-який спосіб вищезазначеної частки у статутному капіталі ТОВ або щодо виходу довірителя зі складу учасників ТОВ;

- представники не мають права укладати, підписувати та/або виконувати жодні договори купівлі - продажу, міни чи дарування тощо, які передбачають перехід права власності на частку у статутному капіталі ТОВ.

- представники не мають права підписувати: а) будь-які договори про перехід права власності та акти прийому - передачі щодо частки у статутному капіталі ТОВ; б) будь-які заяви про вихід довірителя зі складу учасників ТОВ.

- усі дії представників, пов`язані з передачею права власності на частку у статутному капіталі ТОВ або з виходом довірителя зі складу учасників ТОВ, являють собою зловживанням повноваженнями. Довіритель не погоджував вчинення таких дій. У зв`язку із чим ОСОБА_14 не мав законних підстав на відчуження статутного капіталу в розмірі 100 відсотків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Отже, ОСОБА_14 умисно і протиправно, з корисливих мотивів, створив всі необхідні умови для заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів указаного товариства, і у такий спосіб заволодів майном підприємства у виді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), чим спричинив товариству матеріальних збитків на загальну суму 325 526 000 гривень, тобто заподіяв велику шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які показання з приводу пред`явленого йому обвинувачення і відповідати на запитання. Разом з тим, під час свого виступу в судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що якби його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 206-2 КК України, він би визнав вину відразу і судовий розгляд би закінчився швидко. Вважав, що внаслідок його дій не було спричинено Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » великої шкоди на суму, яка зазначена у обвинуваченні, прокурором та представником потерпілого в судовому засіданні цього не доведено, а відтак, його дії безпідставно кваліфіковані за ч.3 ст. 206-2 КК України.

Так, незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_14 щодо невизнання ним своєї вини, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину за встановлених судом обставин, яка повністю підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

1. Нотаріально завіреною копією заяви директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_21 від 22.04.2021 (підписана, скріплена печаткою та апостильована ) (т.5 а.с. 1-4) згідно з якої вбачається, що директором від імені Довірителя видана та скріплена відповідною печаткою 25.04.2017 в м. Лімасол (підпис директора посвідчено нотаріусом ОСОБА_17 ) та апостильована Головою адміністративного округу ОСОБА_18 (апостиль № 42297/12, виданий 27.04.2017 р. в м. Лімасол, Кіпр) на ім`я: пана ОСОБА_19 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України у Житомирській області 27 жовтня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; пана ОСОБА_20 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 04 березня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , - які далі разом іменуються «Представники», а кожен окремо - «Представник», діяти спільно чи окремо у якості законних представників довірителя, без права представників відчужувати належні довірителю корпоративні права і зокрема частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , іменоване надалі «ТОВ»), яке є власністю Довірителя;

- згідно з довіреністю представники не мають права приймати рішення щодо відчуження в будь-який спосіб вищезазначеної частки у статутному капіталі ТОВ або щодо виходу Довірителя зі складу учасників ТОВ;

- згідно з довіреністю представники не мають права укладати, підписувати та/або виконувати жодні договори купівлі - продажу, міни чи дарування тощо, які передбачають перехід права власності на частку у статутному капіталі ТОВ;

- представники не мають права підписувати: а) будь-які договори про перехід права власності та акти прийому - передачі щодо частки у статутному капіталі ТОВ; б) будь-які заяви про вихід Довірителя зі складу учасників ТОВ;

- усі дії представників, пов`язані з передачею права власності на частку у статутному капіталі ТОВ або з виходом Довірителя зі складу учасників ТОВ, являють собою зловживанням повноваженнями. Довіритель не погоджував вчинення таких дій;

2. Копією Довіреності директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) (далі - ОСОБА_22 від 25.04.2017 (апостиль проставлено 27.04.2017 № 47797/17) (т.4 а.с.30-36, т.7 а.с. 21-27), яка відповідає оглянутому в судовому засіданні наданому представником потерпілого оригіналу вказаної довіреності. Відповідно до вказаної довіреності представники ОСОБА_23 та ОСОБА_24 наділені повноваженнями представляти цю компанію (Довірителя) на усіх Загальних зборах Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - Дністрові сади), приймати на них рішення, тощо, здійснювати від імені Довірителя усі дії для реалізації рішень Загальних зборів Учасників ТОВ, представляти Довірителя у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування та ін.

Разом з тим, змістом цієї довіреності жоден з представників не був уповноважений розпоряджатись часткою компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_9 , що виходило за межі внутрішньо корпоративних відносин цього товариства та потребувало окремого рішення ОСОБА_25 ;

3. Зверненнями генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_26 від 01.04.2021 на ім`я Президента України (т.5 а.с.5-7) та від 05.04.2021 на адресу Генерального прокурора України (т.2 а.с. 120-124) про рейдерське захоплення ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до яких жодних дій щодо уповноваження будь-кого на вчинення дій щодо зміни учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ін. шляхом продажу частки 100% у статутному капіталі цього товариства компанія ІНФОРМАЦІЯ_8 не давала, та не уповноважувала на це жодних представників компанії, тощо. Зверталась увага на те, що враховуючи розмір статутного капіталу товариства, наявність грошових коштів на рахунках, об`єктів рухомого та нерухомого майна, незаконні дії державних реєстраторів - приватних нотаріусів, інших причетних до вчинення злочину за ст. 206-2 КК України осіб, призведе до нанесення товариству збитків у дуже великих розмірах та підірвуть довіру іноземних інвесторів щодо необхідності та ефективності ведення господарської діяльності на території України;

4. Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2021 року, проведеного у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 (т.2 а.с.74-77), під час якого останньою надано лист від 15.04.2021 на виконання ухвали суду, за змістом якої у неї при засвідченні 24.03.2021 підписів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за нормами нотаріального процесу, не залишилось примірників документів, а лише зроблено запис у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, виписку з якої вона надала.

Відповідно до вказаної виписки (т.2 а.с.77), приватним нотаріусом ОСОБА_16 24.03.2021:

- засвідчено справжність підпису Представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 на Рішенні №24/03/21 Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо відступлення частки, яка складає 100% статутного капіталу, ОСОБА_15 шляхом продажу з укладенням відповідного договору купівлі-продажу;

- Засвідчено справжність підписів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на Актах прийому-передачі частки в статутному капіталі 100% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Зазначено, що повноваження ОСОБА_14 на представництво компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджені Довіреністю від 25.04.2017 (апостильована Постійним секретарем Мінюсту Кіпра 27.04.2017 № 47797/17);

5. Даними протоколу обшуку від 24.05.2021 проведеного в офісі нотаріуса ОСОБА_16 у м. Дніпро (т.3 а.с. 45-56), в ході якого останньою було надано належним чином завірену копію Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2021 рік, де під реєстраційними записами №105-106 від 24.03.2021, зазначено які саме нотаріальні дії проводились нотаріусом ОСОБА_16 , які документи їй для цього надавались ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , містяться підписи в реєстрі останніх. Вказане відповідає змісту попередньо наведеній виписці цього нотаріуса зі свого реєстру за 2021 рік. Дісність проведеної вказаної слідчої дії та вилученої за її результатами копії її реєстру свідок ОСОБА_27 підтвердила в судовому засіданні;

6. Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка зазначила, що у 2021 році вона працювала приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, останні три роки не працює за цим фахом, проживає закордоном. 24.03.2021 до неї звернулись ОСОБА_23 та ОСОБА_28 з проханням провести нотаріальну дію, посвідчити підписи на документах, а саме Рішення єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо продажу частки у статутному капіталі та на Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі цього товариства. До цього раніше вона їх не знала. Усі документи, які були надані для проведення реєстраційної дії зазначені у реєстрі нотаріальних дії, витяг з якого було зроблено під час проведення у неї слідчих дій. ОСОБА_23 надав їй паспорт громадянина України і оригінал Довіреності іноземної компанії, про яку зазначено у її реєстрі нотаріальних дій. Цієї Довіреності було достатньо для того, щоб переконатись, що ОСОБА_14 уповноважений представляти ОСОБА_29 під час проведення нею реєстраційної дії - засвідчення підпису. Відмовити йому у цьому, у неї підстав не було. Ця довіреність містила апостиль, проте вона не перевіряла справжність апостилю на Довіреності, яку надав їй ОСОБА_23 , оскільки за українським законодавством, вона не зобов`язана цього робити, до того ж, у нотаріусів України тоді не було доступу до інформації щодо реєстрів компаній Кіпру. Зауважила, що якщо у її реєстрі зазначено, що надавалась довіреність, то відповідно ОСОБА_14 їй було надано саме оригінал довіреності. Проведення реєстраційної дії - засвідчення підпису на документах не передбачало збереження копій документів, які надавались представником ОСОБА_14 . Вона не засвідчувала договір купівлі-продажу. Під час проведення реєстраційної дії щодо посвідчення правочину перевірка повноважень його сторін є більш детальною та глибокою, на відміну від засвідчення самого підпису, який робила вона. Вона не мала жодного відношення до правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Не пригадує, щоб нотаріус ОСОБА_30 їй телефонувала з будь-якого приводу і вона не має права, з огляду на привила етики, коментувати дії чи висловлювання іншого нотаріуса.;

7. даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2021 року, проведеного у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_31 (т.2 а.с.88-95), де серед іншого вилучена копія заяви ОСОБА_15 про проведення в Єдиному державному реєстрі реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.94), а також копія опису документів, що подаються заявником для проведення цієї реєстраційної дії, де зазначено про подачу Рішення та Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства Дністрові сади (а.с.95);

8. даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2021 року, проведеного у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_32 (т.2 а.с.96-110), під час якого вилучений опис документів реєстраційної справи по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

9. даними протоколу обшуку від 24.05.2021 (т.3 а.с. 82-91), під час якого за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , були вилучені документи, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_14 ;

10. даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2021(т.4 а.с. 7-96), в ході якого в ІНФОРМАЦІЯ_10 вилучені копії документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де серед іншого містяться копії наступних документів:

- Рішення № 24/03/21 Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.03.2021 (т.4 а.с. 87-90), згідно з яким Єдиний учасник - ОСОБА_29 , яка є Єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі представника ОСОБА_14 , вирішила відступити належну їй частку на праві приватної власності у статутному капіталі Дністрових садів, що становить 100% статутного капіталу, на користь ОСОБА_15 номінальною вартістю 125 337 120, 80 грн. за ціною 7 520 227, 00 грн. шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу та уповноважити ОСОБА_14 підписати відповідний договір купівлі-продажу від імені ОСОБА_29 та акт приймання-передачі відчуженої частки. Підпис ОСОБА_14 на вказаному рішенні посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 (на посвідчувальному написі нотаріуса зазначається, що повноваження ОСОБА_14 , як представника ОСОБА_29 на підставі Довіреності від 25.04.2017, апостиль засвідчено 27.04.2017 №47797/17, нотаріусом перевірено).

- Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.03.2021 (т.4 а.с. 84-86), згідно з яким ОСОБА_29 передала, а ОСОБА_15 прийняв у власність частку у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_11 вартістю 125 337 120,80 грн. що становить 100% Статутного капіталу ІНФОРМАЦІЯ_9 . Підписи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вказаному акті засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_16 (на засвідчувальному написі нотаріуса зазначається що повноваження ОСОБА_14 перевірено);

- Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затверджений рішенням Загальних зборів учасників (Протокол № 09/02-2018 від 09.02.2018) (т.4 а.с. 14-29) , яким визначено органи управління товариства, право учасника товариства на відчуження частки у його статутному капіталі тощо. Разом з тим, статутом не передбачено такого виду рішення органу управління як рішення єдиного учасника. Крім того, статутом не передбачено порядку реалізації права на відчуження частки учасника у статутному капіталі.

Зазначені відомості Статуту вказують на те, що прийняття такого рішення ОСОБА_14 24.03.2021, як представником ОСОБА_29 - єдиного учасника ІНФОРМАЦІЯ_9 , одноосібно, виходило за межі внутрішньо корпоративних відносин Дністрових садів;

- Заяви ОСОБА_14 від 17.12.2019 на ім`я учасника ІНФОРМАЦІЯ_12 , якою він просить звільнити його з посади генерального директора цього товариства (також у т.7 а.с. 223);

- Наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 17.12.2019, згідно з яким на виконання рішення Загальних зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Протокол№ 1122019 від 17 грудня 2019 року (т.4 а.с. 42-43) ОСОБА_14 звільнено з посади генерального директора товариства, згідно за угодою сторін з 17.12.2019 (також у т.7 а.с.224);

- Рішення №29/03/21 Єдиного учасника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_15 (т.4 а.с. 54-56) щодо внесення змін до Статуту, шляхом викладення його у новій редакції, змін відомостей про органи управління товариства, звільнення ОСОБА_26 з посади Генерального директора і призначення на неї ОСОБА_15 , звільнення ОСОБА_33 з посади заступника генерального директора і виключення його зі складу осіб, які можуть вчиняти дії від імені товариства, зміна місця знаходження підприємства. Справжність підпису ОСОБА_15 на Рішенні та новій редакції Статуту (т.4 а.с. 57-67) засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_34 ;

- Копією заяви ОСОБА_15 як керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 30.03.2021 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (т.4 а.с. 46-47);

11. даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2021, в ході якого в ІНФОРМАЦІЯ_10 вилучені оригінали документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.8 а.с. 53-56);

12. Висновком судово-почеркознавчої експертизи № CE-19/111-21/43831-ПЧ від 23.10.2021 (т.8 а.с. 69-77), відповідно до якого:

Підписи від імені ОСОБА_14 :

- в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» номер нотаріальної дії 105 дата вчинення нотаріальної дії 24.03 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій справа N02-33 Том № l 2021 рік приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 ;

- в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» номер нотаріальної дії 106 дата вчинення нотаріальної дії 24.03 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій справа N02-33 Том № 1 2021 рік приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 ;

- в графі «Продавець: КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 в акті приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.03.2021 року;

- в графі «Підпис: Учасник Товариства - КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що створена та належним чином зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу з реєстраційним номером 7784253 з місцезнаходженням за адресою: СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, SE19 3 АДРЕСА_6 , в особі ОСОБА_35 » в рішенні N24/03/21 єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 від 24.03.2021 року, -

виконано ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

13. копією Наказу ІНФОРМАЦІЯ_14 від 14.04.2021 № 1368/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_26 та скасовано реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведені нотаріусами ОСОБА_34 та ОСОБА_36 (т.8 а.с. 3-4);

14. копією Висновку Колегії ІНФОРМАЦІЯ_14 з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_15 від 08.04.2021 (т.8 а.с. 5-9), в якому серед іншого зазначено, що нотаріусом ОСОБА_30 проведено реєстраційну дію без перевірки повноважень представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 , довіреність видана ОСОБА_29 видавалась ОСОБА_37 та ОСОБА_38 виключно з питань внутрішньої діяльності товариства, а рішення ОСОБА_14 щодо відчуження належної компанії частки ІНФОРМАЦІЯ_8 у статутному капіталі Дністрових садів було прийнято без відповідних на те повноважень;

15. Висновком про незалежну оцінку ринкової вартості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (частки розміром 100 відсотків у статутному капіталі товариства) від 31.03.2021, складеного ПП « ОСОБА_39 », відповідно до якого ринкова вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (частки розміром 100 відсотків у статутному капіталі Товариства, код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), становить: 325 526 000 гривень (т.6 а.с. 3-26);

16. Висновком судово-економічної експертизи № 1-18/10/2021-сее від 18.10.2021 (т.8 а.с. 105-119), відповідно до якого сума матеріальної шкоди (матеріальних збитків) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на 31.03.2021, з урахуванням Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », складеного Приватним підприємством « ОСОБА_39 » та висновку фахівця в галузі права ОСОБА_40 від 11 жовтня 2021 року у розмірі 325 526 000 (триста двадцять п?ять мільйонів п?ятсот двадцять шість тисяч) гривень експертом документально пітверджується.

Судом не встановлено підстав для визнання частини з вищенаведених письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування, на які посилалась у своїх клопотаннях сторона захисту, недопустими, оскільки під час судового розгляду не встановлено, що вони отримані в порушення вимог КПК України, або внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, а відтак, вказані докази визнаються судом належними і допустимими.

Крім того, винність ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_41 , яка зазначила, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з квітня 2013 року, засновником якого є компанія ОСОБА_29 . У березні 2021 року при намаганні зайти у систему клієнт-банк ІНФОРМАЦІЯ_16 було отримано відмову. Після цього її колега ОСОБА_42 за рекомендацією служби підтримки банку оформила безкоштовний запит в Єдиному реєстрі юридичних осіб, де отримала інформацію щодо зміни засновника Дністрових садів на ОСОБА_15 , зміни місцезнаходження товариства (м. Дніпро), та його контактних даних. Про вказані обставини було повідомлено керівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_43 , яка повідомила аналогічні обставини, зазначивши, що працює на посаді заступника головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_9 з 2012 року. При намаганні провести платіж через систему клієнт-банк 30.03.2021 вказана система заблокувала вхід. За рекомендацією працівників банку вона зробила через безкоштовний запит витяг з Єдиного реєстру, в якому побачила, що відбулись зміни у реєстраційних відомостях про юридичну особу. Так, змінилось місцезнаходження товариства на м.Дніпро; змінився власник товариства, а саме, замість компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 став ОСОБА_15 . Про ці зміни вона повідомила заступника генерального директора ОСОБА_44 , яким 01.04.2021 було подано звернення по факту рейдерства. Доступ до системи клієнт-банк товариства було відновлено приблизно через 1 місяць;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що працює на посаді генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_9 з 18.12.2019, засновником якої є англійська компанія ОСОБА_29 . Товариство займається вирощуванням фруктових садів: яблуневі, абрикосові. До нього генеральним директором був ОСОБА_14 , з яким він особисто незнайомий. Після подій, які мали місце наприкінці березня 2021, про які йому 30.03.2021 стало відомо від ОСОБА_44 , зокрема, що відбулись зміни у реєстраційних відомостях товариства, які стосувались керівництва компанії, її директором та засновником став ОСОБА_15 , а місцезнаходження товариства було перереєстровано на м. Дніпро, він разом із ОСОБА_45 31.03.2021 написали заяву в поліцію, а 01.04.2021 - у ІНФОРМАЦІЯ_17 про рейдерське захоплення товариства. За результатами розгляду скарги Мінюстом 08.04.2021 відповідні реєстраційні дії нотаріусів були скасовані. Довіреності компанії ОСОБА_29 він не бачив. ОСОБА_24 повідомляв йому, що довіреність увесь час знаходилась у нього. На скільки йому було відомо, довіреність компанії ОСОБА_29 не уповноважувала представників компанії ОСОБА_46 та ОСОБА_44 на продаж частки у статутному капіталі товариства ІНФОРМАЦІЯ_4 . Десь до місяця часу після вказаних подій він був позбавлений можливості здійснювати керівництво товариством;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , який зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_14 він знайомий близько 19 років, у 2010 році він допомагав ОСОБА_14 у створенні Дністрових садів, а з 2012 року він працює на посаді заступника генерального директора цього підприємства, яке займається садівництвом. ОСОБА_14 , який був генеральним директором ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідав за виробництво, а він - за бухгалтерський облік та юридичне супровадження підприємства. В 2018 році підприємство отримало значні збитки, тому протягом 2019 року ОСОБА_14 робив усе можливе, аби товариство ІНФОРМАЦІЯ_4 за своїми результатами було збитковим, що спонукало б власника компанію ОСОБА_29 його продати. Фактично ОСОБА_14 ініціював питання щодо продажу товариства та здійснював пошук покупця. Таким покупцем мало бути товариство « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». ОСОБА_14 все чекав, чи буде продаж, чи не буде продаж Дністрових садів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Врешті, Компанія ОСОБА_29 вирішила не продавати Дністрові сади, зазначивши їм, що результат роботи товариства за 2019 рік був би кращим, якби ОСОБА_14 займався не продажем, а своєю роботою. Тому, в грудні 2019 року керівництво ОСОБА_29 в особі директора - кіпріота ОСОБА_47 повідомило ОСОБА_14 про намір його звільнити з посади. Він думав, що буде війна, але ОСОБА_14 17.12.2019 написав заяву, на підставі якої того ж дня його було звільнено з посади генерального директора. Вже 18.12.2019 на цю посаду було призначено ОСОБА_26 . Далі, 30 березня 2021 заступник головного бухгалтера ОСОБА_48 повідомила його про те, що система клієнт-банк не працює ключі-доступу анульовані, оскільки їх заблокував новий власник. Після цього він поїхав до місцевого реєстратора, у якого отримав витяг з ЄДРПОУ і дізнався, які реєстраційні дії відбулись, та на підставі яких документів вони були проведені. Про вказане, він негайно повідомив директора ОСОБА_22 . В подальшому, коли вони отримали Рішення Єдиного учасника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.03.2021, підписане ОСОБА_14 , то побачили, що він діяв на підставі Довіреність компанії ОСОБА_29 від 25.04.2017, яка має унікальний номер. Проте, така Довіреність існує лише в одному екземлярі і вона знаходилась у сейфі підприємства, ключі до якого були лише у ОСОБА_49 . Крім того, весь комплект документів щодо представництва компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 також є в одному екземплярі і перебуває у його у володінні, в тому числі лише у нього перебувають документи на представництво інтересів ОСОБА_29 за інші роки, зокрема 2012 та 2015 роки. Зауважив, що та Довіреність, яка видавалась на нього і на ОСОБА_14 на представництво інтересів ОСОБА_29 , надавала їм можливість лише брати участь у Загальних зборах ІНФОРМАЦІЯ_9 , рішення якого відповідно до Статуту оформлюється протоколом. Такий документ як «Рішення Єдиного учасника» не був передбачений Статутом Дністрових садів, оскільки саме загальні збори були органом управління товариства. Ані ОСОБА_44 ані ОСОБА_46 власник - англійська компанія ОСОБА_29 ніколи не уповноважувала продавати частку у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_9 у розмірі 100% статутного капіталу. ОСОБА_14 не мав права цього робити. Звернув увагу на те, що Акт прийому-передачі цієї частки від 24.03.2021 між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (підпис на якому завірила нотаріус ОСОБА_50 ) не містить ані печатки ОСОБА_51 , ані печатки Дністрових садів на підписі ОСОБА_14 . В подальшому, про звільнення з посад його та ОСОБА_26 у березні 2021 року ОСОБА_28 не повідомляв. Коли ОСОБА_52 та ОСОБА_24 отримали мобільний номер ОСОБА_53 , вони намагались з`ясувати більше даних про його особу. За номером телефону вони з`ясували, що ОСОБА_28 пов`язаний з компанією Фрутлайф, якій ОСОБА_23 хотів продати Дністрові сади. Після того, як ІНФОРМАЦІЯ_19 14.04.2021 скасував проведені незаконні реєстраційні дії, керівництво Дністрових садів звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсними правочинів, які стали підставою для проведення таких реєстраційних дій. Позовні вимоги було задоволено. Доповнив, що в грудні 2019 року, після його звільнення з посади, якось ОСОБА_14 у розмові з ним спитав, чи можливо за довіреністю компанії ОСОБА_29 , яка була видана на них, як представників компанії, продати Дністрові сади, на що отримав негативну відповідь. Йому відомо, що аналогічні події щодо рейдерського захоплення компанії, мали місце у січні 2021 року у м. Дніпро. За словами директора компанії, яку намагались захопити у Дніпрі, першим рішенням нового директора цієї компанії було призначення ОСОБА_53 на посаду заступника директора. Діями щодо рейдерського захоплення ІНФОРМАЦІЯ_9 та компанії у Дніпрі ОСОБА_23 мав намір стати власником одного з трьох найбільших підприємств по переробці яблук. Зауважив, що керівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 у 2021 році не отримувало будь-яких документів про проведення загальних зборів ОСОБА_29 , де було б прийнято рішення щодо продажу частки. Директор і секретар ОСОБА_29 були відповідальні за скликання і проведення загальних зборів цієї компанії. Про прийняті рішення щодо продажу частки ОСОБА_29 , керівництву ІНФОРМАЦІЯ_9 би було відомо. Навпаки, директор ОСОБА_29 22.04.2021 під час досудового розслідування надав свої письмові роз`яснення, у яких висловив чітку позицію про те, що представники ОСОБА_29 за довіреністю від 25.04.2017 ( ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ) не мали права розпоряджатись майном компанії, зокрема часткою у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- показаннями представника потерпілого - компанії ІНФОРМАЦІЯ_20 - адвоката ОСОБА_11 , який підтвердив інформацію щодо фактичних обставин, які інкримінуються ОСОБА_14 , яку зазначили вищенаведені свідки - працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка йому, в свою чергу, стала відома з їх слів, а також пре`явив суду на огляд оригінал Довіреності від 25.04.2017 компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка відповідає копіям, наявним у справі (т.4 а.с.30-36, т.7 а.с. 21-27), зауваживши, що вказана Довіреність існує в єдиному екземплярі, перебувала весь час у сейфі ОСОБА_44 , має унікальні дату, номер, апостиль. Ця Довіреність не надавала ОСОБА_14 повноважень на продаж частки Дністрових садів, 100% статутного капіталу якого належить ОСОБА_51 . Не існувало і не існує іншої Довіреності ОСОБА_51 , яка б надавала ОСОБА_14 такі повноваження. Відтак ОСОБА_54 , вчиняючи 24.03.2021 правочин - угоду, яка згідно ст. 22 ЦК мала наслідком відчуження власності ОСОБА_51 , тобто заволодіння майном підприємства, не мав на це право, діяв в порушення закону, що мало наслідком спричинення компанії великої шкоди - прямих матеріальних збитків на суму 325 526 000 грн., що встановлено висновком експертизи;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , яка зазначила, що працює приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Так, 27 березня 2021 з нею зв`язався адвокат ОСОБА_55 , з яким вона співпрацювала, з приводу того, що адвокат ОСОБА_56 шукає нотаріуса для свого клієнта - ОСОБА_15 щодо проведення реєстраційних дій, а саме зміни учасника ІНФОРМАЦІЯ_9 , зміни місцезнаходження товариства та його керівництва. Вона попросила, щоб заявником з цього питання виступало діюче керівництво (гендиректор ОСОБА_52 чи його заступник ОСОБА_24 ), яке мало бути присутнім під час проведення реєстраційної дії. На це ОСОБА_56 повідомив через ОСОБА_57 , що такі дії можуть бути проведені без них, що ОСОБА_15 сам може бути заявником. 29.03.2021 до її нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_7 , прибули ОСОБА_28 його адвокат ОСОБА_56 та ОСОБА_58 . Вона встановила особу ОСОБА_15 , який їй для проведення реєстраційної дії надав паспорт, заяву про внесення змін про юридичну особу, Статут у двох примірниках, а також Акт приймання передачі частки в статутному капіталі та Рішення єдиного учасника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , справжність підпису ОСОБА_14 на яких була посвідчена нотаріусом ОСОБА_16 , якою також зазначено, що дієздатність ОСОБА_14 нею перевірена. В цьому рішенні йшла мова про те, що компанія ОСОБА_29 вирішила продати частку 100% у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_15 . Вона перевірила надані їй нотаріальні бланки в реєстрі. Підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій у неї не було. Того ж дня, 29.03.2021, нею були вчинені реєстраційні дії: внесено зміни в реєстр щодо зміни учасника ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також нотаріально засвідчено Рішення єдиного учасника ОСОБА_53 щодо зміни керівника товариства, місцезнаходження та нову редакцію статуту. Оригіналу Довіреності ОСОБА_29 на ОСОБА_14 вона особисто не бачила на той час. 30.03.2021 на її робочий мобільний телефон почали надходити телефонні дзвінки, що відбулось рейдерське захоплення підприємства. Тоді у неї виникли підозри про підробку. Тому, з метою перевірки вона зателефонувала нотаріусу ОСОБА_27 (м.Дніпро), номер якої вона взяла з реєстру нотаріусів, та поцікавилась, чи перевіряла вона повноваження ОСОБА_14 на розпорядження майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На це ОСОБА_27 , розуміючи з якого приводу вона телефонує, у телефонній розмові її запевнила, що вона фахівець у міжнародному праві, вона перевіряла повноваження ОСОБА_14 як представника ОСОБА_29 на продаж частки компанії, перевіряла його дієздатність, засвідчуючи його підпис на Рішенні Єдиного учасника та Акті прийому-передачі частки ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_15 . Вона заспокоїла її. 01.04.2021 до неї в офіс прибули керівники ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_24 та ОСОБА_52 , які вимагали скасувати проведені нею реєстраційні дії, зазначаючи, що вони незаконні, і відбулось рейдерське захоплення підприємства. Лише на засіданні комісії протидії рейдерству Мінюсту 08.04.2021 вона вперше побачила цю довіреність ОСОБА_29 , якою не було передбачено права представників, в тому числі ОСОБА_14 , на розпорядження майном компанії - 100% акцій у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_9 . Побачивши це, на цьому засіданні комісії Мінюсту вона сама просила скасувати проведені нею реєстраційні дії. Зауважила, що саме ОСОБА_59 нотаріус ОСОБА_27 , а не вона, повинна була перевіряти повноваження ОСОБА_14 на розпорядження майном ОСОБА_29 , засвідчуючи його підпис на документах під час правочину 24.03.2021. Пояснила, що право власності ОСОБА_15 на майно Дністрових садів виникло з моменту проведення нею 29.03.2021 державної реєстрації, яка в подальшому була скасована;

- показаннями свідка ОСОБА_60 , яка зазначила, що працює приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. У 2021 році до неї зателефонував ОСОБА_61 і спитав, чи у неї є час, щоб провести реєстраційну дію для його клієнта. 30.03.2021 по прибуттю у її офіс по АДРЕСА_8 , засновник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_15 , якого вона побачила в рєстрі як одноособового директора підприємства, надав їй паспорт громадянина України, особу його вона перевірила. Крім того, їй надали рішення єдиного учасника щодо зміни керівництва та затвердження статуту в новій редакції. Сумнівів щодо директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_15 , а також підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій у неї не було. В подальшому, проведені нею реєстраційні дії були скасовані ІНФОРМАЦІЯ_19 , хоча порушень у її діях комісією встановлено не було;

- показаннями свідка ОСОБА_57 , які за змістом аналогічні показанням свідків - нотаріусів ОСОБА_34 та ОСОБА_60 , з якими він був особисто знайомий, а також був присутній при вчиненні ними наприкінці березня 2021 року реєстраційних дій по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за участі ОСОБА_15 , які він супроводжував. Доповнив, що коли йому 30.03.2021 зателефонувала нотаріус ОСОБА_34 і повідомила, що зі слів попереднього керівництва ІНФОРМАЦІЯ_9 садів відбулось рейдерське захоплення підприємства, він відразу зателефонував ОСОБА_62 , який його запевнив, що це є «непоразуміння між старими партнерами». ОСОБА_56 дав йому номер мобільного телефона ОСОБА_15 , але станом на 01.04.2021 він був вимкнений.

Крім того, винність ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами, наданими представником потерпілого ОСОБА_29 в судовому засіданні, а саме:

- Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_21 від 31.08.2021 у справі № 910/7658/21 (залишено без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_22 від 27.06.2022 та ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_23 у складі ІНФОРМАЦІЯ_24 ) (т.11 а.с.141-154), яким задоволено позов Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_15 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », укладений 24.03.2021 між Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_15 ;

- визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підписаний 24.03.2021 між Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_15 ;

- визнано недійсними рішення № 24/03/21 єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.03.2021;

- визнано недійсним рішення № 29/03/21 єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 29.03.2021;

- визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » затвердженого рішенням 29/03/21 від 29.03.2021

У мотивувальній частині рішення ІНФОРМАЦІЯ_21 серед іншого зазначалось про таке: «Як вже зазначалося від імені позивача спірний договір було укладено ОСОБА_14 на підставі довіреності, виданої позивачем, яка не передбачає право на продаж частки позивача в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Враховуючи те, що ОСОБА_14 не мав повноважень приймати рішення щодо відчуження частки позивача у статному капіталі відповідача-2, відповідно не мав право й укладати спірний договір та підписувати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі на виконання спірного договору. Таким чином, відповідні договір купівлі-продажу частки та акт приймання-передачі частки підлягають визнанню недійсними, у зв`язку з відсутністю волевиявлення позивача на відчуження його частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як такі що суперечать ст. 203 Цивільного кодексу України, що має наслідком задоволення позовних вимог в цій частині».

Щодо позиції захисту про недоведеність прокурором належними і допустими в розумінні КПК України доказами наявності в діях ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, а також недоведеність причетності ОСОБА_14 до вчинення вказаного злочину, то така позиція судом ретельно перевірялась і визнана безпідставною, надуманою, і такою, що спрямована на уникнення ОСОБА_14 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки спростовується вищенаведении доказами, а також з огляду на наступне.

Так, з об`єктивної сторони злочин за ст. 206-2 КК України може бути вчинений у формі протиправного заволодіння майном шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації.

Тобто, кримінально караним за ст. 206-2 КК є лише протиправне заволодіння майном, яке відбулося внаслідок вчинення відповідного правочину. Своєю чергою, цим діям має передувати підробка або викрадення документів установи, підприємства або організації, майном якої прагнуть заволодіти, як засіб вчинення злочину.

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, тощо )

Так, оцінюючи посилання захисника на недоведеність прокурором факту використання ОСОБА_14 24.03.2021 підробленої Довіреності, і тому, як наслідок - відсутній і недоведений обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину за ст. 206-2 КК України, - то вказане спростовується в тому числі наступними доказами:

- змістом заяви директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_25 від 22.04.2021 (т.5 а.с. 1-4), згідно якої ним 25.04.2017 від імені Довірителя була видана Довіреність на ім`я, в тому числі пана ОСОБА_19 , як одного з законних представників Довірителя, без права відчужувати належні Довірителю корпоративні права і зокрема частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка є власністю Довірителя;

- змістом вказаної Довіреності від 25.04.2017 (т.4 а.с. 30-36), посилання на яку йдеться у змісті реєстру нотаріуса ОСОБА_16 (т.3 а.с.55), а також змістом Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого рішенням Загальних зборів учасників (Протокол № 09/02-2018 від 09.02.2018) (т.4 а.с. 14-29), яким не передбачено такого виду рішення органу управління як рішення єдиного учасника, яке підписував ОСОБА_14 , а також не передбачено порядку реалізації права на відчуження частки учасника у статутному капіталі, -

з огляду на які, а також враховуючи рішення господарських судів, судом встановлено, що ОСОБА_14 як представник компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 24.03.2021 не мав права ані приймати Рішення Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо відступлення частки 100% статутного капіталу ОСОБА_15 , ані підписувати Акт прийому передачі цієї частки. Іншої будь-якої довіреності, яка б надавала йому такі права, не існувало, і захистом факт існування такої довіреності суду також не доведено.

Натомість, свідок - нотаріус ОСОБА_16 під присягою зазначила, що 24.03.2021 ОСОБА_14 їй було надано оригінал Довіреності ОСОБА_29 від 25.04.2017 і нею перевірялись повноваження ОСОБА_14 , як представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 , щодо розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Якби він не мав повноважень на це, відповідно до наданої ним Довіреності ОСОБА_29 , вона б не засвідчила справжність його підпису на Рішенні Єдиного учасника та Актах прийому-передачі частки ОСОБА_63 неї не було сумнівів в обсязі повноважень ОСОБА_14 , як представника, на вчинення таких дій. Вказані показання свідка підтвердили також свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_55 , яких ОСОБА_16 також в телефонній розмові завірила, що такі повноваження у ОСОБА_14 були в наданій їй Довіреності.

Оскільки під час досудового розслідуванні, в тому числі слідчих дій (тимчасовий доступ і обшук) у нотаріуса ОСОБА_16 , не було знайдено саме ту копію Довіреності, яку цьому нотаріусу 24.03.2021 надавав ОСОБА_14 , то суд, з огляду на вищенаведені докази визнав встановленим той факт, що ОСОБА_14 надав нотаріусу ОСОБА_16 таку Довіреність ОСОБА_29 від 25.04.2017, яка хоча і містила всі реквізити існуючого оригіналу цієї Довіреності, в тому числі назви сторін, дату видачі, апостиль, номер, (що відображено в реєстрі нотаріуса ОСОБА_27 ), проте коло повноважень ОСОБА_14 в цій довіреності було змінено, тобто вона надавала йому можливість вчиняти такі дії, як: приймати Рішення Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо відступлення частки 100% статутного капіталу ОСОБА_15 , а також підписувати з ним Акт прийому передачі цієї частки, - а відтак, ця довіреність містила неправдиві відомості щодо кола повноважень ОСОБА_14 , як представника ОСОБА_51 , що в свою чергу, свідчить про те, що нотаріусу ОСОБА_27 . 24.03.2021 ОСОБА_14 був наданий саме підроблений варіант Довіреності від 25.04.2017 ОСОБА_29 , дійсність апостилю на якій цей нотаріус не перевіряла.

Щодо доводів захисника в цій частині на преюдиційність рішень господарського суду, якими буцім-то встановлено використаття ОСОБА_14 24.03.2021 оригіналу Довіреності, а не підробленої, то вказана позиція не відповідає дійсності, оскільки по-перше, таке не встановлено рішеннями господарського суду, оскільки навпаки, у ньому зазначено, що ОСОБА_14 відповідно до наданої позивачем Довіреності ОСОБА_29 не був наділений повноваженнями на відчуження частки у статутному капіталі Дністрових садів (т.11 а.с. 143), проте в даному судовому засіданні ОСОБА_27 засвідчила, що в наданій їй Довіреності у ОСОБА_14 такі повноваження були, що свідчить про її підробку, а по-друге, перевірка наяності в діях ОСОБА_14 складу злочину за ст. 206-2 КК України, в тому числі щодо факту використаття ним під час правочину підробленого документу, є предметом даного судового розгляду у кримінально-правовій площині в межах даного кримінального провадження, за результатами якого судом встановлено факт використання ОСОБА_14 24.03.2021 підробленої Довіреності ОСОБА_51 від 25.04.2017, як засобу вчинення злочину.

Щодо позиції сторони захисту про відсутність способу вчиненні злочину - самого правочину, оскільки «сторона обвинувачення, посилаючись на рішення учасника та засвідчення підписів на акті, підміняє поняття: із внутрішньокорпоративних документів та технічного акта приймання-передачі робиться висновок про «вчинення правочинів», хоча саме правочину (договору) не виявлено і не досліджено судом», а відтак, як наслідок, висновок захисника про відсутність і недоведеність другого обов`язкового елементу об`єктивної сторони злочину за ст. 206-2 КК України - «вчинення правочину» як способу протиправного заволодіння майном юридичної особи, - то судом вказана позиція також визнається безпідставною, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Так, судом встановлено, що 24 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 здійснено посвідчення справжності підпису представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 на наступних документах:

1. Рішенні № 24/03/21 єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказаним рішенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за її засновника - компанію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приймає рішення:

- відступити належну компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номінальною вартістю 125 337 120,80 грн. ОСОБА_15 за ціною 7520 227,0 грн. шляхом продажу та укладення відповідного договору купівлі-продажу.

- уповноважено ОСОБА_14 підписати договір купівлі-продажу від імені засновника - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

2. Акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Щодо першого документу - Рішення № 24/03/21 єдиного учасника ІНФОРМАЦІЯ_4 », то вказаний документ, дійсно, відповідно до позиції, викладеної у Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.07.2025 року (справа № 686/29124/21, провадження № 51-2968км24), не є правочином, а є актом ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Таке розуміння правової природи Рішення єдиного учасника товариства, як акту ненормативного характеру, а не правочину, викладене також у правових позиціях ІНФОРМАЦІЯ_24 у складі ІНФОРМАЦІЯ_23 в постановах від 20.03.2018 у справі N 916/375/17, від 28.03.2018 у справі N 910/22291/16, від 12.04.2018 у справі N 922/2688/17, від 21.03.2018 у справі N 927/699/17, від 01.09.2022 у справі N 922/2402/21, від 19.04.2023 у справі N 916/4097/21 та інших, постанові пленуму ІНФОРМАЦІЯ_26 від 25.02.2016 N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

У Рішенні від 18 грудня 2024 року у справі № 916/379/23 (провадження № 12-22гс24) Велика ІНФОРМАЦІЯ_27 також зауважила, що рішення загальних зборів учасників товариства (в даному випадку рішення єдиного учасника) не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України та мають розглядатися як акти ненормативного характеру (індивідуальні акти).

Натомість, в цьому ж Рішенні ІНФОРМАЦІЯ_27 від 18.12.2024 у справі № 916/379/23 зовсім інше місце відводиться Акту приймання - передачі нерухомого майна (у даному випадку частки в статутному капіталі Дністрових садів), яке визнається правочином, з огляду на наступне:

«Акт приймання-передачі нерухомого майна підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт переходу права власності на нерухоме майно. Двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

Прийняття рішень та укладення акта приймання-передачі нерухомого майна є комплексом дій, вчинених з метою передачі майна до складу статутного капіталу товариства .У рішеннях вищого органу управління товариства виражається внутрішня воля товариства, такі рішення є передумовою для передачі майна до статутного капіталу. Акт приймання-передачі нерухомого майна підписується на виконання конкретного обов`язку особи, що встановлений відповідним рішенням товариства.

Рішення загальних зборів учасників двох товариств та акт приймання-передачі, оформлений між ними, утворюють завершений юридичний склад, наявність якого є необхідною і достатньою для виникнення права власності на спірне нерухоме майно у товариства, якому це майно передається як внесок до статутного капіталу.

Результатом вчинення комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу товариства є правочин, оформлений у цьому випадку актом приймання-передачі нерухомого майна.

Отже, у спірних правовідносинах сторони вчинили правочин, внаслідок якого право власності на нерухоме майно перейшло від одного товариства до іншого».

Тобто, сукупністю незаконних дій у виді підписання ОСОБА_14 24.03.2021, як представником по підробленій довіреності ОСОБА_29 , Рішення №24/03/21 Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо відступлення частки, яка складає 100% статутного капіталу, ОСОБА_15 шляхом продажу з укладенням відповідного договору купівлі-продажу, а також підписання між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Акту прийому-передачі частки в статутному капіталі 100% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », - ОСОБА_14 вчинив правочин, який мав правовий наслідок у виді протиправного заволодіння майном Дністрових садів компанії ОСОБА_29 .

Щодо позиції сторони захисту про те, що матеріали провадження не містять ані самого договору купівлі-продажу частки, підписаного ОСОБА_14 як представником засновника, ані нотаріальної дії з його посвідчення, як продовження доводів про відсутність правочину, - то вказана позиція спростовується змістом Рішення ІНФОРМАЦІЯ_21 від 31.08.2021 у справі № 910/7658/21, залишено без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_22 від 27.06.2022, яким встановлено як факт того, що мав місце правочин, так і факт існування договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.03.2021 та факт підписання цього договору від імені продавця ОСОБА_14 (т.11 а.с. 143 зв.), який визнаний недійсним вказаним рішенням суду.

Щодо позиції сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_14 про безпідставність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 206-2 КК України за кваліфікуючою ознакою заподіяння Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «великої шкоди», на суму 325 526 000 грн., адже ще в квітні 2021 року все майно повернуто власнику, то вказні обставини також визнаються судом безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1-18/10/2021-сее від 18.10.2021 (т.8 а.с. 105-119) ринкова вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (частки розміром 100 відсотків у статутному капіталі Товариства, код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), становить: 325 526 000 гривень.

При цьому, сторона захисту жодних обгрунтованих доводів і доказів недопустимості вказаного висновку експерта не навела, а відтак, судом вказаний доказ визнаний належним і допустим.

Відповідно до примітки до ст. 206-2 КК України матеріальна шкода вважається великою, якщо вона у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відтак, судом встановлено, що вказаний розмір збитків є великою шкодою.

Згідно Науково-практичного коментаря до ст. 206-2 КК України, вказаний злочин є закінченим з моменту вчинення будь-якого правочину з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, спрямованого на протиправне заволодіння майном цього підприємства, установи або організації незалежно від того чи вдалося цим майном заволодіти.

Таким чином, діями ОСОБА_14 вчинено закінчений склад злочину за ч.3 ст. 206-2 КК України.

Той факт, що завдяки вчаним діям попереднього керівництва ІНФОРМАЦІЯ_9 та представників ІНФОРМАЦІЯ_20 , які негайно звернулись до органів державної влади та правоохоронних органів, якими в подальшому, в тому числі Наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 від 14.04.2021 № 1368/5 було скасовано реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які були проведені нотаріусами ОСОБА_34 та ОСОБА_36 , а також Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_21 від 31.08.2021 визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Дністрових садів та ін., - тобто фактично за наслідками майно було повернуто іноземній компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 , не вказує на те, що ОСОБА_14 не було вчинено закінчений склад злочину за ч.3 ст. 206-2 КК України, до того ж ці наслідки було усунено не з його добровільної волі та сприяння у цьому.

З огляду на все вищенаведене, суд вважає, що позиція сторони захисту про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_14 на підставі п.п.1,3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю прокурором того, що вчинено правопорушення за ч.3 ст. 206-2 КК України, в якому обвинувачуєтся ОСОБА_14 , а також недоведеністю того, що в діях ОСОБА_14 є склад даного кримінального правопорушення, - є безпідставною, надуманою, з метою уникнення ОСОБА_14 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки така позиція спростовується сукупністю вищенаведених доказів, яким суд дав оцінку у даному рішенні вище.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування за ч.3 ст. 206-2 КК України, як протиправне, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток заволодіння майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіно вказаному підприємству велику шкоду.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, те що ОСОБА_14 , хоча і притягується до кримінальної відповідальності вперше, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має родину і двох неповнолітніх дітей, проте з огляду на наслідки, які настали внаслідок вчинення злочину в іноземної компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є крупним інвестором садівництва аграрного сектору України, що могло вплинути на підрив його довіри щодо можливості ведення безпечного та ефективного бізнесу у нашій державі, те, що майно було повернуто у власніть ОСОБА_29 під час досудового розслідування лише завдяки вчасним діям по зупиненню рейдерського захоплення підприємства попередніми керівникам Дністрових садів, які звернулись за скасуванням реєстраційних дій та визнанням недійсним договору купівлі-продажу, а також завдяки діям правоохоронних органів по розкриттю злочину, те, що ОСОБА_14 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошувався в розшук (т.8 а.с. 162-166), притягувався до адмінвідповідальності (т.8 а.с. 195-196), враховуючи також позицію представника потерпілого та прокурора в судовому засіданні щодо міри покарання, суд визнав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у виді позбавленні волі на певний строк, справедливе і достатнє для досягнення цілей покарання, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях на певний строк та з конфіскацією майна.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, при чому арешт, накладений з метою забезпечення їх збереження слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 /семи/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях строком на 3 /три/ роки та з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 обраховувати з дня його затримання, а саме з 13 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000032 від 31.03.2021 (висновок № CE-19/111-21/43831-ПЧ від 23.10.2021) на суму 4118 грн. 88 коп..

Речові докази, а саме:

1. корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_9 , що належать НОМЕР_7 КОМПАНІЯ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, SE19 3 АДРЕСА_6 ) у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу підприємства у розмірі 125337120,80 грн. (т.2 а.с. 165-168), - залишити вказаному товариству;

2. документи, а саме:

- Оригінал протоколу №l7/12-2019 Загальних зборів Учасників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 17.12.2019 на 1 арк.;

- Оригінал рішення №24/03/21 Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.03.2021 на 1 арк.;

- Оригінал акту приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.03.2021 на 1 арк.;

- Оригінал рішення № 29/03/21 Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 29.03.2021 на 1 арк.;

- Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 31.03.2021 на 125 арк.;

- Оригінал заяви ОСОБА_14 про звільнення від 17.12.2019 на 1 арк.;

- Оригінал наказу №17/12-2019 від 17.12.2019 про звільнення ОСОБА_64 на 1 арк., -

які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000032, залишити там же.

Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_28 від 20.04.2021 (справа №757/20922/21-к) (т.2 а.с.175-178), а саме на корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_9 , що належать НОМЕР_7 КОМПАНІЯ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, SE19 3RW, ІНФОРМАЦІЯ_29 , АДРЕСА_6 ) у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу підприємства у розмірі 125337120,80 грн., - скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1