Справа № 587/3479/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000460 від 29 квітня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 229 від 09.08.2024, солдата ОСОБА_5 , призначено на посаду номера обслуги зенітного ракетно-артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення.

Так, 29.04.2025 о 14 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_5 , керував власним автомобілем " Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_2 та рухався проїзною частиною вул. 8-го Березня в с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області.

В цей час ОСОБА_5 знехтував безпекою дорожнього руху, всупереч вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому надколінника справа зі зміщенням, саден обох кистей, , які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 990 від 14.07.2025, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи (за експертною спеціальностю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод») № СЕ-19/119-25/9893-ІТ від 27.06.2025, у даній дорожній ситуації ОСОБА_5 , керуючи "Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при обставинах, викладених вище, визнав частково та суду пояснив, що 29.04.2025 близько 14 год рухався у с. В.Сироватка на належному йому транспортному засобі" Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_2 , повертались з побратимами з позиції, вирішили випити кави. Він перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_7 знаходився з переду на пасажирському місці, ОСОБА_8 сидів ззаді. Побачили магазин, вирішили випити там кави. Побачив, що на зустріч їде автомобіль ВАЗ 21, Нива. Він розрахував, що автомобіль десь був на відстані 100 метрів, місця достатньо для повороту до магазину. Включив поворот і почав маневр розвороту, заїхав на полосу і тоді побачив, що не встигає закінчити маневр, так як Нива рухалась на швидкості 80+, 90+. Почав тормозити, але авто Нива вдарило його автомобіль у передню частину з права. Відбулось зіткнення. З пасажирів його автомобіля ніхто не постраждав, так як спрацювали подушки безпеки. Він вийшов з авто підійшов до автомобіля Нива, побачив потерпілого, в якого була травмована нога- коліно, з якої текла кров. Побратими почали викликати швидку, але швидку вже викликали продавці магазину та поліцію. Він дав свою куртку потерпілому, так як його морозило, чекали швидку. Потерпілий був госпіталізований до лікарні. У вечері того ж дня він їздив в лікарню до потерпілого пропонував йому допомогу. Коли була проведена операція, він оплатив її вартість в сумі 21000 грн., залишив потерпілому номер телефону, сказав, що якщо щось буде потрібно, щоб він телефонував. Декілька разів його провідував у лікарні. Пізніше вони домовились, що він надасть йому певну фінансову допомогу грошима, а він напише йому про це розписку, яку вони завірять у нотаріуса. Потерпілий сказав, що потрібно ще вирішити питання з автомобілем Нива, яке належить підприємству, дав номер начальства. Він зізвонився з представниками підприємства, але вони почали вимагати велику суму коштів за автомобіль, хоча авто вже старе і тих коштів не коштує. Добровільно вони не домовились з вартістю завданої шкоди автомобілю. Позов ПАТ «Сумирибгосп» він не визнає, зазначає, що вартість завданої шкоди завищена, правову допомогу на захисника також, так як він пропонував добровільно вирішити питання зі завданою шкодою. Позов потерпілого ОСОБА_6 також не визнає, він надавав допомогу потерпілому, цікавився його станом, постійно його відвідував, упущену вигоду в сумі 75000 грн вважав безпідставною, так як потерпілий працював офіційно, то йому повинні були виплатити лікарняний, сума в ДФТГ невідома, яку він отримував. В судових дебатах зазначав, що вину визнає.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 29.04.2025 близько 14 год він рухався на службовому автомобілі Нива, який належить ПАТ «Сумирибгосп», з боку Краснопілля у бік м. Суми біля магазину побачив як автомобіль Мітсубісі сірого кольору вімкнув поворот вліво і призупинився для здійснення маневру. Він їхав зі швидкістю 65 км/год, думав, що водій Мітсубісі його пропустить. Мітсубісі стояв на його полосі, а тому він став зупинятись, але не встиг. Звернути у бік він не міг, так як там стояли люди, а тому вирішив їхати по своїй полосі. Сталося ДТП, він ударив своїм автомобілем у передню стойку Мітсубісі. На його автомобілі Нива був пошкоджений перед, вилетіло лобове скло. Після удару він відчув, що було пошкоджене коліно, він залишався сидіти за кермом, до нього підійшов обвинувачений, запропонував допомогу, укрив його курткою, так як він відчував холод. Викликали поліцію, швидку. Після прибуття швидка забрала його до Обласної лікарні, де він чекав тиждень щоб спала опухоль з коліна, а потім його прооперували. В нього було діагностовано перелом багатоуламковий правого надколінника зі зміщенням. В лікарні він перебував 3 тижні, потім 2 місяці був у гіпсу. Обвинувачений в той же день прийшов до лікарні, цікавився станом його здоров`я, пропонував свою допомогу. Після виписки з лікарні надав йому 21000 грн, за відшкодування коштів витрачених на лікування. Свої позовні вимоги уточнив, відмовився від стягнення матеріальної шкоди в сумі 75000 грн, просив стягнути моральну шкоду завдану обвинуваченим в розмірі 40000 грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 29 квітня 2025 року в другій половині дня він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 їхали на автомобілі Мітсубісі Аутлендер, за кермом якого був обвинувачений, а він сидів в якості пасажиру на передньому місці пасажира. Вони їхали на завдання і по дорозі в с.Верхня Сироватка Сумського району вирішили попити каву. ОСОБА_5 пригальмував, включив лівий покажчик повороту, зупинився. На цей момент на зустріч їм їхала Нива, зеленого кольору десь зі швидкістю більше 60 км/ год. Нива була десь метрів за 100-150 від них, вони зайшли у поворот. В цей же час йому прийшло смс і він став його читати, тому не побачив, що трапилось далі. Відчув удар, спрацювали подушки безпеки, зрозумів, що відбулось ДТП. Вони вийшли з автомобіля, підійшли до потерпілого, щоб надати допомогу. Водій Ниви отримав травми, місцеві викликали швидку. Вони дочекались поліції, швидкої. Допомогли віднести водія до автомобіля швидкої допомоги.

Представник ПАТ «Сумирибгосп» в судовому засіданні уточнив позовні вимоги до обвинуваченого з приводу стягнення матерільаної шкоди просив стягнути 204717,96, з яких 167230,20 грн-за завдану матеріальної шкоди, 7487,76 грн- витрат на проведення експертизи, 30000 грн- витрат на правову допомогу.

Судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. Так, прокурор надав суду наступні письмові докази.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події з схемою та фототаблицею вбачається, що місцем огляду є ділянка дороги в с.В.Сироватка, вул. 8-го березня, навпроти буд. 69. Під час зазначеної слідчої дії 29.04.2025 зафіксовані локалізація пошкоджень на транспортних засобах, на ділянці дороги виявлені сліди шин, інші сліди на дорожньому покритті, зафіксована осип скла. З місця події вилучені автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 (т.1 а.с.92-93, 94, 95-98).

З протоколу слідчого експерименту від 07.06.2025 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії за участю понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_6 докладно розповів про обставини вчинення ДТП та на місцевості показав місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів та їх траєкторії, погодився зі схемою до протоколу слідчого експерименту, підписаною всіма учасниками слідчої дії. До протоколу додано схему та фототаблицю. (т.1 а.с.106-111).

З протоколу слідчого експерименту від 08.05.2025 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_5 докладно розповів про обставини вчинення ДТП та на місцевості показав місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів та їх траєкторії, погодився зі схемою до протоколу слідчого експерименту, підписаною всіма учасниками слідчої дії. До протоколу додано схему та фототаблицю. (т.1 а.с.125-130).

З протоколу слідчого експерименту від 08.05.2025 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_9 докладно розповів про обставини вчинення ДТП та на місцевості показав місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів та їх траєкторії, погодився зі схемою до протоколу слідчого експерименту, підписаною всіма учасниками слідчої дії. До протоколу додано схему та фототаблицю. (т.1 а.с.131-135).

З протоколу огляду предмета( відеозапис) від 03.05.2025 року вбачається, що об`єктом огляду є цифровий носій інформації, а саме оптичний диск СD-R, добровільно наданий ФОП ОСОБА_14 , з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження приміщення «Магазину» №6», що розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. 8-го Березня, буд. 29. До даного протоколу долучений оптичний диск СD-R, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з якої був досліджений в судовому засіданні. ( т.1 а. с. 137-139).

З висновку судово-медичної експертизи №990 від 14.07.2025 вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: перелом надколінника справа, садна обох кистей. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмета, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при ДТП. Дане тілесне ушкодження в ділянці нижньої правої кінцівки не було небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. (т.1 а. с. 141-142).

З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №КСЕ-19/119-25/7658-ІТ від 17.06.2025 року вбачається, що на момент експертного огляду Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , було встановлено що, робоча гальмівна система, ходова частина, система рульового керування перебували у технічно несправному стані. Виявлені технічні несправності рообочої гальмівної системи, ходової частини та системи рульового керування носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП.(т.1 а.с 145-157)

З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №КСЕ-19/119-25/7658-ІТ від 17.06.2025 року вбачається, що на момент експертного огляду автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , було встановлено що, робоча гальмівна система, ходова частина, система рульового керування перебували у технічно несправному стані. Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи, ходової частини та системи рульового керування носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП.(т.1 а.с. 145-157)

З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №КСЕ-19/119-25/7656-ІТ від 17.06.2025 року вбачається, що на момент експертного огляду автомобіля ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 , було встановлено що, робоча гальмівна система перебували у працездатному стані, однак має технічну несправність, яка визначається відсутністю регулятора тиску гальм задніх коліс та важеля його приводу, ходова частина перебувала у працездатному стані, технічних несправностей, не виявлено. Система рульового керування перебувала у технічно несправному стані. Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи, виникли до даної ДТП. Виявлені технічні несправності системи рульового керування автомобіля носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП. При умові, якщо на момент події водій автомобіля ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 , застосовував гальмування та даний транспортний засіб під час гальмування рухався до свого кінцевого положення прямолінійно без втрати курсової стійкості, то виявлена технічна несправність не перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.( (т.1 а.с.160-170)

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи №19/119/25/7661-ІТ від 23.06.2025 року вбачається, що на момент первинного контакту кут між умовними поздовжніми осями автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 , складав близько 1300+ 50, розгорнутий ліворуч, проти ходу умовної годинникової стрілки, відносно умовної повздовжньої осі автомобіля «Mitsubishi Outlander» (т.1 а. с. 173-188).

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи №19/119/25/7662-ІТ від 18.06.2025 року вбачається, що місце зіткнення автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 , у поперечній площині проїзної частини знаходиться на правій смузі проїзної частини вул. 8-го Березня, відносно напрямку руху в бік м. Суми, між закінченнями( замовленням) слідів юзу L1 та L2. У поздовжній площині проїзної частини місце зіткнення знаходиться на відстані близько 13,5 м до рівня поздовжнього орієнтиру. (т.1 а. с. 191-194).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМП СОР ОКМЦСНЗ від 01.05.2025 вбачається, що ОСОБА_5 був оглянутий 29.04.2025 о 17 год 50 хв лікарем та ознак сп`яніння у нього не виявлено.( т.1 а.с.195)

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/119/25/9893-ІТ від 27.06.2025 проведеним судовим експертом ОСОБА_15 вбачається, що у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У діях водія Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3, 12.4 ПДР.Водій ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП шляхом дотримання вимог п. 12.3 ПДР. У діях водія ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 12.4 ПДР, з яких невідповідність вимогам 12.3 з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП( т.1 а.с.198-204)

З висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ19/119/25/14506-АВ від 03.10.2025 проведеним судовим експертом ОСОБА_16 вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ-212140», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 29.04.2025 року дорівнює ринковій вартості і становить 167 230,20 грн (т.1 а.с.240-231).

Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою завдання потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При визначенні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України слід враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного ( п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який проходить військову службу, активно задіяний до виконання бойових завдань, має статус учасника бойових дій, позитивно характеризується як за місцем проживаня так і за місцем несення військової служби ( т.1 а.с.119,121); раніше не судимий, пом`якшуючі відповідальність обставини: свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, шкода відшкодована частково, надавав потерпілому ОСОБА_6 кошти на лікування та не оспорювалось в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 .

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, приймаючи до уваги думку потерпілої сторони, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання в мінімальному розмірі передбачене санкцією даної статті, а також з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У кримінальному провадженні цивільним позивачем ПАТ «Сумирибгосп» заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої матеріальної шкоди та з урахуванням його уточнення просив стягнути матеріальну шкоду, яка полягала повному знищенні транспортного засобу та склала 167230,20 грн, та 7487,76 грн- витрат на проведення експертизи, 30000 грн витрат на правову допомогу. ( т.1а.с.16-19, т. 1 а.с.242-243)

Обвинувачений вимоги цивільного позову ПАТ «Сумирибгосп» до нього в такому розмірі не визнав, оспорював вартість пошкодженого автомобіля.

У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК Україниі при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як водія, що керував джерелом підвищеної небезпеки, застрахована не була, тому належним цивільним відповідачем за позовом потерпілого буде саме він.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 , власником є ПАТ «Сумирибгосп»( т.1 а.с.20)

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стосовно матеріальних збитків, що були спричинені в зв`язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 , то ці збитки були визначені висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ19/119/25/14506-АВ від 03.10.2025 проведеним судовим експертом ОСОБА_16 , згідно якого розмір складає 167 230,20 грн (т.1 а.с.240-231), а тому підлягає з обвинуваченого та витрати понесені за проведення даної експертизи( т.1 а.с.244-245).

Відповідно до п. 14 абзац 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Оскільки висновком експерта встановлено, що відновлювати даний КТЗ недоцільно і вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 , є такою, що дорівнює ринковій вартості та складає 167230,20 гривень, яку суд стягує з заподіювача шкоди на користь цивільного позивачаПАТ «Сумирибгосп», і залишки цього автомобіля мають певну цінність, то суд вважає, що після відшкодування завданих цивільному позивачу збитків, відповідачу слід передати у володіння автомобіль ВАЗ-212140, н.з. НОМЕР_3 .

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь ПАТ «Сумирибгосп» витрат на правову допомогу, суд зазначає слідуюче.

Згідно п.1 ч.1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В даній справі на підтвердження надання правничих послуг та понесених потерпілим витрат на правничу допомогу суду надано платіжну інструкцію №764 від 05.08.2025 на суму 30 000 грн., та договір про надання юридичних послуг від 30.07.2025. акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.12.2025(т.1 а.с.247-248, 249, 250, 251)

По кримінальному провадженню всього було проведено 7 судових засідань, в яких брав участь представник цивільного позивача ОСОБА_4 , ним також було підготовано та подано цивільний позов; уточнення позовних вимог, письмові клопотання про проведення експертизи, накладення арешту.

З огляду на складність справи та ступінь участі в ній представника цивільного позивача, суд вважає, що витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь цивільного позивача, необхідно зменшити до 15000,00 грн.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, який він уточнив в ході розгляду та просив стягнути з обвинуваченого 40000 грн завданої моральної шкоди.( т.1а.с.57-60)

Обвинувачений вимоги цивільного позову ОСОБА_6 до нього не визнав.

Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 завдана моральна шкода, оскільки він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час знаходився на лікуванні, йому була проведена хірургічна операція, відчував сильний фізичний біль, вимушений був вживати додаткових заходів по відновленню звичного способу життя в подальшому він потребує проведення ще операції.

Таким чином, суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому була завдана і моральна шкода, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Разом з тим, у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, а саме, що шкода була завдана не умисними, а необережними діями обвинуваченого, те, що він добровільно вішшкодував вартість операції, надавав допомогу потерпілому добровільно, цікавився його станом, глибину та тривалість моральних страждань потерпілого, те, що суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на його користь 5 000 гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000(п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами сторок на 1( один) рік.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5 000 гривень моральної шкоди.

Позов ПАТ «Сумирибгосп» до ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сумирибгосп» 167230 (сто шістдесят сім тисяч двісті тридцять) грн 20 коп. завданої матеріальної шкоди, 7487, 76 грн понесених витрат на проведення експертизи, 15 000 гривень витрат на правову допомогу, що становить 189 717 грн. ( сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімнадцять гривень) 90 коп.

Після відшкодування ОСОБА_5 збитків, завданих цивільному позивачу ПАТ «Сумирибгосп» внаслідок доржньо-транспортної пригоди, передати автомобіль«ВАЗ 212140 н.з. НОМЕР_3 ПАТ «Сумирибгосп», разом з реєстраційними документами на транспортний засіб у володіння ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 20501 гривень 60 копійок витрат за проведення судових інженерно-транспортних експертиз (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Речові докази: автомобіль " Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А, та який перебував у користуванні ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 , автомобіль «ВАЗ 212140 н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А, та який належить ПАТ «Сумирибгосп»» - повернути за належністю власнику.

Речовий доказ: оптичний диск СD-R,з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження приміщення магазину №6, з відеозаписом обставин ДТП 29.04.2025 в с. Верхня Сироватка Сумського району, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.05.2025 на автомобіль " Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 212140 н.з. НОМЕР_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1