н/п 1-кп/766/4240/25
УХВАЛА

03.12.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні №0000041, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.336, ч.4 ст. 191 КК України,

встановив

Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, під час дії воєнного стану, в період часу з 01.04.2023 по 31.03.2024, знаходячись в м.Херсоні, діючи з прямим умислом, вчинив розтрату майна КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, на загальну суму 264 635,08 грн.. Крім того, він же, у період з 03.04.2023 до 29.03.2024, вніс завідомо неправдиві відомостей до офіційних документів - табелів обліку (використання) робочого часу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, та за ч.4 ст.191 КК України, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 подала клопотання про скасування арешту майна, накладеного у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді 06.08.2025, а саме з 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автобусу БАЗ А079.14 5675, (2011). жовтий (№ двиг. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ), днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.11.2017, власником яких є обвинувачений. Клопотання обґрунтовано тим, що сторона захисту не була присутньою в судовому засіданні під час вирішення слідчим суддею питання про арешт майна ОСОБА_4 .. Арешт на майно обвинуваченого накладено з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до цивільного позову, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 264 635 гривень 08 копійок. Разом з цим, вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує розмір шкоди зазначеної у цивільному позові, що є неспіввісним. Просила скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор заперечувала щодо скасування арешту.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення та доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Суд установив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.08.2025 у кримінальному провадженні №0000041 накладено арешт на майно обвинуваченого, а саме на 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автобус БАЗ А079.14 5675, (2011). жовтий (№ двиг. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ), днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.11.2017.

Зі змісту ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.08.2025, вбачається, що власник майна не був присутнім при розгляді питання про арешт майна. Арешт на майно обвинуваченого накладено з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у сумі 264 635 гривень 08 копійок.

У кримінальному провадженні представником потерпілого - комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, подано цивільний позов, в якому просив стягнути з обвинуваченого на користь підприємства завдану кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 264 635 гривень 08 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з цим, приписами ч.8 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З наданих захисником відомостей вбачається, що середня ринкова вартість транспортного засобу, аналогічного транспортному засобу власником якого є обвинувачений, становить 300 000 гривень.

Крім того, суд погоджується з доводами захисту, що вартість 2/3 частки квартири, власником якої є обвинувачений, і на яку накладено арешт, значено перевищує розмір заявленої шкоди.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що арешт накладений на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_4 є неспівмірним розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи розмір шкоди, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на 2/3 частки квартири обвинуваченого, при цьому, з метою забезпечення цивільного позову, залишивши арешт транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.131, 171, 174 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.08.2025 у кримінальному провадженні №0000041, на 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, визначене в ч.1 ст.392 КПК України.

СуддяОСОБА_1