провадження № 1-кп/294/463/25
справа № 294/714/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000303 від 17.10.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карпівці Житомирського (до змін Чуднівського) району Житомирської області, з професійною освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У достовірно невстановлені дізнанням час та день червня 2024 року ОСОБА_4 перебував на присадибній ділянці свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де росла раніше вирощена ним рослина коноплі. В цей час, день і місці, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що частини рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, руками зірвав верхівкові частини рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою не менше 9,481 г в перерахунку на висушену речовину, які помістив в паперовий згорток. Після того, ОСОБА_4 раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, незаконно зберігаючи при собі, переніс в житловий будинок свого домоволодіння за вище вказаною адресою, де залишив сушити та незаконно зберігати без мети збуту для власного вжитку до 15 січня 2025 року.

У подальшому, в період часу з 11 години 55 хвилин до 12 години 55 хвилин 15 січня 2025 року працівниками відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 9,481 г в перерахунку на висушену речовину, який останній зберігав без мети збуту для власного вжитку.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений та затверджений 30.04.2024.

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто дії, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просив суд призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки та з урахуванням вирокуЧуднівського районного суду Житомирської області від 16.04.2025, шляхом частково складання, остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді 2 років 6 місяців пробаційного нагляду .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного правопорушення.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

ІІІ. Межі судового розгляду кримінального провадження

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІV. Висновки суду

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має повну середню освіту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, неодружений, непрацюючий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Судом також враховується, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 16.04.2025 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді апробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, та вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч.2 та п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, не обираючи обвинуваченому більш м`який вид покарання у виді штрафу чи виправних робіт, суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України майновий стан обвинуваченого, який не працює, суду невідомі відомості про наявність у нього будь-якого доходу.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування становлять 2 387 грн 70 коп. та на підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 65-67, 70, 75, 76, 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 16.04.2025 більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Згідно з частиною другою статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3. за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду відраховувати з дня взяття засудженого на облік органом пробації

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 9,481 г в перерахунку на висушену речовину-знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5