Провадження № 1-кс/947/74/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001573 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0001573 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про накладення арешту на майно, вилучене 29.12.2025 року в ході обшуку транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , перелік якого зазначено у клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити. Долучила до заяви копію постанови про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності та зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001573 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив для себе детальний план по організації незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Розуміючи, що злочинний план може бути реалізовано лише шляхом підшукання осіб чоловічої статі та призовного віку, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням, час та місці, але не пізніше грудня 2025 року, почав розповсюджувати серед кола своїх знайомих інформацію із приводу можливості організувати та незаконно переправити через державний кордон України чоловіків, у віці від 18 до 60 років, які мають заборону на виїзд, за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці та за невстановлених обставин, познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в ході спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розповів йому заздалегідь розроблений ним злочинний план, а також запропонував ОСОБА_6 долучитися до підшукання осіб, які виявлять бажання незаконно перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску, на ділянці державного кордону України, яка розташовується на території Одеської області та межує з республікою Молдова, на що ОСОБА_6 надав свою добровільну згоду на участь у даній злочинній схемі та підтвердив реальність свої намірів.

Надалі, ОСОБА_4 , у грудні 2025 року познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким, діючи на підставі заздалегідь розробленого ним та ОСОБА_6 злочинного плану, охопленого корисливим мотивом, домовився на організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України.

Так, 29.12.2025 приблизно о 13:33 год., ОСОБА_4 , за допомогою додатку «Вайбер», вийшов на зв`язок з ОСОБА_7 , де в ході листування, отримав від останнього, посилання на місцерозташування, де необхідно забрати ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно та з корисних мотивів, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , 29.12.2024 приблизно о 14:43 год. прибули на автомобілі марки «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_1 на зустріч з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, біля приміщення торгового центру «МегаДім», під час якої, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_7 детальний план незаконного перетину державного кордону України.

Надалі, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , зайняв місце у салоні автомобілю марки «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_1 , де на передньому пасажирському сидінні, сидів ОСОБА_6 , та в подальшому автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , вирушив у напрямку на виїзд з міста Одеси на автошлях М05 Одеса- Київ.

У подальшому, 29.12.2025 приблизно о 16:15 год., продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився його спільник ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , здійснив зупинку на АЗС «Укрнафта», що розташовується на автошляху М05 Одеса - Київ, поблизу населеного пункту Виноградівка, Одеської області.

З метою вчинення заздалегідь спланованого злочину та отримання грошової винагороди за організацію незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 29.12.2025 приблизно о 16:18 год., перебуваючи на АЗС «Укрнафта», що розташовується на автошляху М05 Одеса - Київ, поблизу населеного пункту Виноградівка, Одеської області, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти раніше обумовлену ним суму, а саме 2000 доларів США, що за курсом НБУ на період 29.12.2025 склало 84 436 гривень (42,2179 х 2000 = 84 436 грн.), та перерахувавши їх, поклав під чохол водійського сидіння.

Надалі, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зайняли місця у салоні автомобілю «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_4 вирушив по автошляху М05 Одеса - Київ, у напрямку н.п. Криве Озеро, Одеської області, прибувши до якого, на роздорожжі, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходився ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , звернув у напрямку міста Балта Одеської області.

Того ж дня, о 17:51 год. прибувши до міста Балта, Одеської області, ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобілю марки Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився його спільник ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , з метою завершення заздалегідь спланованого злочину за який ОСОБА_4 отримав грошові кошти у розмірі 4000 доларів США від ОСОБА_7 , за організацію незаконного перетину державного кордону України для останнього, ОСОБА_4 , звернув на автодорогу у напрямку с. Слобідка, Подільського району, Одеської області, який входить у зоно контрольованого прикордонного району.

Наближаючись до с. Слобідка, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , що до лінії Державного кордону України залишилось приблизно 6 км., у зв`язку з чим, висунув вимогу останньому, щодо необхідності надання другої частини грошових коштів, після чого ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ на період 29.12.2025 склало 84 436 гривень (42,2179 х 2000 = 84 436 грн.).

Далі, о 18:31, автомобіль марки Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виїхавши за межі с. Слобідка, Подільського району, Одеської області, продовжував рух у напрямку с. Тимкове, Подільського району, Одеської області.

Однак, перед вказівною таблицею «Прикордонна смуга», яка розташовується перед залізничним переїздом між населеними пунктами Слобідка - Тимкове, Подільського району Одеської області, автомобіль марки «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходився його спільник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був зупинений працівниками тимчасового мобільного блок - посту Державної прикордонної служби України, з метою перевірки документів, та мети перебування у контрольованому прикордонному районі, що завадило ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , незаконно переправити ОСОБА_7 через державний кордон України у салоні транспортного засобу.

Так, 29.12.2025 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину відбулась передача грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за організацію незаконного перетину державного кордону України в сумі 4000 тис. доларів США.

29.12.2025, у період з 19 год. 30 хв. по 21 год. 38 хв., за адресою: Одеська обл., на ділянці автошляху між н.п. Слобідка - н.п. Тимкове, поблизу вказівної таблички «Прикордонна смуга», з географічними координатами 47.8873517, 29.3114862, слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з настанням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, здійснено проникнення до іншого володіння особи, а саме: до транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який використовувався на момент вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В ході обшуку виявлено та вилучено:

-імітаційні засоби у вигляді грошових коштів доларів США, у кількості 20 (двадцяти) одиниць з єдиною серією та номером: LB23277272G;

-імітаційні засоби у вигляді грошових коштів доларів США, у кількості 20 (двадцяти) одиниць з єдиною серією та номером: LB23277272G;

-довідку особи призовника на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

-телефон марки «SamsungGalaxyA26 5G», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-телефон марки «SamsungGalaxyS22», імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , з абонентським номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на т.з. марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-предмет ззовні схожий на пістолет для відстрілу гумових набоїв «ПМР 9 мм», серійний номер: НОМЕР_10 , з магазином в якому наявні 8 гумових набоїв;

-банківську картку «Приват банк», зі строком дії до 07/29;

-транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та ключами до нього, який вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів в м. Одеса.

Постановою слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 30.12.2025 року вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2026 року було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучені під час обшуку імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, довідка, телефони, предмет ззовні схожий на пістолет та банківська картка відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі сліди та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Імітаційні засоби у вигляді грошових коштів використовувалися для проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, відповідно до чого є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Довідка, вилучена під час проведеного обшуку може бути підробленою, потребує експертного дослідження.

Вилучені в ході обшуку мобільні телефони можуть зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому може бути використана, як доказ, зокрема вони є носіями сім-карт, номерів мобільних телефонів за допомогою яких могли відбуватись телефонні з`єднання осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження. Також, можуть містити у собі листування з особами, які причетні до протиправних дій в рамках провадження, в тому числі видалене листування, а тому потребують збереження на даній стадії досудового розслідування.

Банківська картка могла використовуватися для перерахування грошових коштів за дії, пов`язанні із незаконним переправлення осіб через державний кордон України, відповідно до чого також відповідає критеріям речових доказів та потребує збереження.

Предмет, ззовні схожий на пістолет для відстрілу гумових набоїв «ПМР 9 мм», серійний номер: НОМЕР_10 , з магазином в якому наявні 8 гумових набоїв може бути предметом вчинення іншого кримінального правопорушення та наразі органу досудового розслідування необхідно перевірити законність його перебування у особи, в якої його було вилучено.

Транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 користувалися для зустрічей при організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, відповідно до чого він використовувався, як засіб для вчинення злочину та також відповідає критеріям речових доказів.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що 30.12.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Транспортний засіб марки «АудіА4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому у випадку подальшого його визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України може бути використаний для забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та може бути використане для забезпечення імовірного покарання у вигляді конфіскації майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, данні про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого та може бути використане для забезпечення імовірного покарання у вигляді конфіскації майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів та можливість його використання для забезпечення імовірного покарання у вигляді конфіскації майна, власники майна, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 29.12.2025 року в ході обшуку транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на:

-імітаційні засоби у вигляді грошових коштів доларів США, у кількості 20 (двадцяти) одиниць з єдиною серією та номером: LB23277272G;

-імітаційні засоби у вигляді грошових коштів доларів США, у кількості 20 (двадцяти) одиниць з єдиною серією та номером: LB23277272G;

-довідку особи призовника на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

-телефон марки «Samsung Galaxy A26 5G», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-телефон марки «Samsung Galaxy S22», імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , з абонентським номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на т.з. марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-предмет, ззовні схожий на пістолет для відстрілу гумових набоїв «ПМР 9 мм», серійний номер: НОМЕР_10 , з магазином в якому наявні 8 гумових набоїв;

-банківську картку «Приват банк», зі строком дії до 07/29;

-транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та ключами до нього, який вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів в м. Одеса.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1