ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11249/24

Провадження № 11-кп/820/599/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000814 від 22 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у виді застави в розмірі 105 980 грн. Після припинення його дії (набрання вироком законної сили) заставу визначено повернути заставодавцю ОСОБА_7 (квитанція № РКОА-ЕХ32-8Е32-ТМА5 від 09.03.2024, довідка ДСАУ від 11.03.2024 № 575/24-вих).

Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.03.2024 по 11.03.2024 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визначено долю речових доказів:

- мобільний телефон «Iphone 12» в силіконовому чохлі, грошові кошти (1 купюра номіналом 200 грн. YE5927290) (квитанція № 1082) повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- патрони, гільзи, кулі, пакунки, коробки (квитанція № 850 від 11.04.2024), автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 519», н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «TOYOTA», моделі «HILUX HL3 D-4D 4x4 DCB», н.з. НОМЕР_2 конфісковано.

Накладений на вищевказані транспортні засоби та інші речові докази ухвалою слідчого судді від 08 березня 2024 року (справа № 686/6750/24) арешт, скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 29533 грн. 92 коп. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три гривні дев`яносто дві копійки) процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, 05.03.2024 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у м. Краматорську Донецької області, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб умисно придбав у невстановленої особи 3450 патронів, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,56 мм, 400 патронів, які є військовими боєприпасами до нарізної стрілецької зброї калібру 7,62 мм, 6 патронів калібру 12,7 мм та 30 мм артилерійський постріл з осколково-фугасним снарядом, які переніс та помістив під капот та у салон автомобіля «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_3 , де водієм був ОСОБА_7 , який не був обізнаний про дії ОСОБА_6 .

В подальшому, з 12 год. 00 хв. 05.03.2024 по невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 умисно зберігав вищевказані боєприпаси під капотом та у салоні автомобіля «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_3 , де водієм був ОСОБА_7 , який не був обізнаний про наявність бойових припасів, після чого разом з останнім продовжив рух відповідно до обумовленого маршруту до населеного пункту м. Констянтинівка Донецької області.

Перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю водія ОСОБА_7 , нікому не повідомляючи, особисто переніс та помістив частину боєприпасів, а саме близько 1800 патронів, калібру 5,056 мм, під капот автомобіля «Toyota Hilux HL3», н.з. НОМЕР_2 , яким особисто здійснював керування.

Надалі ОСОБА_6 05.03.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи автомобілі «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який не був обізнаний про наявність бойових припасів під капотом та у салоні автомобіля, та «Toyota Hilux HL3», н.з. НОМЕР_2 , під особистим керуванням, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, перевіз вищевказані набої, а саме 3450 патронів, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,56 мм, 400 патронів, які є військовими боєприпасами до нарізної стрілецької зброї калібру 7,62 мм, 6 патронів калібру 12,7 мм та 30 мм артилерійський постріл з осколково-фугасним снарядом, на територію Хмельницької територіальної громади.

06.03.2024 близько 12 год. 30 хв. на автодорозі М-30 на блок пості поблизу с. Давидківці Хмельницької ТГ Хмельницької області працівниками УПП в Хмельницькій області були зупинені автомобілі марки «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_3 , та «Toyota Hilux HL3», н.з. НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_6 , після чого з автомобілів виявлено та вилучено вищевказані бойові припаси, які ОСОБА_6 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, зберігав та носив.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині застосування спеціальної конфіскації автомобілів «Mercedes-benz», н.з. НОМЕР_1 , та «TOYOTA», н.з. НОМЕР_2 , і повернути автомобілі законним володільцям.

Свої вимоги аргументує тим, що зазначені автомобілі, як гуманітарна допомога, передані в користування військовослужбовцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не знали і не могли знати про використання даного майна в протиправних цілях, а тому це майно підлягає поверненню законним володільцям, на підставі ст.96-2 КК України та ст.100 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник можуть оскаржити цей вирок в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги обвинуваченого, останній оскаржує вирок в частині визначення долі речових доказів, а саме транспортних засобів «Mercedes-benz», н.з. НОМЕР_1 , та «TOYOTA», н.з. НОМЕР_2 .

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, вважає, що питання речових доказів у кримінальному провадженні №0000814 від 22 квітня 2024 року, не відноситься до інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Такий висновок ґрунтується на тому, що вказані автомобілі не належать обвинуваченому ні на праві власності, ні на праві тимчасового користування, що власне апелянтом визнається у поданій апеляційній сказі.

Зокрема, відповідно до змісту апеляційної скарги обвинуваченого, транспортні засоби «Mercedes-benz», н.з. НОМЕР_1 , та «TOYOTA», н.з. НОМЕР_2 , передані в користування військовослужбовцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за актами прийому-передачі гуманітарної допомоги.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_6 не є особою, яка в розумінні вимог ст.393 КПК України, може оскаржувати вирок в цій частині.

За вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З врахуванням того, що такі обставини встановлені колегією суддів на стадії апеляційного розгляду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3