Справа № 1-в/593/86/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання засудженої ОСОБА_8 про роз`яснення вироку у справі № 593/1577/18, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі терміном на 7 (сім) років 6 (шість) місяців. Початок відбуття строку покарання засудженій ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання. В строк відбуття покарання зарахувати строк затримання з 16 липня 2018 року по 18 липня 2018 року включно. Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_8 залишено попередній.

Також судом вирішено цивільний позов у справі, долю речових доказів.

Відповідно до клопотання засуджена ОСОБА_8 посилаючись на те, що до неї під час судового розгляду справи було застосовано цілодобовий домашній арешт і вона має намір скористатися своїм правом на зарахування строку перебування під цілодобовим домашнім арештом у строк перебування під вартою відповідно до ч.7 ст. 72 КК України, просить роз`яснити вирок Бережанського районного суду від 24.04.2020 року у кримінальній справі № 593/1577/18 в частині того, який саме вид домашнього арешту суд застосував до неї до набрання вироком законної сили.

В судове засідання засуджена не з`явилася надіслала до суду заяву в якій просить проводити судове засідання щодо її клопотання без її участі.

Захисник ОСОБА_7 просить клопотання засудженої задовольнити та роз`яснити вирок суду, оскільки у зв`язку із внесенням змін до законодавства ст. 72 Кримінального кодексу України доповнено частиною сьомою відповідно до якої домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки засуджена має право на зарахування строку запобіжного заходу в строк відбуття покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що ОСОБА_8 порушувала умови запобіжного заходу. Також пояснила, що особисто таких фактів вона не бачила і правоохоронні органи про це не повідомляла.

Вислухавши, думку захисника, прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ прийнятого Верховною Радою України 23. 08. 2023 року ст. 72 Кримінального кодексу України доповнено частиною сьомою такого змісту: «7. Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

Згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ вказівка який саме домашній арешт застосовано до особи має важливе значення.

Відповідно до ухвали суду від 08 листопада 2018 року, яка міститься на аркушах 58-60 тому 1 справи № 593/1577/18 клопотання прокурора задоволено, застосовано щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Куропатники Бережанського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, вдови, яка має на утриманні двоє малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонено обвинуваченій ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Інших ухвал про застосування, зміну, скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять відомостей про порушення ОСОБА_8 застосованого до неї запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що з 08 листопада 2018 року до набрання вироком від 24 квітня 2020 року законної сили, у цій справі щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання засудженої слід задовольнити та роз`яснити, що відповідно до вироку суду від 24 квітня 2020 року у справі № 593/1577/18 в абзаці 5 (п`ятому) резолютивної частини вироку, який викладено наступним чином: «Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_8 залишити попередній», - до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_8 залишено попередньо застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23. 08. 2023 року, ст. ст. 181, 374, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до вироку суду від 24 квітня 2020 року у справі № 593/1577/18 в абзаці 5 (п`ятому) резолютивної частини вироку, який викладено наступним чином: «Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_8 залишити попередній», - слід розуміти так, що до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_8 залишено попередньо застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Судді: