Провадження №1-кс/523/8449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року у справі №523/16223/25

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року надійшла ухвала Одеського апеляційного суду, в якій зазначено щодо необхідності призначити новий розгляд щодо заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року у справі №523/16223/25 поданої ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 з`явилась, підтримала заяву вказала, що їй незрозуміло чому в ухвалі слідчого судді від 12.08.2025 року написано про належне її повідомлення про час та дату слухання справи, та про те, що суд встановив, що на заяві про вчинення злочину була відсутня печатка про її отримання працівниками ДБР.

Представник прокуратури та ДБР до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву, судом встановлено, що 12.08.2025 року слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси ухвалено рішення у справі №523/16223/25 відповідно до якого у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_3 від 04.08.2025 відмовлено.

Дослідивши ухвалу від 12.08.2025 року суд встановив, що в ухвалі прописано:

«Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги представник прокуратури, ДБР та скаржниця до суду не з`явилися, про причини не явки не повідомили, що не перешкоджає розгляду вказаної скарги».

«Відповідно до матеріалів скарги, до неї додано заяву про вчинення злочину від 04.08.2025 на якій відмітки про її отримання представниками ДБР не зафіксовано. Жодного документу про направлення заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) до скарги не додано».

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином текст ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року, як і її резолютивна частина є достатньо зрозумілою для розуміння та виконання, а незгода з рішенням викладеним в ухвалі слідчого судді від 12.08.2025 року може бути предметом апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Інші питання, які підіймаються у заяві про роз`яснення ухвали стосуються процесуальних питань (що вчинив суддя, що не вчинив і т.ін.) не можуть бути предметом для роз`яснення судового рішення.

На підставі, викладеного керуючись ст.380, 369-372 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1