Дата документу 22.10.2025Справа № 554/3614/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має середню спеціальну освіту, повар-кондитер, офіційно не працює, неодноразово судимої,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивоване наступним.

У провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений (PVP), за попередньою змовою групою осіб - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (неодноразово); використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, повторно, вчинених за попередньою змовою групою осіб - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, протягом 2023-2025 років ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, брала активну участь у розгалуженій мережі незаконного збуту психотропних речовин (PVP, МДМА) на території Полтавської області та інших регіонів України. Збут здійснювався через службу доставки ТОВ «Нова Пошта», безконтактним способом шляхом «закладок» та під час особистих зустрічей.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами про результати проведення НСРД (ст. 260, 263, 269, 271 КПК України) відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами оглядів та добровільної видачі від 11.04.2025, 02.06.2025, 11.03.2025, 18.10.2025; висновками експертів, які підтверджують виявлення психотропних речовин PVP у вилучених зразках.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки за інкриміновані злочини передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до дванадцяти років з конфіскацією майна; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана офіційно не працює та не має законних джерел для проживання, здійснювала систематичну протиправну діяльність упродовж тривалого часу; ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місце придбання та виготовлення психотропних речовин; ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваній відомі свідки, поняті та інші підозрювані ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ); ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

21.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.10.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу 21.10.2025 о 11 годині 35 хвилин затримано підозрювану ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.10.2025 року.

Враховуючи викладене та суть інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення приходить до висновку, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням підозрюваної під вартою, остання може продовжувати свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрювана просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт .

Захисник підозрюваної подав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому зазначив, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та підтримки у місцевого кримінального провадження, зазначений ризик не є обґрунтованим, оскільки соціальні зв`язки підозрюваної в ході досудового розслідування ніяким чином не досліджувалися, до клопотання не додано ніяких доказів, які б підтверджували факт відсутності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків.

Захисник посилався на те, що наявність лише кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, остання не має, і протилежного немає жодних доказів. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення прямо не вказує на можливість підозрюваної у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду та не є обґрунтованням ризику, зазначеного слідчим, а є лише його припущенням. Інший ризик, на який посилається слідчий в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , є побоювання її можливості незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник також посилався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, «Мамелова проти Росії» № 7064/05, згідно яких обвинувачення має на головний чинник і визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінити з виняткові абстрактного погляду.

Захисник підтримав думку своєї підзахисної та просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заперечення захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколами про результати проведення НСРД в порядку ст. 271 КПК України відносно ОСОБА_9 від 11.03.2025, відносно ОСОБА_8 від 18.02.2025; протоколами про результати проведення НСРД в порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_9 від 11.03.2025; протоколами про результати проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_9 від 30.04.2025, від 27.06.2025, від 04.09.2025; відносно ОСОБА_7 від 27.06.2025, від 04.09.2025; відносно ОСОБА_8 від 27.06.2025; протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_7 від 04.09.2025, відносно ОСОБА_8 від 10.07.2025; висновками експертів: № СЕ-19/117-25/5848-НЗПРАП від 17.03.2025 (PVP - 0,574 г); № СЕ-19/117-25/9069-НЗПРАП від 22.02.2025 (PVP - 0,236 г); № СЕ-19/117-25/187-НЗПРАП від 12.06.2025 (PVP - 0,366 г); № СЕ-19/117-25/186-НЗПРАП від 12.06.2025 (PVP - 0,996 г); № СЕ-19/117-25/571-НЗПРАП від 20.06.2025 (PVP - 0,097 г); № СЕ-19/117-25/570-НЗПРАП від 20.06.2025 (PVP - 0,299 г); № СЕ-19/117-25/569-НЗПРАП від 20.06.2025 (PVP - 7,532 г); № СЕ-19/117-25/13909-НЗПРАП від 30.06.2025 (PVP - 1,070 г); № СЕ-19/117-25/18284-НЗПРАП від 19.08.2025 (PVP - 0,0603 г); № СЕ-19/117-25/19694-НЗПРАП від 05.09.2025 (PVP - 0,099 г); № СЕ-19/117-25/19691-НЗПРАП від 09.09.2025 (PVP - 1,107 г); № СЕ-19/117-25/19692-НЗПРАП від 10.09.2025 (PVP - 1,326 г); № СЕ-19/117-25/19690-НЗПРАП від 08.09.2025 (PVP - 0,215 г); № СЕ-19/117-25/20344-НЗПРАП від 18.09.2025 (МДМА - 0,233 г); протоколами оглядів (добровільної видачі) від 18.02.2025, 11.03.2025, 11.04.2025, 02.06.2025, 11.06.2025, 18.10.2025.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, що підтверджують, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наявність таких ризиків:

1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тяжкістю інкримінованих злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрювана є молодою особою (1998 року народження), не має міцних соціальних зв`язків, що створює ризик її переховування. Підозрювана має трьох малолітніх дітей, молодшій з яких лише 1 рік, щодо двох з яких вчинялися дії по позбавленню її батьківських прав, що свідчить про її асоціальний спосіб життя та відсутність відповідального ставлення до виховання дітей. Крім того, підозрювана неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності: у 2019 році засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу; у 2020 році засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 80 годин; у 2023 році засуджена за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування якого була звільнена з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки, іспитовий строк закінчився 26.03.2025 року. Наявність численних судимостей свідчить про асоціальний спосіб життя підозрюваної та систематичне ігнорування нею норм права. При цьому інкриміновані підозрюваній кримінальні правопорушення були вчинені нею в період випробування за вироком від 2023 року, що є обтяжуючою обставиною та свідчить про зневажливе ставлення до встановлених судом обмежень та неефективність застосованих до неї раніше заходів виправлення.

2) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Про існування вказаного ризику свідчить кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, систематичний характер протиправної діяльності упродовж тривалого часу (2023-2025 роки). Зокрема, ОСОБА_5 неодноразово здійснювала безпосередній збут психотропних речовин під час особистих зустрічей шляхом «закладок». Так, 11.04.2025 під час оперативної закупки ОСОБА_5 розмістила «закладку» із психотропною речовиною PVP масою 0,236г та вказала місце її знаходження покупцю за адресою: с. Велика Багачка, по вул. Каштанова навпроти буд. №1. 02.06.2025 ОСОБА_5 розмістила «закладку» із психотропною речовиною PVP масою 0,366г у пачці з під цигарок «Davidoff Reach Blue» на узбіччі дороги по вул. Чекалових навпроти буд. №3 у с. Велика Багачка. Підозрювана офіційно не працює, незважаючи на наявність середньої спеціальної освіти повара-кондитера, та не має законних джерел для проживання та утримання трьох малолітніх дітей, що є неспростовним ризиком продовження нею своєї злочинної діяльності. Крім того, враховуючи наявність у підозрюваної численних судимостей, у тому числі умовного засудження у 2023 році, іспитовий строк за яким закінчився лише 26.03.2025, та те, що інкриміновані їй кримінальні правопорушення вчинялися нею саме в період випробування, навіть попри наявність малолітніх дітей, слідчий суддя доходить висновку про високий ступінь ймовірності вчинення підозрюваною нового кримінального правопорушення. Підозрювана демонструє стійке ігнорування правових заборон та відсутність виправного ефекту від раніше застосованих до неї заходів кримінально-правового впливу.

3) Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час є невстановленим місце придбання та виготовлення підозрюваною психотропних речовин. З матеріалів провадження вбачається, що у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , здійснювалося зважування, фасування та розподіл психотропних речовин між учасниками групи, зокрема і ОСОБА_5 . Перебуваючи на волі, остання може вчинити будь-які дії, направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

4) Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підозрюваній відомі свідки у даному кримінальному провадженні, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків, а також залегендовані особи, які брали участь в оперативних закупках, та інші підозрювані у цьому ж провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими ОСОБА_5 упродовж тривалого часу налагодила стійкі злочинні зв`язки. Зміна показань іншого підозрюваного, свідків на користь ОСОБА_5 унеможливить якісне проведення досудового розслідування. Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

5) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, вчинення спроб будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, невиконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду. Перебуваючи на волі, підозрювана може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Перебування підозрюваної на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо посилань захисника на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Бойченко проти Молдови» та «Мамелова проти Росії», слідчий суддя зазначає наступне. Вказані обґрунтування не підтверджені ніякими доказами, не зазначено яким саме способом може відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не досліджені та не доведені, оскільки ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором та слідчим доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є доведеними прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зокрема, застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки ОСОБА_5 має можливість контактувати з іншими учасниками злочинної групи, впливати на свідків, знищувати докази. Щодо застави, то відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин (ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України), слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, необхідність проведення додаткових слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в межах строку досудового розслідування з 22.10.2025 року по 20.12.2025 року до 11 год. 35 хв.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1