Справа № 643/583/26
Провадження № 1-кс/643/624/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000778 від 15.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 15.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України, яким установлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та час, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття рішення про зняття з розшуку військовозобов`язаних осіб у вказаному ОРТЦК та СП, оновлення даних без загрози їх негайної мобілізації з приміщення ОРТЦК та СП, безперешкодне та швидке проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності до військової служби, їх подальшого бронювання та видачі їм військово-облікових документів.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, наприкінці 11.07.2025 приблизно о 17:00, перебуваючи на вул. Університетській в м. Харкові біля пам`ятника Воїнам за незалежність і свободу України, запропонував військовозобов`язаному ОСОБА_5 за неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США вплинути на прийняття невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення щодо зняття ОСОБА_5 з розшуку у відповідних базах даних, оновлення даних без загрози його негайної мобілізації з приміщення ОРТЦК та СП, безперешкодного та швидкого проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності до військової служби, подальшого його бронювання та внесення даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» для формування електронного військового облікового документа.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 має значні особисті зв`язки із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , зрозумів, що без послуг ОСОБА_4 в оновленні даних та зняття його з розшуку, він може бути мобілізований до лав Збройних Сил України, погодився на протиправну пропозицію.

Так, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 періодично зустрічався із ОСОБА_5 та під час особистих зустрічей обговорював деталі схеми надання йому неправомірної вигоди, надав перелік необхідних документів для організації зняття останнього з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 , оновлення даних без загрози його негайної мобілізації з приміщення ОРТЦК та СП, безперешкодного та швидкого проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності до військової служби, подальшого бронювання ОСОБА_5 та внесення даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» для формування електронного військового облікового документа.

У подальшому, 21.11.2025 приблизно о 12:05 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 неподалік відділення «Ощадбанк» за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 34, де отримав від останнього копії документів, необхідних для оновлення його даних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , подальшого бронювання та внесення даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» для формування електронного військового облікового документа, після чого вони разом прослідували на автомобілі ОСОБА_5 Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , до місця фактичного проживання ОСОБА_5 .

Надалі, 21.11.2025 приблизно о 12:34 ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , припаркованому поряд з будинком, розташованим за адресою: м. Харків, пров. Аптекарський, 9, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_4 забезпечив передачу документів ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та вплинув на прийняття невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення щодо зняття з розшуку ОСОБА_5 , оновлення його даних без загрози його негайної мобілізації з приміщення ОРТЦК та СП, безперешкодного та швидкого проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності до військової служби та внесення даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» для формування електронного військового облікового документа.

14.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

14.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.01.2026 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S23 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою «лайфселл» НОМЕР_4 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 .

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурор подав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив його розглянути у свою відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 15.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.01.2026 надано дозвіл на на проведення обшуку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , з метою відшукування та вилучення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів номіналом 100 доларів США серій та номерів QF82796003A, QF82796004A, QF82796005A, QF82796006A, QF82796007A, QF82796008A, QP82796009A, QF82796010A, QF82796011A, QF82796012A, QF82796013A, QF82796014A, QF82796015A, QF2796016A, QF82796017A, QF82796018A, QF82796019A, QF82796020A, QF82796021A, QF82796022A, QF82796023A, QF82796024A, QF82796025A, QF82796026A, QF82796027A, QF82796028A, QF82796029A, QF82796030A, QF82796031A, QF82796032A, які одержані від ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, а також речей та документів, які могли використовуватись для організації вчинення злочину та його участі, в тому числі записників, журналів, блокнотів, аркушів паперу з чорновими записами, пов`язаними з оформленням документів щодо зняття з розшуку в базі ІКС «ІПНП» ОСОБА_5 тощо, електронних (магнітних) носіїв інформації, мобільних телефонів (терміналів зв`язку), за допомогою яких ОСОБА_6 спілкувався із заявником та особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також комп`ютерів, ноутбуків, на яких може міститися інформація у електронному вигляді щодо вчинення злочину і причетних осіб.

Згідно з копією протоколу обшуку від 14.01.2026, у період часу з 06:40 до 08:20 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S23 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою «лайфселл» НОМЕР_4 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 .

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Мобільний телефон може містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Слідчий суддя вважає, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцем. Прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження та недопущення відчуження його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя зазначає, що майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому посилання на те, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та власник майна не є підозрюваним не є перешкодою для арешту майна.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою, в тому числі, огляду мобільного телефону спеціалістами, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Отже, виявлені та вилучені під час огляду речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.01.2026 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy S23 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою «лайфселл» НОМЕР_4 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1