Справа № 548/1076/18
Провадження №1-кс/548/646/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з уповноваженим прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді 12.06.2025 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2025 це клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторок на 6 місяців.

У зв`язку із тим, що 6-місячний строк, визначений ухвалою слідчого судді, закінчується 12.12.2025, слідчий ОСОБА_3 12.12.2025 повторно звернувся до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2005 року близько 20 год, в темний час доби, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Е 500 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням Київ-Харків в напрямку м. Київ, грубо порушуючи правила дорожнього руху України на 277 км даної авто дороги в с. Настасівка, Хорольського району, Полтавської області, не переконався в безпеці перед зміною напрямку руху для виконання обгону на наданні переваги зустрічному автомобілю, при здійсненні маневру обгону, став здійснювати обгін, попереду рухавшогося трактора ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ПТС-10 під керуванням ОСОБА_5 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з рухавшимся на зустріч, по своїй смузі руху, автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням, в стані алкогольного сп`яніння, водія ОСОБА_6 .

Унаслідок цього ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичного експерта №138-А від 26.10.2005, заподіяв водію автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: садна лиця, грудей і живота, перелом кісток носа, множинні переломи ребер, верхніх і нижніх кінцівок, перелом груднини, перелом правої і лівої лобкових кісток, розрив правого крижневоклубкового зчленення, поперечний перелом криж, перелом обох сідаліщних кісток, множинні розриви сечового міхура.

Згідно з вказаним висновком смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку внаслідок множинних переломів кісток 1 тулуба і кінцівок.

Пасажиру автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичного експерта №137-А від 26.10.2005 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді : розрив лобкового зчленення, закритий перелом лівого стегна, садна лиця, верхніх і нижніх кінцівок, множинні переломи ребер, розрив серця, множинні розриви печінки, внутрішню кровотечу.

Згідно із вказаним висновком смерть ОСОБА_7 настала внаслідок розриву серця, який явився результатом тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер.

Пасажиру автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта № 250 від 10.10.2005 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, переломів ребер, переломів лодижок правого гомілково-ступеневого суглобу з підвивихом ступні, ран на голові і лиці, саден тулуба і кінцівок, які відносяться до пошкоджень середньої ступені тяжкості, які визвали довгостроковий розлад здоров`я.

Згідно з висновком авто-технічної експертизи №305 від. 01.12.2005, у діях водія ОСОБА_4 маються порушення вимог п.п. 10.1, 11.3,14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в) Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Отже, ОСОБА_4 пдозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, несудимий.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України 23.01.2014 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 22.03.2013, СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області було направлено поштою повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб., що підтверджується квитанцією.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2005 року;

2)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2005 року;

3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.10.2005 року;

4)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.10.2005 року;

5)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.10.2005 року;

6)висновком судово-медичного експерта № 250 від 10.10.2005 року;

7)висновком судово-медичного експерта № 137 від 29.09.2005 року;

8)висновком судово-медичного експерта № 137-А від 26.10.2005 року;

9)висновком судово-медичного експерта № 138 від 29.09.2005 року;

10)висновком судово-медичного експерта № 138-А від 26.10.2005 року;

11)висновком авто технічної експертизи № 305 від. 01.12.2005 року;

12)Повідомленням про підозру 23.01.2014.

23 січня 2014 року до СКР Деснянського РУ ГУ МВС в м. Деснянському РУ ГУ МВС в м. Києві надіслано постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , так як його місце знаходження не було встановлено під час досудового розслідування.

23 січня 2014 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000195 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4

12.06.2025 до Хорольського районного суду органом досудового розслідування надіслано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного та того, що місце перебування підозрюваного наразі невідоме, слідчий прохає про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, що надані до суду, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ураховуючи вищевикладене, є підстави говорити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і надалі буде вчинювати інші злочини; впливати своїми діями на свідків, потерпілого; ухилятися від органів слідства та суду, оскільки на даний час він не з`являється до органів слідства з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування.

У доданих до клопотання матеріалах маються достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, переховується від органів досудового слідства, чим перешкоджає встановленню істини у справі, що свідчить про наявність обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та особу підозрюваного, доведеність слідчим факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст. 177, 183, 189 КПК України для надання дозволу на затримання цього підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178,184,188,189,190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № №0000195, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали становить 6 (шість) місяців.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, повинна повідомити прокурора та слідчого суддю.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали

Копію ухвали надіслати начальнику ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання, начальнику Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області - для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1