Провадження № 1-р/643/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 31.07.2025, -

встановив:

07.10.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 31.07.2025.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.08.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова було розглянуто скаргу ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000278 від 17.12.2024. Слідчим суддею задоволено вказану скаргу, однак всупереч КПК України не вказано прізвище слідчого та неправомірно прийнято слідчим суддею до свого провадження сказану скаргу. У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просить роз`яснити, чи дотримані правила підсудності та чому не зазначено прізвище слідчого в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Адвокат ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду сповіщалися належним чином, клопотань до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 31.07.2025 (справа № 643/12263/25, провадження № 1-кс/643/4135/25) скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000278 від 17.12.2024 задоволено. Скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 12.07.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000278 від 17.12.2024. Зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.07.2025 та винести обґрунтовану постанову за результатами розгляду. Матеріали кримінального провадження повернуто до слідчого органу для продовження досудового розслідування. Відповідно до норм кримінально-процесуального закону ухвала оскарженню не підлягає.

Зміст ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст. 372 КПК України, містить вступну, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, які поставлені у клопотанні заявником, встановлених слідчим суддею обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи. У висновках слідчого судді немає жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні слів, котрі не є специфічними юридичними чи важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у поданому клопотанні відсутній як сам предмет роз`яснення судового рішення, так і правові підстави такого роз`яснення, а тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 31.07.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1