Справа № 487/4898/25
Провадження № 1-кс/487/5582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000535 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000535 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Так, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 04.01.2026, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно з урахуванням отриманої інформації (висновків експерта) повідомити підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні про остаточну підозру; надати п`ятьом підозрюваним та їх захисникам достатній час для ознайомлення з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручивши їх підозрюваним та захисникам. На думку слідчого, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме його належну процесуальну поведінку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудвого розслідування до 15.01.2026.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки, враховуючи тривалість досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, недоведеність ризиків, зазначених слідчим, наявні підстави для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч. 5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000535 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 15.07.2025 року, ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, здійснили незаконний посів насіння коноплі у кількості не менше 677 шт. на полі поблизу населеного пункту Новогорожене (Ворошилово) Баштанського району Миколаївської області (за координатами 47.4806808,32.5280147).

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел у період часу з травня 2025 року по 15.07.2025 у порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» виконали дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, які виразились в тому, що вищевказані особи систематично відвідували вказану ділянку та здійснювали її оброблення, очищаючи від бур`янів, підпушуючи та зволожуючи землю, та виконували інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду коноплі, тобто, не створюючи юридичної особи та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), до моменту їх вилучення працівниками поліції.

15.07.2025 в ході проведення огляду місця події на полі поблизу населеного пункту Новогорожене (Ворошилово) Баштанського району Миколаївської області (координати 47.4806808,32.5280147) на земельних ділянках, засіяних сільськогосподарською культурою - соняшником, виявлено та вилучено 677 рослин коноплі.

Крім того, 14 липня 2025 року у другій половині дня, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме: всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № 2 список № 1 Постанови), достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів заборонено, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обравши в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичного засобу канабісом, перебуваючи на вищезазначеному полі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, придбали шляхом зрізання рослин конопель (масою в перерахунку на висушену речовину не менше 17114,940 г), які були попередньо ними посіяні та вирощені на полі поблизу населеного пункту Новогорожене (Ворошилово) Баштанського району Миколаївської області (за координатами 47.4806808,32.5280147), з метою подальшого незаконного збуту. Після цього, перенісши вказані рослини конопель, помістили їх в автомобіль марки ГАЗ2705-34, державний номерний знак НОМЕР_1 , для подальшого їх перевезення та зберігання до невстановленого в ході досудового розслідування місця, з метою збуту. Після цього ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом вищевказаного транспортного засобу, почав перевозити вищевказаний наркотичний засіб до невстановленого в ході досудового розслідування місця. В подальшому 15.07.2025 близько 03:00, на відстані близько 5 км від вищевказаного поля поблизу с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області вищевказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, та в ході його огляду виялено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 17114,940 г, що є особливо великим розміром.

15 липня 2025 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено та строк тримання під вартою спливає 04.01.2026.

В матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 15.07.2025; протоколу обшуку від 15.07.2025; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновків експерта № СЕ-19/115-25/11476-НЗПРАП від 16.07.2025; № СЕ-19/115-25/11745-НЗПРАП від 23.07.2025; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 08.08.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.10.2025; протоколів проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а тому ці обставини можуть спонукати підозрюваного до вчинення спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний не є громадянином України, що надає йому можливість виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території з метою уникнення відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 втік з місця події.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вони зацікавлені в узгодженні позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя переконаний, що продовжує існувати ризики, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має офіційного законного джерела доходу, а за версією органу досудового розслідування займався незаконним вирощуванням конопель з метою отримання прибутку, його діяльність була припинена працівниками поліції. Вказані вище обставини можуть свідчити про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, в тому числі і у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Крім того, на даний час на розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, а вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено до 9 років позбавлення волі. Вказані обставини свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання. Так, ОСОБА_5 є громадянином РФ, одружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з дружиною та двома повнолітніми доньками; підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 04.01.2026, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно з урахуванням здобутих доказів повідомити підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні про остаточну підозру; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291, 290 КПК України. 06.11.2025 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до шести місяців, до 15.01.2026.

Отже, слідчий суддя вважає, що, оскільки встановлено продовження існування вищенаведених ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід продовжити до 15 січня 2026 року в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , суспільна небезпечність яких полягає у завданню шкоди здоров`ю населенню, їх мету - отримання прибутку, тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без визначення розміру застави, враховуючи також і його репутацію, відповідає суспільному інтересу, спрямоване на забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення можливості незаконного впливу на інших підозрюваних і свідків у цьому ж кримінальному упровадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1