Справа № 465/5890/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/233/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

встановила:

даною ухвалою клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 11 листопада 2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесят днів, тобто по 06 березня 2026 року включно.

Одночасно визначено розмір застави у 1142 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 800 576 (три мільйони вісімсот тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області у будь-який момент протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено по 06 березня 2026 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

У задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що підозра є необґрунтованою, а кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України є завідомо безпідставною та спрямованою на здійснення тиску на ОСОБА_7 зі сторони обвинувачення.

Вказує, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу виключно формально здійснення покликання на існування ризиків та не наведено жодного, у тому числі належного обґрунтування ймовірності існування кожного окремого із них, та не надано жодних доказів на підтвердження їх реальної наявності.

Зазначає, що 08.07.2025 року за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено обшук і вже з 08.07.2025 підозрюваному було відомо про наявність кримінального провадження. Разом з тим, будь яких дій спрямованих на уникнення від кримінального переслідування останній не вчиняв та не вчиняє.

Стверджує, що в органу досудового розслідування жодних зауважень із приводу процесуальної поведінки ОСОБА_7 не було і такі не наводяться в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Акцентує увагу на тому, що за весь час досудового розслідування, яку статусі свідка, так і у статусі підозрюваного ОСОБА_7 жодного разу від слідства не ухилявся та не ухиляється, від органів досудового розслідування не переховувався та не переховується.

Зазначає, що з урахуванням особи ОСОБА_7 , стану його здоров`я, майнового стану, наявність осіб на його утриманні, злочину, у вчинення якого він підозрюється, виходячи із засад розумності, пропорційності та співмірності, розмір застави визначений судом першої інстанції є завідомо непомірним, надміру обтяжливим.

Окрім того зазначає, що непосильність розміру застави також підтверджується і тим, що станом на сьогодні визначена в оскаржуваній ухвалі застава не внесена.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивах, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, санкція статті яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів та доходів громадян, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідні подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, однак на переконання суду апеляційної інстанції слідчий суддя, прийшов до необґрунтованого висновку про визначення поряд з тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 застави в розмірі 3 800 576 гривень з наступних підстав.

На переконання колегії суддів, обираючи дії найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави в розмірі 3 800 576 гривень підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею, хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, проте не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію обвинуваченого.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, майновий стан, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має сталі соціальні зв`язки, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 не є насильницьким, позитивно характеризується по місцю проживання, працевлаштований, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не встановлено вчинення жодних дій по перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, приходить до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу обвинуваченого та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційну скаргу сторони захисту підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню, що має наслідком постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.03.2026 року включно з визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066) протягом строку дії зазначеної ухвали.

В разі внесення заставодавцями визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначеної ухвали доручити слідчому СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , а контроль за виконанням покласти на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 ..

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді