справа № 752/8947/25
провадження №: 1-кс/752/328/26
У Х В А Л А

22.01.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання по суті про проведення слідчих дій, а також зобов`язати дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту у якості свідків посадових осіб ТОВ «УК «Венеція» директора ОСОБА_6 , юриста ОСОБА_7 та бухгалтера, а також винести постанову по суті клопотання у кримінальному провадженні №0000523 від 27.03.2021.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням від 22.08.2025 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000523 від 27.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Дане клопотання було направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта», яке отримано 26.08.2025. Листом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 05.09.2025 представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що клопотання уважно розглянуто, задоволено та долучено до кримінального провадження. Додатково повідомили, що проведення допиту в якості свідків посадових осіб ТОВ «УК «Венеція», заплановано на найближчий час та що, наразі досудове розслідування кримінального провадження триває.

15.10.2025 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про проведення слідчих дій (повторно). 27.10.2025 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав адвокатський запит щодо надання інформації про стан кримінального провадження №0000523 від 27.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Листом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві № від 04.11.2025 представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можна звернутися до дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , попередньо узгодивши дату та час з дізнавачем, проте, засобами телефонного зв`язку не вдалось зв`язатись з дізнавачем.

24.11.2025 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав адвокатський запит щодо надання інформації про те, чи проведено слідчі дії за клопотанням від 15.10.2025, а саме: допит посадових осіб ТОВ «УК«Венеція» директора - ОСОБА_6 , юриста - ОСОБА_7 та бухгалтера у кримінальному провадженні №0000523 від 27.03.2021.

Листом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві № від 03.12.2025 представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що клопотання уважно розглянуто, задоволено та долучено до кримінального провадження №0000523 від 27.03.2021 та, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, особою уповноваженою на проведення якого призначено дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яким викликано на допит посадових осіб ТОВ «УК«Венеиія».

12.12.2025 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав адвокатський запит щодо надання інформації про те, на яку дату було викликано чи буде викликано на допит посадових осіб ТОВ «УК«Венеція» директора - ОСОБА_6 , юриста - ОСОБА_7 та бухгалтера у кримінальному провадженні №0000523 від 27.03.2021,

Листом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві № від 23.12.2025 представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 повідомили про те, що відділом дізнання Голосіївського УП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 не була надана інформація, яка б підтверджувала задоволення клопотання про проведення слідчих дій або про те чи заплановано або чи вже проведені слідчі дії щодо яких було двічі заявлено клопотання.

Дослідивши вказану скаргу та вивчивши додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

При цьому, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, прямо передбачено обов`язок винесення вмотивованої постанови лише у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Обов`язку прийняття окремої постанови у разі задоволення клопотання КПК України не передбачена, що свідчить про відсутність необхідності додаткового процесуального такого рішення.

Окрім того, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є дізнавач, слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає дізнавач, слідчий (прокурор) самостійно.

Як вбачається із матеріалів скарги, на момент подачі скарги всі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 були розглянуті уповноваженими службовими особами ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у встановлений кримінальним процесуальним законодавством України спосіб, та за результатами їх розгляду надана відповідь заявнику. Відтак, слідчий суддя не вбачає бездіяльності органу досудового розслідування у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки це спростовується долученими до матеріалів скарги додатками.

Таким чином, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000523 від 27.03.2021, в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України розглянуто, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутній предмет оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1