Провадження № 1-кс/537/2/2026
Справа № 537/7904/25
УХВАЛА

про розгляд скарги

14.01.2026 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в Полтавській області,

УСТАНОВИВ:

1. 17.12.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в Полтавській області.

2. Скарга обґрунтована тим, що скаржником було подано прокурору Кременчуцької окружної прокуратури в Полтавській області клопотання про невідкладене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 у задоволенні її клопотання відмовлено.

3. Уточнивши свої вимоги, скаржник в результаті просила слідчого суддю

- визнати бездіяльність прокурора незаконною у зв`язку з невиконанням обов`язків, визначених статтею 36 КПК України,

- визнати бездіяльність прокурора незаконною у зв`язку з нездійсненням належного процесуального керівництва,

- зобов`язати прокурора забезпечити виконання власних письмових вказівок від 10.11.2025, та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000025, надати належну оцінку зібраним доказам,

- зобов`язати прокурора прийняти передбачені КПК України процесуальні рішення, у тому числі вирішити питання щодо складання та погодження письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 ,

- зобов`язати прокурора забезпечити проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у розумні строки та здійснювати реальний процесуальний контроль за діями дізнавача,

- встановити строк виконання Ухвали слідчого судді, що не перевищує десяти днів, та зобов`язати прокурора письмово повідомити її про результати виконання Ухвали.

4. Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду скарги повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити.

5. Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури в Полтавській області про дату розгляду скарги повідомлявся належним чином. Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_6 на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

6. Розглянувши дану скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

7. Як убачається з матеріалів скарги, у провадженні СД відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

8. 09.12.2025 скаржник звернулася до прокурора із клопотанням про невідкладене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та про витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки їх повноти, належності та достатності для прийняття рішення щодо підозри.

9. 12.12.2025 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині негайного витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки та невідкладеного повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

10. Слідчий суддя враховує, що чіткий перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора передбачена Кримінально процесуальним кодексом України (надалі за текстом КПК України).

11. Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

12. У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

13. На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя у передбачених законом випадках зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

14. Відповідно до частини 1, 2 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За приписами частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

15. Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що скаржником подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка за положеннями частини 1 статті 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Відмова у задоволенні клопотання скаржника про витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки та відмова у невідкладеному повідомленні про підозру ОСОБА_4 не є бездіяльністю прокурора ОСОБА_5 , яка в свою чергу обґрунтовує таку відмову, зокрема, відсутністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та проведенням низки раніше запланованих слідчих та процесуальних дій.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора до прийняття того чи іншого конкретного процесуального рішення.

Слід також зауважити, що отримана скаржником постанова прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12.12.2025 про відмову у задоволенні її клопотання, не оскаржена, з чого слід дійти висновку, що остання погодилась з таким рішенням прокурора.

16. Слідчим суддею встановлено, що прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 діяла в межах своїх повноважень, бездіяльності не допустила.

17. За таких обставин, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали слідчого судді складено 16.01.2026.