УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 за № 0000036, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження№ 0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що під час підготовчого засідання у зазначеній справі 12.06.2025 суддею ОСОБА_4 було вчинено ряд дій, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, суддя в порушення загального принципу судочинства щодо неупередженості, відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка за формою та змістом відповідала вимогам чинного законодавства, та яку підтримував сам обвинувачений, погоджуючись на всі її умови та на визначене покарання. Окрім того, на думку прокурора, суд фактично здійснив в підготовчому судовому засіданні аналіз обвинувачення ОСОБА_5 та висловив свою думку щодо вірності кваліфікації дії обвинуваченого. Також, судом в порушення вимог ст. 474 КПК України не з`ясовано думку учасників провадження щодо подальшого судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження або повернення його для проведення досудового розслідування. Дане рішення суд мотивує тим, що виконано вимоги ст. 290 КПК України, що не є підставою для продовження судового розгляду у разі відмови у затвердженні угоди. На думку прокурора, суд діючи упереджено по відношенню до сторони обвинувачення позбавив її можливості продовжити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав за обставин викладених у ній, просив заяву про відвід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 за № 0000036 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя