КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/895/25
Провадження № 1-кп/391/108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Компаніївка кримінальне провадження № 0000167 від 16.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 14.11.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивоване тим, що під час досудового розслідування після всебічного збирання доказів у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 умислу на заподіяння шкоди, в зв`язку з чим дії обвинуваченого було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, що свідчить про істотну зміну обставин провадження та необхідність перегляду застосованого запобіжного заходу, зокрема його зміни на більш м`який особисте зобов`язання.

Органом досудового розслідування встановлено, що подія мала побутовий, ненавмисний характер, без агресивних дій з боку обвинуваченого, а тілесні ушкодження потерпілому були спричинені внаслідок необережності.

Така зміна кваліфікації з умисного злочину проти життя і здоров`я особи на необережне спричинення тяжких тілесних ушкоджень (ст. 128 КК України) означає істотне зменшення ступеня суспільної небезпеки, що усуває підстави для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім цього, захисник грунтовно виклав свою позицію щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою, на його думку, є безпідставним та надмірним.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження судом встановлено наступне.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (ч.3 ст.315 КПК України).

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177,178 КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.10.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.11.2025.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.11.2025 перекваліфіковано склад злочину у даному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді громадських робіт або виправних робіт або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює в АТ «Південний ГЗК», характеризується виключно позитивно як за місцем проживання так і за місцем роботи, має постійний заробіток. Одружений понад 29 років, його дружина є інвалідом III групи та перебуває на його утриманні, що свідчить про сталі соціальні та сімейні зв`язки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та його особу, наявність міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та вважає, що цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 13 січня 2026 року, а саме:

- з`являтися до Компаніївського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в суді;

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1