МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Магдалинівка кримінальне провадження № 0000450 від 11.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11 червня 2021 року приблизно о 09 годині 47 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,184 %о), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно несправним легковим автомобілем «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 липня 1986 року, належить ОСОБА_8 , не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність даного транспортного засобу, у якому змінено конструкцію гальмової системи, в світлий час доби здійснював рух по сухому, асфальтобетонному покриттю автодороги «Т-04-10 Дніпро - Магдалинівка - Котовка», з боку смт. Магдалинівка у напрямку с. Новопетрівка, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, при цьому на передньому пасажирському місці перевозячи пасажира ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху по проїзній частині автодороги «Т-04-10 Дніпро - Магдалинівка - Котовка» у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за межами населених пунктів, наближаючись до перехрестя із автодорогою «С-04-07-24 село Шевське - автодорога Т-04-10 Дніпро - Магдалинівка - Котовка», яка малася ліворуч за напрямком його руху, водій ОСОБА_4 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху та проявляючи кримінальну протиправну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічно йому напрямку прямо, з боку с. Новопетрівка у напрямку смт. Магдалинівка, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги у русі вищевказаному зустрічному транспортному засобу приступив до виконання маневру лівостороннього повороту у напрямку с. Шевське, де 11 червня 2021 року приблизно о 09 годині 47 хвилин на перехресті автодороги «Т-04-10 Дніпро - Магдалинівка - Котовка» із автодорогою «С-04-07-24 село Шевське - автодорога Т-04-10 , Дніпро - Магдалинівка - Котовка», Магдалинівського району Дніпропетровської області, на смузі для руху транспортних засобів з боку с. Новопетрівка у напрямку смт. Магдалинівка, правою боковою частиною автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із правою передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. а), б), 2.9. а), 31.1., 31.4., 31.4.1. а), 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під .впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;»;

п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.»;

п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. «Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем...;»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням із автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що заподіяло смерть пасажира автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 .

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травма тіла: закритої черепно-мозкової травми, інфільтруючого крововиливу у товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони у правій тім`яно-скроневій області. Закритої травми грудної клітини: переломів ребер праворуч по передньопахвовій лінії 1,2,3,4,7,8,9,10,11 ребер; по лопаточній лінії праворуч з пошкодженням плеври - 5,7 ребер; по середньо ключичній лінії 4 ребро. Переломів ребер зліва з ушкодженням плеври - 3,4,5,6,7 ребер зліва. Закритої травми черева: крововиливу у підлеглі м`які тканини по правій бічній поверхні черева; розривів та ділянка розмозження тканини печінки; крововиливу у черевну порожнину (500 мл). Ділянка осаднення по зовнішній поверхні правого стегна. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 09 годині 47 хвилин на перехресті автодороги «Т-04-10 Дніпро - Магдалинівка - Котовка» із автодорогою «С-04-07-24 село Шевське - автодорога Т-04-10 Дніпро - Магдалинівка - Котовка», Магдалинівського району Дніпропетровської області, внаслідок сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася численними переломами ребер, пошкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечами та ускладнилася розвитком шоку.

Наведені дії ОСОБА_4 ча кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , визнав частково та показав, що дійсно 11 червня 2021 року приблизно о 09 годині 47 хвилин, керував технічно справним легковим автомобілем «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 11 червня 2021 року прокинувся близько 08.00 год. Та разом з матір`ю поїхали в с-ще Магдалинівка та коли поверталися потрапили в ДТП на перехресті коли повертав до с. Шевське. Самого моменту ДТП не пам`ятає, погода була нормальна. Хто викликав швидку та поліцію не знає. Свідомість не втрачав, але перебував в шоковому стані. Гальма при повороті не застосовував так як швидкість скинув бо повертав. Автомобіль на зустрічній смузі не бачив. За кермом перебуває з 2013 року. Тест на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці не проводили, лише брали кров того ж дня в лікарні «Мечнікова», де було виявлено алкогольне сп`яніння. Того дня алкоголь не вживав, але на передодні відпочивав з друзями та вживав десь з 19-22 вечора близько 0,5-0,7 л. пива, додому пішов близько 22.00 год. Після ДТП спершу був доставлений до Магдалинівської ЦРЛ, де йому була надана перша допомога, робили уколи та зашивали рану, потім був доставлений до 6 лікарні в м. Дніпро, але там лише поміряли тиск, і потім його забрала швидка з лікарні ім. «Мечникова» близько 14.00 год. В цій лікарні йому робили рентген, МРТ, міряли тиск, брали аналіз сечі, чи брали кров не пам`ятає, та поклали на стаціонарне лікування. Оскільки він сам під час ДТП сильно травмувався, з місця події до лікарні його забрала «швидка». Стверджує, що він був тверезим і алкогольні напої не вживав взагалі. Пояснити встановлення лабораторним аналізом 1,184 ‰ алкоголю в його крові пояснити не може. Повністю згоден з тим, що він винен у ДТП.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю померлої ОСОБА_9 . 11.06.2021 року ОСОБА_4 , прокинувся близько 08.00 год, дочка його підганяла бо їй треба було їхати в Магдалинівку. Потім їй дзвонила і в 10.00 і в 11.00 год., але ніхто не брав трубку, та подумала, що вони заїхали в с. Водяне провіряти світло. Згодом люди стали проїздити мимо двору, зупиняються та дивляться на мене, тільки десь о 14.00 год приїхав начальник ОСОБА_4 , та в нього запитала, мабуть вони перекинулися, таке відчуття було, на що він сказав, що так. Сказав, що ОСОБА_11 відправив в лікарню у Дніпро, а Люди не має. Просила, щоб її повели до місця аварії, щоб подивилася на дочку, але її не пустили, а потім нічого не пам`ятає, все бачила, але була шокована. Бачила як її поклали в машину та повезли в ОСОБА_12 . Також вказала, що ОСОБА_13 , щоб прийшов додому близько 22.00 год чи 23.00 год. Її дочка ОСОБА_9 торопила ОСОБА_14 , щоб поїхати в Магдалинівку, стосунки між ними були хороші, як друзі були.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 11.06.2021 року, згідно якого 11.06.2021 о 10.00 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі «Т-04-10 Дніпро-Магдалинівка-Котовка» з смт Магдалинівка у напрямку с. Новопетрівка, де в районі перехрестя із автодорогою «С-04-07-24 с. Шевське а/д Т-04-10» не надавши надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , приступив до виконання маневру повороту ліворуч у напрямку с. Шевське, під час чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «М-2140» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та померла на місці ДТП. Водія зазначеного автомобіля ОСОБА_4 із тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» (Т. 1 а.с. 91);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, 11 червня 2021 року о 12 годині 20 хвилин до 14 години 15 хвилин слідчим поліції оглянуто місце події, яким є перехрестя, а/д Т-04-10 із а/д С-04-07-24, напрямок з с. Новопетрівка у напрямку смт Магдалинівка. Вид та стан покриття асфальтобетон, сухе, чисте. Об`єкти, що обмежують огядовість відсутні, наявість слідів, що свідчать про переміщення об`єктів відсутні. Обидва транспортні засоби автомобіль «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 мають механічні пошкодження. За результатами огляду обидва транспортні засобі вилучено.

- постановою слідчого від 11 червня 2021 року обидва транспортні засоби визнані речовими доказами, а ухвалами слідчого суду від 24 червня 2021 року на них накладено арешт;

- довідкою КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області згідно якої ОСОБА_4 був доставлений ШМД до приймального відділення працівниками поліції 11.06.2021 р. о 11.32 год. З діагнозом: політравма, забій грудної клітини, тупа травма живота, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта. Забійні рани обличчя. На алкоголь та наркотичні речовини не обстежувався, так як працівники поліції не надали направлення на обстеження (а.с. 135 том 1);

- довідкою Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 16.06.2021 року, де вказано, що 11 червня 2021 року в період часу з 08.25 до 13.40 годин опади та інші атмосферні явища були відсутні, видимість становила 10 км і більше (а.с. 136 том. 1);

- висновком експерта № 67 за фактом смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , де при огляді трупа було виявлено сумісну тупу травму тіла: закритої черепно-мозкової травми, інфільтруючого крововиливу у товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони у правій тім`яно-скроневій області. Закритої травми грудної клітини: переломів ребер праворуч по передньопахвовій лінії 1,2,3,4,7,8,9,10,11 ребер; по лопаточній лінії праворуч з пошкодженням плеври - 5,7 ребер; по середньо ключичній лінії 4 ребро. Переломів ребер зліва з ушкодженням плеври - 3,4,5,6,7 ребер зліва. Закритої травми черева: крововиливу у підлеглі м`які тканини по правій бічній поверхні черева; розривів та ділянка розмозження тканини печінки; крововиливу у черевну порожнину (500 мл). Ділянка осаднення по зовнішній поверхні правого стегна. Крововиливи у товщі ендокарда серця (плями Мінакова). Смерть її настала внаслідок сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася численними переломами ребер, пошкодження внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечами та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа;

- відеозаписом з лазерного диску DVD-R 16x 4/7/GB/120MIN havit який наданий водієм автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , згідно якого вбачається, що камера встановлена в салоні автомобіля, що рухався, відеозапис проводився постійно не переривався. Під час руху транспортний засіб з якого проводиться відеозапис, обганяє легкові транспортні засоби, також розминається із зустрічним легковим автомобілем. В подальшому відбувається зближення із зустрічним автомобілем УАЗ, відразу за яким спостерігається ще один зустрічний автомобіль світлого кольору, який знаходиться під кутом відносно меж проїзної частини дороги та продовжує маневрувати ліворуч у напрямку примикання дороги, відносно напрямку його руху та відбувається зіткнення з автомобілем у якому проводився відеозапис;

- висновком експерта від 08.07.2021 №СЕ-19/104-21/20565-ІТ, згідно якого, оцінюючи ознаки, що вказують на розташування місця зіткнення і слідову інформацію, наявну в схемі до протоколу огляду місця ДТП , експерт дійшов висновку, що зіткнення ТЗ сталося на проїздній частині а/д Т-0410 на смузі для руху в сторону смт Магдалинівка в кінці сліду гальмування правих коліс автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» (на схемі позначений під номером 1) перед слідовою інформацією подряпини, осип бруду (на схемі позначено під номером 3). Оскільки при взаємному контактування транспортних засобів не відобразилася необхідна кількість поверхонь контакту (не менше двох пар), до тогож автомобіль «М-2140» має значні пошкодження які призвели до втрати цілісності кузова, то встановити яке було взаємне розташування ТЗ, який був кут між поздовжніми осями автомобіля «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент первинного контакту не надається можливим. Однак в процесі порівняння описаних слідів та пошкоджень, наявних на транспортних засобах, які досліджувалися, експерт дійшов висновку, що у даному випадку автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував своєю передньою правою частиною з правою боковою частиною автомобіля «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 138-145 том 1);

- висновком експерта від 07.07.2021 №СЕ-19/104-21/20870-ІТ, де вказано, що робоча гальмова система автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду перебуває в не справному стані, проте в працездатному стані. Несправність робочої гальмової системи автомобіля у виді руйнації бачка живлення гальмовою рідиною головного гальмового циліндру виникла під час ДТП, оскільки він розташований в зоні основних пошкоджень аварійного характеру. Рульове керування автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду перебуває в непрацездатному стані. Оскільки пошкодження елементів підвіски правого переднього колеса, які призвели до втрати працездатності рульового керування, мають аварійний характер та знаходяться в зоні основних пошкоджень отриманих транспортним засобом внаслідок ДТП, то непрацездатність рульового керування автомобіля виникла під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 147-152 том 1);

- висновком експерта від 16.07.2021 №СЕ-19/104-21/20871-ІТ, де вказано, що на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в не непрацездатному стані. Непрацездатність робочої гальмової системи коліс передньої осі виникла до дорожньо-транспортної пригоди, бо на це вказують ознаки які наявні на елементах системи (герметизація трубопроводів, відсутність гальмових колодок на лівому гальмовому механізмі та т.і.). Непрацездатність робочої гальмової системи коліс передньої осі автомобіля була зроблена під час робіт по ремонту чи технічному обслуговуванню автомобіля, тобто водій мав можливість завчасно до дорожньо-транспортної пригоди виявити несправність робочих гальмових механізмів коліс передньої осі автомобіля. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. На момент експертного огляду передня підвіска автомобіля «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані (а.с. 154-160 том 1);

- висновком експерта № 1886е/57, експертиза розпочата 12.07.2021 та закінчена 29.07.2021 року за даними медичної документації та комп`ютерної томографії у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми: синця у правій параорбітальній області; забійної рани верхньої губи праворуч; закритої хребтової травми з переломом остистого відростку 7-го шийного хребця без ушкодження спинного мозку та порушення функції тазових органів. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в КП « Магдалинівська ЦЛ» МСР», тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. Відповідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли призвести до втрати пам`яті на події, які відбувалися безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, на момент ДТП та після неї 11.06.2021 року не виявлено (а.с. 162-164 том 1);

- довідкою КП «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області № 447 згідно якої ОСОБА_4 був доставлений ШМД до приймального відділення працівниками поліції 11.06.2021 р. о 11.32 год. З діагнозом: політравма, забій грудної клітини, тупа травма живота, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта. Забійні рани обличчя. Направлений на лікування 6-ту міську лікарню. На алкоголь та наркотичні речовини не обстежувався, так як працівники поліції не надали направлення на обстеження (а.с. 166 том 1);

- копією медичної картки стаціонарного хворого № е4933 від 11.06.2021 о 15.40 ОСОБА_15 встановлено діагноз закрита травма хребта, перелом остистого відростку С7 хребця;

- оглядом лікаря приймального відділення від 11.06.2021 о 15.15 год. ОСОБА_15 проводились такі лабораторні обстеження: загальний аналіз крові + глюкоза крові, коагулограма, група крові, аналіз крові на алкоголь № 30, ЕКГ, КТ головного мозку, рентгенографія черепа, огляд хірурга, огляд травматолога;

- копією результату токсикологічного дослідження № 30 проведеного Дніпропетровською обласною клінічною лікарнею «ім. І.І. Мечникова» ДОР» де у ОСОБА_4 виявлено етанол 1,184 ‰;

- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 24.09.2021 року, перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадження № 0000450 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 11.06.2021 року, згідно якого 11.06.2021 о 10.00 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі «Т-04-10 Дніпро-Магдалинівка-Котовка» з смт Магдалинівка у напрямку с. Новопетрівка, де в районі перехрестя із автодорогою «С-04-07-24 с. Шевське а/д Т-04-10» не надавши надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , приступив до виконання маневру повороту ліворуч у напрямку с. Шевське, під час чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «М-2140» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та померла на місці ДТП. 24.09.2021 року до канцелярії ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № 2848, надійшли результати лабораторного дослідження крові ОСОБА_15 , забір якої проводився 11.06.2026 в приймальному-діагностичному відділенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечникова2 (довідка № 475 від 29.06.2021). Згідно змісту зазначеної крові, у ОСОБА_4 виявлено алкоголь у кількості 1, 184 ‰ (а.с. 198 том 1);

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/30477-ІТ, складеного 28.09.2021 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.6 «г» та 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «М-2140» шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення як при фактичній швидкості руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT», 135.0 км/год так і при дозволеній швидкості руху поза населеним пунктом на дорозі 90.0 км/год. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія «VOLKSWAGEN PASSAT», ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.6 «г» ПДР. Встановлена невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», ОСОБА_10 вимогам п. 12.6 «г» ПДР не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП з причин, вказаних в дослідницькій частині (а.с. 207-210 том 1);

- довідкою № 475 виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» м. Дніпро, де вказано, що 11.06.2021 у приймально-діагностичне відділення поступив ОСОБА_4 , де у нього набраний зразок крові на наявність алкогольного сп`яніння флакон № 30 1, 184 ‰.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною третьою цієї статті КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 вказаного Кодексу встановлено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.282 рішення «Авшар проти Туреччини»), яке має випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або не спростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положенням ч.1 ст. 94 КПК України, передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, при яких керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що стало наслідком смерті пасажира ОСОБА_9 , крім керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог п. 1.3, 1.5, 2.3 «а», «б», п. 2.9, 31.1, 31.4.1 «а», 10.1 та 16.13» та 1.10 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Разом з тим, з досліджених доказів під час судового розгляду достовірно встановлено, що в дорожній ситуації, яка мала наслідком ДТП за участю водія ОСОБА_4 , невиконання водієм вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, спричинені тілесні ушкодження які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілої.

Отже, невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_4 вказаним вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, що випливає із сукупності ознак та неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З досліджених доказів під час судового розгляду встановлено, що в дорожній ситуації, яка мала наслідком ДТП за участю водія ОСОБА_10 який повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.6 «г» та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія «VOLKSWAGEN PASSAT», ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.6 «г» ПДР. Встановлена невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», ОСОБА_10 вимогам п. 12.6 «г» ПДР не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_4 , який допустив порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілої.

Разом з тим, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме: діяння, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 №1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (даліДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що огляд обвинуваченого ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, проводився у закладі охорони здоров`я, а саме КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» м. Дніпро, що є обов`язковим у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані (що підтверджується змістом дослідженої в судовому засіданні довідки № 475 де вказано, що 11.06.2021 у приймально-діагностичне відділення поступив ОСОБА_4 , де у нього набраний зразок крові на наявність алкогольного сп`яніння флакон № 30 1, 184 ‰.).

Крім того на виконання ухвали суду від 09.02.2023 року наданий висновок експерта №452, експертиза була розпочата 06.11.2023 та закінчена 13.11.2023, де вказано, що на підставі вивчення доставлених матеріалів справи по факту встановлення алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням даних медичних документів на його ім`я, судово-медична експертна комісія прийшла до наступних висновків:

-проміле це одна тисячна частина будь якої величини, інакше десята частина відсотка, тобто в пляшці пива 0,5 л міцністю 4% міститься 0,40‰ етанолу, тобто в пляшці 0,5 л 4% пива міститься приблизно 20 г етилового спирту;

-ступінь сп`яніння після вживання особою чоловічої статі пляшки пива об`ємом 0,5 літри міцністю 4% визначається газохроматографічним методом кількісного визначення алкоголю в крові в проміле. В залежності від концентрації етанолу в крові людини та з урахуванням ступеню алкогольного сп`яніння можливо лише умовно оцінити ступень сп`яніння;

-для визначення характерних ознак для особи, яка вживала алкоголь та знаходиться у відповідному ступеню сп`яніння, існують комплекси інших клінічних складових факторів, детермінуючих ступінь та виразність алкогольного сп`яніння. Такий комплекс, крім концентрації алкоголю в крові, включає в себе: характер вжитої їжі, інтенсивність та термін всмоктування алкоголю, стать, вік, маса тіла, наявність соматичних захворювань, супутніх інтоксикацій, травм, психічні та неврологічні розлади, індивідуальні особливості організму, тощо. Дана відповідь входить до компетенції лікаря нарколога при попередньому огляді, під час обстеження, після ДТП;

-згідно методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» Київ 2004 рік прийнято вважати фактором окислення та виведення із організму етилового алкоголю умовно на початку фази елімінації приблизно 0,10-0,20 ‰ за годину. Прийнято вважати фактором окислення та виведення із організму етилового алкоголю умовно на початку фази елімінації приблизно 0,10-0,20 ‰ за годину. Теоретично, вживання 0,5 л 4% пива у людини вагою 60 кг, може призводити до концентрації 0,3‰ алкоголю в крові, на початку фази елімінації, тобто повне виведення з організму вжитого пива буде відбуватися через 1,5-3 години;

-згідно проведених розрахунків за формулою Відмарка (за умови того, що забір крові на токсикологічне дослідження виконаний в фазі елімінації), комісією експертів встановлено, що концентрація алкоголю в крові 1,18‰ може відповідати вжитому 1686 г або 1, 686 л 4% пива. Але слід враховувати, що такі показники, як фактор редукції, фактор окислення є суто індивідуальними, тому були взяті приблизні цифри, без урахування точних даних його фізіологічних та психологічних функцій організму;

-на питання чи можливий вплив лікарських засобів, які застосовувалися при лікуванні, для надання відповіді на це питання необхідно конкретно встановити час їх прийому та дози, індивідуальні властивості стану організму, що лишає можливості комісії експертів вказати про можливий вплив на концентрацію етанолу в крові;

-кисломолочні продукти, потрапляючи у шлунок та з`єднуючись з шлунковим соком, призводить до процесу бродіння, що в свою чергу може у незначній кількості збільшувати концентрацію етанолу в крові, однак це дуже малі цифри, які самі по собі не призводять до виникнення алкогольного сп`яніння та суттєво не впливають на встановлену концентрацію етанолу в крові газохроматографічним методом.

Наведене вище надає обґрунтовані підстави вважати, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Його покази щодо вживання алкогольних напоїв напередодні дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з довідкою № 475 виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» м. Дніпро, де вказано, що 11.06.2021 у приймально-діагностичне відділення поступив ОСОБА_4 , де у нього набраний зразок крові на наявність алкогольного сп`яніння флакон № 30 1, 184 ‰.

Крім того судом враховано, що з моменту вчинення ДТП і до моменту відібрання крові у ОСОБА_4 пройшов значний проміжок часу, і весь цей час в організмі останнього проходила детоксикація, а отже на момент ДТП, концентрація алкоголю в його крові була значно вища ніж на момент відбору.

У своєму рішенні «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium) від 13 січня 2005 року Європейський суд з прав людини у справі, зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Отже, в судовому засіданні здобуто докази, що ОСОБА_4 , 11.06.2023 року, близько 09 год. 47 хв., керував автомобілем марки «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Виходячи з засад співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочинам, фактичні обставини справи, характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав частково, щиро розкаявся, жалкує про вчинене, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, групи інвалідності не має.

Так, санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при засудженні особи за ч.3 ст. 286-1 КК України, позбавлення права керування транспортним засобом є обов`язковим додатковим покаранням.

Таке рішення законодавця цілком узгоджується з нормою ч. 2 ст. 50 КК України, адже покарання має на меті також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, Верховний Суд у своїй постанові по справі № 702/301/20 від 04 вересня 2023 року зазначає, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки дане покарання покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

З огляду на викладене, беручи до уваги особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, які її обтяжують, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути визначено у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання. Окрім того, зважаючи на специфіку вчиненого злочину, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керування транспортним засобом.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Арешт накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст.370, 371,373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання цього вироку.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 10983,68 (десять тисяч девятсот вісімдесят три) грн., 68 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000450 від 11.06.2021 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAТ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000450 від 11.06.2021 року на автомобіль марки ««М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAТ», реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику Відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_16 , як власнику;

-автомобіль марки ««М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_8 , як власнику;

-вилучені із салону автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із поверхонь рульового керма, внутрішньої ручки лівих передніх дверей та важеля перемикання швидкостей, на фрагменти стерильного марлевого медичного бинта змиви потожирової речовини, які поміщено кожен окремо до паперових конвертів зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000450.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинувачуваному та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1