Справа № 577/6831/25
Провадження № 1-кс/577/1654/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №577/6831/25 (1кп-577/569/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказаний відвід було заявлено у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 . Зокрема, в обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не надав йому достатнього часу для ознайомлення з клопотанням прокурора. На переконання заявника дії судді ОСОБА_5 є упередженими.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засідання заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала.

Прокурор, в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій прохає розглядати справу у її відсутності, проти відводу заперечує.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Вислухавши заявника, ознайомившись із поданою заявою суд приходить до такого висновку.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу, на які посилається заявник, зводяться до того, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не надав йому достатнього часу для ознайомлення з клопотанням прокурора, тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим суддею рішенням у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді ОСОБА_7 у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , заявником не надано та під час розгляду судом не встановлено.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі №577/6831/25 (1кп-577/569/25) - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1