overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007963 від 17.09.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився. При цьому, до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007963 від 17.09.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є її правом.

Керуючись статтями 7, 26 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007963 від 17.09.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/8908/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001734 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Передати автомобіль на відповідальне зберіганню власнику ОСОБА_5 , зобов`язавши його забезпечення збереження слідів пошкоджень від вогнепальної зброї на корпусі автомобіля та надавати автомобіль для огляду на першу вимогу слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2025 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/2352/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Дане кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024 за № 0000204.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 грудня 2025 року 12:50 в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В).

Клопотання підозрюваного про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити. Провести призначене підготовче судове засідання за участю підозрюваного в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua». Попередити заявника, що відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8782/25-к
У Х В А Л А

про привід

18 грудня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 Печерською окружною прокуратурою, в порядку ст. 283, 301 КПК України, спрямовано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судового справи між суддями від 04.09.2025 головуючим по справі визначеного суддю ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 .

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого не можливо.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи вимоги ст. 323 КПК України, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити у відношенні обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід на 22 січня 2026 року на 10:30 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 338.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/270/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, при цьому, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

16 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло клопотання (подання) про звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України, від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024.

Представник органу пробації та прокурор в судове засідання не прибули, при цьому останній звернувся із письмовими запереченнями щодо задоволення вимог подання, оскільки ОСОБА_4 не виконано покладені на нього обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 на ОСОБА_4 покладені такі обов`язки:

1.Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3.Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на 16.06.2025 ОСОБА_4 жодного разу не прибув до органу пробації, місце перебування останнього встановити не вдалось, отже останнім не виконано обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які покладені на нього, що свідчить про передчасність вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання, визначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання (подання) фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення на підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в семиденний строк через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1860/24
Провадження 1-кп/991/23/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів

у кримінальному провадженні №0000603 від 25.09.2020 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, працює директором Департаменту електрифікації та електропостачання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одружений, має дітей 2010 і 2022 років народження)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 333, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.01.2026 о 16.00.

Суддя ОСОБА_1 ___________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3564/25 Справа № 185/9365/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 02 січня 2026 року, включно, та альтернативою визначення застави у розмірі - 242 240,00 грн залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 15 грудня 2025 року о 09.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/369/480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з метою організації судового розгляду у кримінальному провадженні №0001023 від 02 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, який працює водієм в ДП «Чайка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000057 від 09 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 332 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0001023 від 02 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_2 , оголошено у розшук та зупинено провадження у справі на час організації виконання вказаної ухвали суду.

15 грудня 2025 року від прокурора надійшло клопотання про відновлення судового провадження, у зв`язку із закінченням терміну дії ухвали стосовно розшуку та затримання.

Таким чином, враховуючи, що судове провадження було зупинене, у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 , та неможливості продовження судового розгляду, та враховуючи те, що надійшло клопотання про відновлення судового провадження, суд вважає, що судове провадження у даному кримінальному провадженні слід відновити для проведення процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170-173, 335 КПК України, суд,

постановив:

Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001023 від 02 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2025 року о 09:10 год (у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7910/2025 Суддя доповідач в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва пов`язаної із не розглядом клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

За результатами попереднього вивчення апеляційної скарги судом були констатовані підстави, які обумовлюють необхідність повернення апеляційної скарги.

За правилами ч.2 ст.532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року (ЄУН 760/30848/24).

Відмова у відкритті апеляційного провадження на судове рішення фактично унеможливлює повторне звернення з апеляційною скаргою на таке рішення.

Та обставина, що ОСОБА_2 після відмови у відкритті апеляційного провадження на судове рішення повторно подана апеляційна скарга на те саме судове рішення, апеляційним судом визнається як зловживання процесуальними правами, що суперечить принципу юридичної визначеності (принципу остаточності рішень суду).

У зв`язку із тим, що процесуальні заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого КПК України не урегульовані, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ч.3 ст.45 КАС України, які регламентують дії суду у разі визнання зловживанням процесуальними правами, а саме подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме залишення клопотання без розгляду або повернення клопотання особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, ч.3 ст.45 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва пов`язаної із не розглядом клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України - залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/208/4878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду міста Кам`янського від 19.12.2025,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського було залишено без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0002692 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що в ухвалі Заводського районного суду міста Кам`янського від 19.12.2025 допущено описку, а саме неправильно зазначено слідчого, який, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Так, замість правильного «заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 », помилково вказано «слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 »., та доущено механічну комп"ютерну описку у зазначені дати складання повного тексту ухвали, замість правильного "19" зазначено "15".

З огляду на наведене, зазначені описки слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Заводського районного суду міста Кам`янського від 19.12.2025.

Вважати правильним зазначення слідчого, який за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - «заступник начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 » та правильна дата складання повного тексту ухвали "19.12.2025"

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1