Справа № 465/5890/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/206/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_6 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 11 листопада 2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесят днів, тобто по 06 березня 2026 року включно.

Одночасно визначено розмір застави у 1142 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 800 576 (три мільйони вісімсот тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області у будь-який момент протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено по 06 березня 2026 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що береться до уваги орієнтовний розмір матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, яка становить 3 916 567, 37 гривень, що є предметом неправомірної вигоди, отриманої організованою групою внаслідок вчинення таких кримінальних правопорушень, значна частина якої могла залишитись у ОСОБА_6 , інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, особиста порука та зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього, а відтак врахувавши обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , його роль у вчиненні таких кримінальних правопорушень (організатор), майновий стан підозрюваного, існування ризиків, враховуючи розмір можливої неправомірної вигоди, отриманої організованою групою, вбачається, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У доповненнях до апеляційної скарги просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Якщо суд прийде до переконання необхідності застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу - обрати такий у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що у матеріалах клопотання наявні ряд документів, експертиз, протоколів за результатами проведення слідчих та негласних слідчих розшукових дій. Однак жоден із вказаних документів не свідчить про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 .

Вказує, що слідчим суддею не було надано належної оцінки і особі підозрюваного. Зокрема, тому, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчим суддею не враховано долучені характеристики ОСОБА_6 , довідку про склад сім`ї, довідку про доходи.

Не надано слідчим суддею належної оцінки відсутності існування ризиків, на які посилається орган досудового розслідування.

Так, стосовно ризику про можливе переховування від слідства та суду слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше року. За весь цей час ОСОБА_6 постійно прибував на всі виклики органу досудового розслідування, надавав покази. Хоча і припускав, що його може бути повідомлено про підозру, від органу досудового розслідування не переховувалися.

В частині посилання на те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, то такий ризик нівелюється вже тим, що ОСОБА_6 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, а відтак не є особою, яка схильна до вчинення злочинів.

Аналогічно не доведено й те, що перебуваючи на волі він зможе впливати свідків у кримінальному провадженні. Дослідивши покази вказаних свідків відомо, що вони не дають показів про вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, а відтак нема й змісту на них впливати.

Також зауважує, що слідчим суддею, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, визначено ОСОБА_6 необгрунтовано великий розмір застави, який є непомірно високим для останнього.

Не враховано також майновий стан та сімейний стан підозрюваного, наявність дітей та осіб, за якими він здійснює догляд.

Стверджує, що стороною захисту було спростовано припущення про можливість внесення такого великого розміру застави ОСОБА_6 . Зокрема було долучено довідки про доходи останнього, відповідно до якої загальний дохід за рік склав приблизно 700 тис. грн, що з врахуванням наявності дружини та утриманців повністю не співрозмірно з визначеним розміром застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисників, пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, право на доступ до правосуддя (п.14 ч.1 ст.7 КК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що в провадженні СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, які містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: лист УСБУ у Львівській області від 11.11.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.05.2025, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного терміналу ОСОБА_11 ; протокол про результати візуального спостереження за місцем від 07.06.2025, а саме територією ДПЗОВ «СТАРТ», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Коростів; договір №6/12 від 28.03.2025 на виконання підрядних робіт на об`єкт: «Капітальний ремонт із заміною вікон та дверей у дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку «Старт» в с. Коростів,Стрийського району, Львівської області; договір №16/31 від 04.06.2025 про закупівлю робіт: «Капітальний ремонт спальних приміщень у дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку «Старт» в с. Коростів,Стрийського району, Львівської області; довідку (висновок) Західного офісу держаудитслужби від 19.11.2025; висновок комісійної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 3837-Е/3837-11-Е від 05.11.2025 - науково-дослідного інституту судових експертиз; висновок судової економічної експертизи №СЕ-19/109-25/16944-ЕК від 04.12.2025 Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; висновок почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/29676-ПЧ від 31.12.2025 Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.11.2025 та інші матеріалами в сукупності.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши до правильного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обґрунтувань визначення ним розміру застави 3 800 576 (три мільйони вісімсот тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень.

В обгрунтування поданого клопотання слідча покликається на практику Європейського суду з прав людини, а саме, те, що розмір застави має оцінюватись, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Таким чином розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Поряд з цим, положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» №23312/15 від 13.04.2022, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року).

Також практикою ЄСПЛ визначено, що тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (справа «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

20.01.2026 на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява депутата Львівської міської ради ОСОБА_14 , яка просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Львівської міської ради ОСОБА_14 .

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 працював на посаді начальника відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освітньої інфраструктури департаменту освіти та культури Львівської міської ради з 24.10.2022 по 29 10.2025, раніше - на посаді директора СЗШ № 86 у м. Львові. За час перебування на посаді зарекомендував себе як висококваліфікований керівник, компетентний фахівець та відповідальний посадовець. Характеризується виключно з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою з місця праці; до кримінальної відповідальності не притягувався. Підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства немає.

20.01.2026 на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява директора Класичної гімназії при Львівському національному університеті імені Івана Франка ОСОБА_15 , який просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки директора Класичної гімназії при Львівському національному університеті імені Івана Франка, члена правління Асоціації керівників шкіл міста Львова, ОСОБА_15 .

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 працював на посаді начальника відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освітньої інфраструктури департаменту освіти та культури Львівської міської ради з 24.10.2022 по 29.10.2025, раніше - на посаді директора СЗШ № 86 у м. Львові. За час перебування на посаді зарекомендував себе як висококваліфікований керівник, компетентний фахівець та відповідальний посадовець. Характеризується виключно з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою з місця праці; до кримінальної відповідальності не притягувався. Підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства немає.

20.01.2026 на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява заступника міського голови з гуманітарних питань ОСОБА_16 , яка просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки заступника міського голови з гуманітарних питань ОСОБА_16 .

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 працював на посаді начальника Галицького та Франківського районів управління освітньої інфраструктури департаменту освіти та культури Львівської міської ради з 24.10.2022 по 29.10.2025; раніше - на посаді директора СЗШ № 86 у м. Львові. За час перебування на посаді зарекомендував себе як висококваліфікований керівник, компетентний фахівець та відповідальний посадовець. Характеризується виключно з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою з місця праці; до кримінальної відповідальності не притягувався. Підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства немає.

З врахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки є таким, що не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не зменшить ризики кримінального провадження до прийнятного рівня.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.

За таких обставин, враховуючи його майновий стан, застава у розмірі 3 800 576 (три мільйони вісімсот тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень є завідомо непомірною для нього та може порушити права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з врахуванням особи ОСОБА_6 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, сімейного та майнового стану підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, який є в межах санкції для тяжких злочинів і, на момент прийняття зазначеного рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням застави задоволити частково, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 11 листопада 2024 року - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 днів, тобто до 06 березня 2026 року включно.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UА0085066.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 06 березня 2026 року обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4