Номер провадження: 11-кп/813/1568/25
Справа № 946/1413/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів" ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2025 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0002948, внесеного до ЄРДР 13.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження №0002948 від 13.11.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Мотивуючи ухвалу, суд 1-ої інстанції вказував на те, що оскільки не встановлено особу, яка вчинила у цьому кримінальному провадженнікримінальний проступок, та з часу його вчинення минуло більш ніж п`ять років, відповідно, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що встановлені п.2 ч.1 ст.49 та ч.2 ст.49 КК, у зв`язку з чим у відповідності до положень п.31 ч.1, п.11 ч.2, абз.4 ч.4 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- обставинами, які розслідуються в рамках вказаного провадження є крадіжка телефонного кабелю на загальну суму 51000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч.2 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу. У даному провадженні, враховуючи його складність, доцільно було б продовжити строк досудового розслідування, а не закривати провадження;

- з моменту внесення відомостей до ЄРДР кримінальне провадження неодноразово закривалося та у подальшому постанови про закриття провадження були скасовані у зв`язку із невжиття слідством необхідних заходів для притягнення винних осіб до відповідальності. Всупереч ч.6 ст. 284 КПК України потерпілому жодного разу не надавалися постанови про закриття провадження у передбачені законом порядку та строки;

- за весь період провадження не було проведено жодних дій, спрямованих на його ефективне розслідування;

За таких обставин, представник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 17.03.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002948, від 13.11.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду:

представник Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів" ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом 1-ої інстанції було дотримано в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів провадження, 12.1.2018 року до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській обл. надійшло повідомлення від представника ДП «АМПУ» про вчинене кримінальне правопорушення, що стало підставою для внесення відповідних відомостей 13.11.2018 до ЄРДР за №0002948та початку досудового розслідування.

Водночас, приписами п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, що підпадає під ознакич.1 ст.185 КК України,яке в силу ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі та яке не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Надаючи оцінку доводам апелянта відносно того, що у даному провадженні, враховуючи його складність, доцільно було б продовжити строк досудового розслідування, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст.ст. 36, 40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Посилання апелянта відносно того, що за весь період провадження не було проведено жодних дій, спрямованих на його ефективне розслідування, апеляційний суд відхиляє та зауважує, що неповнота досудового слідства, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Саме така правова позиція викладена у рішенні Третьої судової палати ККС ВС по справі № 285/664/20.

Окрім того, у постанові Другої судової палати ККС ВС від 23.02.2021 по справі № 397/42/20 заначено, що законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування або зміни ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 40, 284, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу представника Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів" ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 17.03.2025 про закриття кримінального провадження №0002948, внесеного до ЄРДР 13.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4