СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0002134 від 04.08.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, який здобув повну загальну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0002134 від 04.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 від 13.03.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 13.03.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відносно ОСОБА_7 від 28.06.2024; висновком експерта від 23.05.2024 №СЕ-19-24/33012-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 23.05.2024 №СЕ-19-24/33011-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за місцем, а саме за адресою: м. Житомир, вул. Соснова у лісовому масиві за координатами від 10.07.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за місцем, а саме за адресою: м. Житомир, вул. Соснова у лісовому масиві за координатами від 10.07.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 29.07.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 від 29.07.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відносно ОСОБА_7 від 04.09.2024; висновком експерта від 03.10.2024 №СЕ-19-24/57639-НЗПРАП; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відносно ОСОБА_4 від 04.09.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відносно ОСОБА_7 від 06.09.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 від 06.09.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 від 04.09.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції відносно ОСОБА_7 від 10.09.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_7 від 11.09.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного отримання зразків, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відносно ОСОБА_7 від 11.09.2024; висновком експерта від 11.09.2024, №СЕ-19-24/55954-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 26.09.2024, №СЕ-19-24/55944-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 10.09.2024, №СЕ-19-24/55950-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 13.09.2024, №СЕ-19-24/55947-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за місцем, а саме: м. Житомир, вул. Соснова, лісовий масив за координатами від 12.09.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_4 від 12.09.2024;протоколом за результатами проведення оперативної закупки від 12.09.2024; висновком експерта від 08.10.2024, №СЕ-19-24/60405-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 09.10.2024, №СЕ-19-24/60406-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 08.10.2024, №СЕ-19-24/60408-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 08.10.2024, №СЕ-19-24/60407-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 26.09.2024, №СЕ-19-24/55944-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено альфа-бромвалерофенон та прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - валерофенон; висновком експерта від 10.09.2024, №СЕ-19-24/55945-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено соляна кислота; висновком експерта від 13.09.2024, №СЕ-19-24/55946-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 13.09.2024, №СЕ-19-24/55949-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 11.09.2024, №СЕ-19-24/55953-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, стосовно якої встановлюються заходи контролю; висновком експерта від 29.04.2024, №СЕ-19-24/27679-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 24.06.2024, №СЕ-19-24/39826-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 19.06.2024, №СЕ-19-24/39819-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 11.06.2024, №СЕ-19-24/39824-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 08.08.2024, №СЕ-19-24/50923-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 28.12.2024, №СЕ-19/106-24/18016-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 10.12.2024, №СЕ-19/106-24/16852-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 17.12.2024, №СЕ-19-24/66638-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; висновком експерта від 02.12.2024, №СЕ-19-24/66648-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 13.11.2024, №СЕ-19-24/66621-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 27.11.2024, №КСЕ-19-24/66723-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 22.11.2024, №КСЕ-19-24/68287-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 15.10.2024, №СЕ-19/106-24/15425-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 27.11.2024, №СЕ-19/106-24/17175-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 26.11.2024, №СЕ-19/106-24/17415-БЛ, згідно з яких надані на дослідження об`єкти являються боєприпасами; висновком експерта від 10.12.2024, №СЕ-19/106-24/16848-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 26.11.2024, №СЕ-19/106-24/16847-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 15.05.2025, №СЕ-19/111-25/12090-ЕК, згідно з яким документально підтверджується сумарне зарахування коштів відповідно до банківських операцій; висновком експерта від 13.09.2024, №СЕ-19-24/55947-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено альфа-бромвалерофенон та прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - валерофенон; висновком експерта від 27.05.2024, №СЕ-19-24/36205-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 27.05.2024, №СЕ-19-24/36206-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 25.05.2024, №СЕ-19-24/36207-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 12.07.2024, №СЕ-19-24/45852-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 11.07.2024, №СЕ-19-24/45832-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 11.07.2024, №СЕ-19-24/45836-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 11.07.2024, №СЕ-19-24/45841-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 11.07.2024, №СЕ-19-24/45839-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; висновком експерта від 13.02.2024, №СЕ-19/106-24/1904-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 12.02.2024, №СЕ-19/106-24/1901-НЗПРАП, по вилученим в ході негласного відбору зразків речовинам, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; висновком експерта від 05.02.2024, №СЕ-19/106-24/1903-НЗПРАП, по вилученим в ході негласного відбору зразків речовинам, згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; іншими матеріалами в сукупності.

15.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та слідчим суддею Святошинського районного суду до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без встановлення розміру застави.

На даний час ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, без визначення розміру застави, строком до 10.10.2025 включно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та 10.09.2025 обвинувальний акт скеровано до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду.

Згідно ухвали вказаного суду від 11.09.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак станом на дату звернення із цим клопотанням підготовче судове засідання не проведено, питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, у порядку ст. 315 КПК України судом не вирішувались.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення встановлено достатність підстав для звернення до слідчого судді відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами для продовження запобіжного заходу є обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, відповідно наявні наступні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж та у іншому кримінальному провадженні №0000243; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до обвинуваченого, є тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що вказане клопотання не підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва, оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді Житомирського районного суду Житомирської області. Обвинувачений утримується під вартою тривалий час, ризики є недоведеними. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав свого захисника та додав, що вже 11 місяців перебуває у СІЗО, та вважає, що надмірно утримується під вартою. Раніше працював, здійснював опіку над своєю бабусею, яка має II групу інвалідності. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя доходить такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими ГСУ НП України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002134 від 04.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.3 постанови заступника начальника ГСУ НП України ОСОБА_9 від 05.08.2025 про визначення складу групи слідчих, місце розташування органу досудового розслідування визначено за місцем знаходження управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України, за адресою: м. Київ, бульв. М.Руденка, 22а.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та 10.09.2025 обвинувальний акт скеровано до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду.

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0002134 від 04.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Згідно ухвали вказаного суду від 11.09.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копії повістки про виклик до суду від 07.10.2025 та довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_10 від 07.10.2025 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 12 год. 00 хв. 11.11.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , не є виправданням продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, доведеність в ході розгляду клопотання наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, висновки слідчого судді не спростовують.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 грудня 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали складений та оголошений 13.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1