Справа № 375/2756/25
Провадження № 1-кс/375/231/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 листопада 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши, у кримінальному провадженні № 0000283 від 25.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Рокитне, Білоцерківського району, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта базова загальна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не працюючий, раніше судимий, а саме 25.11.2024 Володарським районним судом Київської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , шляхом подання клопотання через канцелярію суду, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000283 від 25.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим 25.11.2024 Володарським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.08.2024 року у справі №357/829/24 ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

02 вересня 2024 року постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 23 серпня 2024 року у справі №3 57/829/24 щодо ОСОБА_5 , набрала законної сили.

Близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 всупереч норм законів України, знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, умисно підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діючи умисно, керував автомобілем марки «Ореl Аsсоnа», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в селищі Рокитне по вул. Ігоря Зінича, Білоцерківського району Київської області, де о 17 год. 01 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Тим самим, ОСОБА_5 умисно не виконав постанову Рокитнянського районного суду від 23.08.2024, якою його позбавлено права керування транспортними засобами на п`ять років.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, особою раніше судимою за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України.

За даним фактом 25.10.2025 розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у діях ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та той факт, що останній раніше судимий за аналогічний злочин, має непогашену судимість та з 13.01.2025 перебуває на обліку в Білоцерківському районному відділі №2 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, існує ризик вважати, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, які на даний час ще не допитані в рамках кримінального провадження та на осіб, які дали викривальні покази щодо факту керування ним транспортними засобами, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий також вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки він є особою раніше судимою за цією статтею, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є для нього стримуючим фактором, який позбавляє можливості продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримавли посилаючись на достатність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри, та існування передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволенняклопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо обгрунтованості підозри

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000283 від 25.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, 24.10.2025 надійшло повідомлення від служби 102 до відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про те що було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на транспортному засобі Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_2 , в с-щі.Рокитне по вул. Ігоря Зінича, та вході чого з`ясовано, що даний громадянин не має посвідчення водія відповідної категорії та позбавлений судом права керування транспортним засобом. Дані рішення суду ОСОБА_5 не виконує та систематично продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, а саме керувати транспортними засобами..

На переконання слідчого судді підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 24.10.2025 відповідно до якого оглянуто автомобіль Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2025, який вказував на факт керування автомобілем ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2025 який також вказував на факт керування автомобілем ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2025 який вказував на факт керування автомобілем ОСОБА_5 ;

протоколами огляду (перегляду) відеозапису від 29.10.2025 та фототаблицею до них, з яких вбачається факт керування ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом;

постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 28.08.2024, якою ОСОБА_5 позбавлено права керування транспортними засобами;

вироком Володарського районного суду Київської області від 25.11.2024, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

30.10.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази ще неможливо було здобути.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор, при розгляді клопотання дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, (ризик, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні), слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Характер вчиненого ним діяння, а саме невиконання судового рішення вчинене повторно, свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_5 схильний до порушень правил поведінки, в тому числі і до вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відсутність застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не забезпечить виконанню ним покладених процесуальних обов`язків та не запобігатиме ризикам, зазначених у ч.1 ст 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, .

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

З урахуванням обставин справи нівелювати вказані ризики можливо шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Ризику того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає, з урахуванням поведінки підозрюваного та його характеризуючих матеріалів. З матеріалів справи не вбачається того, що ОСОБА_5 після вчинення вказаного кримінального правопорушення будь-яким чином намагався ухилитися від досудового розслідування. Крім того, підозрюваний за місцем проживання негативно не характеризується, має постійне місце порживання, що не свідчить про його намір ухилитися від явки до органів досудового розслідування чи суду.

Отже, слідчий суддя констатує, що з урахуванням тяжкості, умов та мотивів вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особи підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше судимий, наявності обгрунтованих ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків та відсутність інших ризиків, є підстави для застосування до ОСОБА_5 найменш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на нього осбов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Саме такий, мінімальний, ступінь втручання у права і свободи підозрюваного виправдовує потреби досудового розслідування у ефективному виконанні завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії вказаного запобіжного заходу тривалістю два місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-157, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців, тобто до 06.01.2026, виконувати такі обов`язки:

-прибувати до слідчого за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4.Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

7.Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1