Справа № 645/7818/25
Провадження № 1-кс/645/82/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001236 від 06.09.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 січня 2026 року слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулися до слідчої судді з клопотанням про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2026 та залишити розмір застави без змін.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 06.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

До ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період дії воєнного стану за адресою: м. Харків, вул. Каховська буд. 3, невстановлена особа здійснила крадіжку велосипеду "Cross Ghost Square", який належить останній, чим спричинила матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, невстановлена особа 20.11.2025 близько 14:00 год. шляхом зламу дверей проникла до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 20.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, переважно корисливої спрямованості, та визначивши для себе вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості основним джерелом доходу, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив крадіжку майна громадян за наступних обставин.

Так, 06.09.2025 в період часу приблизно з 19 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля будинку № 3 по вулиці Каховській в місті Харкові, де заздалегідь підшукував будинки, в яких не було нікого вдома.

Встановивши, що в будинку АДРЕСА_4 вимкнене світло та нікого з власників немає вдома, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки із вказаного будинку.

Маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 потрапив на територію домоволодіння, перелізши через паркан. У подальшому за допомогою цвяходера, який був у нього при собі, віджав вікно, яке перебувало в стані провітрювання та потрапив в середину будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, ОСОБА_4 попрямував до кімнат будинку, де в одній з кімнат виявив велосипед «Cross Ghost Square 2.8 28»2019» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/23764-ТВ від 03.12.2025 становить 13433 гривні, яким таємно заволодів.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 13433 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану Продовжуючи свою протиправну діяльність, під час дії воєнного стану, 20.11.2025 в період часу приблизно з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де заздалегідь підшукував будинки, в яких не було нікого вдома.

Встановивши, що в будинку АДРЕСА_3 вимкнене світло та нікого з власників немає вдома, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки із вказаного будинку.

Маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 потрапив на територію домоволодіння, перелізши через паркан. У подальшому за допомогою цвяходера, який був у нього при собі, віджав вхідні двері та потрапив в середину будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, ОСОБА_4 попрямував до кімнат будинку, де в вітальні на тумбі виявив телевізор ТМ «Samsung» моделі «UE40MU6100U» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2965/25 від 20.11.2025 становить 2000,00 гривень; далі на робочому столі виявив мобільний телефон ТМ «POCO», моделі «M3» 4GB RAM, 64GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2965/25 від 20.11.2025 становить 2344,00 гривень; далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, попрямував до спальні, де в шкатулці виявив золоті сережки з фіанітами білого кольору, вагою приблизно 3 грами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/30154-ТВ від 03.12.2025 становить 9579 гривень 84 копійки, золотий ланцюжок, плоский, приблизно 2 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/30155-ТВ від 04.12.2025 становить 11326 гривень 56 копійок та срібну каблучку з візерунком квітів, вагою 10 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/30156-ТВ від 04.12.2025 становить 5661 гривень 08 копійок, якими таємно ОСОБА_4 заволодів.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на суму 30911 гривень 48 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

20.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001534 від 20.11.2025.

21.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.12.2025 відповідно до постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 вищевказані провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0001236.

Враховуючи вищевикладене, 29.12.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, пов`язане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, у кримінальному провадженні №0001236 від 06.09.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Переховуватися від органів досудового розслідування або суду ОСОБА_4 може залишити та змінити своє фактичне місце проживання, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний реальний термін покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також враховуючи той, факт, що ОСОБА_4 зареєстрований в м. Дніпро і має реальну можливість переховуватися там від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); Знищити, сховати або спотворити можливі речові докази, які не були прийняті до уваги під час вже проведених слідчих дій, та які окремо або в сукупності можуть допомогти для встановлення повних обставин кримінального правопорушення та доведення причетності ОСОБА_4 до скоєння даного правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) Незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки підозрюваному відома адреса місця проживання потерпілого та свідків, імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження шляхом психологічного чи фізичного тиску на свідків та потерпілого, їх знайомих та родичів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); Вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вже скоєні правопорушення майнового характеру, які неодноразово вчиняв ОСОБА_4 в короткий строк після відбуття покарання. (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а саме: завершити розсекречування матеріалів проведення НС(Р)Д, провести їх дослідження; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 за адерсою: АДРЕСА_4 ; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання можливої додаткової інформації щодо скоєння злочину за адерсою: АДРЕСА_4 ; відкрити та надати доступ стороні захисту та потерпілим до всіх матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане, вказані дії та рішення мають важливе значення для проведення досудового розслідування та без їх отримання досудове розслідування не буде проведено в повному обсязі.

Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 12.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.02.2026.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти поданого клопотання.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 06.09.2025 за № 0001236 за ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Крім того, слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 20.11.2025 за № 0001534 за ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

20.11.2025 о 14:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 листопада 2025 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001534 від 20.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 21.11.2025.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_4 має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

29.12.2025 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0001236.

Також, ОСОБА_4 29 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у кримінальному провадженні № 0001236 від 06.09.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 29.12.2025.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_4 має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 21.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 18.01.2026 включно, із правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

12.01.2026 строк досудового розслідування продовжено керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 21 лютого 2026 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а саме: завершити розсекречування матеріалів проведення НС(Р)Д, провести їх дослідження; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 за адерсою: АДРЕСА_4 ; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання можливої додаткової інформації щодо скоєння злочину за адерсою: АДРЕСА_4 ; відкрити та надати доступ стороні захисту та потерпілим до всіх матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18.01.2026, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.09.2025; даних, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2025; даних, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; даних, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.12.2025; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 ; даних, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 ; даних, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; даних, які містяться в протоколі огляду предмету за участі потерпілого ОСОБА_7 ; даних, які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; даних, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 20.11.2025 за адресою: м. Харків, пров. Осипенка, буд. 15, в ході проведення яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення та сліди його вчинення, а також вилучені речові докази; даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 06.09.2025 за адресою: м. Харків, вул. Каховська, буд. 3, в ході проведення яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення та сліди його вчинення, а також вилучені речові докази.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частина третя статті 294 КПК визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до неї, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Суд зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а саме - злочином проти власності, вчиненим у період воєнного стану, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї мети, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілим та/або свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик передбачений п. 2 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити можливі речові докази, які не були прийняті до уваги під час вже проведених слідчих дій, та які окремо або в сукупності можуть допомогти для встановлення повних обставин кримінального правопорушення та доведення його причетності до скоєння даного правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 постійного джерела доходів не має, не одружений, будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знято та не погашено в передбаченому Законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин аналогічного характеру, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а саме - злочином проти власності, вчиненим у період воєнного стану, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї мети, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- дані щодо особи ОСОБА_4 , який не є інвалідом, має середню освіту, малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має зареєстроване місце проживання.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_4 , менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком - до 21 лютого 2026 року.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у виді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001236 від 06.09.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 21 лютого 2026 року включно.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначена в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.11.2025 (справа № 645/8337/25, провадження № 1-кс/645/1567/25), у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 21 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1