КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7623/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.09.2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 3 300 (три тисячі триста) прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 992 400 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень та продовжено строк тримання під вартою до 16.11.2025 року включно, із визначенням застави у межах 2 500 (дві тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 570 000 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.09.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.09.2025 року є незаконною та необґрунтованою, є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а також постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.

Вказує, що стороною обвинувачення не було надано суду жодних доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилається апелянт і на те, що рішення про повідомлення ОСОБА_10 про підозру прийнято без урахування та без перевірки показань ОСОБА_11 , що свідчить про упередженість сторони обвинувачення та здійснення досудового розслідування виключно з обвинувальним ухилом, що порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема, засади закріплені у статті 9 КПК України. Крім того, в матеріалах клопотання абсолютно відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували чи могли вказувати на можливу змову з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та на наявність у них, з огляду на посадові обов`язки, можливості та єдиного злочинного умислу.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що обставини, викладені в повідомленні про підозру не дають жодного уявлення які саме дії ОСОБА_11 утворили склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

14.07.2025 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у пособництві набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

14.08.2025 року у відповідності до ч. 3 ст. 217 та ч. 3 ст. 280 КПК України матеріали досудового розслідування із кримінального провадження № 0000455 виділено в окреме кримінальне провадження № 0002267 щодо підозрюваних ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , яке зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки їх місцезнаходження на даний час не відомо та останніх оголошено у міжнародний розшук.

21.08.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 заведено оперативно-розшукову справу.

На виклики слідчого ОСОБА_7 не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, аж до 01.09.2025 року, після чого останній прибув до органу досудового розслідування для дачі показань.

Слідчими та розшуковими заходами зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 перебував за межами території України, однак вирішив з`явитись для проведення з ним слідчих дій, після чого матеріали досудового розслідування щодо нього були виділені з кримінального провадження № 0002267 та об`єднані з основним кримінальним провадженням під № 0000455.

03.09.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/42247/25-к) щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2025 року, одночасно визначивши в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 3300 (три тисячі триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 9 992 400, 00 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) грн., а також в разі внесення застави передбачено наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

17.09.2025 року (клопотання датоване 16.09.2025 року) старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 3 300 (три тисячі триста) прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 992 400 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.09.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 16.11.2025 року включно, із визначенням застави у межах 2 500 (дві тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 570 000 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, правильно встановив їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині. Однак, колегія суддів враховує і той факт, що ОСОБА_7 виконує всі покладені на нього обов`язки, крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 перебував за межами території України, однак добровільно вирішив з`явитись для проведення з ним слідчих дій, що також виключає ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

На думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_7 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що вищенаведені у клопотанні ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення. Крім того, прокурор у судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Виходячи з того, що в матеріалах провадження відсутні дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, та тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на ОСОБА_7 на визначений термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом, тобто до 16.11.2025 року включно.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_9 задовольнити частково і застосувати щодо підозрюванонр ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 3 300 (три тисячі триста) прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 992 400 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень та продовжено строк тримання під вартою до 16.11.2025 року включно, із визначенням застави у межах 2 500 (дві тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 570 000 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 3 300 (три тисячі триста) прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 992 400 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, строком до 16 листопада 2025 року. строком до 08. ати місце свого проживанння XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити строком до 16 листопада 2025 року.

У разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4