Справа №613/256/26 Провадження № 1-кс/613/72/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 07.02.2026,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на шкіряний ремінь коричневого кольору довжиною 107 см з бляшкою сріблястого кольору довжиною 5 см 4 мм та шириною 5 см, який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 06.02.2026 до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 06.02.2026 близько 20:30 год. її співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем мешкання заявниці спричинив їй тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 07.02.2026 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

09.02.2026 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав шкіряний ремінь коричневого кольору довжиною 107 см з бляшкою сріблястого кольору довжиною 5 см 4 мм та шириною 5 см.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала свідчення про те, що 06.02.2026 близько 20:00 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , своєю матір`ю ОСОБА_6 та трьома дітьми знаходилися вдома. При цьому, ОСОБА_7 та мітір`ю ОСОБА_6 знаходилися у приміщенні кухні, а всі троє дітей знаходилися у приміщенні зали.

Близько 20:30 год. між ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_4 виник конфлікт через те, що останній прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння. В ході конфлікту ОСОБА_4 , знаходячись навпроти ОСОБА_5 , штовхнув останню правою рукою в ліве плече, внаслідок чого ОСОБА_8 впала на підлогу спиною. В цей момент до приміщення кухні забігла старша донька ОСОБА_5 ОСОБА_9 , та кричала, щоб ОСОБА_4 зупинився. Мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 в цей час сиділа в кріслі у приміщенні кухні та також кричала на ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_5 впала на підлогу на спину, ОСОБА_4 наніс їй один удар правою ногою в область лівого бедра, після чого з штанів, які були на ньому одягнені, ОСОБА_4 витягнув шкіряний ремінь з бляшкою, коричневого кольору та, тримаючи ремінь у правій руці, наніс ОСОБА_5 два удари по лівому ліктю, після чого ОСОБА_9 викликала працівників поліції та ОСОБА_4 , почувши, що донька ОСОБА_5 викликає поліцію, одягнувся і пішов з дому у невідомому напрямку.

Допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 06.02.2026 близько 20:00 год. він прийшов додому, за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вдома на ОСОБА_4 почала кричати його співмешканка ОСОБА_5 через те, що він прийшов додому напідпитку. ОСОБА_4 почав грубо висловлюватися на адресу ОСОБА_5 , виражався в її бік нецензурною лайкою. В ході конфлікту ОСОБА_4 , знаходячись навпроти ОСОБА_5 , штовхнув її правою рукою в плече, внаслідок чого остання впала на підлогу, в цей момент до приміщення кухні забігла старша донька ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , та кричала ОСОБА_4 , щоб він зупинився. Мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 в цей час сиділа в кріслі у приміщенні кухні та також кричала на ОСОБА_4 .. Після того, як ОСОБА_5 впала на підлогу на спину, ОСОБА_4 наніс їй один удар правою ногою в область лівого бедра, після чого з штанів, які були на ньому одягнені, останній витягнув шкіряний ремінь з бляшкою, коричневого кольору та, тримаючи ремінь у правій руці, наніс ОСОБА_5 два удари по лівому ліктю, після чого ОСОБА_4 почув, що ОСОБА_9 викликала працівників поліції та він одягнувся і пішов до своєї доньки, яка мешкає у АДРЕСА_2 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження.

На теперішній час вищевказаний шкіряний ремінь коричневого кольору довжиною 107 см з бляшкою сріблястого кольору довжиною 5 см 4 мм та шириною 5 см, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Враховуючи пояснення ОСОБА_4 , та те, що саме останнім було видано шкіряний ремінь коричневого кольору довжиною 107 см з бляшкою сріблястого кольору довжиною 5 см 4 мм та шириною 5 см, то є підстави вважати, що ОСОБА_4 є його власником.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на шкіряний ремінь коричневого кольору довжиною 107 см з бляшкою сріблястого кольору довжиною 5 см 4 мм та шириною 5 см, який належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор надала суду заяву, у якій просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом поряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, доходить такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000008 від 07.02.2026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

09.02.2026 у період з 11.56 год. по 12.20 год. проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 добровільно у присутності двох понятих видав працівникам поліції шкіряний ремінь коричневого кольору довжиною 107 см з бляшкою сріблястого кольору довжиною 5 см 4 мм та шириною 5 см.

Постановою дізнавача від 09.02.2026 шкіряний ремінь коричневого кольору довжиною 107 см з бляшкою сріблястого кольору довжиною 5 см 4 мм та шириною 5 см визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2026.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , між ним та співмешканкою ОСОБА_5 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 штовхнув останню, вона впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою в область лівого бедра. Потім ОСОБА_4 дістав зі своїх штанів ремінь та наніс ОСОБА_5 два удари по лівому ліктю.

Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 09.02.2026, остання пояснила, що 06.02.2026 близько 20.00 год. між нею та співмешканцем ОСОБА_4 стався конфлікт, в ході якого останній наніс тілесні ушкодження потерпілій, а саме штовхнув останню, вона впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою в область лівого бедра. Потім ОСОБА_4 дістав зі своїх штанів ремінь та наніс ОСОБА_5 два удари по лівому ліктю.

Шкіряний ремінь коричневого кольору довжиною 107 см з бляшкою сріблястого кольору довжиною 5 см 4 мм та шириною 5 см належить ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно дійсно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Вирішуючи питання про спосіб арешту вилученого майна, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, містить ознаки речового доказу і визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження є необхідність накласти на нього арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 07.02.2026 задовольнити.

Накласти арешт на шкіряний ремінь коричневого кольору довжиною 107 см з бляшкою сріблястого кольору довжиною 5 см 4 мм та шириною 5 см, який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1