Номер провадження: 11-сс/813/1955/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6 ,

захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000414 від 01.04.2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

установив

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та продовжено відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 25.10.2025 року, без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою визначити запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2025 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року залишено без змін.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлені обставини неналежного виконання адвокатом ОСОБА_9 своїх обов`язків, які перешкодили розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в розумні строки, а також Правил адвокатської етики.

Так, 24.09.2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа розподілена в провадження головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та справа призначена до розгляду на 07.10.2025 року.

Згідно з договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_9 здійснює представництво та захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 з 03.06.2025 року (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003347 від 20.06.2018 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області №11 від 20.06.2018 року, обліковується у Раді адвокатів Одеської області).

03.10.2025 року адвокат ОСОБА_9 був повідомлений про призначення апеляційного розгляду на 07.10.2025 року.

В судове засідання, призначене на 07.10.2025 року захисник - адвокат ОСОБА_9 не з`явився, засобами електронного зв`язку подав клопотання про розгляд провадження за його відсутності, а також підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, участь захисника у судовому засідання є обов`язковою, а тому апеляційний розгляд за відсутності захисника був неможливий.

У зв`язку з вказаними обставинами, апеляційний розгляд був відкладений та ухвалою суду від 07.10.2025 було доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту прав ОСОБА_8 , та забезпечити його явку до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги у розумні строки.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Апеляційний суд констатує, що неприбуття захисника ОСОБА_9 в судові засідання стали перешкодою для здійснення судового розгляду в розумні строки, а також в межах строку дії ухвали слідчого судді.

Так, захисник ОСОБА_9 , звертаючись із апеляційною скаргою, достеменно знав, що, оскільки ОСОБА_8 підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника у судовому засідання є обов`язковою, в судове засідання не прибув, звернувшись із клопотанням про проведення судового розгляду за його відсутності, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Окрім того, п.4 ч.2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату забороняється відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Водночас, дії захисника ОСОБА_9 по неявці до апеляційного суду призвели не тільки до відкладення судового розгляду та неможливості розгляду провадження у розумні строки, а також до необхідності призначення ОСОБА_8 захисника за рахунок Держави, що є невиправданою витратою держаних коштів в той час, коли адвокат ОСОБА_9 не мав підстав для відмови від надання правничої допомоги підозрюваному та зобов`язаний належним чином виконувати свої обов`язки щодо захисту підозрюваного.

Така поведінка захисника та його ставлення до своїх професійних обов`язків, на думку апеляційного суду, повинна бути предметом перевірки органу, що згідно із законом уповноважений вирішувати питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим в порядку ст. 324 КПК України слід порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про відповідальність адвоката ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Апеляційнийсуд вважає, що неприбуття захисника ОСОБА_9 в судові засідання по розгляду кримінального провадження за його апеляційною скаргою, безпідставна відмова від виконання обов`язків адвоката у справі, де участь захисника є обов`язковою, свідчать про те, що адвокат фактично усунувся від здійснення захисту підозрюваного та призвели до того, що апеляційний суд був позбавлений можливості розглянути провадження у розумні строки, як це передбачено ст. 28 КПК України, ч.2 ст. 422 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Таким чином, адвокат ОСОБА_9 , свідомо нехтуючи цими правилами, безпідставно не з`явився в судове засідання, заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, в той час коли участь захисника в цій справі є обов`язковою. Такі його дії свідчать про неналежну процесуальну поведінку, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та порушують право підозрюваного на захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо обставини, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 24, 47, 324, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до передбаченої Законом відповідальності адвоката ОСОБА_9 за порушення, викладені в мотивувальній частині ухвали, допущені під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4