Справа № 279/1236/25
Провадження №1-кп/279/446/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження №000088 від 25.01.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Коростенського району Житомирської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, інвалід II групи війни, не одружений, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, не ВПО, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

22.01.2025 близько 10 год 00 хв у ОСОБА_4 , який перебував біля приміщення магазину «Крамниця», що розташований по вул. Центральна, 8 в с. Веселівка Коростенського району Житомирської області виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Rabeneick 28», належного потерпілому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на цьому ж місці та в цей же час, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, а саме тим, що вищевказаний велосипед залишено без нагляду, не пристебнуто, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв та повів з місця події до свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 , велосипед марки «Rabeneick 28», однак під час цього його -було помічено потерпілим ОСОБА_5 , який здійснював дії на припинення викрадення його майна, таким чином ОСОБА_4 здійснив грабіж.

Своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 7632 грн 66 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч.3ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає,роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючих його особу.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, враховуючи, що ОСОБА_4 діяв в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «При введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України віл 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин передбачений ч.4 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.

Так, прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, який є тяжким злочином; дані, які характеризують обвинуваченого: раніше несудимий, до кримінальної відповідальності непритягався, на обліку в лікаря психіатра, нарколога не перебуває, є інвалідом 2 групи війни, позитивно характеризується за місцем проживання.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги вищевказані обставини, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини вчиненого, і приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 за скоєний злочин передбаченого санкцією ч.4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, злочин вчинив вперше, позиції потерпілого, який не наполягає на необхідності призначення суворого покарання, приймаючи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, завдана потерпілому шкода відшкодована, а саме велосипед повернуто, суд вважає, що при визначенні ОСОБА_4 строку покарання можливо та доцільно застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України.

Також, хоча обвинувачений і вчинив тяжкий злочин, суд також враховує й ті обставини, що було вчинено одиничний епізод протиправного діяння, відсутність його негативних наслідків, повне відшкодування шкоди, активну позицію потерпілої , те, що обвинувачений має місце постійного проживання і реєстрації, законе, хоча й неофіційно джерело заробітку, висловлює критику до своєї протиправної поведінки та щире розкаяння, є інвалідом 2 групи війни, судимості не має, до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, тобто вчинив злочин вперше, отже, до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України раніше не застосовувалися. Ці обставини переконують суд у наявності можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного йому покарання за вчинений злочин, але в умовах застосування до нього положень про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком. З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в даному випадку необхідно призначити максимальну тривалість іспитового строку для контролю за виправленням обвинуваченого.

На думку суду, вказане покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст.50 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання втратив свою дію.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 27.01.2025 року на велосипед марки " RABENEICK 28" з рамою червоного кольору з корзиною чорного кольору на кермі.

Речові докази:

- велосипед торгівельної марки «Rabonеіск 28», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його володінні;

- оптичний носій інформації DVD-R диск білого кольору з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 17.02.2025, залишити при матеріалах кримінального провадження

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання втратив свою дію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, що складають 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня, 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1