Справа№676/7843/19
Провадження №1-о/672/1/25
УХВАЛА
05 листопада 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Городку, у дистанційному судовому проваджені, заяву засудженого ОСОБА_6 ,
про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року,
23.01.2025 до Городоцького районного суду Хмельницької області, з Хмельницького апеляційного суду, надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року.
В судовому засіданні 07.08.2025 судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року з тих підстав, що провадження у даній справі іншим судом раніше було відкрито помилково, з пропуском встановленого ч.1 ст.461 КПК України трьохмісячного строку звернення до суду, без вирішення питання про його поновлення.
Прокурор в судовому засіданні просить провадження у справі закрити, вказує, що дійсно Чемеровецьким районним судом Хмельницької області при відкритті провадження за даною заявою не було вирішено питання про поновлення строку звернення.
Засуджений та його захисник в судовому засіданні свою позицію неодноразово змінювали, спочатку висловлюючи бажання подати клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, через що справа неодноразово відкладалась з метою надання часу для підготовки такого клопотання. Однак, остаточно, в судовому засіданні 04.11.2025 засуджений та його захисник заявили, що не вбачають підстав для подання такої заяви, оскільки провадження у справі вже відкрито і воно не може бути закрито судом.
Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 04.12.2019 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року (а.с. 1-7 т.1).
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2019, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2020, заяву було повернуто засудженому з підстав пропуску строків звернення до суду (а.с. 8-9, 43-45 т.1).
Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.11.2020 було задоволено касаційну скаргу засудженого та скасовано вищевказані судові рішення та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції (а.с.122-127).
У даній постанові ВС погодився із позицією ОСОБА_6 та вказав, що відповідно до вимог ч.4 ст.461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено (а.с.120-126 т.1).
28.12.2020 провадження за вказаною заявою було відкрито Чемеровецьким районним судом Хмельницької області (т.2 а.с.1).
Однак із припиненням повноважень у суддів Чемеровецького районного суду Хмельницької області, вказана справа була передана на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2023. залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.09.2023, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року було відмовлено (т.3 а.с.177-180, 224-228).
Постановою ВС від 17.12.2024 вищевказані судові рішення було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т.4 а.с.119-125).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.12.2024 визначено підсудність заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за Городоцьким районним судом Хмельницької області.
Отже, на момент отримання справи Городоцьким районним судом, провадження у ній вже було відкрите.
Колегія суддів вважає, що таке провадження було відкрито безпідставно, виходячи із такого.
Ч.ч.1-4 ст.461 КПК України передбачено, що:
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.
За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Ч.1, п.5-2 ч.2 ст. 462 КПК України передбачено, що: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається, серед іншого, і клопотання про поновлення строку подання заяви.
Отже, вказаною нормою закону вимагається не лише письмова форма заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але й письмова форма клопотання про поновлення строку подання такої заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, ні Чемеровецьким районним судом Хмельницької області при відкритті провадження, ні Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області при прийнятті даної справи до розгляду взагалі не вирішувалось питання про поновлення строку звернення засудженому ОСОБА_6 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року.
Така ситуація склалась через тлумачення колегії суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 10.11.2020 року у цій справі, яка визнала, що суд першої інстанції помилково застосував положення ч. 1 ст. 461 КПК, оскільки в заяві засудженого порушувалося питання щодо обставин, які підтверджують його невинуватість у злочині, за яким його було визнано винуватим та засуджено, а тому таку заяву згідно ч. 4 ст. 461 КПК не було обмежено строками звернення до суду і, відповідно, засуджений не повинен був звертатися до суду з клопотанням про поновлення йому процесуального строку.
Однак, у подальшому, а саме 07.04.2025, така позиція була визнана помилковою Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Крім того, саме клопотання про поновлення строку звернення відсутнє у матеріалах справи, оскільки було повернуто засудженому 11.12.2019 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області разом із іншими додатками до заяви (т.1 а.с.10), натомість копії вказаних документів до справи не долучались.
У зв`язку із цим, судом у судовому засіданні 07.08.2025 (і у подальших засіданнях неодноразово) було запропоновано засудженому та його захиснику, повторно надати вказане клопотання чи підготувати нове, для чого було надано достатню кількість часу.
Засуджений та його захисник в судовому засіданні остаточно 04.11.2025 заявили, що не вважають за необхідне подавати до суду клопотання про поновлення строку звернення для подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Захисник стверджує, що суд не вправі вирішувати питання про закриття вже відкритого провадження за вказаною заявою, оскільки це не передбачено КПК України.
Суд вважає безпідставними пояснення засудженого та його захисника, що ОСОБА_6 вказане клопотання подавав разом із апеляційною скаргою до Хмельницького апеляційного суду.
Так, в матеріалах справи (а.с. 13 т.1), наявна лише апеляційна скарга засудженого на 1 аркуші, без будь-яких додатків. Дана обставина також підтверджується описом матеріалів справи, у який жодних змін не вносилось. Крім того, у самій апеляційній скарзі міститься лише узагальнююча назва «додатки», без конкретизації, які саме додатки долучаються.
Оскільки засуджений та його захисник на неодноразову пропозицію суду остаточно відмовились подавати клопотання про поновлення строку звернення із даною заявою, колегія суддів приходить до такого висновку.
Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 07.04.2025, справа № 464/7111/14-к сформувала висновок про застосування норми права, передбаченої ч. 1 ст. 461 КПК, у взаємозв`язку із приписами частин 2-4 вказаної статті:
Положення ч. 1 ст. 461 КПК, за якими заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, підлягають застосуванню як у разі коли в заяві йдеться про обставини, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке її було засуджено, або спростовують висновки про її невинуватість (частини 2, 3 вказаної статті), так і в разі коли в заяві йдеться про обставини, що підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 461 КПК).
З обставин вказаної справи вбачається, що ОСОБА_6 з аналогічною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звертався до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у січні 2018 року, де вказував що про відповідні обставини йому стало відомо під час розгляду справи судовою колегією у кримінальних справах Верховного Суду України 22.06.2000 року. Ухвалою суду від 03.03.2018 заяву було повернуто засудженому (вказана ухвала суду наявна у ЄРДР).
З цих же підстав, Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області вже поверталась заява засудженого ОСОБА_6 згідно ухвали від 05.12.2019 (а.с. 8-9 т.1).
Колегія суддів усвідомлює, що відкриття провадження за даною заявою Чемеровецьким районним судом Хмельницької області, без вирішення питання про поновлення строків звернення, мало місце у результаті зміни сталої практики у даній категорії справ колегією суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 10.11.2020 року у цій справі. Так, вказане судове рішення орієнтувало суди у даній справі на те, що в цьому випадку звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами будь-якими строками не обмежується.
Разом із тим, після прийняття Городоцьким районним судом Хмельницької області даної справи до свого провадження, Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 07.04.2025, справа № 464/7111/14-к сформувала висновок про застосування вказаної норми права, про що описано вище.
Засудженому колегією суддів у даній справі було надано всі можливості для подання клопотання про поновлення строку звернення, для можливості відстоювання своєї позиції.
КПК не врегульовано питання порядку дій суду після передачі йому на новий розгляд заяви, за якою вже відкрито провадження за нововиявленими обставинами, без вирішення обов`язкового питання щодо поновлення строків звернення.
За правилами ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, належать доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 було відкрито з порушенням вимог ч.1 ст.464 КПК України, без вирішення питання про поновлення строку звернення, а тому суд зобов`язаний вирішити питання відповідності цієї заяви вимогам ст. 462 КПК.
Отже, оскільки провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 було відкрито з порушенням вимог ч.1 ст.464 КПК України, без вирішення питання про поновлення строку звернення і останній відмовився вказане питання ініціювати перед судом, тому воно підлягає закриттю.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,
Провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року закрити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________