Справа № 545/2956/25
Провадження № 1-кс/545/145/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001013 від 02.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 545/2956/25 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

30.10.2025 року на адресу суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , в обґрунтування якої зазначено, що у провадженні судді ОСОБА_7 перебував адміністративний матеріал № 545/1870/21, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був адвокат ОСОБА_6 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення між суддею ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 виник конфлікт, на підґрунті порушення прав ОСОБА_6 як захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після цього адвокатом ОСОБА_6 на власному ютуб-каналі у відкритому доступі для необмеженого кола користувачів 05.10.2021 року та 07.10.2021 року було викладено відеоматеріали під назвами: «Произвол судьи Украины. Судья нарушает права адвоката» та «Судья угрожает и нарушает права адвоката».

Вважає, що існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді з розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_4 при вирішенні заяви адвоката ОСОБА_6 , поклалися на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність та відсутність потерпілої ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_7 також надала заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 у її відсутність, у якій зазначила, що дійсно між нею та адвокатом існує конфлікт, а тому, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у учасників кримінального провадження у її об`єктивності та неупередженості, не заперечувала проти її задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 надав заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 у його відсутність та відсутність обвинуваченого. Проти задоволення заяви заперечує.

Враховувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо від заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликанні сумнів в об' єктивності та неупередженості судді.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між суддею ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 дійсно існує тривалий конфлікт, а тому викладені у заяві доводи щодо необхідності відводу судді від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, оскільки одним із елементів довіри суспільства, у тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить у подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного і об`єктивного рішення суду.

З метою уникнення сумнів у неупередженості у стороннього спостерігача у відношенні судді ОСОБА_7 у розгляді справи, забезпечення дотримання вимог судівської етики, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001013 від 02.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001013 від 02.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України-задовольнити.

Відвести суддю Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001013 від 02.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001013 від 02.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 286-1 КК України у відповідності до вимог, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_10