Провадження № 1-кп/643/1098/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0008644 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008644 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні 10.12.2025 підтримала клопотання та викладені в ньому доводи. Просила закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.12.2025 заперечував проти закриття кримінального провадження. Зазначив, що провадження триває понад 10 років, в ході досудового розслідування було встановлено особу, яка вчинила шахрайські дії відносно нього, а саме ОСОБА_5 , який ідентифікований як власник картки, на яку переведено кошти потерпілого. ОСОБА_5 допитано, встановлені його анкетні дані, проте підозру вказаній особі не пред`явлено.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК)

Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті (п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України та диференціюються в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК, відноситься до нетяжких злочинів.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (п. 3 ч. 1 ст. 49 КК).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанови Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 296/5797/21, від 18.10.2023 у справі № 278/306/22, від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22).

Колегія суддів, звертає увагу, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). При цьому, в провадженні, де потерпіла вказує на особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо неї, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) (постанови Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22, від 07.06.2023 у справі № 545/51/22).

З матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що належного та повного проведення досудового розслідування у справі не було здійснено. Зокрема, у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування, та не викладені докази, що підтверджують подію кримінального проступку. Вказані обставини, виходячи з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 296/5797/21, від 18.10.2023 у справі № 278/306/22, від 10.04.2023 у справі № 190/829/21, є підставою для скасування ухвал суду про закриття кримінального провадження.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

Як вбачається з пояснень потерпілого, які надані в судовому засіданні, а також з надісланих ним до суду численних письмових звернень, потерпілий вказує на конкретну особу, яка за його доводами вчинила відносно нього кримінальне правопорушення - ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурора зазначено, що станом на 17.08.2025 свідок ОСОБА_5 , на ім`я якого відкритий банківський рахунок, через який шахраї вивели кошти потерпілого, є безвісно зниклою особою, яка з 06.08.2024 розшукується органами поліції як особа, що зникла під час бойового завдання. Таким чином, на даний час місцезнаходження вказаної особи, яка за доводами потерпілого причетна до вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, не встановлене, ОСОБА_5 перебуває у розшуку.

З доводів клопотання суд позбавлений можливості встановити, що орган досудового розслідування дійшов остаточного та категоричного висновку щодо непричетності ОСОБА_5 до вчиненого відносно потерпілого кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з матеріалами досудового розслідування 14.08.2025 прокурор надала слідчому ряд вказівок по кримінальному провадженню.

Як вбачається, в цей же день слідчий дав доручення співробітникам ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області

Згідно з рапортом о/у ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 17.08.2025, встановити свідків не виявилось можливим, було здійснено перевірку осіб, які раніше вчиняли аналогічні злочини, але позитивного результату це не дало.

Таким чином, виконання доручення тривало 3 дні. З рапорту о/у ВКП суд позбавлений можливості встановити, які конкретно дії вчинялись з метою встановлення свідків, яких саме осіб було перевірено. У рапорті також зазначено, що ОСОБА_5 є зниклим безвісті за особливих обставин в ході проведення бойових дій, актуальних записів в реєстрах цивільного стану не має, проте будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин (довідок, рапортів військовослужбовців, скріншотів сайтів з державними реєстрами тощо) до рапорту не додано.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що орган досудового розслідування вжив усіх необхідних заходів для належного та повного проведення досудового розслідування у справі, в тому числі для виконання вказівок прокурора від 14.08.2025.

Вказані вище обставини, виходячи з висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, свідчать про неповноту досудового розслідування та передчасність звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008644 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 12.12.2025 о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1