Провадження №1-кс/447/479/26
Справа №447/4176/25
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

05 лютого 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000581, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

02.02.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту майна в частині володіння та користування втомобілем марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на який ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2025 було накладено арешт.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що арешт на вищевказаний автомобіль було накладено задля збереження речового доказу та проведення ряду експертиз. На даний час, у межах досудового розслідування, експертами проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого отримано висновки судових експертиз. Проведення зазначених експертиз здійснювалося на підставі огляду пошкоджених автомобілів, що перебувають на зберіганні відповідно до ухвали слідчого судді від 26.12.2025. З огляду на те, що транспортний засіб оглянуто експертами та відповідні слідчі (процесуальні) дії з ним завершено, підстави для подальшого застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

05.02.2026 старший слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 на електронну пошту суду подав клопотання, у якому просив відмовити у даному клопотанні, оскільки у кримінальному провадженні №0000581, триває проведення транспортно-трасологічної експертизи та може виникнути необхідність у додатковому огляді або проведенні додаткових експертиз. Крім того, наданий час не проведено слідчих експериментів з учасниками ДТП. Відтак на даний час підстави, які були враховані слідчим суддею під час накладення арешту, не відпали.

Крім цього, слідчий просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Інших заяв чи клопотань від таких не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2025 у справі №447/4176/25, провадження №1-кс/447/7337/25, накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 24.12.2025: автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Правова підстава арешту вказаних транспортних засобів вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вищенаведені автомобілі можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт було накладено обґрунтовано й на даний час правові підстави арешту майна із забороною користування ним не відпали.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів клопотання встановлено, що заборона користування арештованим майном обмежує право володіння і користування ОСОБА_3 , однак таке обмеження слідчий суддя вважає доцільним, оскільки іншим способом забезпечити збереження автомобіля у стані, який існує після вчинення дорожньо-транспортної пригоди неможливо, а від збереження такого стану залежить правильність висновків призначених, але, на даний час, не проведених експертиз.

Таким чином, втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, у скасуванні арешту автомобіля у частині користування слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2025 було накладено арешт, у частині користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1