Провадження № 1-кс/202/8909/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 29.07.2025 за № 0000435, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду командира самохідного артилерійського дивізіону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 29.07.2025 за №0000435, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду командира самохідного артилерійського дивізіону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підполковник ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у значному розмірі.

25.11.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2025 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підозрювати саме ОСОБА_4 є: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2025; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 09.10.2025; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 22.10.2025; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 28.10.2025; протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 25.11.2025; протокол обшуку від 25.11.2025; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 обіймає посаду командира самохідного артилерійського дивізіону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), що сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що на теперішній час існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки підозрюваний, обіймаючи посаду може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, окрім того, може впливати на осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні, свідків, які є його підлеглими та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Працюючи на посаді ОСОБА_4 приймає участь у нарадах з керівництвом та військовослужбовцями артилерійського дивізіону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ) та інших підрозділів Збройних сил України. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав вважати існуючими ризики спроб умовлянь, погроз, підкупу та інших способів схилення до дачі необхідних ОСОБА_4 показань свідками, іншими підозрюваними та обвинуваченими, експертами, а також використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 зможе використати свою службове становище для знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які перебувають у володінні артилерійського дивізіону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), які на даний час ще не вилучені.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

25.11.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2025 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 27.11.2025 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2026 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 211 960 (двісті одинадцять дев`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 23.01.2026 року включно. Покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 год. до 05:00 год.; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займає посаду командира самохідного артилерійського дивізіону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ).

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується:повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2025; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 09.10.2025; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 22.10.2025; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 28.10.2025; протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 25.11.2025; протокол обшуку від 25.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний займаючи свою посаду та володіючи інформацією про кримінальне провадження, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Також, слідчий суддя враховує, що показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Слідчий суддя вважає, що працюючи в організації, у котрій також працюють свідки, ризик незаконного впливу на свідків посилюється, а обов`язок утримуватися від спілкування зі ними нівелюється, позаяк у разі робочої необхідності, підозрюваний матиме можливість спілкуватись зі свідками та під час такого спілкування зможе обговорювати обставини кримінального провадження.

Окрім цього, відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.

Враховуючи зазначене, стороною обвинувачення доведені обставини, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, а такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб слідчим суддею не встановлено.

Надані із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 матеріали доводять наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваного відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відсторонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади командира самохідного артилерійського дивізіону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 29.07.2025 за №0000435, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду командира самохідного артилерійського дивізіону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади командира самохідного артилерійського дивізіону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_2 ).

Визначити строк дії ухвали до 25.01.2026.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1