Справа 127/2181/26
Провадження 1-кс/127/940/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000904 внесеного до ЄРДР 01.12.2025, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000904 внесеному до ЄРДР 01.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підготовче судове засідання суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В ході судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 24.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України вироком Вінницького міського суду Вінницької області до покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, неподалік зупинки громадського транспорту «Водоканал», що розташована по вул. Київській у місті Вінниці, точну дату та час, не встановлено, але не пізніше 01.12.2025, зустрівся із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження незаконно придбав у неї наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, які зберігав при собі з метою подальшого збуту, та отримав від невстановленої особи вказівки щодо збуту наркотичної речовини на територію державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)».

Надалі ОСОБА_4 , діючи за вказівками невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, приблизно о 21 год 00 хв 01.12.2025 приїхав громадським транспортом, зберігаючи при собі наркотичні засоби, тим самим перевіз, до території державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)», яка знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 26, м. Вінниця.

Після чого з метою закінчення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 розпочав рух вздовж паркану державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)». Після цього приблизно о 21 год. 17 хв. 01.12.2025 ОСОБА_4 мав намір шляхом кидку через паркан здійснити перекид на територію зони державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)», що охороняється, пакунку із вмістом двох пакетів з зеленою речовиною рослинного походження у подрібненому стані, двома блістерами із 16 пігулками, та полімерним згортком із кристалічної речовиною, які були обмотані клейкою стрічкою червоного та прозорого кольору. Однак, через обставини, які не залежали від ОСОБА_4 не встиг зробити дані дії, так як фактично відразу ОСОБА_4 був затриманий працівниками оперативного відділу державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)», які здійснювали патрулювання прилеглої території, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу працівників поліції.

Цього ж дня, на місце події прибула слідчо-оперативна група відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка в період часу з 22 год. 27 хв. по 23 год. 08 хв., в ході проведеного огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку, який розташований за адресою: місто Вінниці, вулиця Дениса Бабія (колишня вул. Верхарна), біля будинку № 24, в присутності запрошених понятих, за участі ОСОБА_4 , який добровільно видав із правої зовнішньої кишені куртки в яку був одягнений згорток обмотаний клейкою стрічкою червоного та прозорого кольору, при розгортанні якого було виявлено та вилучено:

- зелену речовину рослинного походження у подрібненому стані, поміщену до спец. пакету НПУ № RIC 2131346,

- поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, поміщену до спец. пакету НПУ № NPU 5810027;

- два блістери із невідомою речовиною у вигляді пігулок з надписом «Метадон», поміщені до спец. пакету НПУ № NPU 5810028, які він незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта надана на експертизу кристалічна речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині, масою 0,3470 г., маса метадону становить 0,2462 г.

Відповідно до висновку експерта в наданих на дослідження 16 (шістнадцяти) таблетках, загальною масою 8,123 г. виявлено метадон, загальною масою 0,3493 г, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Відповідно до висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 92,69 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.12.2025 о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, складено 02.12.2025 та цього ж дня вручено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниця, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 30.01.2018 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.07.2024 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки (судимість не погашена).

20.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термін якого закінчується 30.01.2026, виникла необхідність у продовженні вже обраного запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років відповідно, також ОСОБА_4 має не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі статі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, що свідчить про те, що ОСОБА_4 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Корім того, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти злочини, у разі застосування до нього будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки вчинено тяжке кримінальне правопорушення, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу. Надала додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що вилучені у нього наркотичні засоби він зберігав для особистого вживання та мети збуту не мав, просив слідчого суддю застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна

Разом з тим, прокурором в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 30.01.2026.

Враховуючи наведене, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення кримінальних правопорушень, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу обвинуваченого, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2025 року слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 березня 2026 року включно.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2025 року залишити без змін, у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 27 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя