УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/192/26

Провадження № 1-кс/126/74/2026

"28" січня 2026 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання дізнавача відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 26.01.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 26.01.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 26.01.2026 до ЧЧ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого о/у СКП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що ним в ході моніторингу соціальних мереж виявлено відео, яке містить зміст незаконного полювання невстановленими особами на території Національного природного парку "Кармелюкове Поділля".

За даним фактом 26.01.2026 внесені відомості до ЄРДР під № 0000009, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

В ході досудового розслідування 26.01.2026 проведено огляд земельної ділянки (поля) за межами с. Василівка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, та встановлено що вказана земельна ділянка входить до мисливських угідь Українського товариства мисливців та рибалок. В ході обстеження вказаного поля виявлено сліди шин із специфічним малюнком протектора, ширина осі 95 см, сліди взуття. Також на сніжному покритті виявлено дві плями розмірами близько 1 на 1 метр речовини червоного кольору та залишки тварини, а саме хребет та кінцівки (копита).

26.01.2026, на підставі заяви власника ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, речових доказів, оскільки, зволікання з проведенням даної слідчої дії могло б сприяти знищенню або переховуванню речей та предметів, які мають значення для досудового розслідування.

В ході обшуку ОСОБА_6 , який є власником зброї, добровільно видав з кімнати майстерні з сейфа мисливську нарізну зброю «ТІККА Т3Х к. 308win № НОМЕР_1 , 55 предметів конструктивно схожих на патрони. Також в подальшому в житловому будинку в кімнаті спальні ОСОБА_6 добровільно видав із тумбочки 700 предметів конструктивно схожих на кулі, а також мобільний телефон Самсунг А50 синього кольору.

Вищевказані речі вилучено до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи, що вилучені предмети постановою дізнавача від 26.01.2026 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані у ході досудового розслідування та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаного речового доказу, необхідно на них накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України неприбуття дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

28.01.2026 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області було відмовлено дізнавачу в задоволенні клопотання про проведення обшуку в АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено предмети, про накладення арешту яких просить дізнавач.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами якого було вилучено зазначене у клопотанні дізнавача майно, використання якого, згідно із вимогами ст. 86, ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, а тому клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання дізнавача відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 26.01.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1