Справа № 346/1898/25
Провадження № 11-сс/4808/411/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 13.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 04.02.2025 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчої ОСОБА_8 від 13.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 04.02.2025 року.

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою без повного дослідження обставин і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновок суду про законність постанови слідчої не відповідає фактичним даним справи.

Зокрема, посилається на те, що в кримінальному провадженні слідча ОСОБА_8 розслідувала лише частину фактів, викладених у заяві ОСОБА_7 , а саме можливе незаконне заволодіння автомобілем Renault Master, що перебував на балансі ТОВ "ФОРВАРД ІНДАСТРІШ". Разом з тим, його заява від 23.12.2024 року містила дві самостійні події злочинів: незаконне заволодіння транспортним засобом (ч. 1 ст. 289 КК України); викрадення промислового обладнання, яке належить ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ БІЗНЕС ПАРК" (ч. 4 ст. 185 КК України). При цьому, слідчий суддя ухвалою від 23.01.2025 року зобов`язав внести до ЄРДР відомості у повному обсязі, тобто за обома фактами. Таким чином, слідча фактично проігнорувала половину змісту заяви та ухвали суду, порушивши вимоги ст. 214 КПК України. Вказані обставини залишились поза увагою слідчої судді, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Зазначає, що єдиною підставою для закриття кримінального провадження стали показання ОСОБА_9 , який стверджував, що обладнання придбане за кошти іншої юридичної особи ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІС», а автомобіль належить його цивільній дружині ОСОБА_10 . Такі пояснення спростовуються письмовою розпискою ОСОБА_9 , у якій він визнає факт заволодіння цим майном і часткового його повернення, а також договором купівлі-продажу, видатковими накладними та рахунками, які підтверджують, що обладнання придбане саме ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ БІЗНЕС ПАРК".

Крім того, вважає, що слідча та суд безпідставно визнали, що автомобіль Renault Master був вилучений із дозволу власниці. Так, з договору оренди від 12.06.2023 року вбачається, що транспортний засіб передано у користування ТОВ "ФОРВАРД ІНДАСТРІШ" на три роки до 12.06.2026 року. Договір не був розірваний, а орендодавець не висловлювала намір повернути автомобіль. Отже, ОСОБА_9 не мав права забирати транспортний засіб, навіть за наявності довіреності від власниці, оскільки договір оренди обмежував її право розпорядження автомобілем. На думку представника, дії ОСОБА_9 містять усі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Адвокат зауважує що розслідування даного кримінального провадження не відповідало критеріям ефективності, оскільки не було проведено жодної експертизи, не забезпечено огляду місця події та речових доказів, не витребувано документів бухгалтерського обліку, які підтверджують факт належності майна, не допитано працівників обох товариств, які були свідками зникнення майна. Закриття провадження без проведення повного дослідження фактичних обставин є передчасним та протиправним.

До початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі заявника. Просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважала можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_7 , його представника та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (справа "Михалкова та інші проти України").

Статтею 284 КПК України визначено підстави з яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо викрадення промислового обладнання, яке належить ТОВ «Промисловий бізнес парк» виходять за межі рішення, яке було ухвалено судом першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що до ЄРДР було внесено відомості на виконання ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 року у справі №346/324/25 про зобов`язання внести відомості, які містяться в повідомленні (заяві) ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.12.2024 року.

Зокрема, в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.12.2024 року ОСОБА_7 зазначав про викрадення ОСОБА_9 з території ТОВ «Промисловий бізнес парк» автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 та обладнання.

Разом з тим, за змістом витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000122, відомості були внесені тільки за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України, а саме про те, що в період часу з 21.12.2024 по 23.12.2024 невідома особа, перебуваючи в м. Коломия по вул. Симоненка,2Б з території ТОВ «Промисловий бізнес парк» незаконно заволоділа автомобілем марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому місце події покинула.

В подальшому, за наслідками досудового розслідування 13 лютого 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000122 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Своє рішення слідчий обґрунтовував тим, що під час досудового розслідування було встановлено ОСОБА_9 забрав автомобіль марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , який на той момент згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав його цивільній дружині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка видала довіреність на ім`я ОСОБА_9 представляти її інтереси перед третіми особами з приводу експлуатації, керування та розпорядження вищезазначеним транспортним засобам) із дозволу його законного власника, оскільки на той момент договір оренди автомобіля марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , в односторонньому порядку розірваний.

ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив до слідчого судді зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені, викладені в скарзі представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , підстави для скасування постанови слідчого від 13 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000122, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 289 КК України передбачена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Систематичний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину; 1) воно полягає лише в активній поведінці дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або закопаного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Згідно з пунктом 1 примітки ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Суб`єктивна сторона цього злочину виражається в прямому умислі. Особа усвідомлює, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч або поза волею власника (користувача), і бажає це зробити.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у діях ОСОБА_9 ..

Під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який, зокрема, зазначив, що він являється директором ТзОВ «Форвард Індастріш» з 25.04.2019 року. На даний час діяльність вказаного товариства призупинена. Бізнес партнером товариства був також ОСОБА_9 , з часткою 25%. 23.12.2024 року біля 11 год., прибувши в цех в м. Коломия, вул. Симоненка, 2Б «Промислового бізнес парку» він виявив відсутність автомобіля марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в оренді ТзОВ «Форвард Індастріш». Так, у 2023 році між ним та ОСОБА_9 укладено договір оренди транспортного засобу марки «Рено Мастер», яке згідно свідоцтва про право власності належить цивільній дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Ключі від цеху були тільки в нього та співвласника ОСОБА_9 . Також з цеху пропало промислове обладнання. Після звернення до Коломийського РВП ОСОБА_9 повернув йому частину викрадених речей, а саме: чотири електродвигуни, транспортний візок, зварювальний апарат «Джасік Тік» та частину масло станції.

Також слідчим було допитано свідка ОСОБА_9 , який, зокрема, пояснив, що у 2016 році ним та ОСОБА_11 було створено ТзОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІЗ», яке діяло до 2019 року. Для функціонування підприємства вони взяли в оренду приміщення за адресою: м. Коломия, вул.. Симененка, 2Б, де виготовляли електричні вакуумні обігрівачі. Після вимушеного призупинення діяльності ТзОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІЗ», вони створили нове підприємство під назвою ТзОВ «Форвард «Індастріш». На даний час він являється співвласником цього товариства із часткою 25%.

Вказував, що 12.06.2023 року підприємство «Форвард «Індастріш» в особі директора ОСОБА_7 уклало із його цивільною дружиною ОСОБА_10 договір оренди транспортного засобу марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у власності останньої із 01.06.2023 року. Згідно довіреності, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_12 від 02.06.2023 року договір оренди укладався у приватного нотаріуса ОСОБА_13 та підписаний ним, як представником орендодавця та орендарем ТзОВ «Форвард Індастріш» в особі директора ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб перейшов у користування ТзОВ «Форвард Індастріш» та використовувався для потреб товариства, а фактично ним користувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

При цьому, зазначив, що під час використання автомобіля ОСОБА_7 протягом 2024 року, на ім`я ОСОБА_10 надійшло п`ять листів із постановами про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Внаслідок чого, в подальшому постановою про арешт коштів боржника від 12.06.2024 року державної виконавчої служби Коломийського району було накладено арешт на грошові кошти та електронні рахунки його дружини ОСОБА_10 . ОСОБА_10 зверталася до ОСОБА_14 щоб він вирішив це питання, однак він на їхні прохання не реагував. Тоді, він спільно з ОСОБА_10 оплатили борг за п`ятьма постановами про накладення адміністративного стягнення, після чого державною виконавчою службою було винесено постанову про зняття арешту з коштів від 13.06.2024 року.

У зв`язку із вищезазначеним, 20.12.2024 року ОСОБА_10 звернулися до сервісного центру МВС в м. Коломия із заявою про розірвання договору оренди автомобіля в односторонньому порядку. В заяві вона вказала причину розірвання договору оренди, після чого їй було повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як власнику транспортного засобу, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке було видане ТзОВ «Форвард Індастріш» визнано недійсним.

За вказаних обставин, він 22.12.2024 року близько 10 год., використовуючи свій ключ від воріт підприємства, зайшов на територію підприємства та забрав автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 та перевіз його на власну парковку. На даний час автомобіль перебуває в його розпорядженні згідно з довіреністю, виданою ОСОБА_10 на його ім`я, строком на 3 роки, до 05.02.2028 року. Того ж дня, він забрав також майно, яке належало первинному підприємству «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІЗ», а саме: компресор повітряний чорного кольору, зварювальний апарат «Джасік Тік», автомобільний електромеханічний підйомник, масло-станція для гідравлічного мотору, чотири електродвигуни, кавовий апарат, персональний комп`ютер, транспортний візок, верстак.

Також ОСОБА_9 зазначив, що на даний час в нього немає доступу до офісного приміщення та цехів ТзОВ «Форвард Індастріш», де знаходиться документація попереднього підприємства «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІЗ» та «Форвард Індастріш». ОСОБА_7 створив нову фірму «Промисловий бізнес парк», на яку переписав основні засоби підприємства, які належали ТзОВ «Форвард Індастріш». Крім того, вказав, що 14.01.2025 року він повернув ОСОБА_7 наступні речі: чотири електродвигуни, транспортний візок, зварювальний апарат «Джасік Тік» та частині масло станції.

Таким чином, слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час апеляційного провадження встановлено, що досудове розслідування проведено повно та всебічно і органом досудового розслідування встановлені обставини, які мали значення для ухвалення обґрунтованого рішення. Висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є правильними та повністю узгоджуються із сукупністю належних та допустимих доказів, які містяться в матеріалах провадження.

Таким чином обставини, на які посилається представник ОСОБА_7 , як на підстави для скасування постанови слідчого, враховані слідчим та перевірені слідчим суддею, який дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5