Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/3892/25
Провадження № 1-кп/337/141/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000598 від 10.07.2025 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до суду з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 від 10.07.2025 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду від 25.08.2025 підготовче провадження у справі закрито, обвинувальний акт призначено до судового розгляду. Крім того, ухвалами суду від 08.10.2025, 03.12.2026 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.02.2026.

В судовому засіданні 26.01.2026 обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 з тих підстав, що на його думку, адвокат не виконує свої обов`язки належним чином. Прокурор зауважив, що це вже не перше клопотання про заміну захисника за призначенням, попереднє було задоволено судом, захисника було замінено, повторне клопотання про заміну захисника має на меті затягування розгляду справи. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що він виконує свої обов`язки належним чином.

Щодо клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника суд ззазначає наступне. Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

На етапі досудового розслідування обвинуваченому було призначено адвоката ОСОБА_7 відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 10.07.2025.

03.09.2025 в судовому засіданні ОСОБА_4 подав клопотання про заміну адвоката ОСОБА_7 з огляду на наявність розбіжностей у позиції захисту та неналежну комунікацію з адвокатом. Ухвалою суду від 03.09.2025 клопотання обвинуваченого було задоволено, адвоката за призначенням ОСОБА_7 було замінено на адвоката ОСОБА_5 (доручення Центру від 06.10.2025).

Касаційний кримінальний суд у справі № 748/1972/19 (постанова від 21.11.2024) виснував, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не навів конкретних обставин, які б вказували на неналежне виконання обов`язків адвоката ОСОБА_5 , та беручи до уваги повторність подачі такого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

26.01.2026 прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання. Крім того, просив зберегти попередньо визначений розмір застави (60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 був обраний слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя 12.07.2025, з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому злочинів та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в подальшому продовжений ухвалами суду від 08.10.2025, 03.12.2025.

Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 03 лютого 2026 року.

Розглядаючи питання щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

Суд бере до уваги, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність сталих соціальних зв`язків (відсутність роботи, сталих джерел доходів, родини, дітей на утриманні), наявність судимостей, тривалу та стійку антисоціальну поведінку, факт невідбутого покарання у виді обмеження волі. Також суд враховує збереження ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001).

Оцінюючи у сукупності обставини справи разом із наведеною інформацією про особу обвинуваченого і наявні ризики, суд дійшов висновку, що ризики на цій стадії розгляду не зменшились та є актуальними, і беручи до уваги суворість покарання, яке визначено за вчинення злочинів (зокрема, за ч. 4 ст. 186 КК України від семи до десяти років позбавлення волі), ОСОБА_4 може дійти переконання, що негативні наслідки від спроби переховуватись від суду створюють для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці із збереженням розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2025.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 46, 177-178, 182-184, 206, 331, 372, 393-394 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну захисника відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 2 (двох) місяців до 26 березня 2026 року (включно).

Розмір застави (60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 181 680,00 грн) та обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2025 у разі внесення застави залишити без змін.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали до 26 березня 2026 року (включно).

Суддя ОСОБА_9