Справа № 203/7295/25
Провадження № 1-і/203/34/2025
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000194 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

10.10.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_3 (далі заявник) про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000194 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому заявник просить суд:

- винести ухвалу про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що постановою заступника начальника сектору дізнання Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000194 було прийняте рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З огляду на це, наразі відпали підстави для арешту майна, відповідно до ухвали слідчого судді від 13.05.2025 року у справі №203/3073/25.

Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року, судову справу №203/7295/25, провадження №1-і/203/34/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду та прийнята судом до розгляду 15.10.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 11:00 годину 20.10.2025 року, про що учасники справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 20.10.2025 року з`явився заявник та подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив суд скасувати арешт тимчасово вилученого майна транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_2 .

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, проте надала суду матеріали кримінального провадження №0000194 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, для огляду у судовому засіданні.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 174 КПК України розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000194 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Оглядом сайту ЄДРСР судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (слідчий суддя ОСОБА_4 ) від 13.05.2025 року, справа №203/3073/25, провадження №1-кс/0203/1922/2025, було задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» (Sprinter), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування останніми.

За змістом ухвали суду судом вказано, що сектором дізнання СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194, відомості за яким внесено до ЄРДР 10.05.2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом пред`явлення водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 працівникам поліції під час перевірки останніми документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.03.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , з явними ознаками підробки. Згідно з заявою ОСОБА_3 та протоколу огляду місця події від 09.05.2025 року, зазначене вище свідоцтво було добровільно видано ОСОБА_3 та після його огляду вилучено. Також з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 09.05.2025 року, було оглянуто та вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено сліди втручання у VIN-номер транспортного засобу, ключі від автомобіля. Постановою дізнавача від 10.05.2025 року вилучені свідоцтво та транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 20.05.2025 року.

Постановою заступника начальника СД Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 19.09.2025 року, кримінальне провадження №0000194 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом постанови заступник начальника СД Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , зокрема, вказав, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-25/20968-ДД від 30.05.2025 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я « ОСОБА_7 » (на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів (персональних даних у графах) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером № НОМЕР_3 , не виявлено. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що об`єкт кримінального правопорушення, котрий мав би бути направлений для проведення товарознавчої експертизи для встановлення розміру збитку відсутній. Таким чином, основний доказ, який у подальшому став об`єктом експертного дослідження, був отриманий не в процесуальний спосіб, враховуючи сплив розумних строків, про підозру при проведенні розслідування не повідомлялось, відтак склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відсутній.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового розгляду справи обставин кримінального провадження, дає суду підстави для висновку, що на момент судового розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали правові підстави для арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді. Так, кримінальне провадження було закрите постановою заступника начальника СД Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте заступник начальника СД Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не вирішив питання про скасування арешту майна, оскільки арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та скасувати арешт, накладений на майно в рамках кримінального провадження №0000194.

Керуючись статтями 100, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000194 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (слідчий суддя ОСОБА_4 ) від 13.05.2025 року, справа №203/3073/25, провадження №1-кс/0203/1922/2025, у кримінальному провадженні №0000194 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на: транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» (Sprinter), білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування останніми.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1