Справа № 635/9317/25
Провадження №1-кп/635/1353/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003740 від 24 вересня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

прокурор подав суду клопотання та просить закрити кримінальне провадження № 0003740 від 24 вересня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003740 від 24 вересня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування не встановлено жодної особи причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до кримінального проступку за який передбачено покарання у виді зокрема обмеженням волі, а отже законодавством встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у три роки. Враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування та до подання клопотання не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, тому подано клопотання до суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовільнити з підстав викладених у клопотанні.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що 24 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0003740 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням про те, що 23 вересня 2016 року о 20:30 на автодорозі Київ Харків - Довжанський в с. Нестеренки Харківського району сталося зіткнення автомобіля Москвіч 2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; внаслідок ДТП постраждала пасажир автомобіля Таврія ОСОБА_5 , 1946 року народження, яку було доставлено до 4-ї лікарні ХМНМД з діагнозом «перелом костей правої голені»; правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять: рапорт; протокол від 23 вересня 2016 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схема місця ДТП від 23 вересня 2016 року з фототаблицею; доручення від 24 вересня 2016 року про проведення досудового розслідування; повідомлення від 24 вересня 2016 року про початок досудового розслідування; постанова від 24 вересня 2016 року про призначення групи прокурорів; постанова від 24 вересня 2016 року про створення слідчої групи; розписка ОСОБА_6 про отримання автомобіля Таврія, НОМЕР_3 , від 23 вересня 2016 року; письмові пояснення від 23 вересня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; розписка ОСОБА_7 про отримання автомобіля ИЖ2715, Ю5187ХА, від 23 вересня 2016 року; розписка ОСОБА_8 про отримання автомобіля НОМЕР_4 від 23 вересня 2016 року; протокол від 03 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол від 08 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол від 11 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол від 22 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_4 ; постанова від 10 жовтня 2016 року про призначення судово-медичної експертизи; протокол від 20 березня 2017 року допиту потерпілого ОСОБА_9 ; постанова від 21 березня 2017 року про призначення судово-медичної експертизи; виписки із медичної картки ОСОБА_4 ; висновок експерта № 127-А/17 судово-медичної експертизи; висновок експерта № 368-А/17 судово-медичної експертизи; постанова від 17 листопада 2016 року про призначення групи прокурорів; постанова від 21 листопада 2016 року про визначення підслідності; вказівки прокурора від 24 листопада 2016 року по кримінальному провадженню; постанова від 29 листопада 2016 року про призначення транспортно-трасологічної експертизи; постанова від 10 жовтня 2016 року про призначення судово-медичної експертизи; клопотання від 10 листопада 2016 року про зміну підслідності; постанова від 11 листопада 2016 року про зміну підслідності; доручення від 15 листопада 2016 року про проведення досудового розслідування; повідомлення від 11 листопада 2016 року про початок досудового розслідування; висновок експерта № 1124/1126/1127/16 від 17 лютого 2017 року судової транспортно-трасологічної експертизи; доручення від 07 вересня 2018 року про проведення досудового розслідування; повідомлення від 07 вересня 2018 року про початок досудового розслідування; рапорт від 22 березня 2019 року; вказівки прокурора від 03 травня 2019 року по кримінальному провадженню; клопотання від 14 травня 2019 року про визначення підслідності; постанова від 16 травня 2019 року про визначення органу досудового розслідування; доручення від 07 вересня 2018 року про проведення досудового розслідування; повідомлення від 07 вересня 2018 року про початок досудового розслідування; вказівки прокурора від 20 червня 2019 року по кримінальному провадженню; постанова від 07 червня 2019 року про скасування постанови від 16 травня 2019 року про визначення підслідності; доручення від 09 січня 2021 року про проведення досудового розслідування; постанова від 06 жовтня 2021 року про створення слідчої групи; постанова від 05 серпня 2023 року про визначення територіальної підслідності; постанова від 14 вересня 2023 року про доручення досудового розслідування слідчому; постанова від 14 вересня 2023 року про призначення групи прокурорів; клопотання про закриття кримінального провадження; ухвала суду від 29 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання.

Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при вирішенні клопотання, суд вважає, що вимоги прокурора про закриття кримінального провадження заявлені передчасно, оскільки з боку органів досудового розслідування не виконано основне завдання кримінального процесуального законодавства, що полягає в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, при цьому суд виходить з тих обставин, що у кримінальному провадженні досудове розслідування фактично не проводилось, оскільки після отримання висновку експертів від 17 лютого 2017 року судової транспортно-трасологічної експертизи жодних інших слідчих (розшукових) дій не проводилось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закінчення визначених ст. 49 КК України строків звільнення від кримінальної відповідальності, тому суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 2, ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003740 від 24 вересня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження № 0003740 від 24 вересня 2016 року повернути прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1