Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2144/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/834/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2025 по вчиненню посадовими особами ТОВ «Лабрадорит», орендарем ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (фактично здійснює керівництво ТОВ «Лабрадорит») кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3, 4 ст. 197-1, ч.ч. 1, 2 ст. 239 КК України щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також псування земельної ділянки в м. Радомишль по вул. Промислова, кадастровий номер 182010100:06:003:0446 відходами під час здійснення господарської діяльності та зобов`язати відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 13.08.2025 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, а тому скарга ОСОБА_6 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді прийняти нову ухвалу якою задовольнити його скаргу та визнати протиправною бездіяльність ВП №2 (м.Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2025 р. по вчиненню посадовими особами ТОВ Лабрадорит вул.Промислова, 7 м. Радомишль, Житомирська область, орендарем Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.2, ч.3, ч.4 ст. 197-1 та ч.1, ч.2 ст.239 КК України, щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також псування земельної ділянки в м. Радомишль вул. Промислова площею 0.3275 га кадастровий номер 182010100:06:003:0446 речовинами, відходами під час ведення господарської діяльності.

Зобов`язати ВП №2 ( м.Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 13.11.2025 р. про вчинення посадовими особами ТОВ Лабрадорит вул. Промислова, 7 м. Радомишль, Житомирська область, орендарем Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.2, ч.3, ч.4 ст. 197-1 та ч.1, ч.2 ст.239 КК України, щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також псування земельної ділянки в м. Радомишль вул. Промислова площею 0.3275 га кадастровий номер182010100:06:003:0446 речовинами, відходами під час ведення господарської діяльності.

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ним в заяві зазначена зовсім інша земельна ділянка ніж та, яку зазначив слідчий суддя. Також слідчий суддя не зазначив всіх суб`єктів злочину, невірно та протиправно ідентифікував земельну ділянку, як об`єкт цивільних прав за поштовою адресою, а не за кадастровим номером та площею.

Вважає, що дана обставина суттєво вплинула в подальшому на мотивувальну частину ухвали.

Зазначає, що жодного досудового розслідування в будь яких кримінальних провадженнях не проводилося, щодо зазначеної ним в скарзі самовільно зайнятої земельної ділянки та самовільного будівництва, а також псування земельної ділянки в м. Радомишль по вул. Промислова, кадастровий номер 182010100:06:003:0446 площею 0.3275 га.

На думку заявника, заперечення відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та мотивування слідчим суддею, що це є ті самі обставини і події, є безпідставними.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано правову позицію ВП ВС.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява містить достатні та конкретні дані чи відомості, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.11.2025 ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, в якій повідомив про вчинення ряду протиправних дій зі сторони посадових осіб ТОВ «Лабрадорит», вул. Промислова,7 в м. Радомишль, Житомирська область, орендарем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а саме самовільне зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також псування земельної ділянки кадастровий номер 182010100:06:003:0446 відходами під час здійснення господарської діяльності.

Заяву про кримінальне правопорушення було зареєстровано ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за № 1-11696 від 13.11.2025.

Однак в порядку ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав, що заява про кримінальні правопорушення від 13.11.2025 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про можливе їх вчинення, оскільки ОСОБА_6 в своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень чітко зазначив про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які на його думку вчинили посадові особи ТОВ «Лабрадорит» код ЄДРПОУ вул. Промислова,7 м. Радомишль, Житомирська область фізична особа підприємець ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (здійснює керівництво ТО «Лабрадорит»), як і зазначив їх юридичну кваліфікацію: щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також псування земельної ділянки в м. Радомишль вул. Промислова, площею 0.3275 га кадастровий номер 182010100:06:003:0446 речовинами, відходами під час ведення господарської діяльності.

Слідчим суддею у ухвалі наведено зовсім інші обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя в ухвалі наводить обставини закритого кримінального провадження № 0000143 за ст.236 КК України не враховуючи, що скаржник в заяві до відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та в скарзі до Радомишльського районного суду Житомирської області зазначав про інші обставини, а зокрема псування земельної ділянки в м. Радомишль вул. Промислова, площею 0.3275 га кадастровий номер 182010100:06:003:0446, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 197-1, ч.ч. 1, 2 ст. 239 КК України.

Слідчий суддя помилково врахував обставини справи кримінального провадження №0000143 за ст.236 ККУ, оскільки ОСОБА_6 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області і просив визнати протиправною бездіяльність Відділення поліції №2 (м.Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 197-1, ч.ч. 1, 2 ст. 239 КК України, де зазначені інші ознаки діяння та інші ознаки норм кримінального закону і щодо інших суб`єктів правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею необгрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки підстави відмови не ґрунтуються на вимогах закону та, крім того, є необґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Отже, з моменту отримання 13.11.2025 року, заяви про вчинення кримінальних правопорушень ВП №2 ( м.Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області не пізніше 24 годин повинні були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання ВП №2 ( м.Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід задовольнити, зобов`язавши слідчих ВП №2 (м.Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Зобов`язати ВП №2 ( м.Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 13.11.2025 р. про вчинення посадовими особами ТОВ Лабрадорит вул. Промислова, 7 м. Радомишль, Житомирська область, орендарем Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.2, ч.3, ч.4 ст. 197-1 та ч.1, ч.2 ст.239 КК України, щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також псування земельної ділянки в м. Радомишль вул. Промислова площею 0.3275 га кадастровий номер182010100:06:003:0446 речовинами, відходами під час ведення господарської діяльності.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: