Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5188/24
Провадження № 1-кп/644/380/25
ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 16.05.2024, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з спеціально-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, особа з інвалідністю 3 групи, раніше судимого 29.07.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 29.07.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого АДРЕСА_1 , що фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

16.05.2024 приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку № 46 по вул. Каяльська м. Харкові, де у нього раптово виник умиcел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію приватного домоволодіння належного ОСОБА_7 , де в подальшому шляхом пошкодження дверного вікна проник до будинку, звідки почергово витягнув у двір домоволодіння для подальшого викрадення наступне майно: тюнер "Sat Integral", вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 540 гривень 00 копійок; металеву монтировку чорно-червоного кольору, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 223 гривні 47 копійок; телевізор марки "Orion", модель TV32LB100, серійний номер В, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 2799 гривень 75 копійок; телевізор марки "Samsung", модель UE37B6000VPXZG, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 4275 гривень 00 копійок; запаковану пляшку напою "Malibu", об`ємом 0,7 л., вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 570 гривень 25 копійок; запаковану пляшку напою "Sauvignon Blanc", об`ємом 0,75 л., вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 236 гривень 00 копійок; болгарку марки "Makita", модель GA5030, вартість згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 1650 гривень 00 копійок; дриль "Makita" модель HP 1641, вартість згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 2300 гривень 00 копійок; адаптер PLC-60-12, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 238 гривень 50 копійок; рулетку Сталь 5 м., вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 49 гривень 50 копійок; рулетку Dnipro 3 м., вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 34 гривні 50 копійок; ключ розвідний Drop Forged Steel 250 мм., вартість згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 200 гривень 00 копійок; чотири викрутки (фігурні), загальна вартість згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 133 гривні 32 копійки;

Загальна вартість майна належного ОСОБА_7 , яке намагався викрасти ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1950 від 25.05.2024 складає 13250 гривень 29 копійок.

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у будинку та підшукуючи інші речі для подальшого викрадення був помічений жителями сусідніх будинків та був затриманий ними на місці вчинення злочину, внаслідок чого не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.4 КК України не визнав, суду пояснив, що він не вчиняв крадіжки, не погоджується із кваліфікацією, не заперечував, що був на чужому подвір`ї, але чому він там знаходився не розуміє, бо був дуже сильно п`яний. В той день був випивший, потім зустрів знайомого, випив ще, оскільки має проблеми з тиском, страждає на гіпертонію, пішов додому та заблукав, а коли отямився, було пізно, змерз, коли сусід почав його питати, що він тут робить, зрозумів, що він на чужому подвір`ї, почав казати, що не розуміє, як він тут опинився, стверджував, що він не заходив у двір, а впав на вулиці, лежав на газоні, потім його хтось завів у двір, але хто не знає, якийсь хлопець приблизно 37 років, він його взяв під руки, завів у двір, облив водою, обмив йому руки та він виключився, заснув, був там приблизно 0,5 1 годину. Прокинувся, побачив, що двір не його та почав виходити, а його сусід почав зупиняти. Паркан в будинку високий, приблизно 2,5 метри, але хвіртка була відчинена, не пам`ятає, що у нього були рукавиці, монтировка в руках, в будинок він не заходив. Також, повідомляв, що конфліктів у нього не було з сусідами. Посилався на те, що у разі якщо він і повинен нести відповідальність, то лише за те, що незаконно проник до подвір`я, оскільки не заперечує, що опинився на чужому подвір`ї, але крадіжок не вчиняв та не мав наміру вчиняти.

Не зважаючи на не визнання провини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та посилання не невірну кваліфікацію його дій, провина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 16.05.2024 року, що був проведений в період часу з 20.28 до 22.57 годині за адресою вулиця Сусаніна (нова назва вулиця Каяльська), будинок 46, в м. Харкові, слідчим ОСОБА_8 , за участю понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_11 , виявлено, що на момент огляду двері відчинені, замок без ушкоджень, від входу біля воріт на підлозі виявлено три дерев`яні картини різного розміру, поруч виявлено тонер, металеву монтировку, далі через 20 метрів приблизно від вхідної двері до подвір`я біля других воріт, на землі, виявлено телевізори 3 шт, пластиковий ящик з пляшками запакованими алкогольних напоїв, полімерний ящик синього кольору з болгаркою, полімерний ящик сірого кольору в якому знаходилась дріль, клейовий пістолет, машинка для стрижки, адаптер, пилки, рулетки, розвідний ключ, металеві кусачки, тощо, все було описано та вилучено. Вхід до будинку був проведений через металево-пластикові двері, двері відчинені, склопакет дверей має пошкодження, у вигляді вибивання скла, в приміщенні кімнат порушена обстановка, на підлозі розкидано скло, на вхідних дверях до другої кімнати двері мають ушкодження, у вигляді розбитого склопакету, на столі у другій кімнаті наявна відкрита пляшка з рідиною коричневого кольору, було зроблено змиви, біля столу на полу сліди від рідини червоного кольору, та розбитого скла. Зразки та речі вилучені. Також, зазначено, що на подвір`ї знаходився чоловік ОСОБА_5 , який не пояснив причину своєї присутності на території домоволодіння. До протоколу додано фототаблицю, флеш носій з відеозаписом огляду, який був оглянутий в судовому засіданні.

Заявою ОСОБА_7 від 16.05.2024 року про надання дозволу про проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , за фактом викрадення його майна. Заява, прийнята ст.слідчим СВ ОСОБА_8 ..

Заявою ОСОБА_12 від 16.05.2024 року про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 16.05.2024 року приблизно о 19.00 годині проникла до його домоволодіння, за адерсою АДРЕСА_3 , звідки викрала належне йому майно, чим спричинила йому матеріальну шкоду, що зареєстровано , як е/п №Х-224 від 17.05.2024.

Заявами ОСОБА_13 від 17.05.2024 року про залучення його у якості потерпілого до провадження, про проведення його допиту як потерпілого по відеоконференції у застосунку Viber, за допомогою інтернет мережі, з приводу крадіжки належного йому майна, яка була вчинена 16.05.2024 року, невстановленою особою, за адресою АДРЕСА_3 , що прийнята слідчим СВ ВП «1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області

ОСОБА_14 судовому засіданні потерпілий суду пояснював, що заяву про надання згоди на проведення огляду в його будинку, надсилав слідчому засобами електронного зв`язку, оскільки дійсно перебував за кордоном, але дозвіл надавав.

Постановою про призначення групи прокурорів від 16.05.2024 року. Постанова надана прокурором з матеріалів кримінального провадження містить підпис прокурора.

Постановою про отримання зразків для експертизи від 17.05.2024 року, а саме, було відібрано у ОСОБА_5 , в присутності захисника, біологічні зразки букального епітелію (слини).

Протоколом огляду речей від 17.05.2024 року, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, з фототаблицею до нього.

Постановою від 17.05.2024 року про визнання вилученого майна речовими доказами. Зберігальною розпискою потерпілого про отримання потерпілим ОСОБА_7 майна на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року про накладання арешту на вилучене майно, а саме: тюнер "Sat Integral"; металеву монтировку чорно-червоного кольору; телевізор марки "Orion", модель TV32LB100, серійний номер В; телевізор марки "Samsung", модель UE37B6000VPXZG; запаковану пляшку вина "African Rock", об`ємом 0,75 л; запаковану пляшку напою "Jungborn", об`ємом 0,75; запаковану пляшка напою "Malibu", об`ємом 0,7; запаковану пляшку напою "Pirosmani", об`ємом 0,75; запаковану пляшку напою "Rotkuppchen", об`ємом 0,75; запаковану пляшку напою "Sauvignon Blanc", об`ємом 0,75; полімерний ящик синього кольору, в середині якого знаходиться болгарка марки "Makita", модель GA5030; полімерний ящик світло-сірого кольору, в середині якого знаходиться: дрель "Makita" модель HP1641; клейовий пістолет Kopftemperatur 55W; машинку для стрижки Remington РС-900; адаптер PLC-60-12; набір пилок Silver Wood; набір клей-свічей Heissleim-Klebestabe; рулетку стальну 5 м; рулетку Dnipro 3 м; ключ розвідний Drop Forged Steel 250 мм; двоє металевих кусачок; чотири викрутки; металеві сверла у кількості 15 шт.; три картини різного розміру.

Протоколом про пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.05.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 16.05.2024 року намагалась викрасти чуже майно з будинку АДРЕСА_3 .

Протоколом про пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.05.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 16.05.2024 року намагалась викрасти чуже майно з будинку АДРЕСА_3 .

Протоколом про пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.05.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 16.05.2024 року намагалась викрасти чуже майно з будинку АДРЕСА_3 .

Звітом та висновком судово-товарознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_17 від 25.05.2024 року про визначення вартості викраденого майна, загальною сумою 13250,29 гривень, товарними чеками.

Постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 20.05.2024 року, на дослідження надавались змиви на тампон-зонди з горловини пляшки з кімнати №2, які були вилучені під час проведення огляду місця події, та відібрані зразки букального епітелію у обвинуваченого.

Висновком експерта від 27.12.2024 року №СЕ-19/121-24/14059-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілю) зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 , виявлено клітини з ядрами на змиві з горловини пляшки вилученої в кімнаті №3 та встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль). Відповідні генетичні ознаки (ДНК-профілю) клітин з ядрами, виявленими на змиві з горловини пляшки в кімнаті №2 (об`єкт №2), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1). Тобто, ймовірність походження даного ДНК-профілю від обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1), становить не менше ніж 99,99999999%.

Відповідний доказ спростовує доводи обвинуваченого щодо не перебування його в будинку.

Суд вважає за можливе прийнятий даний доказ, як належний та допустимий, оскільки при його відкритті було дотримано процедуру передбачену ст. 290 КПК України. Сторона захисту була обізнана про отримання об`єктів дослідження під час огляду місця події, відібрання зразків для експертизи, призначення експертизи, надання висновку під час перебування провадження в суді зумовлено значним обсягом даного виду експертиз, які призначаються в період військового стану.

Також, провина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинуваченого особисто не знає, але бачив на вулиці. Йому 16.05.2024 року зателефонували сусіди, до яких він звертався з проханням дивитись за господарством, поки він перебуває у Німеччині, та повідомили, що його пограбували. Сусіди порядні люди, він їх знає дуже давно, довіряє їм. Він приїхав в Харків, бачив, що було розбито монтировкою вікно, розбито 2 двері, ймовірно для того щоб увійти, в приміщенні був безлад, випито багато спиртного, було розлито алкоголь вино, слідчий казав, що схоже що він був не сам. Було підготовлено до виносу з подвір`я багато речей, речі були піднесені до дверей, до ворот, бачив електропилу. Сусіди встигли перешкодити, коли відкрили хвіртку у воротах побачили там ОСОБА_5 , він був в нетверезому стані, кидався на них з монтировкою, але вони її забрали. В будинку було все в битому склі, пляшки валялись. Про поведінку ОСОБА_5 йому відомо виключно зі слів сусідів, які були безпосередніми свідками. Зазначав, що в будинку деякий час мешкав його знайомий із сином з Куп`янського району, але вони поїхали, все було охайно, нічого не зникало, потім він попросив сусідів придивитись за будинком, оскільки виїжджав за кордон. Все що було вилучено у ОСОБА_5 все повернули. Також, сусіди казали, що ОСОБА_5 не вперше вчиняє крадіжки.

Свідок ОСОБА_18 , суду пояснив, що ОСОБА_5 це син сусідів, ім`я його не знав, він вітався коли проходив повз. Сусід ОСОБА_7 поїхав за кордон та просив придивлятись за будинком. В будинку два виходи, зазвичай обходив будинок двічі вранці та ввечері. ОСОБА_19 чи влітку, вже не пам`ятає точно дату в 2024 році, було тепло, він приходив до подвір`я, обходив навколо, заходив в будинок, все було добре, потім приблизно о 17.00 годині проходив повз та звернув увагу, що під воротами щось лежить, якийсь червоний пакет, зайшов у двір та побачив, що в пакеті якийсь дріб`язок. Взагалі хвіртка на воротах замикається на замок, але під воротами є зазор десь 20 см, можна побачити, якщо щось стоїть та в принципі можна і пролізти. Почав обходити веранду, побачив розбиті двері, зрозумів, що хтось грабує будинок. Побіг додому, сказав про це дружині, подзвонив одразу в поліцію, подзвонив знайомому ОСОБА_20 , прийшли до воріт будинку та чекали поліцію. Потім ще раз зайшов у двір та вже побачив на вулиці Бережного, він рухався в бік пакету з картинами, пройшло десь хвилини дві від виклику поліції, спитав, що він тут робить, він був чи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, він почав на нього замахуватись монтировкою, звернув увагу, що у нього були на руках перчатки та зап`ястки обмотані скотчем. У двір забігла дружина та друг сусіда, власника, та всі спільно забрали у нього монтировку з рук та відкинули в бік. В пакетах були речі, поряд картини, а під іншими воротами були телевізори та ще щось. Приїхала швидко поліція та його затримали, він не міг толком розмовляти. Також, здавалось, що ОСОБА_5 сам це не зробив би.

Свідок ОСОБА_21 , суду пояснила, що дату точно не пам`ятає, десь на початку літа в 2024 році, на прохання сусіда ОСОБА_22 обходили його будинок, він був за кордоном. Чоловік пішов сам, подивився, сказав що все в порядку, вони поїхали по справах, повернулись через 3 години, проїжджали повз, все було нормально. Потім чоловік пішов по справах, а коли повертався, сказав, що хтось вскрив двері в будинок, бачив відкриті двері та речі навинос під воротами одними та другими. Час не пам`ятає. Терміново викликали поліцію, зателефонували сусіду та повідомили про те, що сталось. Прийшли до воріт, чекали, потім чоловік зайшов у двір та вона почула крик чоловіка, «ти що робиш», «як ти сюди потрапив», потім заглянула у двір та побачила у ОСОБА_5 в руках монтировку, почала кричати, це почув ОСОБА_20 , заскочив також у двір, та вони з чоловіком викрутили з рук ОСОБА_5 монтировку, а вона ногою відкинула її в бік, заспокоїлась. Самого ОСОБА_5 знає погано, як сусіда, більше знає його батьків, хороші люди, неодноразово бачила ОСОБА_5 , коли він вигулював собаку, вітались. Коли приїхала поліція, це було дуже швидко, вони обшукували ОСОБА_5 , у нього був ще якийсь ніж, він просив пити, приносила баклажку з водою, потім вони поїхали на допит в райвідділ. Бачила, як ОСОБА_5 тримав ящик з речами, ящик кинув, коли його побачили, здалось, що він чи то п`яний, чи неадекватний. Коли прихала поліція просив пити. На подвір`ї більше нікого не бачили, але сам ОСОБА_5 казав, що нібито був ще якийсь ОСОБА_23 , при проведенні огляду будинку та домовлодіння інших осіб не було встановлено.

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснив, що він працівник Індустріального ВП, був як представник карного розшуку на добовому чергуванні, адресу не пам`ятає, але надійшов виклик, приблизно 16.05. о 19.00 годині, виїхали за адресою де нібито відбулась крадіжка. Коли приїхали з СОГ на місце, у дворі було двоє чоловіків, один з ним повідомив, що приглядає за будинком, оскільки власник за кордоном, а другий це був ОСОБА_5 , який зі слів виніс з будинку речі та був затриманий. ОСОБА_5 був стані сильного алкогольного сп`яніння. Провели з СОГ огляд місця події, ОСОБА_5 не допитував, оскільки це не входить до його обов`язків, але питали що він тут робить, він не міг нічого пояснити. Також, бачив, що були пошкодження двері в будинок, на землі уже у дворі стояло майно, обстановка в будинку була порушена, видно, що хтось лазив. В будинок заходили без ОСОБА_5 , він перебував весь час на дворі, під час огляду був слідчий, оперативні працівники, поняті, експерт. Огляд проводили слідчий та експерт, а він особисто відбирав пояснення від сусідів.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що був у складі СОГ, коли виїжджали на виклик за адресою, в складі СОГ був ОСОБА_16 з карного розшуку, був ОСОБА_8 , слідчий. Коли приїхали на виклик на подвір`ї був сусід, ОСОБА_24 , в будинку були розбиті скляні двері в будинок, вікно, в самому будинку розкидані речі, а біля паркану також було складено речі. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, їм повідомив про подію сусід, казав, що почув шум, а потім побачив чоловіка. Він проводив огляд місця події під відео, сам ОСОБА_5 назвав себе, але коли слідчий запитував, що він робить в цьому будинку, нічого не пояснював. З речей, які перебували поряд із воротами були інструменти, 2 телевізора, тюнер, болгарки. В будинку на 1 поверсі на столі була ціла пляшка з алкоголем, були розбиті пляшки, їх вилучав в ході огляду, оскільки на них були відбитки пальців. Знає, що призначали дактилоскопічну експертизу. Також, вилучались речі, що були на вулиці. Чи заходив ОСОБА_5 при ньому в будинок не пам`ятає.

Оцінюючи доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо недопустимості всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування оскільки наданий витяг з ЄРДР не підтверджує повноважень прокурора, а в даному випадку відсутня постанова про призначення (визначення) прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в конкретному кримінальному провадженні, суд не приймає до уваги, оскільки дана постанова була надана прокурором для долучення та була досліджена судом.

Окрім того, суд вважає не обґрунтованими доводи сторони захисту щодо сумнівів в наявності добровільної згоди потерпілого на проведення огляду його домоволодіння АДРЕСА_3 , що датоване 16.05.2024, як і підписання заяви самим потерпілим від 16.05.2024 про вжиття заходів щодо невстановленої особи, яка незаконно проникла до домоволодіння, залучення до провадження у якості потерпілого від 17.05.2024, заяви про перебування у Німеччині та допиті в режимі відеоконференції, оскільки в цей час потерпілий перебував в Німеччині. В даному випадку потерпілий був допитаний в судовому засіданні та суду пояснив, що він дійсно перебував в іншій країні, але з ним зв`язався свідок, сусід, та повідомив про проникнення на територію його домоволодіння, він зв`язався із слідчим, в телефонному режимі з`ясував, як він може подати відповідні заяви та саме шляхом мобільного зв`язку надав дійсно добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння, про що надав відповідну заяву, так саме подав заяву про вчинення злочину, залучення його потерпілим та проведення його допиту в режимі відеоконференції. Тому, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що огляд був проведений за відсутності згоди власника, та без подачі відповідної заяви. Окрім того, відповідні заяви були досліджені в судовому засіданні.

Щодо доводів обвинуваченого про перекваліфікацію його дії зі ст. 185 КК України на ст.162 КК України, суд зазначає наступне. За ч.1 ст. 162 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, тобто стаття 162 КК України має об`єктом право особи на недоторканність житла чи іншого володіння. А ч.4 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, в умовах воєнного стану, тобто стаття 185 КК України має об`єктом право власності особи. В даному випадку дії обвинуваченого були спрямовані саме на порушення права власності потерпілого із застосуванням відповідного способу у вигляді проникнення в житло.

Суд вважає, що стороною обвинувачення було доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачений вчинив саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення злочин, що є тяжким, відомості які характеризують його особу. Обвинувачений є особою з інвалідністю 3 групи, за загальним захворюванням, на обліку нарколога психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітній дітей не має, не працює. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 29.07.2021 року за аналогічний злочин проти власності за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку на 2 роки, дані про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відсутні. Окрім того, суд враховує, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває ще одне кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, що було зареєстровано 05.12.2021 року, тобто в період іспитового строку, рішення не прийнято, розгляд справи призначений на 28.01.2026 року. За місцем попереднього ув`язнення обвинувачений характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.

Обставин, що пом`якшують провину обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, не можливо без ізоляції від суспільства. Даний вид покарання, на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2024 року, який продовжувався, фактично ОСОБА_5 був затриманий 17.05.2024 року. 31.03.2025 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, було винесено заставу ОСОБА_25 в сумі 60560 гривень та за повідомленням ДУ «Харківській слідчий ізолятор» 01.04.2025 року обвинуваченого було звільнено з-під варти по сплаті застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Підстав для звернення застави в дохід держави судом не встановлено, цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні. Тому, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді застави без змін, після набрання вироком законної сили, дія запобіжного заходу у вигляді застави припиняється та внесена застава підлягає поверненню заставодавцю.

При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, строк його відбуття підлягає обрахуванню з моменту затримання на підставі вироку, що набрав законної сили та у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 17.05.2024 року, з моменту фактичного затримання, по 01.04.2025 року, моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Судові витрати в провадженні відсутні, заходи забезпечення підлягають скасуванню, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_26 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання обраховувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

Зарахувати у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 17.05.2024 року, з моменту фактичного затримання, по 01.04.2025 року, моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області 31.03.2025 року по справі №644/5188/24 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути платнику ОСОБА_25 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року, на вилучене в ході огляду місця події 16.05.2024 року майно, скасувати.

Речові докази, вилучені під час проведення огляду місця події, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому, вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1