Провадження № 1-кп/643/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0001127, №0001029, №0005611 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127, №0001029, №0005611 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування заявленого клопотання посилалася, що, ознайомившись із обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0005611 від 19.09.2017, сторона захисту вважає його таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме порушено п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки зазначені в обвинувальному акті реєстраційному номері кримінального провадження та розписках обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про отримання обвинувального акту 25 жовтня 2017 року вказано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005611 від 19.09.2017, а згідно з інформацією з реєстру матеріалів досудового розслідування п. 2 розділу 1, внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення 18.09.2017. Зауважила, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначає момент початку досудового розслідування. Посилалася, що даний факт розбіжностей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підтверджено і ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2024. Посилалася, що в суді розглядається обвинувальний акт, в якому зазначено, що його внесено до ЄРДР № 0005611 від 19.09.2017, і дата 19.09.2017 свідчить про початок досудового розслідування. Прокурор, як і суд не має повноважень самостійно змінювати на стадії судового розгляду у підготовчому провадженні дату початку судового розслідування, а суд не має право збирати докази самостійно, які погіршують становище обвинуваченого. Зазначила, що відповіддю на адвокатський запит, наданого адвокату ОСОБА_10 Офісом Генерального Прокурора від 09.02.2024 № 25/3-233 вих. 24 повідомлено, що відомості про кримінальне провадження з № 0005611 від 19.09.2017 з таким номером та датою його реєстрації 19.09.2017 у Реєстрі відсутні. Зазначила, що розбіжності у реєстраційному номері кримінального провадження, даті його внесення до ЄРДР не дають змоги достеменно встановити початок досудового розслідування та ідентифікувати кримінальне провадження, в якому проводились слідчі дії, оскільки під час судового розгляду ми маємо вже складений обвинувальний акт і його зміна порушує принцип змагальності. Посилалася, що сторона обвинувачення під час складання обвинувального акту по кримінальному провадженні 0005611 від 19.09.2017 грубо порушила право на захист обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, зазначила, що з обвинувального акту №0005611 від 19.09.2017 вбачається, що «…слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_12 , 20.09.2017 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зазначено в обвинувальному акті, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України…». Але, реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до не затвердженого обвинувального акту свідчить про те, що в гл. ІІ прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення: за № 7 зазначено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України 19.09.2017 слідчий ОСОБА_11 ; за № 8 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України 19.09.2017 слідчий ОСОБА_11 ; за № 9 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України 19.09.2017 слідчий ОСОБА_11 . Зазначила, що реєстр свідчить про інше, ніж те, що вказано в обвинувальному акті № 0005611 від 19.09.2017, а саме те, що про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було повідомлено 19.09.2017. Посилалася, що обвинувальний акт 0005611 від 19.09.2017 та реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить, що такі дії слідчого у незатвердженому прокурором акті є порушенням права особи на захист. На підставі вищевикладеного, вважала, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005611 від 19.09.2017 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Виходячи із того, що обвинувальний акт по кримінальним провадженням №0005611, №00001029, №0001127 ухвалою суду були об`єднані в одну кримінальну справу і їх виділення в окреме провадження неможливе, вважала, що поверненню прокурору підлягають всі обвинувальні акти.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання свого захисника, просили його задовольнити.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 проти заявленого захисником клопотання заперечувала. Звертала увагу, що захисником обвинувачених уже заявлялося аналогічне за змістом клопотання по даному кримінальному провадженню з тих саме підстав, яке попереднім складом суду вже вирішувалося. Зауважила, що підстави для повернення обвинувального акту, визначені положеннями КПК України, в даному випадку відсутні.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 . Зазначив, що обґрунтованих доводів у клопотанні захисника про повернення обвинувального акта наведено не було, дане питання вже було предметом розгляду у складі іншого суду та переглянуто судом апеляційної інстанції. Зазначив, що в одному з обвинувальних актів міститься технічна описка в даті. Зауважував, що кримінальне провадження об`єднує в собі декілька обвинувальних актів та технічна описка в одному з них ніяким чином не стосується інших обвинувальних актів.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальні акти у даному об`єднаному кримінальному провадженні, доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За правилами п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України унормовано, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Правилами ч. 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

У доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Отже, фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 суд не може, позаяк встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

У будь-якому випадку зазначене формулювання наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 337 КПК України, які надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 по справі №653/301/16-к щодо технічної описки в обвинувальному акті: «Технічна описка, допущена в обвинувальному акті, що не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону».

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На переконання суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005611 складений, в цілому, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті слідчим/прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення. У реєстрі матеріалів до обвинувального акта прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені захисником обвинувачених недоліки (неточності в тексті обвинувального акту при написанні дат внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), як підстави для повернення обвинувального акту, на думку суду, не є істотними та такими, що є перешкодою для прийняття судом рішення відповідно до вимог ст. 314 КПК України та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, суд зважає на те, що положеннями ст. 291 КПК України не закріплено вимоги про те, що обвинувальний акт має містити відомості щодо дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені вище обставини свідчать про те, що зазначені захисником доводи в обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акта прокурора не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які обумовлювали б повернення обвинувального акта прокурору та унеможливлювали, у розумінні статті 314 КПК України, призначення обвинувального акта до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 26 вересня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1