ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2895/25

Номер рядка у звіті 98

05 листопада 2025 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000302 від 26.06.2025 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, перебуває у декретній відпустці, одруженої, на утриманні має малолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку жовтня 2023 року близько 16 години 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у приміщенні КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 2, діючи як пособник, умисно, в порушення п. 3 «Порядок видачі медичного висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.12.2001 № 482 надала особисті дані відносно себе та своєї малолітньої дитини для виготовлення їй завідомо підробленого документу медичного висновку Форма №080/о. У подальшому невстановлена особа у невстановлений час та у невстановленому місці виготовила підроблений документ - медичний висновок Форми №080/о від 16.10.2023 №1508/І виданий КП «Золотоніський міський центр ПМСД (СМ)» Золотоніської міської ради на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надає право для отримання посвідчення на дитину з інвалідністю та одержання допомоги на дітей з інвалідністю віком до 18 років.

Вона ж, 09.12.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 70, умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, використала завідомо підроблений документ, а саме медичний висновок Форми №080/о від 16.10.2023 №1508/І, який виданий КП «Золотоніський міський центр ПМСД (СМ)» Золотоніської міської ради на ім`я її малолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання вказаного висновку Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради під час подання заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, що в подальшому стало підставою для отримання посвідчення на дитину з інвалідністю та одержання допомоги на дітей з інвалідністю віком до 18 років.

Крім того, ОСОБА_7 в кінці 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 70, перебуваючи з 09.12.2024 на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, як одержувач допомоги на дітей з інвалідністю віком до 18 років, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману, в порушення п.5 «Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 79, під час заповнення заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та компенсацій № 413 від 09.12.2025 надала підроблену медичну документацію, а саме медичний висновок Форми №080/о від 16.10.2023 №1508/І виданий КП «Золотоніський міський центр ПМСД (СМ)» Золотоніської міської ради, у зв`язку із чим, у період часу з 09.12.2024 по 30.04.2025 незаконно заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 13913 гривень 79 копійок.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальні проступки, передбачені:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні офіційного документа, який видається підприємством;

- ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа;

- ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

30.06.2025 року між керівником Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачена повністю визнала себе винною в інкримінованих їй органом дізнання кримінальних проступках та зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, погоджуючись на призначення покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 гривень (вісім тисяч п`ятсот тисяч гривень); за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень); за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень); на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

До угоди про визнання винуватості додана письмова згода начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_8 , в якій вона зазначила, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , яка відшкодувала шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України визнала повністю. У скоєному щиро розкаялася. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміє надані їй законом права, а також роз`яснені їй судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованих кримінальних правопорушень, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого вона визнає себе винною, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до неї у разі затвердження зазначеної угоди судом, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні керівник Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисною та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та Кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченою вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК УКраїни у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:

1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим,

2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 ч.2 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані);

2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано);

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а її дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається підприємством; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 30.06.2025 року між керувником Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченою в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченою скарги не подавались.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжній захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 373, ст.ст. 374, 474,475,476 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2025 року між керівником Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 26.06.2025 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 гривень (вісім тисяч п`ятсот тисяч гривень);

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень);

-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: завірену копію особової справи ОСОБА_4 на 30 арк. зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1