Справа № 496/6268/25
Провадження № 1-кс/496/1685/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000756 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб тягач «DAF XF 460 FT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить АТ «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») та перебував у розпорядженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що 17.09.2025 року приблизно о 18 год 30 хв., на ділянці автодороги Н-33 9 км (с. Нова Долина, Одеського району Одеської області), водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопоїздом у складі тягача «DAF XF 460 FT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «КЕМП» реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав дорогу в невстановленому для цього місці, без будь-яких дорожніх знаків та пішохідної розмітки, з ліва на право по ходу руху автопоїзду. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Слідчим Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , 18.09.2025 року, в період часу з 15 годин 20 хвилин по 15 годин 45 хвилин, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нова Долина, автодорога Н-33, 9 км, в ході якого вилучений транспортний засіб тягач марки «DAF XF 460 FT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить АТ «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») та перебував у розпорядженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке має значення речових доказів, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

Представник ОСОБА_4 , ТОВ «КИТАЙПРОМ», ТОВ «КРОНС АГРІ» - адвокат ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без участі сторони захисту та врахувати подані ним заперечення на клопотання про арешт майна, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Крім цього, адвокат ОСОБА_7 , діючи як представник ОСОБА_4 , ТОВ «КИТАЙПРОМ», ТОВ «КРОНС АГРІ», подав до суду заперечення на клопотання про арешт майна, в якому просив суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання слідчого. Своє заперечення обґрунтовує тим, що на його погляд, під час дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_7 зазначає, що у клопотанні слідчого про арешт майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, необґрунтовано наявність підстав та необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке було вилучено під час проведення обшуку, тобто у клопотанні не зазначено об`єктивні підстави для арешту, мету, розмір завданої шкоди і т.д. Слідчим не наведено належного обґрунтування, який існує зв`язок між вказаним кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, що належить ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ» та ТОВ «КРОНС АГРІ» у кримінальному провадженні. Жодним чином не конкретизовано, які саме сліди збережено на вилученому майні. Тимчасово затримане майно жодним чином не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на яке вказує слідчий в клопотанні про арешт майна. При цьому, адвокат зазначає, що вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; слідчим не конкретизовано, які саме сліди та на яких саме предметах вони збережені; слідчим не конкретизовано, що майно містить відомості, які використовуються як доказ. Слідчим затримано тягач «DAF XF 460 FT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «КЕМП» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000756 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу є ЄРДР вбачається, що 17.09.2025 року приблизно о 18 год 30 хв., на ділянці автодороги Н-33 9 км (с. Нова Долина, Одеського району Одеської області), водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопоїздом у складі тягача «DAF XF 460 FT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «КЕМП» реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав дорогу в невстановленому для цього місці, без будь-яких дорожніх знаків та пішохідної розмітки, з ліва на право по ходу руху автопоїзду. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Проколом огляду місця події від 18.09.2025 року вилучено транспортний засіб тягач марки «DAF XF 460 FT» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови старшого слідчого від 18.09.2025 року, вилучений під час огляду місця події транспортний засіб тягач марки «DAF XF 460 FT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000756.

До клопотання долучено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2025 року. Відповідно до зазначеного протоколу огляду: графа 17-1 (Локалізація пошкоджень на транспортних засобах) та графа 17-2 (Наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі), інформації, яку в розумінні ст. 98 КПК України, можливо віднести до матеріальних об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не виявлені, так як в цих графах відсутнє будь-яке зазначення відповідної інформації. При цьому слідчий в постанові про визнання речовим доказом посилається на те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим в клопотанні про арешт майна та в постанові про визнання речовим доказом не доведено наявність слідової інформації (слідів вчинення кримінального правопорушення), яка надає можливість для проведення експертного дослідження з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, так як зазначене в клопотанні про арешт майна та постанові про визнання речовим доказом протирічить протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, тобто доказам, здобутим у відповідності до норм процесуального законодавства.

З огляду на зазначене заперечення адвоката про те, що слідчим затриманий тягач «DAF XF 460 FT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «КЕМП» реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід зазначити, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутня будь-яка інформація щодо затримання напівпричепу «КЕМП» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому суд в рамках розгляду клопотання не може розглянути питання, щодо відмови в арешті напівпричепу «КЕМП» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що старшим слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, з огляду на це наведені у клопотанні доводи щодо можливого приховування, втрати та знищення слідів кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб - тягач «DAF XF 460 FT» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1