Справа № 369/2768/26
Провадження №1-кс/369/455/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.04.2024 між Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради (; місцезнаходження: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського, 39) в особі начальника ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, офіс 1/12) в особі генерального директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду №02-06/17 «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А», на загальну суму 43 315 117,96 грн.

У подальшому 18.12.2024 між Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради () в особі начальника ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» () в особі директора ОСОБА_6 , укладено додаткову угоду №3 до договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2025, якою зменшено ціну договору до 15 817 989,25 грн. При тому, станом на кінець 2024 року договір виконаний у повному обсязі. Згідно відомостей Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending» на рахунок ТОВ «Міське будівництво» повністю перераховано суму договору.

Крім того, 26.12.2024 між Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради () в особі начальника ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» () в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 02-06/76 «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою: Київська обл., Фастівськийр-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А (коригування)» на загальну суму 7 500 000,00 грн.. При цьому, згідно відомостей Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending» вже 27.12.2024 згідно вказаного договору на рахунок підрядника перераховано три платежі на загальну суму 7,099 990 млн. грн., що складає 94 відсотка від загального об`єму виділених коштів згідно договору. Вказані кошти перераховувалися на підставі актів виконаних робіт від 27.12.2024. Таким чином, наявні дані вказують на те, що за одну добу у період з 26.12.2024 по 27.12.2024 наприкінці бюджетного року ТОВ «Міське будівництво» документально нібито встигло виконати робіт на загальну суму 7,099 990 млн. грн., що складає 94 відсотка від загального об`єму виділених коштів згідно договору, відтак протирадіаційне укриття академічного ліцею «Престиж» має бути готовим на 94 відсотка.

Однак, оглядом вказаного укриття встановлено, що станом на 29.04.2025 роботи виконані не в повному обсязі, більшість приміщень укриття взагалі не піддавались ремонту, що вказує на імовірне внесення службовими особами Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради та ТОВ «Міське будівництво» завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт і привласнення у такий спосіб бюджетних коштів, виділених на ремонт протирадіаційного укриття.

Отже, попередньо встановлено, що протягом 2024-2025 років службові особи Управління капітального будівництва Боярської міської ради діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Міське будівництво», в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем заволоділи бюджетними коштами під час капітального ремонту протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н,м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А під час виконання договорів підряду №02-06/17 від 04.04.2024 та №02-06/76 від 26.12.2024.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що всі договори підряду, додаткові угоди та акти приймання виконаних будівельних робіт, від імені замовника підписував начальник Управління капітального будівництва Боярської міської ради ОСОБА_4 , від імені представника технічного нагляду Замовника інженер з технічного нагляду за об`єктом ОСОБА_7 , а від імені підрядника (виконавця робіт будівельної організації):

-договір підряду № 02-06/17 від 04.04.2024 підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_5 ;

-додаткову угоду № 1 від 17.07.2024 до договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2025 підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_8 ;

-додаткову угоду № 2 від 18.12.2024 до договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2025 підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 ;

-додаткову угоду № 3 від 18.12.2024 до договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2025 підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 ;

-договір підряду № 02-06/76 від 26.12.2024 підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 ;

-акт № 1 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_5 ;

-акт № 2 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_8 ;

-акт № 3 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_8 ;

-акт № 4 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_8 ;

-акт № 5 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_8 ;

-акт № 6 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_9 ;

-акт № 7 (по договору підряду № 02-06/17 від 04.04.2024) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_9 ;

-акт № 1Д (по договору підряду № 02-06/76 від 26.12.2024) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 ;

-акт № 2Д (по договору підряду № 02-06/76 від 26.12.2024) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 ;

-акт № 3Д (по договору підряду № 02-06/76 від 26.12.2024) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року підписував директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» - ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта від 11.12.2025 № СЕ-19/111-25/37214-БТ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи:

-обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №02-06/17 від 04.04.2024 за умов наведених в дослідницькій частині висновку експерта, не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та первинно-обліковою документацією. Вартість фактично не виконаних будівельних робіт становить 1 202 924,80 грн з урахуванням ПДВ (один мільйон двісті дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 80 копійок.), невідповідності наведені у дослідницькій частині висновку;

-обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №02-06/76 від 26.12.2024 за умов наведених в дослідницькій частині висновку експерта, не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та первинно-обліковою документацією. Вартість фактично не виконаних будівельних робіт становить 379 528,44 грн з урахуванням ПДВ (триста сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 44 копійки), невідповідності наведені у дослідницькій частині висновку.

Окрім того, відповідно до висновку судової економічної експертизи у даному провадженні підтверджено заподіяння збитків Боярській міській раді, внаслідок завищення вартості та перерахування коштів за фактично невиконані роботи по договорам підряду № 02-06/17 від 04.04.2024 «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престиж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м.Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А» та № 02-06/76 від 26.12.2024 «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття академічного ліцею «Престйж» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 57А (коригування)» на вищевказані суми, встановлені висновком судової будівельно-технічної експертизи.

12.02.2026 у період часу з 07 год. 27 хв. по 11 год. 07 хв., згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2026 (справа № 369/1556/26), проведено санкціонований обшук житла та всіх його складових частин розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке на праві приватної власності, зареєстровано за ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1)копію особової картки працівника на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поміщена до спеціального пакету PSP2363653;

2)флешносій марки «DELTA PARTNERSHIP» сірого кольору з чорними пластиковими вставками, SSD накопичувач марки «Samsung» модель

«MZ-V9P2TO» 990PRO V-NANO SSD, які поміщено до спеціального пакету ICR0222434;

3)мобільний телефон марки «iPhone 17» IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 білого кольору з абонентським номером НОМЕР_3 з пластиковим чохлом, які поміщено до спеціального пакету ICR0222433.

Вказані речі та документи, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладено, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке виявлене та вилучене 12.02.2026 у період часу з 07 год. 27 хв. по 11 год. 07 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку житла та всіх його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2026 (справа № 369/1556/26), а саме: копію особової картки працівника на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поміщена до спеціального пакету PSP2363653; флешносій марки «DELTA PARTNERSHIP» сірого кольору з чорними пластиковими вставками, SSD накопичувач марки «Samsung» модель «MZ-V9P2TO» 990PRO V-NANO SSD, які поміщено до спеціального пакету ICR0222434; мобільний телефон марки «iPhone 17» IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 білого кольору з абонентським номером НОМЕР_3 з пластиковим чохлом, які поміщено до спеціального пакету ICR0222433, котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомленний належним чином.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вище вказану річ, необхідно накласти арешт для запобігання можливості її пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на майно, яке виявлене та вилучене 12.02.2026 року у період часу з 07 год 27 хв. по 11 год 07 хв., в ході проведення обшуку житла та всіх його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2026 (справа № 369/1556/26), а саме: копію особової картки працівника на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поміщена до спеціального пакету PSP2363653; флешносій марки «DELTA PARTNERSHIP» сірого кольору з чорними пластиковими вставками, SSD накопичувач марки «Samsung» модель «MZ-V9P2TO» 990PRO V-NANO SSD, які поміщено до спеціального пакету ICR0222434; мобільний телефон марки «iPhone 17» IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 білого кольору з абонентським номером НОМЕР_3 з пластиковим чохлом, які поміщено до спеціального пакету ICR0222433, котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12