Справа №760/1441/26 1-кс/760/1201/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001320 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001320 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Київській області здійснюється досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ «БК «ВІДБУДОВА», які, за версією сторони обвинувачення, упродовж 2023-2024 років умисно занижували податкові зобов`язання з податку на додану вартість та завищували податковий кредит шляхом відображення у податковій звітності безтоварних господарських операцій, що призвело до фактичного ненадходження коштів до Державного бюджету України.

У клопотанні зазначено, що за результатами аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності товариства, підтвердженого висновком судово-економічної експертизи, встановлено несплату податку на додану вартість на загальну суму 5 956 122 грн, з яких частину у сумі 3 950 397,01 грн товариством добровільно сплачено до бюджету, тоді як сума 2 005 725,95 грн залишається несплаченою станом на час звернення з клопотанням.

Прокурор зазначає, що грошові кошти у зазначеній сумі знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БК «ВІДБУДОВА», відкритих у банківських установах АТ «Ощадбанк» та АТ «ПУМБ», та є такими, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак можуть підлягати спеціальній конфіскації у порядку, передбаченому статтями 96-1, 96-2 КК України.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків відчуження, перетворення або використання вказаних грошових коштів з метою унеможливлення їх подальшого стягнення в дохід держави, у зв`язку з чим просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми 2 005 725,95 грн, із зупиненням видаткових операцій за відповідними рахунками, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, єдиного внеску та виплати заробітної плати.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, просила розглядати без її участі. Вимоги клопотання підтримала і просила задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування, процесуальне керівництво здійснюється Київською обласною прокуратурою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, в межах якого досліджуються обставини умисного ухилення службових осіб ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» від сплати податку на додану вартість.

Як убачається з матеріалів клопотання, за результатами аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «ВІДБУДОВА», підтвердженого висновком судово-економічної експертизи, встановлено заниження податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту з ПДВ, що призвело до несплати податку на додану вартість на загальну суму 5 956 122 грн.

При цьому слідчим суддею враховується, що частина податкових зобов`язань у сумі 3 950 397,01 грн була добровільно сплачена товариством до бюджету, у зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт виключно на грошові кошти у сумі 2 005 725,95 грн, які на теперішній час залишаються несплаченими.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що грошові кошти у зазначеній сумі є такими, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть підлягати спеціальній конфіскації у розумінні ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України - за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчим суддею встановлено, що грошові кошти у сумі 2 005 725,95 грн перебувають на банківських рахунках ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» та можуть бути відчужені або використані у спосіб, який унеможливить їх подальше стягнення в дохід держави, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

При цьому обраний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним, оскільки арешт накладається лише в межах несплаченої суми податкових зобов`язань, не позбавляє товариство можливості здійснювати обов`язкові платежі до бюджету, сплачувати єдиний соціальний внесок та виплачувати заробітну плату.

Такий захід відповідає принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та правом особи на мирне володіння майном, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Beyeler v. Italy», «Hentrich v. France».

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що застосування арешту грошових коштів у сумі 2 005 725,95 грн є необхідним, обґрунтованим та відповідає завданням кримінального провадження.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001320 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ "БК "ВІДБУДОВА" () у кримінальному провадженні № 0001320 від 11.08.2023, а саме грошові у сумі 2 005 725, 95 грн., які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27):

- № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

заборонивши розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

2. Задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () - грошові кошти у сумі 2 005 725, 95 грн., які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у АТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4):

- № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

заборонивши розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1