Провадження № 11-сс/824/6018/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 було усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_6 зазначив про упередженість судді ОСОБА_2 , оскільки суддя порушив його права як потерпілого під час розгляду попередньої справи, з огляду на це він не довіряє судді.

Перевіривши наведені ОСОБА_6 доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Нормами статей 75 і 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з статтею 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, ОСОБА_6 не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді та не надано жодного доказу, що суддя ОСОБА_2 будь-яким чином своєю поведінкою виразив прихильність чи упередженість до учасників провадження або існують інші обставини, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Отже, заявлений судді відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя