Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1595/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/261/26
Категорія п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000099 від 28.03.2025 року за ст. 290 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000099 від 28.03.2025 року за ст. 290 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України

Обґрунтовуючи свої висновки суд вказав, що точну дату вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Зокрема, не встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено після набрання законної сили Кримінальним кодексом України 2001 року. Суд враховує, що у КК України 1960 року існував аналогічний склад злочину - стаття 194-1. При цьому, КК України 1960 року було доповнено статтею 194-1 лише 21.09.2000.

Крім того, у суду виникають сумніви щодо правової кваліфікації. Зокрема, за яким із кодексів підлягає кваліфікації діяння, та чи було воно кримінально караним на момент вчинення. А з моменту внесення до ЄРДР минуло лише 7 місяців.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження №0000099 від 28.03.2025 року за ст. 290 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, просить скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді від 09.04.2025 року на автомобіль і конфіскувати шляхом передачі командиру вч НОМЕР_1 .

Вважає, що суд не надав належної оцінки матеріалам справи та показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є працівниками ДП «Ліси України» та мали безпосереднє відношення технічного стану автомобіля.

Також, залишено поза увагою суду копію технічного паспорту автомобіля з відміткою щодо проходження технічного огляду автомобіля в період з 1990-2007 року, що свідчить про відсутність підробки у вказані періоди під час перевірки працівниками ДАІ МВС.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення за ст. 290 КК України передбачене покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відтак, з урахуванням ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії кримінальний проступок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку становлять три роки.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог процесуального закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, в тому числі і клопотання прокурора вбачається.

Що 27.03.2025 близько 11:10 год, по автодорозі Звягель - Старокостянтинів (за координатами 50.39419; 27.71609) працівниками СРПП ВП№2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за порушення ПДР зупинено вантажний автомобіль "КАМАЗ-43101", з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів та огляду транспортного засобу виявлено відсутність номера рами (шасі) на вказаному автомобілі.

27.03.2025 у період часу з 17 год 31 хв по 17 год 45 хв, в ході огляду місця на відкритій ділянці місцевості по автодорозі сполученням Звягель - Старокостянтинів (за координатами 50.39419; 27.71609) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водій ДП «Ліси України», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), добровільно видав автомобіль «КАМАЗ-43101», з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_2 1989 року випуску, кольору "хакі", який вилучено та під розписку передано на відповідальне зберігання юрисконсультанту філії «Столичний лісовий офіс» ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_4 ) та який зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в ході огляду місця події вилучено технічний талон транспортного засобу марки «КАМАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_2 1989 року випуску, кольору "хакі", НОМЕР_7, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1416327 та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Постановою начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 28.03.2025 вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на яке ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2025 (справа № 285/1827/25) накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до інформації ТСЦ МВС № 1844 встановлено, що згідно наявних відомостей з архівних даних, інформація щодо власника транспортного засобу «Камаз-43101», днз НОМЕР_2, відсутня. Ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 належить автомобілю «Камаз-4310» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до вилученого технічного талону НОМЕР_7 на транспортний засіб «Камаз-43101», номерний знак НОМЕР_2 , шасі (рама) « НОМЕР_5 » власником є Баранівський лісгосп».

Згідно з висновком експерта CЕ-19/106/-25/5506-КДТЗ від 31.03.2025 - «1. Ідентифікаційний номер шасі (рами) наданого на дослідження автомобіля марки "Камаз-43101", з прикріпленими р.н. "НОМЕР_6" ЖИО, кольору "хакі" піддавався зміні. 2. Ідентифікаційний номер шасі (рами) наданого на дослідження автомобіля марки "Камаз-43101", з прикріпленими р.н. "НОМЕР_6" ЖИО, кольору "хакі" змінювався шляхом знищення первинного ідентифікаційного номера, та подальшим нанесенням маркування "НОМЕР_5" саморобним способом. Встановити первинний ідентифікаційний номер рами (шасі) в межах даної експертизи не представилося можливим, в зв`язку зі зняттям значного шару металу з поверхні номерного майданчика».

Допитаний 28.03.2025 свідок ОСОБА_7 показав, що з 2019 року працює на посаді начальника транспортного цеху в Бранівській транспортній дільниці Баранівського надлісництва столичного лісового офісу ДП «Ліси України». Приїхавши до місця де було зупинено транспортний засіб він побачив, що на автомобілі "КАМАЗ-43101", реєстраційний номер НОМЕР_2 не було видно шасі (рами) номера НОМЕР_5 , через те, що він був старий та неодноразово пофарбований. У подальшому, за допомогою металевої щітки, під товстим шаром фарби та іржі було виявлено даний номер. Зазначив, що даний автомобіль "КАМАЗ-43101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є власністю підприємства ДП «Ліси України», яке є правонаступником «Баранівського лісхозу» та зазначений транспортний засіб використовується на постійній основі у виробничих цілях для навантаження та перевезення деревини, що є основним видом діяльності підприємства.

Під час додаткового допиту 21.08.2025 свідок ОСОБА_7 показав, що в 2019 року приймав транспортний цех по акту передачі транспортних засобів та приміщень, які знаходяться на даній території, у попереднього начальника, який на той час виходив на пенсію. Згідно акту передачі він приймав лише одиниці техніки, яка на той час була справна і виконувала роботу. Серед прийнятої ним техніки був автомобіль КАМАЗ-43101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , кольору хаккі. До даного автомобіля були документи - технічний талон, в якому зазначено: номерний знак, марка, модель та інші характеристики даного автомобіля. При цьому автомобіль був оснащений маніпулятором. Фарбування автомобілів проводиться 1 раз на 3 роки, перед проходженням техогляду, та фарбуються автомобілі власними силами. По даному факту ОСОБА_7 вказав, що ні він ні будь-хто інший із працівників зміни до номерів шасі (рами) автомобіля марки КАМАЗ-43101", реєстраційний номер НОМЕР_2 не вносив та не змінював. Особисто ОСОБА_7 до цього відношення не має, та хто б міг це зробити він не знає та не бачив. Ремонт даного автомобіля, якщо і проводився, то лише заміна незначних деталей, а не капітальний ремонт.

Допитана 28.03.2025 свідок ОСОБА_11 показала, що перебуває на посаді інспектора СРПП ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області. 27.03.2025 згідно до наказу про проведення профілактичного відпрацювання СПД м. Баранівка Звягельського району Житомирської області спільно з інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 на автодорозі Новоград-Волинський - Старокостянтинів, неподалік с. Рогачів Звягельського району Житомирської області, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки "КАМАЗ-43101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , та під час перевірки документів було виявлено відсутність номеру кузову авто, відповідно до техпаспорту. Після чого, було прийнято рішення викликати на місце події слідчо-оперативну групу, по приїзду якої вказаний транспортний засіб було вилучено. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_12 .

Допитаний 21.08.2025 свідок ОСОБА_8 показав, що на даний час працює на посаді пожежника-рятівника Баранівського надлісництва столичного лісового офісу ДП «Ліси України», яке розташоване в м. Баранівка, вул. битий Шлях, 88, Звягельського району, Житомирської області. Вказав, що з 2014 року працював на посаді водія по вивезенню лісу у вище зазначеному підприємстві. Їздив на автомобілі КАМАЗ-43101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , кольору «хаккі». Його робота полягала в тому, що з ранку він отримував маршрутний лист, їхав по деревину (лісопродукцію), після чого її навантажував і віз на підприємство. Даний автомобіль був обладнаний маніпулятором. Він ніколи не цікавився та не звіряв номера на різних частинах вказаного автомобіля, так як він не експерт. Вказав, що на даному автомобілі їздив уже тривалий період часу, він по документах з 1990 року і хто до цього часу на ньому їздив йому не відомо. Особисто він нікого втручання з приводу змін номерів шасі (рами) не вносив і хто б міг внести дані зміни йому не відомо. Фарбування автомобіля проводилось 1 раз на 3 роки власними силами перед проведенням технічого огляду. Ремонт даного автомобіля якщо і проводився, то лише заміна незначних деталей.

Допитаний 21.08.2025 свідок ОСОБА_9 показав, що з 15.04.2025 він почав працювати на посаді техніка-енергетика І категорії в Баранівському надлісництві столичного лісового офісу ДП «Ліси України», яке розташоване в м. Баранівка, вул. Битий Шлях, 88, Звягельського району, Житомирської області. Свідок зазначив, що з 2017 року він працював у даному підприємстві (яке на той час було ДП Баранівське ЛМГ) на посаді інженера з безпеки руху та він проводив інструктажі з працівниками, які виїжджали на маршрути та інші обов`язки. При цьому як вказав ОСОБА_9 , що автомобіль КАМАЗ-43101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , кольору хаккі, був обладнаний гідроманіпулятором вже на той час. Особисто ОСОБА_9 не відомо, чи проводились капітальні ремонти, заміна чи зміна конструкції даного автомобіля. В основному за даним автомобілем був закріплений водій - ОСОБА_8 , який постійно на ньому їздив та вивозив деревину з лісу. Про те, що номер рами (шасі) автомобіля "КАМАЗ-43101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , кольору хаккі, піддавався зміні йому нічого не відомо, коли та хто б міг це зробити йому не відомо, та не бачив, до цього відношення не має.

Відповідно до інформації, які міститься у загальному доступі на сайті Моторного (транспортне) страхового бюро України при пошуку за період з 01.03.2022 по 27.03.2025 наявна щорічна страхова історія автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 з відповідним з відображенням VIN (номер кузова, шасі, рами) - «НОМЕР_8», що свідчить про його постійне використання

До матеріалів кримінального провадження долучено належним чином завірену копію технічного паспорту на автомобіль "КАМАЗ-43101", реєстраційний номер НОМЕР_2 з відмітками щодо проходження технічного огляду в період з 1990 по 2007 роки.

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не здійснювалося.

На переконання колегії суддів, суд прийшов до помилкового висновку, що неможливо встановити, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років та закінчились строки давності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В клопотанні прокурор ОСОБА_13 наводить відповідні висновки про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та необхідність закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.03.2025 р. за ст. 290 КК України з посиланням на відсутність доказів, які дають підстави для повідомлення комусь про підозру та вчинення кримінального правопорушення раніше 2017 року та в межах трьох років з моменту виявлення кримінального правопорушення.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є працівниками Баранівського надлісництва столичного лісового офісу ДП «ліси України» та мали безпосереднє відношення до технічного стану автомобіля надали свідчення, що в період їх роботи та відношенння до цього транспортного засобу зміна первинного ідентифікаційного номера автомобіля ними не здійснювалася і їм про це нічого не відомо.

Крім того, відповідно до копії технічного паспорту на автомобіль щодо проходження технічного огляду автомобіля в період з 1990 р. по 2007 р., що свідчить про відсутність ознак підробки у вказаний період під час проведення перевірки працівниками ДАІ МВС.

Не заперечує, що закриття кримінального провадження і зацікавлена сторона, а саме власник цього транспортного засобу ДП «Ліси України», яке також в апеляційному суді просило закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду прийшов до помилкового висновку про можливу неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, можливість його вчинення до 2001 року, хоча і така обставина, свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також і можливість вчинення кримінального правопорушення, в межах трирічного строку з моменту виявлення кримінального правопорушення, визначеного п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що такі висновки суду також не повністю узгоджуються ч.1 та ч.6 ст. 22 КПК України та ст. 91, 92 КПК України, які покладають обов`язок доказування у кримінальному провадженні на слідчого і прокурора, а суд зобов`язують зберігати об`єктивність та неупередженість.

Разом з тим, вимоги прокурора про конфіскацію автомобіль марки "Камаз-43101", з прикріпленими р.н. " НОМЕР_6 " ЖИО на користь ВЧ НОМЕР_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п.5 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість конфіскації автомобіля на потреби ВЧ НОМЕР_1 не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону і суд закриваючи кримінальне провадження не має повноважень, конфісковувати транспортний засіб чи передавати його військові частині, навіть за згоди представника власника, оскільки це виходить за межі його повноважень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на транспортному засобі виявлено лише підробку номеру шасі, що забороняє його експлуатацію як транспортного засобу згідно з статтею 37 Закону України «Про дорожній рух», але це не свідчить, що інші вузли та агрегати вказаного транспортного засобу (двигун, кузов, маніпулятор, тощо) не належать ДП «Ліси України» чи вибули з його власності, оскільки ознак підробки, чи зміни номерних знаків на них не виявлено.

Закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.3-1 ст.284 КПК України, а саме не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, свідчить про відсутність у кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного, а отже - про неможливість встановлення суб`єкта, щодо якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Відповідно до положень ст. 96-1, 96-2 КК України, спеціальна конфіскація допускається лише за умови доведення того, що майно було знаряддям або предметом кримінального правопорушення, а також за наявності особи, яка вчинила таке правопорушення або пов`язана з незаконним походженням майна. За відсутності повідомлення про підозру та відповідного процесуального рішення суду щодо конкретної особи, застосування спеціальної конфіскації є юридично неможливим.

Крім того, у разі закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд позбавлений можливості робити висновки щодо факту вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, що виключає застосування будь-яких наслідків, які за своєю суттю мають каральний або обмежувальний характер щодо права власності.

Положення ст. 100 КПК України щодо вирішення долі речових доказів не можуть тлумачитися розширено та слугувати підставою для фактичної конфіскації майна за відсутності кримінально-правового рішення, яким установлено факт вчинення кримінального правопорушення та зв`язок майна з таким правопорушенням у діях конкретної особи.

Передача автомобіля на потреби Збройних Сил України в умовах закритого кримінального провадження без повідомлення особі про підозру фактично означала б позбавлення права власності без встановлення вини, без вироку суду та поза межами спеціальної конфіскації, що суперечить вимогам ст. 41 Конституції України та принципу верховенства права.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, автомобіль не підлягає конфіскації чи передачі у власність держави, а має бути повернутий законному власнику, якщо інше прямо не передбачено законом.

Питання передачі транспортного засобу, який не може використовуватися за цільовим призначенням в господарській діяльності ДП «Ліси України» для Збройних сил України слід вирішувати за межами кримінального провадження за добровільною згодою його власника.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали, якою кримінальне провадження №0000099 від 28.03.2025 року за ст. 290 КК України підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а автомобіль - поверненню власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000099 від 28.03.2025 року за ст. 290 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Закрити кримінальне провадження №0000099 від 28.03.2025 року за ст. 290 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки "Камаз-43101", з прикріпленими р.н. "НОМЕР_6" ЖИО, кольору "хакі", ідентифікаційний номер шасі (рами) якого піддавався зміні шляхом знищення первинного ідентифікаційного номера, з подальшим нанесенням маркування "НОМЕР_5" саморобним способом та повернути його власнику.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: