Провадження № 1-кс/734/73/26 Справа № 734/1105/18
У х в а л а

іменем України

10 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі № 734/1105/18 (кримінальне провадження № 0000109 від 19.08.2017) по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

У справі № 734/1105/18 (кримінальне провадження № 0000109 від 19.08.2017) по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Підстави самовідводу зокрема наступні.

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває судова справа з Єдиним унікальним номером 734/1105/18 (номер провадження 1-кп/734/200/26) - кримінальне провадження № 0000109, відомості про яке 19 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (головуючий суддя ОСОБА_3 ).

За ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року (судова справа з Єдиним унікальним номером 734/1105/18 (номер провадження 1-кп/734/311/25)) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109, відомості про яке 19 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (головуючий суддя ОСОБА_3 ). За ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2026 року ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасовано і призначено його новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначена судова справа надійшла 26 січня 2026 року з Чернігівського апеляційного суду до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах, яка забезпечує, зокрема: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року головуючим суддею у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/1105/18 (номер провадження 1-кп/734/199/26) визначений суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 . Судді, які приймали участь у розподілі, - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . У вказаному протоколі зазначено, що з розподілу виключені судді: ОСОБА_7 - зайнятість згідно табелю відрядження тривале [Примітки: наказ № 31-к від 07 травня 2025 року]); ОСОБА_1 - не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи); ОСОБА_8 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 734/1 105/18, № провадження 1-кп/734/7/24 [2507; 8602750]; не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи); ОСОБА_3 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 734/1105/18, № провадження 1-кп/734/311/25 [2507; 14303657]).

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 подав (вх. № 1450 за 27 січня 2026 року) керівнику апарату цього ж суду ОСОБА_9 лист про те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року його визначено головуючим суддею у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/1105/18 (номер провадження 1-кп/734/199/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України. У змісті цього листа наведені, зокрема, посилання на правові норми ст.ст. 35, 76 і 416 КПК України, а також п. 2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тощо.

Самовідвід від участі у розгляді вказаної судової справи суддею ОСОБА_5 не заявлений. Судове рішення про недотримання під час проведення 26 січня 2026 року автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями вимог ст. 35 КПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, відсутнє.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що під час проведення 26 січня 2026 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями (судова справа з Єдиним унікальним номером 734/1105/18 (номер провадження 1-кп/734/199/26)) дотримані вимоги ч. 2 ст. 76 і ст. 35 КПК України та зазначеного Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 січня 2026 року головуючим суддею у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/1105/18 (номер провадження 1-кп/734/200/26) визначений суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 . Підстави для здійснення автоматизованого розподілу - для продовження розгляду.

Вважає, що під час проведення 27 січня 2026 року автоматизованого розподілу судової справи (для продовження розгляду) з Єдиним унікальним номером 734/1105/18 (номер провадження 1-кп/734/200/26) не дотримані вимоги ч. 2 ст. 76 і ст. 35 КПК України.

Правовими нормами ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Правила недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції покликані забезпечити безсторонність та неупередженість суду під час такого розгляду. Адже саме це є основою дотримання прав особи, щодо якої розглядається кримінальне провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Правила недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції покликані забезпечити безсторонність та неупередженість суду під час такого розгляду. Адже саме це є основою дотримання прав особи, щодо якої розглядається кримінальне провадження. З посиланням на правові норми ч. 3 ст. 76 КК України такою є позиція Верховного Суду (справа № 525/897/19, постанова від 28 вересня 2021 року; справа № 316/1438/15- к, постанова від 21 листопада 2018 року).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правовими нормами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, суддею ОСОБА_3 заявлено про наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 76 і п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у новому розгляді вказаної судової справи. Дотримуючись правил недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження, вважає за необхідне в порядку ч. 2 ст. 76, п. 5 ч. 1 ст. 75 і ст. 80 КПК України заявити самовідвід у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/1105/18 (номер провадження 1-кп/734/200/26) - кримінальне провадження № 0000109, відомості про яке 19 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило, тому розгляд справи проводився відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.11.2025 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № м0000109, відомості про яке 19.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з підготовчого судового засідання повернуто прокурору Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2026 року ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК україни повернути прокурору скасувати і призначити його новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 головуючим суддею по справі № 734/1105/18, визначено суддю ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 27.01.2026 року звернувся до керівника апарату Козелецького районного суду Чернігівської області з листом в якому зокрема зазначив, що вирішення питання складу суду після повернення з апеляційної інстанції за умови не зазначення в ухвалі апеляційної інстанції посилання щодо розгляду вказаного провадження в іншому складі суду, не вимагає відповідно до Положення здійснення автоматизованого розподілу, оскільки передасться раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу). Положеннями ч. 1 ст. 416 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав здійснення судового провадження в іншому складі суду, а саме: після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

27.01.2026 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 734/1105/18 для продовження розгляду передано судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ст. 35 КПК України у редакції на день авторозподілу цієї справи в місцевому суді).

Відповідно до приписів ст. 35 КПК України (у редакції, чинній на момент здійснення авторозподілу цієї справи між суддями в суді першої інстанції) у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, серед іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до п. 2.3.39.2 діючого Положення про автоматизовану систему документообігу та засад використання автоматизованої системи документообігу Козелецького районного суду Чернігівської області, затверджених рішенням зборів суддів 24 березня 2025 року, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно позиції, викладеної у Постановах Верховного суду від 03.04.2024 по справі № 442/3673/20, від 15.04.2024 та по справі № 753/25892/21, після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, в даному випадку передача 27.01.2026 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справи № 734/1105/18 для продовження розгляду судді ОСОБА_3 , відбувалася правомірно, з дотриманням процесуальних норм передбачених КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, так як після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі № 734/1105/18 (кримінальне провадження № 0000109 від 19.08.2017) по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі № 734/1105/18 (кримінальне провадження № 0000109 від 19.08.2017) по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10