Справа № 309/3404/25
Провадження № 1-кс/309/605/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

16 жовтня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 23 вересня 2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб трактор «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1 ., який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_3 ..

В своєму клопотанні посилався на те, що по вищевказаному транспортному засобі проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, а тому вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

На підставі вищевикладеного просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 23.09.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб трактор «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1 ., який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_3 ..

Транспортний засіб - трактор «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1 , передати на зберігання ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує, просить задовільнити.

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУПН в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву, в якій клопотання про скасування арешту майна підтримує. Просив справу слухати в його відсутності та зазначив про те, що у кримінальному провадженні відносно транспортного засобу - трактор «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1 , проведено судово автотехнічні експертизи.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000591 від 23.09.2025 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.09.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1 ., який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, а також з метою збереження вилученого майна, та враховуючи те, що заявником та матеріалами кримінального провадження доведено, що всі необхідні слідчі дії по вищевказаному кримінальному провадженні проведені, а тому, на думку суду, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а отже приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.09.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1 ., який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_3 .

Транспортний засіб - трактор «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1 ., передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1