Справа № 385/219/26
Провадження № 1-кс/385/37/26
У Х В А Л А

слідчого судді

11.02.2026 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні за № 0000011 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворон Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, яка не працює та не навчається, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 07 січня 2026 року близько 13:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Василя Стуса, 27, біля місцевого ринку виявила банківську картку № НОМЕР_1 «Приватбанку», належної ОСОБА_6 на зворотній стороні якої був зазначений код від банківської картки. В подальшому ОСОБА_4 направилась до найближчого банкомату АТМ АТ КБ «Приват Банк» за адресоюм. Гайворон вул. Василя Стуса 30, та шляхом вводу пароля здійснила вхід до особистого кабінету, де виявила наявність грошових коштів та у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів із вказаного банківського рахунку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи невідкладно, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено, востаннє до 04 травня 2026 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 07.01.2026 о 13:41 год. в банкоматі АТМ АТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Гайворон вул. Василя Стуса 30, шляхом проведення необхідних операцій, та ввівши пароль від банківської карти, таємно викрала грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу з метою спотворення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводячи слідство в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п. 1, 3-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України.

З витягу з ЄРДР за № 0000011 вбачається, що 08 січня 2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування. До групи слідчих входить слідчий ОСОБА_5 , до групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 .

29.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи показання свідків, протоколи огляду місця події доходить висновку, що, з таких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Тому, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), її вік, стан здоров`я, особу підозрюваної та враховує інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки підозрюваної. А також те, що клопотання передбачає застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, з урахуванням даних про її особу, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування, тобто до 29 березня 2026 року.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися із м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 по 29 березня 2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Дата документу 11.02.2026