Справа №490/8820/25
Провадження №1-кп/490/1632/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаїв клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002627 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, українець, неодружений, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 31.07.2023 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у вигляді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% його грошового забезпечення, військовослужбовець призваний за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді гранатометника-стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0002627 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, будучи вже засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України вироком Центрального районного судому м. Миколаєва від 31.07.2023 до покарання у вигляді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% його грошового забезпечення одним із мотив якого є продовження військової служби. Факт повторного ухилення від військової служби ОСОБА_4 свідчить про ухилення обвинуваченим від раніше взятих на себе обов`язків військової служби та про те, що він може ухилитись в подальшому від обов`язків обвинуваченого у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки ризики на які посилається прокурор не доведені, його підзахисний не переховувався від суду, проживав за місцем своєї реєстрації. Вказує, що в обвинуваченого хвора мати, інвалід 2-ї групи за якої потрібний постійний догляд.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2025р. обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 60560 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, будучи вже засудженим за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України вироком Центрального районного судому м. Миколаєва від 31.07.2023 до покарання у вигляді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% його грошового забезпечення одним із мотив якого є продовження військової служби. Факт повторного ухилення від військової служби ОСОБА_4 свідчить про ухилення обвинуваченим від раніше взятих на себе обов`язків військової служби та про те, що він може ухилитись в подальшому від обов`язків обвинуваченого у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, від органу досудового розслідування та суду.

Незастосування такого запобіжного заходу буде сприяти зміцненню «негативного» авторитету підозрюваного серед особового складу військової частини та утворенню оманливого уявлення щодо стану та перспектив цього розслідування та в свою чергу утворювати передумови для самовільного залишення військової служби іншими військовослужбовцями.

Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - не встановлено.

Окрім того, частиною 8 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 110, 131, 176-178, 182-183, 194, 196-197, 315, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002627 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за №0002627 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 року, на 60 днів, до 21 грудня 2025 року включно.

Розмір застави визначений ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2025 року по справі №489/7028/25 у розмірі 60560 гривень залишити без змін з покладенням відповідних обов`язків вразі внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1