Номер провадження:1-кс/521/4158/25
21 листопада 2025 року м. Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів неофіційно працюючого вантажником на будівництва БК «Кадор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (проте перебуваючого в статусі обвинуваченого в рамках іншого кримінального провадження),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 01.10.2024 до відділу поліції надійшла заява від громадянина України ОСОБА_7 , в якій останній просить прийняти заходи правового характеру щодо невстановленої особи, яка в період часу з 01.04.2024 по 27.09.2024, за місцем його підприємницької діяльності, у якості фізичної особи підприємця за адресою: АДРЕСА_3 , зі складського приміщення, шляхом підкопу, в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, яке йому належить. Сума збитку встановлюється. Крім того, 26.09.2025 до відділу поліції надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій остання просить вжити заходи до невстановлених осіб, які у період з 14:00 годин 25.09.2025 по 04:00 годину 26.09.2025, діючи таємно, в умовах воєнного стану, проникнувши до складського приміщення Б-7а, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Аеропортівський 3-й, буд. 3, викрали 29 пакетів з дитячими шкарпетками, 38 пакетів з дитячими колготками, 8 пакетів з лосинами, чим завдали матеріального збитку останній на загальну суму, за попередньою оцінкою, 250 000 гривень.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення одного з епізодів кримінального правопорушення може бути причетним, зокрема, ОСОБА_6 , якого 26.09.2025 року о 04:00 годині було затримано за підозрою у вчиненні злочину та якому 26.09.2025 року о 20:36 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27.09.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», а також, на підставі абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено підозрюваному розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та, в разі звільнення з-під варти під заставу, визначено обсяг обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
05.11.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту, ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.09.2025 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», а також, на підставі абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено підозрюваному розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень та, в разі звільнення з-під варти під заставу, визначено обсяг обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, слідча, за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість завершити досудове розслідування в межах двомісячного строку, просить слідчого суддю продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу).
Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили клопотання задовольнити. Прокурор також просив долучити до клопотання копію постанови керівника прокуратури про продовження строку досудового розслідування та копію ухвали Одеського апеляційного суду.
Захисник в судовому засіданні вважала недоцільним продовжувати підозрюваному строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає ризики недоведеними, тому, з огляду на дані про особу підозрюваного, просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила переглянути встановлений розмір застави та зменшити його.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та матеріали, які наданні в його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя лише об`єктивно та розумно оцінює надані сторонами докази (документи) та лише визначає чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У даному випадку, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини кримінального правопорушення, що розслідується та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування на даному етапі та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно нього.
Слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи була скасована в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.
Згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя також має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо першого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були раніше встановлені Одеським апеляційним судом під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати й на теперішній час.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення можливих для нього негативних наслідків може вдатись до спроб втечі;
Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) вказує те, що в даному провадженні ще триває збір доказів та відшукання речових доказів, відтак є підстави вважати, що підозрюваний може вживати заходи, направлені на знищення або спотворення таких доказів, якщо матиме до них доступ;
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (впливати на свідків, потерпілу) вказує те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками та потерпілою у даному провадженні, тому, з метою зміни ними своїх показів в свою сторону, може здійснювати на них вплив;
Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) вказує характер та специфіка реалізації інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також те, що слідством встановлюються обставини щодо причетності підозрюваного до інших епізодів кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному провадженні;
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує те, що матеріали справи містять відомості проте, що підозрюваний перебуває в статусі обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні щодо злочину проти власності, відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити або вчинити новий злочин.
Крім того, до зазначених висновків слідчий суддя також приходить виходячи з характеру інкримінованого кримінального правопорушення, а також з того, що підозрюваний не має стабільної офіційної роботи, громадською або соціальною діяльності не займається та до затримання не займався, у власності нерухомого або рухомого майна не має, міцних соціальних зв`язків або інших факторів, що можуть слугувати стримуючим фактором поведінки також не має.
Отже, враховуючи обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та приймаючи до уваги встановлені відомості про особу підозрюваного слідчий суддя погоджується з органом досудового розслідування, що на даний час та на даному етапі розслідування менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Стороною захисту не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість утримання обвинуваченого під вартою.
Щодо другого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 органом досудового розслідування доведено, що у даному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.
Доводи органу досудового розслідування виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи те, що стороною захисту не надано доказів непомірності визначеного Одеським апеляційним судом розміру застави або інших обставин, які б могли свідчити про необхідність його зменшення, а також приймаючи до уваги те, що з урахуванням надмірної суспільної небезпеки злочинів проти власності, ступеню втручання у права та основоположні свободи особи, який допускається законодавцем під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, розмір застави може і має бути визначено на рівні, необхідному для забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення визначеного розміру застави без змін.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Роз`яснити підозрюваному, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним обов`язків, покладених ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2025 року, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 (тридцять п`ять) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення цієї ухвали, тобто з 21.11.2025 року, та діє до 25.12.2025 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1