У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001344, 16 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинська (нині Торецьк) Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене прокурором, де вказано що провадженні СВ Бахмутського РВП ГУНП Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування за №0001344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України. Висунута ОСОБА_4 підозра повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 24.09.2014 слідчим складено та прокурором погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (вимагання).

29.09.2014 ОСОБА_4 оголошено у розшук 19.07.2016 слідчим суддею Дзержинського міського суду Донецької області винесена ухвала за №1-кс/225/474/2016 стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яка на даний час не виконана. 30.09.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду від 19.07.2016. Слідством в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, перебував у розшуку з 2015 року, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та впливати на потерпілого та свідків, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що він вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, має місце проживання у Києві де і працює, вказує, що є цивільна дружина та двоє дітей. Просив обрати йому інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, якими обґрунтоване клопотання, наявність у підозрюваного місця проживання, за яким він фактично проживає, наявність міцних соціальних зв`язків. Додатково зазначив, що він має відповідні документи але суду їх не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено що у провадженні СВ Бахмутського РВП ГУНП Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування за №0001344,

відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України. Висунута ОСОБА_4 підозра повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 24.09.2014 слідчим складено та прокурором погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (вимагання). 29.09.2014 ОСОБА_4 оголошено у розшук 19.07.2016 слідчим суддею Дзержинського міського суду Донецької області винесена ухвала за №1-кс/225/474/2016 стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка на даний час не виконана. 30.09.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду від 19.07.2016.

30.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, перебував у розшуку з 2016 року, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не має офіційних джерел доходу, даних про зареєстроване місце проживання не має, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою шторок га 30 днів.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про можливості відбування домашнього арешту ОСОБА_4 за місцем поживання, оскільки суду не надані будь які докази та твердження про постійне місце проживання підозрюваного та наявність у нього соціальних зв`язків.

На думку слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам з огляду на обставини, викладені вище, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, інших обставин, які могли бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не встановлено.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, який відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, який рахувати з моменту затримання, до 29 жовтня 2025 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1