Справа № 274/46/26
Провадження №1-кп/0274/6/26
ВИРОК

Іменем України

09.01.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000381 від 28.11.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, працює директором СФГ "Світлана", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

05.01.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000381 від 28.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, із клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та заявами учасників кримінального провадження про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування внесеного до №0000381 від 28.11.2025, розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_5 , письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що на початку жовтня 2018 року у невстановлений органом дізнання день та час у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на підроблення посвідчення тракториста - машиніста з метою подальшого його використання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, достовірно знаючи про порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, який визначений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 р. №217, діючи всупереч вищезазначеного порядку видачі посвідчень, розуміючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою отримання допуску до керування спеціальними, транспортними засобами та подальшого його використання, перебуваючи у вищевказаному місці у невстановлений день та час, за допомогою знакодруківного пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення та термодруку невідомої марки, в порушення п.7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста роздрукував бланк посвідчення водія зі своєю фотокарткою та анкетними даними та присвоїв шляхом друку серійний номер НОМЕР_1 , а також дату видачі посвідчення - 31.10.2018 року, орган, що видав - ДІСГ в Житомирській області, вклеїв свою власну фотокартку та заламінував його, тим самим вчинив підроблення посвідчення тракториста - машиніста, з метою подальшого використання та створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами відповідних категорій.

Надалі ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати спеціальними транспортними засобами зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 .

Крім цього, 28 листопада 2025 року, близько 13 год. 35 хв хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Житомирська область, с. Лісова Слобідка, вул. Чапаєва, поряд будинку №1, завідомо знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 31.10.2018 є підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, з метою посвідчення своєї особи на право керувань транспортними засобами, за порушення правил дорожнього руху на закону вимогу пред`явив вказане посвідчення працівникам поліції, чим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних проступків за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та умисні дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Водночас слід зазначити, що частина 5 ст. 74 КК України встановлює правило, відповідно до якого особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке, як зазначено вище, належати до кримінального проступку, санкція якого передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З дня вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, минуло більше трьох років.

Підстави для зупинення або переривання строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, дослідженими судом доказами не встановлені.

Таким чином, є всі підстави для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі вироку суду та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, на положення статті 65 КК України та обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів (кримінальних проступків).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 385 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.10.2018 ДІСГ в Житомирській області, на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться в спец пакеті експертної служби № 6105352 та зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1