У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001121 від 28.03.2025р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

У підготовчому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. мотивоване тим, що сторона захисту вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме: 1) в обвинувальному акті відсутній розмір витрат на залучення експерта згідно судово-медичної експертизи №03-01/450 від 29.03.2025р.; 2) обвинувальний акт не містить дати його затвердження; 3) обвинуваченому пред`явлено неконкретне обвинувачення, прокурор взагалі не посилається на деякі докази, не вказано, які конкретно правила безпеки дорожнього руху були порушені обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо клопотання про повернення обвинувального акта, вважала вказане клопотання необгрунтованим, а доводи у клопотанні вважала такими, що не зумовлюють повернення обвинувального акта прокурору. Пояснила, що витрати на залучення експерта згідно судово-медичної експертизи №03-01/450 від 29.03.2025р. відсутні, оскільки судово-медичні експертизи проводяться за рахунок держави. В обвинувальному акті вказано дату його затвердження 07 жовтня 2025 року, а фактично обвинувальний акт затверджено нею, як прокурором, 08 жовтня 2025 року, тому це є технічною помилкою. Також вважала технічною опискою посилання на пункт ПДР, що вказано в обвинувальному акті, а саме посилання на п.12.3 та п.12.4 ПДР, хоча саме формулювання правила дорожнього руху розписано вірно. У разі необхідності, вважала за можливе вподальшому уточнити цей пункт ПДР, змінивши обвинувачення. Вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просив призначити справу до судового розгляду по суті. Просив відмовити стороні захисту у задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вважаючи клопотання необгрунтованим. Просив прийняти до розгляду раніше поданий цивільний позов до обвинуваченого.

Інших заяв чи клопотань не заявлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає наступне.

Суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про те, що витрати на залучення експерта згідно судово-медичної експертизи №03-01/450 від 29.03.2025р. відсутні, оскільки судово-медичні експертизи проводяться за рахунок держави. У обвинувальному акті зазначено витрати за проведення інших судових експертиз, що підлягають відшкодуванню. Тому, в цій частині клопотання сторони захисту є необгрунтованим і безпідставним.

У обвинувальному акті вказано дату його затвердження 07 жовтня 2025 року, обвинувальний акт затверджено прокурором, вказано, дату та місце його складення. Суд вважає прийняти до уваги доводи прокурора про те, що фактично обвинувальний акт затверджено прокурором 08 жовтня 2025 року, і що це є технічною помилкою зазначення дати 07.10.2025р., яка не впливає на можливість розгляду кримінального провадження по суті. Тому, в цій частині суд вважає, що прокурором допущено технічну помилку, яка не зумовлює повернення обвинувального акта прокурору.

Крім цього, суд вважає необгрунтованими і недоведеними доводи сторони захисту щодо того, що обвинувачення є неконкретним, оскільки з обвинувального акта вбачається, що обвинувачення відносно ОСОБА_4 є цілком конкретним та сформульованим. Посилання чи непосилання прокурора на ті чи інші докази це є правом прокурора і слідчого і не є обов`язком згідно вимог ст.291 КПК України. Також суд вважає обгрунтованими та достатніми доводи прокурора про те, що прокурором допущено технічну описку у посиланні на пункт ПДР, що вказано в обвинувальному акті, а саме посилання на п.12.3 та п.12.4 ПДР, хоча саме формулювання правила дорожнього руху у обвинувальному акті розписано вірно. Тому, в цій частині суд вважає, що прокурором допущено технічну помилку, яка не зумовлює повернення обвинувального акта прокурору. При цьому, у прокурора є право змінити обвинувачення вподальшому, правильно зазначивши пункт ПДР.

Тому, суд вважає, що доводи сторони захисту у клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору, не є такими, що зумовлюють повернення обвинувального акта прокурору в розумінні вимог КПК України, одні є необгрунтованими, а інші несуттєвими. Суд не повинен займатися надмірним формалізмом. Тому, в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та змісту цивільного позову, вимогам ст.128 КПК України. Цивільний позов подано на стадії підготовчого провадження. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним прийняти до розгляду цивільний позов позивача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків від злочину.

Запобіжний захід не обрано.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 січня 2026 року о 10-00год.

Визначити резервну дату судового засідання на 16 лютого 2026 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілого та її представника та прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Прийняти до розгляду цивільний позов позивача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків від злочину. Вручити копію цивільного позову з додатками обвинуваченому у судовому засіданні, надавши час тривалістю 15 календарних днів для надання відзиву на позов з відповідними доказами відповідно до положень ЦПК України.

Зобов`язати Золотоніський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області (адреса: 19702, м.Золотоноша, вул.Степана Бандери, 3А, E-mail: ) подати до Черкаського районного суду Черкаської області у 15-денний строк досудову доповідь в порядку ст.314-1 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1