ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________Справа № 629/2339/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/612/1/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/938/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.03.2025.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області або його підлеглих внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 31.03.2025.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без врахування всіх обставин провадження та без надання оцінки наданим доказам.

Вважає, що судовий розгляд його скарги в цілому відбувся з порушенням вимог КПК України, слідчий суддя не з`ясував питання відводу чи самовідводу складу суду.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.03.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини події, про яку повідомлено ОСОБА_6 у його усному зверненні від 31.03.2025, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, про яке йде мова у заяві, а тому, відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 є правомірною.

З таким висновком слідчого судді цілком погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, була викладена позиція у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

З матеріалів провадження вбачається, що 31.03.2025 ОСОБА_6 звернувся до керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області з усним звернення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

У вищевказаному зверненні ОСОБА_6 просив порушити кримінальне провадження стосовно посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі 31.03.2025, в період часу з 16:00 до 17:00, мотивуючи тим, що є наказ начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за № 919 від 27.03.2025, яким заборонено в період воєнного часу проводити особистий прийом громадян керівником відділу поліції та приймати особисті заяви, у зв`язку з чим, йому відмовили у прийняті заяви, а на його телефоні дзвінки на ім`я начальника поліції ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 , останній слухавку не брав.

Станом на 03.04.2025 відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31.03.2025 внесені не були, у зв`язку з чим, він звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 або іншу уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025, у формі досудового розслідування, у зв`язку із вчиненням з боку посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявника ОСОБА_6 повідомлено листом від 02.04.2025 за № 61-1102 вих.-25 про наслідки розгляду його усного звернення від 31.03.2025, яке зареєстровано в Лозівській окружній прокуратурі 01.04.2025 та підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зі змісту поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення, на його думку уповноваженими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення вбачається лише незгода заявника з організацією роботи посадовими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, у тому числі, проведення особистих приймів під час військового стану.

Обставини на які посилається заявник у зверненні від 31.03.2025, не свідчать про вчинення посадовими особами Лозівського РВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, з огляду на не наведення будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про склад злочину, та не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 31.03.2025.

У зв`язку із наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: