Справа № 717/2102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3

розглянув клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Встановив:

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2025 року в межах кримінального провадження №0000171 від 19 серпня 2025 року на мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» із сім-картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_5 зазначив, що стороною обвинувачення було проведено огляд телефону і скопійовано доступну на телефоні інформацію. Всі необхідні слідчі дії проведені, підстави продовження арешту відсутні, наявність арешту заважає власнику користуватися та розпоряджатися майном. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися. ОСОБА_5 надіслав до суду заяву у якій просить розглянути клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 , підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тієї підстави, що телефон необхідний для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 19 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа використовуючи мобільний додаток «Signal», за грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США, організувала незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яких 19 серпня 2025 року біля 17 години було затримано працівниками НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України на автодорозі Р-63 сполученням «Данківці-Вартиківці-КПП Сокиряни» в адміністративних межах с. Путрине Дністровського району Чернівецької області в салоні автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 . Підчас огляду місця події 19 серпня 2025 року виявлено та вилучено мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» із сім-картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно диспозиції ч.3 ст.332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 26 серпня 2025 року накладено арешт на вилучений телефон «IPhone 14 Pro Max» із сім-картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 із забороною користуватися, розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати або перетворювати цей мобільний телефон, з метою збереження речового доказу.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування арешту майна.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» із сім-картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту.

Вважаю, що повернення власнику телефону, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

При встановленні наявності продовження існування підстав для подальшого застування арешту, суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру дослідження речових доказів встановлену ст. 357 КПК України, а саме речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (стаття 23 КПК України).

Тобто ризик приховування, пошкодження, втрати та знищення речового доказу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього дослідження його судом.

Суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про ймовірність того, що у випадку повернення телефону власнику, наявні у цьому телефоні відомості можуть бути знищені.

За таких обставин, суд вважає, що ризик приховування, пошкодження, втрати та знищення мобільного телефону як речового доказу, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту мобільного телефону IPhone 14 Pro Max» із сім-картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: