ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/313/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2025 р. скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишено без розгляду.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що участь скаржника під час розгляду скарги є обов`язковою, однак ОСОБА_6 07 листопада 2025 року та 11 листопада 2025 року у судові засідання не з`явилась, на відеоконференцзв`язок не вийшла, про причини неявки не повідомляла, клопотання про відкладення судового засідання не подала, заінтересованості щодо розгляду поданої нею скарги не виявляла, тому суд розцінив дії останньої як відсутність волевиявлення на розгляд поданої нею скарги та залишив її без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що не погоджуються з ухвалою слідчого судді та вважає її протиправною та ухваленою з істотним порушенням норм процесуального права.

По суті вимог апеляційної скарги апелянт зазначила, що не погоджується із висновками викладеними в ухвалі слідчого судді щодо втрати нею інтересу до справи, оскільки призначення розгляду поданої нею скарги на 07.11.2025 р. та 11.11.2025 р. відбулось без попереднього погодження дати та часу судового засідання.

Вказує, що скаржниця здійснює незалежну професійну діяльність та є адвокатом.

Так, в призначену дату судового засідання 07.11.2025 ОСОБА_6 приймала участь в слідчих діях, повістку про виклик до суду отримала вже після судового засідання.

11.11.2025 об 14.00 год. вона приймала участь в судовому засіданні про справі №320/25623/24 на стороні позивача у Київському окружному адміністративному суді, тому фізично не змогла з`явитись на розгляд її скарги до слідчого судді.

За наведених обставин, на переконання апелянта, висновки слідчого судді щодо втрати інтересу до справи є передчасними і такими, що спростовується долученими до апеляційної скарги доказами.

Вважає, що слідчий суддя не перевірив належності повідомлення скаржника про час та дати судового розгляду, неправильно облікував перебіг процесуальних строків, чим позбавив скаржника можливості приймати участь під час розгляду поданою нею скарги, тобто безпідставно відмовив у доступі до правосуддя.

Звертає увагу апеляційного суду, що прийняте процесуальне рішення - залишення скарги без розгляду не передбачене нормами КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_6 направити для розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

В судове засідання апелянт ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 та не здійснюючи її розгляд по суті, слідчий суддя виходив з того, що заявниця, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, не прибула у судове засідання для її розгляду, тому залишив скаргу без розгляду.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 , як особа, яка подала скаргу в порядку ст.303 КПК України, 07 листопада 2025 року та 11 листопада 2025 року у судові засідання не з`явилась, на відеоконференцзв`язок не вийшла, про причини неявки не повідомляла, клопотання про відкладення судового засідання не подала, заінтересованості щодо розгляду поданої нею скарги не виявляла, тому розцінив дії останньої як відсутність волевиявлення на розгляд поданої нею скарги та залишив її без розгляду.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до районного суду зі скаргою 04 листопада 2025 року, яка була призначена слідчим суддею до розгляду на 07 листопада 2025 та 11 листопада 2025 року.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявна інформація про доставку до електронного кабінету ОСОБА_6 07.11.2025 р. о 05:20:03 повідомлення про судове засідання, яке буде проводитись того ж дня, що обґрунтовано ускладнювало участь скаржника в судовому засіданні, з урахуванням необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Апеляційним судом встановлено, що неявка скаржника у судове засідання призначеного на 11.11.2025 була зумовлена поважними причинами, підтвердженими відповідними доказами, а саме копією протоколу судового засідання від 11.11.2025 у справі №320/25623/24, з якого вбачається, що ОСОБА_6 приймала участь у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду, в якості представника позивача, яке тривало з 14 год. 09 хв. по 15 год. 15 хв., однак ці обставини слідчий суддя не перевірив та не надав їм оцінки.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що скаржниця не була викликана до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.135 КПК України, в тому числі з урахуванням необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, що, в свою чергу, призвело до помилкового висновку слідчого судді про втрату апелянтом інтересу до розгляду справи за її скаргою на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття слідчим суддею скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до провадження та подальше залишення скарги без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка подала таку скаргу, обмежує права такої особи на подальший розгляд скарги по суті.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що викладені в ухвалі висновки слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не відповідають вимогам закону, тобто судове рішення ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного суду, з метою дотримання права особи на справедливий суд, а також дотримання розумних строків розгляду справи, у випадку належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду скарги, у разі неявки останніх у судове засідання без поважних причин, слідчий суддя повинен розглянути подану скаргу у межах матеріалів, поданих до суду та прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню, оскільки була постановлена без з`ясування причин неявки скаржника, що не може свідчити про втрату інтересу останнього до розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді