КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4421/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 07 лютого 2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung SM A235F/DSN, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, представник запевняє, що вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також автор апеляції звертає увагу, що в клопотанні прокурора про арешт майна відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому апелянт зауважує, що вилучений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном та підлягав негайному поверненню ОСОБА_8 відповідно до положень КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520, відомості про яке внесені 11 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

07 лютого 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме мобільний телефон марки Samsung SM A235F/DSN, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого5-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 від 07 лютого 2025 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

12 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення мобільного телефону марки Samsung SM A235F/DSN, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8

28 травня 2025 року (клопотання датоване 23 травня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07 лютого 2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung SM A235F/DSN, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

30 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000520, про накладення арешту на майно, вилучене 07 лютого 2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung SM A235F/DSN, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 , представника власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 07 лютого 2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung SM A235F/DSN, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 07 лютого 2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung SM A235F/DSN, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Одночасно слід відмітити, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів провадження, після проведення невідкладного обшуку ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення такого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на вилучення мобільного телефону марки Samsung SM A235F/DSN, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Отже, вилучений мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном, щодо якого клопотання про арешт сторона обвинувачення має подати в строки, визначені в ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому посилання апелянта на подання прокурором до суду клопотання про арешт майна з порушенням строку, встановленого в зазначеній нормі закону, слід визнати безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 07 лютого 2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung SM A235F/DSN, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 07 лютого 2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung SM A235F/DSN, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, у зв`язку з чим доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 07 лютого 2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung SM A235F/DSN, ЕМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4