УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ», ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду в судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування, встановлено, що в діях посадових осіб ТОВ «ВКП «Тако», ДП «МТП «Південний» та АТ «Дніпровський стрілочний завод», ТОВ «Будіндустрія», ТОВ «ЗРС» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні посадові особи ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ» () та ТОВ «ЗАВОД РЕЙКОВИХ СКРІПЛЕНЬ» (), які здійснюють свою діяльність у адміністративних та інших будівлях розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 13.

З метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення 12.11.2025 в на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у приміщеннях де здійснюють свою діяльність ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ» () та ТОВ «ЗАВОД РЕЙКОВИХ СКРІПЛЕНЬ» () за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 13, в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-копію видаткової накладної № 105 від 20.05.2024 на 5 арк. із додатками;

-копію видаткової накладної № 416 від 18.08.2025 на 1 арк.;

-копію видаткової накладної № 416 від 18.08.2025 на 1 арк.;

-копію видаткової накладної № 411 від 13.08.2025 на 1 арк.;

-копію видаткової накладної № 361 від 17.08.2025 на 1 арк.;

-копію видаткової накладної № 360 від 17.08.2025 на 1 арк.;

-копію видаткової накладної № 179 від 02.04.2025 на 1 арк.;

-копію видаткової накладної № 495 від 13.11.2025 на 1 арк.;

-копію видаткової накладної № 422 від 26.09.2025 на 1 арк.;

-копію видаткової накладної № 347 від 25.08.2025 на 1 арк.;

-копію видаткової накладної № 410 від 13.08.2025 на 1 арк.;

-копія договору поставки № П/СН-173/25 від 02.05.2025 на 14 арк.;

-копія договору поставки № 19/04/24 від 19.04.2024 на 8 арк.;

-копія договору поставки № 34від 19.07.2024 на 11 арк.;

-у теці зеленого кольору з написом « 2025 Май, июнь, июль, август, сентябрь: запит від ДП «МТП «Південний» № 3444/04/170/25 від 05.06.2025 усього на 4 арк.; запит від ДП «МТП «Південний» № 4822/205/170/25 від 08.08.2025 усього на 1 арк.;

-у теці чорного кольору з написом «2024 октябрь, ноябрь, декабрь»: запит від ДТ «МТП «Південний» № 7920/205/170/24 від 27.12.2024 усього на 2 арк.; запит від ТОВ «ТАКО» № 287 від 20.12.2024 на 2 арк.; запит від ДТ «МТП «Південний» № 7214/04/170/24 від 02.12.2024 усього на 1 арк.; лист відповідь на запит ДП МПТ «Південний» № 601-м від 01.10.2024 на 1 арк.; лист з чорновими записами;

-у теці синього кольору з написом «2025 Январь, февраль, март, апрель»: запит від ДТ «МТП «Південний» № 945/04/170/25 від 13.02.2025 усього на 4 арк.

-у теці салатового кольору з написом «2024 апрель, май, июнь»: запит від ДТ «МТП «Південний» № 3285/205/170/24 від 29.05.2024 усього на 1 арк., запит від ДТ «МТП «Південний» № 3602/205/170/24 від 14.06.2024 усього на 4 арк. копії відповідей на адресу ДП МПТ «Південний» № 18 від 06.06.202 та № 19 від 12.06.2025 на 3 арк.;

-копії правовстановлюючих документів ТОВ «Будіндустрія» на 45 арк.;

-копії правовстановлюючих документів на ТОВ «ЗРС» на 27 арк.;

-копія відповіді ТОВ «ВКП ТАКО» № 377 від 19.04.2024, № 39 від 13.06.2024, № 13 від 22.01.2025;

-рахунок на оплату № 275 від 19.07.2024;

-пропозиція № 51 від 0.03.2025;

-рахунок на оплату № 361 та № 360 від 24.09.2024;

-мобільний телефон марки Iphone15 Pro, s/n НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон та документи можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, коло осіб, причетних до нього, переписку, фото-, відеоматеріали та інші цифрові сліди, а також вилучені документи, мають доказове значення, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ», ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна. Зазначив, що клопотання детектива ґрунтується на припущеннях та є таким, що штучно утворює підставу для втручання у право власників володіти та користуватись своїм майном. Зауважив, що ОСОБА_4 не є посадовою особою ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ» та не має жодного відношення до кримінального провадження. Просив клопотання залишити без задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що детективом під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Детектив у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речового доказу, однак не обґрунтував конкретно мету арешту майна, а лише формально посилався на положення ст.170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке: клопотання не містить відповідного обґрунтування причетності вилученого мобільного телефону марки Iphone15 Pro, s/n НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 та його власника ОСОБА_4 до кримінального провадження №0000016 від 18.11.2024 та, як наслідок, його відповідності критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання детектива не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності в клопотанні належного обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1