Справа №953/8918/24
Провадження №1-кп/534/3/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника потерпілої сторони ОСОБА_17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру по кримінальному провадженню №0001477 від 24.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0001477 від 24.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 звернувся із клопотанням в якому прохає застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №757/6895/24-к запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, змінити, у частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір з 1 059 800 грн до 605 600 грн. Повернути заставодавцю ОСОБА_12 заставу в сумі 454 200 грн, внесені в якості застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2024 у справі №757/6895/24-к.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_7 демонструє належну процесуальну поведінку та не порушує жодного з обов`язків, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_7 завжди з?являвся до суду, слідчого чи прокурора за першою вимогою, співпрацює зі слідством, не відмовляється від надання показів ( ОСОБА_7 був допитаний 04.07.2023 у якості свідка, вже після затримання інших підозрюваних у кримінальному провадженні), звертався з клопотаннями до слідчого. Протягом усього часу досудового розслідування у кримінальному провадженні стороні обвинувачення не надходило будь-яких заяв щодо тиску на свідків, тощо... З моменту проведення обшуку у квартирі ОСОБА_7 , та з моменту повідомлення про підозру іншим особам (29.06.2023) минуло два роки, при цьому будь-яких спроб щодо переховування від органу досудового розслідування з боку ОСОБА_7 не було. На виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_7 здані паспорти, про що було повідомлено слідчого, прокурора і суд.

Покладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2024 на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки неодноразово продовжувалися, та виконувалися підозрюваним ОСОБА_7 .

Вважає, що виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу, свідчить не лише про виконання ухвали слідчого судді, але і є обставиною, яка свідчить про відсутність існуючих ризиків.

У судовому засіданні ОСОБА_12 подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники процесу, які виступали щодо заявленого клопотання, підтримали його задоволення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, інших учасників кримінального провадження, розглянувши підстави зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, які були викладені у поданому клопотанні та дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2024. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 013 000 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 29.03.2024 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 059 800 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На виконання вказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2025 заставодавцем ОСОБА_12 21.02.2024 сплачено заставу за підозрюваного ОСОБА_7 в сумі 1 059 800 грн, після чого ОСОБА_7 звільнено з під варти.

Так, ст.201 КПК України передбачено право обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , підставою для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є, зокрема, належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та вичерпання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проте наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

Так, відсутність ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків захисник пов`язує, зокрема із забезпеченням обвинуваченим протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки.

Разом з цим констатуючи існування ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування суди виходили із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особи обвинуваченого), вірогідність яких на даний час хоча і знижена, але повністю не виключена.

Крім того, наявне існування ризику незаконного впливу на свідків, які на стадії судового розгляду не допитані та їх показання на даний час безпосередньо не дослідженні судом.

Таким чином обставин, наведених захисником недостатньо і для того, щоб дійти висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Той факт, що на досудовому провадженні обвинувачений та під час перебування справи у суді ОСОБА_7 демонстрував належну процесуальну поведінку, та не вчинив дій із переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що доводи захисника про закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинувачених та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисника про необхідність зменшення суми застави у зв`язку з забезпеченням обвинувачених належної процесуальної поведінки та відсутністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 059 800 грн, шляхом зменшення розміру такої застави, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 необхідно відмовити.

Керуючись ст.176-178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання о 12 год 55 хв 29 вересня 2025 року у залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.