Справа № 932/6464/25
Провадження № 1-кс/932/6147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000215 від 08 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 287, 290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000215 від 08 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 287, 290 КК України, в якому останній просить, накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», чорного кольору із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 07.06.2025 року до відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівника УПП у Дніпропетровській області, про те, що 07.06.2025 року приблизно о 17:07 годин під час відпрацювання території Шевченківського району міста Дніпра, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, біля буд. 2 було виявлено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», чорного кольору із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв з порушення правил дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку в зоні дорожньої розмітки 1.4 «жовта суцільна лінія», яка забороняє зупинку транспортних засобів. Зупинивши вказаний транспортний засіб було встановлено, що водія який керував транспортним засобом, під час руху пересів на заднє пасажирське сидіння, після чого відкрив двері та побіг з місця вчинення правопорушення. Наздогнавши втікача, в ході спілкування та перевірки документів, було встановлено особу, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також в ході розмови, останній повідомив, що не має посвідчення водія, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В ході подальшої перевірки зі згоди водія, було візуально оглянуто VIN-код даного транспортного засобу, під час звірки записів номерів кузова було виявлено явні ознаки механічного втручання в ідентифікаційне позначення VIN-коду кузову, а саме: різна глибина відтиску та висота позначення VIN-коду кузову, що може свідчити про кустарне нанесення ідентифікаційного позначення VIN-коду кузову з метою приховування слідів більш тяжкого кримінального правопорушення.

07.06.2025 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», чорного кольору із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено до штраф-майданчику ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

02.10.2025 року по вищевказаному транспортному засобу було призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

07.10.2025 року в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 30 хв. на штрафмайданчику, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105 було проведено огляд місця події за участі ОСОБА_7 . В ході огляду було вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», чорного кольору із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , до штраф-майданчику ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищевказане майно було визначене речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування злочину.

02.10.2025 року постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено судову трасологічну експертизу автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», чорного кольору із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , яка на сьогоднішній день проводиться у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС, та відповідно необхідно отримати висновок за призначеною експертизою.

Відповідно до відомостей ІПНП власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», чорного кольору із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 від 09.10.2025 року клопотання слідчого про арешт майна було повернуте на доопрацювання.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомляли.

Власник майна та його захисник, на яке слідчий просить накласти арешт, будучи повідомленими про місце та час розгляду клопотання про арешт майна шляхом направлення повідомлення, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 08 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 287, 290 КК України, за викладених у цьому клопотанні обставин.

08.06.2025 року слідчим ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», чорного кольору із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , речовими доказами.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з цим, звернувшись на виконання вимог статті 170 КПК України, після вилучення вказаного автомобіля, з клопотанням про його арешт, дізнавач сектору дізнання, обмежившись загальним посиланням на норми КПК України, не навела жодної правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не вмотивувала приводів припускати, що невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, відносно цього автомобіля, може призвести до настання негативних наслідків.

На переконання слідчого судді, у клопотанні слдічого належним чином не доведено той факт, що вилучений автомобіль, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000215 від 08 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 287, 290 КК України, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у законні права власника, як арешт зазначеного майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт автомобіля, слідчим не долучено доказів та не наведено жодних аргументованих доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того, що у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправдана необхідність.

Також слідчий суддя звертає увагу, що 29 вересня 2025 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 08.06.2025 року, а саме на зазначений транспортний засіб.

Згідно зі статтею 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна, а саме вищевказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000215 від 08 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 287, 290 КК України, про арешт майна на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», чорного кольору із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Повернути транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ» моделі «G 63 AMG», чорного кольору із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на території штраф-майданчику ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105 власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1