Справа № 303/4449/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/610/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024.

Цією ухвалою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чоп Закарпатської області, громадянка України, українка, одружена, непрацююча, мешканка АДРЕСА_1 , звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_7 , про стягнення завданих збитків на загальну суму 3747834,19 грн - залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.05.2022 на майно, а саме: частку квартири, площею 72,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10978002, номер запису 1254 в книзі: 7); житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21101351, номер запису 357 в книзі: 1 (додаткова); земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :11:022:0013, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, будучи, з врахуванням положень ч. З ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону),

-2-

прийнявши Присягу державного службовця 15.06.1995, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 30 МК України), маючи спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу, у період часу з 12 год 18 хв по 12 год 44 хв 12.02.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/003 887, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс- Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів, внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8, 2.2.5.5, 2.2.5.13, 2.2.5.19, 2.2.5.24, 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1, 2.2.15.2, 2.3.8 Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/003887 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/003 887, сум акцизного податку в розмірі 816771,19 грн та податку на додану вартість в розмірі 495924,12 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 1312695, 31 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 за № 402-о, у період часу з 13 год 50 хв по 14 год 47 хв 08.06.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015988, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повиннабула і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів, внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5

-3-

розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, 6 розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8, 2.2.5.5, 2.2.5.13, 2.2.5.19, 2.2.5.24, 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1, 2.2.15.2, 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015988, коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015988 сум акцизного податку в розмірі 359872,71 грн та податку на додану вартість в розмірі 244890,39 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 604763,1 грн.

Також, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, у період часу з 13 год 51 хв по 14 год 49 хв 08.06.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015989, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, 6 розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8, 2.2.5.5, 2.2.5.13, 2.2.5.19, 2.2.5.24, 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1, 2.2.15.2, 2.3.8 Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA3 05200/2018/015989, коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з

-4-

контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015989, сум акцизного податку в розмірі 355442,23 грн та податку на додану вартість в розмірі 241513,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 596955, 85 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 за № 402-о, у період часу з 11 год 41 хв по 13 год 18.07.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/020221, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, 6 розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8, 2.2.5.5, 2.2.5.13, 2.2.5.19, 2.2.5.24, 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1, 2.2.15.2, 2.3.8 Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA3 05200/2018/020221 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA3 05200/2018/020221 сум акцизного податку в розмірі 357831,65 грн та податку на додану вартість в розмірі 255512,83 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 613344, 48 грн.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, у період часу з 12 год 18 хв по 12 год 59 хв 06.08.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені

-5-

митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ЇМ 40 ДТ № UA305200/2018/021937, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, 6 розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8, 2.2.5.5, 2.2.5.13, 2.2.5.19, 2.2.5.24, 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1, 2.2.15.2, 2.3.8 Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/021937 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA3 05200/2018/021937, сум акцизного податку в розмірі 364213,85 грн та податку на додану вартість в розмірі 255861,6 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 620075,45 грн.

Як наслідок, ОСОБА_7 , несумлінно поставилась до своїх службових обов`язків, й у результаті допущення нею службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід», загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 3747834,19 грн.

Ухвала мотивована тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , було вчинене останньою 06.08.2018 і, відповідно до вимог ст. 12 КК України, таке кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, тому п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності сплив. Також судом констатовано, що строки давності в даному кримінальному провадженні внаслідок вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, які перебувають у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії судового розгляду, не переривалися, оскільки факт вчинення особою нового злочину під час перебігу строків давності, передбачених ст. 49 КК України без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи, коли такий факт розслідується органом досудового розслідування чи розглядається судом, не можна вважати підставою для переривання перебігу строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

-6-

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 25.12.2023 та призначити дане кримінальне провадження до нового розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом допущено неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії судового розгляду, а тому вважає, що перебіг давності переривається. Оскільки всі епізоди злочинної діяльності, які інкримінувались ОСОБА_7 , розглядались в одному кримінальному провадженні, згідно трьох обвинувальних актів, для підтвердження факту переривання строку давності окремого обвинувального вироку за новими епізодами, який набрав законної сили, не потребувалось, оскільки оцінку усім цим обставинам суд міг та повинен був надати у межах даного кримінального провадження при ухваленні вироку.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування судом першої інстанції положень ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, апеляційний суд бере до уваги таке.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

-7-

За ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто, встановивши обставини, що дають підстави для закриття кримінального провадження, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Наведені норми закону вказують на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд провадження судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

-8-

яке згідно ст. 12 КК України на час вчинення кримінального правопорушення належало до категорії нетяжкого злочину. Вказане кримінальне правопорушення вчинено 06.08.2018, з дня його вчинення минуло більше п`яти років, а тому сплинув строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

З дня вчинення кримінального правопорушення і на час розгляду кримінального провадження в суді обвинувачена ОСОБА_7 не ухилялася від слідства або суду, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся. З урахуванням цих обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог закону, перевірив передбачені ст. 49 КК України підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, врахував доводи сторони захисту, за ініціативою якої вирішувалося питання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, заслухав з цього приводу думку прокурора, який заперечував щодо його задоволення, тому прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані (офіційні відомості, документи, будь-які докази тощо) з приводу ухилення обвинуваченої ОСОБА_7 від досудового розслідування та суду у цьому кримінальному провадженні, зокрема оголошення її в розшук та зупинення кримінального провадження, а також вчинення нею нового кримінального правопорушення, що засвідчує безперервність перебігу строків давності за ст. 49 КК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, не зважив на обставини вчинення нею нових кримінальних правопорушень, то колегія суддів вважає зазначені доводи такими, що не спростовують обґрунтованість судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК України диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину. При перериванні перебігу давності обчислення строків давності як за раніше вчинений злочин, так і за вчинений новий злочин починається з дня вчинення саме нового злочину, причому окремо за кожний злочин.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві.

-9-

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частинами 1, 5 статті 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Разом з тим, факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи то факт перебування обвинувального акта у провадженні суду, враховуючи конституційно закріплену презумпцію невинуватості, за відсутністю відповідного судового рішення, не вказує на вчинення особою кримінального правопорушення.

Аналогічних висновків дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного суду, виклавши їх в ухвалах від 16.01.2025 (справа № 181/1748/24, провадження №1-кп/181/70/25), від 31.07.2025 (справа № 761/18348/15-к, провадження № 51-2972ск25), постановах від 09.04.2025 (справа № 761/41888/17, провадження № 51-4788км24), від 29.1.2023 (справа № 127/18013/20, провадження № 51-4182км23), від 12.03.2019 (справа № 682/514/17, провадження № 51-3865км18).

Як вбачається зі змісту ухвали суду, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності протягом строків давності.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів уважає, що оскільки на момент розгляду судом першої інстанції питання про застосування до ОСОБА_7 положень ст. 49 КК України нового вироку щодо останньої ухвалено не було, тому й відсутні підстави вважати, що перебіг строку давності був перерваний.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення приписів вказаної правової норми.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено таких істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які би були безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора, на думку апеляційного суду, в цілому не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у частині прийняття рішення про застосування до ОСОБА_7 положень ч. 1 ст. 49 КК України, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,- без змін.

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді