КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 лютого 2026 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 18.08.2025 за ч. 3 ст. 212 КК України, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (), а саме на: грошові кошти у сумі 76 867 341,01 грн, які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у

АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 ;

АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5):

№ НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 ;

АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365, м. Львів, вул. Сахарова, 78):

№ НОМЕР_5 ;

АТ "ЄПБ" (МФО 377090, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 11, прим. 51):

№ НОМЕР_6 ;

ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2):

№ НОМЕР_7 ;

№ НОМЕР_8 ,

шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, повністю скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» в сумі 76 867 341, 01 грн.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначив, що ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали 18 грудня 2025 року, апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 23 грудня 2025 року. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, не можуть бути визнані речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами та не можуть зберігати на собі сліди злочину чи відомості про обставини, які встановлюються під час кримінального провадження.

Звертає увагу, що у постанові детектива про визнання речовими доказами грошових коштів вказано відомості, які не відповідають дійсності, оскільки, як на момент звернення з клопотанням, так і на момент накладення арешту ухвалою слідчого судді, на рахунках ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» були відсутні грошові кошти в загальній сумі 76 867 341, 01 грн.

Наголошує, що підставами для висновку про наявність податкової заборгованості є аналітичний продукт, складений співробітниками БЕБ у Київській області та висновок судового експерта, які не уповноважені визначати суми податкових зобов`язань для сплати в бюджет.

Окрім того, зазначає, що накладений арешт фактично зупиняє законну господарську діяльність підприємства, зокрема, унеможливлює виконання робіт згідно доведених завдань, розпоряджень, вимог, приписів та покладених державою зобов`язань, що призвело негативних наслідків.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, проголошення оскаржуваного рішення відбулося без участі представника власника майна, копію ухвали ним отримано 18 грудня 2025 року, апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 23 грудня 2025 року.Колегія суддів вважає, що з наведених підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, службові особи ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (), яке зареєстровано та фактично здійснює господарську діяльність на території Київської області, в порушення п. 187.7 ст. 187, п. п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України шляхом не відображення в податковій звітності отриманих бюджетних коштів на рахунки товариства та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати ПДВ в особливо великих розмірах.

Службовими особами ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (взагалі або частково) не складено та не зареєстровано податкові накладні за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (код за ) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (код за ), чим ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 76 867 341,01 грн, що є особливо великим розміром.

За результатом проведених слідчих дій встановлено, що

службові особи ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» () для здійснення фінансово-господарської діяльності використовують наступні рахунки:

АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 ;

АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5):

№ НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 ;

АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365, м. Львів, вул. Сахарова, 78):

№ НОМЕР_5 ;

АТ "ЄПБ" (МФО 377090, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 11, прим. 51):

№ НОМЕР_6 ;

ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2):

№ НОМЕР_7 ;

№ НОМЕР_8 ,

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти у сумі 76 867 341,01 грн, які знаходяться на банківських рахунках

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», відкритих у вказаних банківських установах, можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами, причетними до вчинення правопорушення, оскільки отримані внаслідок проведення незаконної діяльності, що призвело до фактичного не надходження в Державний бюджет України коштів, у вигляді податків, в особливо великих розмірах, за що передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

09 грудня 2025 року постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 76 867 341,01 грн., які знаходяться на зазначених розрахункових рахунках ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (), визнано речовими доказами.

10 грудня 2025 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, що розміщені на зазначених рахунках ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000043 про накладення арешту на вказані грошові кошти, що розміщені на рахунках ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що грошові кошти в сумі 76 867 341,01 грн. є предметом кримінально-протиправних дій.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримано вимог зазначених норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт грошових коштів, що розміщені на рахунках ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ»», належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Колегією суддів враховано обґрунтовані доводи, які викладені в апеляційній скарзі, зокрема те, що матеріали кримінального провадження містять лише аналітичний продукт, складений співробітниками БЕБ у Київській області та висновок судового експерта.

На даний час матеріали справи, не містять узгодженого податкового рішення-повідомлення, а тому наразі відсутня кінцева сума завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до позиції викладеної у постанові ККС ВП від 24.06.2025 року у справі №172/1310/23 жодні аналітичні довідки чи висновки експертів не в змозі замістити узгоджене податкове рішення-повідомлення, оскільки згідно з Податковим кодексом України вони не утворюють обов`язку сплати податку платником.

Таким чином, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти на час його подання є передчасним.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не перевірив, чивиправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» з потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, третіх осіб гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

У порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), втручання у право власності вважається допустимим лише за умови дотримання «справедливого балансу» між інтересами суспільства та основоположними правами особи. Це вимагає, щоб захід був не лише законним і переслідував суспільну мету, а й пропорційним, тобто існувала розумна співмірність між використовуваними засобами та поставленою метою (справа «АГОСІ проти Сполученого Королівства»).

Прокурором не доведено в клопотанні існування достатніх правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на рахунках ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказані грошові кошти є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визнання речовими доказами є формальною та не містить обґрунтованих мотивів.

Прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня2025 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (), а саме на: грошові кошти у сумі 76 867 341,01 грн, які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у

АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 ;

АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5):

№ НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 ;

АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365, м. Львів, вул. Сахарова, 78):

№ НОМЕР_5 ;

АТ "ЄПБ" (МФО 377090, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 11, прим. 51):

№ НОМЕР_6 ;

ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (МФО 339050, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2):

№ НОМЕР_7 ;

№ НОМЕР_8 ,

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний № 760/34195/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Справа № 11сс/824/1715/2026 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК