У Х В А Л А

10.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000881 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 12.06.2025 накладено арешт на велосипед зеленого кольору, який належить їй. Враховуючи те, що в кримінальному провадженні проведені необхідні процеуальні дії та експертизи, тому відпала потреба в застосуванні арешту.

Заявник просить скасувати арешт та повернути належний їй велосипед зеленого кольору.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши, що з велосипедом проведені всі необхідні експертизи та отримані висновки експертів, тому в утриманні велосипеду під арештом відпала потреба.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/7755/25 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 12.06.2025 задоволено клопотання слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирський області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 000881 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, та накладено арешт на на велосипед зеленого кольору, який належить ОСОБА_3 , та тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що велосипед зеленого кольору,який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 12.06.2025 обґрунтовано, але потреби в застосуванні арешту на транспортний засіб на теперішній час немає, про що можна зробити висновок зі змісту поданої до суду заяви слідчого, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 12.06.2025 в справі № 295/7755/25 на велосипед зеленого кольору, який належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000881 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути ОСОБА_3 велосипед зеленого кольору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1