КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4638/2025 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

особа, в інтересах якої подана скарга, (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 30 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити; постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат вказує про те, що досудове розслідування проведено неповно, в основу постанови покладені фактично показання ОСОБА_10 та дані, які не відповідають фактичним обставинам; при призначенні та проведенні експертиз не з`ясований ряд питань, у т.ч. чому ОСОБА_9 не гальмував, чи вплинув на обставини ДТП факт перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного спьяніння; слідчий експеримент з ОСОБА_9 проводився з порушенням вимог закону, оскільки на момент ДТП ділянка дороги була освітлена, що підтверджується відповідними доказами, а слідчий експеримент проводився без освітлення, що вплинуло на встановлення фактичних обставин ДТП, а також вихідні дані, на підставі яких проводились експертизи; при проведенні слідчого експерименту були взяті показання ОСОБА_9 про те, що потерпілиц був у темному одязі, однак, не взято до уваги, що на куртці потерпілого наявні світловідбивні смуги, що підтверджується даними протоколу огляду місця події та самою курткою, та має істотне значення для встановлення обставин ДТП; тощо.

Окрім того, захисник звертає увагу, що ними був представлений висновок автотехнічної експертизи, яким спростовуються як показання ОСОБА_10 , так і дані слідчого експерименту з останнім. Однак, вказаний висновок не взятий до уваги слідчим суддею, хоча він має істотне значення для встановлення обставин ДТП.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Зважаючи на позицію учасників апеляційного розгляду, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст..ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставинсправи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПКУкраїни).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 30 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, по факту ДТП, внаслідок якого загинув чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_11 .

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 31 липня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014 від 30 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження проведено огляд місця події - дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої зафіксовано обстановку ДТП, слідову інформацію, наявність та положення відокремлених частин від транспортних засобів, остаточне положення транспортних засобів, розміщення виявлених предметів щодо елементів дороги, а також вилучено транспортний засіб «Renault» моделі «Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , а також складено схему до протоколу огляду місця ДТП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 124 від 7 червня 2022 року при проведенні експертизи ОСОБА_11 виявленні тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкрита черепно-мозкова травма - забійна рана правої скроневої ділянки, крововилив в м`які тканини з внутрішнього боку в правій скронево-тім`яно- потиличній ділянці, крововиливи під апоневроз, багато уламковий перелом правих тім`яної, скроневої кісток з множинними лінійними переломами кістко склепіння та основи черепа, субарахноїдальні крововиливи по випуклим та основним поверхням обох півкуль мозку, по верхній поверхні мозочка, закрита травма таза - крововилив в м`які куприкової ділянки, розрив клубо-крижового з`єднання зліва та розрив лобкового симфізу з крововиливами в м`які тканини малого тазу, садно та крововилив в м`які тканини тильної поверхні правої кисті, синець з садном зовнішньої поверхні правої гомілки, синець з крововиливом в м`які тканини по внутрішній поверхні правої гомілки та колінного суглоба, крововилив в м`які тканини по задній поверхні лівого стегна, крововилив в м`які тканини по задньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба, крововилив в м`які тканини лівого гомілковостопного суглоба. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів по механізму удару та тертя, в тому числі в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30 січня 2022 року при зіткненні легкового автомобіля з пішоходом і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток черепа та крововиливами під оболонки головного мозку. В момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_11 міг перебувати у вертикальному чи близькому до нього положенні та був звернений правою боковою (заднє-боковою) поверхнею тіла до травмуючих частин транспортного засобу.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_11 виявлений етанол в концентраціях: в крові - 3,0 г/л, в сечі - 1,6 г/л, що стосовно живої особи може відповідати тяжкому отруєнню.

Також зі змісту постанови вбачається, що слідчим допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , наведені його покарання, які у подальшому підтверджені ним у ході проведеного за його участі слідчого експерименту.

Слідчим у постанові наведені показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за змістом яких останні повідомили, що мешкають в будинку навпроти з місцем, де сталось ДТП. В ході допиту свідки повідомили, що безпосередніми очевидцями ДТП вони не були, однак, бачили першочергове положення тіла загиблого, поруч з яким знаходились ще якісь особи.

Також слідчий у постанові вказав на те, що органом досудового розслідування з метою встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди та їх допиту як свідків для підтвердження або спростування обставин події, на які вказав у ході допиту та під час слідчого експерименту ОСОБА_9 , було надано відповідне доручення оперативному підрозділу. За результатами виконання доручення встановити та допитати як свідків очевидців ДТП не представилося за можливе. Таким чином, за результатами досудового розслідування, за виключенням водія ОСОБА_9 та загиблого потерпілого ОСОБА_11 , інших учасників ДТП, а також його очевидців не встановлено.

Слідчим у постанові викладений висновок інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-22/1068-ІТ від 27 травня 2022 року, згідно з яким на момент проведення експертного огляду несправностей в системі робочого гальма автомобіля марки «Renault» моделі «Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_1 , які перебували б перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено, система робочого гальма знаходиться в технічно працездатному стані. Також на момент проведення експертного огляду автомобіля в системі рульового керування несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено і система рульового керування знаходиться в технічно працездатному стані.

Також слідчий послався на висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-22/4507-ІТ від 22 липня 2022 року, проведеною експертом за експертною спеціальністю 10.4 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», за результатом якої в умовах події, викладених у постанові, водій автомобіля з моменту виникнення небезпеки - моменту зміни напрямку руху пішоходом в напрямку смуги руху автомобіля, з початкової швидкості 50 км/год. не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного нормативного застосування гальмування, тобто, шляхом нормативного виконання вимог п. 12.3. В умовах місця події, викладених у постанові, водій повинен був діяти в відповідності до вимог 12.4, п. 12.2, п. 12.3 ПДР. В умовах місця події, викладених у постанові, з технічної точки зору не вбачається наявності причинного зв`язку між діями водія автомобіля в умовах місця події та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, і вбачається наявність причинного зв`язку між діями пішохода в умовах місця події та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

За висновком судово-криміналістичної експертизи № 121-МК від 1 вересня 2022 року виражених пошкоджень або слідів на наданих черевиках, що можна було б однозначно оцінювати, як такі, що виникли при дорожньо-транспортній пригоді, виявлено не було. Враховуючи вищевказане, однозначно визначити, чи перебував пішохід в динамічному або статичному положенні в момент первинного контакту з транспортним засобом, неможливо.

Слідчий врахував і те, що під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент з метою встановлення загальної та конкретної видимості, за умов максимально наближених до тих, що були під час ДТП.

Згідно з висновком експерта №1551/1552/23-24 від 18 вересня 2023 року за результатом проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», за прийнятої моделі розвитку подій на місці ДТП і обставин виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування керованого транспортного засобу з моменту початку зміни напрямку руху пішохода ОСОБА_11 ліворуч уникнути наїзду на нього. За прийнятої моделі розвитку подій на місці ДТП і обставин виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_9 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при наближенні до місця ДТП повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2 ПДР, а з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки у відповідності до п. 12.3 ПДР. За прийнятої моделі розвитку події на місці ДТП і обставин виникнення небезпеки для руху, необережні дії пішохода ОСОБА_11 , які не відповідають вимогам п. 4.4, 4.7, 4.14а), 4.14г) ПДР, є необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 1031 від 15 січня 2024 року за результатом проведення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» експертна комісія вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_11 були отримані в результаті контакту з передньою правою частиною автомобіля марки «Renault» моделі «Megane Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме в момент первинного контакту відбувся контакт між правою частиною переднього бамперу та правої гомілки, внаслідок чого могли утворитися синець з садном правої гомілки, синець з крововиливом в м`які тканини правої гомілки та колінного суглоба, в подальшому відбувся контакт задньої поверхні лівого стегна та тазової ділянки з правим переднім блоком головного світла та правим переднім крилом. У процесі подальшого контактування відбулося закидання тіла пішохода ОСОБА_11 на автомобіль та з урахуванням руху автомобіля вперед відбулося відкидання потерпілого на полотно дороги, в результаті чого міг утворитися комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми. У момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні, звернений правою боковою (заднє-боковою) поверхнею до травмуючих частин транспортного засобу. Ураховуючи відсутність виражених пошкоджень або слідів на черевиках, експертна комісія вважає, що достеменно встановити, чи перебував ОСОБА_11 в момент первинного контакту з транспортним засобом в динаміці, чи стояв - не представляється можливим.

За наведених обставин слідчий дійшов висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження з зібраними матеріалами установлено, що водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_11 та в його діях відсутні порушення ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та смертю потерпілого. Доказів, які б спростовували надані ОСОБА_9 показання щодо обставин ДТП та відповідно ставили під сумнів висновки проведених у даному кримінальному провадженні судових експертиз за результатами проведених у ході досудового розслідування слідчих дій, не здобуто.

За наведеного слідчий дійшов висновку, що зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність порушень правил безпеки руху й експлуатації транспорту в діях ОСОБА_9 , які б перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 , що вказує на відсутність в діях ОСОБА_9 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Не погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_7 звернулась зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до Печерського районного суду м. Києва, в якій просила скасувати вказану постанову.

За результатами розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого, в судовому засіданні встановлено не було.

На переконання слідчого судді, доводи скарги ОСОБА_7 та пояснення в судовому засіданні її та захисника не містять обставин і обґрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, їхня позиція щодо доцільності проведення повторного слідчого експерименту слідчим суддею вивчалась з огляду на докази, зібрані в ході досудового розслідування, і не знайшла свого підтвердження як обґрунтована, оскільки відповідно до наявних матеріалів справи слідчий експеримент було проведено за умов, максимально наближених до тих, що були під час ДТП.

Незгода ОСОБА_7 та її захисника з прийнятими слідчим ОСОБА_8 рішенням про закриття кримінального провадження, за висновком слідчого судді, фактично містить її власну оцінку фактичним обставинам справи, вибіркове заперечення позиції у висновку експерта, що, на думку слідчого судді, є безпідставним і не має судової перспективи.

Слідчим проведена значна кількість слідчих дій, отримані висновки експертів по всіх питаннях, які підлягали з`ясуванню і перевірці під час досудового розслідування, змістовно і детально викладена суть зібраних доказів у змісті постанови, який надана правильна і обґрунтована оцінка у висновку щодо закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скаржниці та її захисника, яка б у разі проведення зазначених ними слідчих дій (повторний слідчий експеримент, хоча він вже був проведений належним чином слідчим) могла б вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя вважав, що висновок органу досудового розслідування в особі слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 30 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування вказаної постанови.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як з матеріалів судового провадження, так і з матеріалів кримінального провадження встановлено, що поза увагою слідчого залишились обставини, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження та прийняття рішення у ньому, а саме, те, що загиблий ОСОБА_11 був одягнутий в куртку із світловідбивними елементами, що знайшло своє відображення у фотознімках до протоколу огляду місця події, а також фотознімках, наданих потерпілою. Разом з тим, ні в показаннях ОСОБА_9 , ні в жодному іншому процесуальному документі наведений факт не знайшов свого відображення. Більш того, поза увагою слідчого залишились і ті обставини, за яких, згідно з показаннями ОСОБА_9 , останній бачив загиблого перед зіткненням, у т.ч., що потерпілий йшов по розподільчій смузі, тобто, перебував у полі зору ОСОБА_9 до зіткнення з ОСОБА_11 . Ці обставини не знайшли свого відображення й під час проведення слідчих експериментів, на чому наголошувала ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, однак, вказані обставини мають істотне значення для встановлення фактичних обставин ДТП, а також вихідних даних для призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні. За наведеного є небезпідставними доводи апеляційної скарги адвоката та пояснень ОСОБА_7 про неврахування при проведенні експертиз обставин, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування та прийняття рішення за його результатами.

Окрім того, на переконання колегії суддів, проведення під час досудового розслідування за наявності у матеріалах кримінального провадження запиту щодо освітлення ділянки дороги станом на час ДТП і не отримання відповіді, показань ОСОБА_9 , що відрізок дороги, де відбулось ДТП, був освітлений вуличним освітленням, видимість з урахуванням стану автомобіля та погодних умов обмежень не мала (ас. 172-175 т. 1 матеріалів закритого кримінального провадження), та надання адвокатом довідки про наявність освітлення станом на дату та час ДТП, що також має істотне значення для встановлення обставин ДТП, є порушенням вимог КПК України, а тому у цій частині є небезпідставними доводи адвоката та ОСОБА_7 про те, що слідчий експеримент проведений з порушенням вимог закону, оскільки слідчий експеримент проводився у неосвітлений час.

Окремо колегія приймає до уваги наданий адвокатом ОСОБА_16 та ОСОБА_7 висновок експерта № 489/03.2025, в якому, серед іншого, експертом з наведенням відповідного обґрунтування зазначено про технічну неспроможність свідчень водія автомобіля «Renault».

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що поза увагою слідчого залишились і доводи, викладені у клопотаннях ОСОБА_7 , як і поза увагою слідчого судді залишились відомості про проведення потерпілою експертизи, висновки якої спростовують висновки експерта, наявного у матеріалах кримінального провадження.

Встановлені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Окрім того, вказані обставини не в повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді, викладений в ухвалі, яка наразі оскаржується, про те, що у кримінальному провадженні під час проведення перевірки обставин ДТП слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини події, проведено весь необхідний та можливий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, є помилковим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 30 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 30 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4