УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001,

УСТАНОВИЛА:

18.12.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучені 18.12.2025 у ході проведення обшуку грошові кошти, речі та документи, а саме грошові кошти у сумі 2 150 доларів США, грошові кошти у сумі 900 євро, грошові кошти у сумі 5 000 гривень; круглу печатку з відтиском «Інженер технічного нагляду Реєстраційний номер 2893»; блокнот синього кольору із чорновими записами; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S9, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із SIM-картою мобільного оператора України «Київстар» НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на особисті грошові кошти ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї позиції зазначили, що грошові кошти у сумі 1750 дол. США та 900 Євро, які були вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , належать його дружині та вона їх отримала від продажу власної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , отриманої нею особисто взамін вилученої земельної ділянки, яка первісно була виділена у 1997 році по АДРЕСА_2 . Зауважили, що застереження про те, що вилучені грошові кошти є особистими коштами дружини ОСОБА_6 були висловлені у ході проведення обшуку.

Допитана як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що у 1997 році їй у власність було виділено земельну ділянку по АДРЕСА_2 . У подальшому, у ході розгляду судових спорів їй було виділено земельну ділянку по вул. Щедріна у м. Хмельницькому взамін земельної ділянки по АДРЕСА_2 . У 2022 році ОСОБА_6 продала земельну ділянку по вул. Щедріна у м. Хмельницькому за 170 тис. грн., що в еквіваленті становило приблизно 6000 дол. США. Вилучені у ході обшуку 1750 дол. США та 900 Євро є коштами, які залишилися від отриманих внаслідок продажу земельної ділянки, є її особистими, оскільки відповідна первісна земельна ділянка була отримана нею ще до укладення шлюбу із ОСОБА_3 .

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, показання свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 17.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_3 , за місцем здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності, з метою відшукання та вилучення оригіналів проектної, технічної та виконавчої документації по проведенню робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області», а саме договорів, додаткових угод до них, платіжних доручень, проектно-кошторисної документації (текстової та графічної частини), договірної ціни до договору, первинної звітної і виробничої документації: відомостей списання матеріалів, журналів виконання робіт, журналів авторського нагляду, актів огляду прихованих робіт, актів випробувань, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт (ф. №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф. №КБЗ), експертних звітів щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, інших документів, які стосуються виконання робіт по вказаному об`єкту, мобільних терміналів та комп`ютерної техніки, в яких може зберігатися інформація щодо проведення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області».

18.12.2025 у період часу із 07:19 по 09:01 год. старшим слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 2 150 доларів США номіналом по 100: HH67556135A, KB73195205H, DB64963087A, HF94689343B, HB59339902G, HB15928780R, QG83207209A, QG83207207A, QG83207206A, QG82207229A, QG83207211A, QG83207210A, QG83207212A, QG83207215A, QG83207218A, QG83207232A, PD53891770A, PB14534685J, PD53891771A, PL26155484E, PD53891746A, номіналом по 50 МВ49370683А;

- грошові кошти у сумі 900 євро номіналом по 100: SC, SC, WA, WA, WA, SD, SD, SD, купюри номіналом по 50: RD SB;

- грошові кошти у сумі 5 000 гривень номіналом по 500: БА8483324, ВС3043022, ЕЕ1284443, КИ5007659, ХЗ7424583, ЛИ6741981, ЗМ4831148, ЛЗ9086730, ЛЗ6511845, ЛЗ5567351, що поміщено до сейф-пакету NPU6084548;

- круглу печатку з відтиском «Інженер технічного нагляду Реєстраційний номер 2893», що поміщено до сейф-пакету NPU6084547;

- блокнот синього кольору з чорновими, NPU6028220;

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S9, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із SIM-картою мобільного оператора України «Київстар» НОМЕР_3 , що упаковано до сейф-пакету NPU6028218.

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 18 грудня 2025 року вилучені у ході обшуку речі, предмети та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку грошові кошти у сумі 400 доларів США; грошові кошти у сумі 5 000 гривень номіналом по 500: БА8483324, ВС3043022, ЕЕ1284443, КИ5007659, ХЗ7424583, ЛИ6741981, ЗМ4831148, ЛЗ9086730, ЛЗ6511845, ЛЗ5567351; блокнот синього кольору із чорновими записами; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S9, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із SIM-картою мобільного оператора України «Київстар» НОМЕР_3 та печатка відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані документи та предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти могли бути набути кримінально-протиправним шляхом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

А тому слід накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: грошові кошти у сумі 400 доларів США; грошові кошти у сумі 5 000 гривень номіналом по 500: БА8483324, ВС3043022, ЕЕ1284443, КИ5007659, ХЗ7424583, ЛИ6741981, ЗМ4831148, ЛЗ9086730, ЛЗ6511845, ЛЗ5567351; блокнот синього кольору із чорновими записами; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S9, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із SIM-картою мобільного оператора України «Київстар» НОМЕР_3 .

У частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1750 доларів США та 900 Євро слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні долучено копію договору купівлі-продажу, укладеного 19.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_3 ) продала ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1 га із кадастровим номером :26:002:0081, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за ціною 170 000,00 грн.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснила, що вказана земельна ділянка отримана нею взамін вилученої земельної ділянки, яка первісно була виділена їй у 1997 році (тоюто до укладення шлюбу із ОСОБА_3 ) по АДРЕСА_2 .

Таким чином, стороною захисту доведено законність походження вилучених у ході обшуку грошових коштів в сумі 1750 доларів США та 900 Євро, які належить ОСОБА_6 .

Указані показання свідка та пояснення ОСОБА_3 узгоджується із тими зауваженнями, які відображені у протоколі обшуку, зокрема про те, що вилучено 5000 грн. та 400 дол. США, які є особистими коштами ОСОБА_3 , а решта грошових коштів належить його дружині.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування про отримання грошових коштів в сумі 1750 доларів США та 900 Євро внаслідок кримінально-протиправної діяльності на даний час грунтуються на припущеннях, які повною мірою спростовуються наданими стороною захисту доказами.

Ч. 1 ст. 16 КПК України гарантовано, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У даному випадку арешт майна становитиме непропорційне втручання у право власності особи, яка не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1750 доларів США та 900 Євро слід відмовити.

Клопотання в частині накладення арешту на вилучену у ході обшуку печатку з відтиском «Інженер технічного нагляду Реєстраційний номер 2893» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Визначаючи правомочності, яких слід позбавити володільця печатки, приходжу до висновку, що арешт підлягає накладенню лише у частині позбавлення права на її відчуження, оскільки позбавлення права користування печаткою може створити перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 своєї професійної діяльності як інженера технічного нагляду.

А тому накладення арешту на печатку з відтиском «Інженер технічного нагляду Реєстраційний номер 2893» слід здійснити лише з тимчасовим позбавленням права на її відчуження, залишивши правомочності користування нею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

грошові кошти у сумі 400 доларів США; грошові кошти у сумі 5 000 гривень номіналом по 500: БА8483324, ВС3043022, ЕЕ1284443, КИ5007659, ХЗ7424583, ЛИ6741981, ЗМ4831148, ЛЗ9086730, ЛЗ6511845, ЛЗ5567351; блокнот синього кольору із чорновими записами; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S9, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із SIM-картою мобільного оператора України «Київстар» НОМЕР_3 .

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на печатку з відтиском «Інженер технічного нагляду Реєстраційний номер 2893».

Відмовити у задоволенні решти клопотання.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя