УХВАЛА

27 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУН у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК Украі?ни, у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002477,

установив:

27.10.2025 слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням (вх. № 111714), погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК Украі?ни, у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002477.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий ОСОБА_6 зазначила про таке.

У провадженні слідчого відділення ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002477 від 08.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше 01.09.2025, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах з метою збуту.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_5 розуміючи, що зазначена діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 19.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав у невстановленої особи наркотичні засоби та психотропні речовини, зокрема у особливо великих розмірах, після чого зберігав їх у лише відомому останньому місці - зокрема у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збуту.

Так, у період часу з 21 години 59 хвилин по 23 годину 46 хвилин 01.09.2025 під час проведення обшукуавтомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , категорія В, тип легковий, 2017 року випуску, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Покотило, 3-Б та перебував у користуванні ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини у особливо великих розмірах, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Отримані на цьому етапі досудового розслідування відомості, на думку слідчого, задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема:

- протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , категорія В, тип легковий, 2017 року випуску, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.09.2025, під час проведення виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини у особливо великих розмірах;

- протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини у особливо великих розмірах, знаряддя та засоби для упакування та зважування, інші знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02.09.2025, які були присутні під час проведення обшуків в якості понятих за участі ОСОБА_5 ;

- висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/111-25/58374-НЗПРАП від 06.10.2025, згідно з яким встановлено, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу, загальною масою 133,76 г;

- висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/111-25/58365-НЗПРАП від 09.10.2025, згідно з яким встановлено, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , речовини є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 5,95 г;

- висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/111-25/58356-НЗПРАП від 13.10.2025, згідно з яким встановлено, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 речовини містять у своєму складі: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4 ММС, загальною масою 3,373 г на психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,758 г;

- висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/111-25/58359-НЗПРАП від 13.10.2025, згідно з яким встановлено, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 речовини є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - плодовими тілами грибів, які містять псилоцибін, загальною масою 80,4 г.;

- висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/111-25/58356-НЗПРАП від 13.10.2025, згідно з яким встановлено, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 речовини містять у своєму складі: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 64,717 г;

-висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/111-25/58360-НЗПРАП від 13.10.2025, згідно з яким встановлено, що вилучені під час обшуку автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , речовини містять у своєму складі: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 36,739 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4ММС, загальною масою 1,966 г;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на сьогодні не змінились та продовжують існувати.

При цьому, на думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Зважаючи на те, що завершити розслідування до зазначеного строку не видається можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які мають значення для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а строк тримання під вартою підозрюваного завершується, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.10.2025 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що за наявності обґрунтованої підозри, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та підтверджуються зібраними матеріалами під час досудового розслідування, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у органу досудового розслідування ще є необхідні процесуальні дії, які потрібно провести. Застосування менш суворого запобіжного заходу, на цей час, вважає не можливим, оскільки такий не зможе забезпечити належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки останнього.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та заперечував проти клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002477 від 08.07.2025.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється, зокрема прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 02.09.2025 о 05 год 45 хв на підставі ст. 208 КПК України.

02.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах, з метою збуту.

03.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/36847/25 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2025 без визначення розміру застави.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 24.10.2025 продовжено строку досудового розслідування до 3 (трьох) місяців.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас слідчому судді під час вирішення вказаного питання не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчому судді, доказів, які пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, достатньо аби виправдати подальше розслідування та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя також враховує, що в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за межі території України.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у зазначеному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання під час судового розгляду та/або змінити свої показання, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Слід враховувати передбачену ст.ст. 23, 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Твердження прокурора та посилання слідчого у клопотанні про ймовірне існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не є безпідставними, з огляду на мету та спосіб, вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу або в майбутньому.

Слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

Менш суворий запобіжний захід на цій стадії досудового розслідування може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя не знаходить наразі підстав для зміни запобіжного заходу та застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, досліджуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, обсяг повідомленої підозри, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його високий ступінь небезпеки, стадію досудового розслідування, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наразі відсутні підстави для визначення розміру застави.

Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено про складність кримінального провадження, а також про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, що, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.

З урахуванням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 02.12.2025.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУН у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1