Справа № 386/519/22
Провадження № 1-кс/386/502/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Старша слідча СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 26.11.2025 о 14 год. 27 хв. звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді, поданого разом з ним, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області 09.10.2015 розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 дізнавшись про те, що у ОСОБА_6 , який винаймав його для проведення польових робіт як тракториста, у власності знаходиться автомобіль марки "ВА3-21063" державний номер " НОМЕР_1 ", вартістю 22561,2 грн, згідно висновку експерта №574 від 25.11.2015, увійшов до нього в довіру, запропонував на правах усної домовленості надати йому для використання як засіб добирання до місця проведення робіт. Довірившись ОСОБА_5 , ОСОБА_6 довірив йому вказаний автомобіль та передав на нього технічну документацію. Отримавши автомобіль, ОСОБА_5 почав використовувати його в своїх цілях та розпоряджатись на свій власний розсуд, а в серпні місяці 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, з метою отримання наживи, продав, ввірений йому, для користування, автомобіль, марки ВА3-21063 державний номер д НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , по ціні 1000 доларів США.

ОСОБА_5 своїми діями, вчинив привласнення та розтрату чужого майна, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, однак повідомити останнього про підозру не виявилось можливим в зв?язку з неявкою останнього та свідомим залишенням території України в результаті вчиненого правопорушення та з метою ухилення від відповідальності. Повідомлення про підозру 27 листопада 2015 року було вручено батькові підозрюваного - ОСОБА_8 .

Слідча зазначає, що 31.12.2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено. За даними інформаційної довідки Інтерполу ОСОБА_5 перебуває за межами України та фактичне місце перебування є «The subject was located in Germany, he is currently residing at Am Hochfeld 20 haus 24 85051 Ingolstadt», тобто суб?єкт знаходиться в Германії, в даний час він проживає по АДРЕСА_1 .

08.05.2020 року ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої завершився 07.11.2020 року, однак проведеними Голованівським РВП заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Крім того, під час проведення допиту свідок ОСОБА_8 повідомив, що його син ОСОБА_5 з листопада 2015 року покинув домоволодіння та за місцем проживання не з`являвся, тому місце перебування його до теперішнього часу не відоме, що є підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

На підтвердження доводів про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 слідчою надано:

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000308 (а.с. 5), копію постанови про створення групи слідчих та визначення старшого групи від 15.04.2025 (а.с. 33) та копію постанови про призначення групи прокурорів від 15.04.2025 (а.с. 34), згідно яких ОСОБА_4 входять до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - до групи прокурорів у даному провадженні;

- копію заяви ОСОБА_6 від про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 від 09.10.2015 (а.с. 6);

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2015 (а.с. 7-7а);

- копію довіреності ОСОБА_9 на право витребування автомобіля (а.с. 8);

- копію розписки ОСОБА_10 на згоду огляду автогаражу, в якому знаходиться автомобіль ВА3-21063 державний номер д НОМЕР_2 (а.с. 11);

- копію протоколу огляду місця події від 09.10.2015, а саме гаража, розташованого на території помешкання ОСОБА_10 в с. Чистопілля (а.с. 12-13а);

- копію розписки ОСОБА_6 про отримання на зберігання автомобіля ВА3-21063 державний номер д НОМЕР_2 (а.с. 14);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2015 (а.с. 15-15а);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2015 (а.с. 16-16а);

- копію заяви про видачу паспорта ОСОБА_5 (а.с. 17);

- копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 (а.с. 18);

- копію рапорту начальника СКР Вільшанського ВП ОСОБА_12 від 25.12.2015 про те, що ОСОБА_5 зник з місця проживання (а.с. 21);

- копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук від 31.12.2015 (а.с. 22);

- копію листа Укрбюро Інтерполу від 11.08.2016 про місце перебування ОСОБА_5 (а.с. 24);

- копію рапорту начальника сектору Вільшанського ВП ОСОБА_12 від 13.09.2016 про те, що ОСОБА_5 проживає у Федеративній республіці Німеччина (а.с. 26);

- копію листа начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Кіровоградській області від 05.07.2024 про неможливість перевірити інформацію про перетин кордону ОСОБА_5 (а.с. 28);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2025 (а.с. 29-32).

Крім того, слідчою до клопотання додано документи, які неможливо дослідити, через їх погану якість (а.с. 9, 10, 19, 20, 25).

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором не доведено факту належного вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Копію повідомлення про підозру слідчою не надано, документи, на які посилається в клопотанні слідча, в судовому засіданні дослідити не представлялось за можливе через їх нечитабельність. Прокурором надати такі документи не представлялось за можливе, оскільки вона брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно частин 1 та 2 ст. 135 КПК України, яка встановлює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про те, що недоведеність слідчим належного вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, позбавляє можливості для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 28 листопада 2025 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1