Справа № 751/6543/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/621/25
Категорія - ч. 2 ст. 111 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 23 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітнього сина, працюючого в.о. заступника начальника ВП «Моторвагонне депо Чернігів» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 70 544,64 грн. стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, були подані апеляційні скарги в яких:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить повторно, дослідивши докази кримінального провадження та допитавши свідків, скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим, немотивованим, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому судом взято до уваги одні докази і відкинуто інші, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав:

- в основу вироку покладено результати експертиз якими, зокрема, неможливо встановити чи встановлювалося у його телефоні стороннє програмне забезпечення, яке б надавало змогу стороннім особам здійснювати втручання у програмне забезпечення телефону та встановлених на ньому програм та не являється можливим надати відповіді на поставлені питання за допомогою наявного програмного забезпечення;

- експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що за допомогою наявного в Науково-дослідному центрі програмного забезпечення не являється можливим виявити шкідливі програми з «бекдорами», проте, в Державному Науково-дослідному експертно-кримінальному центрі є можливість більш глибокої обробки програм;

- судом першої інстанції не взято до уваги висновки Науково-дослідного експертно-кримінального центру відповідно до якого, у його телефоні виявлено файли, які визначаються, як вірус з функцією «бекдор» і функціонал виявлених файлів містить в собі функцію віддаленого керування іншими додатками, що було підтверджено поясненнями експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні;

- викликають сумніви у результатах проведеної експертизи від 26 травня 2025 №627-95/2025.01-7 у зв`язку з її фактичним проведенням на протязі вихідних;

- єдиним доказом його винуватості, який покладено в основу вироку являється SMS листування та голосове повідомлення, отримані в результаті проведення НСРД, однак такі слідчі дії проведено без відповідного дозволу слідчого судді на втручання в приватне спілкування, тягне визнання вказаних доказів недопустимими доказами;

- не було враховано факт незаконного втручання співробітниками СБУ в його мобільний телефон після його затримання, що підтверджується протоколом обшуку та його відеозаписом, згідно якого фейкове листування було виявлено в папці «Архів» месенджера Telegram, а експертами в ході судових засідань стверджувалося, що таке листування знаходилося в звичайному чаті;

- стороною обвинувачення не доведено причетність абонента телефону НОМЕР_1 до спеціальних служб рф;

- не надано доказів причетності його троюрідної сестри до спецслужб рф і таке твердження базується на припущеннях та показаннях свідків;

- судом першої інстанції спотворено показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і експерта ОСОБА_13 та викладено в їх показаннях обставини, які ними не повідомлялися;

- відповідно наданого прокурором відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, згідно нього неможливо встановити дату та час його проведення, також відеозапис не містить значного обсягу подій, які мали місце при проведенні вказаної слідчої дії;

- до вироку було включено ряд доказів, які не були дослідженні в ході судового провадження та не були представлені в матеріалах кримінального провадження;

- судом першої інстанції не взято до уваги інформацію, що міститься в протоколі огляду загальнодоступних серверів мережі Інтернет, відповідно до яких зс рф нанесли удар по електростанції «Київіська ТЕЦ-6» значно раніш ніж дата створення виявлених у нього СМС повідомлень щодо вказаного об`єкту і наведене свідчить про хибність його винуватості за вказаним епізодом;

- фото документу, який начебто він передав представнику рф, містить дані 8 осіб, з яких тільки 1 особа має актуальні ПІБ та посаду, а інші звільнені чи займають інші посади, вказаний документ датований орієнтовно 2014-2015 роками. При цьому, ВП «Моторвагонне депо Чернігів» не має відношення до перевезень військової техніки;

- відмовлено у допиті ряду свідків сторони захисту, дані про яких було надано, що вказує на його обізнаність з актуальними даними щодо осіб, які володіли інформацією щодо військової техніки;

- судом першої інстанції не взято до уваги інформацію, що міститься в протоколі огляду речей та документів від 13 червня 2023 року, яка свідчить, що він ніколи не перебував в Новгород-Сіверському районі;

- інформаційна довідка, складена адвокатом ОСОБА_7 від 19 лютого 2025 року доводить, що він ніколи не перебував біля електростанції «ТЕЦ-6» та не перебував у прилеглих районах до зазначеного об`єкта;

- було порушено його право на захист, оскільки після повідомлення, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та початку проведення обшуку о 8 год. 18 хв. йому було надано захисника лише о 21 год. 16 хв.;

- всі допитані свідки повідомляли, що в його діях чи розмовах не містилося ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

- адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, незважаючи на фактичне затримання 7 лютого 2023 року о 7 год. 42 хв. ОСОБА_8 , слідчим про це було повідомлено про орган уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги тільки о 9 год. 36 хв., при цьому, незважаючи на затримання обвинуваченого у м. Чернігові, про його затримання було повідомлено Київський міський центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з чим останній зміг скористатися правовою допомогою лише 7 лютого 2023 року о 21 год. 16 хв. У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що внаслідок істотного порушення права ОСОБА_8 на захист, всі вилучені під час проведення обшуку предмети і документи не можуть вважатися допустимими доказами. Захисник вказує, що дії, які інкримінуються ОСОБА_8 не підпадають під ознаки ст. 111 КК України, і стороною обвинувачення під час судового розгляду провадження не було надано доказів настання, чи можливого настання у результаті вчинення ОСОБА_8 дій наслідків у вигляді шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 , будучи громадянином України, маючи достатній рівень життєвого та професійного досвіду, для розуміння факту здійснення підривної діяльності проти України представниками іноземної держави агресора - Російської Федерації, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, вирішив надати представникам іноземної держави агресора - Російської Федерації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_8 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на підприємстві регіональна філія «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (м. Київ, вул. М. Лисенка, 6), з 12.09.2022 на посаді виконувача обов`язків заступника начальника ВП «Моторвагонне депо Чернігів» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», не пізніше 23.03.2022 року, точний час встановити не виявилось можливим, прийняв для себе рішення про надання представникам іноземної держави (Російської Федерації) допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за таких обставин.

У невстановленому місці та у невстановлений час та дату, але не пізніше 23.03.2022 громадянин України ОСОБА_8 налагодив контакт зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_14 (дівоче ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є громадянкою РФ і з 2005 року є діючим співробітником Федеральної служби безпеки РФ.

Так, ОСОБА_8 , 23.03.2022, перебуваючи в м. Києві, більш точне місце не встановлено, за допомогою власного мобільного телефону Redmi Note 9 Pro серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 із інстальованим на ньому застосунком для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», зареєстрованим на номер НОМЕР_5 , із обліковим записом із нік-неймом « ОСОБА_16 » відправив користувачу додатку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_6 , який використовує діючий співробітник Федеральної служби безпеки РФ ОСОБА_14 о 10 год. 45 хв. відеофайл ОСОБА_17 «Вакуума власти не бывает если его не заполняешь ты, то его заполнит противник, на примере ОСОБА_18 » з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 . О 10 год. 46 хв. цього ж дня, продовжуючи діалог із ОСОБА_14 , ОСОБА_8 відправив їй аудіоповідомлення тривалістю 30 сек., яким висловив бажання взяти участь у створенні та функціонуванні адміністрацій на окупованих, територіях, прохання допомогти донести інформацію російській владі, пропозицію своєї кандидатури на посади у новостворених окупованих адміністраціях, повідомивши таким чином про намір надавати допомогу представникам іноземної держави (Російської Федерації) у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду її суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.

У подальшому 21.11.2022 о 01 год. 28 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Чернігові, більш точне місце не встановлено, з метою продовжити реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на надання допомоги представникам іноземної держави (Російської Федерації) у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний мобільний телефон Redmi із інстальованим на ньому додатком «Telegram», зареєстрованим на номер НОМЕР_5 , із обліковим записом із нік-неймом « ОСОБА_16 » взяв участь в смс-листуванні із користувачем застосунку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 абонентом під ім`ям нік-неймом « ОСОБА_19 », який являється представником Російської Федерації та повідомив останньому інформацію щодо об`єктів критичної інфраструктури, зокрема інформацію щодо фактичного розташування електричної підстанції в районі с. Архипівка, Семенівської міської громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області та електричної підстанції «Київська ТЕЦ-6» у м. Києві по вул. Пухівська, 1А, з можливістю ідентифікації на місцевості, а також інформацію щодо забезпечення охорони вказаних об`єктів критичної інфраструктури Збройними Силами України, обстрілів підстанцій з боку військових Російської Федерації, стану їх працездатності. При цьому, ОСОБА_8 розумів, що надана ним інформація може бути використана представниками Російської Федерації з метою підриву обороноздатності України і бажав настання таких наслідків. В ході вказаного листування представник іноземної держави користувач додатку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , абонент під нік-неймом « ОСОБА_19 », з метою проведення підривної діяльності проти України доручив ОСОБА_8 виконання завдання щодо здійснення прихованої відео фіксації обстановки біля електричної підстанції «Київська ТЕЦ-6» у м. Києві по вул. Пухівська, 1А.

Продовжуючи злочинну діяльність 22.11.2022 о 00 год. 36 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Чернігові, більш точне місце не встановлено, використовуючи власний мобільний телефон Redmi із інстальованим на ньому додатком «Telegram», зареєстрованим на номер НОМЕР_5 , із обліковим записом із нік-неймом « ОСОБА_16 » взяв участь в смс-листуванні із представником іноземної держави користувачем застосунку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , абонентом під нік-неймом « ОСОБА_19 », в ході якого повідомив останньому, що виконання попереднього завдання щодо збору інформації про об`єкти критичної інфраструктури триває та в подальшому ОСОБА_8 отримав від представника Російської Федерації нове завдання щодо встановлення шляхів постачання залізничною дорогою військового озброєння та військової техніки з метою перешкоджання її надходженню. На виконання отриманого завдання ОСОБА_8 надав відомості щодо працівників ВП «Моторвагонне депо Чернігів» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ПІБ, посади та номери мобільних телефонів, які, на думку ОСОБА_8 , мають доступ до секретної інформації щодо переміщення військової техніки залізничними коліями та повідомив про наміри завербувати вказаних осіб в інтересах РФ.

07.02.2023 протиправна діяльність ОСОБА_8 , яка полягала в умисному наданні іноземній державі (Російській Федерації), представникам іноземної організації (Російській Федерації) допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану шляхом виконання завдань щодо збору та передачі ним відомостей щодо стратегічно важливих об`єктів Збройних Сил України, їх чисельності, дислокації, а також інших об`єктів критичної інфраструктури на територіях Чернігівської та Київської областей була припинена.

Заслухавши доповідача, позицію захисника та обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 111 КК України судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_20 у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідив і проаналізував показання:

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у вчинені злочину не визнав, пояснив, що він не згоден із обвинуваченням. Показав, що в березні 2022 він дізнався від свого знайомого ОСОБА_21 , що його зять потрапив за грати у т.з. «ЛНР». Намагаючись допомогти визволити зятя ОСОБА_21 , ОСОБА_22 подзвонив та відправив голосове SMS- повідомлення своїй сестрі ОСОБА_14 (дівоче прізвище ОСОБА_15 ) в росію, пропонуючи їй та тим, хто зможе визволити зятя ОСОБА_12 грошову винагороду, але його сестра ОСОБА_14 сказала, що у неї та її рідних (сім`ї) не має таких знайомих. Після чого, як і до того він продовжував підтримувати зв`язок із сестрою ОСОБА_14 , але тільки спілкуючись як і раніше про сімейні справи. Після чого, співробітники СБУ вирішили провести операцію по вмонтуванню в його мобільний телефон фейкового SMS листування. Історію його затримання із т.з. перевіркою його мобільного телефона він розповів своїм керівникам, колегам та підлеглим у м. Києві та в м. Чернігові, що зафіксовано НСРД;

- свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що з обвинуваченим знайома, працювали разом, відносини звичайні, робочі, ніякого вербування на користь російської федерації зі сторони ОСОБА_22 не було Вона не чула щоб він агітував за «руський мир». Узнала про його арешт із соцмереж, це не було секретом, в колективі всі були обурені. Обурені тим, що в колективі виявилась така людина, що може бути негідною бути українцем. Свідку наданий на огляд документ з підписом і прізвищем працівників з печатками, які ОСОБА_22 переслав у смс - листуванні. Свідок зазначила, що так, це її підпис і всі підписи, що вона бачить відповідають дійсності;

- свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що з обвинуваченим знайомий, відносини службові. Коли на нарадах було відходження від процесу, то інколи ОСОБА_8 говорив, що управління держави нав`язує ідеологію народу, шляхом несення там жовто-блакитних кольорів. Обвинувачений це не нав`язував, більш як свою думку висловлював;

- свідка ОСОБА_25 , згідно пояснень якого він з обвинуваченим знайомий, відносини робочі були. Свідку був наданий на огляд документ з підписом і прізвищем працівників з печатками, які ОСОБА_22 переслав у смс - листуванні. Цей документ свідку відомий, це частина акту приймання замовником робіт, які були затвердженні. Такі акти складаються при закінченні ремонту і підписувалися такою комісією. На прохання ОСОБА_22 , йому направлявся цей акт також;

- свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що з обвинуваченим знайомий, відносини робочі. Так, щоб напряму, ОСОБА_22 не висловлювався щодо ситуації в країні, він не чув від нього, щоб він щось висловлювався. Моторно-вагонне депо перевозить пасажирів, вантажо-перевезенням депо не займалося. Їх «вітка» на даний момент є тупиковою, тому що впирається в кордон. Щодо вербування, то він такого не чув, що ОСОБА_8 таким займається;

- свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що знайомий із ОСОБА_8 , відносини між ними нормальні, товариські. Одного разу він домовився з останнім зустрітись у їх товариша в Києві. Прибувши до ОСОБА_27 останній повідомив, що ОСОБА_8 стоїть біля машини з двома якимось людьми, що у нього забрали телефон, і вони його чекали близько 2 годин. Крім того, у розмовах ОСОБА_8 повідомляв йому, що у нього є знайомі у Москві. Коли у нього заарештували зятя, то він у обвинуваченого поцікавився, якщо є можливість зателефонувати і дізнатись де він, і що з ним., оскільки ОСОБА_8 розповідав, що його сестра працює в ФСБ, а дядько у радянські часи працював у КГБ, тому він і спитав за свого зятя і ОСОБА_8 намагався вирішити його проблему із зятем;

- свідка ОСОБА_11 , який повідомив, працює начальником Моторвагонного ДЕПО Чернігів АТ Регіональної філії Південно-Західна АТ «Укрзалізниця» з 2016 року по теперішній час. Відносини між ним та обвиунваченим лише службові. Одного разу, під час наради в кабінеті зайшли працівники СБУ і арештували ОСОБА_8 прямо в присутності всіх на підприємстві. До нього доходили чутки, що ОСОБА_8 дуже добре відноситься до РФ і веде розмову, що ця війна є неоднозначною і не все так як є насправді, але це були чутки;

- свідка ОСОБА_27 який пояснив, що добре знайомий із ОСОБА_8 , має товариські відносини. В зимовий період у 2022 році, коли ОСОБА_8 до нього приїхав в гості, то він спостерігав, як останній на вулиці пішов разом із двома хлопцями і він його прочекав протягом двох годин. Потім ОСОБА_8 повідомив, що його опитували працівники якоїсь служби та оглядали його телефон. З приводу агресії рф на території України, то у обвинуваченого був повний негатив до того, що відбувається, принаймні за Чернігів вони розмовляли;

- свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_14 є його двоюрідною тіткою та вона проживає з самого народження у Москві. Також зазначив, що з її ( ОСОБА_14 ) слів йому відомо, що вона працює у ФСБ РФ;

- експертів ОСОБА_29 та ОСОБА_13 , щодо роз`яснення висновків проведених експертиз. Відповідно до їх показань, вони підтвердили, що складені ними висновки відповідають вимогам закону, надані ними відповіді надані з урахуванням проведеної методики. Застосування технологій, які вони мають у своєму розпорядженні, не дозволили однозначно відповісти на питання щодо втручання, або не втручання в мобільний пристрій ОСОБА_8 ;

- експерта ОСОБА_9 , який повідомив, що проводив за ухвалами суду два експертних дослідження. Виявлений ним файл в мобільному пристрої Xiaomi Redmi Note 9 не є шкідливим, він не має активності, надані відомості в описовій частині експертизи № 520-95/2025.01-7 від 20 травня 2025 року, він відносить до часу оновлення програми і тільки так може це пояснити. «Бекдор» у телефоні ним не виявлено. Зауважив, що ним дійсно виявлений лише один вірус, а не два, і він вважає, що вірус є саме одним, тому як він має однаковий цифровий слід. Ніякого віддаленого втручання в досліджуваний ним мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 не виявлено.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- протоколі обшуку від 07 лютого 2023 року, згідно якого, обшук проводився за адресою: АДРЕСА_3 , у службовому кабінеті ОСОБА_8 , який добровільно видав мобільний пристрій Xiomi модель Redmi Note 9 pro, під час огляду якого в застосунку «Telegram» наявний аккаунт з нік-неймом « ОСОБА_16 » та прив`язаним номером мобільного телефону НОМЕР_5 . В подальшому відкрита вкладка «Архів», в якій міститься листування з особою, яка використовує Нікнейм « ОСОБА_19 », а також номер мобільного телефону НОМЕР_1 . В ході огляду листування із вказаною особою встановлено, що воно тривало у період з 00:45 21 листопада 2022 року по 00:54 22 листопада 2022 року. Серед вказаних контактів наявні мобільні номери, які в телефонній книжці зазначені під назвою « ОСОБА_30 », а також номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який в телефонній книзі зазначений під назвою « ОСОБА_31 »;

- протоколі обшуку від 07 лютого 2023 року, згідно якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , який добровільно видав мобільний пристрій MEIZU, в якому серед інших наявні номери під назвою « ОСОБА_30 ». Крім того, наявний абонент, який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_6 та збережена назва « ОСОБА_31 » та ноутбук чорного кольору марки Lenovo G500, які вилучені. Також вилучені посвідчення, на якому міститься зображення ОСОБА_8 , а також напис «Партія Регіонів», посвідчення з зазначенням того, що ОСОБА_8 є помічником консультантом на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_32 ;

- висновку судової психологічної експертизи № 14893/14894/23-61 від 30 травня 2023 року, відповідно до якого, за результатами психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_8 виявляються психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він вчиняв дії, які йому ставляться в провину органом досудового рослідування;

- висновку експертизи відео - та звукозапису № СЕ 19/115 -23/7484-ВЗ від 01 червня 2023 року, згідно якого голос і мовлення, що зафіксовані у фонограмі файлу AgADpRIAApud2Uk/OGG, який міститься на диску для лазерних систем зчитування «Axent DVD+R» належить громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновку експертизи № 520-95/2025.01-7 від 20 травня 2025 року, відповідно до якого, інформація в додатку «Telegram» із обліковим записом, зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , з абонентом під ім`ям (нікнеймом) « ОСОБА_19 », створювалась безпосередньо на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 9» моделі «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , а не була перенесена з іншого пристрою. На наданому на дослідження мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 9» виявлено файл додатку «cn.wps.xiaomi.abroad.lite.apk», який окремими антивірусними системами класифікується як такий, що має ознаки шкідливого програмного забезпечення, однак за своїм функціональним призначенням таким не являється. За результатами аналізу, файл класифіковано як підозрілий на основі сигнатурного аналізу, проте не віднесено до жодного визначеного виду шкідливого програмного забезпечення. Функціонал виявленого програмного забезпечення (додатку «cn.wps.xiaomi.abroad.lite.apk») не виявляє ознак, які дозволяють третім особам отримувати несанкціонований (віддалений) доступ до пристрою або здійснювати управління месенджером Telegram. Застосунок звертається до серверів Google (app-measurement.com) для аналітики, але не ініціює з`єднання або дії, що свідчать про керування пристроєм. На мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 9» не виявлено відомостей, що свідчать про факт здійснення несанкціонованого (віддаленого) доступу до пристрою третіх осіб. У системних журналах Android відсутні сліди підозрілих підключень, нехарактерних сесій, запуску віддалених служб або утиліт керування;

- висновку додаткової експертизи № 627-95/2025.01-7 від 26 травня 2025 року, відповідно до якого встановити наявність на мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «M2003J6B2G» (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) саме двох файлів, зазначених у «Звіті щодо виявлених вірусів в мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 9 Pro.xlsx» (додаток 1 до висновку експерта №СЕ-19-24/10599-КТ від 21.03.2024), технічно не виявилось можливим у зв`язку з обмеженим доступом до файлової системи пристрою (без наявності root-доступу). Разом з тим, у ході дослідження встановлено, що файли з назвами «wps_lite.apk» та «wps_lite_1.apk», надані у зазначеному звіті, є за своїм вмістом тотожними файлу «cn.wps.xiaomi.abroad.lite.apk». Наданий файл додатку «cn.wps.xiaomi.abroad.lite.apk», який тотожний файлам «wps_lite.apk» та «wps_lite_1.apk», окремими антивірусними системами класифікується як такий, що має ознаки шкідливого програмного забезпечення. Разом з тим, за результатами дослідження функціональних ознак шкідливої активності не виявлено. Файл не віднесено до конкретного виду шкідливого програмного забезпечення. Класифікація має узагальнений характер - типу Trojan.Generic - без підтвердження специфічних ознак трояна, бекдора або іншого деструктивного програмного забезпечення. Ознак, які свідчать про можливість використання додатку для несанкціонованого (віддаленого) доступу до пристрою або віддаленого керування месенджером «Telegram», не виявлено. Відомостей, що свідчать про здійснення несанкціонованого (віддаленого) доступу до мобільного телефону третіх осіб, не виявлено;

- протоколі за результатами проведення негласної розшукової (слідчої) дії №5/7/3/1-8027 від 24 червня 2022 року, відповідно до якого 23 березня 2022 року ОСОБА_8 з абонентського номеру НОМЕР_5 нікнеймом « ОСОБА_16 » здійснював листування в месенджері «Telegram» з абонентом « ОСОБА_31 » з абонентським номером НОМЕР_6 щодо співпраці, крім того у період з 23 лютого 2022 року по 01 березня 2022 року ОСОБА_8 з абонентського номеру НОМЕР_5 нік - неймом « ОСОБА_16 » здійснював листування в месенджері «Telegram» з абонентом « ОСОБА_33 » з абонентським номером НОМЕР_7 щодо путінського режиму, тобто ОСОБА_8 веде спілкування з діючим співробітником ФСБ РФ ОСОБА_14 , у тому числі шляхом надсилання голосових повідомлень;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26 грудня 2022 року, згідно якого 21 листопада 2022 року та 22 листопада 2022 року ОСОБА_8 взяв участь в смс-листуванні із абонентом представником іноземної держави користувачем застосунку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , під нік-неймом « ОСОБА_19 »;

- висновку судово-лінгвістичної експертизи № СЕ-19/125-23/4973-ПЧ від 10 липня 2023 року, відповідно до якого між фрагментами у відеозаписі ОСОБА_17 під назвою «Вакуума власти не бывает если его не заполняешь ты, то его заполнит противник, на примере ОСОБА_18 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 з аудіоповідомленням ОСОБА_8 , є логічний послідовний зв`язок, за допомогою якого ми можемо з`ясувати об`єктивний зміст тексту № 2, який неможливо визначити лінгвістичними методами без урахування змісту тексту № 1. Об`єктивним змістом тексту № 2 є висловлення бажання взяти участь у створенні та функціонуванні адміністрацій на окупованих територіях, прохання допомогти донести інформацію російській владі (з контексту), пропозиція своєї кандидатури на посади у новостворених окупованих адміністраціях;

- висновку експерта № СЕ-19/125-23/5981-КТ від 04 липня 2023 року, відповідно до якого у пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro (M2003J6B2G)», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 виявлено записи в телефонній книзі та в журналі дзвінків, SMS-повідомлення, текстові файли, графічні файли, відео файли та аудіо файли. Виявлена інформація було записано на диски для лазерних систем зчитування, що додаються до висновку експерта;

- висновку експерта № СЕ-19-23/41976-КТ від 21 грудня 2023 року відповідно до якого в результаті дослідження, серед інформаційного вмісту програми «Telegram», встановленої у мобільному телефоні «Хіаомі» моделі «M2003J6B2G», виявлено обліковий запис користувача (акаунт) з назвою « ОСОБА_16 » (Phone number « НОМЕР_5 ») із створеними листуваннями з абонентами, номери телефонів яких « НОМЕР_1 » (підписано у контактах програми як « ОСОБА_19 ») та « НОМЕР_6 » (підписано у контактах програми як « ОСОБА_31 ), що може мати відношення до обставин провадження;

- протоколі огляду від 11 липня 2023 року з фото-таблицею, відповідно до якого, об`єктом огляду є диск для лазерних систем зчитування, відповідно до якого ОСОБА_8 перебуваючи у м. Чернігові через застосунок «Telegram» зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_5 , із обліковим записом із ником « ОСОБА_16 » передав користувачу за стосунку «Telegram» на номер телефону НОМЕР_1 , абонентом під ім`ям (нік-неймом) « ОСОБА_19 » відомості щодо працівників ВП «Моторвагонне депо Чернігів» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укразалізниця»- ПІБ, посади;

- протоколі огляду від 24 липня 2023 року, відповідно до якого в мобільному телефоні «Redmi Note 9 Pro» в застосунку «Telegram» при проведенні по екрану до низу з`являється позначка «Архив». При натисненні вказаної позначки встановлено, що в ній знаходиться 74 чати з іншими користувачами додатку серед яких, відповідно до фототаблиці до протоколу огляду під номером № 61 вбачається наряду з іншими архівованими абонентами, особа, яка підписана як SL «Stanislav Leonidovich» і з зазначеним останнім повідомленням «Благодарю. До связи.» «22 ноябр.»;

- протоколі огляду від 30 березня 2023 року, відповідно до якого на оптичному носії інформації DVD+R, відповідно до папки «Chats» виявлено перелік чатів, серед яких окрім інших, зазначено чат з абонентом « ОСОБА_34 » та наявність 40 повідомлень;

- листі СБУ від 03 січня 2023 року № 5/7/3/1 - 609, відповідно до якого за результатами доручення слідчого, встановлено, що листування ОСОБА_8 у месенджері «Telegram», із особою, профіль якого зареєстрований на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , із нік-неймом « ОСОБА_19 », і мобільний телефон НОМЕР_1 належить представникам ФСБ російської федерації, які пов`язані із діючим співробітником ФСБ рф ОСОБА_14 (дівоче прізвище ОСОБА_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , що також підтверджується особовими даними « ОСОБА_35 », відповідно до її особової картки та інших іноземних документів, вона має мобільний телефон НОМЕР_6 ;

- протоколів огляду від 13 червня 2023 року відповідно до якого, після отриманих тимчасових доступів до речей і документів, а саме відомостей щодо абонентських номерів НОМЕР_6 (діючий співробітник ФСБ рф ОСОБА_14 ), НОМЕР_1 (особа представник іноземної держави-агресора із нік-неймом « ОСОБА_19 »), НОМЕР_8 та НОМЕР_5 ( ОСОБА_8 ), встановлено, що номери НОМЕР_6 та НОМЕР_1 не фіксувалися; Номер НОМЕР_8 базовими станціями мобільного оператора ТОВ «лайфселл» фіксувався. Абонент не перебував на території Новгород Сіверського району Чернігівської області. Абонент 23.03.2022 в період часу з 10:12 по 11:12 перебував в м. Києві, про що свідчить підключення абонентського номеру до базової станції ТОВ «лайфселл» за адресою: м. Київ, проспект Григоренко 33/44 та мав в цей період інтернет - з`єднання. Абонент в період 21.11.2022 по 22.11.2022 з 22:44 по 06:40 перебував в м. Чернігів, про що свідчить підключення абонентського номеру до базової станції ТОВ «лайфселл» за адресою 6 м. Чернігів. вул. Гонча, 40 та проспект Мира 68 та мав в цей період інтернет - з`єднання. Номер НОМЕР_5 базовими станціями мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» фіксувався. Абонент не перебував на території Новгород Сіверського району Чернігівської області. Абонент 23.03.2022 в період часу з 09:07 по 11:07 перебував в м. Києві, про що свідчить підключення абонентського номеру до базової станції ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3г та мав в цей період інтернет-з`єднання. Абонент в період 21.11.2022 по 22.11.2022 з 21:03 по 06:40 перебував в м. Чернігів, про що свідчить підключення абонентського номеру до базової станції ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Чернігів. вул. Київська, 20 та проспект Миру 21А та мав в цей період інтернет з`єднання;

- висновку експерта № СЕ-19 /125-23/5981-КТ від 04 липня 2023 року, згідно якого відповісти на запитання «Чи встановлювалось у телефоні Xiaomi Redmi Note 9 Pro програмне забезпечення, яке б надало змогу стороннім особам здійснювати втручання у роботу програмного забезпечення телефону та встановлених на ньому програм, зокрема месенджеру «Telegram»? «Чи було стороннє втручання у програмне забезпечення месенджеру «Telegram», встановленому на телефоні Xiaomi Redmi Note 9 Pro, який надано на дослідження» та виявити шкідливе програмне забезпечення не представляється можливим, в зв`язку з тим, що на момент дослідження зробити фізичний дамп даних (Android physical image) наданого на дослідження смартфону «Redmi Note 9 Pro» наявними технічними засобами, які маються у наявності у відділі комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень, не представляється можливим;

- висновку експерта № СЕ-19-23/41976-КТ від 21 грудня 2023 року відповідно до якого вирішити питання «Чи можливо встановити факт одночасної синхронізації повідомлень на різних пристроях із одним обліковим записом у момент створення листування ОСОБА_8 у месенджері «Telegram» із абонентами, що використовують облікові записи зареєстровані на номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_6 та із визначенням геопозиції пристроїв під час синхронізації, а також IP-адрес пристроїв, із яких здійснено вхід до месенджеру «Telegram»?» без підключення до мережі Інтернет та доступу до серверів програми «Telegram» не виявилось можливим. Встановити дані щодо поточного списку пристроїв та їх IP-адрес під час синхронізації повідомлень, які пов`язані з авторизованими у програмі «Telegram» обліковими записами користувачів без підключення до мережі Інтернет та доступу до серверів програми не виявилось можливим. За допомогою наявного програмного забезпечення, не виявляється можливим відповісти на поставлені запитання.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і доводи, викладені стороною захисту в апеляційних скаргах, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Доводи обвинуваченого, що стороною обвинувачення не надано доказів причетності його троюрідної сестри до спец служб рф, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що також підтверджується матеріали кримінального провадження, а саме, що листування ОСОБА_8 у месенджері «Telegram», профіль якого зареєстрований на абонентський номер телефону НОМЕР_5 із нік-неймом « ОСОБА_16 » із особою, профіль якого зареєстрований на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , із нік-неймом « ОСОБА_19 », і мобільний телефон НОМЕР_1 належить представникам ФСБ російської федерації, які пов`язані із діючим співробітником ФСБ рф ОСОБА_14 (дівоче прізвище ОСОБА_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , і також підтверджується особовими даними « ОСОБА_35 », відповідно до її особової картки та інших іноземних документів, вона має мобільний телефон НОМЕР_6 .

Тобто достеменно встановлено, що ОСОБА_8 спілкувався з особою, з якою знаходиться у родинних зв`язках та яка має безпосереднє відношення до служби в ФСБ росії.

Також, вказані твердження обвинуваченого, спростовується показаннями свідків, які вказували, що обвинувачений повідомляв їм у розмовах про наявність зв`язку його сестри з ФСБ росії.

Колегія суддів також не може визнати такими, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 , що у нього співробітниками СБУ був вилучений телефон в м. Києві та на нього встановили функціонал віддаленого керування пристроєм, з огляду на наступне.

Затримка ОСОБА_8 працівниками правоохоронних органів у місці Києві може лише свідчити про перевірку його особи, як вірно зазначено судом першої інстанції, враховуючи його місце народження в м. Донецьку, що потребувало ретельної та тривалої перевірки його особи.

Щодо доводів обвинуваченого про можливе втручання сторонніх осіб в його телефон, то колегія суддів відмічає, що такі твердження були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції, аналіз отриманих доказів з даного питання детально викладено у вироку та зроблено обґрунтовані висновки з якими погоджується і колегія суддів.

Зокрема, проведеними експертними дослідженнями, які були перевірені додатково шляхом допиту експертів. При цьому, експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_13 повідомили, що застосування технологій, які вони мають у своєму розпорядженні, не дозволили однозначно відповісти на питання щодо втручання, або не втручання в мобільний пристрій ОСОБА_8 , а допитаний експерт ОСОБА_9 , повідомив, що виявлений ним файл в мобільному пристрої Xiaomi Redmi Note 9 не є шкідливим, він не має активності, надані відомості в описовій частині експертизи № 520-95/2025.01-7 від 20.05.2025, він відносить до часу оновлення програми і тільки так може це пояснити. «Бекдор» у телефоні ним не виявлено. Ніякого віддаленого втручання в досліджуваний ним мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 не виявлено.

При цьому, стороною захисту не наведено жодного логічного пояснення, які саме дані, чи інформація та телефоні обвинуваченого може свідчити про втручання сторонніх особі в його телефон.

Твердження апеляційної скарги обвинуваченого про сумніви у результатах проведеної експертизи від 26 травня 2025 №627-95/2025.01-7 у зв`язку з її фактичним проведенням за короткий проміжок часу, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки час проведення експертизи в жодному разі не може свідчити про її неповноту чи недостовірність.

Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, що докази його вини, а саме SMS листування та голосове повідомлення, отримані в результаті проведення НСРД без відповідного дозволу слідчого судді, прямо спростовуються даними протоколу за результатами проведення негласної розшукової (слідчої) дії, зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24 червня 2022 року, проведеної на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, відповідно до якого відповідне листування було виявлено у межах дії зазначеної ухвали апеляційного суду. Слід відмітити, що здобуття доказу не прив`язано прямо до часу його створення, а безпосередньо пов`язане з моментом його здобуття.

Щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не перебував в Новгород - Сіверському районі, Чернігівської області біля с. Архипівка та біля станції «Київська ТЕЦ-6» у м. Києві, що підтверджується долученою довідкою, то колегія суддів звертає увагу, що відповідні обставини йому у провину не ставляться і жодним чином не спростовують факту, що він дійсно передав інформацію на мобільний номер представнику іноземної держави з нік-неймом « ОСОБА_19 ».

Твердження сторони захисту про допущені порушення під час проведеного у обвинуваченого обшуку через неповну фіксацію слідчої дії та порушення його права на захист, через не залучення захисника, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до протоколу обшуку та відеозапису слідчої дії будь-яких зауважень чи доповнень з приводу порушення права на захист не надходило від обвинуваченого та від інших учасників слідчої дії, при цьому ОСОБА_8 було роз`яснено відповідне право і ним не було зазначено вказаного порушення в зауваженнях до протоколу. Відповідно до змісту протоколу, він проводився у присутності ОСОБА_8 , в ньому зафіксовано хід і результати проведення слідчої дії, послідовність вчинених дій, а також відомості про вилучені в ході обшуку предмети та спосіб їх пакування.

Відсутність захисника під час проведення обшуку не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки КПК України не вимагає зупинення такої слідчої дії, як обшук, до прибуття захисника. Обставин, які б вказували про перешкоди ОСОБА_8 користуватися правовою допомогою адвоката, встановлено не було, як і не наведено таких стороною захисту в обґрунтування відповідних тверджень. При цьому, під час проведення обшуку було дотримано вимоги ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України.

Додатково, спростовуючи відповідні твердження обвинуваченого, слід відмітити, що відеозаписи слідчої дії - обшуку були створені в часових межах, що відповідають часовим рамкам проведення відповідного обшуку 07 лютого 2023 року та які озвучувалися слідчим під час проведення цієї слідчої дії. Всі обставини проведення обшуку та перелік вилученого майна зафіксовані на відеозаписі слідчої дії.

Посилання обвинуваченого, що надіслана начебто ним інформація не була актуальною, а тому не могла завдати шкоди, не можуть визнатися колегією судді такими, що виключають винуватість ОСОБА_8 .

Також, відмова стороні захисту у допиті деяких заявлених свідків, не може визнатися порушенням прав обвинуваченого, оскільки, як було з`ясовано, необхідність відповідного допиту свідків клопоталося з метою підтвердження позиції обвинуваченого, що в наданій інформації не було актуальних даних про вказаних осіб і підтвердження, що ОСОБА_8 володів актуальними даними щодо осіб, які володіли інформацією щодо військової техніки. При цьому, слід відмітити, що надання не повної інформації країні агресору, жодним чином не спростовує самого факту надання відповідної інформації.

При цьому, інші доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм кримінального та кримінального процесуального законодавства України, переоцінки наявних в матеріалах кримінального провадження письмових доказів з метою трактування їх на свою користь та уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, встановив і зазначив місце, час, спосіб вчинення злочину, його наслідки. Судом першої інстанції повністю дотримані вимоги чинного законодавства, досліджено усі обставини кримінального провадження та оцінено надані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки стороною захисту не доведено наявність підстав для виправдання обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням чи скасування оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, наведених в апеляційних скаргах.

Отже, версія і доводи сторони захисту про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту.

При розгляді кримінального провадження в місцевому суді були встановлені та досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину у вироку належним чином мотивовані, ґрунтуються на сукупності зібраних та всебічно оцінених доказах, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг є безпідставними та необґрунтованими. Рішення місцевим судом прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

Погоджуючись з кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111 КК України колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне.

Співпраця громадян України з Російською Федерацією, її збройними силами, спеціальними службами чи їх представниками, передача їм інформації, а також надання згоди на виконання активних дій в інтересах Російської Федерації явно шкодять суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.

Стаття 111 КК України визначає державну зраду як діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Об`єктивна сторона державної зради може виражатися в різних формах, зокрема шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливості чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України. У цій формі державна зрада вважається закінченою з моменту, коли особа фактично почала надавати допомогу іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Із суб`єктивної сторони державна зрада характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою державної зради є мета - заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Положеннями ч. 2 ст. 111 КК України передбачено кримінальну відповідальність за державну зраду в умовах воєнного стану.

Згідно з правовими висновками ККС ВС, викладеними в Постанові від 9 квітня 2024 року у справі № 639/1528/22 (провадження № 51-6937км23), вчинення будь-яких діянь, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, заподіює шкоду національній безпеці України і розцінюються як підривна діяльність проти неї. Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України. Види підривної діяльності проти України можуть бути різноманітними. Факт заподіяння вказаної шкоди не має значення для кваліфікації діяння за ст. 111 КК України.

І вищевикладені обставини були беззаперечно встановлені та підтверджені в ході судового провадження належними та допустимим доказами, які в своїй сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих діянь.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 , виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має місце реєстрації та мешкання, відсутність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, раніше не судимого, що він розлучений, має двох дітей, працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Прийняв до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановлених санкцією інкримінованої статті.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений обвинуваченому розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального закону, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3