Справа № 487/7492/25
Провадження № 1-кп/487/642/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 11.07.2025 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської обласної прокуратури в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000187 від 11.07.2025 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

07.10.2025 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст..177 КПК України. Застосування ж до обвинуваченого іншого запобіжного заходу не є можливим, враховуючи положенння ч.6 ст.176 КПК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив заявлене клопотання задовольнити з підстав, викладених у його змісті.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , просив у задоволенніклопотання прокурора відмовити. Враховуючи той факт, що на даний час значно погіршився стан його здоров`я, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду, враховуючи встановлені кримінально-процесуальним законодавством обмеження щодо можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень даної категорії, іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.06.2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено.

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 закінчується 12.10.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст..177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі та враховуючи факт спілкування з представниками рф, може переховуватися від суду на непідконтрольній на даний час Україні території.

Той факт, що ОСОБА_7 є особою з проросійськими політичними поглядами, співпрацював та отримав зв`язки із представниками держави-агресора свідчить про реальну можлдивість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи суть кримінального правопорушення та характеру злочинних дій у скоєнні яких ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується, його проросійські політичні погляди, той факт що рф продовжує на території України повномасштабну збройну вгресію, бойові дії тримають у частині Миколаївської області, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику скоєння обвинуваченим інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення у якому він обвинувачується.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення у період воєнного стану. Дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має постійного місця роботи та законного джерела доходу.

Таким чином, такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими.

Стороною захисту суду не було надано доказів на підтвердження того факту, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 199, 315, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 06.12.2025 (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївс ького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3