справа № 208/6143/24
№ провадження 1-кп/208/214/25
ВИРОК

Іменем України

16 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження № 0000705 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 06.55 годині 09.06.2024 року, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в Заводському районі міста Кам`янського Дніпропетровської області, по проспекту Гімназичному, з боку вулиці Спортивної в напрямку проспекту Свободи.

Під час руху, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем, будучі в стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 210934-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого цей транспортний засіб в некерованому стані змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини праворуч, та в районі будинку №21, здійснив наїзд на електроопору.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля «ВАЗ 210934-20» ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритим уламковим переломом третьої плюснової кістки лівої стопи, синця, рани та саден на голові, синців на тулубі, синців та саден обох верхніх та нижніх кінцівках які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій Цибулько, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 2.9 «а» та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 2.9 «а» «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

і саме невиконання п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив наступне.

Дата та час події відповідає зазначеним в обвинувальному акті. Зранку, він рухався на автомобілі «Mitsubishi Lancer» по проспекту Гімназичному у м. Кам`янському. Ввечері вживав спиртні напої. Випив приблизно 300 грам алкогольного напою, а потім о 6 ранку сів за кермо автомобіля. Рухаючись по проспекту Гімназичному, вирішив повернути на вулицю Пушкінську. При маневрі не помітив, що інший транспортний засіб здійснює обгін. Побачив, що попереду відбуваються ремонті роботи. Сам здійснив маневр об`їзду, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» Він вийшов з авто, підійшов до потерпілого. Той запевнив, що у нього все добре. Він повернувся до свого автомобіля та поїхав. Швидку та поліцію не викликав. За фактом ДТП його знайшли поліцейські. Вину визнає, у скоєному щиро кається.

Правова позиція Верховного Суду в рішенні від 09.12.2021 року у справі № 487/4245/18, полягає в тому, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної і неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності.

Фактично, зізнання особи у вчиненні злочину має низку правових наслідків для кримінального провадження і може впливати на його обсяг та вид процесуальних рішень.

Однак, намагання зробити кримінальний процес максимально оптимальним і спрощеним містить ризики втрати об`єктивності та обґрунтованості судового рішення, справедливості призначеного покарання, а також можливості уникнути адекватного покарання за вчинений злочин.

Враховуючи відсутність підстав для розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, судом досліджені наступні матеріали кримінального провадження.

- витяг з ЄРДР від 09.06.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України, з фабулою, що 09.06.2024 року о 06.55 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Ланцер, рухаючись по пр. Гімназичному в м. Кам`янське, в лівій смузі для руху, при виконанні маневру повороту праворуч, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210934-20», під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку в правій смузі для руху. Внаслідок зіткнення автомобіль «ВАЗ 210934-20» виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч та допустив наїзд на електроопору. Водій автомобіля «Мітсубісі Ланцер» з місця ДТП поїхав у невідомому напрямку. Внаслідок ДТП постраждалому водію ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому третьої плесневої кістки, лівої стопи, садна голови, правого колінного суглобу, амбулаторно; пасажиру автомобіля: ОСОБА_10 . Спричинені тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ, розсіченої рубаної рани лівої надбрівної дуги, амбулаторно. Водій ОСОБА_11 , пройшов освідування на стан сп`яніння, драгер: 2,43 проміле (т.2 а.с. 1);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2024 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення ДТП, нерегульована ділянка місцевості за адресою: м. Кам`янське, пр-т Гімназичний, виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 210934-20», державний знак НОМЕР_2 . Схема ДТП та фотознімки (т.2 а.с. 12-20, 21);

- висновок судово-медичної експертизи № 797-Е від 11.06.2024 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритим уламковим переломом третьої плюсневої кістки лівої стопи, синця, рани та саден на голові, синців на тулубі, синців та саден на обох верхніх та нижніх кінцівках - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном більш 21 дня (строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу) (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо, виступаючими частинами салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважаю, що давність їх утворення близько 2-х діб на момент огляду, та не суперечить терміну, вказаному у наданих на його ім`я медичних документах (09.06.2024 року) (т.2 а.с. 74-75);

- висновок судово-токсикологічної експертизи № 8929 від 17.06.2024 року, відповідно до якого в доставлених зразках крові та сечі від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етиловий спирт у концентрації 2,59%‰ в крові та 3,55% - в сечі. Дана кількість етилового алкоголю у крові відноситься до сильного ступеня алкогольного сп`яніння.

Дослідження крові та сечі на наркотичні речовини не проводилося, у зв`язку з недостатньою кількістю доставлених об`єктів (т.2 а.с. 113-115);

- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 231 від 24.06.2024 року, відповідно до якого концентрація алкоголю в крові у гр. ОСОБА_5 , на 06 годин 55 хвилин 09.06.2024 року, складала 3,04%, що відповідає стадії тяжкого алкогольного сп`яніння, відповідно до Методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» під редакцією ОСОБА_12 зі співавторами - Київ, 2004.

Встановлена тяжка ступінь алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , супроводжується порушенням орієнтації, різкої загальмованості, сонливості, зниження орієнтації тa контакту з навколишнім середовищем, порушенням когнітивних можливостей, що безпосередньо призводить до зниження уваги та швидкості уваги на момент ДТП, тобто о 06-55 годині 09.06.2024 року (т.2 а.с. 121-130);

- протокол огляду від 09.06.2024 року транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким зафіксовано його індивідуальні ознаки, фото таблиця даної слідчої дії, речовим доказом по справі є зазначений автомобіль (т.2 а.с. 26-29, 30);

- висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/24487-ІТ від 18.06.2024 року, згідно якого встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 210934-20» на момент експертного огляду перебуває в працездатному стані (т.2 а.с. 88-90);

- висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/24471-ІТ від 18.06.2024 року, згідно якого система рульового керування автомобіля «Мітсубісі Ланцер» на момент експертного огляду перебуває в працездатному стані (т.2 а.с. 94-96);

- висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/24482-ІТ від 18.06.2024 року, згідно якого гальмівна система автомобіля «Мітсубісі Ланцер» на момент експертного огляду перебуває в працездатному стані (т.2 а.с. 100-102);

- висновок судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-24/25753 від 25.06.2024 року, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 210934-20» ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ВАЗ 210934-20» ОСОБА_9 , при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer»

В діях водія автомобіля «ВАЗ 210934-20» ОСОБА_9 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України (т.2 а.с. 144-150)

В системі судів загальної юрисдикції судова практика вищих судових інстанцій виступає орієнтиром як для нижчих судів, так і для інших правозастосовних органів. Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд України забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом п. п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, яке визначено законодавством як нетяжкий та неумисний злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, враховує доводи державного обвинувачення та позицію сторони захисту.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді караються позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, і саме зазначені види покарання судом і застосовується.

У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання та вирішуючи призначення обвинуваченому міри покарання, суд вважає що подальше перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливо тільки шляхом призначення йому основного та додаткового покарання у виді позбавлення волі, проте призначеного у межах мінімальної санкції ст. 286-1 ч.1 КК України, стосовно як основної та додаткової міри покарання.

На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання зарахувати строк його перебування під вартою 09.06.2024 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання зарахувати строк його перебування на цілодобовому домашньому арешті, з 09.06.2024 року по 07.08.2024 року, з розрахунку трьох днів такого арешту за один день позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: автомобіль «Мітсубісі Ланцер», державний номре НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 , знявши арешт з майна залишити у повному володінні власника;

-автомобіль «ВАЗ 210934-20», державний номер НОМЕР_2 , знявши арешт з майна повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 18 174,72 гривень.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1