Справа № 212/9738/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 20 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначив, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. На зазначені ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що обвинувачений усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та повторно вчинити злочин.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід домашній арешт та зменшити розмір застави.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, де зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінального провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором наведені підстави обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. У клопотанні посилався на те, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і саме ці ризики були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому слідчим суддею.

Судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків; наявність постійного місця реєстрації, який раніше не судимий.

Оцінюючи наведені обставини, суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме переховуватися ним від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, суд, дійшовши висновку про продовження існування вказаних вище ризиків, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог статті 199 КПК України, вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на інший вид з підстав вказаних вище.

З приводу альтернативного виду запобіжного заходу, слід вказати, що ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2024 року визначена сума застави у розмірі 90 840,00 грн. гривень, суд вважає, можливим залишити розмір застави без змін, підстав для її зміни у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 березня 2026 року включно.

Залити без змін визначений ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2024 року розмір застави.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1