Провадження №1-кс/447/5416/25
Справа №447/3047/25
У Х В А Л А

02.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

25.09.2025 на адресу суду надійшла скарга, подана ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , а саме на постанову про закриття кримінального провадження №0000331, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2025 у якому були присутні заявник ОСОБА_3 , її представник - адвокат ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_6 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 заявив усний відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , покликаючись на те, що помічник судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 є дружиною слідчого ОСОБА_6 , рішення якого оскаржує його довіритель ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 підтримала заяву свого представника.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами заяви, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 слід відмовити враховуючи наступні обставини.

Відповідно до положення ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Таким чином, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 39 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України, у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000331, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України здійснюється безпосередньо суддею, уповноваженим законом на прийняття рішень у межах кримінального провадження.

Покликання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на те, що помічник судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , є дружиною слідчого ОСОБА_6 , не є підставою для відводу судді, оскільки помічник судді не наділений процесуальними повноваженнями щодо прийняття будь-яких рішень по суті справи, а його дії мають виключно технічний і допоміжний характер.

Таким чином, доводи представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, а отже, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000331, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1