Справа № 991/428/26
Провадження № 1-кс/991/430/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

1.15.01.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_2 , з якої вбачається, що він 16.12.2025 звернувся до НАБУ із повідомленням про, ймовірно, вчинення кримінального правопорушення.

2.За наслідком розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 22.12.2025, на адресу заявника 31.12.2025 надійшла відповідь уповноваженої особи НАБУ, згідно із якою органом досудового розслідування не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

3.Не погоджуючись із відповіддю органу досудового розслідування, 07.01.2026 ОСОБА_2 , шляхом направлення поштової кореспонденції, звернувся зі скаргою до слідчого судді ВАКС.

4.Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.01.2026, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

5.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

6.Відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів 16.12.2025 ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Така заява зареєстрована у НАБУ 22.12.2025 за вх. № С-16651.

7.Листом т.в.о. керівника управління НАБУ, надісланим 31.12.2025 на електронну пошту заявника, ОСОБА_2 повідомлено про те, що за результатами розгляду його заяви детективами НАБУ установлено, що у ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ.

8.Уважаючи, що уповноважені особи НАБУ допустили бездіяльність, ОСОБА_2 оскаржив її до слідчого судді.

9.Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

10.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

12.Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

13.Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

14.Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

15.Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

16.Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

17.Отже, під час з`ясування моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від НАБУ, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

18.Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

19.Заява ОСОБА_2 була отримана уповноваженими особами НАБУ 22.12.2025, що підтверджується доданими до скарги матеріалами.

20.Тобто фактично бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР настала з 24.12.2025, і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді. Тому останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР було 02.01.2026.

21.Водночас фактично скаргу ОСОБА_2 надіслав до слідчого судді лише 07.01.2026, що підтверджується штампом на конверті поштового відділення, тобто із пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги.

22.Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не порушував.

23.Ураховуючи викладене, на підставі засади диспозитивності (ст. 26 КПК), слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_3