УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що 10.09.2025 р. до Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 було здійснено повідомлення про вчинення ряду кримінальних правопорушень щодо нього. Аналогічне повідомлення було здійснено до Рівненської обласної прокуратури. Суть цих повідомлень полягала в наступному. Починаючи із серпня 2025 р. ОСОБА_6 (проживає в АДРЕСА_1 , телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою (його життю та здоров`ю) у зв`язку із нібито наявністю у нього перед ним боргу та вимагати його повернення в розмірі 145000,00 грн.. 25 серпня 2025 р. знайома ОСОБА_3 . ОСОБА_7 (проживає в АДРЕСА_2 в гуртожитку, телефони: НОМЕР_3 ) запропонувала йому зустрітись. 27 серпня 2025 р. ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_7 в м.Нетішин поблизу річки. Перебуваючи біля річки, ОСОБА_7 несподівано почала його обіймати, відвертаючи його увагу, а в цей момент до нього підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 , застосувавши до нього фізичну силу, кинув ОСОБА_3 через себе на землю та коли ОСОБА_3 лежав на землі тримав його за руки, а ОСОБА_9 за ноги. Під час того, як ОСОБА_3 лежав і його тримали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до нього підійшла ОСОБА_7 і забрала в нього сумку, ключі від машини і телефон. Потому ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок і приблизно через 30 хвилин до них приїхав ОСОБА_6 із своїм другом ОСОБА_12 (прізвище невідоме). По їхньому приїзду ОСОБА_3 дали можливість піднятись із землі але коли він стояв ОСОБА_11 і ОСОБА_10 продовжували його фізично утримувати так, щоб він не міг нікуди піти. В цей час до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_6 , і завдав йому 4-5 ударів рукою (2 удари в обличя, та 2 удари в тулуб в область ребер з обох боків) та вимагав в ОСОБА_3 на місці повернути нібито наявний у останнього перед ним борг або для початку хоча б його частину. Після цього, вищевказані особи змусили ОСОБА_3 під погрозами фізичної розправи та із застосуванням фізичної сили сісти в атомобіль, яким він в цей час тимчавово користувався, разом із ОСОБА_12 , який сів за кермо, незаконно заволодівши транспортним засобом, та поїхати в цьому автомобілі в м.Луцьк. ОСОБА_6 теж поїхав з ними в м.Луцьк, однак іншим автомобілем. По дорозі в м.Луцьк, перебуваючи в атомобілі з ОСОБА_12 , останній демонстрував ОСОБА_3 предмет схожий на пістолет та казав йому, що якщо він втікатиме, то він стрілятиме в мене. На шляху в м.Луцьк вони здійснювали зупинку в м.Острог на АЗС WOG, де ОСОБА_6 продовжував погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою, якщо він не поверну йому борг. Вподальшому, по дорозі в м.Луцьк, вони заїхали в м.Рівне, де ОСОБА_6 змусив ОСОБА_3 показати місце де він фактично проживав на той час в м.Рівне (вул.Хвильового, 3) зі своює знайомою Зоряною, з якою в нього близькі стосунки. Там він змусив ОСОБА_3 на відеокамеру його мобільного телефону записати відео на якому той розповідає, що зустрічався із ОСОБА_7 27.08.25 р. та шантажував його тим, що у разі, якщо я не поверну кошти, то він це відео надішле Зоряні. Після цього, ОСОБА_3 під примусом привезли в м.Луцьк. По приїзду в м.Луцьк ОСОБА_3 привезли на АДРЕСА_1 , до місця проживання ОСОБА_6 .. ОСОБА_12 віддав ключі від автомобіля ОСОБА_6 і поїхав. ОСОБА_3 ОСОБА_6 під примусом. із погрозами застосування фізичного насильства, завів до себе додому, де забрав в нього мобільний телефон та повністю переглянув його вміст, потім завів його на 2 поверх будинку та змусив віддати одяг, що б той не втік. Вдома у ОСОБА_6 також в цей час перебувала його співмешканка ОСОБА_13 . Усі відео, які знімав ОСОБА_6 він надсилав через мобільний телефон (застосунок Телеграм) своїй співмешканці ОСОБА_13 . ОСОБА_3 вимушено переночуав в будинку ОСОБА_6 та на наступний день 28.07.25 р. останній під примусом та погрозами застосування фізичної розправи змусив ОСОБА_3 поїхати разом з ним в його автомобілі до приватного нотаріуса ОСОБА_14 , офіс якого знаходиться в АДРЕСА_3 . Перед тим, як зайти в приміщення офсу нотаріуса, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_3 , що зараз будемо робити вигляд, як він позичає в нього гроші в розмірі 4000,00 дол.США. ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 свої 4000,00 дол.США. вже в приміщенні офісу нотаріуса для того, щоб зробити вигляд, що він йому їх позичає та зняв на відео як ОСОБА_3 перераховує ці кошти. Після цього ОСОБА_15 одразу забрав згадані гроші в ОСОБА_3 .. В нотаріуса ОСОБА_14 , ОСОБА_6 поза волею ОСОБА_3 , попередньо погрожуючи його життю та здоров`ю, змусив його підписати (укласти) договір позики із його співмешканкою ОСОБА_13 , який посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_16 . Потому ОСОБА_6 знову під примусом та погрозами застосування фізичного насильства завіз ОСОБА_3 власним автомобілем до нього додому, де віддав йому ключі від автомобіля, яким їхав ОСОБА_12 та віз ОСОБА_3 в м.Луцьк, і яким ОСОБА_3 тимчасово користувався до цього. Лише після цього ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_3 і він зміг поїхати до себе додому вищевказаним автомобілем. По сьогоднійшній день ОСОБА_6 щодня погрожує ОСОБА_3 через застосунок Телеграм та вимагає повернення боргу в сумі 4000,00 дол.США, щоб я цей борг повертав щоденно частинами. Вважаюємо, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (прізвище невідоме), ОСОБА_13 є організованою злочинною групою в розумінні ч.3 ст.28 КК України. В діях вказаної організованої злочинної групи вбачається ознаки вчинення щодо мене кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України. Станом на даний час, жодних дій, спрямованих на внесення наданих у повідомленнях відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, органом досудового слідства ГУ Національної поліції в Рівненській області в області не вчинялося. Таким чином, службові особи Головного управління Національної поліції в Рівненській області при розгляді та вирішенні вищевказаного повідомлення, які є заявою про вчинення кримінальних правопорушень, вчинили бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомленнь ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування Головне управління Національної поліції в Рівненській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, що містяться у повідомленнях ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 10.09.2025 р. до Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 було здійснено повідомлення про вчинення ряду кримінальних правопорушень щодо нього. Аналогічне повідомлення було здійснено до Рівненської обласної прокуратури.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень закону та обставин справи дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення ст.214КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджененаказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, не надав їх і ініціатор скарги в судовому засіданні, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Враховуючи викладене та те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, суд прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність Рівненської обласної прокуратури слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_17