КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного Бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене майно 15 жовтня 2025 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone SE s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки iPhone 16 Pro s/n: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ;

- ноутбук Terra Mobile 1470V код 722АВ6АА-В890-41D9-9A59-E7797D99BCFD із зарядним пристроєм.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна

Апелянт зазначає, що прокурором не доведено, що майно має значення кримінального провадження, може містити на собі сліди кримінального правопорушення чи може бути використане для встановлення істотних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Посилається на те, що у кримінальному провадженні нікого не повідомлено про підозру, а сам ОСОБА_5 не має ніякого статусу у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000539 за ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що групою осіб на території України створено ряд суб?єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ «Вайтерк Буд» (код 44929343), ТОВ «Промбуд Строй» ( код 43165859), ТОВ «МЕТКРІПСЕРВІС ЛТД» (код 41308153), ТОВ «Залозвей» (код 45228957), ТОВ «Компліт Продакт» (), ТОВ «Нідл Груп» (, ТОВ «Консол ТД» (), фінансово-господарська діяльність зазначених суб?єктів господарювання не направлена на настання реальних наслідків у вигляді законних оподаткованих прибутків підприємств, а направлена на маніпулювання показниками податкової звітності з метою ухилення від сплати податків та легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Згідно інформації Головного управління Служби безпеки

України у м. Києві та Київській області подальшими оперативними заходами, в тому числі шляхом аналізу ЄРПН ТОВ «Білдінг Інвест Груп», встановлено інші підприємства, які входять до однієї групи, а саме: ТОВ «Мр Трейд» (), ТОВ «БМК «Престиж Буд» (), ТОВ «Мс-Білд» (), ТОВ «Ібк «Смарт Реновейшен» (), ПП «Модена» (), ТОВ «Будверс» (код 43503894), ТОВ «УБК «Еліт Груп» (код 41037812), ТОВ «Грандекс Інком» (код 44616948), ТОВ «БК Будтех Плюс» (код 45698026), ПП «Реір Дизайн» (код 42064831).

Вищевказана група підприємств підконтрольна

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_7 ) та використовується ним для заволодіння, розтрати бюджетних коштів, надання послуг по мінімізації податкових зобов?язань, документального прикриття безтоварних операцій підприємствам реального сектору економіки у тому числі розпорядникам бюджетних коштів Київського та інших регіонів.

До протиправної діяльності ОСОБА_9 залучив наступних осіб:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), який виконує функції співорганізатора злочинної групи, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_9 ), який виконує функції співорганізатора злочинної групи, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН НОМЕР_10 ), який виконує функції співорганізатора злочинної групи, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_11 ), який виконує функції фінансиста злочинної групи.

15 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone SE s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 доступ та пароль до якого добровільно надано ОСОБА_5 , на якому містяться відомості, а саме смс листування в мобільних додатках щодо діяльності ПП «Модена» та які мають значення для розслідування кримінального провадження; мобільний телефон марки iPhone 16 Pro s/n: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 доступ та пароль до якого добровільно надано ОСОБА_5 , на якому містяться відомості, а саме смс листування в мобільних додатках щодо діяльності ТОВ «Мр Трейд», ТОВ «БМК «Престиж Груп» та які мають значення для розслідування кримінального провадження; ноутбук Terra Mobile 1470V код 722АВ6АА-В890-41D9-9A59-E7797D99BCFD доступ та пароль до якого добровільно надано ОСОБА_5 , на якому міститься відомості, а саме: документи ПП «Модена», ТОВ «МС-Білд» та документи ТОВ «МС-Білд», ТОВ «Білдінг Інвест Груп» завантажені із електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

15 жовтня 2025 року вказані речі постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_13 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на них містяться відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

17 жовтня 2025 року прокурор другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора засобами поштового зв`язку направив до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000539, про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 , з потребами кримінального провадження та його зв`язок із кримінальним правопорушенням.

Окрім того, вказане майно постановою постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_13 від 15 жовтня 2025 року,обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні,що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні

З огляду на положення п. 1 ч.ч 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, доводи апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених п. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи на які посилається апелянт у їх сукупності не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховано ним при прийнятті рішення.

Крім того, у кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_13 від 20 жовтня 2025 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного Інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга власника майна ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.

При цьому арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

Єдиний унікальний № 759/24699/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Справа № 11сс/824/8744/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК