Справа № 199/9898/25
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Дніпропетровськ, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: - 31.05.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці. На підставі ст. ст. 71, 72 приєднати 2 роки 9 місяців за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 та призначити остаточне покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 26.07.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який скасовано в частині призначення покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 та ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ч. 1 ст. 321 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, вказані покарання виконувати самостійно;

- 04.04.2023 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2022 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць та штраф у розмірі 850 гривень, вказані покарання виконувати самостійно. 07.11.2024 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити від покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вважати засудженим за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупності вироків шляхом часткового приєднання покарання з цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2022 та остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та штрафу у розмірі 850 гривень, вказані покарання виконувати самостійно. 15.11.2024 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 звільнення з Надержинщинської ВК № 65 Полтавської області.

якій 06 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазаначає, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів на території м. Дніпра особам з числа наркозалежних.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.09.2025, перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від збуту наркотичних засобів, особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), у невстановлений спосіб придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, у вигляді таблеток загальною кількістю 5 таблеток. Маса метадону 0,1120 г.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону з метою збуту, невстановленим шляхом перемістила до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та сховала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у вигляді таблеток загальною кількістю 5 таблеток, та почала його зберігати до 24.09.2025 з метою збуту.

В подальшому, 24.09.2025 у період часу з 11 години 54 хвилини до 12 години 49 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виступав у якості оперативного покупця, попередньо зателефонував та домовився з ОСОБА_4 про придбання у останньої наркотичного засобу метадону. У свою чергу ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку № 65 по

пр. Слобожанський у м. Дніпрі, збула за грошові кошти у розмірі 1000 гривень, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 таблеток, які знаходились у фрагменті блістерної упаковки, які є метадоном, загальною масою 0,1120 г.

Так, 24.09.2025 в період з 12 години 49 хвилин до 12 години 57 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, по вулиці Самарська, біля буд. 26, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав 5 таблеток, які знаходились у фрагменті блістерної упаковки, який є метадоном, який він придбав у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/38852-НЗПРАП від 09.10.2025, надані на експертизу 5 таблеток, які знаходяться у фрагменті блістерної упаковки, містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) у 5 таблетках становить 0,1120 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 року № 712 метадон (таблиця №1, список №1), віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту, а також у збуті наркотичних засобів, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України.

06.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ;

- висновком експерта від 09.10.2025 №СЕ-19/104-25/38852-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 25.09.2025;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 15.10.2025;

- ухвалою АНД р/с від 04.11.2025 про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрювана ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватись від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування стало відомо особисті дані та адреси мешкання свідків, остання може впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_4 , у разі обрання їй іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання ніде не працевлаштована, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0000496.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів на території м. Дніпра особам з числа наркозалежних.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.09.2025, перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки

і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від збуту наркотичних засобів, особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), у невстановлений спосіб придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, у вигляді таблеток загальною кількістю 5 таблеток. Маса метадону 0,1120 г.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону з метою збуту, невстановленим шляхом перемістила до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та сховала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у вигляді таблеток загальною кількістю 5 таблеток, та почала його зберігати до 24.09.2025 з метою збуту.

В подальшому, 24.09.2025 у період часу з 11 години 54 хвилини до 12 години 49 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виступав у якості оперативного покупця, попередньо зателефонував та домовився з ОСОБА_4 про придбання у останньої наркотичного засобу метадону. У свою чергу ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку № 65 по

пр. Слобожанський у м. Дніпрі, збула за грошові кошти у розмірі 1000 гривень, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 таблеток, які знаходились у фрагменті блістерної упаковки, які є метадоном, загальною масою 0,1120 г.

Так, 24.09.2025 в період з 12 години 49 хвилин до 12 години 57 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, по вулиці Самарська, біля буд. 26, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав 5 таблеток, які знаходились у фрагменті блістерної упаковки, який є метадоном, який він придбав у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/38852-НЗПРАП від 09.10.2025, надані на експертизу 5 таблеток, які знаходяться у фрагменті блістерної упаковки, містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) у 5 таблетках становить 0,1120 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від

22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин

і прекурсорів» від 26.12.2014 року № 712 метадон (таблиця №1, список №1), віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту, а також у збуті наркотичних засобів,

а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України.

06.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ;

- висновком експерта від 09.10.2025 №СЕ-19/104-25/38852-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 25.09.2025;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 15.10.2025;

- ухвалою АНД р/с від 04.11.2025 про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрювана ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватись від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування стало відомо особисті дані та адреси мешкання свідків, остання може впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_4 , у разі обрання їй іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання ніде не працевлаштована, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0000496.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, так ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, згідно вказаного рішення, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством та ризиків передбачених статтею 177 КПК України, заставу необхідно визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05 січня 2026 року включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) 00 копійок, з покладенням на неї обов`язків строком до 05 січня 2026 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.11.2025 місто Дніпро