Провадження № 1-кс/712/5896/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі ЄУ № 712/16943/25 по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001669 від 10.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001669 від 10.11.2023.

16.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Підставою для відводу заявник зазначив те, що, на його переконання, у провадженні існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. У заяві вказано, що ОСОБА_3 є потерпілим від розбійного нападу, який, за його твердженням, було вчинено 26 вересня 2023 року близько 19 год. 30 хв. у місті Черкаси за місцем його проживання. Заявник посилається на те, що кримінальне провадження за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України тривалий час не розслідується належним чином, а дії працівників поліції та прокуратури мають ознаки упередженості та приховування злочину. Окремо заявник зазначає про можливу причетність до подій або вплив на хід розслідування з боку заступника голови Черкаського апеляційного суду у відставці ОСОБА_5 , що, на думку заявника, може пояснювати бездіяльність правоохоронних органів. У зв`язку з цим ОСОБА_3 вказує на ймовірні службові та особисті зв`язки слідчого судді ОСОБА_4 з вказаною особою, що, на його переконання, створює конфлікт інтересів і ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді. Заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як на правову підставу для відводу та просить суд, відповідно до ст. 81 КПК України, постановити ухвалу про задоволення заяви і відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі № 712/16943/25.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні заяви про відвід судді наполягав.

Дослідивши підстави заявленого відводу та перевіривши доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчого судді, заявник ОСОБА_3 зазначив підставами для відводу наявність обставин, які, на його думку, свідчать про можливу заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді матеріалів у справі № 712/16943/25. Заявник вважає, що слідчий суддя може бути пов`язаний службовими або ймовірно приятельськими стосунками із заступником голови Черкаського апеляційного суду у відставці ОСОБА_5 , що, на переконання заявника, впливає на об`єктивність судового розгляду. На думку ОСОБА_3 , така обставина могла зумовити відсутність належної реакції суду на тривалу бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні за фактом розбою, а отже дає підстави вважати, що слідчий суддя й надалі може проявити упередженість при розгляді його заяв і скарг, що і є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Однак заявник жодних доказів в обґрунтування своїх тверджень у заяві про відвід не навів і не надав.

Під час розгляду даної заяви, за наданими матеріалами, особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 , або його упередженого ставлення, чи не об`єктивності, судом не встановлено.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення при розгляді скарги заявника.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що фактичною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду матеріалів у справі № 712/16943/25 є суб`єктивна думка заявника щодо можливих службових чи особистих зв`язків слідчого судді з заступником голови Черкаського апеляційного суду у відставці ОСОБА_5 , а також його припущення про упередженість судді у зв`язку з тривалим та, на переконання заявника, неналежним розслідуванням кримінального провадження за фактом розбою. Зазначені доводи зводяться до оціночних суджень та припущень заявника, не підтверджених належними і допустимими доказами, і фактично ґрунтуються на його незгоді з діями або бездіяльністю органів досудового розслідування, що саме по собі не може свідчити про наявність обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які є підставами для відводу слідчого судді.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у клопотанні сторони, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі ЄУ № 712/16943/25 по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001669 від 10.11.2023.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1