Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3987/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/140/26
Категорія ст.418 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в межах судового провадження №278/3987/23 по обвинуваченню ОСОБА_9 клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06.03.2025 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду, як незаконний, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з недоведеністю вини.

В ході апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи на вирішення якої захисник просить поставити такі питання: - де відносно елементів проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів; - чи може локалізація осипу уламків та відокремлених частин свідчити про точне місце зіткнення ТЗ; - з урахуванням викладених обставин про переміщення автомобіля Volkswacen Jetta д.н. НОМЕР_1 від його кінцевої позиції з метою забезпечення доступу до пасажирів, які підтверджуються фотознімками з місця ДТП, чи може свідчити локалізація осипу уламків про розташування місця зіткнення; - чи миттєво відбувається осип уламків пошкоджених ТЗ в момент зіткнення; - на якій відстані від ділянки осипу уламків може знаходитися фактичне місце зіткнення; - чи спроможні з технічної точки зору показання водії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини при яких сталася ДТП із урахуванням показів свідка ОСОБА_11 досліджених у судовому засіданні; - як повинні були діяти водії транспортних засобів згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації; - чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити; - чи убачається в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, представника потерпілої, які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Натомість, на підставі наявних матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження були проведені: судова інженерно-транспортна експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 14.03.2023 №СЕ-19/106-23/1825-ІТ; судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 24.02.2023, від 28.02.2023; судова автотехнічна експертиза від 26.04.2023 №889/902/23-25; судова автотехнічна експертиза від 11.05.2023, судово автотехнічна експертиза від 14.08.2023. Крім того, в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Доводи, якими захисник обґрунтовує заявлене клопотання, аналогічне доводам клопотання захисника, яке було заявлено в суді першої інстанції та яке було предметом ретельної перевірки суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту, фактично з`ясовувалися під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами, в тому числі, наведеними вище висновками експертиз, а також показаннями допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції експертів, які склали вищезгадані висновки експертиз. Наведені у вироку з цього приводу висновки суду першої інстанції, згідно доводів апеляційної скарги захисника, є предметом апеляційного дослідження.

На переконання колегії суддів, стороною захисту не було надано апеляційному суду переконливих підстав необхідності в проведенні будь-яких додаткових експертних досліджень.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових судово- експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана апеляційним судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372, 376 ч.2, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :