overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій скаржник просить постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга мотивована тим, що 04.11.2025 ОСОБА_3 , на думку адвоката, незаконно затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки останнього не звільнено.

Вивчивши вказану скаргу з додатками, провівши перевірку обставин, викладених у скарзі, слід дійти такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, з матеріалів скарги не встановлено ані достовірних даних щодо факту затримання ОСОБА_3 , ані даних, що останній утримується під вартою, що є обов`язковою умовою для розгляду скарги а порядку ст. 206 КПК України.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/5312/24 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6113/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 захисником подано апеляційну скаргу.

18 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано. Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду на 21 травня 2026 року о 12 годині 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/4975/25
Провадження № 1-кп/553/852/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000212 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000212 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000212 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 11.12.2025 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, якого в межах кримінального провадження № 0041705 від 10.11.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінальне провадження № 0041705 від 10.11.2025 року суд, відповідно до припису ч. 1 ст. 314 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування достатності фактичних і юридично-правових підстав для розгляду клопотання та прийняття судового рішення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.336, 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, якого в межах кримінального провадження № 0041705 від 10.11.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінальне провадження, на 11 годину 15 хвилин 11 грудня 2025 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Новоселівська, будинок 9.

2. Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_2

- підозрюваного ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем;

3. Зобов`язати прокурора ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.12.2025
Номер провадження 1-кс/404/4141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

28 листопада 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження №0000567,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складення повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.11.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2025 до ЄРДР за №0000567 - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 02.09.2025 до ЄРДР за №0000567, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 від 07.11.2025 про проведення слідчих (розшукових) та повідомити йому про результати розгляду у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2025 року о 16-15 год.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2025.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2025 та призначити справу до розгляду на 03.12.2025 року о 11:30 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , представника ВРУП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 25.11.2025.

Явка учасників в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 149, ч. 1 ст.14, ч. 3 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 332, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 149, ч. 1 ст.14, ч. 3 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 332, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною права відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом власником та іншими особами.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.11.2025 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1849/16-к
Провадження № 1-кп/309/97/20
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

27 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001667 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року.

Згідно інформації Хустського РУП ГУНП в Закарпатський області обвинувачений ОСОБА_6 на сьогоднішній день перебуває у «Вінницькій установі виконання покарань №1» (м. Вінниця вулиця Брацлавська 2, 21000, ЕП ).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність з введенням військового стану на всій території України, та неможливісю етапування обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується у «Вінницькій установі виконання покарань №1» (м. Вінниця вулиця Брацлавська 2, 21000, ЕП ).

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Керуючись ст. ст.336, 350 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0001667 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції в приміщенні «Вінницької установи виконання покарань №1», за адресою: м. Вінниця вулиця Брацлавська 2, 21000, ЕП .

Доручити забезпечення проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0001667 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції 17 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні «Вінницької установи виконання покарань №1», за адресою: м. Вінниця вулиця Брацлавська 2, 21000, ЕП .

Судовий розгляд здійснювати за участю в ньому захисника обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою особистих засобів зв`язку в системі «Електронний суд» ( e-mail: )

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 453/2054/25
№ провадження 1-кп/453/260/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.11.2025 до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимог ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/823/23
Провадження № 1-кс/591/3924/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в тексті ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 28 листопада 2025 року у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28 листопала 2025 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Під час виготовлення копій для учасників процесу було виявлено, що у ній допущено описку, а саме датою постановлення ухвали зазначено «26 листопада 2025 року», замість «28 листопада 2025 року».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2025.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 28 листопада 2025 року у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,зазначивши у вступній частині ухвали дату її постановлення 28 листопада 2025 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0003233,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003233.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, а саме до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Проте до даного клопотання про зміну запобіжного заходу, в порушення вимог ст. 201 КПК України, не долучено доказів направлення прокурору копії клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання та ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу чи його продовження, що об`єктивно унеможливлює вирішити питання дотримання вимог ч. 5 ст. 201 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0003233 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0003233- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя