ВИРОК

іменем України

01.10.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 04.09.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді водія-електрика 1 відділення радіоперешкод 1 взводу радіоелектронної боротьби 2 роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді водія-електрика 1 відділення радіоперешкод 1 взводу радіоелектронної боротьби 2 роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», 21 серпня 2025 року, перебуваючи за місцем розташуванням підрозділу у Донецькій області, за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у мережі-інтернет на сайті, назву якого не встановлено, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну на суму 1500 грн. на своє ім`я з доставкою до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, с-ще Новодонецьке, вул. Гагаріна, 15.

03 вересня 2025 року солдат ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на придбання психотропної речовини, не маючи можливості отримати посилку № 7449, надав доручення на отримання посилки солдату військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04 вересня 2025 року солдат ОСОБА_5 прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, с-ще Новодонецьке, вул. Гагаріна, 15, та не володіючи інформацією про вміст посилки, за дорученням ОСОБА_3 отримав посилку № 7449 на ім`я останнього, у вигляді паперової коробки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, тим самим солдат ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, для особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня, солдат ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, с-ще Новодонецьке, вул. Гагаріна, 15, маючи при собі вищевказану паперову коробку (посилку) з психотропною речовиною, був зупинений працівниками поліції ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів особи та поверхневої перевірки речі згідно ст. ст. 32,34 ЗУ «Про Національну поліцію», під час чого останній самостійно відкрив посилку та показав вміст посилки, при огляді якої було виявлено ZIP-пакет з кристалічною речовиною.

В подальшому, 04 вересня 2025 року в період часу з 13 години 37 хвилин по 14 годину 21 хвилини, з письмового дозволу солдата ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, був проведений огляд місця події, в ході якого останній, самостійно надав для огляду паперову коробку (посилку), в середині якої знаходився ZIP-пакет з кристалічною речовиною масою 0,5019г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,3780г, яку солдат ОСОБА_3 придбав без мети збуту, для особистого вживання.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у незаконному придбанні психотропної речовини без мети збуту, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді водія-електрика 1 відділення радіоперешкод 1 взводу радіоелектронної боротьби 2 роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимий, за місцем служби характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: порошкоподібну речовину, масою 0,4726 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (порядковий номер 160) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/105-25/13026-НЗПРАП від 15.09.2025 року в розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1