Справа № 592/8707/25
Провадження № 1-кп/592/558/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000435 від 26.04.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше неодноразово судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

25.04.2025, знаходячись по вул. Вільного Козацтва в м. Суми, неподалік буд. 18 ОСОБА_3 знайшов у кущах паперовий згорток із двома таблетками «Метадон» та паперовий згорток із фрагментом таблетки «Метадон» та достовірно знаючи, що взяті ним таблетки є особливо небезпечним наркотичним засобом «Метадон», який ОСОБА_3 періодично вживає та знає його фізичні властивості, у останнього виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - Метадон, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 поклав паперовий згорток із двома таблетками «Метадон» та паперовий згорток із фрагментом таблетки «Метадон» до кишені штанів, знаходячись у м. Суми, по вул. Вільного Козацтва напроти буд. 18 та у такий спосіб придбав та почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - Метадон, для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту.

Надалі, 25.04.2025 в період часу з 18:03 по 19:10 в ході огляду місця події за адресою м. Суми, вул. Вільного Козацтва, напроти буд. 18, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із двома таблетками «Метадон» та паперовий згорток із фрагментом таблетки «Метадон».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/7244-НЗПРАП від 12.05.2025 в складі наданих на дослідження фрагмента таблетки та двох таблеток виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Загальна маса метадону (безводної основи) в фрагменті таблетки та двох таблетках становить 0,0574 г.

Вказаний наркотичний засіб - Метадон відноситься до категорії наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями).

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (із змінами та доповненнями) кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичного засобу «Метадон» настає, якщо його вага становить від 0,02 г до 1,6 г.

У ході досудового розслідування мета збуту наркотичних засобів, та факти їх збуту не встановлені.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено, загальною масою метадону в складі однієї таблетки становить 0,0574 г.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, - метадону, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

28.05.2025 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Також сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. Крім того, сторони погодили що судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , а питання по речовим доказам вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, встановленні ст.476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості і призначенні обвинуваченому узгодженої міри покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та беззаперечно, підтвердив, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, погоджується із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, відтак згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання та можливість його понести.

Роз`яснивши положення ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні.

Обвинувачений ознайомлений зі ст. 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим є кримінальним проступком, він за місцем проживання характеризується формально (а.с. 70), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 71-73), раніше неодноразово судимий (а.с. 67).

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (а.с. 75).

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.05.2025 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000435 від 26.04.2025.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік, з покладенням до відбуття призначеного покарання обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 3565,60 грн.

Речові докази:

-метадон, масою 0,0574 г, поміщений до спецпакету №6310874 знищити;

-DVD-R диск, наданий в порядку ст. 93 КПК України УПП в Сумській області ДПП залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м. Суми.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1