Справа № 303/8051/25
№1-кс/303/1446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000911 від 09.04.2025 та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000911 від 09.04.2025 та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що він 01.11.2025 надіслав на електронну пошту Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву-клопотання про повернення власниці ОСОБА_4 та/або особам, які мають на це право, мобільних телефонів iPhone11 та Iphone14 ProMax, відносно яких ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2025 скасовано арешт в частині заборони користування власникам та/або користувачам майна. На дану заяву старшою слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не відреаговано.

Представник власниці майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити таку з підстав, наведених у ній.

Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги у її відсутності та зазначила, що ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , до СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області по факту повернення речових доказів не звертався ні особисто, ні через засоби зв`язку.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною першою ст. 36 та частиною п"ятою ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №303/4623/25 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 23 червня 2025 року в частині заборони користування власникам та/або користувачам майна мобільними телефонами iPhone11 та iPhone 14 Pro Max; надано дозвіл користування власникам та/або користувачам майна мобільними телефонами iPhone11 та iPhone 14 Pro Max.

Доказів скасування вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку сторона обвинувачення не надала, отже вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного в скарзі клопотання, з чого вбачається бездіяльність старшої слідчої Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2025.

Враховуючи вищезазначене, та те, що старша слідча в судове засідання не з`явилася, доказів на спростовування доводів скаржника суду не надала, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки через бездіяльність старшої слідчої, яка полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, права скаржниці порушені та підлягають захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000911 від 09.04.2025 та зобов"язання до вчинення дій задовольнити.

Зобов`язати старшу слідчу СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01 листопада 2025 року, подане в інтересах власниці майна ОСОБА_4 , про повернення мобільних телефонів та повідомити про результати розгляду клопотання у визначений законом термін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1