Справа № 131/915/21
Провадження №11-кп/801/913/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 року про звільнення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

представника потерпілого-захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 року клопотання захисника ОСОБА_10 задоволено.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000105 від 17.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2025 р. про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

У випадку якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про відсутність підстав для винесення вироку ОСОБА_8 , скасувати ухвалу суду про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті.

Згідно ухвали суду ОСОБА_8 згідно нового обвинувального акту, який було подано 30.04.2025 року обвинувачується у наступному.

ОСОБА_8 16.07.2021, близько 18:00 години, перебуваючи на території подвір`я де орендує приміщення магазину, що в АДРЕСА_2 , розпочав чергову словесну суперечку із сусідом ОСОБА_7 , яка виникла на побутовому ґрунті, через косіння трави на території вище вказаного домогосподарства.

Під час суперечки, ОСОБА_8 , почав ображати словами нецензурної лайки дружину ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , яка була присутня на місці конфлікту, внаслідок чого, ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, яку взяв на території свого домогосподарства, почав йти з нею до ОСОБА_8 , який відходив від ОСОБА_7 , провокуючи його на конфлікт.

В подальшому, ОСОБА_7 , з даною палицею, вийшов на пішохідну доріжку, яка знаходиться поруч з вказаним приміщенням магазину та почав йти по ній в бік приміщення ЦОП Іллінецької ДПІ Немирівського управління ГУ ДФС у Вінницькій області за ОСОБА_8 , який відходив від останнього та словесно продовжував провокувати ОСОБА_7 на конфлікт.

Після цього, ОСОБА_7 , зрозумів що ОСОБА_8 не наздожене, викинув дерев`яну палицю на пішохідну доріжку та розвернувся в протилежний бік.

В цей час, помітивши палицю на пішохідній доріжці у ОСОБА_8 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_8 , з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи за його спиною, взяв в праву руку вище вказану дерев`яну палицю та умисно підняв її в гору з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_11 , знаходячись неподалік від даного місця на пішохідній доріжці, помітивши те що відбувається, гучно звернулася до ОСОБА_7 , щоб той розвернувся, що він і зробив та помітив, як ОСОБА_8 замахується зверху палицею в його бік та підняв над головою попереду праву руку, позаду ліву руку, а ОСОБА_8 умисно, протиправно, зверху в низ наніс один удар даною палицею в район кінцівки правої руки ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті, синця з припухлістю м`яких тканиц, крововиливу в піднігтьову пластинку та садна в ділянці 2-го пальця правої кисті, садна з припухлістю м`яких тканин в ділянці 3-го пальця правої кисті, які відповідно до висновку експерта № 74-к від 04.11.2024 належать до Легких

тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день (згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому, потерпілий після внесення на розгляд нового обвинувального акта підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому розмірі, а саме за ч. 1 ст. 122 КК України.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що потерпілий не визнає об`єктивним доказом повторний висновок судово-медичної експертизи, вважає безпідставною зміну прокурором кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України і продовжує підтримувати обвинувачення в попередній кваліфікації.

Захисник вказує на те, що прокурор 20 червня 2025 р. змінив обвинувачення відносно ОСОБА_8 з ч. 1 ст.122 на ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, в цьому ж судовому засіданні обвинувачений заявив що повністю не визнає свою вину в оновленому обвинуваченні, потерпілий заявив, що заперечує проти оновленого обвинувачення, однак без оголошення перерви суд оголосив про закінчення стадії дослідження доказів і повідомив про початок стадії дебатів.

Для підготовки до дебатів було оголошено перерву.

Суд позбавив можливості обвинуваченого ОСОБА_12 дати пояснення щодо мотивів невизнання вини по новому обвинуваченню не провів його допит, хоч той попередньо давав згоду на дачу пояснень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,просили ухвалу залишити без змін, представника потерпілого-захисника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задоволити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив істотні порушення кримінального процесуального закону, які він не може виправити в межах своїх повноважень, тому ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Згідно ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Після одержання від прокурора обвинувального акта,яким змінено обвинувачення (ст.338 КПК України), залежно від постановлених у ньому питань суд, для забезпечення прав потерпілого у разі, коли ставиться питання про застосування норми кримінального права, яка передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення, роз`яснює останньому його право підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, викладеному в первинному обвинувальному акті, що надійшов до суду. Якщо потерпілий вирішив скористатися правом підтримувати обвинувачення у попередньому обсязі, то у подальшому під час судового провадження обвинувачення особи здійснюється: прокурором на підставі зміненого обвинувального акта, а потерпілим - у раніше пред`явленому обсязі.

Таким чином, у продовженому судовому розгляді обвинувачений захищається від обох обвинувачень, а суд приймає рішення з урахуванням всіх з`ясованих обставин та перевірки їх доказами.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 463/4137/13-к (провадження № 51-479км17).

Як встановлено апеляційним судом, під час судового розгляду прокурор в порядку ст.338 КПК України 30.04.2025 року подав до Іллінецького районного суду Вінницької області обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 28.04.2025 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України

Зі змісту обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_8 вбачається, що прокурор змінив обсяг обвинувачення.

При первинному обвинуваченні ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Зі змісту обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням від 28.04.2025 року ОСОБА_8 обвинувачувався за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до журналу судового засідання від 20 червня 2025 р. обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що не визнає свою вину в оновленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України, а потерпілий ОСОБА_7 заявив, що підтримує попереднє обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, потерпілого, суд всупереч вимогам КПК України не з`ясував обставини, не перевірив їх доказами, не вирішив питання щодо доведеності чи недоведеності позиції потерпілого, сторони обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинуваченого.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в разі визнання обвинуваченим ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підстави для застосування ст. 49 КК України відсутні.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2, п.10 ч.1ст. 7 КПК України та ст.9, ст.17 КПК України, відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги те, що порушення встановлені під час апеляційного розгляду в межах повноважень суду апеляційної інстанції не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене, розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.,405,407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О ВИ В:

Задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 року про про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4