УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000200 від 18.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохав накласти арешт на легковий автомобіль Lexus RX350L д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказаний автомобіль не відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речового доказу.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000200 від 18.06.2025, за фактом вчинення громадянами України перешкоджання законній діяльності Збройних Сил країни та інших військових формувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання військовозобов`язаним особам порад та вказівок по уникненню мобілізації та явки до ТЦК та СП з метою проходження ВЛК та уточнення даних, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснили про необхідність оформлення догляду за батьком, який має 2 групу інвалідності з метою зняття його з розшуку в ТЦК та СП та відстрочкою від служби в ЗСУ терміном на 1 рік. Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8 що їхні послуги коштуватимуть 10 000 доларів США.

В даний час встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 4 000 дол. США за виготовлення медичної документації а саме: висновок ЛКК № 472, висновок № 473 (про наявність порушення функцій організму), 1500 дол. США за виготовлення акту № 223 (про встановлення факту здійснення особою постійного догляду) та 4500 дол. США за зняття ОСОБА_8 з розшуку в ТЦК та СП та відстрочку від служби в ЗСУ терміном на 1 рік.

В ході виконання оперативним підрозділом доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , під час спілкування використовує мобільний телефон з номер НОМЕР_2 та користується особистим транспортним засобом легковим автомобілем Lexus RX350L д.н.з. НОМЕР_1 .

23.09.2025 в період часу з 12 год. 02 хв. до 12 год. 50 хв. проведено обшук вказаного автомобіля та вилучено вказаний транспортний засіб.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою ст. 170 КПК України визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду прокурором не доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучений під час обшуку легковий автомобіль Lexus RX350L д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а отже є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт легкового автомобіля Lexus RX350L, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1