Справа № 331/361/26
Провадження № 1-кс/331/102/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 29.12.2025 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, за фактом заволодіння домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить заявнику.

Вказана заява була отримана уповноваженою особою ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 29.12.2025 року.

Під час подання заяви, до ОСОБА_4 виходив слідчий ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який дізнався про обставини справи та повідомив про надання відповіді по вказаній заяві до 15.01.2026 року.

Проте, станом на дату звернення з вказаною скаргою до суду, ні на поштову адресу заявника, ні на поштову адресу його представника адвоката ОСОБА_3 жодної відповіді чи витягу з ЄРДР, надіслано не було.

На підставі викладеного, представник заявника просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно з заявою ОСОБА_4 від 29.12.2025 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд поданої ним скарги без його участі та без участі ОСОБА_4 , на задоволенні скарги наполягав.

Представник Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що 29.12.2025 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК Україні. У поданій заяві зазначив про факт заволодіння домоволодінням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 14, літ. Б, яке на праві спільної часткової власності належить заявнику.

На день розгляду скарги, відсутня інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей уповноваженою особою ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за вищевказаним повідомленням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1