overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3452/20
Провадження 1-кп-22/25
ухвала

Іменем України

10 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 , який викликався належним чином не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід даного свідка.Потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.Обвинувачена поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.1ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Неявка в судові засідання свідка без поважних причин перешкоджає встановленню усіх обставин кримінального провадження та призводить до порушення розумних строків розгляду справи, тому, суд вважає за необхідне застосувати привід до даного свідка для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 21 січня 2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) свідка ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому управлінні поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві.

Копію ухвали направити до Обухівської окружної прокуратури Київської області, для відома та контролю.

Роз`яснити свідку, що відповідно до ч.3 ст.146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/764/25
номер провадження 1-кп/531/136/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , який про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не з`явився. Поштовий конверт повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Прокурором надано копію ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/2942/25 від 24 листопада 2025 року, згідно якої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 22 листопада 2025 року, та останній, наразі, перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)». В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, за для оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання по розгляду обвинувальних актів об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України, відкласти для організації відеоконференції на 27 січня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Провести судове засідання по розгляду обвинувальних актів об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України, в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції з приміщення Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за участю потерпілого ОСОБА_6 на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2026 року покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3373/25
Провадження № 1-кп/541/348/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 грудня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 07.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :

27 серпня 2025 року з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 07 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважав, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не встановлено.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 07.06.2025 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 11 год. 20 хв. 17 грудня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 557/1609/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

09 грудня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівенської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 28.02.2024 до ЄРДР за № 0000171,за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року провадження у справі зупинено, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 був призваний у Збройні сили України за мобілізацією

08 грудня 2025 року від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000171 разом з копіями документів, які свідчать про смерть ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у зоні бойових дій.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення кримінального провадження № 0000171про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити судове провадження для вирішення питання про можливість його продовження чи закриття.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000171 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників справи.

Про дату та час проведення судового засідання повідомити родичів ОСОБА_2 .

Прокурору надати оригінали документів про смерть ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000690 від 29.05.2025 року, -

в с т а н о в и в:

за змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 169-173, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000690 від 29.05.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2025 року о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1360/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003166 від 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 308 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003166 від 18 листопада 2025 року № 0003166 від 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.1, ч. 2 ст. 308 КК України.

Вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України необхідно викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 36372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003166 від 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 308 України на 15 грудня 2025 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Червоної Калини, 5-В, зал №5.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 1-кп/759/710/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000773 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чебоксари Чуваської Республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 10 грудня 2025 року до 07 лютого 2026 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.12.2025 о 17 год. 15 хв.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000023 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу, для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу - задоволено.

Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, а матеріали кримінального провадження відносно останньої виділено в окреме провадження.

Організацію виконання ухвали суду доручено начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

09.12.2025 на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшов лист заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції ОСОБА_5 за вх. №92358, відповідно до якого відомості по даному кримінальному правопорушенні було внесено до ЄРДР за №0000023 від 01.02.2023 органом поліції ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві, а місце скоєння зазначеного кримінального правопорушення рахується за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, що є територією обслуговування ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при виготовленні тексту даного судового рішення, а саме зазначити вірно орган досудового розслідування якому доручити організацію виконання ухвали від 25.09.2025, а саме: начальнику Відділу поліції на станціях залізничного транспорту у м. Києві.

За викладеним, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2025 у кримінальному провадженні №0000023 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Відділу поліції на станціях залізничного транспорту у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000691 від 26.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000691 від 26.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.11.2025.

При цьому, 21.11.2025 адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної скарги /справа № 761/48537/25.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000691 від 26.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.11.2025, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000691 від 26.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.11.2025, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4619/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/895/25
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 грудня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців; ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року скасовано іспитовий строк і направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, умовно-достроково строком на 7 (місяців) 10 (десять) днів.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 10 хв. 15 грудня 2025 року.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2047/25 Справа № 171/4204/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють 4 судді, з яких: суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши подання, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК Українинаправити до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для розгляду.

Судді