УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 13.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ч. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 17.11.2025 із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000648 від 13.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ч. 369-2 КК України.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

1.3. 25.11.2025 під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Потребу в усуненні судді від розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор мотивував тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024, з якого виділено кримінальне провадження № 0000648 від 13.11.2025. У зв`язку з тим, що процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000534 від 14.10.2024, а також докази, здобуті органом досудового розслідування в межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 0000648 від 13.11.2025, з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_5 під час судового розгляду, прохав відвести головуючого суддю від розгляду зазначеного кримінального провадження, покликаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та прохав відвести головуючого від розгляду цього кримінального провадження.

2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

2.3. Суддя ОСОБА_5 будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід, в судове засідання не прибув.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд дійшов до таких висновків.

3.2. Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

3.3. Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що передбачено ст. 76 КПК України.

3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

3.5. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

3.6. Судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 для розгляду кримінального провадження № 0000648 був визначений суддя ОСОБА_5 .

3.7. Відповідно до листа № 652нт від 20.11.2025 начальника РСВ Вищого антикорупційного суду суддя ОСОБА_5 ухвалював рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024, як слідчий суддя, зокрема розглядав клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

3.8. Як вбачається із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648, у зв`язку із досягненням згоди щодо укладання угоди про визнання винуватості, 13.11.2025 це кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження № 0000534 від 14.10.2024.

3.9. Отже, суддя ОСОБА_5 здійснював досудовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у взаємопов`язаному кримінальному провадженні, з якого було виділене кримінальне провадження № 0000648 від 13.11.2025, обвинувальний акт у якому наразі належить розглядати.

3.10. Ураховуючи наведені обставини, в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, участь судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні - виключається.

3.11. З огляду на це заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 13.11.2025 (справа № 991/11834/25, провадження 1-кп/991/152/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ч. 369-2 КК України.

Матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1