Дата документу 28.11.2025Справа № 554/9757/25
Провадження № 1-кп/554/916/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000197 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, не працює, з ІІІ групою інвалідності, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судима в силу ст.89 КК України (засуджена вироком Київського районного суду міста Полтави від 01 жовтня 2024 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, 04.11.2025 року знята з обліку у зв`язку із відбуттям покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року в період часу з 16:27 год по 16:42 год обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину МаркетОпт за адресою: м.Полтава, вул.Олександра Оксанченка, 30, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, з метою особистого збагачення, звернулася до ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці біля магазину, із проханням скористатися мобільним телефоном останньої для того, щоб здійснити телефонний дзвінок своїй матері. Увівши таким чином потерпілу в оману щодо мети своїх дій,

ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру повертати відповідний термінал мобільного зв`язку, отримала від ОСОБА_6 належний їй на праві власності мобільний телефон марки Redmi Note 12S imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 8GB RAM, 256 GB ROM в корпусі сірого кольору, вартістю 4740,33 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, відійшла нібито для телефонної розмови за ріг магазину та, обманувши тим самим ОСОБА_6 , яка безпосередньо не контролювала її дії, обвинувачена за декілька хвилин по цьому швидко залишила місце події із вказаним засобом зв`язку, викинувши SIM-карту та надалі розпорядилася вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 4740,33 грн.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 умисно, повторно, заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому вважав, що необхідно обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачена та захисник погодились з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Показала суду, що з метою заволодіння телефоном у власне користування попросила потерпілу надати телефон, начебто, для дзвінка, а потім пішла з ним додому. В подальшому, видала телефон працівникам поліції. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а її дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст.190 КК України, оскільки правопорушення вчиненно під час вібування покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Полтави від 01 жовтня 2024 року за ч.1 ст.190 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, висновок органу пробації, думку прокурора та сторони захисту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, думку прокурора, потерпілої, сторони захисту, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 квітня 2025 року необхідно скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до довідок експертної установи в розмірі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 00 коп).

Під час судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 00 коп).

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 квітня 2025 року, скасувати.

Речові докази:

- носії інформації з відеоматеріалами слідчих та процесуальних дій, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Redmi Note 12S, залишити власнику, ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1