Провадження № 1-кс/344/7635/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Маньківської селищної ради на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська у кримінальному провадженні №0001830 від 12.07.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання про витребування документів

В С Т А Н О В И В:

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 29.10.2025 подала клопотання від 29.10.2025 №1167/02-17 про витребування документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом надіслання на адресу електронної пошти такої прокуратури. Електронна адреса, на яку було надіслано вказане клопотання, зазначена як така, що належить ІНФОРМАЦІЯ_3 , на офіційному вебсайті Івано-Франківської обласної прокуратури в мережі Інтернет.

Станом на 04.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримано від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська жодної інформації про результати розгляду клопотання від 29.10.2025 року № 1167/02-17 про витребування документів. Вважає, що це свідчить про протиправну бездіяльність прокурора, яка полягає в недотриманні вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язків розглядати клопотання потерпілого та повідомляти потерпілого про результати такого розгляду. Звертає увагу суду на те, що в поданому клопотанні ІНФОРМАЦІЯ_2 просила повідомити її про результати розгляду клопотання на електронну пошту, що виключає можливість неотримання селищною радою такої інформації через затримки в результаті надання послуг поштового зв`язку з надіслання простих, реєстрованих та рекомендованих поштових відправлень.

Зважаючи на викладене просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська розглянути клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.10.2025 № 1167/02-17 про витребування документів та повідомити ІНФОРМАЦІЯ_5 про результати розгляду такого клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 просив розглянути дану скаргу без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заяви та клопотання від прокурора до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Як встановлено, 29.10.2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про витребування документів у рамках кримінального провадження №0001830 від 12.07.2024 року.

Даних щодо розгляду клопотання суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та зобов`язання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська у якого перебуває кримінальне провадження №0001830 від 12.07.2024 року розглянути клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 29.10.2025 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 93, 220, 303-304, 306-307, 309 КПК України -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська у кримінальному провадженні №0001830 від 12.07.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання про витребування документів - задоволити.

Зобов`язати прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні №0001830 від 12.07.2024 року розглянути клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 29.10.2025 року та прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1