Номер провадження 1/754/5/25
Справа № 754/5564/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Баришівка Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08 січня 2007року приблизно на початку другої години, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, що належить ТОВ «Лаура», шляхом розбою, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і знаходячись біля складових приміщень ТОВ «Лайта» по вул.Мурманській, 2-А в м.Києві, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через огрожу проник у сховище - на територію складів ТОВ «Лайта» за вказаною адресою, а ОСОБА_7 , діючи згідно раніше розподілених ролей, залишився чекати на розі вул.Мурманської та Попудренка в м.Києві з метою спостереження за навколишньою обстановкою та своєчасного повідомлення співучасників у разі появи сторонніх осіб або працівників міліції. ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив розбійний напад на охоронця ОСОБА_11 , який обходив територію складів, при цьому, ОСОБА_10 наніс один удар кулаком руки в обличчя та штовхнув потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю, чим заподіяв йому фізичний біль. Після чого, ОСОБА_10 дістав з кишені свого одягу взятий та принесений з собою з цією метою ніж, притулив до горла ОСОБА_11 і виказав останньому погрозу заподіяння тілесних ушкоджень, тобто поєднав свої дії із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зв`язали потерпілого скотчем, який заздалегідь принесли із собою, а після того, як ОСОБА_11 почав кликати про допомогу, з метою попередження чинення опору та викриття їх злочинних дій працівниками міліції, один з нападників наніс потерпілому один удар кулаком в область голови, внаслідок чого ОСОБА_12 втратив свідомість, заподіявши йому фізичний біль та тілесні ушкодження, тобто свої дії поєднав з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 увірвався до кімнати охорони складу, де у той час знаходився інший охоронець - ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повалили ОСОБА_13 на землю, а ОСОБА_8 одягнув йому на руки наручники, які він взяв у цій же кімнаті. З метою подолання волі потерпілого до опору, ОСОБА_8 застосував стосовно ОСОБА_13 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні йому не менше 4-х ударів кулаком в область голови, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість, завдавши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження, і ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, також зв`язали його скотчем і перенесли його до ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 із вказаної кімнати охорони взяв ключі від складських приміщень. Усвідомивши, що ОСОБА_13 прийшов до тями та намагається звільнитися, один із нападників наніс останньому не менше 5-ти ударів кулаком в область голови, від чого потерпілий знову втратив свідомість.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 за допомогою ключів, які він взяв у кімнаті охорони, відчинив замок центральних воріт, через які на територію складських приміщень Товариства безперешкодно зайшов ОСОБА_7 , невстановленим предметом відчинив замок дверей автомобіля ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ АЛЛАДІН», сів за кермо вказаного автомобіля та безперешкодно проник у складське приміщення №3 ТОВ «ЛАЙТА», де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заволодів чужим майном, яке належить ТОВ «ЛАУРА», а саме: телевізор LCD "PHILIPS" модель 26 PF 732ІМ2 вартістю 4041,82 грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 15 PF 4121/58 вартістю 1872,28грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 26 PF 5321/12 вартістю 4041,82грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 26 PF 5321/12 вартістю 4041,82грн., телевізор LCD ''PHILIPS" модель 26 PF 5321/12 вартістю 4041,82грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 26 PF 5321/12 вартістю 4041,82грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 26 PF 5321/12 вартістю 4041,82грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 15 PF 4121/58 вартістю 1872,28грн., DVD-програвач "PIONEER" DV-696 AV-К вартістю 495,48грн., автомагнітола "SONY" CDX-GT 500 ЕЕ вартістю 792,48 грн., автомагнітола "SONY" CDX-GT 500 ЕЕ вартістю 792,48грн., автомагнітола "SONY" CDX-GT 500 ЕЕ вартістю 792,48грн., автомагнітола "SONY" CDX-GT 500 ЕЕ вартістю 792,48грн., автомагнітола "SONY" CDX-GT 500 ЕЕ вартістю 792,48грн., фотоапарат "SONY" DSC-H 5 вартістю 2144грн., фотоапарат "SONY" DSC-H 5 вартістю 2144грн., фотоапарат "SONY" DSC-W 100 вартістю 1673,75грн., фотоапарат "SONY" DSC-W100 вартістю 1673,75грн., фотоапарат "SONY" DSC-W 100 вартістю 1673,75грн., фотоапарат "SONY" DSC-W 100 вартістю 1673,75грн., фотоапарат "SONY" DSC-W 100 вартістю 1673,75грн., фотоапарат "SONY" DSC-W 100 вартістю 1673,75грн., фотоапарат "SONY" DSC-W 100 вартістю 1673,75грн., фотоапарат "SONY" DSC-W 100 вартістю 1673,75грн., фотоапарат "SONY" DSC-W 100 вартістю 1673,75грн., фотоапарат "SONY" DSC-W 100 вартістю 1673,75грн., автомагнітола "SONY" CDX-GT 500 792,48грн., DVD-програвач "PIONEER" DV-696 AV-К вартістю 495,48грн., DVD-програвач " PIONEER" DV-696 AV-K вартістю 495,48грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32U2000 вартістю 5199,82грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32U2000 вартістю 5199,82грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32S2020 вартістю 6471,15грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32S2020 вартістю 6471,15грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32S2020 вартістю 6471,15грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32S2020 вартістю 6471,15грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32S2020 вартістю 6471,15грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32U2000 вартістю 5199,82грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32U2000 вартістю 5199,82грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32U2000 вартістю 5199,82грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32U2030 вартістю 5199,82грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32U2030 вартістю 5199,82грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 46S2030 вартістю 13289,08грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 46S2030 вартістю 13289,08грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL40U 2000 вартістю 8377,95грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 40U2000 вартістю 8377,95грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 40U2000 вартістю 8377,95грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 40S2000 вартістю 9703,52грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32PF5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32PF5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 32 PF 5331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 26 PF 5331/12 вартістю 4041,82грн., телевізор "PIONEER" PDP - 427 XD PLAZMA вартістю 14409,8грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 37 PF 7331/12 вартістю 8489,72грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 37 PF 7331/12 вартістю 8489,72грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 37 PF 7331/12 вартістю 8489,72грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 40S2000 вартістю 9703,52грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 40S2000 вартістю 9703,52грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 40X2000 вартістю 15311,18грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 40X2000 вартістю 15311,18грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 40X2000 вартістю 15311,18грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 37PF7331/12 вартістю 5073,47грн., телевізор "PIONEER" PDP-427 XD PLAZMA вартістю 4409,8грн., телевізор "PIONEER" PDP-427 XD PLAZMA вартістю 14409,8грн., телевізор "PIONEER" PDP-427 XD PLAZMA вартістю 14409,8грн., телевізор LCD "PHILIPS" модель 26PF5331/12 вартістю 4041,82грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 26 S 2000 вартістю 5078,31грн., телевізор LCD "SONY-BRAVIA" KDL 32 V 2000 вартістю 8088,08грн., а всього майно загальною вартістю 436306,81грн., що є особливо великим розміром. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6 днів, але менше 21 дня, у вигляді крововиливів в області вушних раковин, саден в області тильної поверхні правої стопи, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, потерпілому ОСОБА_12 спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти днів, але менше 21 дня, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, саден спинок носу, обох кистів, області лона.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08 січня 2007 року у невстановлений досудовим розслідуванням час приблизно в період з початку другої години до третьої години, перебуваючи біля ТОВ «Лайта» по вул.Мурманській, 2-А в м.Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом з метою подальшого використання його для переміщення викраденого майна та звернення його на свою користь, вступив у попередню змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та безперешкодно проник на територію сховища, що належить вказаному товариству. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 невстановленим досудовим слідством предметом відчинив ліві двері автомобіля ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі складського приміщення ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ АЛЛАДІН», сів у кабіну, ввімкнув двигун вказаного автомобіля та заїхав у складське приміщення ТОВ «ЛАЙТА» №3 за зазначеною вище адресою, де спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажив у кузов вказаного автомобіля викрадене майно, що належить ТОВ «ЛАУРА», яким вони заволоділи шляхом розбою. ОСОБА_10 , знаходячись за кермом, на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безперешкодно залишив територію ТОВ «ЛАЙТА», тим самим, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі складського приміщення ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ АЛЛАДІН», балансовою вартістю 50170,46грн., який пізніше пошкодили та залишили у полі с.Княжичі Броварського р-ну Київської обл., завдавши Товариству майнової шкоди на суму реальних збитків 1205грн.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у сховище.

В судовому засіданні до закінчення судового слідства прокурором заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв`язку з неповнотою та неправильністю досудового розслідування, та неможливість їх усунення в ході судового розгляду.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим в порушення вимог КПК України не було вжито всіх заходів, передбачених законом для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не встановлено точне місце вчинення злочину, вартість викраденого майна, не встановлено та не допитано свідків, яким було відомо про обставини вчинення злочину, які б могли спростувати чи підтвердити показання обвинуваченого з приводу непричетності до вчинення вказаних злочинів.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, зазначивши, що органом досудового розслідування не можуть бути усунені зазначені прокурором недоліки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 22 КПК України( в редакції 1960 року), прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Згідно положень ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року, кримінальна справа повертається судом для додаткового розслідування зі стадії судового розгляду лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України (в редакції 1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

В ході проведення досудового слідства слідчим було порушено вимоги ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року), не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдують обвинуваченого.

Крім того, слідчим було порушено вимоги ст.64 КПК України (в редакції 1960 року) щодо доказування при провадженні досудового слідства події злочину, а саме місця вчинення злочину, винності обвинуваченого і мотиву злочину, а також характеру і розміру шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів не визнав, дав показання суду, що не причетний до їх вчинення, в час вчинення злочинів, які йому інкримінують, знаходився за місцем свого проживання, святкував Різдво разом зі знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Був викрадений озброєними чоловіками 11 січня 2007 року, які не представились, у подальшому дізнався, що це були співробітники міліції. Під тиском співробітників міліції, які застосовували до нього фізичне насильство, написав під диктовку визнавальні показання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав показання, що 11 січня 2007 року приблизно о 08 год. ранку, коли він перебував за місцем проживання його матері в АДРЕСА_2 , група озброєних чоловіків витягла його з ліжка, вдягнули кайданки,після чого доставили до приміщення Деснянського РУ ГУМВС України у м. Києві, де до нього застосовували фізичне насильство, погрожували, що вивезуть в ліс, що він сприймав як реальну загрозу життю, говорили про крадіжку по вул. Мурманській. Під тиском співробітників міліції ним були підписані всі надані йому документи, крім того написані під диктовку пояснення. До вчинення злочинів не причетний.

Слідчим в ході досудового розслідування не було встановлено та не було допитано достатню кількість осіб з числа зв`язків вказаних підсудним осіб для переконливого підтвердження або спростування його алібі.

В ході судового розгляду було допитано ряд свідків, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які очевидцями подій не були, жодних даних, які мають важливе значення для встановлення обставин справи, суду не надали.

Потерпілі, інші свідки в судові засідання не з`являлись, їх явка не була забезпечена прокурором.

Для з`ясування всіх обставин кримінальної справи суд намагався, зокрема, допитати в судовому засіданні потерпілих, свідків, для цього неодноразово відкладалися судові засідання, однак це бажаного результату не принесло, потерпілі та свідки в судове засідання не з`являлись, підстав для оголошення їх показань у порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) суду не надано.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 12 січня 2007 року, в ході огляду одноповерхової будівлі по АДРЕСА_3 , в одній із кімнат було виявлені коробки з реквізитами побутової техніки та було вилучено 78 картонних коробок і 5 слідів пальців рук з картонної коробки. Однак огляд вмісту вилучених коробок з приводу наявності в них майна не проводився.

Крім того, згідно пред`явленого підсудному обвинувачення йому інкримінується заволодіння 106 одиницями майна, при цьому місцезнаходження 28 одиниць викраденого майна, яке не було вилучено в ході вказаного огляду, не було встановлено, при цьому відсутні дані про розпорядження цим майном підсудними.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим не було встановлено власника чи володільця нежитлового приміщення за адресою: Київська область, смт Баришівка, вул. Жовтнева, 95, де згідно протоколу огляду місця події від 12 січня 2007 року були виявлені та вилучені коробки з реквізитами побутової техніки. Органом досудового розслідування не були встановлені дані, щодо користування підсудним вказаним приміщенням, не встановлено відношення підсудного до вказаного приміщення.

Також слідчим не було перевірено шляхом відтворення обстановки та обставин події можливість завантаження 08 січня 2007 року в кузов автомобіля ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , такої кількості викраденого майна, яку пред`явлено в обвинуваченні.

Крім того, в ході досудового розслідування не було встановленого вартість викраденого майна, що належить ТОВ «Лаура», документально бухгалтерськими документами не підтверджені збитки ТОВ «Лаура», що має значення для кваліфікації злочину.

Таким чином, в порушення вимог ст.64 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий при провадженні досудового слідства не встановив і не довів характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Крім того, в ході досудового слідства не була встановлена дійсна адреса скоєння злочинів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 січня 2007 року, було оглянуто територію місцевості по вул. Мурманській, 3 у м. Києві, де знаходяться орендовані ТОВ «Лайта» складські приміщення.

Згідно ж договору №5/2006 про відповідальне зберігання від 27 квітня 2006 року ТОВ «Лайта» передає ТОВ «Лаура» на відповідальне зберігання товар на склад по вул. Магнітогорська, 5 в м. Києві.

При цьому, згідно пред`явленого обвинувачення, складські приміщення ТОВ «Лайта» розташовані по вул.Мурманській, 2-А у м.Києві.

Тому, в ході досудового слідства слідчим були порушені вимоги ст.64 КПК України (1960р.) щодо доказування при провадженні досудового слідства події злочину, а саме місця вчинення злочину.

За таких обставин, на досудовому слідстві не були з`ясовані всі фактичні обставини справи, не були належним чином перевірені в повному обсязі обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, обставини, що викривають та виправдують обвинуваченого.

Суд у судовому засіданні позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду усунути вказані порушення вимог закону, оскільки у справі належить здійснити цілий комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, тобто фактично заново провести досудове слідство, що суперечить процесуальній природі судового розгляду.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 16-1 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор.

Згідно ч.5 цієї ж статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, тобто на суд покладається функція розгляду справи і недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Тому всі викладені обставини мають бути встановлені слідчим при додатковому розслідуванні, в ході якого необхідно перевірити доводи підсудного про непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, усунути протиріччя по справі, встановити дійсне місце вчинення злочинів, характер та розмір шкоди, завданої злочином, для чого провести слідчі дії, які необхідні для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, а також які необхідні для доказування винності обвинуваченого у вчиненні злочину та мотиву злочину.

Враховуючи те, що судом у повній мірі створено всі необхідні умови для реалізації сторонами свої процесуальних прав та виконання обов`язків, суд приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, необхідно направити на додаткове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16-1, 22, 64, 281 КПК України (в редакції 1960 року),-

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, 289 ч.2 КК України, направити прокурору Деснянської окружної прокуратури м.Києва для проведення додаткового розслідування.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Головуючий

Суддя

Суддя