Справа № 496/952/26
Провадження № 1-кс/496/168/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.01.2026 р. скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 , 15.01.2026 року звернувся до ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 13 липня 2019 року був присутній на Позачергових загальних зборах членів Громадської організації «Авангард-2». На даних зборах був кандидатом на посаду Голови правління ГО «Авангард-2». На даних зборах ОСОБА_4 , 1948 р.н., проживаюча в ГО «Авангард-2», ділянка № 460, була обрана Головою зборів, а ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в ГО «Авангард-2», ділянка № 263) секретарем. У зв`язку з відсутністю кворуму (проголосували 146 людей з 556 від загальної кількості, що зафіксовано в протоколі підрахунку голосів таємничого голосування вибору Голови ГО «Авангард-2»), ОСОБА_6 відмовилася підписувати протокол позачергових загальних зборів ГО «Авангард-2» від 13 липня 2019 року. Не зважаючи на те, що на Позачергових загальних зборах Громадської організації «Авангард-2» які відбулися 13 липня 2019 року не було кворуму (було 146 членів із 556 від зальної кількості). Порядок денний розглядали та нібито проголосували із всіх питань які вирішувалися на таких зборах. Станом на 01 січня 2019 року володіє інформацією про 556 членів ГО «Авангард-2». Пізніше йому стало відомо, що в протоколі Позачергових зборів ГО «Авангард-2» від 13 липня 2019 Головою був обраний ОСОБА_5 , а секретарем - ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності, тому що Головою була обрана ОСОБА_6 , а секретарем - ОСОБА_5 . Про вказану інформацію йому стало відомо лише у грудні 2025 року, оскільки ГО «АВАНГАРД-2», подали позов про стягнення заборгованості та лише після вивчення документів та витребування доказів, з`ясувалися факти підробки підписів на протоколі від 13.07.2019 року. Тож, вбачає, в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, тобто: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збуту. 15.01.2026 року про вказану подію було повідомлено Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (м. Біляївка). Заява отримана посадовими особами Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (м. Біляївка) про що прийнята заява та видано талон повідомлення №866, однак, з заявником станом на 27.01.2026 року жоден із посадових осіб відділу поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області не зв`язувався, жодних пояснень не відбирав. Вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області не пізніше ніж через 24 год внести відомості про вчинене правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Попри зазначене, викладені у заяві відомості до ЄРДР не внесені. Оскільки приписи ст. 214 КПК України уповноваженими особами не виконані, заявник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Ухвалою Біляївського районного суду від 30.01.2026 було витребувано в ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 ..

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримав.

Посадова особа ОРУП №2 ГУНП в Одеській області належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не прибула.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі прокурора.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Одеській області із заявою від 15.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 358 КК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР, про що повідомити заявника у встановлений строк та порядок, що підтверджується відміткою про отримання заяви 15.01.2026 ГУНП в Одеській області.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Слідчому судді не надано доказів, що вищезазначена заява була розглянута у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та за результатами її розгляду внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні норми кримінального процесуального законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За змістом вказаних вище норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Такий висновок відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020 року, згідно п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань таза наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

При розгляді даної скарги особою, бездіяльність якої оскаржується, не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви ОСОБА_3 від 15.01.2026, поданої в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2026 про кримінальне правопорушення, про що повідомити заявника.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для відома та контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9