ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7336/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024

скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.04.2025,

в с т а н о в и в:

Історія провадження

16.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000007.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 17.07.2025 вказану скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025 ухвалу слідчого судді від 17.07.2025 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто слідчому судді для розгляду в установленому законом порядку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 21.08.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 04.09.2025 скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.04.2025 повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.10.2025 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто слідчому судді для розгляду по суті.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

У своїй скарзі підозрюваний зазначив про те, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024.

24.04.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту повідомленої підозри слідує, що ОСОБА_3 , діючи як пособник, разом із головою Ківерцівської міської ради ОСОБА_5 , вчинив протиправні діяння, які призвели до розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади у сумі 6 052 184,99 грн.

Водночас органом досудового розслідування є підрозділ детективів ТУ БЕБ у Волинській області, а процесуальне керівництво здійснює прокуратура Волинської області, проте постановою прокурора від 12.05.2025 визначено підслідність та доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні Національному антикорупційному бюро України.

У зв`язку із цим на момент повідомлення про підозру ОСОБА_3 детективи ТУ БЕБ у Волинській області та прокурори Волинської області були обізнані про відсутність їх повноважень.

З огляду на викладене, захист вважає, що оскаржене повідомлення про підозру складено неналежним суб`єктом ( з порушенням правил підслідності), тому воно підлягає скасуванню.

Позиції учасників справи

Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 , детектив НАБ України та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належно повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибули.

Водночас підозрюваний ОСОБА_3 , детектив та прокурора подали слідчому судді клопотання про здійснення судового розгляду у їх відсутність.

Також прокурор подав письмові заперечення проти скарги підозрюваного.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора, а також підстави та порядок їх оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276?279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру унормований ст. 277 КПК України. Зокрема, повідомлення про підозру має містити відомості про: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 94 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи слідує, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини справи

24.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - у пособництві у розтраті чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 , діючи як пособник, за попередньою змовою групою осіб, разом із головою Ківерцівської міської ради ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, уклав Договір поставки № 152 від 23.05.2023 на загальну суму 10 299 600 грн, що призвело до розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади в сумі 6 052 184, 99 грн, через проведення закупівлі за завищеною вартістю, чим було завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Ківерцівської міської ради на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

12.05.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 своєю постановою визначив підслідність та доручив здійснювати досудове розслідування кримінального провадження НАБ України.

16.07.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга (1) підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024.

25.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла аналогічна за змістом скарга (2) захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2025, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.10.2025 (провадження № 11?сс/991/540/25), відмовлено у задоволенні скарги (2) захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру.

Отже, на час розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 питання щодо наявність підстав для скасування повідомлення про підозру ще 29.07.2025 розглянуто по суті, зокрема з урахуванням правової позиції підозрюваного, який брав участь у відповідних судових засіданнях. Таким чином, слідчий суддя не бачить підстав для повторного розгляду цього питання.

Натомість, враховуючи обов`язковість для суду першої інстанції висновків і мотивів, з яких ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.10.2025 (провадження № 11?сс/991/610/25) скасовано ухвалу слідчого судді від 04.09.2025 про повернення заявнику скарги (1) ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.04.2025 (ч. 3 ст. 415 КПК України), слідчий суддя зазначає про таке.

Підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скарзі зазначив те, що ТУ БЕБ у Волинській області не було уповноважене на здійснення повідомлення про підозру, оскільки кримінальне провадження підслідне НАБ України, що підтверджується згаданою раніше постановою прокурора від 12.05.2025.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого уповноважені особи органу досудового розслідування мають право здійснювати процесуальні дії, передбачені законом.

Питання підслідності визначається нормами ст. 216 КПК України. На підставі цієї статті визначаються органи, яким належить здійснювати досудове розслідування залежно від кваліфікації й інших обставин справи. Наявність подальшої передачі провадження іншим органам сама по собі не вказує на те, що початкові дії були незаконними.

Прокурор у межах своїх повноважень може доручати проведення досудового розслідування певному органу та давати йому письмові доручення; слідчий/детектив зобов`язані виконувати такі доручення (ст. 36, 40 КПК України).

Зміна підслідності належить до реалізації повноважень прокурора і, як правило, не має зворотної сили у відношенні правомірності процесуальних дій, вчинених уповноваженими на момент їх вчинення (ст. 36, 216 КПК України).

У цій справі відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000007 13.09.2024 та досудове розслідування здійснювали детективи Територіального управління БЕБ у Волинській області, уповноважені на це прокурором.

У межах цього кримінального провадження, детектив Територіального управління БЕБ у Волинській області, за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури, 24.04.2025 здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

12.05.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 своєю постановою визначив підслідність та доручено здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження НАБ України.

З указаного вище вбачається, що на момент повідомлення ОСОБА_3 про підозру (24.04.2025) кримінальне провадження перебувало у провадженні детективів БЕБ. Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий чи детектив, який діє в межах своїх повноважень, є уповноваженою особою, а тому процесуальні дії, вчинені ним у межах компетенції, є законними.

Посилання на те, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК належить до підслідності детективів НАБ України, не може бути підставою для визнання повідомлення про підозру незаконним. Визначення та зміна підслідності належить виключно до компетенції прокурора, який може змінити підслідність у будь-який момент досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.04.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9