ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3280/25 Справа № 215/5737/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000230 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянку України, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, обвинувачена ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабісу та отримання таким способом наживи, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,457 грам, який вона незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабісу та отримання таким способом наживи, 07.05.2025 приблизно о 11:19 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи на поблизу приміщення МРТ КП «Криворізької міської лікарні №16» КМР, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, буд. 55, в ході оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, в одному полімерному пакеті та отримала від нього у якості оплати грошові кошти у сумі 150 гривень 2 купюрами номіналом 100 та 50 гривень, які раніше були оглянуті та копійовані і передані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 07.05.2025 о 11:22 годині, ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, поблизу приймальної відділення КП «Криворізької міської лікарні №16» КМР, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, буд. 55, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області один полімерний пакет зі збутим йому ОСОБА_8 наркотичним засобом - канабісом, масою 0,457 грам.

Після цього, 07.05.2025 о 11:52 годині, ОСОБА_8 , знаходячись на території КП «Криворізької міської лікарні №16» КМР у Тернівському районі м. Кривого Рогу була зупинена співробітниками поліції ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_8 , особисто та добровільно видала:

- з лівої кишені джинсів, одягненої на ній із задньої частини один прозорий сліп пакет з наркотичною речовиною, рослинного походження, зеленого кольору та з жіночої сумки чорного кольору шість прозорих сліп пакетів з наркотичною речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, які вилучено до пакету Національної поліції України № ICR0219599;

- з жіночої сумки чорного кольору мобільний телефон, кнопковий, марки «NOMI», чорно-червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMЕI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна»: НОМЕР_3 , який після огляду вилучено до пакету Національної поліції України № ICR0219594;

- з жіночої сумки чорного кольору, записник, фрагмент паперу та два адаптери до сім-карток мобільного оператора ВФ «Україна» вилучено до пакету Національної поліції України № ICR0219593;

- з жіночої сумки чорного кольору, грошові кошти у сумі 1434 (тисяча чотириста тридцять чотири) гривень, з яких 150 (сто п`ятдесят) гривень були отримані нею від незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу ОСОБА_9 , які після огляду вилучені: 100 (сто) гривень до пакету Національної поліції України № ICR0219595; 50 (п`ятдесят) гривень до пакету Національної поліції України № ICR0219600 та 1284 (тисяча двісті вісімдесят чотири) гривень до пакету Національної поліції України № ICR0219598.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та постановити нове рішення, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнити її від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вважає, що призначене судом покарання є надмірним, не відповідає обставинам та супеню тяжкості вчиненого правопорушення, а також особі обвинуваченої. Суд не врахував визнання ОСОБА_8 своєї вини та пояснення, що вона займалась збутом не добровільно. Звертає увагу на необгрунтування судом відсутності підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення обвинуваченій покарання з випробуванням або призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вказує на неврахування судом досудової доповіді органу пробації, якою оцінено ризики вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 та небезпеки її для суспільства, як середні. На його думку, виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, думку захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429,437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визначено дві групи обставин, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, що мають враховуватися в їх сукупності, а саме: наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто, принаймні одна з встановлених обставин має істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В поєднанні з обставинами (обставиною), яка пом`якшує покарання, та з урахуванням даних про особу, які відповідним чином характеризують винуватого, зазначені чинники у своїй сукупності утворюють підставу для застосування ст. 69 КК. Призначення більш м`якого покарання, ніж зазначене в санкції кримінально-правової норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені у справі обставини в своїй сукупності настільки істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 370/2596/18 (провадження № 51-3884 км 20).

Визначення поняття обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, також сформульовано в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 744/884/17; провадження № 51-8413км18). Зокрема, суд виходив з системного тлумачення положень статей 66 та 69 КК України і тих статей спеціальної частини Кодексу, які визначають певні пом`якшуючі обставини як елемент складу злочину.

При цьому суд дійшов висновку, що обставини чи сукупність обставин, які відповідно до положень статті 69 КК України надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають бути такого ж характеру і сили, які зумовили створення привілейованих складів злочинів. Ці обставини у своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами кримінального правопорушення, поведінкою особи під час вчинення кримінального правопорушення й іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватої особи.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання і його розміру суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи та особу обвинуваченої.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відніс щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Судом враховано досудову доповідь органу пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої ОСОБА_8 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Посилаючись в апеляційній скарзі на можливість застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України, захисник не обґрунтував, яким чином вказана обставина впливає на суспільну небезпечність вчинених діянь й, відповідно, знижує ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Частиною 1 ст. 75 КК України передбачено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цого Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому рішення суду для звільнення особи від відбування покарання є не обов`язком суду, а його правом, якщо суд установить безумовні підстави того, що виправлення особи можливе без ізоляції її від суспільства і що обвинувачений може стати на шлях виправлення, не будучи позбавленим волі.

З урахуванням характеру та високого ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, обґрунтованим є і висновок суду про те, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 раніше не судима, не має інших кримінальних та адміністративних правопорушень, згідно досудової доповіді органу пробації не схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а також посилання на стан здоров`я обвинуваченої не знижує суспільну небезпечність вчинених нею діянь та не дає підстав для звільнення її від покарання з випробуванням.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, тому покарання у виді 4 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді