Справа №523/3373/26
Провадження №1-кс/523/2453/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу Територіального управління (з дислокацією у м. Одесі) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором по матеріалам досудового провадження № 0000038 від 11.02.2026 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саврань Одеської області, громадянина України, з вищою освітою,одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2024 року народження, працевлаштованого на посаді старшого дізнавача ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 11.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що 01.02.2026 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір оренди приватного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до зазначеного договору оренди, орендна плата складає 15 000 гривень на місяць, при цьому ОСОБА_8 , як заставу надав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 20 000 гривень.

В подальшому, 05.02.2026 року, за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та її батьком ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 і його дружиною ОСОБА_10 з іншої сторони, відбулась розмова про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мають намір виїхати з орендованого житла, у зв`язку з тим, що їм не подобаються умови проживання. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили про повернення їм застави у вигляді 20 000 гривень та частину орендної плати у виді 8 000 гривень. На зазначену пропозицію ОСОБА_7 відмовила та вказала, що у разі розірвання вищезазначеного договору оренди, орендна плата не повертається в повному обсязі, а повертається лише застава.

Крім цього, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що для повернення застави необхідна розписка, проте ОСОБА_8 відмовився від її написання.

В подальшому, у період з 06.02.2026р. по 09.02.2026р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувалась переписка у месенджерах про необхідність наявності вищезазначеної розписки.

Надалі, 09.02.2026 року ОСОБА_7 стало відомо, що нібито ОСОБА_8 07.02.2026р. звернувся до відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за фактом неповернення вищезазначених грошових коштів.

Зазначена заява зареєстрована в ІКС ІПНП відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 07.02.2026 року № 1255, розгляд якої доручено працівникам сектору превенції цього підрозділу поліції.

В цей же день, тобто 09.02.2025 року ОСОБА_7 повідомила її подруга ОСОБА_11 , що з метою отримання більше детальної інформації про обставини викладені у заяві ОСОБА_8 необхідно зустрітись із поліцейським ОСОБА_5 , так як деталі їй невідомі та цими матеріалами займається останній. У зв`язку із цим, ОСОБА_11 надала номер телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_1 .

Так, 09.02.2026 року ОСОБА_7 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонувала ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 зустрітись, поблизу відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеській район, село Усатове, пров. Урядовий, 65, на що остання погодилась.

У подальшому, у невстановленому місці та час, але не пізніше 09.02.2026 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Так, 09.02.2026 року, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, зустрівся із ОСОБА_7 , поблизу відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеській район, село Усатове, пров. Урядовий, 65 та повідомив, що ОСОБА_7 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, так як є заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_7 грошових коштів, при цьому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще не внесені, але заява буде передана до слідчого відділення для реєстрації кримінального провадження за вказаним фактом.

При цьому, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000,00 доларів США, за усунення негативних наслідків для останньої, шляхом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання вищезазначеної заяви, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Крім цього, зазначив, що повертати грошові кошти ОСОБА_8 непотрібно, а у разі надходження повторних звернень від останнього, їх буде розглянуто в аналогічному порядку, тобто без внесення відомостей до ЄРДР.

У подальшому, 12.02.2026 року, близько 17 год. 10 хв., перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська, 32, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 15000,00 гривень за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_7 грошових коштів, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Цього ж дня, близько 17 год. 20 хв., після отримання першої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1», за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська, 32, повідомив, що для прийняття остаточного рішення необхідно сплатити другу частину неправомірної вигоди у розмірі 28000,00 гривень.

У подальшому, 12.02.2026 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у палаті хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська, 32, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 28000,00 гривень за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та списання заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення щодо неповернення ОСОБА_7 грошових коштів, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Після вищевказаних дій, ОСОБА_5 викрито та затримано співробітниками правоохоронних органів

12.02.2026 року ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 13.02.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

13.02.2026 року відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Пересипського районого суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.04.2026 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

13.02.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого вищезазначеного органу досудового розслідування, погоджене прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтоване тим, що перебуваючи на посаді старшого дізнавача ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому;

підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно із п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- матеріалами УСБУ в Одеській області про виявлений злочин;

- заявою про злочин ОСОБА_7 від 11.02.2026 року;

- протоколом допиту ОСОБА_7 як свідка від 11.02.2026 року;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 12.02.2026 року;

- протоколом огляду місця події від 12.02.2026 року;

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 12.02.2026 року;

- протоколом обшуку від 12.02.2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2026 року;

- протоколом добровільної видачі та огляду від 12.02.2026 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

ОСОБА_5 інкриміновано кримінальне правопорушення, що згідно примітки до ст.45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вчинення кримінального правопорушення було здійснено на момент перебування підозрюваного на посаді, яку ОСОБА_5 займає й по теперішній час.

Також, при вирішені питання щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого на посаді старшого дізнавача ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, маючого постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимого, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході розгляду клопотання, стороною обвинувачення наведено наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб та доведено, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що відсторонення підозрюваного від посади, необхідне для запобігання протиправній поведінці останнього та що перебування останнього на займаній посаді дасть йому можливість негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, те, що ОСОБА_5 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення перебуваючи на займаній посаді з використанням свого службового становища, те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади не буде суперечити інтересам інших осіб, те, що стороною обвинувачення наведено та обґрунтовано наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб та доведено, що подальше перебування останнього на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає доцільним та необхідним задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.

Керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 154-158 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_5 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади старшого дізнавача ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яку він обіймає згідно з наказом начальника ГУНП в Одеській області від 15.09.2023 № 1257 о/с, строком на 2 місяці - до 12.04.2026р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1