Провадження № 1-кп/686/1139/25
01 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олешківці, Хмельницького району Хмельницької області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
ОСОБА_5 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи на посаді заступника директора Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що надає послуги з утилізації відходів тваринного походження та реалізації м`ясо-кісткового, кісткового борошна, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення, використовуючи займану посаду, зловживаючи службовим становищем, скориставшись тим, що 18.11.2024 до підприємства звернувся ОСОБА_6 з метою оформлення договору про надання послуг по переробці та/або обробленню побічних продуктів тваринного походження які відносяться до ІІ та ІІІ категорії, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини, термін реалізації якої закінчився або яка не відповідає діючим вимогам і стандартам згідно чинного законодавства України, сплативши всі необхідні кошти за договором.
В подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що з метою успішного виконання умов договору по переробці побічних продуктів тваринного походження без фактичного його виконання і отримання відповідних документів про транспортування, та актів здачі-прийому робіт (утилізація боєнських відходів), необхідно здійснити офіційну оплату за певну масу утилізованого згідно договору, а частину грошових коштів систематично надати ОСОБА_5 у вигляді неправомірної вигоди, у разі відмови, ОСОБА_6 не буде мати можливості отримувати відповідні документи про здійснення утилізації. ОСОБА_6 , погодився на надання такої неправомірної вигоди.
Також, ОСОБА_5 при спілкуванні із ОСОБА_6 , під час чергового отримання останнім документів про «начебто утилізацію боєнських відходів» повідомив про необхідність передачі йому неправомірної вигоду в розмірі відповідної ваги боєнних відходів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, 16.01.2025 о 11:57 год., перебуваючи у службовому кабінеті на території Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Нижні Вовківці, отримав від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 7 500 гривень.
В подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність спрямовану на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 , 13.02.2025 о 09:50 год. перебуваючи поруч території Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Нижні Вовківці, отримав від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 7 000 гривень, після чого був виявлений працівниками правоохоронних органів та затриманий на місці.
За одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, ОСОБА_5 , підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно працював на посаді заступника директора Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод». 18.11.2024 до підприємства звернувся ОСОБА_6 з метою оформлення договору про надання підприємством послуг по переробці побічних продуктів тваринного походження, сплативши всі необхідні кошти за договором. Під час зустрічі з ОСОБА_6 він повідомив, що з метою успішного виконання умов договору по переробці побічних продуктів тваринного походження без фактичного його виконання і отримання відповідних документів про транспортування, та актів здачі-прийому робіт (утилізація боєнських відходів), необхідно здійснити офіційну оплату за певну масу утилізованого згідно договору, а частину грошових коштів систематично надати йому у вигляді неправомірної вигоди, у разі відмови, ОСОБА_6 не буде мати можливості отримувати відповідні документи про здійснення утилізації. Тоді, ОСОБА_6 , погодився на надання такої неправомірної вигоди. 16.01.2025, перебуваючи у службовому кабінеті на території Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», він отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 7 500 гривень. Також, 13.02.2025 перебуваючи поруч території Хмельницької філії ДП «Укрветсанзавод», він отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 7 000 гривень, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці. Пояснив, що вчинив так через скрутне матеріальне становище. На даний час усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій та у вчиненому розкаюється.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 ,повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення,що пом`якшує йому покарання. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Як передбачено положеннями п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу.
Згідно примітки до статті 45 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_5 відноситься до корупційних.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.368 КК України з позбавленням права обіймати посади на державних підприємствах, пов`язаних з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладені на речові докази арешти, у яких відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
-документи, що поміщено до сейф-пакету №RAWO125992, №RAWO125993, жорсткий диск з флеш носіями, який поміщено до картонного упакування з написом «Нова Пошта», та поміщено до сейф-пакету №RAWO125991, системний блок, який поміщено до поліетиленового упакування та опечатано пломбою №СР00000962, які передано до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 22.05.2025 порядковий номер 776) повернути за належністю Хмельницькій філії ДП «Укрветсанзавод»;
-документи, що поміщено до сейф-пакету №RAWO125745, журнал поступлення та обліку відходів ДП «Укрветсанзавод» Хмельницька філія, який поміщено до сейф-пакету №RAWO125982, які передано до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 22.05.2025 порядковий номер 779) повернути за належністю Хмельницькій філії ДП «Укрветсанзавод»;
- №RAWO125993, жорсткий диск з флеш носіями, який поміщено до картонного упакування з написом «Нова Пошта», та поміщено до сейф-пакету №RAWO125991, системний блок, який поміщено до поліетиленового упакування та опечатано пломбою №СР00000962, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 22.05.2025 порядковий номер 776) повернути Хмельницькій філії ДП «Укрветсанзавод;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № 2466482, який передано до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 15.04.2025 порядковий номер 702) повернути Хмельницькій філії ДП «Укрветсанзавод»;
-мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № 2466481, який передано до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 15.04.2025 порядковий номер 704) повернути Хмельницькій філії ДП «Укрветсанзавод»;
-документи, які поміщено до: 1) поліетиленового упакування скріпленого пломбою № СР 00000961; 2 ) сейф-пакету № PSP4331306; 3) сейф-пакет № WAR 1812916; 4) RAWO 125981; 5) RAWO 125979; 6) RAWO 125980, які передано до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 22.05.2025 порядковий номер 775) повернути Хмельницькій філії ДП «Укрветсанзавод»;
-два кліше печаток Хмельницька філія ДП «Укрветсанзавод», два кліше печаток факсиміле підпису « ОСОБА_5 », які передано до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 20.05.2025 порядковий номер 768) повернути Хмельницькій філії ДП «Укрветсанзавод»;
-мобільний телефон марки «Iphone 10 Max Pro» ІМЕІ № 1) НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2) НОМЕР_6 ; 2) мобільний телефон марки «TECNO Spark Go 2024» ІМЕІ ІМЕІ № 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_8 , які поміщено до сейф-пакету № 2466483, які передано до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 20.05.2025 порядковий номер 768) повернути за належністю ОСОБА_5 ;
-марлеві тампони із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 , латексні рукавички в яких здійснювались змиви та первинне упакування (сейф-пакети) поміщено до сейф-пакту № 2192530, які передано до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 19.05.2025 порядковий номер 763) знищити;
-грошові кошти в сумі 7000 грн., які знаходяться в сейф пакеті №2878427, що передано на відповідальне зберігання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (акт прийому-передачі майна на зберігання від 20.05.2025 року) повернути за належністю ГУНП в Хмельницькій області.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2025 року (справа №686/3728/25, провадження №1-кс/686/1700/25) на речові докази скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2025 року (справа №686/3728/25, провадження №1-кс/686/1706/25) на речові докази скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2025 року (справа №686/3728/25, провадження №1-кс/686/1698/25) на речові докази скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: