Справа № 202/9607/25
Провадження № 1-кс/202/7253/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має середню освіту, одружений, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебував на посаді гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся у кримінальному провадженні № 0001584 від 05.10.2025 з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що 06 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникнення у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий відзначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2025 року, протоколом огляду місця події від 06.10.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.10.2025 року, протоколом огляду речей від 06.10.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2025 року, протоколом огляду відеозапису від 06.10.2025 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не має офіційного місця роботи, є особою, яка самовільно залишила військову частину, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу. Крім того, відносно ОСОБА_5 11.08.2025 року Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра направлено до Індустріального районного суду міста Дніпра обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим слідчий просить застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, в умовах тримання на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, утриматися від спілкування з потерпілим або свідками у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, але просила замість тримання підозрюваного на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати тримання під вартою вДержавній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", посилаючись на відсутність на цей час умов для тримання на гауптвахті.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважали, що розмір застави, який просить визначити слідчий, є непомірним. Просили врахувати, що він є військовослужбовцем, раніше під час несення служби отримав порання, має незадовільний стан здоров`я, є одруженим, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснила, що підозрюваний її чоловік, вона має у власності житло, в якому проживають із чоловіком. Також вона працює, отримує дохід. В разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001584 від 05.10.2025.

В цьому кримінальному провадженні 06 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом огляду відеозапису та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5 як особу, яка викрала його мобільний телефон.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетний до вчинення цього кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується протоколом огляду відеозапису з камер спостереження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має статус військовослужбовця, в судовому засіданні підтвердив, що самовільно залишив військову частину. Крім того, стосовно ОСОБА_5 в серпні 2025 року Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й має певні соціальні зв`язки, водночас є військовослужбовцем, ухилився від несення військової служби.

На цей час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто аналогічного правопорушення (проти власності), обвинувальний акт щодо якого розглядається судом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку, буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні раніше кримінальне правопорушення проти власності.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з дня його затримання.

При цьому, оскільки підозрюваний має особливий статус - військовослужбовця, то його тримання під вартою необхідно здійснювати відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.11.2020 № 394 (зі змінами).

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчим суддею ураховується, що стосовно ОСОБА_10 у попередньому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60 560 грн., яка була внесена та підозрюваного звільнено з-під варти. Проте він знову підозрюється у вчиненні аналогічного правопорушення.

Отже, з урахуванням майнового і сімейного стану підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, всіх інших обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн. (80 х 3028 грн).

На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є непомірним для ОСОБА_5 , оскільки він проходив військову службу, є особою, яка самовільно залишила військову частину. В свою чергу, менший розмір застави не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент до 03 грудня 2025 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне відповідно до статті 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду, утриматися від спілкування з потерпілим або свідками у кримінальному провадженні № 0001584.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, яке здійснювати відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.11.2020 № 394 (зі змінами).

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання 05 жовтня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 03 грудня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави на строк до 03 грудня 2025 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду, утриматися від спілкування з потерпілим або свідками у кримінальному провадженні № 0001584.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 03 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11