СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7787/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2025 року за №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2025 року за №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме рахунки відкриті в АТ «Універсал Банк» (), та грошові кошти, що знаходяться і надходять на них та накласти арешт на майно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_4), а саме рахунки відкриті в АТ «Універсал Банк» (), та грошові кошти, що знаходяться і надходять на них.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 являється представником ОСОБА_8 та займається вивченням та підготовкою процесуальних документів по її особистих справах, які стосуються майнового спору з її колишнім чоловіком, які розглядаються у Баришівському районному суді Київської області. У зв`язку із зайнятістю ОСОБА_8 найняла у якості свого представника ОСОБА_7 , який діє від імені останньої.

На початку жовтня 2025 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 , де в ході розмови останній розповів що є представником ОСОБА_8 та допомагає останній у вирішенні спорів із її колишнім чоловіком та готує відповідні позовні заяви та клопотання до судових та правоохоронних органів.

У подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про наявність зв`язків у різних державних установах та органах місцевого самоврядування, у зв`язку із чим за неправомірну вигоду, сума якої буде озвучена пізніше, він допоможе вирішити всі питання на користь ОСОБА_8 .

Після чого, 08.10.2025 ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що у нього є знайомий із числа Народних депутатів України, і він за неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів може здійснити вплив на нього з метою підписання останнім Депутатського звернення до Київської обласної прокуратури із долученням додатку у вигляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Також останній додав, що лише в разі супроводження заяви ОСОБА_8 до Київської обласної прокуратури депутатським зверненням можливе отримання необхідного результату та проведення розгляду заяви - здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні належним чином та у встановлені строки.

Крім того, ОСОБА_4 наголосив, що інакше, тобто - в разі відмови в наданні неправомірної вигоди, жодних результатів за поданими скаргою і заявою не буде. ОСОБА_7 розуміючи, що у разі відмови від протиправних вимог ОСОБА_4 для ОСОБА_8 можуть настати негативні наслідки у вигляді того що інакше її звернення до правоохоронних органів не будуть розглянути належним чином, тому останній погодився.

Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 11.11.2025 приблизно о 11:10 год. в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про надання авансового платежу у розмірі 1000 доларів США неправомірної вигоди шляхом перерахування коштів на банківські платіжні картки банку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Так, в той же день приблизно о 11:30 год. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні банку ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» відділенні № 92 за адресою: Київська обл., с. Крюковщина, вул. Єдності, 2, здійснив перерахування коштів двома платежами на банківські платіжні картки банку АТ «Універсал Банк»: НОМЕР_2 (клієнта ОСОБА_6 ) у сумі 20000 гривень та НОМЕР_3 (клієнта ОСОБА_4 ) у сумі 21 800 гривень, платіж здійснено на загальну суму 41 800 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США від ОСОБА_7 за обіцянку здійснити вплив на діючого Народного депутата України, з метою підписання останнім Депутатського звернення до Київської обласної прокуратури із долученням додатку у вигляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 мають відкриті рахунки у банківській установі АТ «Універсал Банк», на які їм 11.11.2025 в ході проведення негласно (слідчої) розшукової дії - контролю за вчиненням злочину перерахувались грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_4 в період з 12.11.2025 по 15.11.2025, разом з ОСОБА_6 зняли кошти зі своїх банківських карток, достовірно розуміючи, що дані кошти були отримані злочинним шляхом, в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 . Та в подальшому, їх легалізували шляхом витрати на оплату заборгованості в ломбарді, купівлі мобільного телефону Самсунг А-07, та інш.

Орган досудового розслідування зазначає, що незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання та відчуження, у зв`язку із чим, буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, в тому числі, досягнення завдань кримінального провадження, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сладчого про накладенні арешту, посилаючись на його необгрунтованість, зазначивши, що в разі накладення арешту на його рахунок він буде позбавлений можливості одержувати грошові кошти та проводити будь-які платежі в в безготівковій формі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 мають відкриті рахунки у банківській установі АТ «Універсал Банк», на які їм 11.11.2025 в ході проведення негласно (слідчої) розшукової дії - контролю за вчиненням злочину перерахувались грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_4 в період з 12.11.2025 по 15.11.2025, разом з ОСОБА_6 зняли кошти зі своїх банківських карток, достовірно розуміючи, що дані кошти були отримані злочинним шляхом, в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 . Та в подальшому, їх легалізували шляхом витрати на оплату заборгованості в ломбарді, купівлі мобільного телефону Самсунг А-07, та інш.

Санкція кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Орган досудового розслідування зазначає, що незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання та відчуження, у зв`язку із чим, буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, в тому числі, досягнення завдань кримінального провадження, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, шляхом накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме рахунки відкриті в АТ «Універсал Банк» () та грошові кошти, які знаходяться на них та на грошові кошти в сумі 20000 грн., які були перераховані 11 листопада 2025 року ОСОБА_7 на банківський рахунок свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_4 ) на рахунок відкритий в АТ «Універсал Банк» (), оскільки санкція кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у якому підозрюється ОСОБА_9 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме рахунки відкриті в АТ «Універсал Банк» () та грошові кошти, які знаходяться на них.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 20000 грн., які були перераховані 11 листопада 2025 року ОСОБА_7 на банківський рахунок свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_4) на рахунок відкритий в АТ «Універсал Банк» ().

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19 грудня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1