справа № 563/1937/25
провадження № 1-кп/563/147/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисниці, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження №0000129 від 01 серпня 2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває на військовому обліку призовників, офіційно непрацюючого, неодруженого, судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

31 липня 2025 року, близько 19:50 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним (в частині робочої гальмової, ходової систем та системи рульового керування) автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Героїв Небесної Сотні в межах населеного пункту м. Корець, Рівненського району, Рівненської області, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку. Рухаючись по правій смузі для руху нерейкових транспортних засобів в напрямку КП «Корецьжитловодоканал» Корецької міської ради, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перевищуючи допустиму швидкість руху, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну та реальну можливість виявити малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочав рух на велосипеді «Pegasus» з прилеглої території будинку АДРЕСА_2 , перетинаючи її з ліва на право відносно руху автомобіля, здійснив наїзд на останнього передньою частиною транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепа у вигляді поздовжнього перелому лівої скроневої кістки, що проходить через соскоподібну та барабанну частину, із закінченням на кістковій частині слухової труби, травматичного субарахноїдального крововиливу; вогнищевого забою головного мозку; забою грудної клітки; перелому проксимального відділу великогомілкової кістки, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя .

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною подією, а саме:

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав суду показання про те, що 31 липня 2025 року близько 19 год. 50 хв. їхав на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Корець, Рівненського району, Рівненської області. Рухався біль правіше до крайньої правої частини дороги приблизно зі швидкістю 60 65 км/год., достовірно вказати не може, оскільки на це не звертав уваги. В той час була обмежена видимість, оскільки яскраво світило сонце. Під час рух відчув удар в ліву передню частину автомобіля, з чим зіткнувся не побачив. Після зупинки автомобіля, побачив, що зіткнення відбулось з малолітнім велосипедистом, якого на проїжджій частині не бачив. Після чого одразу викликав швидку допомогу та сам надавав велосипедисту домедичну допомогу. Про вчинене шкодує та просить суворо не карати.

Законний представник потерпілого, його батько ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву відповідно до якої справу по обвинуваченню ОСОБА_5 просить розглядати без його участі. Просив суд застосувати відносно обвинуваченого мінімальне покарання. В попередніх судових засіданнях представник потерпілого наголошував, що жодних претензій до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 31 липня 2025 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце 31.07.2025 в світлу пору доби, по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Корець, Рівненської області, поблизу будинку №5. на місці пригоди було зафіксовано автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями пластикові уламки та колеса дитячого велосипеда. За результатом огляду вилучено автомобіль та дитячий велосипед. (а.п. 7-19)

Протоколом огляду транспортного засобу від 01 серпня 2025 року встановлено пошкодження автомобіля: лівої передньої фари, лівої сторони переднього бампера, потертості та подряпини. (а.п. 21-25)

Висновком експерта №91 від 28 серпня 2025 року встановлено, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепа у вигляді поздовжнього перелому лівої скроневої кістки, що проходить через соскоподібну та барабанну частину, із закінченням на кістковій частині слухової труби, травматичного субарахноїдального крововиливу; вогнищевого забою головного мозку; забою грудної клітки; перелому проксимального відділу великогомілкової кістки, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. (а.п. 131-132)

Відповідно до висновку експерта від 29 жовтня 2025 року №1436, в наданій на дослідження сечі ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлено. (а.п.138-139)

Висновком експерта №СЕ-19/118-25/12529-ІТ від 15 вересня 2025 року встановлено, що швидкість руху автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 виходячи з довжини залишеного ним сліду гальмування заднього лівого колеса становила не менше 70.4-73.5 км/год. (а.п.146-148)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 891 грн. 40 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.148)

Висновком експерта №СЕ-19/118-25/12525-ІТ від 30 вересня 2025 року встановлено, що найбільш вірогідно контактування транспортних засобів відбулося переднім бампером, автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_2 ), відстані близько 0-65 см від лівого бокового габариту кузова автомобіля правою боковою частиною велосипеда PEGASUS (права стійка вилки переднього колеса, праві стійки заднього багажника). Встановити під яким кутом відбулось контактування автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ) з велосипедом PEGASUS неможливо, через недостатню кількість інформативних ознак які о могли вказувати на це. Наїзд автомобілем Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ) на велосипедиста відбувся на проїзній частині вул. Героїв Небесної сотні м. Корець Рівненського району, перед початком ділянки подряпин асфальтобетонного покриття, що зафіксована у наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця події від 31.07.2025 і схемі до нього. Встановити координати місця наїзду стосовно елементів проїзної частини дороги більш точно у поперечному і поздовжньому неможливо за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак, які б могли свідчити про це. (151-160)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 5348 грн. 40 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.160)

Висновком експерта №СЕ-19/118-25/12522-ІТ від 25 вересня 2025 року встановлено, що на момент проведення експертного дослідження система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ) перебувала в стані часткової відмови та не відповідала вимогам n. 31.4.3.a) i 31.4.3.г) Правил дорожнього руху. Гальмова, рульова та ходові частини та системи автомобіля перебували у працездатному плані. 5. Несправності в системі зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ), які полягають у розломах кріплення, рефлектора та розсіювача з відокремленням фрагментів лівої передньої блок фари, а також розбитті скляної колби електролампи габаритного вогню передньої лівої блок фари, виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Встановити час виникнення несправностей в системі зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ), які полягають у пошкодженні нитки розжарювання електролампи габаритного вогню лівої передньої блок фари, а також неспрацюванні електролампи ближнього-дальнього світла лівої передньої блок фари у відповідних режимах (до, під час чи після дорожньо-транспортної пригоди), за допомогою даної експертизи неможливо, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання передбачені експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів». (а.п. 163-175)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 6685 грн. 50 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.175)

Висновком експерта № СЕ-19/118-25/12268-ІТ від 22 жовтня 2025 року встановлено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, малолітній велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 6.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях малолітнього вбачаються невідповідності вимогам п. 6.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, при чому невідповідність вимогам п. 10.2 Правил велосипедиста ОСОБА_7 ВЕР дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста виконавши вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. (а.п. 197-205)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 3565 грн. 60 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.205)

Під час проведення слідчого експерименту 04 серпня 2025 року за участю ОСОБА_5 встановлено інтервали відносно елементів дороги із якими рухався автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зіткнення з велосипедистом, місце зіткнення автомобіля з велосипедистом, ймовірну швидкість руху автомобіля перед самим зіткненням з велосипедистом, встановлено траєкторію руху велосипедиста відносно елементів дороги та темпу руху, відстань від воріт господарства до проїзної частини, відстані, яку проїхав велосипедист по проїзній частині, а також встановлено відстань, яку водій ОСОБА_5 проїхав на автомобіля під час засліплення сонцем, встановлено чи наявне засліплення сонцем під час проведення слідчого експерименту. (176-182)

Під час проведення слідчого експерименту 16 вересня 2025 року за участю ОСОБА_7 встановлено відстань, яку проїхав ОСОБА_7 у дворі до воріт домогосподарства по АДРЕСА_2 , відстань відносно елементів (лінії) воріт домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , від яких здійснював свій рух малолітній ОСОБА_7 на велосипеді марки «Pegasus», у напрямку до місця зіткнення з автомобілем, з метою визначення траєкторії його руху та часу, а також траєкторію руху велосипедиста відносно елементів дороги та темпу руху на відстані від воріт господарства до моменту зіткнення з автомобілем.

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений ОСОБА_9 не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до частини першої ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, його ставлення до вчиненого, думку законного представника потерпілого, який просить призначити обвинуваченому мінімальне порання та врахування всіх даних про його особу, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.20, 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а і характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку при призначенні покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Питання про доцільність призначення додаткового покарання вирішується з урахуванням обставин конкретної справи, даних про особу винного та інших обставин, які суд при вирішенні такого питання визнає необхідними для постановлення законного, справедливого та достатнього покарання.

Оцінивши в сукупності обставини справи з огляду на індивідуалізацію покарання, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілого, які просили суд не призначати обвинуваченому додаткового покарання, суд приходить до висновку про доцільність, в даному конкретному випадку, призначення ОСОБА_5 лише основного покарання без застосування додаткового, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Не призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує характер та обсяг допущених порушень Правил дорожнього руху, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, його повідна після вчинення ДТП (надав домедичну допомогу, одразу викликав швидку медичну допомогу), до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту не притягувався, вчинений ним злочин відноситься до категорії необережних, беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся, висловлює жаль з приводу вчиненого, відсутність будь-яких претензій до нього від потерпілого, не заперечував щодо відшкодуванння шкоди закладу охорони здоров`я витрат на лікування потерпілого. Також, суд вважає за необхідне вказати, що збереження за обвинуваченим права керування транспортними засобами, що є його єдиним доходом, значно розширить його можливості щодо заробітку, отримання доходу і як наслідок збільшить можливості по продовженню здійснення відшкодувань потерпілому.

Що ж стосується цивільного позову прокурора, то суд приходить до таких висновків.

За приписами статей 23-24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви у порядку цивільного судочинства надається, з-поміж іншого, керівникам оружних прокуратур. Прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В силу ст.1206 ЦК України особа, котра вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Як роз`яснюється у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 7 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності причинного зв`язку між злочинними діями відповідача ОСОБА_5 , як винної особи та перебуванням потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, а також необґрунтованості перебування потерпілого на такому стаціонарному лікуванні або термінів лікування, учасниками цієї справи не подано, а судом не здобуто, вартість відповідних медичних послуг, наданих потерпілому, повинна бути відшкодована.

Враховуючи причинний зв`язок між злочинними діями відповідача та перебуванням його на лікуванні у КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, що підтверджується матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати понесені зазначеним закладом охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

З огляду на це, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення у виді арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 04.08.2025.

Клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлено.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 128, 129, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Національної служби здоров`я України витрати, понесені лікувальним закладом КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_10 сумі 30699 (тридцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь Рівненської обласної ради витрати, понесені лікувальним закладом КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_10 сумі 1901 (одна тисяча дев`ятсот одна) грн. 20 коп..

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 04.08.2025 арешт на автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього повернути власнику ОСОБА_11 ;

- чотири уламки пластику та дитячий велосипед з написом «Pegasus» повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_12 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 16490 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 90 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя