Справа № 565/10/26
Провадження № 1-і/565/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 09.10.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовськ (нині - Вараш) Рівненської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 23.04.2024 року вироком Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 09.10.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 06.01.2026 року у вказаному вище кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

06.01.2026 року у даному кримінальному провадженні до Вараського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Вараського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 09.10.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 23.04.2024 року вироком Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки, маючи таким чином судимість за вчинення кримінального правопорушення, яка відповідно до ст.89 КК України не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні злочини, за наступних обставин.

08.10.2025 року, приблизно о 21 год. 20 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу під`їзду №4, будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю, почав нецензурно виражатись до жителя вище вказаного будинку ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів, застосовуючи предмет, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: складний ніж, який, тримаючи у правій руці, приставив лезом до спини ОСОБА_7 , після чого здійснив погрозу останньому фізичною розправою.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді №4, багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з метою залякування потерпілого, тримаючи складний ніж в правій руці, почав розмахувати ним, тим самим погрожуючи ОСОБА_7 фізичною розправою, після чого, безпричинно наніс останньому один удар ножем в ділянку лівого плеча, внаслідок чого, ОСОБА_7 впав на коліна, а ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії, приставив ніж до лівого вуха ОСОБА_7 , тим самим демонструючи власну зверхність над потерпілим.

Своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини лівого плеча, підшкірної гематоми волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Разом з тим, 08.10.2025 року, в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганській дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в дворі багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження мешканців даних багатоквартирних будинків, які будучи у своїх помешканнях просили останнього заспокоїтись і не порушувати громадський спокій, нахабно продовжив в лайливій формі ображати присутніх, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, в ході чого, безпричинно розмахував складним ножем та кидався у бік сторонніх осіб, які, з метою того, аби не отримати тілесних ушкоджень, тримались на певній відстані від ОСОБА_4 , та у подальшому частина таких осіб, покинули місце події. Після цього, ОСОБА_4 , з метою того, аби уникнути відповідальності за власні протиправні дії, покинув місце події до приїзду працівників сектору реагування патрульної поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Окрім цього, 09.10.2025 року, приблизно в 00 год. 51 хв., на портативний логістичний пристрій Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від жителя м.Вараш ОСОБА_8 про те, що маловідома особа погрожує йому фізичною розправою, тримаючи в руках предмет, зовні схожий на ніж, він перебуває в другому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , а порушник знаходиться в дворі даного будинку. На вказане повідомлення виїхав наряд СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області в складі: старшого інспектора СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_6 , які несли службу в складі добового наряду.

У ході реагування на дане повідомлення, під час під`їзду до ринку «Північний», що по мкрну Ювілейний, м.Вараш, Рівненської області, на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкнутими проблисковими маячками, працівниками СРПП було виявлено громадянина, зовні схожого на особу, яка підпадала під опис заявника. Зупинившись та підійшовши до даного громадянина, поліцейськими було встановлено особу порушника, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Працівниками поліції, які були одягнуті у форменому одязі, було висловлено вимогу до ОСОБА_4 зупинитись та припинити протиправні дії, на що, у відповідь, останній не відреагував та продовжив поводити себе агресивно, в ході чого намагався покинути місце події.

ОСОБА_4 , з урахуванням його поведінки, був попереджений працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про можливість застосування відносно його фізичної сили, спеціальних засобів та вогнепальної зброї, згідно ст.ст.44,45,46 ЗУ «Про Національну поліцію», однак ОСОБА_4 будь-яким чином не попередження не зреагував та продовжив лаятись та вчиняти дії, спрямовані на те, аби покинути місце події.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що його переслідують працівники поліції, аби уникнути затримання, дістав ніж та, тримаючи його в правій руці, почав розмахувати перед собою, погрожуючи фізичною розправою.

Далі, працівниками СРПП було прийнято рішення про застосування відносно ОСОБА_4 фізичної сили та спеціальних засобів, а саме: засобів, споряджених речовиною сльозогінної та дратівливої дії, та резинової палки, однак останній, після вчинення щодо нього відповідних дій, продовжив агресивно себе поводити, у зв`язку з чим, був попереджений про застосування відносно нього вогнепальної зброї.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесного ушкодження, скоротивши відстань між собою та працівниками поліції, раптово, застосовуючи ніж, умисно наніс сержанту поліції ОСОБА_6 чотири удари, два з яких в ділянку лівої частини лопатки, а два інших в ліву ділянку голови, внаслідок чого, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої лопаткової ділянки та потиличної ділянки голови зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У зв`язку з такими діями правопорушника, з метою припинення нападу, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , згідно п.1 ч.4 ст.46 ЗУ «Про Національну поліцію», із власної табельної зброї було здійснено два постріли в нижні кінцівки ОСОБА_4 , внаслідок чого, останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівої гомілки, перелому малогомілкової кістки зліва.

Такими виправданими та співмірними до вказаної ситуації діями працівника поліції ОСОБА_9 , протиправну поведінку ОСОБА_4 відносно поліцейського ОСОБА_6 було зупинено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.

09.10.2025 року, о 04 год. 34. хв., ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.

31.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з аналогічною правовою кваліфікацією.

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 09.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 05.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України, при цьому, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні, при цьому, зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України, одне з яких є тяжким злочином, та вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, зауважив, що обставини справи виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримали та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 09.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 05.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2026 року.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого . Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина 4 статті 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, частина 2 статті 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (обвинуваченого) (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України, тобто у нетяжкому та тяжкому злочинах, особу обвинуваченого, який раніше судимий 23.04.2024 року вироком Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки,тобто вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, із застосуванням насильства, також враховує наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не спростовують висновків суду, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

З огляду на вище зазначене, з урахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України, суд вважає, що слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, - до 07 березня 2026 року включно.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у злочинах, вчинених із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177,183,193-197,199,331,369-372,392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 09.10.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала суду діє до 07 березня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 09 січня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1