Справа № 298/1283/25
Номер провадження 1-кс/298/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській областіу кримінальному провадженні №0000197від 29.09.2025.

Скарга адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що сторона захисту, детально ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, які були вручені безпосередньо із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу, вважає що дії підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфіковано не вірно, у зв`язку з чим з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування у сторони захисту виникла необхідність клопотати перед органом досудового розслідування у проведенні ряду першочергових слідчих дій.

Зазначає, що з метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні 4 листопада 2025 року до слідчого відділу відділення поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в порядку ст.ст. 220, 242 та ст.558 КПК України, подано клопотання, в даному кримінальному провадженні про проведення відповідних слідчих дій, про свідчить відповідна відмітка реєстраційного номеру 72443-2025 від 04.11.2025.

Посилається, що у поданому клопотанні порушувалось питання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000197 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з можливістю здійснення фотографування та відкопіювання відеозаписів; змінити правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на іншу праву кваліфікацію визначену КК України, із врахуванням вимог ст. 279 КПК України: у відповідності до вимог ст.558 КПК України підготувати та надати відповідний запит компетентним органам Королівства Іспанії про міжнародну правову допомогу щодо встановлення та проведення допиту свідка/потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в ході допиту встановити, чи дійсно ОСОБА_5 зустрічалась з особою по імені « ОСОБА_6 » на території Королівства Іспанії, що мало місце в серпні місяці 2025 року; зобов`язати компетентні органи Королівства Іспанії здійснити доступ до банківської таємниці відповідного банку Іспанії, з метою підтвердження або спростування інформації, отримання кредиту ОСОБА_5 ; провести заходи направлені на встановлення особи « ОСОБА_6 », який тимчасово перебуває на території Королівства Іспанії: в ході допиту вияснити, чи відповідають дійсності обставини викладені у допиту свідка ОСОБА_7 ; не обмежуватись викладеними пунктами та з метою повного всебічного та об`єктивного розслідування вжити всіх заходів направлених на встановлення осіб, які можуть бути причетними до шахрайських дій відносно дружини ОСОБА_7 на території Королівства Іспанії; провести заходи направлені на встановлення осіб по імені « ОСОБА_6 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 »; у відповідності до вимог ч. 6 ст. 218 КПК України винести відповідну постанову про проведення слідчих дій на іншій території та зобов`язати уповноважених працівників Дніпропетровської, Вінницької, Хмельницької, Тернопільського, ІНФОРМАЦІЯ_3 , провести заходи направлені на встановлення відеокамер зовнішнього відеоспостереження по маршруту руху транспортного засобу «Фольсваге-Джета» у якому слідував свідок ОСОБА_7 , що мало місце 19-20 вересня 2025 року, і зобов`язати вилучити такі відеозаписи; звернутись з відповідним запитом або з отриманою в передбачений спосіб КПК України ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, до міжнародних установ/організацій, що надають послуги у сфері грошових переказів, що дозволяє швидко надсилати та отримувати готівку або онлайн-перекази по всьому світу, зокрема, такі як «SWIFT», «Western Union». «MoneyGram», «Ria», а також сучасні онлайн-сервіси на кшталт «PayPal», «Revolut», «TransferGo» та інші, з метою підтвердження або спростування обставин переказу грошових коштів гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та/або особою по імені ОСОБА_6 на територію України; винести постанову (постанови) про призначення комплексної судово-молекулярно-генетичної експертизи та дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). На вирішення молекулярно-генетичної експертизи поставити запитання: чи є на поверхні пасажирського переднього та заднього сидіння транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , клітини з ядрами; якщо так, то які генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами, чи походять ці біологічні об`єкти від свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на вирішення дактилоскопічної експертизи поставити запитання: чи є на поверхні внутрішніх ручок дверцят наданому на дослідження об`єкті транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , сліди папілярних ліній рук та або долонь та чи придатні вони для ідентифікації; якщо так, то чи залишені вони свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; підготувати та подати слідчому судді Великоберизнянського районного суду Закарпатської області клопотання про тимчасовий доступ до доступ до речей і документів, а саме інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » центральний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований в АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », центральний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_4 , а саме: роздруківок з`єднань абонентів із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в період часу з 28.09.2025 по 01.10.2025 року, із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому, так і в електронному вигляді; встановити та витребувати у компетентних державних органів (територіальних громад) відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження розміщених на тимчасово встановлених блок-постах Державною прикордонною службою по маршруту руху транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 29 вересня 2025 року, з міста Ужгород до смт Великий Березний, Ужгородського району; витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_9 інформацію з журналу реєстру транспортних засобів, чи зареєстрований транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в такому журналі, що мало місце 29 вересня 2025; року витребувати інформацію, яка перебуває у володінні військової частини, а саме чи проводилось/проводиться службове розстеження по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; якщо так, витребувати належним чином завірену копію службового розстеження; встановити, чи здавав ОСОБА_7 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на його ім`я, у штаб (відділ кадрів) військової частини по місцю несення служби; якщо так, чи отримував паспорт назад напередодні самовільного залишення військової частини та встановити теперішнє місце знаходження такого паспортного документа; провести заходи направлені на встановлення інформації, а саме чи притягується на даний час ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності по факту самовільного залишення військової частини; встановити чи має свідок ОСОБА_7 законні підстави для перетину державного кордону України у воєнний період; не обмежуватись викладеним у клопотанні прохальних пунктів та вжити усіх заходів направлених на всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що станом на момент подачі відповідної скарги, подане слідчому клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 220, 242 та 558 КПК України розглянуто не було.

Наведені обставини свідчать про вчинення слідчим незаконної бездіяльності, яка полягає в ухиленні від розгляду його клопотання, а тому адвокат ОСОБА_3 просить: зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та/або слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000197 від 29.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, розглянути подане стороною захисту, клопотання від 04.11.2025 року та зобов`язати слідчого здійснити вказанівклопотанні дії.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. 13 листопада 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 заяву про розгляд справи без участі. У поданій заяві, зазначаючи, що у сторони скаржника відсутні додаткові докази та доводи, просить розглянути справу №298/1283/25 без участі скаржника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 за наявними у справі матеріалами. Подану скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на подане адвокатом ОСОБА_3 13 листопада 2025 року клопотання, в якому він просить скаргу розглянути без його участі та участі скаржника ОСОБА_4 , та висловлює позицію щодо підтримання такої скарги в повному обсязі, слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності, відповідно до поданої адвокатом заяви.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_10 , всудове засідання не з`явилася. Слідчий ОСОБА_11 13.11.2025 подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, заперечує проти задоволення такої.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_11 , оскільки останні були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 4 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому в прохальній частині ним порушуються питання щодо вчинення певних дій в рамках кримінального провадження №0000197 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Дослідженням матеріалів скарги встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування - СВ відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2025 року за №0000197 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, цих вимог кримінального процесуального закону слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 не дотримано, оскільки всупереч наведеним вище положенням КПК України подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання в порядку ст.220 КПК України не розглянуто, доказів у спростування наведеному слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області суду не надано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження№0000197 від 29.09.2025, із клопотаннями про про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що вказане клопотання відповідно до порядку, передбаченого ст.220 КПК України, розглянуто не було, й по даному клопотанні слідчим не прийнято жодного процесуального рішення, жодних доказів у спростування наведеному слідчим не надано, що свідчить про бездіяльність слідчого, як невиконання процесуальної дії у визначений законом строк.

Разом з тим, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Хоча самостійність слідчого у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Таким чином, оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого, які він здійснює з урахуванням обсягу відомостей про досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 (від 04.11.2025) у кримінальному провадженні №0000197 від 29.09.2025, що надійшло до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 4 листопада 2025 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Поряд з цим, викладені адвокатом у скарзі вимоги про зобов`язання слідчого задовольнити по суті наведені в копотанні від 04.11.2025 вимоги, задоволенню не підлягають, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, зобов`язувати приймати конкретні процесуальні рішення тощо.

Також слідчий суддя враховує, що частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Вчиняти чи ні зазначені у клопотанні дії можливо вирішити за результатами належного розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області -задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 (від 04.11.2025), який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000197 від 29.09.2025, що надійшло до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 4 листопада 2025 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1