печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001571 від 30.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ), або за місцем їх фактичного знаходження.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001571 від 30.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, суб`єкти господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) є розповсюджувачами зовнішньої реклами на власних рекламоносіях на території міста Дніпра на підставі діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами та договорів на розташування рекламних конструкцій.

Дозволи на розміщення реклами означеним підприємствам видавалися за окремим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 а також були переоформлені за відповідним рішенням в період діяльності підприємств (протягом 2014-2020 років).

10.10.2017 утворено департамент торгівлі та реклами ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.02.2018 № 46/30 затверджено Положення про департамент торгівлі та реклами ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Починаючи з 2021 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , її виконавчих органів, виконавчого комітету та посадовими особами комунальних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_6 систематично та умисно вчинялися злочинні дії, направленні на протидію законній господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка полягала у розповсюдженні зовнішньої реклами на власних конструкціях, які розміщені на території міста Дніпра на підставі діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами та договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (на розташування рекламних конструкцій).

Зокрема, в період квітня - жовтня 2021 року службовими особами органу місцевого самоврядування Дніпропетровської області було здійснено ряд незаконних дій, в результаті яких були знищенні рекламні конструкції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Знищення рекламних конструкцій проводилися в декілька етапів: Прийняття виконкомом рішень про затвердження схем розміщення реклами, скерованих на демонтаж рекламних засобів.

Рішення викладені у вигляді затвердження пооб`єктних схем розміщення реклами, з яких видалялися рекламні конструкції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але залишалися конструкції підприємств, які входять до бізнес-інтересів службових осіб органу місцевого самоврядування Дніпропетровської області (ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »).

Частина цих рішень була реалізована. Інша частина залишилася нереалізованою у зв`язку із зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до суду із заявами про зупинення дії таких рішень та заборони проведення демонтажу на їх підставі та задоволення судом таких заяв.

Прийняття виконкомом рішень, скерованих на демонтаж рекламних засобів. Зазначені рішення виконкому містять перелік рекламних конструкцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які підлягають демонтажу з підстав «невиконання демонтажу у встановлений строк». Як було встановлено в межах розгляду адміністративних справи з оскарження таких рішень, підставою їх прийняття стало «благоустрій територій» (висадка квітів, звуження тротуарів тощо).

До цих рішень не включалися підприємства, які входять до бізнес-інтересів службових осіб органу місцевого самоврядування Дніпропетровської області (ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »).

Складання протоколів ІНФОРМАЦІЯ_9 .

До переліку протоколів були включені рекламні конструкції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які нібито підлягають демонтажу у зв`язку з їх «аварійністю». В межах розгляду адміністративних справи з оскарження вказаних протоколів встановлено, що «аварійність» конструкцій по факту не доведена.

Видання ІНФОРМАЦІЯ_6 наказів про демонтаж рекламних конструкцій на підставі протоколів ІНФОРМАЦІЯ_9 .

До протоколів та до наказів ІНФОРМАЦІЯ_6 включені рекламні конструкції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які нібито підлягають демонтажу у зв`язку з їх «аварійністю». В межах розгляду адміністративної справи з оскарження такого наказу встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не мав повноважень на прийняття такого роду наказів.

Прийняття виконкомом рішення про скасування частини дозволів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Під час розгляду адміністративної справи з вказаного питання суд дійшов висновку, що підстави для скасування дозволів є надуманими та непідтверджені.

Прийняття виконкомом рішення про анулювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності.

В рамках розгляду адміністративної справи з оскарження такого рішення встановлено, що підстави для анулювання погоджень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні. Більш того, рішення про анулювання погоджень було зупинене ухвалою про забезпечення позову, але це не заважало виконкому прийняти рішення про видачу погоджень на місця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своєму підприємству - ПП « ОСОБА_6 ».

На думку органу досудового розслідування, зазначені етапи свідчать про системний підхід службових осіб органу місцевого самоврядування Дніпропетровської області до вчинення злочинних дій із знищення рекламних конструкцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Отже, як зазначила слідча у клопотанні, з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у дослідженні відомостей та документів, що містять інформацію, відомості, які стали підставою для прийняття всіх наявних рішень щодо рекламних конструкцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тощо, перелік яких зазначений у прохальній частині клопотання.

З метою повного і всебічного досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, відповідні дослідження, зокрема призначити судові експертизи, в тому числі почеркознавчі. Для проведення експертиз та для надання належної оцінки даним документам експертами, необхідні оригінали документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, адвокат ОСОБА_7 подав заперечення, у яких зазначив, що клопотання невмотивованим та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього докази, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчий суддя, з урахуванням досліджених матеріалів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки, у клопотанні відсутні обґрунтування та докази, що підтверджують необхідність вчинення тимчасового доступу до відомостей, що містяться в документах та перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 ».

Слідча не обґрунтовує та не доводить, як того вимагає ч. 5 ст. 163 КПК України, можливість використання як доказів відомостей, до яких планується отримати тимчасовий доступ та не довела наявність підстав вважати, що ці відомості самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України.

Також слідчою не обґрунтовано вилучення зазначених у клопотанні оригіналів документів для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, проведення судових експертиз, у тому числі почеркознавчих, оскільки відомостей щодо призначення таких експертних досліджень слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та його відповідності меті досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001571 від 30.05.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1