Провадження №1-кс/447/7465/25
Справа №447/2795/25
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

29 грудня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

29.12.2025 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке.

Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 00:43 год. 10.09.2025 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «KTM 300 EXC SIX DAYS 2025», без номерних знаків, з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів позаду водія, рухаючись ним у межах населеного пункту м. Новий Розділ по вул. Лесі Українки, Стрийського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.1 підпункту а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом»; б) «реєстраційний документ на транспортний засіб»; ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 2.9 підпункт а) «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; Розділу 10 п. 1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; Розділу 12 п. 3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; Розділу 13 п. 1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (0,32 проміле згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №3240/2025-т від 17.11.2025), не дотримався безпечної дистанції, інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із попутним мотоциклом марки «Sparta СD150», без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду з меншою швидкістю.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 правил дорожнього руху, пасажир мотоцикла марки «KTM 300 EXC SIX DAYS 2025», без номерних знаків, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки зліва із залученням передньої та задньої стінки лівої лобної пазухи та медіальної стінки лівої орбіти, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №75 від 13.11.2025, утворилися в результаті ДТП при вищевказаних обставинах та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК

22.12.2025 ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам огляду від 10.09.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта №СЕ-19/114-25/23422-ІТ від 16.12.2025, та висновком експерта №75 від 13.11.2025, а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозрюваний неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, не має постійного місця праці, у такого відсутнє постійне джерело доходу. В органу досудового розслідування виникли підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням вищенаведеного може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду. З метою досягнення дієвості, завдань даного кримінального провадження, а також вимог ст. 9 КПК України, вказує, що на підозрюваного також необхідно покласти процесуальні обов`язки, визначені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному у клопотанні ризику. Обставини вчинення ним злочину та його поведінка під час досудового слідства, свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього даного запобіжного заходу, такий ним з високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного на особисту поруку іншим особам у зв`язку з відсутністю таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного не є можливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до неї запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, довели ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, який, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, слідчий суддя приходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 до 06:00 год. із покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 26.02.2026.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із території Новороздільської територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1