Справа № 729/390/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/55/26
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінального провадження №0000074 від 13.03.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі 4 (чотири) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з строком 2 (два) роки визначено виконувати самостійно.

Обставини кримінального провадження: 12.03.2020 ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в с. Нова Басань Ніжинського (Бобровицького) району Чернігівської області зі сторони м. Києва у напрямку м. Прилуки Чернігівської області.

Рухаючись у вищевказаному напрямку 12.03.2020 приблизно о 19 годині ОСОБА_9 виявив зустрічний автомобіль марки «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по вул. Шевченка в с. Нова Басань Ніжинського (Бобровицького) району Чернігівської області у напрямку м. Київ під час руху по заокругленню дороги вправо відносно свого напрямку руху виїхав на смугу руху автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході зближення транспортних засобів ОСОБА_9 неправильно оцінив дорожню обстановку та, не переконавшись у безпечності свого маневру, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши кермо вліво. Унаслідок зміни напрямку руху автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху.

Одночасно з діями ОСОБА_9 водій ОСОБА_10 спрямував керований ним автомобіль марки «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на свою смугу руху, в межах якої біля буд. №53 по вул. Шевченка в с. Нова Басань Ніжинського (Бобровицького) району Чернігівської області відбулось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: садна на передній поверхні грудної клітки; переломів ребер зліва: 2,4,5 по середній ключичній лінії, 6, 7 по передній підпаховій лінії та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по задній підпаховій лінії; переломів ребер справа: 2, 3 по середній ключичній лінії, кільцеподібного наскрізного розриву грудного відділу аорти на рівні 8-го грудного хребця; закритої внутрішньочерепної травми: травматичні крововиливи в м`яку мозкову оболонку, садна на обличчі; відкритого перелому лівої стегнової кістки; множинних саден, забійних ран, синців на нижніх кінцівках, які зумовлені комплексом однієї травми та мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_10 настала 12.03.2020 на місці події від травматичного розриву грудного відділу аорти як наслідок закритої травми грудної клітки; переломів ребер зліва: 2, 4, 5 по середній ключичній лінії, 6, 7 по передній підпаховій лінії та 2,3, 4, 5 , 6, 7 , 8 по задній підпаховій лінії; переломів ребер справа: 2, 3 по середній ключичній лінії, кільцеподібного наскрізного розриву грудного відділу аорти на рівні 8 грудного хребця, який супроводжувався гострою внутрішньою кровотечею в сполученні з плевропульмональним шоком. Причина смерті знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями закритою травмою грудної клітки.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що стало умовою та причиною настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.

В ході розгляду судом апеляційної інстанції даного кримінального провадження, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) на вирішення експертом питань:

- як, відносно елементів проїжджої частини дороги, розташовувалися автомобілі «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент зіткнення?

- в дорожній ситуації, яка склалася як повинен був діяти водій автомобіля «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- в дорожній ситуації, яка склалася, чи мав водій автомобіля «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення?

- в дорожній ситуації, яка склалася як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- в дорожній ситуації, яка склалася, чи мав водій автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення?

- дії кого з водіїв, які не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Для виконання експертизи у якості вихідних даних надати у розпорядження експерта всі матеріали справи та фотознімки з місця пригоди у цифровому вигляді.

Прокурор у судовому засіданні також подав клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», виконання якої просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів просить поставити такі питання:

- Чи мав водій автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Як повинен був діяти з технічної точки зору водій ОСОБА_9 згідно з чинними Правилами дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

- Як повинен був діяти з технічної точки зору водій ОСОБА_10 -згідно з чинними Правилами дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

- Чиї дії з учасників ДТП, з технічної точки зору, являються причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а чиї необхідною умовою її виникнення?

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи з мотивів, викладених у клопотанні та не заперечили проти клопотання прокурора; прокурора, який підтримав подане ним клопотання про судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» з викладених у клопотанні підстав, з метою усунення суперечностей, про які зазначають сторони кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Так, в ході як досудового розслідування, так і судового розгляду були проведені експертизи.

Згідно з висновком експерта № 149 від 15.04.2020 за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів), на момент огляду в робочій гальмівній системі автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою не виявлено; на момент огляду в системі рульового керування автомобіля «RENAULT MASTER» несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою не виявлено (том 1, а.к.п. 132-135);

Висновком експерта № 150 від 15.04.2020 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів) встановлено, що на момент огляду в робочій гальмівній системі автомобіля «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою не виявлено; на момент огляду в системі рульового керування автомобіля «MERSEDES-BENZ», несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою не виявлено (том 1 а.к.п. 141-144);

Висновком експерта № 151 від 15.04.2020 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.4 транспортно-трасологічні дослідження) у відповідності до якого місце первинного контакту автомобіля «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», та автомобіля «RENAULT MASTER», приблизно знаходиться в місці розташування ділянки значного скупчення деталей кузова автомобіля «MERSEDES-BENZ» та автомобіля «RENAULT MASTER» та ділянки осипу скла та незначного скупчення фрагментів кузова вказаних автомобілів, позначки відповідно 4 та 5 на схемі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що розташовані в межах 0?7,75 м. від правого краю проїзної частини вулиці Шевченка села Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області та 7,5?11,6 м. перед ближнім кутом будинку №53 по вул. Шевченка села Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області відносно руху в напрямку від міста Прилуки до міста Київ; (том 1, а.к.п. 150-159);

Висновком експерта № 148 від 14.04.2020 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.4 транспортно-трасологічні дослідження) у відповідності до якого на автомобілі «RENAULT MASTER», та автомобілі «MERSEDES-BENZ», є пошкодження, характерні для взаємного контакту. Первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля «RENAULT MASTER», а саме: переднім бампером, радіатором, підсилювачем переднього бампера, лівим переднім лонжероном, капотом та передньою частиною автомобіля «MERSEDES-BENZ», а саме: передньою захисною дугою, переднім бампером, радіатором, підсилювачем переднього бампера, лівим переднім лонжероном, капотом. В момент первинного контакту поздовжня вісь автомобіля «MERSEDES-BENZ», була відхилена від поздовжньої осі автомобіля «RENAULT MASTER», (проти годинникової стрілки) на кут 152?+10 ?;

Висновком експерта № СЕ-19/125-21/1767-ІТ від 25.02.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю10.1 дослідження обставин та механізму ДТП ) згідно якого в умовах місця події за показами свідків ОСОБА_11 від 03.09.2020 та ОСОБА_12 від 30.10.2020 з технічної точки зору: водій автомобіля Рено мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес шляхом незміни попереднього напрямку руху та швидкості руху керованого автомобіля, тобто виключно виконанням вимог п. 10.1 ПДР, в тому числі з моменту виникнення небезпеки вказаної в постанові; водій автомобіля Рено, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.2, п. 10.1 ПДР; водій автомобіля Мерседес повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.2, п. 11.3 ПДР.

В умовах місця події за показами свідків ОСОБА_11 від 03.09.2020 та ОСОБА_12 від 30.10.2020 з технічної точки зору як необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди є виключно дії водія автомобіля Рено щодо маневрування ліворуч, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 ПДР;

Даний висновок сторона обвинувачення вважає логічним, послідовним, обґрунтованим відповідними розрахунками та таким, який узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження.

Натомість, сторона захисту вважає недопустимим доказом висновок експерта СЕ-19/125-21/1767-ІТ від 25.02.2021, оскільки він був складений на підставі протоколів слідчих експериментів, які проведені з порушеннями. А при його складанні експерт не дотримався методики проведення авто-технічних досліджень, не перевірив вихідні дані на технічну спроможність та взяв до уваги технічно неспроможні дані, що призвело до неправдивих висновків. Вказує, що експерт у судовому засіданні не зміг пояснити якою саме методикою із двох, зазначених ним передбачено саме такий метод дослідження.

Зазначає, що стороною захисту було проведено комплексну транспортно -трасологічну та автотехнічну судову експертизу, відповідно до якої складено висновок від 30.09.2021 року щодо дослідження обставин зіткнення автомобілів (том 2, а.к.п. 156-168), який вони вважають логічним, повним, всебічним та обґрунтованим.

Згідно з даними цього висновку:

Приблизне взаємне розташування автомобілів "Мегсеdеs-Веnz Vitо 112 СDІ" р/н НОМЕР_2 та «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент входу в контакт показане в схемі № 2, яка додається до висновку.

Зіткнення автомобілів відбулося в межах лівої, за ходом автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , смуги проїзної частини, при аварійному маневруванні обох автомобілів к місцю зіткнення - автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 з виїздом на зустрічну смугу, автомобіля "Мегсеdеs-Веnz Vitо 112 СDІ" р/н НОМЕР_2 при поверненні з зустрічної смуги на свою.

В умовах події водію автомобіля "Мегсеdеs-Веnz Vitо 112 СDІ" р/н НОМЕР_2 належало діяти відповідно з вимогами пунктів 12.1, 12.4, 13.1 і 13.3 ПДР, які вимагали від нього рухатися зі швидкістю, дозволеною в населеному пункті таким чином, щоб забезпечити гарантований контроль за керуванням свого транспортного засобу, завчасно в процесі зближення з автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 зайняти відповідне безпечне положення в межах «своєї» сторони проїзної частини дороги паралельно ній.

Водій автомобіля "Мегсеdеs-Веnz Vitо 112 СDІ" р/н НОМЕР_2 належним виконанням вимог пунктів 12.1, 12.4, 13.1 і 13.3 ПДР в умовах події мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто попередити ДТП.

В умовах події дії водія автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху, яка була викликана небезпечною поведінкою автомобіля "Мегсеdеs-Веnz Vitо 112 СDІ" р/н НОМЕР_2 формально регламентуватися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості, при необхідності, до зупинки.

Оскільки в умовах пригоди належне виконання вимог пункту 12.3 ПДР на момент прийняття рішення водієм автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 для нього не виключало зіткнення, з експертної точки зору він знаходився в аварійній ситуації, яка ПДР не регламентується, а питання про технічну можливість уникнення пригоди позбавлене експертного сенсу.

Дії водія автомобіля "Мегсеdеs-Веnz Vitо 112 СDІ" р/н НОМЕР_2 , які в умовах пригоди не відповідали вимогам пунктів 12.1,12.4,13.1,13.3 ПДР, з експертної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Отже, вказані два висновки дійсно мають суперечності, які неможливо усунути шляхом допитів експертів.

Не усунувши суперечності між висновками зазначених експертиз, що має істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення даного кримінального провадження, беручи до уваги висновок експерта, наданий стороною обвинувачення та висновок експерта, наданий стороною захисту, який містить протилежні висновки, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання як сторони захисту, так і сторони обвинувачення та призначити комісійну транспортно-трасологічну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Проведення даної експертизи слід доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з переліком наданих сторонами запитань, що мають істотне значення для правильного вирішення даного кримінального провадження, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 332, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Задовольнити клопотання захисника та прокурора.

Призначити комісійну судову транспортно-трасологічну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні №0000074 від 13.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виконання якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

На вирішення експертам поставити:

І блок питань:

- як, відносно елементів проїжджої частини дороги, розташовувалися автомобілі «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент зіткнення?

- в дорожній ситуації, яка склалася як повинен був діяти водій автомобіля «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- в дорожній ситуації, яка склалася, чи мав водій автомобіля «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення?

- в дорожній ситуації, яка склалася як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- в дорожній ситуації, яка склалася, чи мав водій автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення?

- дії кого з водіїв, які не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

ІІ блок питань:

- Чи мав водій автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Як повинен був діяти з технічної точки зору водій ОСОБА_9 згідно з чинними Правилами дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

- Як повинен був діяти з технічної точки зору водій ОСОБА_10 -згідно з чинними Правилами дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

- Чиї дії з учасників ДТП, з технічної точки зору, являються причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а чиї необхідною умовою її виникнення?

Для виконання експертизи у якості вихідних даних надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Провадження зупинити до проведення експертизи.

Для проведення експертизи використати матеріали кримінального провадження №0000074 від 13.03.2020 (судова справа № 729/390/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4