ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22654/25

Провадження № 11-сс/820/532/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, спільну апеляційну скаргу підозрюваної за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000906 від 09.08.2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої медсестрою КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

та продовжено стосовно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави по 10 листопада 2025 включно.

Строк дії ухвали визначено до 10 листопада 2025 включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що надані стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, належним чином, обґрунтовані та мотивовані, ризики, які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу стосовно підозрюваної, у цьому кримінальному провадженні, не змінилися, зокрема, на даний час, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності та покарання, у випадку визнання її винуватою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час, планується проведення слідчого експерименту за її участі, а відтак слідчий суддя уважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував особу підозрюваної ОСОБА_6 та тяжкість інкримінованого їй діяння.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки депутатів Теофіпольської селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і директора КнП «Теофіпольська БЛ» ОСОБА_11 . Зазначають, що після внесення застави, визначеної слідчим суддею, ОСОБА_6 не ухилялася від органів досудового розслідування, здала свій закордонний паспорт до органів міграційної служби, де він і до цього часу зберігається. Сторона захисту звертає увагу на дані про особу ОСОБА_6 , її соціальний статус, відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, не перебування на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах, міцність соціальних зв`язків та хорошу репутацію. Апелянти переконані, що стороною обвинувачення не доведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних і можливих намірів ухилення ОСОБА_6 від суду, що приводить до висновку про безпідставність існування такого ризику. Відтак уважають, що запобіжний захід у виді особистої поруки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваної буде достатнім запобіжним заходом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

На думку колегії суддів, як слідчим, при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 так і слідчим суддею, при вирішенні вказаного клопотання, зазначених вимог закону було дотримано.

Предметом дослідження слідчим суддею, при розгляді даного клопотання, були саме обставини, передбачені ч.3 ст. 199 КПК України, тобто обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

Колегією суддів встановлено, що 09 серпня 2025 року, близько 21 годин 20 хвилин водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Denza N 7», номерний знак НОМЕР_1 (далі по тесту - «Denza N 7»), в темну пору доби, без опадів, нехтуючи вимогами пунктів 2.3 (б) та 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі Правил), а саме була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, рухалась автодорогою Т-2314 сполученням «Теофіполь Красилів Сушки», зі сторони м. Красилова, у напрямку с-ще Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На ділянці автодороги Т-2314 сполученням «Теофіполь Красилів Сушки», яка розташована неподалік с. Юзіно Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог 10.1, 12.1 Правил, водій ОСОБА_6 , проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням праворуч, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахувала дорожні умови та дорожню обстановку, а саме заокруглення дороги праворуч та наявність зустрічного транспортного засобу, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого виїхала автомобілем «Denza N 7» на зустрічну смугу руху, а саме в порушення вимог п. 10.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, переткнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил, яку перетинати забороняється, виїхала на зустрічну смугу руху, чим створила небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля «MG 350», номерний знак НОМЕР_2 (далі по тексту - «MG 350»), під керуванням ОСОБА_12 , який, у свою чергу, сприймаючи вказані обставини як небезпечні для подальшого руху в межах своєї смугу, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів змінив напрямок свого руху ліворуч в напрямку зустрічної смуги руху.

У подальшому водій ОСОБА_6 , продовжуючи свій рух, прийняла міри щодо часткового повернення на праву смугу руху, де передньою частиною автомобіля «Denza N 7» здійснила зіткнення з правою боковою частиною автомобіля «MG 350».

Внаслідок вказаного зіткнення між транспортними засобами водій автомобіля «MG 350» ОСОБА_13 та його пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , від отриманих травм, загинули на місці пригоди.

10.08.2025, о 01.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол про її затримання від 10.08.2025.

10.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

11.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 242 240 гривень.

12.08.2025 ОСОБА_6 звільнено із Хмельницького СІЗО у зв`язку із внесенням застави.

19.08.2025 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_18 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000906 до трьох місяців.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України.

З поданого слідчим клопотання слідує, що строк досудового розслідування в даному провадженні закінчується 10 жовтня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме:

-отримати висновок експертизи технічного стану транспортних засобів;

-отримати висновок транспортно-трасологічної експертизи;

-отримати висновок експертизи технічного стану транспортних засобів (модулів системи безпеки автомобілів);

-провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 ;

-на підставі отриманих вихідних даних під час проведення слідчого експерименту призначити та отримати висновок експертизи обставин та механізму ДТП;

-з урахуванням отриманих фактичних обставин із висновку вищевказаної експертизи, проведених слідчих дій, при наявності достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до положень ст.199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з усталеною практикою, наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , яке є тяжким злочином, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

З матеріалів провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, була опитана підозрювана, вислухана думка її захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і усталеній судовій практиці, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а відтак з урахуванням тяжкості висунутої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується тяжкістю інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в разі переховування, останньої, виникне ряд суттєвих перешкод для повного та об`єктивного досудового розслідування, так як на данийчас планується проведення слідчого експерименту за участі останньої.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину та наслідки, які призвели до загибелі п`ятьох людей, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, необхідності вчинення значного ряду слідчих дій, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були на час застосування підозрюваній запобіжного заходу давали підстави слідчому судді для продовження підозрюваній саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі, забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З вказаним погоджується і колегія суддів.

Щодо аргументів сторони захисту про позитивну характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи, не перебування на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах, міцність соціальних зв`язків та хорошу репутацію, її соціальний статус, відсутність судимостей, які дають підстави для застосування стосовно неї більш м`якого запобіжного заходу, то вказані обставини не є вирішальними при вирішенні питання про продовження стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не були стримуючим фактором для підозрюваної не вчиняти цей злочин.

Щодо передачі підозрюваної ОСОБА_6 на поруки депутатів Теофіпольської селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і директора КнП «Теофіпольська БЛ» ОСОБА_11 про що, останні, подали до слідчого судді відповідні заяви, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 цього Кодексу, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

На думку колегії суддів, зважаючи на ступінь тяжкості та наслідки інкримінованого ОСОБА_6 злочину, запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з встановленими ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, вказаними вище.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків конкретними доказами є непереконливими, адже при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто, в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Інші доводи апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження їй строку тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, вмотивованим, постановлене згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому доводи підозрюваного та твердження захисника, щодо зміни запобіжного заходу, про які йшлося під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10. 2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, стосовно підозрюваної за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000906 від 09.08.2025 залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2