Номер провадження: 11-кп/813/250/25
Справа № 513/1068/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скаргизахисника ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2023 року в кримінальному провадженні №0000226 від 24.06.2019 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Первоуральськ Свердловської області Російської Федерації, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_11 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначене покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати, та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 за ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, та звільнити обвинуваченого з-під варти.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що вирок підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, недопустимістю доказів, та не доведенням вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник просить повторно дослідити: письмові докази кримінального провадження; допитати: потерпілу ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та обвинуваченого ОСОБА_8 ; а також дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду не оскаржений.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про повторне дослідження письмових доказів кримінального провадження, та допит потерпілої ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Окрім цього, обвинувачений просив допитати свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (чоловіка, ім`я та по батькові якого не назвав), які не допитувались місцевим судом та клопотання про їх допит в суді першої інстанції не заявлялись.

Заслухавши обвинуваченого та захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України (далі - КПК) передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Апеляційний суд звертає увагу, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 року в справі №127/14811/17.

У постанові від 21.12.2022 року (справа №759/5737/17) Верховний Суд також зазначив, що на відміну від суду першої інстанції, апеляційний суд здійснює перегляд вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому повноваження суду апеляційної інстанції стосовно дослідження доказів визначаються переглядом кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги з урахуванням наявності або відсутності обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження щодо повторного дослідження доказів.

Отже, відсутність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про дослідження доказів, за умови того, що в оскарженому вироку суд дав оцінку всім доказам, на неправильну оцінку яких посилається сторона на стадії апеляційного оскарження вироку, не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, та не створює передумов для використання апеляційним судом свого права дослідити нові докази за наявності підстав, регламентованих положеннями ч. 3 ст. 404 КПК.

Тому за відсутності мотивованого клопотання про повторне дослідження доказів, яке обов`язково має відповідати положенню ч.3 ст.404 КПК, апеляційний суд не повинен досліджувати ці докази, оскільки протилежне, без дотримання принципів, закріплених у приписах зазначеної норми процесуального закону, може перетворити апеляційний перегляд судового рішення в повторний розгляд кримінального провадження по суті, що фактично нівелює принцип інстанційності судочинства.

Таким чином, норми ч.3 ст.404 КПК зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням. Сама по собі незгода учасників кримінального провадження з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів, апеляційним судом за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК.

При цьому, судом апеляційної інстанції також враховується правова позиція Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої, повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання, щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та оскарженого вироку, судом першої інстанції був допитаний обвинувачений, потерпіла ОСОБА_14 та свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо обставин відомих їм подій кримінального правопорушення, а також досліджені письмові докази в кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду обвинувачений та захисник не надали раціонального пояснення стосовно існування передбачених процесуальних законом підстав для повторного дослідження доказів та повторного допиту потерпілої та свідків судом апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ч.3 ст.404 КПК.

Зокрема сторона захисту, ані в апеляційній скарзі, ані під час апеляційного розгляду, фактично не заперечує правильність та повноту викладених у вироку письмових доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, а також показань потерпілої та свідків.

Вказані обставини, з урахуванням приписів ч.3 ст.404 КПК, дають можливість апеляційному суду надати оцінку доводам сторони захисту стосовно неправильної оцінки викладених у вироку суду письмових доказів, без їх повторного дослідження, оскільки сторона захисту фактично не заперечує правильності викладення місцевим судом у вироку їх змісту та суті, що не позбавляє колегію суддів можливості надати оцінку цим доказам.

Також колегія суддів враховує позицію обвинуваченого та захисника, які підтвердили, що показання обвинуваченого, потерпілої та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 викладені у вироку в повному обсязі та без спотворення їх змісту.

Одночасно колегія суддів враховує, що свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_22 (чоловік, ім`я та по батькові якого стороною захисту не повідомлено), не допитувались в місцевому суді, клопотання про їх допит учасниками кримінального провадження не заявлялось, відповідно у апеляційного суду відсутні підстави для допиту вказаних осіб.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на відсутність свідків із прізвищем ОСОБА_22 в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а також ОСОБА_20 .

Таким чином, наведені обставини, а саме фактична відсутність належного мотивування заявленого клопотання про повторне дослідження доказів на стадії апеляційного розгляду, свідчить про його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повторне дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні, а також повторному допиті потерпілої ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та допиті свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 на стадії апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4