ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4251/25

08 грудня 2025 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамбов, російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- вироком Костопільського районного суду Рівненської області за № 564/1764/25 від 10.07.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку тривалістю два роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- вироком Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3052/25 від 24 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 21 липня 2025 року, о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи на території житлового господарства у нежитловій споруді, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті свого знайомого ОСОБА_6 , під час словесної суперечки, на ґрунті неприязних відносин завдав останньому один удар ножем в ділянку шиї справа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани передньо-правої половини шиї, яка продовжується раневим каналом, що проходить у м`яких тканинах шиї з ушкодженням правої яремної вени. Вказане ушкодження крупної кровоносної судини, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок ножового поранення шиї з порушенням цілісності крупної судини (яремної вени), що привело до зовнішньої кровотечі та обумовило масивну крововтрату.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, просила суд проводити розгляд справи у її відсутності, вказала, що претензій до ОСОБА_3 не має.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, за обставин, встановлених та зазначених судом вище.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За правилами ч.1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України, мети покарання, кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, - відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, який у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, посередню характеристику, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід обрати обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції статті, а також приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Костопільського районного суду Рівненської області за № 564/1764/25 від 10.07.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку тривалістю два роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, ОСОБА_3 засуджено вироком Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3052/25 від 24 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 29.05.2025 у справі № 569/8774/25, визначено остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Згідноч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 вчинив 21.07.2025 року, тобто після постановлення вироку Костопільським районним судом Рівненської області № 564/1764/25 від 10.07.2025 року, тобто в період іспитового строку та до постановлення вироку Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3052/25 від 24 жовтня 2025 року.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перше кримінальне правопорушення. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю кримінальних правопрушень, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, заправилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з рекомендаціями, що містяться у п. 23 постанови N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Однак, такий орієнтир стосується лише відображеної ситуації, а не випадку вчинення засудженим злочинів до та після постановлення попереднього вироку, за яким винна особа не відбула призначеного покарання.

Натомість у п. 25 цієї ж постанови N 7, зазначено, що у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Так, у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к) міститься висновок про застосування норм права, згідно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спочатку належить призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, а далі призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за цим вироком і вироком Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3052/25 від 24 жовтня 2025 року, шляхом часткового складання призначених покарань.

Після цього, за правилами ст. 71, 72, 78 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком з врахуванням вироку Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3052/25 від 24 жовтня 2025 року, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1764/25 від 10 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/4251/25 від 22.10.2025 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3052/25 від 24 жовтня 2025 року, призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 місяці.

На підставі ст. 71, 72, 78 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, з врахуванням вироку Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3052/25 від 24 жовтня 2025 року, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1764/25 від 10 липня 2025 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 год. 21 хв. 22.07.2025 року.

До набрання вироком законної сили, залишити засудженому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не довше 60 (шістдесяти) днів з дня проголошення цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 205 836 (двісті п`ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 03 копійки.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «SIGMA», чорного кольору належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України» ЕХР0281334 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (а.с.108, т.1), після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- скляну прозору стопку, що упакована до картонної коробки, опечатану паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, після набрання вироком законної сили - знищити;

- липку стрічку зі слідом папілярного узору пальця руки з поверхні керамічної чашки, упаковану до сейф-пакету Національна поліція України CRI1248245, після набрання вироком законної сили - знищити;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлення на військово-лікарську комісію від 19.05.2025 на 1 арк., упаковані до сейф-пакету Національна поліція України SUD2086432, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- зразки волосся голови трупа ОСОБА_6 , що поміщені до паперового конверту «Національна поліція України» з відповідними написами та підписами учасників, скріплений печатками «ДЛЯ ПАКЕТІВ №212 ВП №2 Рівненського РУН ГУНП в Рівненській області», після набрання вироком законної сили - знищити;

- дактилокарту пальців рук трупа ОСОБА_6 , поміщену до сейф-пакету «Національна поліція України» RIC 2246646, після набрання вироком законної сили - знищити;

- шорти блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров та напірник до подушки зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров, що після проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №1013 від 15.08.2025), упаковано до паперових конвертів «Національна поліція України» з відповідними написами та підписами учасників, опечатаних відтиском печатки «Відділення судово-медичної імунології», після набрання вироком законної сили - знищити;

- рюкзак чорного та синього кольорів зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров, наволочку до подушки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров, пояс білого кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров та ковдру білого кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров, що після проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №1013 від 15.08.2025) упаковано до паперових конвертів «Національна поліція України» з відповідними написами та підписами учасників та картонної коробки, опечатаної стрічкою НПУ контроль, биркою з відповідними написами учасників, що опечатані відтиском печатки «Відділення судово-медичної імунології», після набрання вироком законної сили - знищити;

- чотири недопалки сигарет, що після проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №139 від 14.08.2025), упаковано до паперового конверту з відповідними написами, скріпленого відтиском печатки «Відділення судово- медичної імунології», після набрання вироком законної сили - знищити;

- футболку, спортивні штани та пару кросівок, що після проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №994 від 15.08.2025), упаковано до паперових конвертів «Національна поліція України» з відповідними написами та підписами учасників, опечатаних відтиском печатки «Відділення судово-медичної імунології», після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 ;

- зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_9 , що після проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №143 від 15.08.2025), упаковано до паперового конверту з відповідними написами, скріпленого відтиском печатки «Відділення судово-медичної імунології», після набрання вироком законної сили - знищити;

- змиви з обох рук ОСОБА_10 , що після проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №142 від 15.08.2025), упаковано до паперового конверту з відповідними написами, скріпленого відтиском печатки «Відділення судово- медичної імунології», після набрання вироком законної сили - знищити;

- футболку, штани, пару кросівок, що після проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №995 від 15.08.2025), упаковано до паперових конвертів «Національна поліція України» з відповідними написами та підписами учасників, опечатаних відтиском печатки «Відділення судово-медичної імунології», після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_4 ;

- зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук, що після проведення судово- медичної експертизи (висновок експерта №140 від 15.08.2025), упаковано до паперового конверту з відповідними написами, скріпленого відтиском печатки «Відділення судово-медичної імунології», після набрання вироком законної сили - знищити;

- змиви з обох рук, що після проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №141 від 15.08.2025), упаковано до паперового конверту з відповідними написами, скріпленого відтиском печатки «Відділення судово- медичної імунології», після набрання вироком законної сили - знищити;

- пару кросівок, спортивну кофту та джинсові штани, що після проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №138 від 20.08.2025), упаковано до спеціальних пакетів експертної служби МВС №5524114, 5524115 та 5524116, що опечатані відтиском печатки «Відділення судово-медичної імунології ДСУ Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи», після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_11 , жительці АДРЕСА_5 ;

- футболку чорного кольору поміщену до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №5274800; шорти поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №5524219; пару кросівок чорного кольору поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №5524220, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_3 ;

- зразок букального епітелію ОСОБА_12 поміщений до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621126; зразок букального епітелію ОСОБА_11 поміщенмй до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621125; зразок букального епітелію ОСОБА_8 поміщений до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621127, після набрання вироком законної сили - знищити;

- зразок букального епітелію ОСОБА_3 , поміщений до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621121, після набрання вироком законної сили - знищити;

- зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_3 , поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №662115; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_3 поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621154; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621144, після набрання вироком законної сили - знищити;

- змиви з правої руки ОСОБА_11 , поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621139; змиви з лівої руки ОСОБА_11 , поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621138, після набрання вироком законної сили - знищити;

- зразок крові трупа ОСОБА_6 поміщеного до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621128, після набрання вироком законної сили - знищити;

- зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_11 , поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621133; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_11 , поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621132, після набрання вироком законної сили - знищити;

- зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_6 , поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621134; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_6 , поміщені до полімерного сейф» пакету Експертної служби МВС України №6621135, після набрання вироком законної сили - знищити;

- змиви з правої руки ОСОБА_6 , поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621 158; змиви з лівої руки ОСОБА_6 , поміщені до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №6621157, після набрання вироком законної сили - знищити;

- змив з поверхні дверей в підсобному приміщенні, групу плям № 6 та контроль до нього, поміщені до паперового конверту, опечатаного бирками відділення судово-медичної цитології ДСУ «РОБ СМЕ» з відповідними надписами та підписами, після набрання вироком законної сили - знищити;

- предмет зовні схожий на ніж із дерев`яним тримачем коричневого кольору, поміщений до картонної коробки, опечатаної бирками з відтиском печатки відділення судово-медичної криміналістики ДСУ «РОБ СМЕ»; предмет зовні схожий на ніж із тримачем чорного кольору, поміщений до картонної коробки, опечатаної бирками з відтиском печатки відділення судово-медичної криміналістики ДСУ «РОБ СМЕ», після набрання вироком законної сили - знищити;

- пару кросівок, штани та кофту, поміщену до картонної коробки, опечатану бирками з відтиском печатки відділення судово-медичної криміналістики ДСУ «РОБ СМЕ», після набрання вироком законної сили - знищити;

- кофту з капюшоном чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров поміщену до полімерного сейф пакету Експертної служби МВС України №5524218, після набрання вироком законної сили - знищити.

Накладений ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3112/25 від 25 липня 2025 року арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.07.2025 року - скасувати.

Вирок суду набирає законої сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1