Провадження №: 1-кс/755/325/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 29.10.2024 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської міської прокуратури звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 29.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.204 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044, у ході якого встановлено, що на території м. Києва здійснює незаконну діяльність група осіб, учасники якої усвідомлюючи фінансовий зиск від протиправної діяльності пов`язаної із збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв, не маючи спеціального дозволу на право здійснення виготовлення та торгівлі підакцизними товарами, організували злочинну схему спрямовану на незаконне виготовлення, збут, зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), які з метою надання такій діяльності законного вигляду підробляють марки акцизного податку.

Так, під час здійснення досудового розслідування, 23.06.2025, у порядку ст.233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, проведено обшук автомобіля марки Daf 85:340 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 181.

Під час проведення обшуку автомобіля марки Daf 85:340 з реєстраційним номером НОМЕР_1 відшукано та вилучено: 1) 43 бочки синього кольору з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спиту (об`ємом 200 літрів кожна); 2) 1 бочка синього кольору з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спиту об`ємом 100 літрів; 3) 1 бочка синього кольору об`ємом 100 літрів без рідини; 4) насос-помпа «Mania», шланги до нього; 5) ключі від автомобіля марки Daf 85:340 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; 6) 4 скляні пляшки (об`ємом 1 літр кожна) - зразки рідини з характерним запахом спиту відібрані з вказаних пластикових ємностей; 7) документи; 8) автомобіль марки Daf 85:340 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Крім того, під час здійснення досудового розслідування, 24.06.2025, у порядку ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, проведено обшук напівпричепа Schmits SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 181 (на земельній ділянці за координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_7). Під час проведення обшуку напівпричепа Schmits SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ) вилучено: 1) напівпричеп Schmits SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ); 2) 19 пластикових ємностей (об`ємом 1000 літрів кожна) наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спиту; 3) 3 скляні пляшки (об`ємом 1 літр кожна) - зразки рідини з характерним запахом спиту відібрані з вказаних пластикових ємностей.

Також під час здійснення досудового розслідування, 24.06.2025, у порядку ст.233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, проведено обшук силового тягача Renault Premium 420 з реєстраційним номером НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ) білого кольору, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 181 (на земельній ділянці за координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_7 ), та був з`єднаний з напівпричепом Schmits SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_2 VIN НОМЕР_4 ). Під час проведення обшуку вилучено: 1) силовий тягач Renault Premium 420 з реєстраційним номером НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ); 2) мобільний телефон Samsung Galaxy A 06 IMEI НОМЕР_8 ; 3) мобільний телефон Motorola (без ідентифікаційних ознак).

У подальшому, ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуків спеціалізованого вантажного фургона Renault Premium 420, р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_9 , спеціалізованого напівпричепа Schmitz SKO 24, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 та спеціалізованого вантажного фургона DAF CF 85.340, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_10 .

Крім того, у ході допиту ОСОБА_4 повідомив про передачу вказаних транспортних засобів у користування невстановленим особам, водночас не надав жодного договору оренди, письмового підтвердження чи будь-яких інших документів, які б свідчили про законність або фактичні обставини такої передачі. Більше того, ОСОБА_4 не зміг конкретизувати особу (осіб), яким нібито були передані транспортні засоби, не пам`ятає їх анкетних даних та не надав контактних номерів телефонів чи інших відомостей, необхідних для їх ідентифікації та перевірки.

Однак, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/11044/25 від 21.01.2026 зобов`язано уповноважених осіб Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно власнику ОСОБА_4 .

Тож, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів: спеціалізованого вантажного фургона Renault Premium 420, р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_9 , спеціалізованого напівпричепа Schmitz SKO 24, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 та спеціалізованого вантажного фургона DAF CF 85.340, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_10 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, та безпосередньо використовувалися для зберігання та транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, що повністю відповідає диспозиції зазначеної статті, а повернення власнику вказаних транспортних засобів на даному етапі досудового розслідування може призвести до втрати або знищення речових доказів, а також створити ризики перешкоджання повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власником спеціалізованого вантажного фургона Renault Premium 420, р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_9 , спеціалізованого напівпричепа Schmitz SKO 24, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 та спеціалізованого вантажного фургона DAF CF 85.340, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_10 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_11 .

Зазначені речові докази необхідні для підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на майно (речі): спеціалізований вантажний фургон Renault Premium 420, р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_9 , спеціалізований напівпричеп Schmitz SKO 24, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 та спеціалізований вантажний фургон DAF CF 85.340, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_10 , оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, призвести до зміни, втрати вилученого майна, яке визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність, представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Водночас, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 29.10.2024 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку - на спеціалізований вантажний фургон Renault Premium 420, р.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_9 ; спеціалізований напівпричеп Schmitz SKO 24, р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 ; спеціалізований вантажний фургон DAF CF 85.340, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_10 ; ключі від автомобіля марки Daf 85:340 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6