КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотаннячастково клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно тимчасово вилучене за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на предмети, які за зовнішніми ознаками, схожі на:

- патрони, з маркуванням S&B15 9x19, у кількості 50шт.;

- предмет, схожий на зброю «Remington», з маркуванням «Remington» С8047224, model

7400;

-зброю «Вулкан ТК», з маркуванням «Вулкан ТК» «5.45x39» «Собр зроблено в Україні» «*83хк170705»;

- набої, з маркуванням «S&B 19 7.62x39», в кількості 34 шт.,

- набої, з маркуванням «S&B 30-06-SPRG», в кількості 38 шт.,

- магазини, з маркуваннями «280 REM.25-06 REM. 30.06 SPRG.270 WIN. 35 WHELEN»

- набої, з маркуванням «RWS 30-06», в кількості 3 шт.;

- набої, з маркуванням «89чи68 3», в кількості 58 шт.;

- набої, з маркуванням «270 82», в кількості, 61 шт.;

- набої, з маркуванням «270 88», в кількості 30 шт.;

- набої, з маркуванням «S&B 30.06 SPRG», упаковані в патронташ, в кількості 12 шт.;

- магазини з наступними маркуваннями: «25*, та написом білого кольору «2 або Z», «127, та написом «ОТК-ІО», «6Е», «15Е*», «К Т», в загальній кількості 5 шт.;

- набої, з маркуванням «270 68або89», в кількості 45 шт.;

- набої, з маркуванням «79 60», в кількості 60 шт.;

- набої, з маркуванням «5,45x39 603», в кількості 60 шт.;

- набої, з маркуванням «28 270», в кількості 30 шт.;

- набої, з маркуванням «270 86», в кількості 2 шт.;

- набої, з маркуванням «38 88», в кількості 8 шт.;

- набої, з маркуванням «Форт 9мм Makarov», в кількості 2 шт.,

- набої, з маркуванням «10», в кількості 1 шт.;

- магазини, з наступними маркуваннями: «85», «145», «12», «73 1 ПТВ», в загальній кількості 4 шт.;

- набої, з маркуванням «070», в кількості 36 шт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, накласти арешт на майно тимчасово вилучене за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- предмети, схожі на патрони, з маркуванням S&B15 9x19. у кількості 50 шт.;

- предмет, схожий на зброю «Remington», з маркуванням «Remington» С8047224, model 7400;

- предмет, схожий на зброю «Вулкан ТК». з маркуванням «Вулкан ТК» «5.45x39» «Собр зроблено в Україні» «*83хк170705»;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «S&B 19 7.62x39», в кількості 34 шт.;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «S&B 30-06-SPRG», в кількості 38 шт.;

- два предмети, схожі на магазини, з маркуваннями «280 REM.25-06 REM. 30.06 SPRG.270 WIN. 35 WHELEN»;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «RWS 30-06», в кількості 3 шт.;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «89чи68 3», в кількості 58 шт.;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «270 82», в кількості, 61 шт.;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «270 88», в кількості 30 шт.;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «S&B 30.06 SPRG», упаковані в патронташ, в кількості 12 шт.;

- предмети, схожі на магазини з наступними маркуваннями: «25*, та написом білого кольору «2 або Z», «127, та написом «ОТК-ІО», «6Е», «15Е*», «К Т», в загальній кількості 5 шт.;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «270 68або89», в кількості 45 шт.;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «79 60», в кількості 60 шт.; предмети, схожі на набої, з маркуванням «5,45x39 603», в кількості 60 шт.;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «28 270», в кількості 30 шт.; предмети, схожі на набої, з маркуванням «270 86», в кількості 2 шт.;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «38 88», в кількості 8 шт.; предмети, схожі на набої, з маркуванням «Форт 9мм Makarov», в кількості 2 шт.;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «10», в кількості 1 шт.; предмети, схожі на магазини, з наступними маркуваннями: «85», «145», «12», «73 1 ПТВ», в загальній кількості 4 шт.;

- предмети, схожі на набої, з маркуванням «070», в кількості 36 шт.; предмети, схожі на грошові кошти, номіналом 50 ЄВРО, в кількості 1400 купюр;

- предмети, схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США, в кількості 602 купюри;

- предмети, схожі на грошові кошти, номіналом 50 доларів США, в кількості 96 купюр.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є такою, яка підлягає скасуванню.

Зазначає, що майно, в арешті якого було відмовлено в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 КПК України, у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвоката про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

28.07.2025 прокурор третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно тимчасово вилучене за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року вказане клопотання задоволено частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що 09.07.2025, на підставі постанови слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.202 проведено невідкладний обшук за адресою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане майно.

В подальшому постановою слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 від 09.07.2025 вказане майно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вищевказаного майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстави для арешту частини цього майна.

При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК України).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Враховуючи обставини можливого вчинення злочину, яке розслідуються у цьому кримінальному провадженні, існує сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке накладено арешт, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про не доведеність стороною обвинувачення відповідності грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді спростовуються вищевикладеними обставинами.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання частково клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно тимчасово вилучене за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на предмети, які за зовнішніми ознаками, схожі на:

- патрони, з маркуванням S&B15 9x19, у кількості 50шт.;

- предмет, схожий на зброю «Remington», з маркуванням «Remington» С8047224, model

7400;

-зброю «Вулкан ТК», з маркуванням «Вулкан ТК» «5.45x39» «Собр зроблено в Україні» «*83хк170705»;

- набої, з маркуванням «S&B 19 7.62x39», в кількості 34 шт.,

- набої, з маркуванням «S&B 30-06-SPRG», в кількості 38 шт.,

- магазини, з маркуваннями «280 REM.25-06 REM. 30.06 SPRG.270 WIN. 35 WHELEN»

- набої, з маркуванням «RWS 30-06», в кількості 3 шт.;

- набої, з маркуванням «89чи68 3», в кількості 58 шт.;

- набої, з маркуванням «270 82», в кількості, 61 шт.;

- набої, з маркуванням «270 88», в кількості 30 шт.;

- набої, з маркуванням «S&B 30.06 SPRG», упаковані в патронташ, в кількості 12 шт.;

- магазини з наступними маркуваннями: «25*, та написом білого кольору «2 або Z», «127, та написом «ОТК-ІО», «6Е», «15Е*», «К Т», в загальній кількості 5 шт.;

- набої, з маркуванням «270 68або89», в кількості 45 шт.;

- набої, з маркуванням «79 60», в кількості 60 шт.;

- набої, з маркуванням «5,45x39 603», в кількості 60 шт.;

- набої, з маркуванням «28 270», в кількості 30 шт.;

- набої, з маркуванням «270 86», в кількості 2 шт.;

- набої, з маркуванням «38 88», в кількості 8 шт.;

- набої, з маркуванням «Форт 9мм Makarov», в кількості 2 шт.,

- набої, з маркуванням «10», в кількості 1 шт.;

- магазини, з наступними маркуваннями: «85», «145», «12», «73 1 ПТВ», в загальній кількості 4 шт.;

- набої, з маркуванням «070», в кількості 36 шт., - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6490/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 761/31426/25

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1