Номер провадження: 11-кп/813/488/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 24.04.2023 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111 КК України,-

установив

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2 та ч. 2 ст. 111 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.114-2 КК України, у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.111 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись із зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Під час судового засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну йому захисника, зазначаючи про те, що захисник прибув до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для проведення конфіденційної зустрічі з обвинуваченим.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що не відмовляється від зустрічі з обвинуваченим, однак не має такої можливості з підстав значної віддаленості ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та м. Одеси.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо заміни захисника обвинуваченому.

Заслухавши суддю доповідача, учасників судового провадження, дослідивши заяву обвинуваченої, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів судової справи вбачається, що в суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_10 здійснював адвокат ОСОБА_9 , який також на вирок суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2025 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та змінено адвоката ОСОБА_9 ..

Відповідно до доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду, захист обвинуваченого ОСОБА_10 здійснює адвокат ОСОБА_8 ..

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що адвокат ОСОБА_8 ознайомився із матеріалами кримінального провадження, оскаржуваним вироком суду та апеляційними скаргами обвинуваченого та адвоката ОСОБА_9 .. Також адвокат ОСОБА_8 прибув у судове засідання апеляційного суду у визначені дату та час, та не вчинив жодних дій, які слугували б підставою для заміни обвинуваченому захисника.

Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , він вважає за необхідне замінити захисника, оскільки адвокат ОСОБА_8 не має можливості прибути в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" для узгодження позиції захисту.

Водночас, обвинувачений зазначив, що не бажає етапування з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», де на даний час утримується обвинувачений до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку із незучністю переміщення, а тому просить замінити йому захисника.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у особливо тяжкому злочині.

За приписами ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Водночас вимогами ч.3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну йому захисника вважає, що така не містить законних обґрунтувань щодо заявленої вимоги, а тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Водночас, як вбачається із матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_10 у даний час перебуває в умовах ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

При цьому, оскільки після призначення обвинуваченому захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_10 потребує особистоїзустрічі із захисником та узгодження позиції сторони захисту, апеляційний суд вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_10 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення його зустрічі із захисником та прибуття до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_10 з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення його зустрічі із захисником та безпосередньої участі у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.42, 52, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Відкласти судовий розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року на 10.00 годину 03 квітня 2026 року.

ОСОБА_7 етапувати з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для забезпечення зустрічі із захисником та участі в судовому засіданні апеляційного суду, призначеного на 10.00 годину 03.04.2026 року.

Доставити ОСОБА_7 в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду у вищевказані дату та час.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4