САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/184/25
Провадження № 1-кп/726/42/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях

судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

потерпілого- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Садгірського районного суду м.Чернівці кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР 04.10.2024 року за №0000989 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого(зі слів), раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення

Так, 04 жовтня 2024 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на проїжджій частині дороги за адресою: с. Чорнівка, Чернівецького району, Чернівецької області по вул. Андрія Шептицького, неподалік будинку №16 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який виник у нього з потерпілим - ОСОБА_8 , діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар обухом сокири в лобно-тім`яну ділянку зліва та один удар обухом сокири в ділянку лівого стегна, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобно-тім`яній ділянці зліва; синець із садном в ділянці лівого стегна та крайові переломи коронок обох перших зубів на верхній щелепі, що згідно висновку Чернівецького ОБСМЕ № 782 від 17.12.2024 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 22.01.2025 року та підписаний прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

З огляду на обвинувальний акт орган досудового розслідування, позицію якого підтримав прокурор, вважали встановленим те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення наявності складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності. Просив суд визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Позиція представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 .

Так, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 вважає, що обвинувальний акт суперечить фактичним обставинам справи з огляду на те, що обвинувачення, посилаючись в обвинувальному акті на висновки ОБСМЕ № 782 від 17.12.2024 щодо встановлених тілесних ушкоджень потерпілому, зазначаючи, що обвинувачений умисно наніс потерпілому «один удар обухом сокири в лобно-тім`яну ділянку зліва та один удар обухом сокири в ділянку лівого стегна, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобно-тім`яній ділянці зліва; синець із садном в ділянці лівого стегна та крайові переломи коронок обох перших зубів на верхній щелепі, що згідно висновку Чернівецького ОБСМЕ № 782 від 17.12.2024 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я».

В той же час, згідно підсумків даної СМЕ у потерпілого встановлені зазначені в п.1.1. підсумку тілесні ушкодження - забійна рана в лобно-тім`яній ділянці зліва , в п.п. 1.2. підсумку - синець з садном в ділянці лівого стегна, крайові переломи коронок обох перших зубів на верхній щелепі. Згідно п.2 підсумків зазначеної експертизи тілесні ушкодження, зазначені в п.1.1. експертизи, виникли в результаті дії гостро-рублячого предмету тощо. Згідно п.З підсумків зазначеної експертизи тілесні ушкодження, зазначені в п.1.2. експертизи у вигляді синця з садном в ділянці лівого стегна могло виникнути в результаті дії гостро-рублячого предмету тощо. Вважає, що всупереч даних підсумків СМЕ в обвинувальному акті зазначено, що виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті ударів обухом сокири, а не гостро-рублячею стороною, як зазначено в експертизі. Зазначена невідповідність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, призвела до встановлення невірної правової кваліфікації кримінального правопорушення та не відповідного дійсним обставинам справи формулювання обвинувачення. Крім того, вважає, що зазначення в обвинувальному акті про відсутність матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального проступку, не відповідає дійсним обставинам справи і спростовується цивільним позовом до обвинуваченого та доданими до цивільного позову документами. Оскільки невідповідності та суперечності, які містяться в обвинувальному акті, є такими, що прямо впливають на об`єктивність і диспозитивність судового процесу та в першу чергу є такими, що порушують права потерпілого, визначені ст. 56 КПК України, що у відповідності до ст.ст. 409, 412 КПК України, є істотним порушенням чинного законодавства і являється правовою підставою для послідуючого скасування вироку суду постановленого у даному кримінальному провадженні. Зазначені вище обставини суперечать принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, що закріплено у ст.ст.7, 8, 22, 23 КПК України та судовій практиці відповідно.

Позиція обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України визнав повністю та надав наступні пояснення. 3.10.2024 року його забрав на машині хлопець, який найняв його колоти дрова і завіз до с.Чорнівка Чернівецького району, Чернівецької області. Ім`я, прізвище цього хлопця, або адресу він назвати не може. Там, з 18 години вечора до 23 години він колов дрова сокирою з червоною ручкою, яку приніс з дому. Після цього він пішов до знайомої дівчини, яка проживає в с.Чорнівка і до 3 години ночі був у неї дома. Назвати ім`я дівчини або її прізвище, місце її проживання не може. В 3 годині ночі він повертався від дівчини до дому, йшов по дорозі з сокирою в руках. Сокира була в мішечку з тканини. Йому на зустріч по дорозі рухався автомобіль, який раптово зупинився і з нього вийшли двоє хлопців: потерпілий і його брат. Він одразу замахнувся і вдарив сокирою потерпілого по голові, другий удар прийшовся по нозі, потім сокиру в нього забрав брат потерпілого, його затримали потерпілий з братом і викликали поліцію. На запитання прокурора пояснив, що після того, як потерпілий з братом вийшли з машини, між ними ніякої розмови чи суперечки не було, він одразу почав бити сокирою по голові потерпілого. Йому при цьому тілесних ушкоджень не було завдано, брат потерпілого можливо двічі копнув його ногою. Бачив потерпілого, у якого голова була залита кров`ю, і якому надавали допомогу лікарі швидкої допомоги. Погоджується, що завдав моральну шкоду потерпілому, проте позовні вимоги не визнає.

Пізніше обвинувачений змінив покази, та зазначив, що в цьому селі він був перший раз, колоти дрова його найняв чоловік, до оселі якого він приїхав на таксі фірми «579». Скільки грошей отримав за те, що колов дрова - пояснити не може. Поданий потерпілим цивільний позов не визнав, просить призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, крім цього вважає, що він не зобов`язаний оплачувати послуги представника потерпілого.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується зібраними стороною обвинувачення наступними доказами, які визнані судом належними та допустимими, зокрема поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення пояснив, що деякий час він працював підсобним робочим у бригаді з буріння свердловин, пізніше сам придбав обладнання і розпочав займатися цим бізнесом, вважає, що конкуренти найняли хлопців, які почали вчиняти щодо нього хуліганські дії, щоб налякати його, щоб він припинив свою підприємницьку діяльність і не створював конкуренцію. Так, в серпні місяці 2024 року о 4 ранку вся їх сім`я прокинулася від грохоту биття вікон, оскільки невідомі особи одночасно били вікна та скло у вхідних дверях, він проживає разом з братом, матір`ю та бабусею і дідусем, всі дуже налякалися, вибігли на вулицю, проте нікого не застали. Мати викликала поліцію, написала з цього приводу заяву та всі дали пояснення. Склопакети у всіх вікнах та дверях вони поновили. Другий раз о 3 годині ночі 4.10.2024 року так само, хулігани порозбивали 7 вікон та двері в їх будинку, лобове скло вантажного автомобіля МАN TGA, що знаходився на подвір`ї, в коридор будинку закинули сокиру з червоною ручкою, перед вхідними дверима поклали поховальний вінок зі стрічкою з надписом «від знайомих» та з його фотографією. Одразу, як тільки це сталося він босий без верхнього одягу вибіг з будинку та побіг за одним з трьох хлопців, які тікали від його будинку, наздогнавши, він запитав хто вони і чому розбили вікна, у відповідь вони йому почали погрожувати розправою, виражатися нецензурною лайкою, сказали що вб`ють. Вони всі були однаково одягнені в чорний одяг, на обличчі у всіх були бафи. Після цього, він, перелякавшись їх погроз, які були досить реальними, побіг до будинку, швидко одягнувся і разом з молодшим братом ОСОБА_9 на автомобілі марки Ауді поїхав по дорозі наздоганяти злодіїв. Через триста метрів вони наздогнали одного з трьох хлопців, яким виявився обвинувачений ОСОБА_10 , коли вони вибігли з автомобіля, ОСОБА_10 , без жодного слова, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння йому смерті, усвідомлюючи небезпечні наслідки, наніс йому один удар лезом сокири по голові, який прийшовся в ділянку тім`яної області, при цьому від удару в нього вибилось два передніх зуба та з рани голови полилася кров. Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення йому смерті, замахнувся вдруге, намагаючись нанести удар по голові, проте брат підбіг та схопив за руку ОСОБА_11 , при цьому відхиливши удар, який прийшовся по нозі. Вважає, що обвинувачений виконав усі дії для закінчення злочину до кінця, і припинив наносити удари з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий братом і ним. Після зазначеної події його було госпіталізовано в лікарню швидкої допомоги, де надано медичну допомогу: обробили різану рану голови та наклали шви. Працівники поліції приходили до нього в лікарню і відібрали пояснення, він нічого не читаючи підписав, оскільки в нього сильно боліла голова. Оскільки працівники поліції після відібрання пояснень нічого не робили, він сам пішов 7.10.2024 року і самостійно пройшов обстеження у приміщенні судово-медичної експертизи. Крім цього, зазначив, що вчиненням щодо нього кримінального правопорушення, яке супроводжувалось заподіянням тілесних ушкоджень шляхом умисного нанесення ОСОБА_12 декількох сильних ударів ріжучою стороною леза сокири в тому числі в життєво-важливу частину тіла - голову, могло призвести до настання летального наслідку, йому завдана неабияка моральна шкода, яка полягає у наступному . Під час вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яке супроводжувалось раптовим фізичним насильством із застосуванням ударів сокирою, він відчув нестерпний фізичний біль, а також дуже перелякався за своє здоров`я і життя. Оскільки завдяки допомозі рідного брата ОСОБА_10 був зупинений та сокира була у нього відібрана, в іншому випадку він міг просто загинути. Крім того, він є особою 2001 року народження, станом на момент вчинення ОСОБА_12 щодо нього насильницьких дій, йому було лише 23 роки, тобто він є молодою людиною, яка ще не одружена. А в результаті заподіяння ОСОБА_12 ударів сокирою по голові у нього було зламано два верхніх зуба на верхній щелепі, що підтверджено наявним у матеріалах провадження висновком СМЕ № 782 від 17.12.2024. Такі наслідки також значно порушили його звичайний життєвий уклад, змінили його зовнішній вигляд. Крім того в нього з`явився переляк, який не проходить до цього часу. Він боїться у вечірній час ходити по території свого населеного пункту, чого раніше ніколи не було. Він став нервовим, перестав спокійно спати, втратив інтерес до життя, боїться виходити в суспільство тощо. Все це значно порушило його звичайний життєвий уклад та практично унеможливило продовження усталеного спокійного життя. З врахуванням викладеного просить відшкодувати йому завдану моральну шкоду в грошовому еквіваленті 50-ти кратного розміру прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб на момент вчинення злочину та подання позову, який становить 3928 грн, що загалом складає 151400 гривень, що відповідає принципам розумності та справедливості. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 йому завдана матеріальна шкода, яка полягає не тільки у витратах на лікування, підтверджуючі документи про які не збереглись, а й у вимушених витратах на правничу допомогу у зв`язку із необхідністю забезпечення його законних прав і інтересів у кримінальному провадженні. Понесені витрати на надання правничої допомоги підтверджуються доданими до цивільного позову документами: договором про надання правничої допомоги від 07.10.2024 із зазначенням фіксованої суми витрат; актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.01.2025 ; квитанцією від 23.01.2025 про сплату гонорару адвокату в сумі 35000,00 грн. за надану правничу допомогу згідно договору від 07.10.2024. З огляду на викладені обставини, вважає, що факт заподіяння ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму у зв`язку із вимушеною необхідністю звернення за правовою допомогою внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а тому позов в цій частині просить задовольнити повністю. Просить стягнути з ОСОБА_6 , на його користь завдану моральну шкоду на суму 151400,00 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 35000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який є рідним братом потерпілого, пояснив, що він проживає в с.Чорнівка разом з братом ОСОБА_14 , матір`ю ОСОБА_15 , бабусею ОСОБА_16 , яка є людиною похилого віку та має інвалідність 2 групи та дідусем ОСОБА_17 , який також є людиною похилого віку. 28 серпня 2024 року близько 3-4 ночі вся їх сім`я прокинулася від грохоту биття вікон, оскільки невідомі особи розбили 7 склопакетів у вікнах будинку, всі дуже налякалися, вибігли на вулицю, проте нікого не застали. У дідуся і бабусі підвищився тиск, вимушені були звертатися за медичною допомогою. Мати викликала поліцію, написала з цього приводу заяву та всі дали пояснення. Проте ніякої реакції правоохоронних органів не було. Склопакети у всіх вікнах та дверях вони поновили. Вдруге о 3 годині ночі 4.10.2024 року, так само він прокинувся від дзвону розбитого скла, одразу вибіг на вулицю, було дуже темно і він не одразу зрозумів, в яку сторону побіг брат, через деякий час він почув шум і побіг до нього, зустрів брата, який біг йому на зустріч і сказав, що треба взяти авто і наздогнати хлопців. Вони сіли в авто і поїхали в сторону кладовища с.Топорівці. Через триста-чотириста метрів вони наздогнали одного з трьох хлопців, яким виявився обвинувачений ОСОБА_10 , він був одягнений в чорний одяг, на обличчі баф та в рукавицях. Поки він виходив з авто, включав ліхтарик на телефоні, оскільки було темно, побачив і почув, як обвинувачений б`є брата по голові сокирою, при цьому все обличчя облилось кров`ю, він схопив за руку обвинуваченого під час того, як він намагався вдруге вдарити брата по голові сокирою, завдяки цьому другий удар змістився і прийшовся по нозі. Сокира була схована в мішечку з шовкової тканини, там де була різана частина сокири після ударів мішечок прорізався. При цьому від першого удару в брата вибилось два передніх зуба. Після цього вони схопили обвинуваченого, відібрали сокиру, викликали поліцію і швидку. Після зазначеної події брата було госпіталізовано в лікарню швидкої допомоги, де надано медичну допомогу. Як вони побачили пізніше хулігани порозбивали 7 вікон та двері в їх будинку, лобове скло вантажного автомобіля МАN TGA, що знаходився на подвір`ї, в коридорі будинку знаходилась сокира з червоною ручною, така ж як вони забрали у обвинуваченого, перед вхідними дверима хулігани поклали поховальний вінок зі стрічкою з надписом «від знайомих» та з фотографією брата.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона проходить службу в Національній поліції України, під час чергування у складі СОГ о 3 годині ночі 4.10.2024 року вони отримали виклик щодо хуліганства та щодо нанесення тілесних ушкоджень. Коли вони приїхали, на місці події вже були працівники УПП, в машині яких сидів обвинувачений ОСОБА_19 .. При обстеженні прилеглої території, вони виявили, що вікна та двері в будинку потерпілого ОСОБА_20 побиті, лобове скло автомобіля, що знаходився на подвір`ї розбите, в коридорі будинку виявлено сокиру з червоною ручною, перед вхідними дверима виявлено поховальний вінок зі стрічкою з надписом «від знайомих» та з фотографією потерпілого ОСОБА_21 . Крім цього виявили потерпілого ОСОБА_22 з тілесними ушкодженням голови, якому попередньо викликали швидку допомогу, який пояснив, що 4.10.2024 року він прокинувся близько 2:30 години від биття вікон в будинку, оскільки в будинок залетіла сокира, вибігши на вулицю, побачив трьох хлопців, які вчиняли правопорушення, і які почали тікати, він за ними побіг без взуття та без верхнього одягу, наздогнавши, зрозумів, що не зможе затримати трьох, крім того вони йому почали погрожувати розправою, він повернуся до будинку і разом з братом на автомобілі поїхав по дорозі наздоганяти злодіїв. Через триста метрів вони наздогнали одного з трьох хлопців, яким виявився обвинувачений ОСОБА_10 , коли вони вибігли з автомобіля, ОСОБА_10 , без жодного слова, наніс йому удар сокирою по голові, замахнувся вдруге, проте брат підбіг та схопив за руку, відхиливши удар, який прийшовся по нозі, обвинуваченого ОСОБА_11 вони затримали, сокира з червоною ручкою лежала неподалік, викликали швидку і поліцію. В подальшому ними були проведені слідчі дії, відібрано заяви від потерпілого ОСОБА_21 , оглянуто місце події, вилучено сокиру, яка знаходилася в тканинній сумці, ОСОБА_10 весь час сидів в автомобілі поліцейських і нічого не говорив, відмовився надавати будь-які свідчення та пояснення, його відвезли на освідчення на стан сп`яніння, відібрали пояснення, після чого відпустили додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , який є лікарем станції швидкої допомоги, пояснив, що приблизно о 3 годині ночі 4.10.2024 року вони отримали виклик щодо нанесення тілесних ушкоджень. Коли вони приїхали, на місці вже були працівники слідчих органів, у потерпілого ОСОБА_22 була різана рана чола і волосяної частини голови, вони наклали кровоспинну пов`язку і забрали потерпілого в лікарню для накладання швів, крім того, під питанням був діагноз струс мозку. Потерпілий пояснив, що обвинувачений, який знаходився поруч, наніс йому удар сокирою по голові, замахнувся вдруге, проте брат підбіг та схопив за руку, відхиливши удар, який прийшовся по нозі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка є бабусею потерпілого, яка повідомила, що в серпні місяці 2025 року о 4 ранку вся їх сім`я прокинулася від грохоту биття вікон, невідомі особи розбили вікна та скло у вхідних дверях, вони вибігли на вулицю, проте вже нікого не застали. Другий раз о 3 годині ночі 4.10.2024 року так само, хулігани порозбивали вікна та двері в їх будинку, лобове скло автомобіля, що знаходився на подвір`ї, в коридор будинку закинули сокиру з червоною ручкою, перед вхідними дверима поклали поховальний вінок зі стрічкою з надписом «від знайомих» та з фотографією онука потерпілого ОСОБА_21 . Як тільки це сталося онуки побігли за хуліганами, через деякий час вони побачили, що в тому напрямку поїхала швидка і поліція, підійшли до них і побачили обвинуваченого, який сидів на землі, вона неодноразово почала запитувати у нього «за що вони так вчинили?». Онука з скривавленою головою, якого забрала швидка допомога. Після цього стресу вона з чоловіком 2 тижні пролежали в лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , яка є матір`ю потерпілого, яка повідомила, що в серпні місяці 2025 року о 4 ранку вся їх сім`я прокинулася від грохоту биття вікон, невідомі особи розбили вікна та скло у вхідних дверях, вони вибігли на вулицю, проте вже нікого не застали. Другий раз о 3 годині ночі 4.10.2024 року так само, хулігани порозбивали 7 вікон та двері в їх будинку, лобове скло вантажного автомобіля МАN TGA, що знаходився на подвір`ї, в коридор будинку закинули сокиру з червоною ручною, перед вхідними дверима поклали поховальний вінок зі стрічкою з надписом «від знайомих» та з фотографією сина потерпілого ОСОБА_21 . Як тільки це сталося син ОСОБА_25 побіг за хуліганами, через деякий час він повернувся і разом з молодшим братом ОСОБА_9 поїхали на автомобілі за хуліганами, вони побачили, що в тому напрямку поїхала швидка і поліція, підбігли до них і побачили обвинуваченого в масці, в рукавицях, який сидів на землі, сина ОСОБА_26 з скривавленою головою, якого забрала швидка допомога. Після цього стресу її батьки 2 тижні пролежали в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні медичний експерт ОСОБА_27 , який повністю підтвердив в судовому засіданні висновки надані в його експертному дослідженні, а також пояснив, що характер ушкоджень, виявлених на голові потерпілого, а саме рана з гострими рівними краями(щілиноподібна) виникнула в результаті удару гостро-рублячої частини сокири. Нанесення удару обухом сокири повністю виключається зважаючи на форму рани.

Крім цього, вина ОСОБА_28 у вчиненні інкримінованих йому діянь також повністю підтверджена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

- витягами з ЄРДР від 4.10.2024 року за №0000989 з яких вбачається, що за вищевказаним фактом 4.10.2024 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України. А саме зазначено, що 04 жовтня 2024 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на проїжджій частині дороги за адресою: с. Чорнівка, Чернівецького району, Чернівецької області по вул. Андрія Шептицького, неподалік будинку №16 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який виник у нього з потерпілим - ОСОБА_8 , діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар обухом сокири в лобно-тім`яну ділянку зліва та один удар обухом сокири в ділянку лівого стегна, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобно-тім`яній ділянці зліва; синець із садном в ділянці лівого стегна та крайові переломи коронок обох перших зубів на верхній щелепі, що згідно висновку Чернівецького ОБСМЕ № 782 від 17.12.2024 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с.1-2)

- витягом з ЄРДР від 4.10.2024 року за №0003678 з якого вбачається, що за вищевказаним фактом 4.10.2024 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 296 КК України. А саме зазначено, що 04 10.2С24 о 02:34 надійшло повідомлення зі служби "02 про те, що 04.10 2024 о 02:34 за адресою: Новоселицький район с. Чорнівка, вулиця Шептицького , невідомі троє осіб, які рухалися на авто Ауді, щойно розбили вікна в будинку заявника. Зі слів, відбувається не вперше, попередньо два тижні тому. Зробили це навмисне. Втекли в сторону с. Топорівці. Заявник: Товкач Прибувши на місце події було встановлено що невідомі особи проникли на приватну територію, пошкодили метало пластикові вікна у будинку та лобове скло на ТЗ МАN, після чого направились по вул. ІІІептицькій в напрямку села Топорівці, гр. ОСОБА_8 прокинувся від гуркіту, вибіг з будинку, на сходах виявив поховальний вінок з надписом «від знайомих» , та намагався наздогнати невідомих осіб, пробігши близько 50-100метрів, побачив Зх невідомих осіб, які повідомили йому, щоб не намагався наздогнати, тому що вб`ють, гр ОСОБА_8 , оцінивши ситуацію, повернувся до дому за молодшим братом ОСОБА_29 12.09.2006 рн, після чого сівши до свого ТЗ марки Ауді, поїхали по вул. Шептицького в с. Чорнівка наздоганяти невідомих осіб, виявили одного громадянина, який під час спілкування наніс сокирою удар по голові гр. ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та під час сутички брати невідомого затримали. По прибуттю на місце події було надано домедичну допомогу потерпілому ОСОБА_8 та викликано бригаду ШМД - 11, лікар Клюс. Після чого було встановлено затриманого зі слів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Молниця Герцаївського району та забезпечено охорону місця події до прибуття наряду СОГ ЧРУП та експерта криміналіста. По прибуттю СОГ ЧРУП було здійснене освідування затриманого у лікаря нарколога за адресою АДРЕСА_1 , після чого доставлено до ЧРУП за адресом вулиця Руська 183 м.Чернівці. (т.1 а.с.92)

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 4.10.2024 року, зі змісту якої вбачається, що 04 жовтня 2024 року, о 3 години 30 хвилин у потерпілого ОСОБА_8 слідчий СВ Чернівецького РУП майор поліції ОСОБА_30 відібрав заяву про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 , за адресою: с. Чорнівка, Чернівецького району, відносно потерпілого кримінального правопорушення у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, а саме нанесення одного удару обухом сокири в лобно-тім`яну ділянку зліва. (т.1 а.с. 9)

- протоколом огляду місця події від 4.10.2024 року з фототаблицею, згідно з яким під час огляду місця події, розташованого за адресою: с. Чорнівка, Чернівецького району, Чернівецької області по вул. Андрія Шептицького, неподалік будинку №16, зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення - злочину, а також виявлено та вилучено сокиру з червоно-чорним держаком, з рукописним написом HAISSER, яка знаходиться в тканинній сумочці рожевого кольору. Сумка розрізана в місці різаної частини сокири. (т.1 а.с.10-17)

- протоколом огляду предметів від 11.10.2024, відповідно до якого проведений огляд сокири, яка вилучена в ході огляду місця події. (т.1 а.с.18-22)

- актом судово-медичного дослідження № 705 від 7.10.2024, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобно-тім`яній ділянці зліва; синець із садном в ділянці лівого стегна та крайові переломи коронок обох перших зубів на верхній щелепі, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.33)

- довідкою Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», згідно якої хворий ОСОБА_8 звернувся в ОКНП ЧЛШМД з діагнозом «забійна рана чола», проведено КТ головного мозку, рекомендовано ПХО рани в умовах травмпункту. Лікар ОСОБА_31 (т.1 а.с.34)

- довідкою травмпункту Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», від 4.10.2024 року, згідно якої хворий ОСОБА_8 звернувся в ОКНП ЧЛШМД з діагнозом «забійна рана тім`яної ділянки», проведено ПХО рани з накладенням швів. (т.1 а.с.35)

- протоколом огляду від 28.10.2024 року відео файлів з особистого смартфона потерпілого ОСОБА_8 з диском, з яких вбачається, що на території житлового будинку по АДРЕСА_3 зафіксовані розбиті вікна будинку, розбите скло у вхідних дверях, розбите лобове скло на транспортному засобі, який знаходиться у дворі будинку. Крім цього на відео зображено потерпілого ОСОБА_8 з головою обмотаною марлевою пов`язкою, з плямами речовини бурого кольору в області лівого ока та на лобі. На порозі будинку зафіксовано вінок з чорною стрічкою із написом. На слідуючому файлі зображено обвинуваченого ОСОБА_6 , який одягнений в чорну спортивну куртку, спортивні штани синього кольору, шапку чорного кольору, натягнутою до брів, кофту сірого кольору з довгою горловиною, підтягнутою до очей. (т.1 а.с.40-50)

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого, проведеного 22.10.2024 на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою с. Чорнівка, Чернівецького району, Чернівецької області по вул. Андрія Шептицького, відповідно до якого ОСОБА_8 за допомогою статиста відтворено механізм нанесення йому 2-х ударів сокирою обвинуваченим 4.10.2024 р. (т.1 а.с.51-54)

- висновком експерта ЧОБСМЕ № 782 втор. від 17.12.2024 щодо встановлених тілесних ушкоджень потерпілому, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобно-тім`яній ділянці зліва; синець із садном в ділянці лівого стегна та крайові переломи коронок обох перших зубів на верхній щелепі, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я». Згідно п.2 підсумків зазначеної експертизи тілесні ушкодження, зазначені в п.1.1. експертизи, виникли в результаті дії гостро-рублячого предмету тощо. Згідно п.З підсумків зазначеної експертизи тілесні ушкодження, зазначені в п.1.2. експертизи у вигляді синця з садном в ділянці лівого стегна могло виникнути в результаті дії гостро-рублячого предмету тощо. (т.1 а.с.50-58)

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , проведеного 22.10.2024 на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою с. Чорнівка, Чернівецького району, Чернівецької області по вул. Андрія Шептицького, відповідно до якого ОСОБА_13 за допомогою статиста відтворено механізм нанесення потерпілому ОСОБА_8 2-х ударів сокирою обвинуваченим 4.10.2024 р. (т.1 а.с.64-67)

- згідно висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру за № 1154 від 4.10.2024 року ОСОБА_6 тверезий (т.1 а.с.69)

- згідно довідки КНП «Герцаївська міська лікарня» від 16.10.2024 року № 682 ОСОБА_6 на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. (т.1 а.с.76)

- Згідно акту встановлення місця проживання від 16.10.2024 року ОСОБА_6 за адресою реєстрації АДРЕСА_1 не проживає. (т.1 а.с.77)

- Згідно постанови про оголошення розшуку від 3.01.2025 року вбачається, що у зв`язку з переховуванням обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук. (т.1 а.с.115-116)

- протоколом слідчого експерименту з диском за участі обвинуваченого, проведеного 21.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 за допомогою статиста відтворив механізм нанесення потерпілому ОСОБА_8 2 ударів сокирою 4.10.2024 р. (т.1 а.с.130-132)

- згідно довідки МСЕК від 4.11.2002 року у обвинуваченого з дитинства встановлена 3 група інвалідності, дата чергового переогляду 9.11.2021 року. ОСОБА_6 перебував на обліку , як дитина позбавлена батьківського піклування. (т.2 а.с.207-210)

- оглянутою в судовому засіданні сокирою з червоно-чорним держаком, з рукописним написом HAISSER, на держаку якого знаходяться частини скла.

ІV. Висновки суду

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню допустимість, належність, достовірність та достатність для визнання ОСОБА_6 винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

V. Призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відмічає що відповідно до ст.3 Конституції України, людина, життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно вимог ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:

- особу обвинуваченого - його вік; матеріальний стан - не працевлаштований; також те, що він не перебуває на диспансерному обліку у нарколога та психіатра, був дитиною, що позбавлена батьківського піклування;

Суд також, з метою характеристики обвинуваченого, бере до уваги те, що обвинувачений не притягався до відповідальності.

Також суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Суд не вбачає щирого каяття ОСОБА_6 , який беззаперечно та остаточно вини не визнав, заперечував частково встановлені судом обставини. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. В даному випадку не встановлено дійсного каяття обвинуваченого. Не відшкодована шкода.

Крім цього судом враховано при визначенні міри покарання - вчиненого обвинуваченим злочину - сокира, та локалізація нанесених ушкоджень, одне з яких розташоване в тім`яній ділянці голови.

У зв`язку із викладеним, Суд, погоджується з позицією прокурора та доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити максимальне покарання у вигляді обмеження волі.

Так, за змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Питання про наявність чи відсутність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату, тобто наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла й вчинити замаху на їх досягнення.

Судом розглянуто цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди у розмірі 151400,00 грн. та понесених витрати на правничу допомогу в сумі 35000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 151400, 00 грн. на користь потерпілого суд виходить з наступного.

Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_8 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер правопорушення, небезпечний спосіб нанесення тілесних ушкоджень, а саме нанесення ушкодження сокирою, нанесення ушкодження в голову, моральні та фізичні страждання потерпілого, зусилля, необхідні для відновлення його попереднього стану, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 у розмірі 151400 грн. є обґрунтованим.

Речовими доказами слід розпорядитись в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років обмеження волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 у сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень моральної шкоди та 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 35 000 гривень.

Долю речових доказів вирішити в силу ст. 100 КПК України:

- сокиру з червоно-чорним держаком, з рукописним написом "HAISSER" - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_1