Справа № 274/8003/25
Провадження № 1-кс/0274/132/26
У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках у кримінального провадження №0001094 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

20.01.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у якому просить скасувати арешт на автомобіль а/м «Nissan Note» р/н НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.2025, для його належного зберігання власнику ОСОБА_4 .

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Note» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , було обґрунтовано необхідністю проведення ряду експертиз за участю даного автомобіля з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак.

На даний час відносно автомобіля проведено весь комплекс експертиз та слідчих дій, відповідні висновки експертиз по автомобілеві долучено до матеріалів кримінального провадження. Автомобіль перебуває у відкритому просторі, що сприяє його псуванню, а тому відпала потреба в застосуванні арешту майна.

Процедура, позиції учасників провадження

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , заявник, слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , у якій просить розглянути клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Щодо скасування арешту покладається на розсуд суду, оскільки з вказаним транспортним засобом всі слідчі дії проведено, висновки експертів долучено до матеріалів кримінального провадження.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001094 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2025 клопотання слідчого про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001094 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 .

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.

Оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна, вказав, що слідчі дії із автомобілем проведені, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом.

Разом із тим, зважаючи, що досудове розслідування триває, виходячи зі змісту ст. 100 КПК України, арешт в частині заборони права розпорядження автомобілем марки «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , належить залишити в силі.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині заборони права користуватися автомобілем його власнику.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2025 у справі № 274/8003/25 в рамках кримінального провадження №0001094 на автомобіль марки «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , в частині заборони користування автомобілем його власнику ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, власникові майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1