Справа № 297/3575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 23.10.2025 року, накладено арешт на:

- транспортний засіб марки «JEЕP» моделі «Grand Cherokee» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ніж зовні схожий на холодну зброю з чорною рукояткою;

- ніж зовні схожий на холодну зброю з наявним маркуванням «Columbia SA-42».

Крім того, орган досудового слідства визнав речовими доказами і інші вилучені у ОСОБА_3 речі (документи та предмети), які належать останньому на праві приватної власності, та на які слідчий суддя відмовився накладати арешт, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщене до спец-пакету НПУ WAR0005269; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщене до спец-пакету НПУ WAR0005269.

Вище вказані вилучені речі поміщено до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

24 грудня 2025 року кримінальне провадження №0000466 від 23.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 363 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, після закриття кримінального провадження орган досудового слідства відмовився повертати ОСОБА_3 арештоване майно.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяви про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без їх участі та просили взяти до уваги те, що дане кримінальне провадження закрите 24.12.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявником адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів вказаного клопотання не долучено належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин. Зокрема, не долучено доказів щодо права власності на вищевказане майно та постанови про визнання речовими доказами свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, долю яких просить вирішити. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання заявником до суду не надходило.

При цьому, суд констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7