Справа №: 398/6918/24
провадження №: 1-кс/398/1639/25
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (справа №398/6918/24, провадження № 1-кс/398/1527/25),

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29.10.2025 року справу розподілено судді ОСОБА_3 .

30.10.2025 року суддя ОСОБА_3 у цій справі заявила самовідвід, який обґрунтований тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, її допитано в якості свідка, оскільки при підробленні судового рішення було використано номер справи 398/5976/23, під яким відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду суддею ОСОБА_3 , 22.12.2023 року видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи заборгованості за загальнобудинкові потреби (а.с.110).

В порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено судді ОСОБА_1 згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.10.2025 року (а.с.111).

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили (а.с.112-116).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Це положення спрямоване на забезпечення неупередженості та об`єктивності судового процесу.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29.10.2025 року справу № 398/6918/24 (провадження № 1-кп/398/1527/25) розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 (а.с.109).

До матеріалів кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, долучено копію судового наказу №398/5976/23 про стягнення з фізичної особи заборгованості за загальнобудинкові потреби, який видано суддею ОСОБА_3 22.12.2023 року (а.с.17). Зазначений номер справи було використано при підробленні судового рішення. З цього приводу суддя ОСОБА_3 була допитана як свідок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Це положення спрямоване на забезпечення неупередженості та об`єктивності судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З урахуванням викладеного, задля запобігання порушень ч.1 ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України - поверненню до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (справа №398/6918/24, провадження № 1-кс/398/1527/25) задовольнити.

Клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, справа №398/6918/24 (провадження № 1-кп/398/1527/25) - повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1