Номер провадження: 11-п/813/447/25
Справа № 512/770/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Савранськогорайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.206 КПК України,

установив

26.09.2025 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_6 про незаконне утримання особи, в порядку ст.206 КПК України.

Виконуюча обов`язки голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду зазначеної заяви ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

В обґрунтування подання зазначає, що орган досудового розслідування - Слідчий відділ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходиться на території селища Любашівка Подільського району Одеської області, тому до повноважень суддів Савранського районного суду Одеської області не належить розгляд питань щодо зобов`язання органів державної влади чи службових осіб забезпечити додержання прав осіб, які тримається під вартою, а також розгляд скарг щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної заяви.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України розгляд подання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно матеріалів провадження, 26.09.2025 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_6 про незаконне утримання особи, в порядку ст.206 КПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 року, суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_7 згідно табелю 26.09.2025 року перебуває у відрядженні (1 день), а у судді ОСОБА_8 відсутні повноваження.

Апеляційний суд не погоджується із доводами подання місцевого суду про те, що непідсудність заяви, поданої в порядку ст.206 та ст.303 КПК України, та короткострокова відпустка (відрядження) є підставою для передачі провадження до іншого суду, з огляду на наступне.

Так, параграфом 1 Глави 3 КПК України (ст.32, ст.34) передбачено вирішення питань, пов`язаних із територіальною підсудністю провадження та його направлення до іншого суду.

При цьому, виходячи із системних положень статті 34 КПК України, передача справи на розгляд іншому суду відбувається за умови однієї із частин (пунктів) зазначеної статті КПК.

Відповідно до вимог частини 1 статті 34 КПК УКраїни, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

У поданні суд першої інстанції посилається на непідсудність заяви, поданої в порядку ст.206 та ст.303 КПК України.

З огляду на вищезазначені норми КПК України, ці обставини не є такими, що дають підстави для звернення до суду апеляційної інстанції про наравлення провадження до іншого суду.

Водночас, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, то у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, така скарга повертається заявнику.

Також, апеляційний суд зауважує, що не є підставою передачі до іншого суду перебування судді у відпустці (одноденному відрядженні), в розумінні ст. 34 КПК України.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 провадження №51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду подання в.о. голови Савранськогорайонного суду Одеської області ОСОБА_5 в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду, оскільки на момент розгляду подання, термін відрядження судді ОСОБА_7 сплинув.

За таких обставин, враховуючи, що подання в.о. голови Савранськогорайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи критичну ситуацію щодо неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови даного суду про направлення зазначеної скарги до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Савранськогорайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.206 КПК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3