ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2965/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 00003079, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане вище клопотання.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 7 жовтня 2025 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб «LEXUS NX 200T» д.н.з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 . Судом був застосований найбільш обтяжливий спосіб накладення арешту, оскільки було заборонено користування транспортним засобом. Оскільки на цей час автомобіль оглянуто експертом та зафіксовано всі пошкодження, представник заявника просить суд скасувати арешт автомобіля хоча б в частині користування транспортним засобом.

У судовому засіданні 13 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що слідчим призначена у кримінальному провадженні інженерно-транспортна експертиза, та відповідні матеріали тільки 2 жовтня 2025 року була надіслані до експертної установи, експертом ще не здійснювався огляд транспортного засобу, а отже до огляду та проведення вказаної експертизи користування автомобілем неможливе, оскільки це може призвести до зникнення певних доказів, або проведення експертизи не буде точним та об`єктивним.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, доводи щодо наявності підстав для скасування арешту, додані до нього докази, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розглядається кримінальне провадження № 00003079, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2025 року приблизно о 19:45 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом "LEXUS NX 200T" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині 1-й Лісо-Степовий провулок (Нижні Сади), зі сторони 2-й Лісо-Степовий провулок (Нижні Сади) в напрямку вул. Соборності, на Т-образному перехресті, поруч будинку №16, допустила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий керував електро-велосипедом "Forward Pilot", та рухався справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки та був госпіталізований до КНП "КМКЛ ШМД".

Також встановлено, що транспортний засіб «LEXUS NX 200T» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні транспортний засіб «LEXUS NX 200T» д.н.з. НОМЕР_1 та електро-велосипед "Forward Pilot" визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення даного злочину.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року слідчим суддею накладено арешт на транспортний засіб марки «LEXUS NX 200T» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Накладаючи арешт на транспортний засіб, слідчий суддя зазначив, що враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами другою, третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено прокурором у судовому засіданні та вбачається із долучених ним доказів слідчим у кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу та 2 жовтня 2025 року надано матеріали провадження експерту. На цей час експертиза не проведена, автомобіль заявниці не оглянуто експертом.

Враховуючи викладене, з огляду на мету, з якою вживались судом заходи забезпечення кримінального провадження, зважаючи на призначену слідчим експертизу, мету цієї експертизи, необхідність експерту оглянути транспортний засіб саме в тому стані, який він був на момент та після ДТП для проведення повної та об`єктивної експертизи, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не встановлено, у зв`язку із цим, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1