Дата документу 16.02.2026Справа № 554/4352/25
Провадження № 1-кп/554/1/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 р. м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У грудні 2022 року, точний час встановити не представилось можливим,особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, звернулася до ОСОБА_8 , якому повідомила відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгував йому грошові кошти у сумі 50 000 доларів США та попросила допомогти перевести вказані грошові кошти у криптовалюті з телефону потерпілого на телефон ОСОБА_8 , який був обізнаний в технічних питаннях перерахування криптовалюти з криптогаманця.

ОСОБА_8 погодився здійснити операцію по перерахуванню коштів на свій мобільний телефон, з подальшою передачею цих грошових коштів особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

З цією метою 25.12.2022 р. о 10 год. 20 хвилин ОСОБА_8 прибув разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав потерпілий ОСОБА_6 , де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виходячи за межі раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_8 , почала виконувати дії по примушуванню потерпілого ОСОБА_6 до перерахування коштів з рахунку ОСОБА_6 через його мобільний телефон на мобільний телефон ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства та застосуванням фізичного насильства.

Так, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження,застосувала фізичне насильство до ОСОБА_6 , штовхнувши його на ліжко, та почала висловлювати погрози застосування насильства у разі відмови перерахування коштів, і так як потерпілий відмовився виконати вказані вимоги, то особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, нанесла удари руками в область обличчя потерпілого та дістала ніж, демонструючи його в якості погрози, після чого потерпілий ОСОБА_6 вимушений був здійснити перерахування коштів.

Усвідомлюючи, що дії особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, носять умисний противоправний характер і полягають у примушені потерпілого до передачі грошових коштів з погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, ОСОБА_8 приєднався до противоправних дій особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та підтримуючи їх, виконав дії, що сприяли примушуванню потерпілого ОСОБА_6 до виконання за усвідомленням обвинуваченого цивільно-правового обов`язку по поверненню боргу, а саме, змусили ОСОБА_6 відсканувати QR код рахунку з наданого ОСОБА_8 мобільного телефону марки AppleIphone 13-128 GB та перерахувати з власного рахунку належні йому грошові кошти у сумі 44 000 доларів США на рахунок у телефоні ОСОБА_8 .

Крім того, продовжуючи цю противоправну діяльність, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, наполягала на передачі більшої суми коштів і, надавши ОСОБА_8 вказівку наглядати за ОСОБА_6 , сама продовжила ходити по квартирі, знайшла та поклала до кишені своїх брюк грошові кошти в сумі 40 000 гривень та 5500 доларів США.

Після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла до потерпілого, вдарила його рукою по обличчю, погрожувала викидним ножем, притиснувши його до лівої ноги потерпілого, при цьому завдала тілесні ушкодження у виді двох пошкрябин шкіри ділянки лівої сідниці ОСОБА_6 .

Також особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розбила телефон потерпілого та розпилила перцовим балоном в обличчя потерпілого, спричинивши йому хімічний опік очей.

Тілесні ушкодження, завдані потерпілому ОСОБА_6 особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 335 КК України, а саме, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що ніяких протиправних дій проти потерпілого не вчиняв, а був лише присутній на місці події, куди приїхав на пропозицію ОСОБА_9 , щоб надати йому допомогу у переведенні коштів, які йому був винен ОСОБА_6 , з криптогаманця, так як ОСОБА_9 не вміє користуватися програмою.

З цих підстав 25.12.2022 р. він погодився поїхати разом із ОСОБА_9 до ОСОБА_6 додому, щоб надати допомогу в переведенні коштів. Він не знав, що будуть відбуватися протиправні дії, так як за цей борг він чув і від інших людей, зокрема, від ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , але не знав, що саме це за борг та в якій сумі.

ОСОБА_9 повідомив, що у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому за словами потерпілого, останній хотів зустріти свій день народження без боргів.

Тому ОСОБА_9 і запропонував поїхати до ОСОБА_6 в цей день привітати його, подарувати подарунок, торт і забрати борг.

Так як у той період був ковід ОСОБА_9 запропонував купити маски, щоб ніхто не заразився, та не заразитися самим.

З ОСОБА_6 він раніше не був знайомий, з ОСОБА_9 знайомій з 2021 року, перебували в нормальних стосунках, були спільні знайомі.

До будинку ОСОБА_6 їх підвіз ОСОБА_12 на своєму автомобілі і висадив їх неподалік від будинку.

Підійшовши до квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_9 подзвонив у двері ОСОБА_6 , на запитання ОСОБА_6 відповів, що це доставка, потерпілий відчинив двері.

Як саме пройшли до квартири обвинувачений не пам`ятає, але на його думку потерпілий був не задоволений їх візитом.

Прийшовши за адресою проживання потерпілого вони із ОСОБА_9 зайшли до квартири,де у ОСОБА_9 і ОСОБА_6 почався діалог про борг і раптово для нього ОСОБА_9 почав вчиняти дії насильницького характеру відносно потерпілого. Так як він був вражений тим, що побачив, і не знав що йому робити, то він просто стояв і намагався не дивитися на то, що відбувається.

В процесі всіх дій, вчинених ОСОБА_9 , він не висловлював вимогпотерпілому, не застосовував до нього погроз або насильства і просто переказав кошти з його мобільного телефону на свій. Переказ коштів відбувся, як тільки потерпілий погодився на це, яка точно сума переказу обвинувачений не пам`ятає.

В самій квартирі він перебував разом із ОСОБА_9 близько 40 хвилин.

Також обвинувачений зазначив, що бачив як ОСОБА_9 вдарив потерпілого по щоці, після почав емоційно розмовляти та сваритися. Потерпілий відсканував QR-кодз його телефону та він перевів кошти із криптогаманця потерпілого на свій криптогаманець, так як ОСОБА_9 не вміє ним користуватися. Загальна сума переведених коштів була 50 тис доларів США.

Після всіх подій, які відбулися в квартирі ОСОБА_6 , він вийшов з квартири та пішов додому. Кошти, які переведено було на криптогамагнець, між собою ніхто не ділив, а лише через певний час ОСОБА_9 приїхав, взяв його телефон та поїхав і перевів кошти через його телефон іншій людині.

Він не знав, не очікував і не допускав, що ОСОБА_13 почне поводитися агресивно, застосовувати насильство чи погрожувати, а коли це сталося, то для нього це було несподівано і шокуюче. У нього не було наміру заволодіти чужими коштами, і на той момент він не вважав, що вчиняє щось протиправне. Був переконаний, що вчиняє технічну дію, про яку його просив ОСОБА_13 , так як він вмів працювати з крипова лютою і вважав, що він сприяє поверненню боргу потерпілим ОСОБА_13 .

Вважає, що він не був співучасником нападу і не мав злочинного умислу, не мав ніякої попередньої домовленості із ОСОБА_13 про вчинення щодо потерпілого будь-яких протиправних дій.

Події, які відбулися,він з ОСОБА_9 не обговорював і не намагався шукати зустрічі з ОСОБА_6 .

Далі, коли він почав розуміти, що ситуація, яка склалася, вийшла не гарною, вирішив компенсувати шкоду потерпілому, йому було не зручнота дуже прикро, що так вийшло.

Потім у зв`язку із сімейними обставинами, а саме, те, що його жінка була вагітна та перебувала за кордоном, народила дитину, аледізналася про ситуацію і відносилася до неї негативно, він поїхав до неї до Німеччини для того аби налагодити відносини та пояснити дружині, що він не причетний до цих подій.

Суд вважає, що даними показами обвинувачений фактично підтвердив факт перебування 25.12.2025 р. у квартирі потерпілого та вчинення ряду дій, які суд вважає протиправними, що підтверджуються наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що 25.12.2022 зранку він знаходився усебе вдома за адресою АДРЕСА_3 . Близько 10-2 години йому подзвонили у двері, він за дверима побачив людину у кепці з подарунковою коробкою, почув, що то доставка імениннику. Один з них, як він пізніше дізнався, був ОСОБА_8

ОСОБА_9 заштовхав його у спальну кімнату, штовхнув на ліжко, почав казати, щоб він скинув кошти, після чого вдарив долонею по обличчю, але він відповів ОСОБА_9 , що коштів не має, потім, сприймаючі погрози реально, він зайшов у своєму телефоні криптогаманець і почав переводити кошти на телефон ОСОБА_8 , від сканувавши QR код, переказав 44 000 доларів США, кількома транзакціями. ОСОБА_8 стояв поруч, ніяких дій не вчиняв, мовчав і не чіпав його, тримав телефон поки ОСОБА_9 його бив. Після переведення коштів, ОСОБА_9 почав ходити по квартирі, попросивши ОСОБА_8 наглядати за ним. ОСОБА_9 знайшов готівку: пару тисяч доларів і двісті тисяч гривень. Після чого ОСОБА_9 став його питати, як він заробляє гроші, дістав ніж,яким наніс дві колоті рани в області його лівоїсідниці, перцевим балончиком залив йому у очі, розбив його телефон і пригрозив, щоб він нікому не розповідав про те, що сталося.

Також в ході допиту в судовому засіданні потерпілий зазначив, що ОСОБА_8 йому сплатив суму у розмірі 15тис. доларів США, претензій до нього не має, покарання просить призначити мінімальне, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 суду надана письмова заява від 10.04.2025 р.,підписана ним в присутності його батьків та адвоката ОСОБА_5 , в якій він зазначив про відшкодування йому з боку ОСОБА_8 шкоди у сумі 15 000 доларів США та зазначає, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 він не має та враховуючи, що під час вчинення злочину ОСОБА_8 не застосовував до нього насильства або погроз, не вчинював ніяких активних дій, а тільки був присутнім під час їх вчинення іншою особою та через його мобільний телефон були перераховані грошові кошти, якими нападники заволоділи, просить ОСОБА_8 суворо не карати і не заперечує проти призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_14 показала,що працювала в аптеці «Оптових цін» фармацевтом в грудні 2022 року за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 64 Д, зараз перебуває у декретній відпустці.Обвинуваченого бачила 25.12.2022 р. близько 9-10 год. ранку у аптеці, де він купив дві маски одноразові сині, в аптеці перебував приблизно хвилин 5. Також свідок повідомила, що з камер відеоспостереження бачила, як приїхала біла машина, схожа на Інфініті, з неї вийшов сам ОСОБА_8 ,а також після того, як він вийшов з аптеки, вінсів до того ж автомобіля. Після того як ОСОБА_8 сів до автомобіля, автомобіль направився по вул. Соборності в бік п`ятої школи. ОСОБА_8 був одягнений у все чорне, чорна куртка і чорні штани.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_6 знає,разом навчалися та товаришували,на даний час дружніх стосунків не підтримують.У грудні 2022 р. близько 10-ї години ранку ОСОБА_6 написав свідку в месенжер «Телеграм» та повідомив,що його пограбували. Тоді вони домовилися,що він прийде до ОСОБА_6 ,але коли свідок ішов до ОСОБА_6 , то побачив біля його будинку працівників поліції, та багато озброєних людей,тому вирішив не йти до нього. ОСОБА_6 розповідав свідку,що того дня двоє чоловіків, під приводом того,що хочуть віддати потерпілому подарунок, зайшли до його квартири,напали на нього, почали погрожувати ножем, нанесли тілесні ушкодження та забрали гроші.Крім того свідок повідомив, що потерпілий заробляє з криптовалюти та протягом 2-3 місяців проживав сам.

Свідок ОСОБА_16 , дівчина потерпілого ОСОБА_6 , показала,що 25.12.2022 р., близько 11 год. ОСОБА_6 зателефонував їй через комп?ютер, так як на той момент його телефон був розбитий.Також зазначила,що перед тим,як впустити нападників до квартири, ОСОБА_6 зателефонував до неї та запитав,чи це не вона приготовила сюрприз,так як того дня у ОСОБА_6 був день народження. Але ОСОБА_16 повідомила,що ніякого сюрпризу вона не готувала, та чомусь ОСОБА_6 все рівно вирішив відчинити двері. ОСОБА_6 зателефонував їй відразу, як чоловіки, які ввірвалися до квартири, пішли з неї. Він був дуже наляканий та повідомив, що нападників було двоє, вони були в медичних масках, але через певний час вони зняли медичні маски, а тому ОСОБА_6 міг бачити їх обличчя. Вона також знає зі слів потерпілого, що всі дії вчиняла та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, саме він погрожував ОСОБА_6 , погрожував ножем, забрав готівку у гривні і доларах, але точної суми пригадати не може, та здійснив поріз в районі сідниць потерпілого. Як їй відомо, ОСОБА_8 ніяких агресивних дій не вчиняв.

Також свідок зазначила,що через певний час ОСОБА_6 бачився з ОСОБА_9 та хотів налагодити з ним відносини, пропонував дружити та працювати.

Свідок ОСОБА_17 , яка є матір?ю потерпілого ОСОБА_6 , показала, що 25.12.2022 близько 11-20 год. всією сім?єю вирішили поїхати привітати ОСОБА_6 з днем народження,так як він уже протягом певного часу проживав на орендованій квартирі окремо за адресою є: АДРЕСА_4 . Приїхавши до будинку, побачили як йде його друг ОСОБА_15 , але разом з усіма він не захотів вітати сина.

Коли піднялися до його квартири то побачили, що речі були перекинуті, простирадло все в крові, поруч лежала посилка різнокольорова, а сам ОСОБА_6 був у шоці. Почав розповідати, що на нього напали два хлопця і вимагали кошти, один з них наніс колоті різані рани на копчик, два удари в обличчя, забрав грошові кошти та деякі кошти перерахував з електронного гаманця, а також розпилив в обличчя газовий балончик.

Також ОСОБА_17 повідомила, що син займався криптовалютою,мав грошові кошти, але які суми їй не відомо.

Після всіх подій ОСОБА_8 відшкодував шкоду та не намагався якимось чином здійснювати комунікацію з ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 намагався зустрітися з сином.

Свідок ОСОБА_18 ,який є вітчимом ОСОБА_6 показав, що 25.12.2022 р. близько 11-20-11-30 год. поїхали вітати ОСОБА_6 з днем народження. Коли приїхали до будинку, де проживає ОСОБА_6 , побачили його товариша, який виходив з двору будинку де проживав ОСОБА_19 . Цей товариш не повідомив,був він у ОСОБА_20 чи не був, а одразу сказав, що поспішає і пішов. Зайшовши до будинку, піднялися на поверх,де проживає ОСОБА_6 і побачили,що двері квартири відкриті. Потім зайшли до квартири та побачили, що ОСОБА_20 сидить на ліжку, він був дуже розгублений та зляканий. У квартирі були перевернуті речі, тумбочка навпроти ліжка була вивернута, на ліжку була кров. ОСОБА_6 розповів,що на нього напали, зателефонувати він не міг, так як телефон був проткнутий ножем. ОСОБА_6 говорив,що нападників було двоє, один з нападників був активний,інший лише стояв, дивився, здійснював переказ коштів з криптогаманця. Також нападники брали телефон та переводили кошти з ОСОБА_21 електронного гаманця, так як він займається крипто валютою і мав як готівку так і кошти на криптогаманці.

Свідок ОСОБА_9 показав, що з ОСОБА_6 у нього були фінансові відносини. Познайомилися при покупці електронних сигарет, так як ОСОБА_6 продавав їх дешевше за інших. ОСОБА_6 взяв у нього в борг, так як запропонував схему заробітку, а саме, ОСОБА_9 мав надати грошові кошти у сумі 50 000 тис. доларів ОСОБА_6 , щоб останній міг здійснювати з ними комбінації на криптогаманцю, таким чином, був би постійний фінансовий потік, а позичені кошти ОСОБА_6 мав повернути коли буде заробіток.

Також свідок стверджував, що має розписку, у якій зазначено, що ОСОБА_6 позичив у нього кошти.

Протягом певного часу він звертався до ОСОБА_6 , щоб він повернув кошти, але останній говорив, що грошових коштів немає.

До 25.12.2022 р. ОСОБА_9 жодного разу не був у квартирі, яку орендував ОСОБА_6 , а був за старою адресою його проживання.

25.12.2022 ближче до обіду він разом із ОСОБА_8 прийшли до квартири ОСОБА_6 , попередньо приїхавши на біловому автомобілі «Інфініті».

Того дня у ОСОБА_6 було день народження, тому він вирішив привітати ОСОБА_6 з днем народження, подарувати йому футболку та порозмовляти за борги.

Він постукав до квартири, ОСОБА_6 відчинив двері, коли зайшли до квартири він почав розмову з ОСОБА_6 за борги, але потерпілий знову почав говорити, що немає грошових коштів. Хоча він був переконаний, що потерпілий їх точно має.

ОСОБА_8 поряд він не бачив, так як весь діалог з ОСОБА_6 вів особисто, а тому не звертав увагу нате, що робить і де перебуває на той час ОСОБА_8 . Під час розмови з ОСОБА_6 він потерпілому не погрожував, лише дав «ляща», так як був у стані афекту, бо ОСОБА_6 почав кричати на нього, а після цього розпилив в обличчя газовий балончик, так як розпочалася бійка.

Перевести кошти з криптогаманця без дозволу власника дуже важко, так як там неодноразово потрібно підтверджувати паролі, надавати дозволи, тому ОСОБА_6 сам надав дозвіл на переведення коштів. Кошти з криптогаманця ОСОБА_6 було переведено на крипто гаманець ОСОБА_8 так як останній розуміється у користування такою платформою. Свідок не заперечував факту того, що того дня забрав і готівку, яка перебувала у квартирі ОСОБА_6 , так як не вистачило коштів, які були переведені з криптогаманця, а тому довилося взяти готівку, яка була у квартирі. Після того, як було здійснено переведення коштів, вони з ОСОБА_8 залишили квартиру. У квартирі були близько 20-30 хвилин. ОСОБА_8 погроз ОСОБА_6 не висловлював, фізичного насильства не застосовував.

Також свідок повідомив, що ОСОБА_8 не був присутнім під час того, як він передавав ОСОБА_6 грошові кошти в борг, це бачив ОСОБА_22 , а ОСОБА_8 просто знав про це.

Він позивач кошти, які передавав ОСОБА_6 у ОСОБА_23 і мав віддати їх, а тому, взявши телефон ОСОБА_8 , у якого перебували кошти на криптогаманці, які було переведено з криптогаманця ОСОБА_6 , він перевів їх ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 показав, що знайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 6 років, приблизно стільки ж років знає ОСОБА_6 . Познайомився з ОСОБА_6 на одній з вечірок, потім продовжили спілкування вже разом із своїми дівчинами, був дома у ОСОБА_6 декілька разів, знав, що ОСОБА_6 займається крипловалютою, а також займався продажем електронних цигарок, і він разом із ОСОБА_9 неодноразово приїжджав до нього купляти цигарки. Йому відомо, що ОСОБА_6 хотів позичити кошти, щоб подвоїти їх у криптовалюті, ОСОБА_9 зацікавився цим питанням і так як у нього самого не було такої суми, то він позичив їх у іншої особи, і передав суму у розмірі 50 000 доларів США ОСОБА_6 у борг у літку 2022 р., коли він разом із ОСОБА_9 їздив на зустріч з ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2022, відповідно до якого потерпілим було впізнано ОСОБА_8 , який міг бути причетним до вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, впізнання відбулося за формою очей розріз, темні густі брови та будова лобу. (а.с. 50-54,т. 1).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2022, відповідно до якого потерпілим було впізнано чоловічі кросівки «Nike»чорного кольору з білою підошвою на шнурках,які було вилучено під час обшуку 27.12.2022 р. за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_8 (а.с. 55-57, т.1).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2022, відповідно до якого потерпілим було впізнано куртку «Nike»чорного кольору з капюшоном, білою вставкою в районі блискавки та емблемою відповідної фірми, яку було вилучено під час обшуку 27.12.2022 р. за адресою: АДРЕСА_5 . (а.с. 58-60, т.1).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2022, відповідно до якого потерпілим було впізнано ніж складний з пластиковою рукояткою чорного кольору та застібкою для пояса, яку було вилучено під час обшуку 27.12.2022 р. за адресою: АДРЕСА_5 . (а.с. 61-63, т. 1).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2022, відповідно до якого потерпілим було впізнано штани спортивні «Jordan». (а.с. 64-67, т.1).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2023, відповідно до якого потерпілим було впізнано кофту чорного кольору з емблемою «Nike» в районі грудей з капюшоном та блискавкою, яку було вилучено під час обшуку 27.12.2022 р. за адресою: АДРЕСА_5 . (а.с. 68-70, т. 1).

Протоколом огляду від 26.12.2022 р., яким зафіксовано проведення огляду кофти, яку добровільно видав ОСОБА_6 працівникам поліції. Кофта зеленого кольору фірми «STONEISLAND», на передній частині кофти в області грудей та лівого плеча маються дві плями. (а.с. 72-73, т.1).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.01.2023 р. слідчий експеримент проводився за участю потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 25.12.2022 р. перебував за адресою проживання, збирався святкувати день народження. О 10 год. 20 хв. в двері його квартири хтось постукав, коли потерпілий підійшов до дверей, побачив там невідому особу. Вказана особа представилася кур`єром та повідомила, що принесла подарунок до дня народження. Вказана особа була чоловічої статі, одягнута в чорну кепку з написом «GАР», чорнукурткута чорний капюшон (в подальшому особа 1). Потерпілий повідомив, що через деякий час він відчинив двері та до квартири одразу зайшло двоє невідомих хлопці, одягнений в чорні спортивні штани «Jordan», спортивні кросівки та вони були одягнені в медичні маски. Інший хлопець (в подальшому особа 2) був одягнений у спортивну куртку. Потерпілий повідомив, що вони заштовхнули його до спальної кімнати та зачинили за собою двері до квартири. Зайшовши до кімнати потерпілий повідомив, що він розмістився на ліжку, один з нападників (особа 2) стояв біля ліжка, а інший (особа 1) підійшов до нього, поклав подарункову коробку на ліжко та почав погрожувати йому. Він вимагав, щоб на його рахунок потерпілий перерахував всі наявні грошовікошти з електронного гаманця.

Спочатку потерпілий відмовив, на що особа 1 наніс декілька ударів долонею в обличчя та дістав ніж, демонструючи його в якості погрози. Потерпілий повідомив, що в подальшому він зайшов до свого електронного гаманця та перерахував на рахунок нападників декількома транзакціями 44 000 доларів США, скануючи QR-код з мобільного телефону, який надала особа 2. В подальшому особа 1 обійшла квартиру перевіряючи всі наявні шухляди та знайшла в шухляді під телевізором близько 5500 доларів США та 40 000 грн., після цього з вказаними грошима підійшов до потерпілого та почав говорити, що це за гроші.

Після цього особа 1 знову розмістилась на ліжку, взяла потерпілого за волосся та нанесла два легких удари ножем в область сідниці. В подальшому, як повідомив потерпілий вказана особа взяла з ліжка мобільний телефон потерпілого та разом з ним пішла до вікна. Там він поклав мобільний телефон на підвіконня та наніс близько 5-ти ударів ножем по екрану телефону, після чого кинув його на підлогу.

В подальшому особа 1 знову підійшла до потерпілого та підвела його до вікна, де взяла за шию та забризкала перцовим балоном, після чого вказані особи разом з грошовими коштами покинули приміщення квартири. (а.с. 74-79, т.1, а.с. 102-105, т.2).

Постановою від 20.03.2023 виділено з матеріалів досудового розслідування за №0002819 від 25.12.2022 матеріали щодо ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 187 КК України, та виділені матеріали приєднано до кримінального провадження №0000815. (а.с. 115-118, т.1).

Відповідно до витягу з ЄРДР номер № 0000815 від 20.03.2023 до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 25.12.2022 р. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в умовах воєнного стану 25.12.2022 о 10 год. 00 хв., невстановлені особи, чоловічої статі проти волі ОСОБА_6 зайшли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та погрожуючи ножем з одночасним завданням ударів по ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи грошовими коштами у розмірі 5000 доларів США та 40 000 грн. (а.с. 119, т.1).

Відповідно до витягу з ЄРДР номер № 002819 від 25.12.2022 до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 25.12.2022 р. надійшло повідомлення про те, що в умовах воєнного стану 25.12.2022 о 10 год. 00 хв., невстановлені особи, чоловічої статі проти волі ОСОБА_6 зайшли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та погрожуючи ножем з одночасним завданням ударів по ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи грошовими коштами у розмірі 5000 доларів США та 40 000 грн. (а.с. 120, т.1).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.12.2022 встановлено, що до ОСОБА_6 25.12.2025 р. за адресою його проживання АДРЕСА_3 , незнайомі особи погрожуючи насильством заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 5000 доларів США та 40 000грн. та 44 000доларів США з електронного гаманця. (а.с. 129, т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 25.12.2022 оглянуто за участю власника ОСОБА_6 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 . У ході огляду виявлено та вилучено пошкоджений мобільний телефон марки «Айфон», змиви потожирових слідів пальців рук з зовнішньої та внутрішньої сторони ручки вхідних дверей, з механізму замка дверей, простирадло сірого кольору з слідами РБК, штани оливкового кольору з наявними плямами РБК та отворами у вигляді порізів, відбиток сліду взуття, подарункову коробку. (а.с. 140-141, т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 26.12.2022 місцем огляду є аптека «Оптових цін» за адресою м. Полтава вул. Соборності, 64 Д. Предметом огляду є копія чеку №140205 від 25.12.2022 року о 09.43. У вказаному чеку зазначено перелік придбаних товарів, а саме, маска медична захисна лицьова неткан. з гум. Завуш. №1 (50), SafeNed у кількості 2 шт. (а.с. 152-153, т. 1).

Відповідно до протоколу огляду від 27.12.2022 було проведено огляд мобільного телефону марки AppleiPhone 13 128 GB червоного кольору. Зокрема, під час огляду було здійснено огляд застосунку «Телеграм», де відображено листування з особою на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , мама ОСОБА_28 . Далі було досліджено « ОСОБА_29 », де виявлено фотознімки, які датуються 25.12.2022, на фото ОСОБА_30 тримає в зубах грошові кошти у валюті США перед дзеркалом; наявні зображення співвідношення ціни та відсотків з біржі крипто валют; в мобільному додатку «Почта» є повідомлення від «Binance», що датується 25.12.2022 р. 15 год. 28 хв, яке адресоване особі з електронню поштою ІНФОРМАЦІЯ_4 з текстом оголошення «Deposit Succssful». Далі здійснено вхід в застосунок «Binance», зафіксована історія трансакцій, остання трансакція здійснена 25.12.2022 р. о 17 год. 38 хв. На суму 1 200 доларів США. (а.с.154-163, т.1 ).

Відповідно до протоколу обшуку від 27.12.2022 здійснено обшук в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під час обшуку вилучено наступні речі: мобільний телефон AppleIphone 13 червоного кольоруIMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; три комбінації *#161# НОМЕР_3 ; 2) засіб індивідуального захисту - маска медична синього кольору;3) пристрій, зовні схожий на газовий пістолет «Блін», де розташовані 3 чеки/ 86 та газовий балончик ТЕРЕН-1; 4) купюра номіналом 5 грн-ЮЄ 6861470; купюра номіналом 5 грн-ЮЖ 7124700; купюра номіналом 5 грн- ТД 5604840; купюра номіналом 10 грн -ЦЗ 6301862; купюра номіналом 10 грн-ЦВ 1107020; купюра номіналом 20 грн-ЮД 6373215; купюра номіналом 100 доларів США -KF 37380527 D купюра номіналом 100 доларів США-KV 48942759 Е купюра номіналом 200 грн- УБ 0333652; купюра номіналом 200 грн- ТЕ 5988030; купюра номіналом 200 грн- ТГ 8328713; купюра номіналом 200 грн- ДВ 5785625; купюра номіналом 200 грн- ГГ9394010; предмет ззовні схожий на патрон в металі жовтого кольору 7,62*39 мм.; ніж складний чорний GRANDWAY, комплект відмичок у помаранчевому тубусі у кількості 68 шт.; комплектуючі до відмичок у прозорому тубусі - 5 шт., з двома гайками та двома фігурними ключам; складний ніж чорного кольору з надписом SKIF Plus; магніт для входу дверей зеленого кольору; пластикова картка « ВФ Україна» без SIM-картки з ідентифікуючими цифрами - НОМЕР_4 ; банківська картка Platinum НОМЕР_5 ; картка VIP-клієнтів ПриватБанк; банківська картка Приват Банк - НОМЕР_6 ; банківська картка Veocard - НОМЕР_7 ; банківська картка UKRSIBBANK - НОМЕР_8 ; банківська картка А-БАНК - НОМЕР_9 ; банківська картка Приват Банк - НОМЕР_10 ; SIM-картка Київстар НОМЕР_11 ; ваучер 12 міс. зв?язку «ВФ Україна» на суму 2160 грн- ; ваучер 12 міс. зв?язку «ВФ Україна» -; пластикова картка Лайфсел НОМЕР_12 ;стартовий пакет порожній «ВФ Україна» - серійний №1 49; стартовий пакет «Київстар» ідентифікуючі ознаки: НОМЕР_13 ; сім-картка «ВФ Україна» з ідентифікуючими ознаками: НОМЕР_14 ; сім картка «Вф Україна» з ідентифікуючими ознаками: НОМЕР_15 ; мобільний телефон NOKIA 5030C-2, IMEI: НОМЕР_16 ; бездротовий маршрутизатор серії N, TP-LINK, model TL-куртка чорного кольору NikeAirMax; 12) спортивна кофта «Jordan» та спортивні штани «Jordan» чорного кольору; 13) сумка «Рита Ferrari»; пара будівельних рукавиць із фактурою білого кольору: одна будівельна рукавиця чорного кольору із фактурою синього кольору; 14) спортивна кофта «Jordan PARIS» чорного кольору;15) спортивні кросівки чорного кольору А/Х -пара; спортивні кросівки чорного кольору та білою підошвою NikeAirMax;16) спортивна чорна двостороння куртка Nike з білою застібкою та емблемою «Nike» білого кольору по спині;17) спортивні кросівки NikeAir Мах білого кольору з чорними вставками; кофта чорного кольору «Nike» з емблемою білого кольору. (а.с. 172-182, т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №45 від 11.01.2023 напростирадлі, вилученому 25.12.2022 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що кров може походити від гр. ОСОБА_6 (а.с. 205-206, т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №44 від 11.01.2023 штани оливкового кольору, вилучені 25.12.2022 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , мають кров, що може походити від гр. ОСОБА_6 (а.с. 210-211, т.1).

Відповідно до висновкусудово-медичної криміналістичної експертизи №22-МК від 25.01.2023 на чоловічих штанях ОСОБА_6 , вилучених 25.12.2022 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що по передній поверхні правої штанини, колоте пошкодження, яке утворилося від предмета, який на свої поверхні мав гострий край; по задній поверхні лівої штанини, два колото-різані пошкодження, які утворилися не менш як від двох кратної дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 3,5мм. Враховуючи механізм утворення колотого та колото-різаних пошкоджень на штанях ОСОБА_6 та конструктивні властивості наданого на експертизу розкладного ножа, вилученого за адресою: АДРЕСА_5 , можливо допустити, що колоте та колото-різані пошкодження, могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. (а.с. 215-216, т.1).

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги №352 від 25.12.2022 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_9 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено попередній діагноз: хімічний опік лівого та правого ока. (а.с. 219, т.1).

Відповідно до висновківсудово-медичної експертизи №1646 від 06.01.2023 у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: пошкрябин шкіри ділянки лівої сідниці, які утворились від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою від двократної дії травмуючого фактору та хімічного опіку очей, який утворився від дії хімічного агенту і можливо в строк та за обставин, вказаних вище, та які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення. Встановлені тілесні ушкодження не характерні для утворення при самозахисті. Після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг рухатись, кричати, розмовляти. (а.с. 220-221, т. 1).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №55 від 23.01.2023 покази потерпілого, надані ним 14.01.2023 в ході проведення слідчого експерименту, не суперечать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (а.с. 223-224, т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 30.12.2022 було оглянуто відеозапис з камер спостереження за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 64-Д в приміщенні аптеки «Оптові ціни». (а.с. 226, т.1).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 03.01.2023 оглянуто камери спостереження за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 64-Д в приміщенні аптеки «Оптові ціни». В ході огляду встановлено, що поруч з аптекою припаркувався автомобіль «Infiniti» білого кольору з якого вийшла особа чоловічої статі, заходить до приміщення аптеки та купує товар, ззовні схожий на захисні маски. (а.с. 227-232, т.1).

Відповідно до висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/675-Д від 23.01.2023 встановлено, що на подарунковій коробці виявлено десять слідів папілярних узорів пальців рук. Деякі з цих узорів придатні для ідентифікації по них особи, а деякі не придатні для ідентифікації по них особи. (а.с. 237-246, т. 1).

Відповідно до висновку трасологічної експертизи№СЕ-19/117-23/2024-Двід 03.02.2023 встановлено, що сліди папілярних узорів пальців рук залишені не особою дактилоскопічна картка якої заповнена на ОСОБА_9 , а іншою (іншими) особою (особами).

- відповісти на частину питання слідчого «Чи належать виявлені сліди папілярних узорів пальців рук потерпілому ОСОБА_6 , не представилось за можливе, в зв?язку з тим, що відтиски та відбитки рук в дактилоскопічній картці, яка заповнена на ім?я ОСОБА_6 не придатна для проведення порівняльного дослідження (а.с.1 -13, т. 2).

Протоколом огляду від 26.12.2022 р., відповідно до якого за участю власника ОСОБА_6 проводився огляд кофти зеленого кольору фірми «StoneIsland». На лівому руці мається емблема фірми у вигляді чорного чотирикутника з візерунком всередині. На передній частині кофти в області грудей та лівого плеча мається дві плями. (а.с. 17-19, т.2).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2022 р., відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_6 проведено впізнання купюр, які були вилучені в ході обшуку 27.12.2022 за адресою АДРЕСА_6 ,за місцем проживання ОСОБА_9 ,купюри номіналом 200 грн. з позначенням «В» b+c в лівій частині. (а.с. 20-23, т. 2).

Протоколом огляду від 27.12.2022 р., відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд грошових коштів у сумі 5800 грн. купюрами номіналом по 200 грн.; 200 доларів купюрами номіналом по 100 доларів США. (а.с. 24-41, т. 2 ).

Протокол обшуку від 27.12.2022, який проведено за адресою АДРЕСА_6 , за місцем призивання ОСОБА_9 , встановлено, що в ході обшуку вилучено: куртку «Puma» чорного кольору розміру «L»; куртку чорного кольору«Nike» розміру «S» з білими застібками; куртку чорного кольору «TommyJeans» розміру «М»; куртку чорного кольору «Puma» розміру «L»; куртку чорного кольору «Puma» розміру «S»; спортивний костюм чорного кольору (кофта та штани фірми «Nike») розміру «S»; кросівки чорного кольору «ЕА7», 42 розміру; кросівки чорного кольору з білою підошвою фірми «Puma» розміру 42, 27 см; кросівки «Nike» з позначенням моделі «Airmax», чорного кольору, 42 розміру; кросівки чорного кольору «Nike» з позначенням «27с» розміру 42,5; марлева маска блакитно-білого кольору; свідоцтво про реєстрацію т/з «Audi А 6», реєстраційний номер НОМЕР_17 , серії та номеру НОМЕР_18 ; ключ до автомобіля «Audi»; грошові кошти в сумі 5 800 грн., купрами номіналом по 200 грн, серії та номеру: ЗБ 4846430, ЗБ 1973263, ДВ 4553810, ВЕ 2309774, ГЄ 8349245, ДД 8815023, ДБ 7940042, ЗБ 3773382, ГЖ 2176053, ВЖ 5465046, ТЖ 2377813, ДД 5581777, ТД4182932, СЩ 4129531, УЗ 3473323 з написом «binance», ПВ 6880391, ЄЄ 7303315, АТ 8648532, ДА 5041595; грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів серії та номеру KF 03986687B; PF 53432846H. (а.с. 47-55, т. 2).

Протоколом огляду 27.12.2022 р., відповідно до якого оглянуто чорну спортивну двохсторонню куртку «Nike» з білою застібкою, капюшоном та емблемою «Nike» білого кольору по спині, спортивних штанів та кофти «Jordan». (а.с. 56-67, т.2).

Протокол огляду від 27.12.2022 р., відповідно до якого оглянуто сумку «PumaFerrari» чорного кольору з емблемою «Ferrari» та «Puma» спереду, на сумці також наявні передній карман із застібкою, середній карман із застібкою, і довга ручка, пара будівельних рукавиць із фактурою білого кольору і одна будівельна рукавиця чорного кольору із фактурою синього кольору. (а.с. 68-75, т. 2).

Протоколом огляду від 27.12.2022 р., відповідно до якого оглянуто спортивні кросівки чорного кольору та білою підошвою «NikeAirMax»(а.с. 76-83, т. 2).

Протокол обшуку від 25.12.2022 р., відповідно до якого було проведено обшук в автомобілі «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_17 ,користувачем якого є ОСОБА_9 , у ході обшуку вилучено дві рукавички (одна синього кольору, інша з написом «Fora»), та сам автомобіль «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_17 (а.с 110-117, т. 2,).

Протокол огляду відеозаписів від 26.12.2022 з камер відеоспостереження, яка розташована на прохідній пішохідній зоні,на яких видно особу чоловічої статі, середнього зросту, вдягнену в чорну куртку з капюшоном, який перебуває вдягненим на голові, під капюшоном чорна кепка, козирок якої видніється з під капюшону, також у чорні джинси, чорні спортивні кросівки, з білою підошвою, у правій руці несе подарункову коробку з червоним бантом.

На іншому файлі із відеозапису видно, що ця особа продовжує рух та в правій руці не тримає подарункову коробку. На обличчі наявна медична маска, а також чорна кепка з написом «GAP». Потім з`являється інша особа чоловічої статі, високого зросту, вдягнена у темно-синю куртку, з білою застібкою, на голові вдягнений капюшон, також вдягнений у чорні штани спортивні та взутий у темні кросівки з білою підошвою. (а.с. 127-132, т.2).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №963-964 від 27.02.2023,досліджуваним документом були: дві банкноти номіналом 200 гривень України серійний номер ЄЩ4129531 та УЗ 3473323: дві рукописні записи «bitcoin», що розташований на зворотному боці вздовж правого зрізу банкноти номіналом 200 гривень України з серійним номером ЄЩ 4129531; «binance», що розташований на зворотному боці в верхньому кутку номіналом 200 гривень України з серійним номером УЗ 3473323 виконано, імовірно, ОСОБА_6 . (а.с. 138-158, т.2).

Протоколом огляду від 02.01.2023 р. здійснено огляд відеозапису від 25.12.2022 з якого вбачається, що в полі зору з`являється білий автомобіль марки «INFINITI» державний номерний знак НОМЕР_19 ,який здійснював рух по м. Полтава 25.12.2025 р. (а.с.161-207, т.2).

Протокол обшуку від 27.12.2022, проведеногоза адресою м. Полтава вул. Башкірцевої, 39 в автомобілі марки «INFINITI», державний номерний знак НОМЕР_19 ,у ході якого вилучено упаковку із старого пакету «ЛайфСелл», та авто, яке перебуває у користуванні ОСОБА_31 (а.с. 222-227, т. 2).

Протокол обшуку від 27.12.2022 р.,проведеного за адресою: АДРЕСА_7 , яким користується ОСОБА_32 , речі вилучені в ході обшуку автомобіля «IFINIT QX 7», державний номерний знак НОМЕР_19 , який перебуває у користуванні ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: три-медичні маски; банківську картку Альфа-банк; iPhone 11Pro МАХ; ніж розкладний в чорному чохлі; мобільний телефон iPhone 12 Pro МАХ; мобільний телефон iPhone 6 в голубому чохлі; грошові кошти номіналом100доларів: 28 купюр, 1 долар в кількості 1 купюри, 200 грн - 13 купюр; грошові кошти номіналом 200 грн - 20 купюр; грошові кошти номіналом 100 доларів - 2 купюри, 20 доларів - 1 купюра, 10 доларів - 1 купюра; дві банківські картки «альфа, банк». та «монобанк». (а.с. 242-247, т.2).

Відповідно до протоколу огляду від 05.01.2023 р. здійснено зняття інформації з камер відеоспостереження, що перебувають у власності закладу «Теле піца» по вул. Соборності, 44 в м. Полтава, у ході огляду відеозапису встановлено, що автомобіль «Infiniti QX70», рухався 25.12.2022 р. о 08.53 по 09.43 в м. Полтава по вул. Генерала Духова. (а.с.1 9-22, т.3).

Відповідно до протоколу огляду від 26.12.2022 р. здійснено оглядвідеофайлів з камер відеоспостереження закладу «ОлдТіфліс» по вул. Соборності, 46, м. Полтава, та виявлено, що 25.12.2022 р. о 10 год. 40 хв. видно особу, яка рухається прилеглою територією закладу о 10.40 год., а також приблизно о 10год. 41 хв. проїзною частиною рухається автомобіль «Infiniti QX70» білого кольору. (а.с. 36, т.3).

Відповідно до протоколу огляду від 26.12.2022 р. оглянуто відеофайли з камер відеоспостереження закладу «ОлдТіфліс» по вул. Соборності, 46, м. Полтава, та виявлено, що 25.12.2022 р. о 10 год. 40 хв. рухається особа прилеглою територією закладу о 10.40 год., особа одягнена у чорну куртку, чорні штани та чорні кросівки з білою підошвою, в капюшоні, а також приблизно о 10.41 проїзною частиною рухається автомобіль «Infiniti QX70» білого кольору. (а.с. 37-40, т.3).

Відповідно до протоколу огляду від 29.12.2022 р. здійснено огляд камер відео спостережень за адресою: м.Полтава вул. Ляхова 10 камери відео спостереження закладу «NovosrealEstate». (а.с. 42, т.3).

Відповідно до протоколуогляду від 07.01.2023 здійснено огляд з камер відеоспостереження за адресою: м. Полтава вул. Ляхова 10, заклад «NovosrealEstate». 25.12.2022 о09.56 год. з`являється особа ззовні схожа на ОСОБА_8 , який одягнений у чорну куртку, чорні штани, чорні кросівки з білою підошвою, який в подальшому заходить до під`їзду будинку за адресою: м. Полтава,вул. Ляхова, 10. О 10.12 год. з`являється особа ззовні схожа на особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, одягнений в куртку темного кольору з капюшоном одягнений на голову, штани темного кольору, взуття темного кольору зі світлою підошвою та картуз темного кольору. В руках тримає річ ззовні схожу на подарунок коробку білого кольору з малюнком та червоною стрічкою. О 10.37 год. дані особи залишають під`їзд. (а.с. 43-46, т.3).

Відповідно до протоколуогляду від 25.12.2022 здійснено огляд камер відеоспостереження з приміщення будинку ТОВ «ГУД ФУД ПОЛТАВА» за адресою м. Полтава вул. Ляхова 10, у ході огляду встановлена особа, яка ззовні схожа на особу, яка причетна до вчинення злочину. (а.с.48, т.3).

Протоколом огляду від 26.12.2022 камер відеоспостередення з приміщення будинку ТОВ «ГУД ФУД ПОЛТАВА» встановлено, що 25.12.2022 о 09.51 год. зі сторони буд. Майдана Незалежності 1 б, в сторону був 10 по Ляхова йде особа чоловічої статі, середнього зросту, в чорній куртці та штанах, чорні кросівки з білою підошвою, прямує повздовж будинку вул. Ляхова 10. Потім також вздовж будинку по Ляхова 10 йде чоловік, який швидко рухається в сторону будинку 1-б майдан Незалежності, у руках нічого немає. (а.с. 49-53, т. 3).

Відповідно до протоколу огляду від 29.12.2025 здійснено огляд з камер відеоспостереження власника кв. АДРЕСА_8 , при перегляді камер видно чоловіка, який 25.12.2022 переміщається прилеглою до будинку територією та схожий на особу, яка може бути причетною до вчинення злочину. (а.с. 55, т.3).

Протоколом огляду відеозапису від 05.01.2022 відеозапис відкриває вид на сходовий майданчик будинку 10 вул. Ляхова в м. Полтава. В полі зору з`являється чоловік одягнений у темну куртку, темні штани та темні кросівки з білою підошвою, кепці, на голові накинутий капюшон, на обличчі одягнена маска, схожа на медичну, у руках тримає подарункову коробку. Через певний час з`являться дві особи які швидко рухаються сходами. (а.с.56-58, т. 3).

Протоколом огляду від 11.02.2023 відеозапису від 01.02.2023 о 10.19 год. по вул. Ляхова 10 м. Полтава,з відеозапису вбачається, що з`являється чоловік на автомобілі Ауді, що їде по вищезазначеній вулиці, а також на відео видно ОСОБА_6 , який виходить із закладу та прямує у бік відеокамер. На відео особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 спілкуються між собою.(а.с. 66-71, т.3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2022, за яким свідок ОСОБА_14 впізнає ОСОБА_8 як особу, яка в приміщенні аптеки 25.12.2022 о 09.40 год. здійснив покупку медичних масок. (а.с. 135 - 138, т.3).

Протоколом огляду від 27.12.2022 р в присутності потерпілого ОСОБА_6 здійснено огляд грошових коштів у сумі 800 грн. купюрами номіналом по 200 грн. 200 доларів купюрами номіналом 100 доларів США. (139-147, т.3).

Протоколом огляду від 25.12.2022 р здійснено огляд посилання « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за допомогою якого здійснюється фінансовий моніторинг руху грошових коштів з адреси криптогаманця « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які належать потерпілому ОСОБА_6 , дата транзакції 25.12.2022, оглядом встановлено, що даний криптогаманець належить біржі «BINANCE»(а.с. 150-151, т.3).

Протоколом огляду від 25.12.2022 оглянуто посилання « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за допомогою якого здійснюється фінансовий моніторинг

руху грошових коштів з адреси криптогаманця « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка належить потерпілому, дата транзакції 25.12.2022 оглядом встановлено, що даний криптогаманець належить біржі «BINANCE (а.с. 152-153, т.3).

Протоколом огляду від 25.12.2022 оглянуто посилання « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за допомогою якого здійснюється фінансовий моніторинг руху грошових коштів з адреси криптогаманця « НОМЕР_20», яка належить потерпілому, дата транзакції 25.12.2022, оглядом встановлено, що даний криптогаманець належить біржі «BINANCE (а.с. 154-156, т.3).

Протокол огляду від 25.12.2022 оглянуто посилання « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за допомогою якого здійснюється фінансовий моніторинг руху грошових коштів з адреси криптогаманця «НОМЕР_21», яка належить потерпілому, дата транзакції 25.12.2022, оглядом встановлено, що даний криптогаманець належить біржі «BINANCE (а.с. 157-158 т.3).

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

В ході розгляду справи з`ясовано, що сторона обвинувачення вважає доведеним, що в діях ОСОБА_8 міститься склад злочину, передбачений, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднанийз погрозою застосування насильства, небезпечний для життя чи здоров`я потерпілого, який зазнав нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у період воєнного стану, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

За версією сторони захисту в діях ОСОБА_34 відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, так як він не вчиняв жодного кримінального правопорушення, і не заперечуючи присутність останнього на місці події та тих фактичних обставин, які мали місце під час скоєння злочину щодо потерпілого ОСОБА_6 , сторона захисту стверджує, що у обвинуваченого не було умислу на вчинення будь-якого протиправного діяння, так само як відсутні і докази, які б це підтверджували. Навіть, усвідомлення факту злочину не дорівнює це до співучасті, а кримінальна відповідальність не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відсутні докази завчасної домовленості про спільне вчинення саме розбою, дій насильницького характеру з використанням погроз або зброї для досягнення спільної мети - незаконного заволодіння чужим майном.

ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_9 їхав до потерпілого не для нападу на останнього, а з метою повернення існуючого боргу потерпілого перед ОСОБА_9 , при цьому не обговорював з ОСОБА_9 попередньо застосування ножа або фізичного насильства чи погроз щодо потерпілого, розбійного сценарію розвитку подій він не передбачав.

За думкою захисту без домовленості на насильственний напад немає і бути не може попередньої змови на розбій, і ніяких доказів, крім припущень, матеріали справи не містять і стороною обвинувачення таких доказів не надано. Крім того, розбій - це корисливий злочин, що вимагає прямого умислу на заволодіння чужим майном.

ОСОБА_8 не вимагав коштів, не визначав суму, не ініціював передачу грошей, не застосовував насильства, не погрожував потерпілому, не контролював і не міг контролювати в силу специфічності стосунків між ним і ОСОБА_9 дії останнього або впливати на них. Його перебування в квартирі потерпілого під час вчинення злочину пасивне, його роль технічна, його намір - сприяння в повернені, як на його переконання, існуючого боргу, шляхом перерахування з мобільного терміналу потерпілого на його мобільний термінал. Технічне виконання операції по переведенню коштів не є нападом, не є погрозою, не є насильством, не формує волю потерпілого.

Для співучасті необхідні узгодженість дій, єдність умислу, усвідомлення спільної мети, але у ОСОБА_8 не було єдиного умислу з ОСОБА_9 , насильство не планувалося, не обговорювалося, було раптовим, здійснювалося одноособово ОСОБА_9 .

Гіпотетично припускаючи можливість розвитку подій у виді примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_8 не примушував, не висував вимог, не мав умислу змінити волю потерпілого, перебував у фактичній помилці щодо характеру подій. Фактично ОСОБА_8 є очевидцем злочину, а не його співучасником.

Суд вважає, що входячи з фактично встановлених обставин в ході дослідження і аналізу представлених сторонами доказів,та відповідно до ст.ст. 92, 94 КПК України, обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, є недоведеним, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання, за відсутності ознак вимагання, поєднана з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх, оцінити за своїм внутрішнім переконанням та дати остаточну оцінку, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку. Оцінка доказів згідно зазначеної статті є компетенцією суду, який постановив вирок.

Перекваліфіковуючи дії обвинуваченого із ч.4 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 355 КК України суд діє в межах вимог, передбачених ч.3 ст. 337 КПК України, відповідно до яких, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Перекваліфіковуючи дії обвинуваченого, суд виходив з наступного.

Згідно з усталеною практикою, розбій, як злочин проти власності (ст. 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за ст. 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Отже, для кваліфікації дій особи за ст. 187 КК слід встановити наявність умислу на заволодіння чужим майном вже у момент нападу, поєднаного з погрозою чи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За такої умови, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є, також, визначена законом спеціальна мета, з якою здійснюється напад, заволодіння чужим майном. Якщо ж погроза або застосування насильства до потерпілого спрямовані на повернення належних за існуючим цивільно-правовим зобов`язанням коштів, то такі дії не можуть бути кваліфіковані як розбійний напад.

Крім того, розбій, як і інші злочини проти власності, які вчиняються у формі викрадення, як правило, характеризуються і загальною корисливою метою посягання - протиправне обернення чужого майна на свою користь чи користь інших осіб, та відповідним корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна

Відмежовуючи примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань від розбою, необхідно виходити з того, що під час вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 355 КК, винувата особа прагне поновити порушені з вини потерпілого відносини власності й примушує його виконати свій юридичний обов`язок, що випливає з цивільно-правових зобов`язань. Водночас обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета заволодіння саме чужим майном.

Тобто важливим елементом доказування в даній справі є суб`єктивна ознака, а саме, направленість умислу ОСОБА_8 .

Для кваліфікації за ч. 4 ст. 187 КК України необхідно довести узгодженість дій ОСОБА_8 із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які були б охоплені єдиним умислом і спрямовані на вчинення розбійного нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло, в період воєнного стану. Але з огляду на встановлені судом обставини цієї справи, такі елементи не знайшли свого підтвердження.

Встановлення такого факту як, чи мало місце наявне грошове зобов`язання між особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 чи не мало, має правового значення для кваліфікації дій саме особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а не ОСОБА_8 .

Щодо дій та умислу ОСОБА_8 слід встановити чи був він обізнаний саме про відсутність або навпаки наявність цивільно-правового зобов`язання між особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 та яким чином він сприймав інформацію, яка була повідомлена йому особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про борг ОСОБА_6 перед ним.

Якщо б ОСОБА_8 усвідомлював би, що такого боргу ОСОБА_6 перед особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не існує, то відповідно і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 187 КК України, як напад вчинений з метою заволодіння чужим майном.

Суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено попередньої домовленості між ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про спільне вчинення саме розбою, дій насильницького характеру з використанням погроз або зброї для досягнення спільної мети - незаконного заволодіння чужим майном.

Із показів самого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_35 вбачається, що ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_9 поїхати до потерпілого не для нападу на останнього, а з метою повернення існуючого боргу потерпілого перед ОСОБА_9 , при цьому не обговорював з ОСОБА_9 попередньо застосування ножа або фізичного насильства чи погроз щодо потерпілого. Сам ОСОБА_8 не вимагав коштів, не визначав суму, не ініціював передачу грошей, не застосовував насильства, не погрожував потерпілому, його перебування в квартирі потерпілого під час вчинення злочину пасивне, його дія полягала у перерахуванні грошових коштів з мобільного терміналу потерпілого на його мобільний термінал, і його намір, за його показами, полягав у сприянні у повернені, як на його переконання, існуючого боргу.

Такі покази обвинуваченого і свідків співпадають з показами потерпілого ОСОБА_6 , який в суді підтвердив дійсно пасивну роль ОСОБА_8 , та узгоджуються з показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , близькими до потерпілого людьми, яким відомо про поведінку ОСОБА_8 із слів самого потерпілого.

Для співучасті необхідні узгодженість дій, єдність умислу, усвідомлення спільної мети, але стороною обвинувачення не надано суду доказів, що у ОСОБА_8 був єдиний умисел з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що насильство спільно планувалося, обговорювалося.

Співучастю у кримінальному правопорушенні визнається умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення відповідно до ст. 26 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 КК України співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного з учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату.При цьому домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Суд вважає, що наявність попередньої домовленості на вчинення розбійного нападу не доведена.

Проте, суд вважає, що позиція сторони захисту про відсутність у діях обвинуваченого будь-якого противоправного діяння, не є слушною, оскільки, судом встановлено, що за відсутності попередньої домовленості на вчинення розбійного нападу з метою заволодінням чужим майном, ОСОБА_8 , будучи впевненим, що між потерпілим і іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, існують відносини цивільно-правового характеру, з початку застосування іншою особою погроз застосування насильства, а в подальшому самого насильства, повинен був розуміти і усвідомлював, що до потерпілого почалося застосування неправомірних дій, а саме, вимоги з погрозою насильства та застосування насильства, яке не є небезпечним життя і здоров`я потерпілого, і добровільно приєднався до цих противоправних дій, а не відмовився вчиняти дії по переказу коштів.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не міг бачити та чути тих дій насильницького характеру, які вчинялися іншою особою, оскільки знаходився в іншій кімнаті, є неспроможними і спростовуються показами потерпілого, який хоча і повідомляв про відносно пасивну роль ОСОБА_8 , але зазначив, що останній був весь час у кімнаті поруч з ним, то відповідно не тільки переказував кошти, але і спостерігав за подіями.

Співвиконавцем визнається особа, яка разом з іншими співучасником виконала дії, які утворюють об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, приєднавшись до них і виконуючи частину цих дій.

Відповідальність за ч. 1ст. 355 КК настає за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.

Відповідно до ч. 2 ст. 355 КК України настає відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна.

Відповідно до ч.4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Коли законодавець передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України), мова йде не про будь-який сумнів, що виникає при розслідуванні чи судовому розгляді кримінальної справи, а лише про той, який не можна усунути. Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість підозрюваного, обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані. Під час досудового провадження сумніви можуть виникнути як щодо підозри чи обвинувачення, яке формулюється в обвинувальному акті в цілому, так і відносно окремих обставин, що входять до складу обвинувачення. У першому випадку прокурор, слідчий зобов`язані закрити кримінальне провадження, а суд - ухвалити виправдувальний вирок. Сумніви, які виникли щодо окремих обставин, які входять до складу обвинувачення, спричиняють не виправдання особи, а пом`якшення обвинувачення. Це може бути, зокрема, виключення недоведеного епізоду злочинної діяльності, перекваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю кримінального закону, що передбачає більш м`який вид покарання, тощо.

В судових дебатах сторона обвинувачення посилалася на такі доведені обставини, які свідчать на думку обвинувачення про обізнаність ОСОБА_8 і попередню домовленість про вчинення саме розбою, як: купівля ОСОБА_8 попередньо медичних масок; заздалегідь придбання подарункової коробки; наближення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до місця проживання потерпілого окремо один від одного, як і покидання місця проживання потерпілого окремо; вилучення в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ножа, який потерпілий впізнав, як ніж, яким ОСОБА_9 йому погрожував, та фотографію, з телефону ОСОБА_8 від 25.12.2022 р., на якій він зображений з купюрами у валюті долару США, відшкодування школи потерпілому, як визнання вини, та втеча за кордон, як намагання уникнути всієї повноти відповідальності.

Проте, на думку суду, встановлення лише самого факту наявності цих обставин не свідчить про наявність попередньої домовленості на вчинення розбою та усвідомлення того факту, що саме ці дії має намір вчинити інша особа, а іншими належним та переконливими доказами, як зазначено вище, умисел і домовленість не доведені.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_9 повідомив йому не лише про наявність боргу, але й про день народження ОСОБА_6 , тому наявність подарункової коробки для торта, в якому на його переконання був торт, як подарунок на день народження, могла в уявлені ОСОБА_34 дійсно справляти враження про намір візиту до ОСОБА_6 з метою повернення боргу і привітання з днем народження, а той факт, що саме цей день 25.12.2022 р. і є днем народження ОСОБА_6 , матеріалами справи підтверджено.

Той факт, що до будинку, де проживає потерпілий, ОСОБА_8 підходив окремо від іншої особи, може свідчити про будь-які обставини, у тому числі, про відсутність обізнаності останнього, про те, де придбана подарункова коробка і що вона містить.

Дані покази узгоджуються з показами ОСОБА_9 , в тій частині, що він повідомив ОСОБА_8 не тільки про борг, а і про своє бажання привітати ОСОБА_6 із днем народження.

Той факт, що перед візитом до потерпілого ОСОБА_34 придбав в аптеці медичні маски, за його показами він це зробив на прохання ОСОБА_9 , який послався на короновірус, і в яких в подальшому разом з ОСОБА_9 вони прибули до квартири потерпілого, не може безперечно свідчити лише на користь версії обвинувачення, що вони придбавалися саме з метою розбійного нападу на потерпілого, оскільки, існує загально відомий факт, що на території України були введені обмежувальні заходи, пов`язані з короновірсною інфекцією.

Так, ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», який визначає повноваження Кабінету Міністрів України, та Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлювали певні обмеження, у тому числі, заборону на перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Станом на грудень 2022 року такі заборони і обмеження існували, на що і посилається сторона захисту у своїх запереченнях.

Вилучення у обвинуваченого після вчинення злочину за місцем його мешкання ножа, яким за показами потерпілого, погрожував йому ОСОБА_9 , так само як і фото ОСОБА_8 з грошовими коштами у руках, не доводить поза усілякими сумнівами обізнаність ОСОБА_8 про намір вчинити саме розбійний напад з метою вилучення чужих коштів.

Щодо відшкодування шкоди потерпілому та екстрадиції обвинуваченого з Німеччини до України, то слід зазначити, що сторона захисту навела наступні аргументи з цього приводу.

ОСОБА_8 , усвідомивши в подальшому суспільну небезпечність ситуації, в якій він в силу випадковості опинився, і яка сталася не з його вини, розуміючи пагубність наслідків від дій іншої особи, та маючи намір з моральних міркувань їх максимально зменшити для потерпілого, добровільно частково відшкодував завдану іншою особою шкоду, що на переконання сторони захисту, підтверджує відсутність у ОСОБА_8 умислу як на вчинення розбою, так і примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а отже і корисливого мотиву.

Перетин кордону і відвідування Німеччини ОСОБА_8 сторона захисту пояснює необхідністю відвідування дружини з новонародженою дитиною, яка під час війни вагітною виїхала до Німеччини, де і народила дитину, і відсутністю на той час йому заборон на виїзд.

Дослідженням цього питання встановлено, що 30.12.2022 р. ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру. (а.с. 163-164, т. 3). Рапортом від 30.12.2022 слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повідомлено те, що ОСОБА_8 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_5 та за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , однак за вказаними адресами не було. Повідомлення вручено батькам, а також направлено засобами поштового зв`язку. (а.с. 166, т.3). В цей же день 30.12.2022 р. постановою слідчого оголошено ОСОБА_8 , в розшук (а.с. 170-171, т. 3). Постановою від 20.03.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України зупинено (а.с. 219-220, т.3). Постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 28.04.2023 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук. (231-232, т.3). На підставі доручення Офісу Генерального прокурора №19/1/2-99921ВИХ-24 від 06.12.224 складено АКТ від 14.01.2025 про прийняття громадянина України ОСОБА_8 (а.с. 156, т.4).

Ці обставини підтверджують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 виїхав за кордон до пред`явлення йому підозри і також не спростовують висновків суду про недоведеність у ОСОБА_8 умислу не вчинення розбою за попередньою змовою з іншою особою.

Крім того, суд звертає увагу, що сторона обвинувачення у обвинувальному акті виклала обставини подій щодо погрози застосування насильства та застосування насильства не в тій послідовності і не з тими наслідками, як встановлено судом із досліджених доказів та зазначено вище у сформульованому судом обвинуваченні.

Клопотання прокурора про повторний допит потерпілого ОСОБА_6 , щоб запитати чи існував у нього борг перед ОСОБА_9 , суд відхилив, як необґрунтоване, так як потерпілий в своїх показах не повідомляв про наявність такого боргу і його представник в суді в порядку обговорення даного клопотання повідомив, що потерпілий наполягає, що такого боргу не було. Міркування щодо існування або відсутності існування боргу між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 судом викладені вище у вироку суду.

Також судом було відхилене клопотання прокурора про призначення та проведення експертизи із застосуванням поліграфу свідку ОСОБА_36 , оскільки таке клопотання не було підготовлене та обґрунтоване, а застосування поліграфу можливе лише за згоди особи, яка повинна бути піддана експертному дослідженню, відповідно до ст. 28, 32 Конституції України, та такий доказ окремо не передбачений ч.2 ст.84 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза усіляким розумним сумнівом, що ОСОБА_8 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про його винуватість саме за ч. 4 ст. 187 КК України, інших доказів, які б могли спростувати ці висновки суду не надані, а усі сумніви в даному випадку суд трактує на користь обвинуваченого, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, а саме, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕНЯ ПОКАРАННЯ ТА ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_37 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебував.

За наслідками судового розгляду обставиною, що пом`якшуєш покарання обвинуваченого, судом визнано відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховує відшкодування шкоди потеплілому до ухвалення рішення по суті, враховує молодий вік обвинуваченого та відсутність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності, а також враховує позицію потерпілого, який просив обрати обвинуваченому показання не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням наведеного, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, щоб надати йому можливість виховати в собі такі якості, які б могли довести йому самому та суспільству в цілому, що дана людина може стати на шлях виправлення і може внести свій позитивний вклад у розвиток українського суспільства.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України в розмірі , враховуючи його співучасть та роль у вчинені кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні питання про речові докази суд не вирішує, так як дані речові докази були отримані в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, з якого виділені матеріали щодо іншої особи, судовий розгляд щодо якого на даний час не завершено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати понесені при проведенні експертизи в загальному розмірі 19435,86 грн. стягнути з ОСОБА_8 в розмірі частки, а саме, у сумі 9 717,93 грн.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1