Справа № 397/370/25
н/п : 1-кп/397/122/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судима, у вчиненні кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2025 № 0000001, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До початку судового засідання прокурор надав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) обвинуваченій ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачена та її захисник не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів (браслету). Крім того, захисник просив суд надати дозвіл обвинуваченій ОСОБА_5 під час цілодобового домашнього арешту відвідати 10.10.2025 року Кропивницьке відділення науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення психологічного обстеження на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2025 року про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про задоволення клопотання адвоката обвинуваченої ОСОБА_4 .

03.01.2025 року ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 01.03.2025.

25.02.2025 ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2025.

27.03.2025 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2025.

14.05.2025 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2025.

02.07.2025 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області змінено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю (браслету) до 30.08.2025.

20.08.2025 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2025.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Судом враховується, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, про те, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою, не може бути самостійною підставою для подальшого продовження запобіжного заходу та обґрунтування можливого переховування від суду.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання та продовження запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) обвинуваченій ОСОБА_5 , того факту, що судове провадження не завершене, строк домашнього арешту закінчується 18.10.2025, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) строком на два місяці, з метою попередження вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, отже, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, 07.05.2025 року ухвалою суду за клопотанням сторони захисту призначено судово-психологічну експертизу, проти якої не заперечувала і сторона обвинувачення, щодо емоційного стану обвинуваченої ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення. Ухвала направлена на виконання експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 29.05.2025 року до суду від вказаного відділення надійшло клопотання про організацію проведення дослідження, відповідно до якого експерт просить забезпечити прибуття обвинуваченої ОСОБА_5 10.10.2025 на 10.00 год до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення психологічного обстеження за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників,13Г.

З огляду на викладене та з метою виконання вищевказаної ухвали суду від 07.05.2025 суд дійшов висновку, що клопотання адвоката обвинуваченої ОСОБА_4 про надання дозволу ОСОБА_5 відвідати експертну установу 10.10.2025 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178,181,194,195,331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025 стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більше двох місяців, тобто до 06.12. 2025 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкуванняі з свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинувачену при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Надати дозвіл ОСОБА_5 під час цілодобового домашнього арешту залишити місце проживання АДРЕСА_1 для прибуття 10.10.2025 року до Кропивницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення психологічного обстеження за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників,13Г.

Копію ухвали направити сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області для контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її ого лошення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 26 листопада 2025 року в 10.00 год.

Повний текст ухвали суду складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1