Справа № 950/3778/25
Провадження № 1-кс/950/678/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

22.12.2025 слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_1 ; гвинтівку SAFARI HG-105M XK37-24YB-006967 та магазин з патронами в кількості 9 шт.; предмет, схожий на гільзу; виріз зі стелі автомобіля; 5 предметів, схожих на кулі.

Ухвалою від 22.12.2025 клопотання повернуто прокурору для усунення його недоліків. 24.12.2025 до суду надійшло виправлене клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.12.2025 о 09 год. 15 хв., до чергової частини ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що до Сумської обласної клінічної лікарні доставлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням нижньої щелепи. В ході розслідування встановлено, що указане поранення ОСОБА_5 отримав 21.12.2025 близько 06 год. 00 хв. в результаті необережного поводження з гладкоствольною зброєю військовослужбовцем водієм військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перебування їх в автомобілі «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_3 поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Лебедин, вул. Гоголя, 24. Так, 21.12.2025 у період часу з 11 год. 45 хв. по 13 год. 00 хв. 21.12.2025 проведено огляд території біля господарства АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_1 ; гвинтівку SAFARI HG-105M XK37-H24YB-006967 та магазин з патронами в кількості 9 шт.; предмет, схожий на гільзу; виріз зі стелі автомобіля; 5 предметів, схожих на кулі.

Оскільки вказане вище майно є речовими доказами та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом проведення експертних досліджень, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій клопотання просив розглянути без його участі. Представник власника майна ОСОБА_7 , подав до суду заяву у якій не заперечував щодо арешту гвинтівки SAFARI HG-105M XK37-H24YB-006967 з магазином та набоями.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000404 вбачається, що відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2025, попередня правова кваліфікація ст. 128 КК України.

Згідно з протоколом огляду, 21.12.2025 оглянуто територію біля господарства АДРЕСА_1 де виявлено автомобіль «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_3 ; гвинтівку SAFARI HG-105M XK37-H24YB-006967 та магазин з патронами в кількості 9 шт.; предмет, схожий на гільзу; виріз зі стелі автомобіля; 5 предметів, схожих на кулі.

Постановою слідчого від 22.12.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_1 , оскільки на момент розгляду клопотання його оглянуто та із його внутрішньої обшивки салону здійснено виріз з метою фіксації обставин події.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене відповідно до протоколу огляду від 21.01.2025 майно, а саме: гвинтівку SAFARI HG-105M XK37-H24YB-006967 та магазин з патронами в кількості 9 шт.; предмет, схожий на гільзу; виріз зі стелі автомобіля; 5 предметів, схожих на кулі.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору.

Тимчасово вилучене майно автомобіль «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_3 негайно повернути володільцю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_8