Номер провадження 1-кп/754/1345/25
Вирок

Іменем України

25 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000890 від 24 жовтня 2025 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом із клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000890 від 24.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

Як встановлено судом ОСОБА_2 11.10.2025 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 20 в м. Києві під час спілкування з наглядно знайомим ОСОБА_3 , звернув увагу на мобільний телефон «Samsung Galaxy A35», який належить останньому. У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно - мобільним телефоном, який належить ОСОБА_3 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливою метою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_2 під вигаданим приводом повідомив, що хоче зателефонувати з мобільного телефону ОСОБА_3 та попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши одразу після здійснення дзвінка повернути його, однак у дійсності не маючи наміру виконувати свої зобов`язання. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_3 , не передбачаючи істинних намірів ОСОБА_2 , добровільно передав йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A35», вартістю 7 125,00 грн., який знаходився у чохлі, на екрані якого містилось захисне скло та у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, розмовляючи по вищевказаному мобільному телефону відійшов від ОСОБА_3 на декілька метрів та пішов у невідомому напрямку, зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення, а майно, яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 7 125,00 грн.

ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), та визнає його винним у вчиненні даного кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальний правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-25/66866-НЗПРАП від 30.10.2025 року) в розмірі 1 337,10 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1 337,10 грн.

Речовий доказ:оптичний DVD+R диск з відеозаписом від 11.10.2025 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1