overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8165/25

Провадження № 1-кп/210/792/25

25 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 04.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 24 грудня 2025 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 04.11.2024 року.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 04.11.2024 року, підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, зал судових засідань № 8.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Копію даної ухвали направити до Криворізької центральної окружної прокуратури.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/1619/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись матеріалами кримінального провадження №0021050 від 11.06.2025 у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшли матеріали кримінального провадження №0021050 від 11.06.2025 у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт та додані матеріали до ного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, та здійснити виклик учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0021050 від 11.06.2025 у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України прийняти до провадження Індустріального районного суду м. Дніпра.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин, 23 грудня 2025 року.

Повідомити про час та місце слухання справи прокурора, підозрюваного.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/3245/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.05.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.05.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: призваний до Збройних Сил України.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Крохмалюк
Справа № 188/1701/24
Провадження № 1-кп/188/179/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України на 30 грудня 2025 року на 11.00 годину з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/616/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 21 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 грудня 2025 року о 14-25 год.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/9007/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год до 06 год, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05 лютого 2026 року включно, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану.

Продовжити до 05 лютого 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 :

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/208/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в засіданні заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту його інтересів в суді, оскільки він не може залучити його самостійно.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту його інтересів в суді.

Керуючись ст..ст.48, 49, 51, 318 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту в суді при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та забезпечити його прибуття до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 22.01.2026 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 305.

Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 22.01.2026 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9947/24
Провадження № 11-кп/4808/582/25
Категорія ч. 4 ст.111-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя-доповідач Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 ознайомився з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24.11.2025 та

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.11.2025 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України - відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру).

Згідно з положеннями ст. 81 КПК України та глави 26 КПК України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від вироку суду.

У ч. 4 ст. 399 КПК України зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що захисником оскаржується ухвала суду про відмову у відводі судді, яка згідно з вимогами КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24.11.2025.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/576/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

23.12.2025 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 29 грудня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1644/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень статті 89 КК України не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, у кримінальному провадженні №0000267 від 15.04.2024 року,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина

Керуючись ст. 376 ч.2, 403, 405, 407, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одесивід 13.03.2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, - змінити в частині вирішенні питання долі речових доказів.

Викласти абзац 4-й резолютивної частини вироку в наступній редакції: скасувати арешт з пневматичної гвинтівки Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS ND20X13566 калібру 4,5 мм, яка відповідно до квитанції №00659 зберігається у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до пневматичної гвинтівки Crosman Shockwave Nitro Piston моделі CS7SXS №D20X13566 калібру 4,5 мм, яка належить ОСОБА_9 , конфіскувавши у дохід держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2025 року о 14.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №12.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 рокуСправа № 495/7200/25
Номер провадження 1-кс/495/2412/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року ОСОБА_2 подала до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про скасування арешту на майно.

29.12.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту на майно.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Діючим Кримінально процесуальним кодексом України не врегульовано питання залишення без розгляду вище вказаного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевказане та враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 306, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 947/2363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000506 від 22.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000506 від 22.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.12.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 14.07.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000506 від 22.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 06.04.2021 року по звинуваченню ОСОБА_5 .

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі за епізодами від 15.10.2020 року, 24.10.2020 року (2 епізоди) порушене прокурором в якому остання зазначила, що сума шкоди є меншою за прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020) у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Вислухавши думку прокурора, захисника, який не заперечував проти виділення матеріалів у окреме провадження для подальшого закриття кримінального провадження у звязку з декріміналізіцією, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушень передбачених ст. 190 КК Українив окреме провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, КК України, - виділити в окреме провадження та присвоїти номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1