Провадження №1-кс/522/6477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №522/18690/25, за скаргою потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженню №0000233 від 12.08.2025 року,

за участю учасників судового провадження:

потерпілого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває судова справа №522/18690/25, за скаргою потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню №0000233 від 12.08.2025 року.

Під час судового розгляду справи, потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , який мотивований тим, що потерпілий вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , як на його думку, може бути упереджена під час розгляду даної справи, оскільки раніше в рамках іншого кримінального провадження відмовила йому у поверненні тимчасово вилученого майна, що свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась у зв`язку з службовою зайнятістю, надавати пояснення не бажає.

Інші учасники судового розгляду справи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши викладені у заяві доводи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. У заяві повинні бути викладені обставини, з якими наявна необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а справу за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 303 КПК України, передати на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75,80-82,372,376 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №522/18690/25, за скаргою потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженню №0000233 від 12.08.2025 року, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №522/18690/25, за скаргою потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженню №0000233 від 12.08.2025 року.

Справу передати до канцелярії суду на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: