Провадження № 11-сс/824/7584/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 27 серпня 2025 року ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну пошту Білоцерківської окружної прокуратури () направив заяву про скоєння слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, яка постановою від 15.03.2022 року закрила кримінальне провадження № 0000011 за п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.ч.3,4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України без належного виконання низки судових рішень.

Проте, даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 27 серпня 2025 року ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України не надано.

29 серпня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 27 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначила, що зміст поданої ОСОБА_6 скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення фактично зводиться до незгоди з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження, оскільки з досліджених матеріалів вбачається, що фактично ОСОБА_6 не повідомляє про нову подію, яка могла б бути кваліфікована як кримінальне правопорушення, а висловлює незгоду з уже прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження, правильність постановлення якого перевірена у судовому порядку. Таким чином, предметом поданої скарги фактично є не бездіяльність у сенсі невнесення нових відомостей до ЄРДР, а оспорення правомірності процесуального рішення, яке вже було прийнято у межах конкретного кримінального провадження. Тому вважала , що прокурор не допустив бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу від 02 вересня 2025 року та зобов`язати керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 27 серпня 2025 року та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, яка постановлена з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки під час судового розгляду скарги слідча суддя мала повноважень для надання оцінки виключно процесуальним діям керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , а не змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 серпня 2025 року.

Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу на те, що чинні процесуальні норми не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що він не приймав особисту участь у засіданні, а фактичну можливість подати апеляційну скаргу отримав лише з 15 вересня 2025 року.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу слідчого було постановлено 02.09.2025 у відсутність заявника, копія ухвали отримана ним 15.09.2025, а апеляційна скарга подана засобами електронного зв`язку 18.09.2025 тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявник ознайомився лише 15.09.2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор та заявник до суду не з`явилися про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. Заявник у апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , оскільки суттю вказаної заяви є висловлення незгоди із прийнятим судовим рішенням суддею.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, якими б спростовувалися висновки, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Так, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що у слідчого, дізнавача, прокурора є імперативний обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі дані з прийнятих та зареєстрованих заяв, оскільки ч.1 ст.214 КПК України містить обов`язок вносити лише відомості про вчинене правопорушення, яких не було встановлено із змісту заяви ОСОБА_6 .

Слідчим суддею місцевого суду, при розгляді скарги ОСОБА_6 вказану обставину враховано, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно вдався до аналізу заяви про вчинене кримінальне правопорушення, є помилковим, оскільки під час судового розгляду враховано позицію прокурора, викладену у письмових поясненнях, щодо мотивів і підстав відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, з якими слідчий суддя погодився, правомірно детально вивчивши і зміст самої заяви.

Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведено.

Судове рішення ухвалене з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст. 404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: