Справа 688/3583/25
№ 1-кп/688/238/25
ВИРОК

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001266 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючки Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, солдата резерву військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

20.06.2025 близько 16:42 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Eva 1824», який розташований за адресою: вул.. Героїв Небесної Сотні, 33/1 в м. Шепетівці Хмельницької області, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «РУШ», вирішив викрасти жіночі парфуми марки та моделі «Lanvin Eclat d`Arpege» ємкістю 30 мл.

Перебуваючи у цей же день, час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть бути викриті працівниками вищевказаного магазину, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого востаннє продовжено згідно з Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-ІХ від 15.04.2025, наблизився до стелажів та умисно відкрито заволодів жіночими парфумами марки та моделі «Lanvin Eclat d`Arpege» ємкістю 30 мл вартістю 535,78 грн, заховав вказані парфуми до кишені кофти та, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , яка перебувала поруч із стелажем із парфумами та почала наздоганяти ОСОБА_4 та кричати, щоб він зупинився, вибіг із магазину та зрештою втік.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «РУШ» майнового збитку в сумі 535,78 грн.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

2. Позиція сторони захисту

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що дійсно у зазначений час прийшов до магазину «Єва», що розташований в ТЦ «Дружба», з метою таємного викрадення майна парфума, раніше він уже викрадав таємно з цього магазину пробник парфуму. Спочатку він обійшов зал магазину щоб переконатися, що там нікого немає, а потім підійшов до стелажу з парфумерією, взяв парфум, поклав у кишеню та пішов з магазину. Продавщицю магазину, яка бігла за ним та кричала, щоб він зупинився, він не бачив і не чув, хоча має нормальний слух, можливо тому, що був у капюшоні. Викрадений парфум згодом продав. Заперечив відкрите заволодіння майном, вважає, що воно було таємним.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, його винуватість підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка працює продавцем-консультантом та касиром в магазині «Єва» ТОВ «РУШ» про те, що в червні або липні 2025 року вона була на роботі та розкладала товар поблизу вітрини з парфумерією, в цей час побачила як обвинувачений взяв рукою парфум та поклав у кишеню своєї толстовки, зрозуміла, що він не понесе його до каси і почала кричати йому «стій», на що він почав тікати та вибіг з магазину, не зупиняюсь;

-оглядом речового доказу DVD-R диску із відеозаписами з камери внутрішнього відео спостереження ТОВ «РУШ», з якого вбачається як ОСОБА_4 20.06.2025 о 16:42 зайшов у магазин «Єва» по вул.. Героїв Небесної Сотні, 33/1 в м. Шепетівці, пройшов вздовж стелажів із товаром у декількох зонах магазину, пройшов повз продавщицю магазину, яка сиділа та розкладала товар на стелажі у кінці торгівельної зали, підійшов до стелажу із парфумерією, взяв з прилавку парфум та попрямував до виходу з магазину, в цей час продавщиця магазину, що сиділа в напівповерненому від обвинуваченого стані, піднялася та пішла за обвинуваченим, після чого він вибіг з магазину (а. 32 матеріалів кримінального провадження);

-актом інвентаризації товаро-матеріальних цінностей № 5304 від 20.06.2025, згідно з яким встановлено нестачу товару парфумованої води жіночої 30 мл «Lanvin Eclat d`Arpege» (а. 43 матеріалів кримінального провадження);

-довідкою ТОВ «РУШ» № 84667 від 20.06.2025 про те, що собівартість парфумованої води жіночої 30 мл «Lanvin Eclat d`Arpege» становить 535,78 грн (а. 42 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2025, за яким свідок ОСОБА_6 упізнала ОСОБА_4 як особу, яка викрала парфуми з магазину «Єва» (а. а. 56- 58 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2025, за яким ОСОБА_7 упізнала ОСОБА_4 як особу, яка викрала парфуми з магазину «Єва» (а. а. 61- 63 матеріалів кримінального провадження).

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їхню сукупність достатньою для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

4. Мотиви відхилення доводів сторони захисту

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено таємне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану і його дії підлягають кваліфікації за частиною 4 статті 185 КК України з огляду на наявність у нього умислу на вчинення саме таємного викрадення чужого майна, оскільки, як встановлено судом, дії обвинуваченого, які мали спочатку таємний характер, були викриті працівницею магазину ОСОБА_6 , про що було відомо обвинуваченому, і він з метою утримання викраденого втік з місця події, тим самим продовжив вчинення злочину шляхом відкритого викрадення чужого майна.

Відповідно до положень частини 1 статті 185 КК крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. При цьому основною умовою є те, що, здійснюючи викрадення, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 186 КК грабежем є відкрите викрадення чужого майна, а саме викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка, у свою чергу , усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

При цьому, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж (постанова Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 754/2834/16-к).

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не бачив і не чув, що свідок ОСОБА_6 викрила його дії, бігла за ним та вимагала зупинитись, оскільки з показань свідка ОСОБА_6 та відеозапису з камер відео спостереження з магазину «Єва» слідує, що після того, як свідок викрила дії обвинуваченого, останній, прямуючи до виходу з магазину, змінив швидкий крок на біг, що свідчить про усвідомлення ним свого викриття та намагання утримати викрадене майно і уникнути затримання.

Відтак, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за частиною 4 статті 186 КК України та підстави для їх перекваліфікації за частиною 4 статті 185 КК України відсутні.

З цих підстав не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_5 про те, що дії обвинуваченого підпадають під дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та підлягають декриміналізації.

Враховуючи, що для кваліфікації дій особи за статтею 186 КК (грабіж) розмір викраденого майна значення не має, зміни до статті 51 КУпАП, які набули чинності в частині визначення розміру вартості викраденого майна, не виключають злочинність вказаного діяння. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 26 вересня 2024 року у справі № 752/4667/22.

5. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

ОСОБА_4 раніше не судимий в силу статті 89 КК України, є військовослужбовцем Збройних Сил України, двічі самовільно залишав військову частину, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується негативно. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання, суд, відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, незначну вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем служби, однак розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 186 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування статті 69 КК України та статті 75 КК України судом не вбачається.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком законної сили з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

Речовий доказ відповідно до пункту 7 частини 9 статті 100 КПК необхідно залишити в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 65-68, 186 КК України, статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 18 липня 2025 року по 23 вересня 2025 року з розрахунку день за день.

Строк відбування покарання рахувати з 18 липня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ DVD-R диск залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати копія вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1