Провадження №1-кп/523/1913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в присутності обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Пересипського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 30.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 311 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт або застосувати мінімальну заставу. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак просив змінити його підзахисному суму застави на мінімальну. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, та не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відного свого підзахисного. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Пересипському районному суду м.Одеси.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Окрім того, щодо клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Крім того, згідно з Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наведені обставини у контексті Конституційних та Конвенційних принципів поваги до особистої свободи людини, з огляду на не встановлення й не доведення прокурором в судовому засіданні наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою конкретної особи, їх обґрунтованості та достатності, уявляє собою порушення вимог п. 4 ст. 5 Конвенції, а також унеможливлюють за відсутності належного письмового клопотання сторони обвинувачення суду дійти висновку про наявність підстав для продовження такого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 331 КПК України, підстави ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у разі визнання винуватими, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя, впливати на свідків, та можливості скоєння ними нових правопорушень, враховуючи думки захисників та обвинувачених, які висловили свої думки щодо запобіжних заходів, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000120 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 311 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 06 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 27.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 27.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 27.12.2025 року включно, з альтернативою внесення застави як запобіжного заходу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 28.12.2025 року включно, із забороною цілодобово залишати житло, з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Доручити уповноваженим особам Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ув`язненого обвинуваченого в той же строк з моменту її отримання в частинні обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя Пересипського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1