КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/163/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що, аналізуючи зміст заяви про можливе вчинення, на думку заявників, кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить конкретних та достатніх фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність в його діях ознак кримінальних правопорушень, що охоплюються поняттям кримінального правопорушення, визначеного ст. 11 КПК України, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим рішенням та процесуальними діями судді, а тому слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянти зазначають про те, що не погоджуються з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі, оскільки вважають, що у повідомленні про кримінальне правопорушення є ознаки «незаконного призову» та «привласнення майна». На їхню думку, наявні «об`єктивні умови» та «об`єктивні факти», які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Проте слідчим суддею неправильно оцінено надані докази, що призвело до помилкового висновку про відсутність складу злочину. Апелянти зазначають, що навіть у випадку, якщо результати перевірки не підтверджують складу злочину, відомості, викладені в їхньому повідомленні, підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР, а питання про закриття кримінального провадження може бути вирішене виключно в порядку, передбаченому ст. 284 КПК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Як повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 незаконно утримується під вартою у військовій частині.

Від ОСОБА_8 будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

Від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення за підписом начальнику відділу ОСОБА_9 , за змістом яких висловлене прохання про відмову у задоволенні апеляційної скарги та проведення апеляційного розгляду за відсутності представника Офісу Генерального прокурора.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, у т.ч. про наявні у запереченнях начальнику відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 доводи про пропущення вказаними особами строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги та заперечень проти пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 21 квітня 2025 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до приймальні Офісу Генерального прокурора подали заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 426-1, ч. 1 ст. 191 КК України.

Оскільки питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції органів прокуратури, останнє листом від 24 квітня 2025 року скеровано за належністю до Міністерства оборони України.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі спільною скаргоюна бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд поданої скарги в суді призначений на 9 травня 2025 року, про що учасники повідомлені у встановленому законом порядку.

В судове засідання особи, які подали скаргу, не з`явились. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про розгляд скарги за їхньої відсутності, вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

9 травня 2025 року постановлена оскаржувана ухвала, копія якої направлена учасникам 25 травня 2025 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з викликом осіб, які не з`явились в судове засідання, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу є 14 травня 2025 року - робочий день - середа.

Проте, апеляційна скарга подана лише 30 червня 2025 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку.

Положеннями ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, апелянтами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження у разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підлягає поверненню особам, які її подали.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - повернути особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4