Справа № 645/556/26
Провадження № 1-кс/645/183/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000132 від 26.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені у період часу з 23:49 год. 26.01.2026 року по 00:11 год. 27.01.2026 року під час затримання та особистого обшуку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , магазин та 6 патронів, який було поміщено до картонної коробки; Мобільний телефон в чохлі зеленого кольору IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету NPU5813805. Визначити місцем зберігання вказаних речових доказів камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , 26.01.2026 року близько 18:30 год. знаходячись в приміщенні кав`ярні за адресою: м.Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 26, умисно наніс тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків (ІКС ІПНП №1976 від 26.01.2026 року).

За даним фактом 26.01.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину обґрунтовано може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 26.01.2026 року в період часу з 23 год. 49 хв. по 27.01.2026 року 00 год. 11 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2026 року під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено: 1) предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , магазин та 6 патронів, який було поміщено до картонної коробки; 2) мобільний телефон в чохлі зеленого кольору IMEI: НОМЕР_2 .

В подальшому, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищезазначені предмети, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , магазин та 6 патронів; мобільний телефон в чохлі зеленого кольору IMEI: НОМЕР_2 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вказані речі (предмет) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, 02.02.2026 року надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся заздалегідь та належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Так, 26.01.2026 року в період часу з 23 год. 49 хв. по 27.01.2026 року 00 год. 11 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: 1) предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , магазин та 6 патронів, який було поміщено до картонної коробки; 2) мобільний телефон в чохлі зеленого кольору IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету NPU5813805.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.01.2026 року вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000132 від 26.01.2026 року.

Клопотання прокурора відправлене засобами поштового зв`язку 27.01.2026 року та надійшло до канцелярії суду 30.01.2026 року. Таким чином, строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурором не порушені.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000132 від 26.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені у період часу з 23:49 год. 26.01.2026 року по 00:11 год. 27.01.2026 року під час затримання та особистого обшуку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , магазин та 6 патронів, який було поміщено до картонної коробки;

- мобільний телефон в чохлі зеленого кольору IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету NPU5813805.

Визначити місцем зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000132 від 26.01.2026 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, В. Вакуленка, 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1