УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у проваджені відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001029 від 17.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 про те, що група осіб, погрожуючи фізичною розправою, вимагають грошові кошти в якості неіснуючого боргу та передачі права на нерухоме майно.

За даним фактом слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Окрім того, 10.12.2025 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що група осіб 10.12.2025, здійснила напад на неї та її близьких родичів із погрозою застосування предметів, ззовні схожих на вогнепальну зброю та із нанесенням їм тілесних ушкоджень, в ході якого заволоділи їхніми мобільними телефонами, після чого залишили місце вчинення злочину.

За даним фактом слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Зазначені кримінальні правопорушення, з урахуванням положень статті 217 КПК України, об`єднано процесуальним керівником в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0001029 від 17.11.2025.

Допитана потерпіла в межах даного кримінального провадження повідомила, що вона дійсно звернулась в листопаді 2025 року до працівників поліції, так як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи, погрожуючи її сім`ї та їй особисто, здійснювали вимагання грошових коштів у останньої.

Згідно з показами потерпілої, 10.12.2025, під час її перебування разом з сім`єю у орендованому будинку готельного комплексу, до приміщення даного будинку увірвались троє раніше відомих потерпілій осіб, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебували з предметами, схожими на пістолети в руках, а також ОСОБА_8 . В подальшому, зазначені особи почали вимагати грошові кошти та погрожувати потерпілій та її сім`ї, при цьому супроводжуючи свої погрози побиттям останніх та залякуванням зброєю, у разі ігнорування вимоги віддати кошти. Проте, так як грошових коштів у сім`ї потерпілої не було, зазначені вище особи заволоділи майном потерпілої та її сім`ї, зокрема чотирма мобільними телефонами, після чого, не зупиняючись на вчиненому та бажаючи протиправної вигоди, ОСОБА_6 , розділяючи думку інших спільників, наказав, погрожуючи предметом, схожим на зброю, потерпілій та її сім`ї поїхати з ними до колишнього місця проживання останніх.

Вийшовши на вулицю, потерпіла помітила раніше знайому особу ОСОБА_9 , який перебував за кермом автомобіля «Хюндай», та ще два автомобілі марки «Шкода Супер Б», та марки «Мерседес Бенз». Надалі, ОСОБА_6 наказав кожному з членів сім`ї сідати пасажирами по різних автомобілях та направлятись до колишнього їхнього місця проживання. Прибувши до місця проживання потерпілих, спільники, не знайшовши грошових коштів, змусили надати особисту інформацію щодо систем логічного захисту мобільних пристроїв та програмних забезпечень потерпілої та її сім`ї, після чого, шляхом погроз, наказали сину потерпілої написати боргові розписки, що останній під тиском і зробив.

Безпосередньо після даної події потерпіла звернулась до поліції та повідомила про даний факт.

Отримавши інформацію, щодо вчинення особливо тяжкого злочину, з урахуванням положень, висвітлених в частині 3 статті 233 КПК України, зокрема, що стосується врятування майна, діючи невідкладно та з метою збереження такого майна, в період з 10.12.2025 по 11.12.2025 за участю понятих та безперервного відеозапису розпочато обшук в автомобілі Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який завершено 11.12.2025 та в ході якого виявлено та вилучено майно, яке в подальшому могло бути знищене та яке втратило б свою доказову базу щодо висвітленої вище події, зокрема:

- Змив з задньої частини підголівника сидіння (переднього правого), який поміщено до паперового конверту,

- Змив із заднього правого підголівника сидіння, який поміщено до паперового конверту,

- Змив із внутрішньої ручки задніх правих дверей, який поміщено до паперового конверту,

- Фрагмент волосся із заднього правого коврика, який поміщено до паперового конверту,

- Сам автомобіль Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області.

Старшим слідчим у кримінальному провадженні 11.12.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому постала необхідність в накладенні арешту на зазначені вилучені речі.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_10 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у проваджені відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001029 від 17.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001029 від 17.11.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою старшого слідчого від 11.12.2025 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001029 від 17.11.2025 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/38900/25 від 12.12.2025 надано дозвіл на проведену в період з 10.12.2025 по 11.12.2025 слідчу дію - обшук.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене в період з 10.12.2025 по 11.12.2025 року в ході проведення обшуку в автомобілі Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в період з 10.12.2025 по 11.12.2025 року в ході проведення обшуку в автомобілі Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- Змив з задньої частини підголівника сидіння (переднього правого), який поміщено до паперового конверту,

- Змив із заднього правого підголівника сидіння, який поміщено до паперового конверту,

- Змив із внутрішньої ручки задніх правих дверей, який поміщено до паперового конверту,

- Фрагмент волосся із заднього правого коврика, який поміщено до паперового конверту,

- Автомобіль Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя