Справа № 135/1452/25
Провадження № 1-кс/135/329/25
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 начальник сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 03.10.2025 надійшов письмовий рапорт від оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на виявлення та документування кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оперативним шляхом було встановлено, що громадянин під умовною назвою ОСОБА_6 , в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області, за місцем проживання зберігає наркотичний засіб «канабіс» для власного вживання.

В подальшому, 03.10.2025 в порядку ст.40-1 КПК України надано доручення оперативним працівникам відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на проведення слідчо-розшукових дій та встановлення факту незаконного зберігання наркотичних речовин.

Так, в ході проведення досудового розслідування 03.10.2025 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 надано рапорт, згідно якого встановлено, що особою під умовною літерою ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який за оперативною інформацію з оперативних джерел за місцем проживання зберігає наркотичний засіб канабіс. Крім цього, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, неодружений, зарекомендував себе із негативної сторони, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, 13.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області в період часу 07.35 год. по 09.35 год. проведено обшук буд. АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку у гаражному приміщенні на столі у скляній у скляній прозорій банці об`ємом 1 л., виявлено суху речовину зеленого кольору рослинного походження, яку пересипано до поліетиленового прозорого пакету із зеленим відтінком та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління PSP3103452. Крім цього, на столі виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки верхньої частини на стінках якої міститься нашарування речовини темного кольору, а у горловині міститься нашарування речовини темного кольору, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління PSP3103457. Також на підлозі виявлено та вилучено дві рослини зовні схожі на рослини роду коноплі, які поміщено до білого полімерного мішку, який належним чином упакований.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучені речовини відносяться до заборонених до обігу у органу досудового розслідування немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час обшуку речі є предметом кримінального проступку, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

У клопотанні начальник сектору дізнання просить накласти арешт на: суху речовину зеленого кольору рослинного походження, яку пересипано до поліетиленового прозорого пакету із зеленим відтінком та поміщено до спеціального пакету, фрагмент полімерної пляшки верхньої частини на стінках якої міститься нашарування речовини темного кольору, а у горловині міститься нашарування речовини темного кольору, які поміщено до спеціального пакету, дві рослини зовні схожі на рослини роду коноплі, які поміщено до білого полімерного мішку, який належним чином упакований, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судової експертизи, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Начальник сектору дізнання в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття дізнавача не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від03.10.2025 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 надано рапорт, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за оперативною інформацію з оперативних джерел за місцем проживання зберігає наркотичний засіб канабіс. Крім цього, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, неодружений, зарекомендував себе із негативної сторони, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

13.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області в період часу 07.35 год. по 09.35 год. проведено обшук буд. АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку у гаражному приміщенні на столі у скляній у скляній прозорій банці об`ємом 1 л., виявлено суху речовину зеленого кольору рослинного походження, яку пересипано до поліетиленового прозорого пакету із зеленим відтінком та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління PSP3103452. Крім цього, на столі виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки верхньої частини на стінках якої міститься нашарування речовини темного кольору, а у горловині міститься нашарування речовини темного кольору, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління PSP3103457. Також на підлозі виявлено та вилучено дві рослини зовні схожі на рослини роду коноплі, які поміщено до білого полімерного мішку, який належним чином упакований.

Згідно з постановою начальника сектору дізнання від 13.10.2025 суху речовину зеленого кольору рослинного походження, яку пересипано до поліетиленового прозорого пакету із зеленим відтінком та поміщено до спеціального пакету, фрагмент полімерної пляшки верхньої частини на стінках якої міститься нашарування речовини темного кольору, а у горловині міститься нашарування речовини темного кольору, які поміщено до спеціального пакету, дві рослини зовні схожі на рослини роду коноплі, які поміщено до білого полімерного мішку, який належним чином упакований, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою дізнавача обґрунтовано визнано суху речовину зеленого кольору рослинного походження, яку пересипано до поліетиленового прозорого пакету із зеленим відтінком та поміщено до спеціального пакету, фрагмент полімерної пляшки верхньої частини на стінках якої міститься нашарування речовини темного кольору, а у горловині міститься нашарування речовини темного кольору, які поміщено до спеціального пакету, дві рослини зовні схожі на рослини роду коноплі, які поміщено до білого полімерного мішку, який належним чином упакований, речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть являтися предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, а саме: суху речовину зеленого кольору рослинного походження, яку пересипано до поліетиленового прозорого пакету із зеленим відтінком та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління PSP3103452, фрагмент полімерної пляшки верхньої частини на стінках якої міститься нашарування речовини темного кольору, а у горловині міститься нашарування речовини темного кольору, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління PSP3103457, дві рослини зовні схожі на рослини роду коноплі, які поміщено до білого полімерного мішку, який належним чином упакований, вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя