Справа № 703/7827/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000733 від 06 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

встановив:

25 листопада 2025 року старший слідчий ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обмежувальних заходів строком на 2 місяці, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06 листопада 2025 року за № 0000733, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. .

Цього ж дня системою автоматизованого розподілу справ, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані матеріали за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обмежувальних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

25 листопада 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаного клопотання слідчого, який мотивувала тим, що нею раніше було ухвалено дві постанови: (справа № 703/1856/25) від 08.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП та (справа № 703/2620/25) від 07.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП. Дані постанови покладені у суть пред`явленої підозри останньому. Розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення проводився нею як суддею, внаслідок чого нею були досліджені і оцінені докази, які у подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду вказаного кримінального провадження.

За вказаних обставин, з метою недопущення сумнівів у її неупередженості як слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року, клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000733 від 06 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України передано на розгляд слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в суть підозри останнього покладено в тому числі постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/1856/25 від 08.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП та у справі № 703/2620/25 від 07.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, винесені під головуванням судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13 грудня 2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18) суд констатував наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Під час розгляду даної справи суддя з`ясовував питання пов`язані із подіями і стосунками, які передували подіям кримінального провадження. Надалі у вироку, суддя аналізував показання потерпілого і свідків аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі, ухваленим тим же суддею. Тобто, суддя сформував свою думку про події та стосунки між особами під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження. Верховний Суд України уважав, що у даному випадку мало місце порушення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та пункту 1 ст.6 Конвенції.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності як слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді..

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000733 від 06 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000733 від 06 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обмежувальних заходів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.35 КПК України слідчого судді, який буде здійснювати розгляд даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1