КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1202/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0002348 від 15.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Просив обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002348 від 15.11.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий вказував, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на викрадення свого родича - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вимагання у нього неіснуючого грошового боргу в сумі 500 000 доларів США, що станом на грудень 2024 згідно курсу НБУ склало 20 910 000 гривень.

Для цього, ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше грудня 2024 року, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення протиправних дій, направлених на викрадення людини та вимагання, виконуючи роль організатора злочину, почав шукати виконавців його вчинення, які за винагороду під його керівництвом викрадуть потерпілого ОСОБА_12 , з метою пред`явлення незаконної вимоги останньому про передачу на користь ОСОБА_9 коштів у сумі 500 000 доларів США.

Для втілення свого злочинного плану ОСОБА_9 підшукав та залучив до злочинної діяльності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дані легендовані), та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дані легендовані), робота яких полягала у викраденні ОСОБА_12 та вимаганні у нього неіснуючого грошового боргу в сумі 500 000 доларів США. Останні, для виконання замовлення, у разі необхідності, могли залучити і інших осіб.

Однак, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розуміючи, що запропонована ОСОБА_9 робота пов`язана з вчинення незаконних дій, не бажаючи приймати участь у вчиненні злочину, з метою його запобігання, а також отримання відомостей, речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, надали письмову згоду органам Національної поліції України на конфіденційне співробітництво під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій з розкриття злочинної діяльності ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , не підозрюючи про те, що його злочинний намір викрито працівниками правоохоронних органів та бажаючи довести його до кінця, як організатор викрадення та вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів, з метою конспірації та збереження таємності, здійснював листування та дзвінки через мобільний інтернет додаток «Threema» з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

18.12.2024 ОСОБА_9 через ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якій не були відомі обставини вчинення злочину, передав грошові кошти ОСОБА_13 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, поблизу будинку № 4-Б, в сумі 3050 доларів США, що згідно курсу Національного банку України (далі - НБУ) склало 127 тис. 551 грн., для покриття витрат, пов`язаних із викраденням ОСОБА_12 та вимаганням у нього грошових коштів.

27.01.2025 о 14:52 год., у ході листування за допомогою мобільного інтернет додатку «Threema» ОСОБА_9 надав ОСОБА_13 відомості про особу ОСОБА_12 , у тому числі дані про склад його сім`ї, місце проживання, використання транспортних засобів та можливі місця його перебування. Крім цього, ОСОБА_9 узгодив із вказаними особами порядок дій, спрямованих на викрадення потерпілого та подальше пред`явлення вимог майнового характеру, визначив суму грошових коштів, що підлягала передачі (спочатку це була сума в розмірі 86 000 доларів США), а також окреслив межі допустимого застосування фізичного насильства, уточнивши, що можна «прострелити руку, ногу чи коліно».

Після того, 30.01.2025 о 08:30 год. правоохоронними органами України, з метою попередити та не допустити реальне здійснення умисного вчинення злочину, проведено імітацію викрадення ОСОБА_12 за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний біля буд. 149 та доставлено його до приміщення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56, для імітації вимагання у нього грошових коштів з погрозами та застосуванням насильства щодо нього, згідно визначеного ОСОБА_9 плану вимагання грошових коштів.

У ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2025 о 09:10 год. ОСОБА_13 через мобільний інтернет додаток «Threema» здійснив дзвінок до ОСОБА_9 та повідомив про виконання замовлення: викрадення потерпілого ОСОБА_12 та утримання його у підвалі будинку, де будуть вимагати у потерпілого грошові кошти. Після чого, ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_13 фотозображення із цифровими розрахунками у вигляді таблиці, де була відображена сума 500 000 доларів США та зазначив, що у ОСОБА_12 необхідно вимагати всю суму, а саме 500 000 доларів США.

У ході цієї ж розмови, ОСОБА_9 наголосив ОСОБА_13 на необхідності дотримання суворої конспірації та прямо наказав не викривати його ім`я ОСОБА_12 , щоб уникнути викриття правоохоронними органами у разі розслідування.

Цього ж дня о 13:17 год. ОСОБА_13 , з метою створення уяви про вчинення реального злочину, відправив через мобільний інтернет додаток «Threema» організатору злочину - ОСОБА_9 фотографію із зображенням потерпілого ОСОБА_12 , який утримається у підвальному приміщенні, перебуває у безпорадному стані, зі зв`язаними руками, наявними на тілі слідами ушкоджень та крові.

Під час обговорення подальших дій спрямованих на вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що має особистий вихід на матір потерпілого - ОСОБА_16 , та висловив упевненість, що вона не звернеться до поліції, побоюючись за життя сина.

Цього ж дня о 13:40 год., в ході імітації вчинення вимагання, ОСОБА_13 здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та повідомлено, що її син ОСОБА_12 , викрадений та для збереження його життя і повернення додому необхідно підготувати та передати 500 000 доларів США.

ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9 , що потерпілий ОСОБА_12 , відмовляється надавати грошові кошти та заявив про відсутність будь-якої заборгованості, а також про те, що у нього немає коштів у такому розмірі. На що ОСОБА_9 визначив механізм одержання грошових коштів шляхом відчуження квартири матір`ю потерпілого - ОСОБА_16 .

Далі, 30.01.2025 о 17:52 год., ОСОБА_13 через мобільний інтернет додаток «Threema» здійснив дзвінок ОСОБА_9 , в ході чого повідомив, що ОСОБА_12 погодився віддати частину грошових коштів у вигляді 2-х біткоїнів, що в сумі 209 470,60 доларів США, що згідно курсу НБУ склало 8 мільйонів 783 тисячі, які розміщенні на флеш-носії та знаходяться у його матері ОСОБА_16 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Як установлено слідством, після отримання ОСОБА_13 у ОСОБА_16 флеш-носія, ОСОБА_9 вважаючи, що ОСОБА_13 із іншими особами, дійсно виконали його замовлення - вчинили викрадення ОСОБА_12 з метою вимагання у нього грошових коштів, залучив свого знайомого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому не відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, для отримання від ОСОБА_13 флеш-носія та передачі йому грошових коштів у сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ склало 125 тис 760 грн, за виконану роботу. Обмін флеш-носія на грошові кошти відбулося 31.01.2025 о 10:45 год. за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 186-А. Отже, ОСОБА_9 вчинив всі дії з організації викрадення людини - ОСОБА_12 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою вимагання у нього грошових коштів у сумі 500 000 доларів США.

У клопотанні зазначено, що крім цього, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Дія воєнного стану неодноразово продовжувалася, зокрема Указом Президента України 23.07.2024 № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на викрадення свого родича - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вимагання у нього неіснуючого грошового боргу в сумі 500 000 доларів США, що станом на грудень 2024 згідно курсу НБУ склало 20 910 000 гривень.

Для цього ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше грудня 2024 року, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення протиправних дій, направлених на викрадення людини та вимагання, усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан, виконуючи роль організатора злочину, почав шукати виконавців його вчинення, які за винагороду під його керівництвом викрадуть потерпілого ОСОБА_12 , з метою пред`явлення незаконної вимоги останньому про передачу на користь ОСОБА_9 коштів у сумі 500 000 доларів США.

Як установлено в ході досудового розслідування, для втілення свого злочинного плану ОСОБА_9 підшукав та залучив до злочинної діяльності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дані легендовані), та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дані легендовані), робота яких полягала у викраденні ОСОБА_12 та вимаганні у нього неіснуючого грошового боргу в сумі 500 000 доларів США. Останні, для виконання замовлення, у разі необхідності, могли залучити і інших людей.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розуміючи, що запропонована ОСОБА_9 робота пов`язана з вчинення незаконних дій, не бажаючи приймати участь у вчиненні злочину, з метою його запобігання, а також отримання відомостей, речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, надали письмову згоду органам Національної поліції України на конфіденційне співробітництво під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій з розкриття злочинної діяльності ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , не підозрюючи про те, що його злочинний намір викрито працівниками правоохоронних органів та бажаючи довести його до кінця, як організатор викрадення та вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів, з метою конспірації та збереження таємності, здійснював листування та дзвінки через мобільний інтернет додаток «Threema» з ОСОБА_13 та ОСОБА_14

18.12.2024, ОСОБА_9 через ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якій не були відомі обставини вчинення злочину, передав грошові кошти ОСОБА_13 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, поблизу будинку № 4-Б, в сумі 3050 доларів США, що згідно курсу Національного банку України (далі - НБУ) склало 127 тис. 551 грн., для покриття витрат, пов`язаних із викраденням ОСОБА_12 та вимаганням у нього грошових коштів.

27.01.2025 о 14:52 год., у ході листування за допомогою мобільного інтернет додатку «Threema» ОСОБА_9 надав ОСОБА_13 відомості про особу ОСОБА_12 , у тому числі дані про склад його сім`ї, місце проживання, використання транспортних засобів та можливі місця його перебування. Крім цього, ОСОБА_9 узгодив із вказаними особами порядок дій, спрямованих на викрадення потерпілого та подальше пред`явлення вимог майнового характеру, визначив суму грошових коштів, що підлягала передачі (спочатку це була сума в розмірі 86 000 доларів США), а також окреслив межі допустимого застосування фізичного насильства, уточнивши, що можна «прострелити руку, ногу чи коліно».

30.01.2025 о 08:30 год. правоохоронними органами України, з метою попередити та не допустити реальне здійснення умисного вчинення злочину, проведено імітацію викрадення ОСОБА_12 за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний біля буд. 149 та доставлено його до приміщення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56, для імітації вимагання у нього грошових коштів з погрозами та застосування насильства щодо нього, згідно визначеного ОСОБА_9 плану вимагання.

Слідством установлено, що 30.01.2025 о 09:10 год., ОСОБА_13 , через мобільний інтернет додаток «Threema» здійснив дзвінок до ОСОБА_9 та повідомив про виконання замовлення - викрадення потерпілого ОСОБА_12 та утримання його у підвалі будинку, де будуть вимагати у потерпілого грошові кошти. Після чого, ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_13 фотозображення із цифровими розрахунками у вигляді таблиці, де була відображена сума 500 000 доларів США та зазначив, що у ОСОБА_12 необхідно вимагати всю суму, а саме 500 000 доларів США.

У ході цієї ж розмови, ОСОБА_9 наголосив ОСОБА_13 на необхідності дотримання суворої конспірації та прямо наказав не викривати його ім`я ОСОБА_12 , щоб уникнути викриття правоохоронними органами у разі розслідування.

Цього ж дня о 13:17 год. ОСОБА_13 , з метою створення уяви про вчинення реального злочину, відправив через мобільний інтернет додаток «Threema» організатору злочину - ОСОБА_9 фотографію із зображенням потерпілого ОСОБА_12 , який утримається у підвальному приміщенні, перебуває у безпорадному стані, зі зв`язаними руками, наявними на тілі слідами ушкоджень та крові.

Під час обговорення подальших дій спрямованих на вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що має особистий вихід на матір потерпілого - ОСОБА_16 , та висловив упевненість, що вона не звернеться до поліції, побоюючись за життя сина.

Цього ж дня о 13:40 год., в ході імітації вчинення вимагання, ОСОБА_13 здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та повідомлено, що її син ОСОБА_12 , викрадений та для збереження його життя і повернення додому необхідно підготувати та передати 500 000 доларів США.

ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9 , що потерпілий ОСОБА_12 , відмовляється надавати грошові кошти та заявив про відсутність будь-якої заборгованості, а також про те, що у нього немає коштів у такому розмірі. На що ОСОБА_9 визначив механізм одержання грошових коштів шляхом відчуження квартири матір`ю потерпілого - ОСОБА_16

30.01.2025 о 17:52 год., ОСОБА_13 через мобільний інтернет додаток «Threema» здійснив дзвінок ОСОБА_9 , в ході чого повідомив, що ОСОБА_12 погодився віддати частину грошових коштів у вигляді 2-х біткоїнів, що в сумі 209 470,60 доларів США, що згідно курсу НБУ склало 8 мільйонів 783 тисячі, які розміщенні на флеш-носії та знаходяться у його матері ОСОБА_16 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що після отримання ОСОБА_13 у ОСОБА_16 флеш-носія, ОСОБА_9 вважаючи, що ОСОБА_13 із іншими особами, дійсно виконали його замовлення - вчинили викрадення ОСОБА_12 та вимагання у нього грошових коштів, залучив свого знайомого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому не відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, для отримання від ОСОБА_13 флеш-носія та передачі йому грошових коштів у сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ склало 125 тис 760 грн, за виконану роботу. Обмін флеш-носія на грошові кошти відбулося 31.01.2025 о 10:45 год. за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 186-А. Отже, ОСОБА_9 вчинив всі дії з організації вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів із застосуванням насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

23.10.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування свого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2024 та 31.01.2025.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2024 та 31.01.2025.

- протоколом огляду місця події від 18.12.2024 (огляд отриманих грошових коштів).

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.12.2024, № 55/1-9764т.

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.01.2025, № 55/1-680т.

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки вчинення злочину від 03.02.2025, № 55/1-1298т.

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.03.2025, № 55/1-2927т.

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.03.2025, № 55/1-2929т.

- протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 31.01.2025 та 27.06.2025

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.01.2025.

- протоколом огляду місця події від 31.01.2025. (Огляд отриманих грошових коштів).

- протоколом огляду від 31.01.2025 (огляд мобільного телефону наданого ОСОБА_13 )

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.01.2025.

- протоколом огляду від 31.01.2025 (огляд мобільного телефону наданого ОСОБА_17 )

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.01.2025.

- протоколом огляду від 07.02.2025 (огляд мобільного телефону ОСОБА_13 ).

- висновком від 17.06.2025 № СЕ-19-25/28168-ВЗ за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих останньому кримінальних правопорушень.

Постановою від 03.11.2025 ОСОБА_9 було оголошено в розшук

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року клопотання слідчого - задоволено.

Обрано підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002348 від 15.11.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 нетяжкого та особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , 22.11.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею в повній мірі не врахована особистість підозрюваного та обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , 22.11.2025 повторно подала ідентичну апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002348 від 15.11.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий вказував, що 23.10.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованістьпідозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2024 та 31.01.2025.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2024 та 31.01.2025.

- протоколом огляду місця події від 18.12.2024 (огляд отриманих грошових коштів).

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.12.2024, № 55/1-9764т.

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.01.2025, № 55/1-680т.

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки вчинення злочину від 03.02.2025, № 55/1-1298т.

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.03.2025, № 55/1-2927т.

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.03.2025, № 55/1-2929т.

- протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 31.01.2025 та 27.06.2025

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.01.2025.

- протоколом огляду місця події від 31.01.2025. (Огляд отриманих грошових коштів).

- протоколом огляду від 31.01.2025 (огляд мобільного телефону наданого ОСОБА_13 )

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.01.2025.

- протоколом огляду від 31.01.2025 (огляд мобільного телефону наданого ОСОБА_17 )

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.01.2025.

- протоколом огляду від 07.02.2025 (огляд мобільного телефону ОСОБА_13 ).

- висновком від 17.06.2025 № СЕ-19-25/28168-ВЗ за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих останньому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи дане клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується, може незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, виходив з практики Європейського суду з прав людини та вважав, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя врахував, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_9 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 невідоме, 03.11.2025 останього оголошено в розшук.

Слідчий суддя встановив, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 невідоме, про своє місцеперебування останній слідчого не повідомляв, що також не заперечувалось в судовому засіданні стороною захисту та на спростування вказаної обставини слідчому судді підтверджуючі документи не надавались, у зв`язку з чим ОСОБА_9 03.11.2025 оголошений у розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Посилання апелянта на те, що реальні дії по розшуку та встановленню місця перебування ОСОБА_9 слідством не проводились, чим порушено вимоги ст. 281 КПК України, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами провадження. При цьому постановами старшого слідчого від 03.11.2025 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук та міжнародний розшук.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку особі підозрюваного. Вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно надано оцінку всім доказам та обставинам справи, а тому колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому і доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4