ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/5452/25
провадження № 1-кп/753/1861/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 70000034 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Талалївка, Ніжинсього р-ну, Чернігівської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої сервісним працівником у ТОВ "Український сервісний партнер", раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_5 від 24.02.2024 №64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який в подальшому Указами Президента України неодноразово було продовжено та який діє по теперішній час.

14.02.2025 приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у вагоні №9 поїзду №733 сполученням «Дніпро-Київ», що перебував на залізничній платформі «Дарниця-Депо», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, помітила на верхній полиці для речей ноутбук Apple MacBook Pro 13 32/512 Gb, вартістю, згідно висновку експерта від 20.02.2025 №СЕ-19/111-25/10857-ТВ 27662,33 грн. у чохлі темно-сірого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, який належить ОСОБА_6 , котра залишила його, та вирішила таємно заволодіти ним, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.02.2025 приблизно о 14 год. 51 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у вагоні №9 поїзду №733 сполученням «Дніпро-Київ», що перебував на залізничній платформі «Дарниця-Депо», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, викрала ноутбук Apple MacBook Pro 13 32/512 Gb, у чохлі темно-сірого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, який належить гр. ОСОБА_6 та залишила його собі, не повідомивши представників ТОВ «Український сервісний центр», правоохоронні органи та володільця ноутбука, приховала дані про його місцезнаходження, чим здійснила його викрадення.

У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 27662 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачена підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування матеріального збитку шляхом повернення викраденого мйна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, офіційно працевлаштована сервісним працівником у ТОВ "Український сервісний центр", не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра та приходить до висновку, що останній слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах статті, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнає та щиро кається, майно повернуте, суд приходить до висновку, що її на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покаранняу виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши останню прибувати до суду, прокуратури, органу досудового розслідування за першою вимогою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/10857-ТВ від 20.02.2025 року у розмірі 1 989 гривень 75 копійок.

Речові докази - ДВД-Р диск (постанова від 18.02.2025 року), ДВД-Р диск (постанова від 24.02.2025 року), ДВД-Р диск (постанова від 18.02.2025 року) - залишити в матеріалах кримінального провадження, ноутбук Apple MacBook Pro 13 32/512 Gb, у чохлі темно-сірого кольору, переданий на зберігання потерпілій - залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: