Справа № 1-кс/593/326/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

та слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області матеріали скарги скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000143 від 06.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою у якій просить: поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого; скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 «Про відмову в задоволенні клопотання в окремій частині» від 03.06.2025р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000143 від 06.05.2025р.; зобов`язати службову особу СВ ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, задовольнити вимоги клопотань поданих 30.05.2025р. та 27.06.2025р. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке зареєстровані до ЄРДР за №0000143 від 06.05.2025р. за її заявою за фактом викрадення майна з території її приватного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України. В порядку статті 220 КПК України вона (скаржник) двічі, а саме 30.05.2025 р. та 27.06.2025 р. зверталась у поліцію з письмовими клопотаннями про проведення ряду слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Проте письмової відповіді щодо результатів розгляду клопотаннь в строки, передбачені ст. 220 КПК України - не отримала. В результаті чого звернулась до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, під час судового розгляду слідчим було надано їй доступ до матеріалів кримінального провадження №0000143. Та під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скаржник побачила, що серед документів наявні відповіді на її клопотання від 30.05.2025р. та від 27.06.2025р., проте вказані відповіді на її адресу не були направлені.

Щодо пропущеного процесуального строку на звернення до суду із скаргою, то скаржник ОСОБА_4 зазначила, що відповідей на її клопотання від 30.05.2025р. та від 27.06.2025р. про проведення слідчих (розшукових дій) в строки, передбачені вимогами ст. 220 КПК України не отримувала та ознайомилась з ними тільки під час судового розгляду її скарги на бездіяльність слідчого, а тому просить поновити процесуальний строк.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 подану скагу підтримали із мотивів, що у ній наведені та просять її задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у поновленні процесуального строку на звернення до суду та повернути скаргу скаржнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 суду пояснила, що скаржнику ОСОБА_4 було вчасно, а саме 18.07.2025 р. надіслано відповіді на подані нею клопотання від 30.05.2025р. та від 27.06.2025р., а тому просить відмовити скаржнику ОСОБА_4 у поновленні процесуального строку на звернення до суду, а подану нею скаргу повернути.

Проаналізувавши матеріали скарги та вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків,-

Судом встановлено, що 07.10.2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою звернулася скаржник ОСОБА_4 , у якій просить поновити процесуальний строк на звернення до суду стосовно бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000143 від 06.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, однак причин на підставі яких можна було б поновити строк на звернення до суду скаржник не назвала. Крім цього підстави щодо поновлення процесуального строку на звернення до суду, які були вказані представником скаржника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 повністю були спростовані у судовому засіданні.

А також, як вбачається із мотивувальної частини ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 16.09.2025 р., подані слідчому клопотання скаржниці ОСОБА_4 від 30.05.2025 р. (отримано слідчим 02.06.2025р.) та від 27.06.2025 р. (отримано слідчим 01.07.2025р.)- розглянуті слідчим в межах процесуального строку, про результати розгляду скаржник (потерпіла) ОСОБА_4 була повідомлена, а тому суд приходить до переконання, що скаржнику ОСОБА_4 у поновленні процесуального строку на звернення до суду необхідно відмовити, а скаргу скаржника на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000143 від 06.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути скаржнику ОСОБА_4 .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_4 у поновленні процесуального строку на звернення до суду.

Скаргу скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000143 від 06.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути скаржнику .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1