УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , та зобов`язати орган досудового розслідування повернути майно власнику.

В обґрунтування клопотання вказано, що під час розгляду клопотання про накладення арешту були відомості, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, ОСОБА_4 на даний час є свідком, тим самим будь яка його причетність до вчинення вищевказаного злочину не підтверджена. Разом з цим, вилучений мобільний телефон, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ні засобом, на ньому немає ніяких слідів, які б мали відношення до справи. На вказаному телефоні записані всі номера рідних, знайомих, побратимів та лікарів ОСОБА_4 . Стороною захисту зазначалося також і про те, що мобільний телефон є власністю ОСОБА_4 , і в підтвердження були надані відповідні документи: гарантійний талон та чек про купівлю. З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000577 від 16.04.2025 вже пройшло більше п?яти місяців і за цей час слідчий орган повинен був провести всі необхідні дії та експертизи із вказаним телефоном.

Заявник просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, матеріалів кримінального провадження №0000577 від 16.04.2025на виконання вимог ухвали суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках кримінального №0000577 від 16.04.2025ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/5360/25 від 23.04.2025 накладено арешт намобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з`явився, не спростував обставин зазначених заявником в клопотанні, матеріалів кримінального провадження №0000577 від 16.04.2025на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2025 не надав, враховуючи, що арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, за час знаходження мобільного телефону у органу досудового розслідування, а саме з квітня 2025 слідчий мав можливість отримати всю необхідну інформацію, що містилась на телефоні та провести з даним доказом всі заплановані слідчі дії, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний арешт майна призводить до обмеження прав власника, підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 та зобов`язати орган досудового розслідування повернути таке майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1