Справа № 456/6361/25
Провадження № 1-кс/456/1325/2025
УХВАЛА

слідчого судді

19 листопада 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення, за поданою нею 29.09.2025 року заявою, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги вказано, що 29.09.2025 року на електронну адресу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було надіслано заяву від 12.09.2025 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. Проте, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР даним органом не вчинялось. Вважає таку бездіяльність службових осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області незаконною, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

Скаржниця ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, однак у даній заяві просили проводити розгляд скарги у їх відсутності. Додатково зазначили, що скаргу підтримують у повному обсязі та просять таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник Стрийського РУП ОСОБА_7 ,. у судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд скарги у їх відсутності. Додатково у судовому засіданні 14.11.2025 зазначили, що у задоволенні скарги просять відмовити, оскільки відсутня обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, представник Стрийського РУП, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13.11.2025 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Діючим Кримінальним кодексом України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду скарги є бездіяльність уповноваженої особи Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Судом встановлено, що 29.09.2025 року на електронну адресу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області разом із супровідним листом від 29.09.2025 року було надіслано заяву від 12.09.2025 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

У поданій заяві вказуєть, що 03.09.2025 року ОСОБА_6 самовільно, всупереч закону та без рішення суду, примусово виселив ОСОБА_4 з орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок цього ОСОБА_4 була позбавлена законного права користування майном, що завдало їй значної майнової та моральної шкоди.

Відтак, у таких діях заявниця вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самовправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Так, з досліджених в ході судового розгляду матеріалів перевірки звернення, а саме листа Стрийського РУП вбачається, що звернення адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , зареєстровано в інформаційно - комунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» Стрийського РУП ГУ НІ у Львівській області 03.10.2025 року за №21483

У даному листі також зазначено, що за результатами проведеної перевірки у відповідності до поданого звернення, прийнято рішення про припинення перевірки звернення, у зв`язку із відсутністю ознак складу правопорушення, оскільки факти викладені у зверненні мають виключно цивільно-правовий характер, вирішення яких не відноситься до компетенції ОВС, оскільки такі спори вирішуються виключно судами в порядку цивільного судочинства.

Вважаючи таку бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області незаконною, заявниця ОСОБА_4 , скориставшись правовою допомогою адвоката ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вказує у заяві, 10.03.2023 року між нею ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_8 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження зазначеного сторонами був складений акт приймання-передачі, згідно з яким орендар прийняла у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 23,1 кв.м..

У подальшому, власником приміщення став ОСОБА_6 , який придбав його у ОСОБА_8 , та 03.09.2025 року самовільно, без відповідного рішення суду та всупереч встановленому законом порядку, здійснив її примусове виселення з орендованого приміщення.

Разом із тим, під час розгляду скарги встановлено, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області неодноразово проводилися перевірки за фактом звернень ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, однак прийнято рішення про припинення перевірки звернень, у зв`язку із відсутністю ознак складу правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 10.03.2023 року ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_8 уклали договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно умов даного договору, такий діє до 31.12.2023 року, втім, якщо за місяць до спливу строку оренди жодна із сторін не заявила про бажання продовжувати договір, договір вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий строк.

Поміж тим, 07.05.2025 року між ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Еталон» та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким у власність покупця ОСОБА_9 відчужується земельна ділянка з кадастровим номером :04:023:0149, яка знаходиться за адресою вул. Успенська, м. Стрий, Львівська область.

Крім того, між ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Еталон» та ОСОБА_9 07.05.2025 року, також укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким у власність покупця ОСОБА_9 відчужується земельна ділянка з кадастровим номером :04:023:0150, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав власником зазначених земельних ділянок є ОСОБА_9 ..

Втім, згідно нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_9 від 19.05.2025 року, остання як власник земельних ділянок з кадастровим номером :04:023:0149 та :04:023:0150, цільове призначення яких для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, надала згоду ОСОБА_6 на розміщення тимчасових споруд на вищевказаних земельних ділянках.

Згідно рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 05.06.2025 року №183, ФОП ОСОБА_6 надано дозвіл на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (роздрібна торгівля непродовольчими товарами) на АДРЕСА_1 на приватних земельних ділянках з кадастровим номером :04:023:0149 та :04:023:0150 терміном на три роки.

Відповідно до паспорту прив`язки ТС ФОП ОСОБА_6 є власником тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :04:023:0150. Паспорт прив`язки дійсний до 05.06.2028 року.

Таким чином, встановлено, що право власності на земельну ділянку, на якій розташоване відповідне нежитлове приміщення, ОСОБА_6 набув на законних підставах.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що 31.07.2025 року ФОП ОСОБА_8 орендодавець за договором оренди нежитлового приміщення від 10.03.2023 року, скерував поштовим зв`язком на адресу орендаря скаржниці ОСОБА_4 лист від 30.07.2025 року, у якому зазначає, що у зв`язку з недобросовісними діями партнерів, перепродажою земельної ділянки під орендованим ОСОБА_4 магазином, необхідно в достроковому порядку розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 10.03.2023 року. Додатково зазначено, що з 01.09.2025 року слід оформити необхідні документи про розірвання договору і підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення.

Надалі, листом від 26.08.2025 року ФОП ОСОБА_8 повторно повідомив ОСОБА_4 про те, що договір оренди від 10.03.2023 року вважатиметься розірваним 01.09.2025 року (про що було повідомлено листом від 30.07.2025 року). Додатково зазначено, що приміщення магазин слід передати по акту приймання-передачі разом із ключами.

Тобто, ФОП ОСОБА_8 як орендодавець, попередив ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору, згідно його умов. Отже, правові підстави для користування приміщенням з боку ОСОБА_4 були припинені, а сама орендар була належним чином про це повідомлена.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що дії ОСОБА_6 , які були спрямовані на виселення ОСОБА_4 з нежитлового приміщення після законного набуття ним права власності на відповідну земельну ділянку та припинення договору оренди, є правомірними та в таких не вбачається ознак кримінального правопорушення, оскільки він реалізовував належні йому права власника, що за змістом закону не може розцінюватися як протиправна поведінка.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З наведеного вбачається, що відомості по фактах, викладених ОСОБА_4 в заяві від 12.09.2025 року, яка була подана 29.09.2025 року, перевірялися органом досудового розслідування на предмет наявності ознак кримінального правопорушень, однак у зв`язку із відсутністю факту вчинення правопорушення перевірку за даним зверненням припинено.

Так, згідно ст. 356 КК України самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди.

Втім, самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Слідчим суддею під час повного та всебічного розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, після системного аналізу матеріалів перевірки, жодного об`єктивного чи суб`єктивного елементу складу злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, не встановлено

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 бездіяльність уповноваженої особи Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1