ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_12 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0002897 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зокрема, зміни на найбільш суворий запобіжний захід, не зменшилися та не відпали. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_9 , може ухилятися від суду оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду. ОСОБА_9 є призивного віку, та у разі не продовження тримання під вартою, може незаконно перетнути кордон України тим самим вчинити злочин, передбачений ст. 336 КК України. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_9 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, у разі не продовження запобіжного заходу, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, ОСОБА_9 , неодноразово судимий, не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешу не зменшилися та не відпали. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 , може ухилятися від суду оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, організатором вчинення яких він є, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду, а також ОСОБА_7 є призивного віку, та у разі не продовження тримання під вартою, може незаконно перетнути кордон України, тим сами мвчинити злочин, передбачений ст. 336 КК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_7 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, прокурор наголосила, що ОСОБА_7 , неодноразово судимий, не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки останнього, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до обвинуваченого і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо неї цього запобіжного заходу не зменшилися та не відали. ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її судом винною та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, остання може переховуватись від суду, а також у разі не продовження запобіжного заходу, вона може незаконно перетнути кордон України, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також наразі продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 може чинити як фізичний, так і психологічний тиск на свідків та потерпілих, може впливати на останніх з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів. Окрім цього, ОСОБА_13 не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить її належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно неї саме такого запобіжного заходу. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, на думку прокурора, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії покладених на нього при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків, а саме, прибувати на першу вимогу до прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці, обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190 КК України. ОСОБА_8 знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду, а також ОСОБА_8 є особою призивного віку, у разі не застосування особистого зобов`язання, може незаконно перетнути кордон України. Також ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів. Окрім цього, ОСОБА_8 не має постійного джерела заробітку, та може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про продовження ОСОБА_10 строку дії покладених на неї при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків, а саме, прибувати на першу вимогу до прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці, обґрунтовано тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190 КК України. ОСОБА_10 знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її судом винною та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, остання може переховуватись від суду, у разі не продовження особистого зобов`язання може незаконно перетнути кордон України, а тому існує ризик, передбачений п. 1 с. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів та змінити їх. Окрім цього, ОСОБА_10 не має постійного джерела заробітку, та може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку старшого прокурора групи прокурорів та просив долучити до матеріалів справи розписки про отримання кожним з обвинувачених клопотань про продовження їм запобіжних заходів та копії підтверджуючих документів про направлення таких клопотань захиснику.

Захисник ОСОБА_12 заперечив щодо клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу його підзахисним. Захисник зауважив, що обвинувачена ОСОБА_14 отримала направлення на проходження медичного огляду у зв`язку з чим отримувала відповідний дозвіл суду, після чого пройшла такий огляд та за його результатами рекомендована на роботу. Відтак, єдиною перепоною для працевлаштування ОСОБА_14 є застосований щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На думку прокурора у клопотаннях прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим відсутні будь-які об`єктивні ризики, які на даний час існують. Будь-яких доказів, що обвинувачені у цій справі здійснюють тиск на потерпілих та свідків у цьому провадженні, прокурором надано не було. Таким чином, захисник просив змінити ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід на біль-м`який ніж цілодобовий домашній арешт, а саме на домашній арешт у нічний час, з можливістю надання останнім можливості реалізувати своє право на роботу. Щодо продовження дії покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали позицію свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи поза межами зампобіжного зходу у виді цілодобового домашнього арешут. Про існування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходів, до затримання працював неофіційно, є неодноразово судимою особою за вчинення злочинів проти власності та знову обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів, а тому дана обставина вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень.

Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, та ОСОБА_7 може впливати на потерпілих та свідків з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявність місця проживання на території Фастівського району Київської області, суд приходить до висновку що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за даних обставин запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України є дієвим, даних про його порушення не надано, а тому його слід продовжити.

На думку, суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі. Про існування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходів, до затримання працював неофіційно та обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких умисних злочинів, з корисливих мотивів, а тому дана обставина вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень.

Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, та ОСОБА_9 володіючи інформацією щодо анкетних даних свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на цих осіб з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення ним іншого кримінального правопорушення є доведеними та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявність місця проживання на території Фастівського району Київської області, суд приходить до висновку про доцільності продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.

На думку, суду, такий запобіжний захід є достатнім та дієвим для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінюючи доводи прокурора та захисника при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що ризики, які стали підставою застосування обвинуваченій даного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати їй в разі визнання судом винуватою, може переховуватись від суду. Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, та ОСОБА_11 володіючи інформацією щодо анкетних даних свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на цих осіб з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, також існує ризик, що вона перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційного джерела доходів, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту фотокопії довідки КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 36 від 04.12.2025, обвинувачена ОСОБА_11 пройшла меличний огляд за направленням ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» з метою працевлаштуватися на вказане підприємство на посаду контролера у поліграфічному виробництві.

Враховуючи викладене, з метою реалізації права на працю, з огляду також і на ту обставину, що ОСОБА_11 доказів порушення покладених на неї обов`язків суду не надано, колегія суддів вважає за можливе змінити цій обвинуваченій умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашного арешту на домашній арешт у певний період доби (нічний час), задовольнивши таким чином клопотання прокурора частково з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , суд враховує, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за які, у разі визнання їх винним, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, з огляду на суворість імовірного покарання, раніше встановлений ризик можливого переховування від суду обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжує існувати. На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, судом не допитані свідки та потерпілі у справі, тому ризик можливого впливу на потерпілих та свідків у справі продовжує існувати. Також продовжує існувати ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на наявність вищенаведених ризиків, які на даний час продовжують існувати, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому строк на який покладено ці обов`язки необхідно продовжити на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 182, 183, 199, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16 лютого 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; 4) утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити елетронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16 лютого 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , будинок без номеру, домоволодіння розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0243 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; 4) утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити елетронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 16 лютого 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборону залишати у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги», а також необхідності отримання медичної допомоги у КНП ФМР «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: 08500, Україна, Київська область, місто Фастів, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок, 28).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; 3) утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто по 16 лютого 2026 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або навчання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто по 16 лютого 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Фастівського РУ ГУНП у Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3