Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8304/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/563/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене 24.07.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- маршрутні листи на 16 арк.;

- оригінали видаткових накладних від 23.07.2025 на 23 арк.;

- візитку ТОВ «Аквадельфія» 1 шт.;

- 122 фасовані бутлі (тари) об`ємом 18,9 л. із водою;

- автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавленням права на його розпорядження та відчуження.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; фасовані бутлі (тара) із водою можуть бути предметами кримінального правопорушення, а вилучений автомобіль, в якому знаходилась тара з водою, міг бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000044.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 наголошує, що у жодному документі, який долучений слідчим не зафіксовано факту видобутку надр-підземних вод.

Вказує, що наявність дозволу на спеціальне водокористування вказує на законність дій ТОВ «Аквадельфія».

Зазначає, що ТОВ «Аквадельфія» купує воду у КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради на підставі договору від 03.06.2024 року, з метою подальшої обробки води через систему фільтрації та продажу населення.

Апелянт в доповненнях до апеляційної скарги просив заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду, тому колегія суддів вказану заяву не розглядає.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, в доповненнях до апеляційної скарги просив проводити розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 26.07.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України стосовно незаконного видобутку посадовими особами ТОВ "Аквадельфія" та іншими особами за попередньою змовою питних підземних вод, що є корисною копалиною загальнодержавного значення за адресою: Житомирська область, с. Сінгури, вул. Шкільна, 3, не маючи на це відповідного дозволу на користування надрами, із подальшим фасуванням води у пластикову (полікарбанатну) тару 18.9 л., для її продажу третім особам.

27.06.2025 року ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/6953/25 надано дозвіл на обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання незаконно видобутої корисної копалини, пристроїв для фасування питної води, пластикової тари, етикеток ТОВ «Аквадельфія», пластикових пломб на тару, мобільних пристроїв зв`язку, протоколів вимірювань показників питної води, документів, щодо реалізації корисної копалини, договори поставки, товаро-транспортні накладні, накладні, рахунки, чорнові записи, відеореєстраторів, грошових коштів, одержаних за збут незаконно видобутої корисної копалини.

24.07.2025 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: маршрутні листи на 16 арк.; оригінали видаткових накладних від 23.07.2025 на 23 арк.; візитку ТОВ «Аквадельфія» 1 шт.; 122 фасовані бутлі (тари) об`ємом 18,9 л. із водою; та вказаний автомобіль, в якому проведено обшуку, про що складено відповідний протокол.

25.07.2025 року постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000044.

Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладення арешту на маршрутні листи, видаткові накладні, візитки колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки вони можуть мати значення для проведення досудового розслідування.

Крім того, арешт в цій частині жодним чином не впливає на подальше проведення господарської діяльності ТОВ «Аквадельфія».

Тому в цій частині ухвала слідчого судді в повній мірі відповідає вимогам Закону в повній мірі.

Разом з тим, слідчий суддя на переконання апеляційного суду, не в повній мірі врахував вимоги Закону при вирішенні питання про арешт 122 бутлів.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Аквадельфія» є юридичною особою, яка є платником податків та зареєстрована в установленому законом порядку і діє згідно положеннями Конституції України, Цивільним Кодексом України, ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Статуту, а також іншими законодавством України.

Як вказував представник, ТОВ Аквадельфія купує воду у КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради на підставі договору від 03.06.2024 року, з метою подальшої обробки води через систему фільтрації та продажу населенню.

На час прийняття рішення про накладення арешту на майно жодній службовій особі або особі, яка має будь-яке відношення до ТОВ «Аквадельфія» не було повідомлено про підозру, що свідчить проте, що у органу досудового розслідування відсутні достатні докази для повідомлення про підозру за ч.3 ст. 240 КК України.

Вказана норма закону України про кримінальну відповідальність передбачає відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні поряд з обставинами зазначеними у ч.3 ст. 240 КК України.

Натомість ці обставини (великий розмір, створення небезпеки для життя для життя, здоров`я людей чи довкілля) достеменно ще не встановлені, доводи представника юридичної особи про купівлю води в комунального підприємства доказами долученими до клопотання не спростовані, а твердження сторони обвинувачення про завуальовану форму такої угоди для приховування своєї незаконної діяльності з видобутку корисної копалини, незначні обсяги отриманої води від комунального підприємства не підтверджені доказами, які були долучені до клопотання.

В матеріалах відсутні докази, які підтверджують видобуток корисної копалини з свердловини для реалізації (огляд місця події, НСРД тощо), кількість реалізованої води та її невідповідність заявленій, яка куплена у комунального підприємства, а долучені докази містять інформацію про здійснення ТОВ «Аквадельфія» господарської діяльності за видами діяльності забір, очищення та постачання води розлитих у пляшки, торгівля напоями.

Разом з тим, під час проведення обшуку у ТОВ «Аквадельфія» було вилучено основні засоби здійснення господарської діяльності підприємства, а зокрема тару (бутлі), які з врахуванням їх багаторазового використання для постачання води споживачам фактично унеможливлює або значно ускладнює подальшу господарську діяльність підприємства.

Доводи слідчого та прокурора, що вказане майно може містити сліди злочинів, на переконання апеляційного суду, на даний час достатньо не обґрунтовані та є формальними, а застосування арешту до цього майна з врахуванням встановлених на даний час обставин, які ще продовжують перевірятися досудовим розслідуванням не є виправданим розумним та співмірним завданню кримінального провадження.

Крім того, стороні обвинувачення ніщо не перешкоджало відібрати відповідні зразки води, які перебували у бутлях, для проведення експертизи, а фасування юридичною особою води у тару зафіксовано при проведенні обшуку.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя при накладенні арешту на бутлі не врахував вимоги ст.173 КПК України, а саме наслідки такого арешту для третіх осіб, оскільки арешт майна в цій частині зупиняє, або значно ускладнює господарську діяльність підприємства, службовим особам якого навіть не повідомлено про підозру.

Апеляційний суд вважає, що вказане майно формально може підпадати при критерії ст. 98 КПК України, однак враховуючи, що застосування арешту може призвести до зупинки господарської діяльності товариства, або значно її ускладнити, а товариство має зобов`язання перед споживачами, сплачує податки та заробітну плату працівникам і його діяльність з постачання води під час воєнного стану має важливе значення, підстав для задоволення клопотання слідчого на даний час не достатньо.

При цьому, апеляційний суд вважає, що застосування менш обтяжливого способу арешту надання в користування вилученої тари, з врахуванням її заповнення питною водою, необхідності її використання в діяльності, амортизації цього майна є не можливим.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 є законною та обґрунтованою, оскільки він може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Також, апеляційний суд враховує, що слідчий суддя застосував наймеш обтяжливий спосіб арешту, а саме заборонив розпорядження та відчуження, а користування вказаним автомобілем дозволив, що не перешкоджає подальшій господарській діяльності.

За таких обставин, на час прийняття рішення слідчим суддею, потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Вказане рішення не перешкоджає зверненню до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на бутлі, постановити в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту 122 фасованих бутлів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати в частині арешту 122 фасованих бутлів (тари) об`ємом 18,9 л. з водою.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт 122 фасованих бутлів (тари) об`ємом 18,9 л. з водою.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: