печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001445 від 29.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт мобільного телефону марки «Iphone 11», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з картками мобільних операторів з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , на якому міститься інформація, що має значення для досудового розслідування, належного ОСОБА_5 , який вилучено за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання, підлягає арешту.

До початку судового засідання прокурор групи прокурорів ОСОБА_4 подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 29.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні КП «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради, розташованому за адресою: Черкаська область, Уманський район, місто Умань, вулиця Незалежності, будинок 5, керуючись правами та обов`язками, передбаченими статутом та контрактом КП «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в період часу з 04 листопада 2022 року по 30 червня 2023 року (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснила безпідставне завищення потреб в бюджетних коштах, які виділялись по КПКВ 0218210 «Муніципальні формування з охорони громадського порядку», за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» одержувачу бюджетних коштів як фінансова підтримка, в частині оплати праці працівників Комунального підприємства «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради (), далі КП «Уманська муніципальна варта»), шляхом видання наказів про преміювання працівників КП «Уманська муніципальна варта», в супереч встановлених обмежень, тим самим здійснила розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Внаслідок, зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , як директор КП «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради, знаходячись в приміщенні КП «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради, розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, місто Умань, вулиця Незалежності, будинок 5, в період часу з 04 листопада 2022 року по 30 червня 2023 року (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) в порушення норм пунктів 12, 13, 20, 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, підпункту 1 пункту 8 Порядку виділення та використання коштів з бюджету Уманської міської територіальної громади у формі фінансової підтримки комунальних підприємств на 2021-2025 роки, що є додатком до Програми фінансової підтримки комунальних підприємств міської комунальної власності на 2021-2025 роки, затвердженої рішенням Уманської міської ради від 09.07.2021 № 19-17/8, підпункту 1 пункту 8 Порядку виділення та використання коштів з бюджету Уманської міської територіальної громади у формі фінансової підтримки комунальних підприємств на 2021-2030 роки, що є додатком до Програми фінансової підтримки підприємств комунальної власності Уманської міської територіальної громади на 2021-2030 роки, затвердженої рішенням Уманської міської ради від 18.04.2022 № 9-36/8, будучи обізнаною про обмеження щодо нарахування премій згідно вищевказаними документами, у той же час маючи намір на розтрату бюджетних коштів, діючи умисно, з особистих міркувань, використовуючи своє службове становище, для отримання додаткових бюджетних коштів, безпідставно склала та направила до бухгалтерської служби виконавчого комітету Уманської міської ради службові записки № 614 від 21.11.2022, № 618 від 29.11.2022, № 632 від 08.12.2022, № 635 від 14.12.2022, № 10 від 12.01.2023, № 15 від 23.01.2023, № 27 від 09.02.2023, № 40 від 23.02.2023, № 43 від 27.02.2023, № 57 від 08.03.2023, № 66 від 22.03.2023, № 86 від 10.04.2023, № 98 від 21.04.2023, № 115 від 09.05.2023, № 120 від 22.05.2023, № 149 від 09.06.2023, № 158 від 23.06.2023, на підставі яких, завищено потреби в бюджетних коштах, одержувачу бюджетних коштів як фінансова підтримка, в частині оплати праці працівників КП «Уманська муніципальна варта», а саме надання премій працівникам КП «Уманська муніципальна варта», та в подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, видала накази про преміювання працівників КП «Уманська муніципальна варта» Уманської міської ради, № 217/1-К від 25.11.2022, № 226/1-К від 27.12.2022, № 10/1-К від 23.01.2023, № 16/1-К від 22.02.2023, № 31/1-К від 22.03.2023, № 36/1-К від 20.04.2023, № 44/1-К від 22.05.2023, № 69/1-К від 23.06.2023, та як наслідок здійснила розтрату бюджетних коштів КП «Уманська муніципальна варта» в період з 04.11.2022 по 31.12.2022 - в загальній сумі 518 913, 07 тис. грн. (п`ятсот вісімнадцять тисяч 913 гривень 69 копійок) та в період з 01.01.2023 по 30.06.2023 - в загальній сумі 1 024 862, 19 тис. грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі 862 гривні 19 копійок), чим завдано збитки місцевому бюджету на загальну суму 1 543 775, 26 грн, тим самим здійснила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

За вказаних обставин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.08.2025 повідомлено про підозру, в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19 серпня 2025 року до на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/38039/25-к від 12.08.2025 проведено обшук квартири, за місцем мешкання ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з картками мобільних операторів з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , на якому міститься інформація, що має значення для досудового розслідування, та поміщено до спеціального сейф пакету FPS5003222.

20.08.2025 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених вище речей.

На даний час слідчий вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 11», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з картками мобільних операторів з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з метою конфіскації майна як виду покарання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обгрунтовані підстави вважати, що за вироком суду вказане майно може бути конфісковано саме як вид покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з картками мобільних операторів з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , на якому міститься інформація, що має значення для досудового розслідування, належного ОСОБА_5 , який вилучено за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1