Справа № 297/3919/25
УХВАЛА

про арешт майна

22 січня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання заступник начальника посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України у період дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день листопада 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в невстановлений слідством час та місці домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами, про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду, яка становила 16500 доларів США з яких 1500 доларів США мав передати за доставку останнього з м. Львів в м. Берегове Закарпатська область та в подальшому керували його діями, як особою, яка бажає незаконно перетнути державний кордон України та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час за проханням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодились сприяти у незаконному переправленні через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 1500 доларів США громадянину ОСОБА_8 .

Зокрема, 24 листопада 2025 року о 19:43 год. за вказівкою невстановленої досудовими розслідуванням особи ОСОБА_8 , залізничним потягом прибув у м. Львів, де в подальшому заселився в готельному комплексі «Фортуна» який розташований в м. Львів площа Князя Святослава 11, та очікував на подальші вказівки.

Того ж дня до ОСОБА_8 зателефонувала невідома особа з номеру мобільного оператора та повідомила що виїзд з м. Львова відбудеться 25 листопада 2025 року близько 05:00 години.

25 листопада 2025 року о 04:50 год. за вказівкою невстановленої досудовими розслідуванням вищевказаної особи ОСОБА_8 вийшов з готельного комплексу «Фортуна» на проїзну частину дороги, де на нього очікував автомобіль марки «BMW», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та службовий автомобіль інкасації марки «Citroen», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 .

В подальшому з автомобіля марки «BMW», вийшла невідома особа чоловічої статі, яка підійшла до ОСОБА_8 та повідомила пароль «1065» та наказала передати грошові кошти, на що останній виконав вказану вказівку та надав даній особі 1500 доларів США, після передачі грошових коштів дана особа вказала рукою на інкасаторський автомобіль та повідомили, що необхідно сісти на заднє сидіння «Citroen», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , інкасаторської служби ПАТ «КБ«АкордБанк», в якому перебували водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 запитав пароль, який ОСОБА_8 повідомив та запустив його всупереч вимогам постанови Національного банку України № 29 від 31.03.2017 «Про затвердження Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні» до автомобіля інкасаторської служби ПАТ «КБ«АкордБанк», та поїхали в напрямку м. Берегове.

Рухаючись в напрямку Закарпатської області в м. Сколе Львівської області, водій ОСОБА_5 повідомив про поломку автомобіля і водій розвернув автомобіль та попрямував у зворотному напрямку, де зупинився на АЗС «WOG», яке розташоване в м. Стрий Львівської області, через деякий час на вказану АЗС приїхала невідома особа на автомобіля марки «Volkswagen», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , інкасаторської служби «Акорд Банк», в яку пересіли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та продовжили рух в напрямку м. Берегове Закарпатської області.

В ході руху автомобіля марки «Volkswagen», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , інкасаторської служби «Акорд Банк», водій ОСОБА_5 , знаючи що в с. Нижні Ворота Мукачівського району та на околиці с. Гать Берегівського району наявні контрольні пости Державної прикордонної служби України та з метою уникнення викриття злочинних намірів увімкнув проблискові маячки на службовому автомобілі марки «Volkswagen», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 та при під`їзді до блокпостів надавав вказівку ОСОБА_8 пригнутись в автомобілі, чим уникнули їх зупинки та перевірки документів.

В подальшому 25 листопада 2025 року між населеними пунктам с. Гать в напрямку с. Яноші Берегівського в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були викриті та затримані працівниками Берегівського РВП спільно з працівниками СБУ та працівниками державно прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, порадами, наданням засобів, вчинено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

26 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом свідка, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав ОСОБА_5 є власником квартири, об`єкту житлової нерухомості загальною площею: 41 кв.м., житловою площею: 25,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

На підставі викладеного, заступник начальника просить накласти арешт шляхом заборони відчуження з метою забезпечення конфіскації на нерухоме майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею: 41 кв.м, житловою площею: 25,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, оскільки майно, на яке заступник начальника просить накласти арешт, не вилучено, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі підозрюваного і захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає, зокрема, покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 41 кв.м., житловою площею: 25,9 кв.м., на підставі договору дарування належить ОСОБА_5 ..

Таким чином, вказане майно потенційно може бути об`єктом конфіскації у разі ухвалення обвинувального вироку, тому існує реальна необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження з метою унеможливлення його відчуження чи іншого розпорядження.

Застосування арешту майна в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та спрямоване на забезпечення реального і ефективного захисту порушених прав, а також виконання можливого судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження з метою забезпечення конфіскації на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 41 кв.м., житловою площею: 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9