Справа № 541/1534/23
Провадження № 1-кп/541/30/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 11.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комісійної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що на стадії дослідження документів, у судовому засіданні прокурор, надав суду матеріали, відомості в яких на його думку є доказами вини обвинувачених, зокрема: висновок експерта № 182 від 17.03.2023 р., висновок експерта № 270 від 01.05.2023 р. Вважав, що дані висновки за результатами судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у данному кримінальному провадженні не підтверджені об`єктивними даними, складені з порушенням методичних вимог та не відповідають нормам законодавства про судову експертизу. Також вважав, що висновки експерта є науково необґрунтованими, не підтвердженими об`єктивними даними, що є порушенням ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», а також п. 3.6. Інструкції про проведення судово медичної експертизи і п. 4.10. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 № 6). Таким чином виникла необхідність у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікарів інших спеціальностей, а саме: рентгенолога, отоларинголога (ЛОР) і невролога (нейрохірурга), проведення якої необхідно доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (провулок Бондарський, 7А, Київ, 04073), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України . На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи мається на зображенні КТ головного мозку ОСОБА_7 , яке міститься на лазерному диску « ОСОБА_7 », тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за висновками судово-медичної експертизи № 182 від 17.03.2023 р. та № 270 від 01.05.2023 р. у вигляді: перелому орбітальної поверхні великого крила клиноподібної кістки зправа? 2) Чи наявні у ОСОБА_7 , відповідно до медичної документації, тілесні ушкодження, отримані ним 10.03.2023 року? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація та ступінь тяжкості? 3) Який механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .? 4) Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 від ударів кулаками, ногами в область саме лівої сторони голови потерпілого ОСОБА_7 , а також від падіння з висоти власного зросту на асфальтно-бетонне чи ґрунтове покриття (в тому числі з прискоренням)? Якщо так, то які специфічні дані про це свідчать? 5) В якому положенні перебував ОСОБА_7 по відношенню до нападника (нападників) в момент спричинення тілесних ушкоджень? 6) Чи могли утворитися, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження чи частина з них і які саме -19.02.2023 р. за обставин, зазначених потерпілим під час його допиту в судовому засіданні 14.09.2023 р?.

Обвинувачені підтримали клопотання свого захисника

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив також додати питання про те, чи могли утворитися тілесні ушкодження за перебігом обставин та механізму спричинення їх, зображених на відеофайлі DVD диску доданого до матеріалів кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК Українисуд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При цьому, під час розгляду клопотання суд враховує необхідність перевірки обставин, які викликають сумніви у правильності вихідних даних для попереднього висновку експерта.

Під час досудового розслідування 13.03.2023 року слідчею ОСОБА_8 було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , яка була проведена в приміщенні Миргородського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_9 . Крім того, 26.04.2023 року слідчею ОСОБА_8 було призначено додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , яка була проведена в приміщенні Миргородського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_9 .

Положення КПК України та КК України визначають, що суд під час розгляду кримінального провадження має з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що згідно ч. 2 ст.332 КПК України, є підстави для призначення повторної комісійної експертизи, адже у справі наявні декілька висновків експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого та механізму їх утворення, які суперечать один одному, допит експерта ОСОБА_9 в суді не усунув вказані суперечності.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну судово-медичну комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (провулок Бондарський, 7А, Київ, 04073). На вирішення експерту поставити питання, які просили учасники процесу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.242,332,370,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, отоларингології, рентгенології, доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (провулок Бондарський, 7А, Київ, 04073).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи мається на зображенні КТ головного мозку ОСОБА_7 , яке міститься на лазерному диску « ОСОБА_7 », тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за висновками судово-медичної експертизи № 182 від 17.03.2023 р. та № 270 від 01.05.2023 р. у вигляді: перелому орбітальної поверхні великого крила клиноподібної кістки зправа?

2) Чи наявні у ОСОБА_7 , відповідно до медичної документації, тілесні ушкодження, отримані ним 10.03.2023 року? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація та ступінь тяжкості?

3) Який механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .?

4) Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 від ударів кулаками, ногами в область саме лівої сторони голови потерпілого ОСОБА_7 , а також від падіння з висоти власного зросту на асфальтно-бетонне чи ґрунтове покриття (в тому числі з прискоренням)? Якщо так, то які специфічні дані про це свідчать?

5) В якому положенні перебував ОСОБА_7 по відношенню до нападника (нападників) в момент спричинення тілесних ушкоджень?

6) Чи могли утворитися, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження чи частина з них і які саме - 19.02.2023 р. за обставин, зазначених потерпілим під час його допиту в судовому засіданні 14.09.2023 р.?

7) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 за обставинами, які зафіксовані на відеофайлі ДВД диску, вилученого та доданого до протоколу зняття показань технічних приладів від 11.03.2023, зокрема: спричинення з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 двох цілеспрямованих почергових ударів кистю правої руки, стиснутою у кулак, в обличчя з лівої сторони потерпілого, а далі ще одного удару стопою правої ноги у взутті в область голови зліва; спричинення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 два цілеспрямованих удари стопою правої ноги у взутті в область голови лежачого потерпілого, в разі якщо так, то чи можливо їх розмежувати окремо за особами ( ОСОБА_5 чи то ОСОБА_4 ) чи тільки у своїй сукупності?

В розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження № 541/1534/23, провадження 1-кп/541/30/2025 (п`ять томи).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1