УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001150 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.11.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «kal 4mm randz rang»made in Germane» та інше маркування «ME 38 Magnum-4R» та 7 набоїв і 2 стіляних гільзи, які належать ОСОБА_3 , вилучені 17.11.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир вул. Заводська неподалік від будинку № 3 на землі.

1.2. Вказується, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 17.11.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за обставин здійснення 17.11.2025 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Житомир вул. Заводська, 8, погрози пістолетом поліцейському офіцеру громади Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

1.3. Посилаючись на те, що речі, що належать ОСОБА_3 вилучені в ході огляду місця події, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

2.2. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на пропуск строку звернення із клопотанням, вказував на наявність у ОСОБА_3 ряду захворювань, а також дитини з інвалідністю.

2.3. Відповідно до частини 1 статті 172 КПК неприбуття учасників розгляду клопотання про арешт майна у судове засідання не перешкоджає розгляду відповідного клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України за обставин здійснення 17.11.2025 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Житомир вул. Заводська, 8, погрози пістолетом поліцейському офіцеру громади Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

4.2. 17.11.2025 у період часу з 13 год. 16 хв. по 14 год. 00 хв. слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Житомир, вул. Заводська навпроти будинку № 3 (на відстані 2,5 м від гаражу на землі), у ході якого вилучено: предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «kal 4mm randz rang»made in Germane» та інше маркування «ME 38 Magnum-4R» та 7 набоїв і 2 стріляних гільзи, про що слідчим складено відповідний протокол.

4.3. 18.11.2025 постановою слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 вказані речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001150.

4.4. 18.11.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про арешт вказаного майна, вилученого в ході огляду місця події, з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, предмет зовні схожий на пістолет, набої і стріляні гільзи, вилучені 17.11.2025 в ході огляду місця події: відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Житомир, вул. Заводська навпроти будинку № 3, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК, оскільки можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення та могли зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001150.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, що мають значення речових доказів у провадженні.

4.8. Щодо доводів представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про пропуск слідчим строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слід зазначити наступне.

4.9. За правилами абзацу 1 частини 5 статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а відповідно до положення частини 1 статті 115 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

4.10. Ураховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході огляду місця події 17.11.2025, а слідчий за погодженням з прокурором надіслав до суду засобами поштового зв`язку клопотання 18.11.2025, слід дійти висновку, що строк звернення із клопотанням про арешт майна, передбачений частиною 5 статті 171 КПК слідчим не пропущено.

4.11. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001150, що є розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_3 завданням даного кримінального провадження.

4.12. За вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «kal 4mm randz rang» made in Germane» та інше маркування «ME 38 Magnum-4R» та 7 набоїв і 2 стріляних гільзи, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 17.11.2025 під час огляду місця події: відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Житомир, вул. Заводська навпроти будинку № 3 (на відстані 2,5 м від гаражу на землі), із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання у разі їх присутності у судовому засіданні під час оголошення ухвали, а у разі їх відсутності надіслати їм копію ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9