Провадження №1-кп/303/455/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001142 від 07.10.2023р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, громадянки України,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001142 від 07.10.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк тримання під вартою закінчується 16.11.2025 року..

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати. Існують достатні підстави вважати, що обвинувачена може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор звернула увагу, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Крім того, ухвалою суду від 24.07.2025 року призначено проведення стаціонарної психіатричної експертизи щодо обвинуваченої, однак висновок експертизи станом на час розгляду клопотання ще не отриманий. Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16 листопада 2025 року, прокурор вважає за необхідне продовжити застосування зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник, заперечили щодо клопотання прокурора, прохають змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, зможе порушувати процесуальні обов`язки і щоб запобігти спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також інших, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час необхідно продовжити та вважає його доцільним та необхідним.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, ухвалами суду від 24.07.2025, 18.09.2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком до 16.11.2025, також ухвалою суду від 24.07.2025 року призначено проведення стаціонарної психіатричної експертизи щодо обвинуваченої, однак висновок експертизи станом на час розгляду клопотання до суду не надійшов.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також вказана обставина вказує на існування реального ризику щодо можливості обвинуваченої, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, згадані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 202, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 11 січня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № "9".

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта, відповідно до вимог ст.332 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1