Справа № 314/234/26
Провадження № 1-кс/314/60/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 09 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 09.01.2026 до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 22:00 год. 06.01.2026 по 08:00 год. 09.01.2026, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, пройшла до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого таємно вчинила крадіжку належного їй майна, чим завдала потерпілій майнову шкоду сума якої встановлюється.

10.01.2026 слідчим СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проведено огляд на відкритій ділянці поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину та інших речових доказів, що може мати значення для кримінального провадження.

Під час якого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав 2 каністри пластикові об`ємом 20 літрів кожна та компресор доїльного апарату. При цьому пояснив, що вказане майно раніше придбав у ОСОБА_7 , місцевого мешканця с. Петро-Михайлівка. Крім цього в огляді була залучена потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 2 каністри пластикові об`ємом 20 літрів кожна та компресор доїльного апарату впізнала та зазначила, що ці предмети належать їй.

Слідчий зазначає, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного майна.

Забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, оскільки вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказане вилучене майно відповідає критеріям визначеним в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане вилучене під час огляду має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт.

Керуючись вимогами ст. ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на 2 каністри пластикові об`ємом 20 літрів кожна та компресор доїльного апарату, які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду відкритої ділянки місцевості, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обсязі тимчасового права на відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.01.2026