Справа №276/1958/24
Провадження № 1-кп/293/91/2025
УХВАЛА

13 листопада 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000159 від 25.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Старий Бобрик Володарсько-Волинського району Житомирської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду 13.11.2025 захисник заявив клопотання про призначення криміналістичної експертизи, а саме, судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, на вирішення яких поставити наступні питання: чи виконаний у протоколі проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2024 року з потерпілою ОСОБА_7 , у графі «потерпілий показав, що місце наїзду розташоване:», рукописний текст (запис): «наїзд відбувся на узбіччі» у один час з іншим текстом, який знаходиться у цій же вказаній графі як змістовно-логічне продовження спірного тексту, та чи не змінено у цих двох текстах почерк особи, яка здійснювала записи? Яким за змістом (по буквам, словам, реченню) у графі «потерпілий показав, що місце наїзду розташоване:» протоколу проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2024 року з потерпілою ОСОБА_7 був текст, який знаходиться під білою фарбою та під написом «наїзд відбувся на узбіччі».

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у протоколі слідчого експерименту від 12 серпня 2024 року з потерпілою ОСОБА_7 з показів потерпілої ОСОБА_7 значаться нібито її слова: «наїзд відбувся на узбіччі». Однак, такі слова записані на закоректованому білим коректором тексті, букви якого лише частково можна побачити неозброєним оком. Дане виправлення певного тексту способом його приховування під білою краскою і написання на цій красці іншого тексту не завірене підписами слідчої, потерпілої та понятих зі словами, наприклад, «виправленому вірити» або з іншою стверджувальною виправлення поміткою. З даного виправлення видно, що хоча воно написане на закоректованому тексті однією і тією ж особою, проте, також видно, що це відбулося дещо іншими, незначно більшими, буквами, що може свідчити про різний час внесення записів у документ. Оскільки є вірогідність, що потерпіла ОСОБА_7 під час слідчого експерименту вказувала про місце наїзду на неї на проїзній частині дороги або на інший вагомий факт і це було записано у автентичному варіанті протоколу слідчого експерименту, то встановлення саме такого дійсного запису, буде мати суттєве-значення для кримінального провадження. Наведені обставини щодо дійсного тексту, який мав місце до виправлення (підробки) документа, та щодо порівняння часу написання тексту після виправлення з часом, коли було написано увесь інший текст у відповідній графі протоколу слідчого експерименту, підлягають перевірці із застосуванням спеціальних знань.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання адвоката.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вважають це спробою затягнути розгляд провадження, оскільки потерпіла надала відповідні показання в судовому засіданні, які збігаються із змістом протоколу слідчого експерименту.

Вислухавши пояснення сторін та інших учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені визначені в ст.91 КПК України.

Поняття «документа, як джерела доказу», визначено в ст.99 КПК України: документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Законодавець визначив у ч.2 ст.99 КПК України і форми «документа, як джерела доказу в кримінальному провадженні»: до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч.1 ст.99 КПК України, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Тобто, передумовою визначення документу як джерела доказу в кримінальному провадженні є наявність в ньому відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2024 року з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 є доказом в провадженні.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Крім цього, суд зазначає, що коли сторона посилається на порушення, допущене під час кримінального провадження, зокрема і під час досудового розслідування, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження під час досудового розслідування. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Однак, під час досудового розслідування захисник не скористався правом самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, а також не звертався до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України.

Питання правомірності та законності проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 286-1 КК України, може бути предметом самостійного офіційного розслідування уповноваженим органом. Суд не наділений повноваженнями проводити досудове розслідування.

Також, захисник не навів переконливих доводів існування інших обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

За правилами статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, отримані на етапі досудового розслідування докази та інші докази сторони обвинувачення можуть бути оцінені судом під час розгляду справи по суті з прийняттям відповідного судового рішення.

На переконання суду, для надання оцінки протоколу слідчого експерименту, як письмовому доказу, на предмет належності, допустимості та достовірності не є необхідним застосування спеціальних знань, стороною захисту не наведено переконливих доводів з приводу доцільності призначення вказаного виду експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника про призначення експертизи відсутні.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

З огляду на це, призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав, призведе до невиправданої тяганини, що може мати наслідком порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.11.2025.

Суддя ОСОБА_8