"22" січня 2026 р. Справа № 363/4598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

22.01.2026 року ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернулась до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області із вказаною скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 01.10.2025 року у кримінальному провадженні №0001078 в частині відмови у задоволенні заяви потерпілої від 10.09.2025 про вчинення слідчої (процесуальної) дії, як таку, що винесена без належної оцінки наданих об`єктів дослідження та з порушенням вимог ст. 220, 242 КПК України та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву в частині залучення експерта у сфері блокчейн-аналізу та/або судового експерта з кібернетичних технологій, з урахуванням наданих хешів криптовалютних транзакцій, адрес криптогаманців та інших цифрових даних, які є об`єктами експертного дослідження.

В обґрунтування скарги вказала, що постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП від 01.10.2025 року якою частково відмовлено скаржниці у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, а саме у частині залучення експерта у сфері блокчейн-аналізу та/або судового експерта з кібернетичних технологій для технічного аналізу криптовалютних транзакцій, встановлення цифрових активів та можливих причетних осіб. Копія постанови надійшла на електронну пошту ОСОБА_2 12.01.2026 року. На думку скаржниці відмова у призначенні експертизи є необґрунтованою.

Дослідивши подану заявником скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 01.10.2025 року у кримінальному провадженні №0001078 в частині відмови у задоволенні заяви потерпілої від 10.09.2025 року та зобов`язати слідчого повторно розглянути її заяву в частині залучення експерта у сфері блокчейн-аналізу та/або судового експерта з кібернетичних технологій, з урахуванням наданих хешів криптовалютних транзакцій, адрес криптогаманців та інших цифрових даних, які є об`єктами експертного дослідження.

Судом встановлено, що 10.09.2025 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого СВ Вишгородського РУП ГУП в Київській області із заявою про вчинення слідчої (процесуальної) дії у кримінальному провадження №0001078.

Постановою т.в.о. слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 01.10.2025 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадження №0001078 в частині направлення запитів до відповідних державних органів з метою отримання довідкової та аналітичної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржниця не долучила до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання нею копії оскаржуваної постанови саме 12.01.2026 року.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи скаржниці про те, що копію постанови т.в.о. слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 01.10.2025 року вона отримала лише 12.01.2026 року, оскільки такі твердження документально не підтверджені. Долучена до матеріалів скарги роздруківка не містить відомостей про назву та зміст отриманих документів, не дає можливості ідентифікувати їх як оскаржувану постанову та, відповідно, не підтверджує факт її отримання саме у зазначену дату.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити момент початку перебігу строку на оскарження та, відповідно, з`ясувати, чи було дотримано скаржницею передбачений законом десятиденний строк звернення до суду. Водночас клопотання про поновлення строку на оскарження скаржницею не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 117 КПК України, пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений. У даному випадку причин пропуску строку звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування заявницею не зазначено і не порушено питання про поновлення цього строку. Тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1