ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1233/25 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001356 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Встановлено трок дії ухвали до 17.11.2025.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливою сумою застави у розмірі 200 000 грн.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги доводи сторони обвинувачення на обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що фактичні обставини кримінального провадження, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з наявними ризиками, передбаченими пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України такі обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала порти задоволення апеляційної скарги прокурора, звертала увагу колегії суддів, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, співпрацює з органом досудового розслідування, пояснення ОСОБА_6 , який просив врахувати його стан здоров`я, перебування на антиретровірусній терапії, крім того, він проживає з батьками пенсійного віку, які потребують його допомоги, просив залишити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001356 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

15.09.2025 о 14:48 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

15.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, зокрема, дані про те, що ОСОБА_6 має намір переховуватися від суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.

З огляду на викладене, слідчий суддя з урахуванням особи підозрюваного, який не одружений; на утриманні малолітніх дітей не має; має зареєстроване місце проживання; в силу статті 89 КК України не судимий; має ряд захворювань, зокрема ВІЛ-інфекцію І клінічної стадії, хронічний вірусний гепатит С, гіпертонічну хворобу, пахову грижу, з 03.07.2018 отримує високоактивну антиретровірусну терапію, має батьків-пенсіонерів.

Слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які мають місце.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього процесуальних обов`язків відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для обрання запобіжного заходу, проте вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобіганню ризиків та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на свідків, а також, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: