Справа № 129/4084/25
Провадження №11-кп/801/158/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000151, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.09.2025 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Бондурі Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 59? КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів, у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Місцевий суд установив, що ОСОБА_9 16 вересня 2025 року близько 08:00 години біля місця свого проживання в селі Бондурі Гайсинського району виявила дикоростучу рослину коноплі, в цей час у неї, яка, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, усвідомлювала, що виявлена нею рослина є наркотичним засобом, виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» ОСОБА_9 зірвала декілька гілок рослини коноплі, таким чином незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, помістила рослини коноплі до полімерного пакету та до рюкзака, таким чином почала незаконно зберігати наркотичний засіб при собі, після чого попутнім транспортом поїхала з с. Бондурі до м. Гайсин. 16 вересня 2025 року у період часу з 11:37 год по 11:46 год в м. Гайсині Вінницької області біля АЗС «VST», що знаходиться по вул. Волонтерів, 80, в ході проведення працівниками Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області огляду місця події ОСОБА_9 дістала з рюкзака та видала полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 35,20 г, який незаконно придбала, перевезла та зберігала без мети збуту.

Ці дії ОСОБА_9 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року в частині визначення початку строку покарання через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить вказати в резолютивній частині вироку про обрахування початку строку покарання ОСОБА_9 з дня постановлення на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд в порушення ст. 374 КПК України та ч. 1 ст. 49? КВК України не зазначив у вироку про початок строку покарання обвинуваченої.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду не з`явилась, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавала. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині істотних порушень кримінального процесуального закону суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України резолютивна частина обвинувального вироку повинна містити, з-поміж іншого, рішення про початок строку відбування покарання.

Як убачається з оскаржуваного вироку, місцевий суд, призначивши ОСОБА_9 покарання у виді пробаційного нагляду, в резолютивній частині вироку на зазначив про початок строку цього покарання, що значно ускладнює виконання вироку.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 49? КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, що необхідно зазначити в резолютивній частині судового рішення (вироку), яким завершується розгляд.

Такі допущені порушення кримінального процесуального закону відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 КК України змінити через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Резолютивну частину вироку доповнити вказівкою про те, що початок строку покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановлення ОСОБА_10 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: