Справа № 577/7116/25
Провадження № 1-кс/577/1762/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого , -

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 25.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2025 року близько 10 год., ОСОБА_5 перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , 1966 р.н., з яким разом випивав спиртні напої. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 заснув за місцем мешкання ОСОБА_5 , при цьому залишивши на столі свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5» 4/128 GB. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 03 лютого 2026 року, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить та за діями ОСОБА_5 більше ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5» 4/128 GB із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/19897-ТВ від 03.12.2025 ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi A5» 4/128 GB на момент вчинення злочину становила 3 210 грн., відповідно довідки, наданої ПрАТ «Київстар», вартість сім-карти мобільного оператора на момент вчинення злочину становила 350 грн.

Таким чином, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3 560грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 25.11.2025 внесено до ЄРДР за №0001112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт та обставини вчинення ним крадіжки, протоколом слідчого експерименту за його участі, показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду за участі ОСОБА_5 в ході якого останній добровільно видав квитанцію з ломбарду та сім-картку, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує не необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001112 від 25.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

11.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , згідно яких останній визнав факт та обставини крадіжки мобільного телефону , а також показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 , протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ст. 179 КК України).

Так, в ході досудового розслідування встановлений ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, скоєного з корисливих мотивів , за вчинення якого у разі визнання винуватості йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має будь-яких джерел доходу, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2005 року із діагнозом «Хронічний алкоголізм», не одружений та не має стійких соціальних зав`язків, мешкає за різними адресами, що дозволяє останньому у будь-який момент покинути місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, найбільш доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який виправдає потреби досудового слідства такий ступінь втручання в права і свободи особи.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 08 лютого 2026 року, включно.

У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1