Справа № 203/3260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000056,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання прокурора.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно до ч.ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000056 від 18.02.2025 року за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 06.12.2024 за участю автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу села Молодіжне Могилівської сільської громади Дніпропетровського району Дніпропетровської області, під управлінням ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої пошкоджено автомобіль, інших учасників пригоди не було.

Вказаний автомобіль, на підставі договору від 17.07.2024 року №17/07/2024-1 перебуває в оренді у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПО НОМЕР_2 ) (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Орендодавцем є фізична особа підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 ).

У той же час, ОСОБА_4 не є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з цим, встановлено, що юристом ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 , який є фактичним користувачем автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 його довіреною особою.

Одночасно, ОСОБА_6 , розуміючи свою відповідальність за пошкоджене майно - автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 особою, яка не є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та поза межами зони обслуговування управління, з метою уникнення матеріальної відповідальності, вирішив змінити обставини події.

У період часу з 06.12.2024 року, але не пізніше 27.12.2024 року, на даний час точне місце та час не встановлено, домовився із поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом поліції ОСОБА_7 про інсценування ДТП за неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США, на що останній погодився.

На виконання розробленого ними задуму, ОСОБА_8 залучив інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана поліції ОСОБА_9 , який повинен був безпосередньо процесуально оформити ДТП у визначеному місці.

Згідно задуму, 27.12.2024 року 10 год. 36 хв., ОСОБА_6 засобами зв`язку повідомив чергового відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області про ДТП, яке нібито відбулось на проміжку автодороги, поблизу с. Солоне Солонянського р-ну Дніпропетровської області.

За результатами виклику зареєстровано матеріал про адміністративне правопорушення №15323 та на місце події вибув ОСОБА_9 , який прибувши на місце, склав протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №589153 стосовно ОСОБА_6 , оскільки останній по задуму був за кермом.

У подальшому, 09.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 ухвалено рішення про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та накладено штраф на останнього у розмірі 850 грн.

Згідно експертного висновку, сума відновлювальних робіт автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 1 млн. 21 тис. грн.

Також встановлено, що автомобіль марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 , 06.12.2024 року з місця фактичного ДТП перевозився на евакуаторі під керуванням ОСОБА_10 , а 27.12.2024 на місце інсценування ДТП перевозився евакуатором марки Mersedes-Benz Sprinter 413, д.н.з. НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_11 .

Після вищеописаних подій 10.01.2025, дію договору від 17.07.2024 № 17/07/2024-1 припинено.

У подальшому, 10.04.2025 з метою стягнення грошових коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 на відновлення пошкодженого автомобіля марки «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 подано позовну заяву, за результатами розгляду якої, 14.05.2025 ухвалено рішення про затвердження мирової угоди та перерахування ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ФОП ОСОБА_5 коштів у розмірі 618 326 грн.

В поданому клопотанні прокурор, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин, які підлягають доказуванню в ході досудового розслідування та будуть використані як доказ факту здійснення злочинної діяльності, просив надати тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з можливістю вилучення інформації щодо деталізації переговорів телефонних номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , за період з 01.01.2024 року по 01.06.2025 року включно. При цьому, прокурор посилався на те, що вказаними номерами мобільних телефонів користуються ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час здійснення якими гуманітарних проектів якими використовувався транспортний засіб «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 .

Перевіряючи вказані доводи та дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в поданому клопотанні прокурором не мотивовано, яке значення інформація про телефонні з`єднання зазначених вище осіб має для потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000056, яке було розпочато за фактом приховування фактичних обставин ДТП, фальсифікації працівниками поліції матеріалів адміністративної справи, що потягло за особою в подальшому безпідставне стягнення завданих внаслідок ДТП матеріальних збитків з КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

При цьому, з наявних матеріалів справи та протоколу допиту свідка ОСОБА_14 вбачається, що на момент, коли фактично сталась ДТП за участю автомобіля «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_1 , саме він перебував за кермом останнього, а після ДТП приїжджав ОСОБА_6 , який займався організацію транспортування автомобіля з місця ДТП та прибирання слідів.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.3,22,91,131,132,159-166,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, заявленого в рамках кримінального провадження №0000056.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1