Справа № 703/7827/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 листопада 2025 року місто Сміла

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, на утриманні має малолітнього сина, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановила:

Старший слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000733 від 06.11.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», перебуваючи з 31.03.2025 по теперешній час на превентивних обліках Національної поліції (в базі інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України) за категорією «Кривдник», неодноразово в період часу з березня 2025 року по листопад 2025 року, перебуваючи у с. Мала Смілянка та у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, на грунті ревнощів, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто ОСОБА_4 , неодноразово, без будь-якого приводу, вчиняв по відношенню до своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії виражені у формі психологічного насильства, які виражалися у вчиненні сварок, висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, штовханині, морального тиску, що призвело до її страждань і пригніченості, підвищеної тривожності, вразливості, напруженості, нестійкого і погіршеного настрою, безпорадності, відчуття загальної психоемоційної та фізичної слабкості та виснаженості.

Зокрема, 29.03.2025, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Працівниками поліції відносно нього 15.04.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 31.03.2025, близько 07 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, чинив моральний тиск та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров?ю. Працівниками поліції відносно нього 31.03.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2025 у справі № 703/1856/25 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 12.04.2025, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, які виражалися у висловлюванні нецензурною лайкою під час розмови по телефону, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров?ю. Працівниками поліції відносно нього 30.04.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2025 у справі № 703/2738/25 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 18.04.2025, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, які виражалися у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозою вчинення фізичної розправи, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров?ю. Працівниками поліції відносно нього 15.05.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2025 у справі № 703/2620/25 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 26.04.2025, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, які виражалися у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозою вчинення фізичної розправи, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров?ю. Працівниками поліції відносно нього 30.04.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2025 у справі № 703/2111/25 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, правильних висновків для себе не зробив та знову, 09.09.2025, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , після зустрічі з сином, почав вчиняти сварку з колишньою дружиною ОСОБА_7 , хапаючи її за кисті рук і викручуючи їх, спричиняючи сильний фізичний біль, при цьому ображаючи її нецензурною лайкою і образливими словами.

02.11.2025, о 10 год. 51 хв., ОСОБА_4 , надіслав колишній дружині ОСОБА_7 на мобільний телефон смс-повідомлення з погрозами вчинення фізичної розправи.

Згідно з висновком експерта № 710 від 20.11.2025 за результатами судово-психологічної експертизи ситуація вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 зі сторони її колишнього чоловіка ОСОБА_4 має для неї психотравмуючий характер, обумовлений накопиченням переживань, пригніченості, тривожного очікування, напруг и, почуттів приниженої честі та образи. Тривала напружена обстановка у родині перешкоджає нормальному спілкуванню з іншими членами родини, обумовлює знижений та нестійкий настрій, появу психоматичних змін. Обставини тривалої психотравмуючої сімейної ситуації (агресивна поведінка колишнього чоловіка) істотно погіршують соціальне функціонування та якість життя потерпілої, порушують усталені соціальні зв?язки та створюють психологічні перешкоди здійснення повсякденного життя, що обумовило формування негативних психоемоційних переживань та змін, чим заподіяли потерпілій психологічні (моральні) страждання. Тобто ОСОБА_7 , зазнала істотних психологічних (моральних) страждань у вигляді змін в емоційному стані, в індивідуально психологічних проявах, які перешкоджають нормальному спілкуванню, функціонуванню її як особистості та порушують якість її життя, які виникли внаслідок неправомірних дій її колишнього чоловіка ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 24.11.2025 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства, щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (відносно дружини ОСОБА_7 ), з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити психологічний та фізичний тиск на останню та на свідків по даному кримінальному провадженню, з метою їх відмови або зміни від наданих слідству показів, може уникати проведення слідчих дій, може бути схильним до повторного вчинення кримінального правопорушення пов?язаного з вчиненням домашнього насильства, може переховуватись від органів досудового розслідування і в подальшому уникати проведення слідчих дій, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо суті клопотання не заперечували, а лише щодо змісту визначених обов`язків.

Слідчою суддею під час розгляду клопотання встановлено, що 06.11.2025 були внесенні відомості до ЄРДР за № 0000733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та слідчим СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП здійснюється дане кримінальне провадження.

24.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

При цьому, слідчою суддею не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначається причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, щодо чого йому повідомлено про підозру, є вірогідними та достатніми для застосування обмежувального заходу.

Існування зазначених в клопотанні ризиків вважається підтвердженим, що в сукупності вказує на обгрунтованість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що не буде надмірним та обтяжливим та водночас забезпечить належну процесуальну поведінку підозорюваного.

Враховуючи зазначене, зваживши всі обставини у їх сукупності, зокрема обгрунтованість підозри, наявність ризиків, наведених у клопотанні та підтверджених під час судового розгляду, процесуальну поведінку сторін, слідча суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки на даному етапі саме такий запобіжний захід може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

Керуючись ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, на утриманні має малолітнього сина, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до ст. слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

-заборонити ОСОБА_4 наближатися до потерпілої ОСОБА_7 на відстань меншу, ніж 10 метрів;

-заборонити ОСОБА_4 наближатися до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , на відстань меншу, ніж 30 метрів;

-заборонити ОСОБА_4 в період часу з 19 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин (нічний час доби) проведення телефонних розмов (смс-переписування) та інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з потерпілою ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.11.2025 о 16 голині 10 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1