Справа № 215/8876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 22.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 слідчий СВ відділу поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 22.09.2025, відповідає вимогам ст.ст. 176, 184 КПК України та обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , будучи призваним під час мобілізації, всупереч вимогам Конституції України, Внутрішнього та Дисциплінарного статутів Збройних Сил України та Військової присяги, умисно вчинив злочин за таких обставин.

Наприкінці липня 2025 року, у невстановлені дату та час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає, вирішив таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_8 . З метою прикриття своїх намірів він повідомив свого знайомого ОСОБА_9 про те, що має право розпоряджатися майном та попросив допомогти перевезти речі. Останній погодився на прохання ОСОБА_4 , не усвідомлюючи протиправності його дій.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 , під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надалі неодноразово продовжений, останній раз з 05:30 09 травня 2025 року строком на 90 діб, прибув до зазначеного будинку, відчинив незамкнені двері, проник усередину та обрав для викрадення пральну машину «Samsung» WF0500NYW та посудомийну машину «BOSCH» SMS40D32EYU. Скориставшись відсутністю власниці, він таємно викрав майно та надалі розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2462 від 13.10.2025 ринкова вартість викраденого майна (з урахуванням зносу) становить 15 000 грн., чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (або іншу подію); протоколом огляду місяця події від 22.09.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/104-25/37657-Д від 26.09.2025; протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2025; вилученими в ході проведення досудового розслідування речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 13.11.2025 о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , посилається на встановлення слідчим наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказує на те, що вони об`єктивно пов`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже, існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Слід відзначити, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не встановлює наявність або відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатність або відсутність зібраних у справі доказів, їх належність та допустимість для доведеності або недоведеності підозри.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Так, за висновками суду ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; він офіційно є військовослужбовцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у нього є постійне місце проживання та реєстрації, проте у підозрюваного не має постійного джерела доходу, він раніше не судимий.

На підставі викладених обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, існує необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 176, ч. 1 ст. 177, ст. 181, п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Застосування зазначеного запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, зокрема шляхом примушування їх до зміни або спотворення показань.

Крім того, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що свідчить про ризик повторного вчинення ним кримінальних правопорушень з корисливих мотивів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку з тим, що досудове розслідування триває та проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: беручи до уваги активність бойових дій на території України та можливість переміщення підозрюваного на тимчасово окуповані території, існує реальний ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик посилюється тяжкістю інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати підозрюваного уникати кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 офіційно є військовослужбовцем та має можливість безперешкодного переміщення територією України завдяки наявності військових документів, які він може пред`являти під час перевірок. Це, у свою чергу, збільшує ризик його ухилення від слідства та суду.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може безпідставно посилатися на проходження військової служби як на причину неявки до органів досудового розслідування чи суду, що унеможливлює забезпечення розумних строків кримінального провадження та підтверджує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини справи, серйозність висунутої проти ОСОБА_4 підозри, встановлені ризики, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, та повністю буде запобігати встановленим ризикам, зазначених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Інші більш м`які запобіжні заходи на думку суду є недостатньо ефективними для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом. Даний режим запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1). Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2). Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

3). Не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах двох місяців, тобто по 11 січня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя