У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8905/25

№ 1-кп/183/2247/25

20 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає.

Обвинувачений та його захисник кожен окремо висловили думку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору , оскільки у ньому не вказано повний перелік прокурорів, зокрема тих, які були визначені 20 травня 2025 року першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , який своєю постановою з посиланням на ч. 1 ст. 37 КПК України визначив групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у складі першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 ; заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 ; начальника Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 ; прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 ; прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 . Визначив старшим групи прокурорів начальника Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , якому доручив керувати діями групи прокурорів

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження немає.

Так, нормами ст. 291 ч. 2 КПК України, передбачені вимоги щодо обвинувального акту, де в п.4 зазначено, що обвинувальний акт повинен містити відомості про ПІБ та займану посаду слідчого, прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про те, що його складено у відповідності до вимог ст. 291 ч. 2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 29.10.2025 року в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1