Справа 688/171/26
№ 1-кс/688/251/26
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000055 від 08 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

04 лютого 2026 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_5 про передання належного йому вантажопасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «211CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , марки «Shevrolet», моделі «Trax», держаний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на який ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року накладено арешт, на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені всі відповідні слідчі дії та судові експертизи, об`єктом дослідження яких являється арештований автомобіль. Тому, просить передати належний йому автомобільна відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час в межах даного кримінального провадження не проведенні всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Заступник начальника ВРЗСТ СВ Шепетівсаького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у вирішенні питання про скасування арешту покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 08 січня 2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про те, що 08 січня 2025 року близько 08:07 год, ОСОБА_5 , керуючи вантажопасажирським автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «211CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Митрополита Шептицького в м. Шепетівка Хмельницької області, зі сторони вул. Пліщинської в напрямку вул. Лозової, поблизу приміщення ТзОВ «ТВФ Фортуна», що розташоване по вул. Митрополита Шептицького, 10-Б, в м. Шепетівка, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , яка рухалася велосипедом марки «Diamant» попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв та компресійного перелому шийного хребця, із якими госпіталізована до травматологічного відділення КНП «Шепетівська БЛ».

Після проведення огляду 08 січня 2026 року за вказаним вище фактом, вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «211CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на територію філії «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Лозова, 7, на час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «211CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 08 січня 2026 року вищевказаний транспортний засіб визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, являється об`єктом дослідження при проведенні судових експертиз.

На підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року,з метою збереження речового доказу, накладено арешт на вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «211CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , із забороною власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним автомобілем.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_5 просить передати належний йому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «211CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на який ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року накладено арешт, на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя вважає, що заявник не довів, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення зникнення та втрати речового доказу, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для передання йому транспортного засобу на відповідальне зберігання, оскільки арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, досудове розслідування кримінального провадження триває, а зміна його місця зберігання може нашкодити досудовому розслідуванню втратою речового доказу, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 170, 303, 309 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000055 від 08 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2026 року.

Слідчий суддя