Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2699/25
номер провадження 1-кп/695/447/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в залі судового засідання клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000038 від 23.01.2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000038 від 23.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Справа призначена до розгляду у закритому судовому засіданні на 07.10.2025 року.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; знищити, сховали або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прокурор вказав, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати і по даний час, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків, а тому не застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість санкції, дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, у якій він обвинувачується. Оскільки на даний час в Україні діє воєнний стан, продовження вказаної кримінальної діяльності набуває особливо небезпечного характеру, так як може завдати реальної та значної шкоди обороноздатності держави, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема зруйнування чи пошкодження військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора та наголошував, що відповідно до позиції Конституційного Суду у даній категорії злочинів інший запобіжний захід не може бути обрано.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та не заперечував проти клопотання прокурора і проти продовження строку його тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, вчиненого під час дії воєнного стану.

07.04.2025 року о 12:03 год. ОСОБА_7 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08.04.2025 року об 11 год. 41 хв ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

09.04.2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2025 року, який в подальшому продовжено до 08.07.2025 року, до 25.08.2025 року та по 12.10.2025 року.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема, частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На переконання суду, в даному випадку доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу повністю доведені, а саме суд вважає встановленим продовження існування ризику можливості спроби обвинуваченого переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити почате.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує наявність існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді 15 років або довічного позбавлення волі, у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, під час збройної агресії російської федерації проти України, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, тому продовжує для обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

При цьому, визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим на даному етапі заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, варто звернути увагу, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, що відповідно до засад державної політики має неабиякий негативний вплив на зміст визначальних засад правопорядку у суспільстві. А тому, дії та поведінка обвинуваченого, як вони зазначені у обвинувальному акті, в контексті обставин життєдіяльності обвинуваченого та запровадження в державі воєнного стану свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

У свою чергу при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно встановити те, що заявлений ризик, який слугував підставою для застосування такого запобіжного заходу не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при цьому суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою тільки, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що продиктовано нормами ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі - довічне позбавлення волі, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що виключає можливість застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Керуючись ст.,ст. 177, 178, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 05 грудня 2025 року (включно), без визначення розміру застави, з утриманням у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Члени колегії - судді ОСОБА_2

ОСОБА_3