У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальном провадженні № 0000729 від 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальном провадженні № 0000729 від 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 357/16885/25, провадження № 1-кп/357/1253/25).

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що під 10.10.2025 він звернувся за допомогою до адвоката ОСОБА_6 , з якою був укладений договір про надання правничої допомоги.

Водночас заявнику стало відомо, що ОСОБА_6 в період часу з 11.10.2021 по 16.09.2022 працювала на посаді помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Відтак з метою недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості суді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити судді ОСОБА_4 відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 ..

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі. Відвід просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 також не з`явилась в судове засідання, подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, просила її задовольнити.

Прокурор просив проводити розгляд заяви без його участі, позиції щодо заявленого відводу не висловив.

Обвинувачена ОСОБА_5 також не з`явилась в судове засідання, подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, просила її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшла таких висновків.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявник стверджує про можливу упередженість судді ОСОБА_4 у зв`язку з її перебуванням в трудових відносинах з захисником, у зв`язку з чим суддя досліджує відповідні доводи на предмет наявності обставин, що виключають участь слідчого судді.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Як вбачається з досліджених матеріалів, у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальном провадженні № 0000729 від 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 357/16885/25, провадження № 1-кп/357/1253/25)..

Підозрюваний ОСОБА_3 10.10.2025 уклав з адвокатом ОСОБА_6 Договір про надання правничої допомоги № 113 від 10.10.2025. Разом з тим остання у період часу з 11.10.2021 по 16.09.2022 працювала на посаді помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , та була у безпосередньому її підпорядкуванні, в частині вирішення своїх посадових обов`язків.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) дійшов висновку, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43).

Факт перебування адвоката ОСОБА_6 у трудових відносинах із суддею ОСОБА_4 , зокрема на посаді помічника судді, створює об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи, де зазначена особа наразі виступає захисником. Хоча чинне законодавство прямо не забороняє участь судді у справі за таких обставин, стаття 75 КПК України передбачає, що підставою для відводу є, зокрема, «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості».

Помічник судді є посадовою особою, яка тісно співпрацює із суддею, виконує його доручення, бере участь у підготовці проєктів судових рішень, що створює довірливі професійні відносини. Навіть після припинення таких відносин зберігається ризик впливу особистої лояльності або колишньої субординації, що може поставити під сумнів об`єктивність судового розгляду в очах стороннього спостерігача.

Відтак, участь слідчого судді у розгляді справи, в якій стороною захисту є її колишній помічник, створює реальний конфлікт інтересів, що є підставою для її відводу з метою гарантування справедливості судового процесу згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, доводи заявника знайшли своє підтвердження під час судового засідання, тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальном провадженні № 0000729 від 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 357/16885/25, провадження № 1-кп/357/1253/25), задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000729 від 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 357/16885/25, провадження № 1-кп/357/1253/25) передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1