У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10690/25

№ 1-кс/183/1832/25

20 листопада 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про зобов`язання ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, -

в с т а н о в и в:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (надалі Служба) звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- зобов`язати ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві від 08.09.2025 року №1-17/1954, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;

- розпочати досудове розслідування визнавши вказану Службу потерпілим;

- зобов`язати посадових осіб ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно надіслати на адресу Служби (чи вручити її представнику) документ, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою із зазначенням номеру кримінального провадження, а також пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Скарга обґрунтована тим, що 08.09.2025 року засобами поштового зв`язку Служба звернулася до ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене невстановленими особами кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України. Вказану заяву отримано поліцією 04.10.2025 року. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

В судове засіданні представник Служби ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, жодних пояснень чи матеріалів перевірки заяви на запит суду не надав, що, на переконання слідчого судді, свідчить про незацікавленість (байдужість) до результатів розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, вважає скаргу обґрунтованою, але такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2,4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Досудове розслідування починається слідчим, дізнавачем з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів скарги вбачається, що Служба звернулася до ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 08.09.2025 року №1-17/1954 (отримана органом поліції 04.10.2025р.) вказавши, що на балансі Служби перебуває державна власність автомобільна дорога Т-04-12 Камянське-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне км. 14+749 - км. 213+269, у складі дороги знаходяться штучні споруди, огородження, дорожні знаки та ін. Згідно акту обстеження комісії від 26.08.2025 року в результаті обстеження ділянки автомобільної дороги Т04-12 Камянське-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне на ділянці км. 143+000-км 148+900 виявлено факт втручання у дорожню діяльність невідомими особами, шляхом засипання вибоїн дорожнього одягу проїзної частини матеріалом від фрезування, що може у свою чергу, нести небезпеку для учасників дорожнього руху на автомобільній дорозі.

Вказана заява, на переконання слідчого судді, містить усі необхідні і достатні відомості, що дають підстави припускати наявність ознак складу кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що заявник у передбачений процесуальним законом спосіб повідомив про вчинення кримінального правопорушення, підстав для невиконання посадовими особами вимог ст. 214 КПК України та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за його заявою, не вбачаю.

Разом з тим, згідно з п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Оскільки ж відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації. Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини, визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію. Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація (Постанова Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 607/20877/19).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації та який саме короткий виклад обставин слід вносити до ЄРДР належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій інших осіб за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику Законом не передбачено. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Крім того, ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР, у тому числі, щодо кваліфікації дій особи шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам.

Відтак, заявлені в скарзі вимоги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з певною кваліфікацією (ч.1 ст.296 КК), задоволенню не підлягають, оскільки, в силу вимог КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений такими повноваженнями.

Те ж саме стосується й інших вимог скарги (зобов`язати розпочати досудове розслідування, визнати потерпілим та вручити пам`ятку про права та обов`язки, надіслати на адресу Служби документ, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР), оскільки вирішення цих питань знаходиться поза межами повноважень слідчого судді в рамках розгляду такої скарги.

Тому, скарга підлягає частковому задоволенню лише в частині зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 08 вересня 2025 року за вих.№1-17/1954.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1