Справа № 524/3718/25
Провадження № 1-кп/524/230/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000282 від 17.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, не працюючого, учасником бойових дій не являється, інвалід 2 групи, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-25.11.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення;

-20.04.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 роки 4 місяці.

16.05.2024 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 18 днів,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 17.02.2025 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 перебував біля 4-го під`їзду буд. 18 по вул. Володимира Великого м. Кременчука, Полтавської області, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, маючи непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні ударів руками по голові ОСОБА_6 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці, відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Techno Spark 8C», вартість якого згідно висновку експерта становить 2500 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується не визнав та пояснив, що він не вчиняв грабіж відносно потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон він знайшов. Згідно показань обвинуваченого, 17.02.2025 року приблизно після 18 год. ввечорі у темний час доби він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 йшли поз школу та в районі будинку 18 по вул. Володимира Великого. Біля 6 під?їзду стояли дві дівчини на сходах до під?їзду під козирьком. Обвинувачений з ОСОБА_7 пройшли далі повз дівчат, а перед ними йшов потерпілий. Видно було, що потерпілий в стані алкогольного сп?яніння, оскільки він падав і шатався. Дійшовши до четвертого під?їзду, ОСОБА_8 пішов далі, а обвинувачений завернув до під?їзду, побачив телефон на землі поруч з лавочкою, підібрав з землі і забрав цей телефон. Далі обвинувачений підійшов до потерпілого, який відкривав двері в під?їзд. Потім, обвинувачений зайшов перед потерпілим до під?їзду у двері, які потерпілий відкрив своїм ключем. Не чіпаючи потерпілого, обвинувачений, згідно його показань, піднявся на другий поверх і почув звук падіння тіла. Спустившись донизу, побачив потерпілого, який лежав біля входу у під?їзд під козирьком, потилицею на підлозі. Обвинувачений нагнувся до потерпілого, побачив, що він живий і щось бормоче. Після цього, обвинувачений пішов до ОСОБА_8 , а потім - пішли далі. Вважає, що свідки не могли нічого ні бачити, ні чути.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився у зв`язку зі смертю.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, повністю підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом доказам.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 17.02.2025 року близько 18 год. вона зустрілася з подругою біля буд. АДРЕСА_2 . В цьому будинку проживає її подруга ( ОСОБА_10 ). Було ще видно на вулиці, свідки побачили, що повз них пройшов сусід (потерпілий ОСОБА_6 ). Було явно видно, що потерпілий перебуває у стані сп?яніння. Далі за потерпілим пройшли два молодих чоловіки, які здалися підозрілими. Один з чоловіків відійшов в сторону, а інший пішов за потерпілим. Це насторожило свідка ОСОБА_9 та її подругу і вони стали спостерігати за тим, що відбувається. Далі, хлопець, що пішов за потерпілим, не заходячи до під?їзду, стояв і чекав поки потерпілий відкриє двері, нагнувся та зазирнув у замочну скважину. Коли потерпілий відкрив двері до під?їзду, хлопець (обвинувачений) зайшов за потерпілим і одразу ж потерпілий вилетів з під?їзду від удару і сильно вдарився головою при падінні. Одразу ж за потерпілим вибіг нападник і почав ритися в речах потерпілого ОСОБА_11 . Свідки одразу побігли до потерпілого, почали кричати щоб хлопець віддав те що взяв. Нападник бачив, що свідки до нього біжать і вимагають припинити протиправні дії. Поки свідки бігли обвинувачений рився в сумці потерпілого і, побачивши, що дівчата наближаються, схопив належний потерпілому телефон і втік. Після цього свідки викликали поліцію. Потерпілий після цього повідомив свідку, що нападник його вдарив. В судовому засіданні свідок наполягала на тому, що саме обвинувачений був нападником.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілого ОСОБА_11 вона знала як сусіда, що проживав в одному будинку з нею, в четвертому під?їзді. Обвинуваченого ОСОБА_5 бачила під час нападу на потерпілого і раніше декілька разів бачила його на мікрорайоні Молодіжному. 17.02.2025 року свідку зателефонувала подруга ( ОСОБА_9 ) і вони зустрілися біля останнього (шостого) під?їзду будинку АДРЕСА_2 . Вони зустрілися приблизно біля 18 год. біля під?їзду і побачили, що від школи йде потерпілий ОСОБА_12 у стані сп?яніння і його переслідують двоє молодих людей. Потерпілий пішов до свого четвертого під?їзду, за ним пішов один з переслідувачів, а інший - відійшов до другого за рахунком під?їзду. Чоловік у чорному одязі, який пішов за потерпілим, здався свідкам підозрілим, оскільки не заходив у під?їзд і не відходив від під?їзду по своїх справах. Оскільки чоловік здався підозрілим, дівчата (свідки) стали за ним спостерігати. Чоловік не заходив до під?їзду (мабуть не мав ключів), а заглянув у замочну скважину і став чекати поки двері відкриє потерпілий. Потерпілий, будучи в стані сп?яніння, обперся на двері і почав їх відкривати. Після того, як потерпілий своїм ключем відкрив двері, переслідувач зайшов до під?їзду разом з ним. Після цього потерпілий відразу ж вилетів з під?їзду від удару нападника і вдарився головою об бетон. Після цього, свідки почали кричати з вимогами припинити протиправні дії, а у потерпілого з сумки випав телефон. Нападник подивився на свідків і почав ритися в сумці потерпілого, а коли побачив, що дівчата (свідки) вже близько підійшли, схопив телефон потерпілого і почав тікати. В цей час інший хлопець запитав у нападника навіщо він застосував до потерпілого насильство. В судовому засіданні свідок наполягала на тому, що нападником був саме обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки коли вони з подругою підійшли ближче, побачивши падіння потерпілого, вона добре роздивилася нападника, який в цей час піднімав з підлоги телефон. Крім того, раніше свідок також бачила цю особу (обвинуваченого ОСОБА_5 ) на мікрорайоні Молодіжному.

Протоколом прийняття заяви потерілого ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 17.02.2025 року (а.с. 107).

Протоколом огляду місця події від 17.02.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто ділянку місцевості напроти під`їзду 4 у дворі будинку № 18 по вул. В. Великого м. Кременчука та вхід до під?їзду (а.с. 108 - 111).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2025 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка підібрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 112-114).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2025 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка підібрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 115-117).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2025 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 (а.с. 117а-119).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2025 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 (а.с. 120-122).

Висновком судово медичної експертизи № 227 від 18.02.2025 року потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці, яке утворилося від дії тупого предмету, можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертним та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження не могло утворитися під час падіння тіла з положення стоячи (а.с. 123).

Висновком товарознавчої експертизи № СЕ 19/117-25/3968-ТВ від 25.02.2025 року відповідного до якого, ринкова вартість наданого на дослідження, бувшого у користуванні мобільного телефону «Techno Spark 8C» кольору «Turquoise Cyan», в працездатному стані, без механічних пошкоджень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 17.02.2025 року становила 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) (а.с. 124 129).

Протоколом обшуку від 18.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким в ванній кімнаті під ванною виявлено мобільний телефон марки «Techno Spark 8C» в корпусі зеленого кольору з відеодиском до нього (а.с. 130 136).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.02.2025 року (а.с. 147 - 153).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2025 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 , вказав де саме та при яких обставинах нападник наніс йому тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон (а.с. 157 159).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2025 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно яких підозрюваний ОСОБА_5 , повідомив про обставини події 17.02.2025 року (а.с. 160 162).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2025 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно яких свідок ОСОБА_13 , повідомив про обставини події 17.02.2025 року (а.с. 163 165).

Висновком додаткової судово медичної експертизи № 391 від 27.03.2025 року потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого, покази підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 20.02.2025 року не відповідають даним, отриманим під час судово медичної експертизи на ім`я гр. ОСОБА_6 , так як підозрюваний не міг пояснити механізм нанесення тілесного ушкодження (а.с. 166).

Висновком судово медичної експертизи № 390 від 27.02.2025 року потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого, покази потерпілого ОСОБА_6 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 19.02.2025 року по механізму, локалізації, характеру та кількості нанесених йому тілесних ушкоджень, можуть відповідати даним судово медичної експертизи на його ім`я (а.с. 167).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2025 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно яких свідок ОСОБА_9 , повідомила про обставини події 17.02.2025 року (а.с. 179 181).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2025 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно яких свідок ОСОБА_10 , повідомила про обставини події 17.02.2025 року (а.с. 182 184).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого та вчиненому в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком. Судом враховуються також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, характер насильства застосованого обвинуваченим до потерпілого.

Суд не вбачає обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 і такі обставини не вміняються стороною обвинувачення.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що 20.04.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08.05.2024 року ОСОБА_5 звільнився 16.05.2024 року від покарання призначеного зазначеним вище вироком з ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» на невідбуту частину покарання 1 рік 18 днів.

17.02.2025 року обвинувачений знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто вчинив нове кримінальне правопорушення у період невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2022 року.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України та до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2022 року.

Строк відбування покарання за даним вироком необхідно обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 18.02.2025 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2025 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2022 року та всього до відбуття визначити 7 (сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за даним вироком обчислювати ОСОБА_5 з 18.02.2025 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2025 року на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: мобільний телефон марки «Techno Spark 8C» в корпусі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 залишити у користуванні власника; куртку чорного кольору «House Brand», спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з білими шнурками повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 1591 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15