Номер провадження:1-кс/521/3791/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000963 від 19.10.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшої слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2025 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці, біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля, 2а, зустрів ОСОБА_4 з яким під час спілкування виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел, на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

2.2.Так, ОСОБА_5 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, озброївшись металевим предметом ззовні схожим на розкладний ніж, тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_4 один удар в область черевної порожнини.

2.3.Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР з діагнозом: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча у черевну порожнину.

2.4.За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2025 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000963.

2.5.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК. 20.10.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.6.Так, 19.10.2025 року проведено невідкладний огляд за місцем мешкання особи, підозрюваної у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж, сріблястого кольору, з полімерною вставкою зеленого кольору, на рукоятці, довжина рукоятки приблизно 10 см, довжина леза приблизно 9 см.

2.7.Крім того, 19.10.2025 року на території КНП «МКЛ № 11» ОМР виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме: футболку чорного кольору, зі слідами РБК, штани чорного кольору, зі слідами РБК, куртку темно-зеленого кольору, кросівки темно-зеленого кольору зі слідами РБК.

2.8.19.10.2025 року в ході відібрання біологічних зразків у затриманого ОСОБА_5 відібрано букальний епітелій, змиви з правої та лівої руки, зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки.

29.19.10.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчої СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.10.Слідча вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

2.11.У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3. Судовий виклик.

3.1.Слідча та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, в судове засідання не з`явились. Слідча надала до суду клопотання, згідно якого просила розглянути подане клопотання про арешт майна без її участі та без участі прокурора. Власника майна було повідомлено про розгляд клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2025 року внесено відомості за №0000963 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

4.4.Так, 19.10.2025 року проведено невідкладний огляд за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж, сріблястого кольору, з полімерною вставкою зеленого кольору, на рукоятці, довжина рукоятки приблизно 10 см, довжина леза приблизно 9 см. Того ж дня, на території КНП «МКЛ № 11» ОМР виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме: футболку чорного кольору, зі слідами РБК, штани чорного кольору, зі слідами РБК, куртку темно-зеленого кольору, кросівки темно-зеленого кольору зі слідами РБК. Окрім цього, 19.10.2025 року у затриманого ОСОБА_5 відібрано букальний епітелій, змиви з правої та лівої руки, зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки. В теперішній час з вилученим майном слідчою виконуються завдання кримінального провадження.

4.5.Постановою слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 19.10.2025 року вищевказані речі були визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження за №0000963 від 19.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

4.6.Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ними необхідно провести експертні дослідження.

4.7.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.8.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.10.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речовихдоказів.

4.11. У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети під час огляду місця події, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій особливо тяжких злочинів, з метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

4.12. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1. Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

1.2. Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 19.10.2025 року в ході огляду квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж, сріблястого кольору, з полімерною вставкою зеленого кольору, на рукоятці, довжина рукоятки приблизно 10 см, довжина леза приблизно 9 см.

1.3.Накласти арешт на майно, що було добровільно видано потерпілим ОСОБА_4 на території КНП «МКЛ № 11» ОМР, а саме: футболку чорного кольору, зі слідами РБК; штани чорного кольору, зі слідами РБК; куртку темно-зеленого кольору; кросівки темно-зеленого кольору зі слідами РБК.

1.4.Накласти арешт на біологічні зразки ОСОБА_3 , а саме: букальний епіталій, змиви з правої та лівої руки, зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки, вилучені під час отримання біологічних зразків для експертизи.

1.5.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1. Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1