Справа № 461/870/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/455/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Львівської міської ради на постанову слідчого Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим,

за участю представника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 , який діє в інтересах Львівської міської ради, у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову слідчого Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00825 від 14.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч.3 ст. 358, ст. 190 КК України.

Скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Львівської міської ради на постанову слідчого Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим,- повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 який діє в інтересах Львівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2026 року скасувати. Скасувати Постанову слідчого Головного управління національної поліції у Львівській області від 02.12.2025 у кримінальному провадженні № 00825 від 14.08.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ст. 190 КК України, якою відмовлено у визнанні Львівської міської ради потерпілою у даному кримінальному провадженні. Зобов`язати слідчого Головного управління національної поліції у Львівській області визнати Львівську міську раду потерпілою у кримінальному провадженні №00825 від 14.08.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень.

Вважає постанову про відмову у визнанні потерпілою незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що повернення скарги ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.01.2026 було зумовлене виключно поданням її до неналежного суду та не пов`язане з бездіяльністю чи зловживанням процесуальними правами з боку скаржника. Повторне звернення до належного суду здійснене без зволікань - 22.01.2026 та 27.01.2026.

Зазначає, що Львівська міська рада реалізувала право на оскарження постанови слідчого в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, шляхом подання скарги 16.01.2026, тобто до спливу граничного строку 18.01.2026.

Подальше повернення скарги ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.01.2026 було зумовлене виключно поданням скарги до неналежного суду та не є наслідком бездіяльності, недбалості чи зловживання процесуальними правами з боку скаржника. Повторні звернення до належного суду здійснювалися без зволікань, одразу після отримання відповідних ухвал суду.

Таким чином, пропуск процесуального строку є наслідком об`єктивних процесуальних обставин, що не залежали від волі Львівської міської ради, перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пропуском строку та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Зауважує, що відмова у визнанні Львівської міської ради потерпілою за відсутності повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження фактично позбавляє територіальну громаду можливості реалізувати процесуальні права, передбачені КПК України, зокрема право на подання доказів, заявлення клопотань та оскарження процесуальних рішень.

В судове засідання ОСОБА_6 , який діє в інтересах Львівської міської ради не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, виступ представника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , в інтересах Львівської міської ради, у порядку статті 303 КПК Україні звернувся зі скаргою від 27.01.2026 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 00825 від 14.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч.3 ст. 358, ст. 190 КК України. Крім того, заявник просить слідчого суддю поновити строк на подання вказаної скарги, оскільки такий було пропущено з поважних причин. Зокрема, скаржник вказує, що Львівська міська рада реалізувала право на судове оскарження в межах процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки 16.01.2026 звернулась з аналогічною скаргою до Личаківського районного суду м. Львова. Повернення скарги ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.01.2026 було зумовлене виключно поданням її до неналежного суду та не пов`язане з бездіяльністю чи зловживанням процесуальними правами з боку скаржника. Повторне звернення до належного суду було здійснене без зволікань 22.01.2026. Заявник вважає, що за таких обставин пропуск процесуального строку є наслідком об`єктивних процесуальних причин, що не залежали від волі Львівської міської ради, а відтак підлягає поновленню відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що, відмовляючи у поновленні строку на подання скарги, слідчий суддя фактично не надав належної оцінки доводам заявника про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого Головного управління національної поліції у Львівській області від 02.12.2025 року Львівській міській раді було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00825 від 14.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

07.01.2026 Львівська міська рада отримала Постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8

16.01.2026 Львівська міська рада звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 21.01.2026 повернуто скаргу представника Львівської міської ради ОСОБА_6 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим для подачі до належного суду.

22.01.2026 Львівська міська рада звернулась до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова зі скаргою на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00825 від 14.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 23.01.2026 скаргу повернуто скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Львівської міської ради на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим у зв`язку з пропущенням процесуальних строків.

27.01.2026 Львівська міська рада звернулась повторно з обгрунтуванням причини поважності пропуску строків подання скарги на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2026 відмовлено ОСОБА_6 , який діє в інтересах Львівської міської ради, у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову слідчого Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00825 від 14.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч.3 ст. 358, ст. 190 КК України та повернуто скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Львівської міської ради на постанову слідчого Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки належним чином не дослідив наведені у заяві аргументи та не мотивував відхилення доводів скаржника. Такий підхід суперечить вимогам ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

На переконання колегії суддів, відмова у поновленні строку на подання скарги була необґрунтованою та постановлена передчасно, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й тягне скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, ОСОБА_6 слід поновити строк на подання скарги на постанову слідчого Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2026 року про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Львівської міської ради - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Львівської міської ради на постанову слідчого Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Поновити ОСОБА_6 , який діє в інтересах Львівської міської ради строк на оскарження постанови слідчого Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00825 від 14.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч.3 ст. 358, ст. 190 КК України.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах Львівської міської ради в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4