Справа № 559/5670/25
Провадження № 1-кп/559/98/2026
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"20" січня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор у судовому засіданні клопотання підтримує та просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою стоком на 60 днів без визначення застави. Обґрунтовує клопотання тим, що згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.11.2025 до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.01.2026. Ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшилися, вони дуже високі, бо він неодноразово судимий, відбувши реальну міру покарання, знову був засуджений востаннє 20.10.2025 за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, знову обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Також на місці події під час поверхневого його огляду ОСОБА_4 намагався втекти від працівників, щоб уникнути відповідальності, під час затримання спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції.

Потерпілий підтримує прокурора.

Сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений скарг на стан здоров`я чи дії працівників поліції не має, погоджується з клопотанням. Має співмешканку і матір.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд вважає наступне.

28.11.2025 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.01.2026 без визначення розміру застави.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, 25.08.2025 звільнений із ДУ «Полицька ВК (№76)», де відбув реальну міру покарання й знову був засуджений 20.10.2025 за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, знову обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а потерпілим є працівник поліції. Суд констатує наявність ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення за п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України й не вважає, що вони не зменшилися.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований.

Отже, при вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою може бути застосований до неодноразово судимого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку й нетяжкого злочину за ч.1 ст.162, ч.2 ст.345 КК України під час перебування на іспитовому терміні. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, його спосіб життя, його соціальні зв`язки, що не є достатнім стримуючим фактором, що не працює, тяжкість покарання, що загрожує в разі довденості вини. Враховуючи все в сукупності, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки особи. Саме тримання під вартою в випадку ОСОБА_4 є найбільш ефективним запобіжним заходом.

Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжувати утримувати в ізоляції від суспільства під дією запобіжного заходу в виді тримання під вартою, без визначенням розміру застави згідно ч.4 ст.183 КПК України.

Таким чином клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.176 - 178, 183-184, 194, 314, 371- 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семидуби, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, потерпілому.

Дата закінчення дії ухвали 21.03.2026 о 17 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів з дня проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено.

Слідча суддя: ОСОБА_1