УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 761/20755/21

провадження № 51- 33 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , зупинено судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2020 року за № 0006190, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 186; ч. 1 ст. 353; ч. 2 ст. 296; ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з перебуванням останнього на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення з військової служби. Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 виділено в окреме провадження. Покладено на сторону захисту обов`язок негайно повідомити суд про звільнення обвинуваченого з військової служби.

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 вересня 2025 року відмовив у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , у якій він не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року. Зазначає, що рішення про зупинення судового провадження є необґрунтованим.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

З долученої до касаційної скарги копії ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року вбачається, що сторона захисту оскаржувала в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 21 серпня 2025 року, якою в порядку ст. 335 КПК України зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з перебуванням останнього на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення з військової служби, тобто рішення, яке з урахуванням положень ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Такого підходу притримується і Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 23 травня 2024 року (справа № 468/1237/23), від 11 листопада 2024 року (справа № 636/262/22), від 09 грудня 2024 року (справа № 242/241/24).

Натомість доводи захисника щодо передбаченої ст. 335 КПК України можливості оскарження рішення про зупинення судового провадження є надуманими.

Суддя-доповідач, встановивши, що апеляційні скарги було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, небезпідставно відмовив у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.

Ухвала Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Стосовно незгоди захисника із зупиненням судового провадження, то слід зауважити, що такі його доводи не є предметом перевірки суду касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З цих підстав та, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3