Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2925/25
Номер провадження1-кс/173/451/2025
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 26.12.2023, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту речовину, масою не менше 0,0573 г.,0,0662 г., в якій містилась психотропна речовина «метамфетамін», масою 0,0426 г, 0,0532 г. обіг якої обмежено, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Придбану психотропну речовину ОСОБА_4 почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 06.02.2023 в ході проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на яку дав свою добровільну згоду легендований свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , вказаного дня, приблизно о 11 год. 30 хв., незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, знаходячись на відкритій місцевості колишнього асфальтного заводу який розташований по вул. Семенова м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснив продаж за гроші в сумі 500 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_6 , раніше придбану ним психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, після чого, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції придбану ним у ОСОБА_4 психотропну речовину «метамфетамін», обігякої обмежено, маса якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/9056-НЗПРАП від 05.05.2023, становить 0,0426 г. та 0,0532 г. відповідно.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та зазначив, що матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, окрім того, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив слідчому судді, що причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або незаконно впливати на свідків, та/або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надані матеріали досудового розслідування, які містять протокол огляду сліп пакетів від 06.02.2023 року; огляду грошових коштів від 06.02.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; висновок експерта №СЕ-19/104-25/9056-НЗПРАП від 05.05.2023.

Слідчий суддя доходить висновку, що матеріали кримінального проводження в своїй сукупності дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання, від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, не працює, є осудним, у лікаря психіатра, нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.

При встановленні наявності ризиків слідчий суддя бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки суворість покарання, наслідки та ризики втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання у разі визнання його винним.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні. Цей ризик посилюється тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю передбаченого покарання, що безумовно може вплинути на поведінку підозрюваного та спонукати його до вчинення дій з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом незаконного впливу на свідка.

Також, зважаючи на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , існує ризик продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якого він підозрюється.

З огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що пропорційно ризикам, що існують у кримінальному провадженні, а також завданням кримінального провадження наразі є запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, запобігати ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В той же час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам і не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, наведені обставини не можуть розглядатися як беззаперечні гарантії належної процесуальної поведінки та не зводять встановлені ризики нанівець.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З урахуванням обставини, що підозрюваному оголошено підозру 13 листопада 2025 року, на підставі ч. 6 ст. 181, 219 КПК України, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- у визначений час перебувати та без дозволу слідчого, прокурора та/або суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- не залишати межі міста Верхньодніпровська Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді діє до 13.01.2026.

Виконання ухвали доручити ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1