Провадження № 1-кс/712/5215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковтунівка Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0002636 від 05.08.2025, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області капітан юстиції ОСОБА_6 із клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002636, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025 за ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України та за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням коменданта Черкаського району Черкаської області № 82/4973 від 04.08.2025 визначено організувати та забезпечити несення служби на рухомих (мобільних) блокпостах з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі у зазначеній локації м. Черкаси.

На виконання вказаного вище розпорядження військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки військово-облікових документів зупинилися поряд із ОСОБА_5 , на проїжджій частині під автомобільним мостом у АДРЕСА_3 .

У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) під час воєнного стану спрямована на здійснення мобілізаційних заходів, 05.08.2025 умисно перешкоджав законній діяльності Збройних Сил України під час здійснення ними призову громадян України на військову службу в особливий період.

Так, 05 серпня 2025 року, о 06 год 31 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи під автомобільним мостом у м. Черкаси по проспекту Хіміків, після вимоги представників ІНФОРМАЦІЯ_2 надати військово-облікові документи для перевірки, дістав з нагрудної сумки предмет, схожий на вогнепальну зброю (пістолет), чорного кольору із магазином, у якому знаходилось 5 предметів, схожих на патрони, а також 3 предмети, схожі на гранати, які ідентифіковано як корпуси 2 (двох) гранат М67 та 1 (одної) гранати Ф-1, 2 (двох) запалів до гранат М-213, одного запалу УЗРГМ, і які відносяться до бойових припасів, та погрожував їх застосуванням і підривом, з метою перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході виконання вищенаведеного розпорядження та заходів з оповіщення місцевого населення.

Указаними діями ОСОБА_5 створив перешкоди у діяльності ЗСУ, що призвело до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення у повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу придбав і зберігав 3 (три) предмети, схожі на гранати, які ідентифіковано як корпуси 2 (двох) гранат М67, 1 (однієї) гранати Ф-1, 2 (двох) запалів до гранат М-213, 1 (одного) запалу УЗРГМ, і відносяться до бойових припасів.

Указані бойові припаси ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабміну від 12.10.1992 № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час за невстановлених обставин, і 05.08.2025 носив та зберігав у власній нагрудній сумці при собі, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 05 серпня 2025 року, о 06 год 31 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи під автомобільним мостом у м. Черкаси по проспекту Хіміків, після вимоги представників ІНФОРМАЦІЯ_2 надати військово-облікові документи для перевірки, дістав з нагрудної сумки предмет, схожий на вогнепальну зброю (пістолет), чорного кольору із магазином, у якому знаходилось 5 предметів, схожих на патрони, а також 3 предмети, схожі на гранати, які ідентифіковано як корпуси 2 (двох) гранат М67 та 1 (одної) гранати Ф-1, 2 (двох) запалів до гранат М-213, одного запалу УЗРГМ, і які відносяться до бойових припасів.

О 14 годині 44 хвилин 05 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому, о 20 годині 22 хвилині 05 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2025 включно, без можливості внесення застави.

25.09.2025 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002636 продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.11.2025.

30.10.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002636 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05.02.2026.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є зібрані у ході досудового розслідування докази, в тому числі відомості, що містяться у протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

- протоколі огляду місця події від 05.08.2025, яким оглянуто територію вулиці за адресою: АДРЕСА_3 де відбувалось безпосереднє вчинення ОСОБА_5 та в ході якого вилучено знаряддя злочину;

- протоколі затримання ОСОБА_5 від 05.08.2025, в ході якого зафіксовано ОСОБА_5 безпосередньо під час вчинення злочину;

- відповіді № 1021/1/160 від 05.08.2025 на запит з ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким отримано розпорядження військового коменданта на 05.08.2025, схему призначення груп оповіщення та записи з боді-камер учасників спілкування з ОСОБА_5 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 ;

- протоколі проведення обшуку від 05-06.08.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з даними якого, серед іншого вилучено боєприпаси;

- протоколі від 06.08.2025 допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній визнав провину та вказав обставини вчинення злочинів;

- протоколі від 25.08.2025 огляду телефону ОСОБА_5 , в якому були виявлені ознаки заздалегідь сформованого умислу на вчинення даних злочинів;

- висновках судових вибухово-технічних експертиз;

- висновках судових балістичних експертиз;

- відеозаписах протиправних дій ОСОБА_5 ;

- іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

Сторона обвинувачення вважає, що утримання ОСОБА_5 під вартою обумовлене наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 має яскраво виражене негативне ставлення до працівників ТЦК та СП. Свідками у даному кримінальному провадженні, наразі, переважно є військовослужбовці підрозділів ТЦК та СП;

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню цих обставин, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

- може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки встановлюються джерела походження бойових припасів та особи, які можуть здійснювати їх збут, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може повідомити їх про це або ж продовжити вчинення подібних злочинів);

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 та 8 років відповідно. Усвідомлюючи тяжкість та можливість реального покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлення імовірності встановлення вини особи за висунутим їй обвинуваченням (підозрою) та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчать про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою;

- поведінка ОСОБА_5 і його знання та вміння з перероблення зброї можуть бути небезпечними, оскільки це дає змогу здобути знаряддя для вчинення нових однорідних злочинів або вчинити подібні дії повторно;

- перебуваючи на волі, він може спілкуватися зі ймовірними спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення всіх обставин злочину та представлення в суді даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду кримінального правопорушення, в тому числі впливати на свідків та експертів;

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наразі органом досудового розслідування достовірно не встановлене джерело походження бойових припасів, а відтак він може повідомити постачальника про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до відповідальності всіх винних осіб;

- ОСОБА_5 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі злочини, пов`язані з перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період в умовах воєнного стану, а також проти громадської безпеки.

Сторона обвинувачення вважає, що в даному випадку визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави не є доцільним, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002636, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025 за ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України та за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

О 14 годині 44 хвилин 05 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому, о 20 годині 22 хвилині 05 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2025 включно, без можливості внесення застави.

25.09.2025 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002636 продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.11.2025.

30.09.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 05.11.2025 включно, без можливості внесення застави.

30.10.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002636 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05.02.2026.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні таким підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколі огляду місця події від 05.08.2025, яким оглянуто територію вулиці за адресою: АДРЕСА_3 де відбувалось безпосереднє вчинення ОСОБА_5 та в ході якого вилучено знаряддя злочину; протоколі затримання ОСОБА_5 від 05.08.2025, в ході якого зафіксовано ОСОБА_5 безпосередньо під час вчинення злочину; відповіді № 1021/1/160 від 05.08.2025 на запит з ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким отримано розпорядження військового коменданта на 05.08.2025, схему призначення груп оповіщення та записи з боді-камер учасників спілкування з ОСОБА_5 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2025, в ході якого отримано показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 ; протоколі проведення обшуку від 05-06.08.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з даними якого, серед іншого вилучено боєприпаси; протоколі від 06.08.2025 допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній визнав провину та вказав обставини вчинення злочинів; протоколі від 25.08.2025 огляду телефону ОСОБА_5 , в якому були виявлені ознаки заздалегідь сформованого умислу на вчинення даних злочинів; висновках судових вибухово-технічних експертиз; висновках судових балістичних експертиз; відеозаписах протиправних дій ОСОБА_5 ; іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Описана у клопотанні слідчого фабула злочину у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України, в діях ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують такого підозрюваного із обумовленими кримінальними правопорушеннями.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для продовження застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів слідчий суддя визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування, або продовження застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Застосовуючи найсуворіший запобіжний захід при його обранні, слідчий суддя вважав доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й ці ризики не зменшились, вони є триваючими й виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою у межах досудового розслідування, що є підставою для продовження обраного щодо нього запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені ризики не зменшилися і не перестали існувати, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків, та вони є триваючими, таке клопотання слідчого вказує на його обґрунтованість.

Підстави, які б свідчили про неможливість продовження утримання підозрюваного в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, не встановлені.

З урахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, тяжких злочинів, які ним вчинені, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий довів дійсні підстави для продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу, а саме - тримання під вартою, й вважає, що лише такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення та його особи, адже підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на вчинений ним злочин, усвідомлення наслідків покарання, може вплинути на його процесуальну поведінку - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 не виходить за межі, визначені КПК України, та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході розгляду було встановлено наявність передумов, регламентованих п.п.1-3 ч.1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням обґрунтованих слідчим ризиків, ролі такого підозрюваного у його вчиненні, враховуючи його особу, введений в Україні воєнний стан, слідчий суддя при вирішенні цього клопотання на час досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 січня 2026 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного, прокурору та слідчому.

Строк дії ухвали до 02.01.2026, включно.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.11.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1