Справа № 577/7081/25
Провадження № 1-кп/577/585/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001013 від 30 жовтня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Шосткинського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, працюючої вчителем математики КО Шосткинська НВК І-ІІ ступенів Шосткинської міської ради Сумської області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , виїздила з боку с. Вирівка Конотопського району Сумської області на головну автодорогу Р-61 Батурин-Конотоп-Суми в районі перехрестя з вул. Батуринський Шлях в с. Питомник Конотопського району Сумської області, щоб рухатися прямолінійно в бік м. Конотоп Сумської області. ОСОБА_7 перед виїздом на головну дорогу, порушуючи вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не переконалася що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надала перевагу в русі мотоциклу «Musstang MT150-F», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по авто дорозі Р-61 з права на ліво відносно руху автомобіля та допустила зіткнення з мотоциклом «Musstang MT150-F», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 450 від 20.11.2025 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце: визначається набряк та деформація в ділянці н/3 правого передпліччя. Знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 78 з 30.10.2025 року по 03.11.2025 року з діагнозом: закритий згинальний піднадкістний перелом нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням. Рентгенологічно: визначається перелом д/3 діафіза правої променевої кістки із кутовим зміщенням. По ступеню тяжкості перелом правої променевої кістки не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до ушкоджень середьої тяжкості. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 375 від 17.11.2025 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , допустила порушення вимог п. 16.1 1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, і введених в дію з 01.01.2002 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до данного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В даній ситуації ОСОБА_6 мала технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Musstang МТ150-Р», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Порушення ОСОБА_6 вимог п. 16.1 1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди. Допущене ОСОБА_6 порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 звернулися із заявою про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченою ОСОБА_6 , яка відшкодувала їм завдані збитки, жодних претензій вони до обвинуваченої не мають, таке рішення прийняли добровільно. Наслідки закриття провадження їм зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_6 в свою чергу заявила клопотання, просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та його законним представником, з якими вона дійсно примирилася, повністю відшкодувала їм завдані збитки, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12, 15 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, який вчинила вперше, свою провину обвинувачена повністю визнала, відшкодувала заподіяні потерпілому збитки та примирилася з ним, що підтверджено потерпілим та його законним представником в судовому засіданні, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При таких обставинах обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

В зв`язку із тим, що обвинуваченою витрати за проведення експертиз були сплачені в добровільному порядку під час досудового розслідування, це питання судом не вирішується.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 року, згідно зі ст. 174 КПК України належить скасувати.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , не застосовувалися.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 126, 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001013 від 30 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2025 року на автомобіль «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ; мотоцикл «Musstang МТ150-F», д.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, пр. Степана Бандери, 6 повернути ОСОБА_6 ; мотоцикл «Musstang МТ150-F», д.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, пр. Степана Бандери, 6 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1