г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5398/25
Номер провадження 1-кп/213/351/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що 20 жовтня 2021 року до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що у період з 02.13 год. до 02.43 год. 22 серпня 2021 року невстановлена особа таємно викрала грошові кошти.

20 жовтня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000176 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак до теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановити не видалось можливим. Жодній особі не повідомлено про підозру.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення сплинув 22 серпня 2024 року. З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.

Представник АТ "ПУМБ" в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Надав письмові заперечення на клопотання, де просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що 15 вересня 2021 року представником АТ «ПУМБ» на адресу керівника СВ ВП №6 КРУП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого банку завдано майнової шкоди. Оскільки протягом 24 годин відомості до ЄРДР не були внесені, АТ "ПУМБ" звернулось до суду зі скаргою та ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2021 року зобов`язано було внести відомості до ЄРДР за заявою АТ "ПУМБ". Зазначає, що із копій витягів, датованих 31 серпня 2023 року за підписом реєстратора ОСОБА_5 , який датовано 2025 рік (дата невідсканована) за підписом реєстратора ОСОБА_3 , та які разом із матеріалами кримінального провадження додані до цього клопотання внесені зміни до ЄРДР про те, що 20 жовтня 2021 року о 15:24:26 органом дізнання за заявою ОСОБА_4 , а не АТ «ПУМБ», було розпочато досудове розслідування за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , та завдання майнової шкоди їй, а не АТ «ПУМБ». Вказує, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні які-небудь матеріали слідчих (розшукових) дій, які повинні проводитися відповідно до норм КПК України. Дізнавач доручав в період з 2021 по 2025 рік проведення лише двох заходів (а не як передбачено законом проведення слідчих (розшукових) дій) - встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечити її явку до органу дізнання та встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення. На ці самі формальні доручення працівники оперативних підрозділів також надавали формальні відповіді дізнавачу, у формі рапортів. При цьому деякі рапорти надруковані на комп`ютері, та підписані власноруч оперативними працівниками, без зазначення дати, без офіційної реєстрації та резолюції. Деякі рапорти взагалі без підпису. Крім того зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться запити (вимоги) дізнавачів до керівника АТ «ПУМБ» від 21 жовтня 2021 року, 24 грудня 2021 року, 02 серпня 2022 року, 10 лютого 2023 року та 05 серпня 2023 року «про надання належним чином завірених копій документів, які підтверджують факт таємного викрадення майна у АТ «ПУМБ» та забезпечення явки до поліції представника». В той час як у поліції є належні контактні данні, поштова та електронна адреса представників. Також звертає увагу суду, що в матеріалах кримінального провадження є вказівки прокурора від 27 січня 2023 року про виконання певних слідчих (розшукових) дій, які на теперішній час не виконані. У кримінальному провадженні фактично слідчі (розшукові) дії не проводилися. Дізнавачем не прийняті дієві заходи щодо встановлення та допиту ОСОБА_4 ; не проведено вилучення документів в АТ «ПУМБ» на підтвердження обставин, викладених Банком в заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як видно з матеріалів клопотання, 20 жовтня 2021 року до ЄРДР за №0000176 внесені відомості про те, що у період часу з 02.13 год. до 02.43 год. 22 серпня 2021 року невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном ОСОБА_4 , тим самим спричинила останній матеріального збитку. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З матеріалів клопотання видно, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі не вручена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло, зокрема: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

В той же час, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження було встановлено, що вказівки прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 в даному кримінальному провадження, а саме: допит представника потерпілого АТ "ПУМБ", допит ОСОБА_7 як свідка, отримання тимчасового доступу до документів банку та адрес розташування обладнання, отримання дозволу на обшук з метою встановлення причетних осіб та відшукання знаряддя вчиненого правопорушення виконані не були.

Разом з цим, на переконання суду, органом досудового розслідування не вжито всіх дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що органом досудового розслідування були проведені в достатньому обсязі всі слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Окрім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Суд звертає увагу на те, що віднесення законодавцем вирішення питання про закриття кримінального провадження до компетенції суду свідчить про неприпустимість формального спрощеного підходу щодо встановлення правових підстав до закриття кримінального провадження та покладає на суд обов`язок перевірити належним чином обставини, які свідчать про ефективність досудового розслідування та реальну неможливість органів досудового розслідування встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання знайшло своє підтвердження, що станом на 23 серпня 2024 року закінчились строки передбачені ст. 49 КК України, разом з тим, органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виконано усіх необхідних слідчих дій, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, а тому у закритті кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1