Справа №591/2725/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/702/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника неповнолітньої ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 20 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2024 року за №0001766, стосовно неповнолітньої ОСОБА_9 , яка скоїла суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з апеляційною скаргою захисника неповнолітньої ОСОБА_10 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2025 року.

Зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_11 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, під нагляд матері ОСОБА_12 строком на 1 рік. Цивільний позов законного представника потерпілої - ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з неповнолітньої ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_13 , а у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_9 коштів чи майна, достатнього для відшкодування шкоди в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, таке стягнення проводити з її матері ОСОБА_12 .

26 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження, 05 січня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено апеляційний розгляд на 10-00 год. 22 січня 2025 року і до початку судового засідання головуючим суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід.

У своїй заяві головуючий суддя ОСОБА_2 вказувала на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2025 року її визначено головуючим суддею при розгляді кримінального провадження за вказаною апеляційною скаргою, однак станом на дату проведення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження (ЄУН 591/2725/25, номер провадження 11-кп/816/1341/25) 25.12.2025 зборами суддів Сумського апеляційного суду їй не була визначена спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, тому автоматизований розподіл відбувся з порушенням ч.3 ст.35 КПК щодо врахування спеціалізації суддів при здійсненні автоматизованого розподілу справ.

Про призначення даного кримінального провадження сторони були повідомлені завчасно, неповнолітня ОСОБА_9 , її захисник адвокат ОСОБА_10 та законний представник ОСОБА_12 , а також представник служби у справах дітей до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення на іншу дату не надсилали і не наполягали на проведенні судового засідання у їх обов`язковій присутності. Прокурор вважав, що оскільки на час розгляду апеляційної скарги, судді-доповідачу вже визначена спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, то підстави для задоволення такої заяви відсутні. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_8 вважали можливим розгляд апеляційної скарги вже визначеним складом суду.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_2 та обговоривши підстави для заявленого самовідводу, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, а заявлений самовідвід таким, що підлягає задоволенню.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

З огляду на те, що станом на дату проведення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження (ЄУН 591/2725/25, номер провадження 11-кп/816/1341/25) 25.12.2025 зборами суддів Сумського апеляційного суду судді ОСОБА_2 не була визначена спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, тому автоматизований розподіл відбувся з порушенням ч.3 ст.35 КПК щодо врахування спеціалізації суддів при здійсненні автоматизованого розподілу справ, і ця обставина, згідно приписів п.5 ч. 1 ст. 75 КПК, є такою, що об`єктивно виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому, дотримуючись прав осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні на справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 405 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника неповнолітньої ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 20 листопада 2025 року задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений о 15-20 год. 22 січня 2026 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4