Номер провадження:1-кс/521/590/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000571 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні, №0000571 від 17.06.2025 року, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 03.12.2025 року під час проведення обшуку а адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro», IMEl: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку із N? НОМЕР_3 .

Оскільки ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у вищевказаному кримінальному провадженні, арешт на майно підлягає скасуванню.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 підтримав представника, просив задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині права користування, оскільки зазначений телефон був оглянутий, складені відповідні протоколи.

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії з зазначеним телефоном проведено, слідчий підтвердив в судовому засіданні відсутність необхідності в забороні користування телефоном .Разом з тим слідчий зазначив, що оскільки телефон є речовим доказом у справі, то необхідно залишити заборону розпорядження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та можливість скасування в частині позбавлення права користування мобільним телефоном марки «IPhone 14 Pro», IMEl: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку із N? НОМЕР_3 та передачу на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд зазначає, що арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном не скасовується та на власника майна покладаються обов`язки щодо збереження майна та надання його для огляду у якості речового доказу під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту на вказаний телефон у частині позбавлення права користування, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.12.2025 року, залишивши заборону розпоряджання зазначеним телефоном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 000571 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучено 03.12.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro», IMEl: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку із N? НОМЕР_3 частині позбавлення права користування, залишивши заборону на розпоряджання майном.

Зобов`язати слідчого передати мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro», IMEІ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку із N? НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншій особі за його дорученням на відповідальне зберігання.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1