Справа № 459/4160/25
Провадження № 1-кс/459/1299/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000129, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Краматорськ, Донецької області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої в порядку ст.89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шептицької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за №000129 від 18.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України. В обґрунтування клопотання послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою отримання незаконного прибутку від збуту наркотичних засобів на території м. Соснівка, Львівської області в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбала, після чого почала за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно зберігати з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту наркотичних засобів, 14 листопада 2025 року приблизно о 16 годині 53 хвилини перебуваючи по вул.Галицька, 2а в м.Соснівка, Львівської області отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1200 (тисяча двісті) гривень за наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон».

Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 , 14 листопада 2025 року приблизно о 19 годині 14 хвилин перебуваючи на центральній площі, що по вулиці Галицька, 5 в місті Соснівка, Львівської області, незаконно збула громадянину ОСОБА_7 наркотичний засіб «Метадон» масою 0,2591 грама. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою отримання незаконного прибутку від збуту наркотичних засобів на території міста Соснівка, Львівської області в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбала, після чого почала за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно зберігати з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту наркотичних засобів, 16 грудня 2025 року приблизно о 11 годині 14 хвилин перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень за наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон».

Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 , 16 грудня 2025 року приблизно о 14 годині 47 хвилин перебуваючи по вул.Галицька, 4 в м.Соснівка, Львівської області, незаконно збула громадянину ОСОБА_7 наркотичний засіб «Метадон» масою 0, 1211 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово збувала наркотичні засоби, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлюються інші особи, яким ОСОБА_4 збувала наркотичні засоби.

Вказує, що застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Вважає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюванан в судовому засіданні пряснивла, що вину не визнаю, збуту наркотичних засобів не здійснювала. Раніше була працевлаштована, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав про недоведеність ризиків, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000129 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 23.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .

Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази обгрунтованості підозри в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень та є достатніми для застосування обмежувальних заходів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурорм в повній мірі доведено навність ризиків, передбачених п.п.1,3 4 5 ч.1 ст.177 КПК України, в т.ч. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу підозрюваної, зокрема, наявність місця проживання, відсутність постійного джерела прибутку, має на утриманні неповнолітню дитину. Слідчий суддя також бере до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, навність обгрунтованої підозри, особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в повній мірі доведено існування обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваної, зокрема її матеріальний стан, враховуючи позицію прокурора, щодо розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого-судді за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з 23.12.2025 до 20.02.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1