Справа № 459/3295/25
Провадження № 1-кп/459/220/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 09.09.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Червоноград, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимої, зокрема: вироком Шептицького міського суду Львівської області від 28.05.2025, за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи раніше судимою, зокрема 28.05.2025 Шептицьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, на шлях виправлення не стала та вчинила кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Так, ОСОБА_3 допустила систематичне невиконання встановлених обов?язків, порушення порядку та умов відбування покарання. Зокрема, 18.07.2025 Шептицьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, на підставі розпорядження Шептицького міського суду Львівської області №459/1755/25 від 28.05.2025 про виконання вироку, що набрав законної сили, обвинувачену постановлено на облік, як засуджену до покарання у виді громадських робіт. 07.08.2025 у неї відібрано підписку, згідно якої останню повідомлено, що вона засуджена до покарання у виді громадських робіт на 80 годин та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання вона може бути притягнена до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Окрім того, останню ознайомлено зі змістом ст. 40 Кримінально - виконавчого кодексу України. Згідно наказу №191 від 13.08.2025 директора КП «Житлокомунсервіс» ШМР, ОСОБА_3 прийнято для відбування громадських робіт на підприємство та ознайомлено із графіком відбування громадських робіт на серпень 2025 року. Однак обвинувачена в КП «Житлокомунсервіс» ШМР з 15.08.2025 по 29.08.2025 не з?явилася та не приступила до відпрацювання громадських робіт не маючи на це поважних причин, на неодноразові виклики в Шептицький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не з?являлася, чим порушила умови відбування громадських робіт встановлені ч.1 ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, умисно та свідомо допустила невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт. На даний час ОСОБА_3 відбула лише 4 години громадських робіт з встановлених 80 годин.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений дізнавачем сектору дізнання Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та затверджений прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_5 , який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена її захисником. Також обвинувачена згідна із розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Обвинувачена з обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомлена.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; вона є раніше судимою; за місцем проживання скарг на неї не надходило, за медичною допомогою протягом 5-ти років до лікаря-психіатра не зверталася, з 16.05.2024 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу епізодичного вживання алкоголю.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Матеріальної шкоди кримінальним проступком не завдано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Разом з цим, як вже зазначалося вище, обвинувачена була засуджена вироком Шептицького міського суду Львівської області від 28.05.2025 за ч.1ст.164 України до покарання у 80 годин громадських робіт, яке вона відбула частково, а саме 4 години з 80 годин призначених судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом із тим, положення ст. 72 КК України прямо не передбачають можливості переведення покарання у виді громадських робіт в покарання у виді пробаційного нагляду, а також не передбачають можливості їх самостійного виконання.

Згідно з положеннями п. п. 4, 5 ч.1 ст.72КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, адже кожна з цих величин відповідає одному дню обмеження волі.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 638/7426/24 (провадження № 51-5317 км 24).

Таким чином, невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Шептицького міського суду Львівської області від 28.05.2025 у виді 76 годин громадських робіт буде відповідати 9 дням пробаційного нагляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком повністю приєднати невідбуте нею покарання за вироком Шептицького міського суду Львівської області від 28.05.2025, де відповідно до ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 72 КК України 8 годин громадських робіт відповідає 1 дню пробаційного нагляду та остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) днів пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: копії матеріалів особової справи на засуджену ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1