Справа № 504/4854/24
Номер провадження 1-кп/504/536/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 12.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 11.09.2025, відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 09.11.2025.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти держави, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконний вплив на свідків, інших учасників провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної діяльності) на час заявлення даного клопотання не зменшилися та залишаються актуальними.

Обвинувачений ОСОБА_6 , представлений захисником, призначеним на окрему процесуальну дію, адвокатом ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також сталою практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В пункті 1 статті 5 Конвенції кожному забезпечено право на свободу та особисту недоторканність.

Винятками з цього права є шість типів обставин, які сформульовані в наступних положеннях і які є завершеним переліком виключень із загального правила.

Відповідно до п. с ч. 1 ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у їх вчиненні, беручи до уваги те, що обвинуваченому інкриміновано кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що передбачає в разі доведення вини у суді, призначення останньому покарання виключно у вигляді позбавлення волі, суд вважає доведеним прокурором продовження існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування обвинуваченого від суду (ризик втечі).

У рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25 квітня 2000 року, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_6 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також ризик впливу на свідків та інших учасників провадження з метою зміни останніми показань.

Суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності зважаючи на те, що ОСОБА_6 є засудженою собою за вчинення військового кримінального правопорушення, обвинувачується у вчиненні низки злочинів проти основ національної безпеки.

Наразі у кримінальному провадженні обвинувачені, свідки не допитані, судовий розгляд справи по суті перебуває на стадії дослідження письмових доказів. З огляду на викладене, ризики незаконного впливу на свідків, інших учасників провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення не втратили свою актуальність.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи проти основ національної безпеки держави України, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Суду надано документальне підтвердження факту народження у ОСОБА_6 від шлюбу двох малолітніх дітей 2018 р.н. та 2020 р.н., однак, останній обвинувачується у державній зраді, вчинені перебуваючи в статусі військовослужбовця в період воєнного стану. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованих злочинів свідчить про існування ризику переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений вироком Саратського районного суду Одеської області від 06.03.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. У зв`язку з чим, ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 19.05.2025, відповідно до приписів ст.ст. 537,539 КПК України, ОСОБА_6 залишено в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом Доброславським районним судом Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000243 від 12.06.2024. Листом прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 28.10.2025 суд повідомлено про переведення 17.10.2025 обвинуваченого ОСОБА_6 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеська виправна колонія» №14. В день судового розгляду кримінального провадження, 29.10.2025, суду було вручено лист, який надійшов 29.10.2025 за вх. № 23422 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно до якого 17.10.2025 ув`язнений ОСОБА_6 етапований до сектору тримання осіб, узятих під варту при ДУ «Одеська ВК (№14)» згідно вказівки Південно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №8/1824/Млн від 16.10.2025, для подальшого утримання.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, врахувавши особисті обставини обвинуваченого, наявність об`єктивної можливості для ухилення від правосуддя, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та дійшов висновку щодо необхідності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів в умовах ДУ «Одеська виправна колонія (№14)».

Відповідно до положень ч.4. п. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

З урахуванням дискреційних повноважень національного суду, наданих кримінально -процесуальним законом України, враховуючи ризики, які зазначає публічне обвинувачення та які суд вважає доведеними, користуючись своїм правом, колегія не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеська виправна колонія №14», строком на 60 днів до 27.12.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3