ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8988/25 (1-кс/643/3130/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1053/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000231, від 27.02.2025 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000231.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час розслідування виконано достатній та необхідний обсяг слідчих дій, який дозволив останньому дійти правильного висновку про необхідність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постанову слідчого також скасувати, а апеляційний розгляд проводити за його відсутності.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчий не провів належного розслідування у даному кримінальному провадженні, виніс незаконну постанову про його закриття та вніс до неї недостовірні та брехливі відомості.

Також слідчий не усунув недоліки, які були вказані в ухвалах слідчих суддів, які скасували попередні постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що слідчий допитав фігурантів справи та самого ОСОБА_6 в якості потерпілого.

Апелянта ОСОБА_6 було повідомлено про дату та час судового розгляду належним чином. В своїй апеляційній скарзі просив проводити судовий за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про проведення судового розгляду за відсутності сторін в порядку письмового судового провадження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки апелянт довів поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 04.06.2025 року на адресу Салтівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000231, від 27.02.2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на вимоги чинного КПК України, зазначав, що слідчий поверхнево здійснили досудове розслідування, поспішно ухвалив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши в ній завідомо недостовірні відомості, продублювавши зміст попередніх постанов про закриття кримінального провадження. Вказував на те, що слідчий не провів низки слідчих дій, не допитав безпосередньо ОСОБА_6 , порушив право заявника на доступ до правосуддя.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що слідчим під час розслідування виконано достатній та необхідний обсяг слідчих дій, який дозволив останньому дійти правильного висновку про необхідність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Для повної об`єктивної перевірки апеляційних доводів ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції витребував матеріали кримінального провадження.

З відомостей цього кримінального провадження вбачається, що раніше у часі багаторазово, в тому числі 20 червня 2019 року це кримінальне провадження було закрите постановою слідчого.

Проте, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року ця постанова була скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто для проведення досудового розслідування. В цій ухвалі слідчий суддя встановив, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 не був допитаний органом досудового розслідування і відсутність такого допиту не було вмотивовано.

Тобто кримінальне провадження було закрито без допиту ОСОБА_6 .

Отже, закриваючи провадження у справі слідчий не допитав ОСОБА_6 у якості свідка та жодним чином у своїй постанові не мотивував таке рішення.

Оцінюючи відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000231, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2025 року, слідчий не виконав вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тобто не здійснив допит ОСОБА_6 для перевірки його заяви.

В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт слідчого від 09 лютого 2018 року, про те, що слідчий зателефонував ОСОБА_6 для виклику до прокуратури та подальшого допиту.

Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що він захворів і з`явитись не зможе.

Вказане об`єктивно не свідчить про відмову давати свідчення з боку ОСОБА_6 .

Більш того, після прийняття рішення слідчим суддею про скасування попередньої постанови слідчого про закриття, матеріали кримінального провадження не містять жодного процесуального рішення слідчого.

Такі відомості вочевидь свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, що обумовлює необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Належить врахувати, що ОСОБА_6 звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, вказував місце свого перебування, а саме АДРЕСА_1 , а тому відсутні будь-які перешкоди щодо встановлення його місця перебування для проведення його допиту, що не було здійснено слідчим.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000231, від 27.02.2025 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000231, від 27.02.2025 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000231, від 27.02.2025 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000231, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.08.2013 року, направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді