УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000002, від 04 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням у якому просив застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше січня 2024 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 організували та забезпечили функціонування на території міста Житомира закладу, з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, де гравцям за сплату грошових коштів надавалася можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет у вигляді онлайн казино, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для поповнення віртуального рахунку, з метою здійснення ставок в еквіваленті фактично внесених гравцем готівкових грошових коштів, що в подальшому дає змогу учаснику гри, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

Крім того, у вказаний період часу, однак не пізніше січня 2024 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у період часу з січня 2024 року по 20 березня 2024 року, організували та забезпечували діяльність забороненого Законом підпільного грального закладу у приміщенні за вказаною вище адресою ( АДРЕСА_2 ), в якому розмістили комп`ютерну техніку (системні блоки та монітори), з встановленим спеціальним програмним забезпеченням, яке надає доступ до інтернет-казино через мережу Інтернет, де відвідувачам надавалися послуги доступу до азартних ігор онлайн казино, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику, як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

При цьому, вказані особи, діючи за попередньою змовою між собою, встановили систематичне цілодобове функціонування грального закладу у закритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами у даному закладі та забезпечували його функціонування, надаючи відвідувачам доступ до онлайн азартних ігор на гральному обладнанні та отримуючи таким способом незаконний прибуток від здійснення діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, без відповідних передбачених Законом ліцензій.

Зокрема, 27.02.2024 о 16 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та іншими причетними особами, отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 400 грн. у вигляді «ставки», повідомив йому код доступу, до спеціалізованого програмного забезпечення, яке надає доступ до інтернет-казино, в такий спосіб надавши доступ до азартної гри.

Також, 08.03.2024 о 10 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та іншими особами, отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 300 грн. у вигляді «ставки», ввів йому код доступу до спеціалізованого програмного забезпечення, яке надає доступ до інтернет-казино, в такий спосіб надавши доступ до азартної гри.

Також, 17.03.2024 о 22 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та іншими особами, отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 300 грн. у вигляді «ставки», повідомив йому код доступу «3145», до спеціалізованого програмного забезпечення, яке надає доступ до інтернет-казино, в такий спосіб надавши доступ до азартної гри.

Крім того, 20.03.2024 співробітниками ГУ НП в Житомирській області проведено санкціонований судом обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого припинено діяльність незаконних гральних закладів, виявлено та вилучено мобільні телефони, системні блоки, монітори, інше комп`ютерне обладнання та грошові кошти, що підтверджує функціонування грального закладу.

Так, 20.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, тобто в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в засіданні суду клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що таке подано поза межами строку досудового розслідування. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 20.11.2025р., тобто через 8 років після реєстрації провадження. На думку захисника, досудове розслідування мало завершитись 01.01.2024р. у зв`язку із набранням законної сили внесень змін до КПК України. Також адвокат вказує, що ризики не обґрунтовані, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірним та невиправданим.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вину не визнає.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Встановлено, що 20.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України, що підтверджується доказами долученими до клопотання.

Доводи сторони захисту, що статус підозрюваного набуто ОСОБА_5 з порушенням строків досудового розслідування, яке розпочато 04.01.2018 року слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки згідно ч.1 ст.219 КПК України (в редакції, що діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - від 15.12.2017) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тобто, строк досудового розслідування обраховувався з моменту повідомлення особі про підозру.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні стверджують про наявність ризику переховування підозрюваного від суду та слідства, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Слідчий суддя бере до уваги, що вчинення кримінального правопорушення супроводжувалось залученням засобів маскування (конспірації) діяльності. Окрім того, кримінальне провадження перебуває на етапі документування значної кількості осіб, які можуть бути причетні до його вчинення, під час якого здійснюється збір доказів, у зв`язку з чим ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Також, суд враховує, що повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі не виявлено та не вилучено в повному обсязі. Зокрема, до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні інші особи які за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчиняли вказане кримінальне правопорушення, про що останнім також оголошено підозру.

Суд також бере до уваги, що характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_5 , у вчиненні якого останній наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання доходів для прожиття, що підтверджує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Як вже зазначалась вище, ч. 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Враховуючи вищезазначене, до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, працевлаштованого вантажником на ТОВ "Саликс", зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді застави

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України).

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені обставини справи, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді застави відповідає особі підозрюваному, буде співмірним з існуючими ризиками.

При цьому, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики, майновий стан підозрюваного, суд вважає, що застава у мінімальному розмірі для даної категорії кримінальних правопорушень - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, яка має бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, з приводу обставин, що розслідуються

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали та обов`язків до 19.01.2026 включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.12.2025 р. о 14:00год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1