Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/689/25
Категорія ст.ст.75, 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2025,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №295/16101/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 11 грудня 2024 року за нововиявленими та виключними обставинами у справі №295/16101/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.09.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До розгляду провадження по суті, головуючий-суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що у відповідності до матеріалів провадження, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, й суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 .

В свою чергу, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих підстав, що є колегами судді ОСОБА_2 , що не може не викликати сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності в судовому розгляді даного провадження.

При цьому, за результатами перевірки матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що в зазначеному судовому провадженні головуючий-суддя ОСОБА_2 і суддя ОСОБА_3 вже були відведені від його судового розгляду (ухвала Житомирського апеляційного суду від 14.04.2025, т.1 а.п.183).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зазначені обставини на думку колегії суддів у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, процесуально перешкоджають їх участі у розгляді цього судового провадження.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів, в порядку ст.81 КПК України, приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , з метою усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви про самовідвід суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 11 грудня 2024 року за нововиявленими та виключними обставинами у справі №295/16101/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :