ВИРОК
29 вересня 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України,
В подальшому, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на перевезення незаконно зрубаної ним раніше деревини до місця зберігання.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані у його незаконних, злочинних діях, для завантаження та перевезення раніше незаконно зрубаної ОСОБА_7 деревини.
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на перевезення незаконно зрубаних дерев, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхали з місця незаконної порубки дерев на автомобілі марки «ГАЗ» моделі «33021212» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , таким чином ОСОБА_7 , вчинив перевезення незаконно зрубаних дерев.
Внаслідок незаконної порубки дерев, ОСОБА_7 заподіяв Виробничому підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укралізниця» майнову шкоду, яка відповідно до судової інженерно-екологічної експертизи становить 63 017 (шістдесят три тисячі сімнадцять) гривень 91 копійок.
Відповідно до примітки № 1 до ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 дорівнює 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.
Таким чином завдана ОСОБА_7 шкода у розмірі 63 017 (шістдесят три тисячі сімнадцять) гривень 91 копійок більш ніж у 41 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдана шкода є істотною.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.
Він вирішив придбати для сина мобільний телефон. Однак, коштів на це в нього не було, тому він вирішив спиляти дерева та продати їх, а за виручені кошти придбати синові мобільний телефон. Для цього у жовтні 2024 року ОСОБА_7 , знаходячись на території Фастівського району Київської області у лісосмузі колії Мотовилівка-Сорочий Брід зрубав три дерева, які в подальшому завантажив до автомобіля своїх знайомих та вивіз їх з лісосмуги. Цивільний позов визнає у повному обсязі, просить суд суворо його не карати, повідомив, що шкодує про скоєний злочин.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , він раніше судимий, на спеціальних обліках не перебуває, неодружений, не працює, не є особою з інвалідністю, на утриманні нікого не має, вказаний злочин вчинив під час встановленого йому іспитового строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 246 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України.
Водночас, суд звертає увагу що обвинувачений був засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю два роки. Покарання за цим вироком не відбуте, засудженого ОСОБА_7 не звільнено від відбування покарання, оскільки він вчинив новий злочин під час іспитового строку. З огляду на це при призначенні остаточного покарання слід керуватися положеннями ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком до остаточного покарання за новим вироком.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченогоОСОБА_7 .
Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024 на майно, а саме: автомобіль марки «Газ» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 у вантажному відділенні якого знаходилися порізані колоди дерев породи «Дуб» без будь-яких маркувань та бирок; бензопилу моделі MS 180, 1,5kW; два зрізані стовбури дерев породи «Дуб» довжиною 4 метри, довжиною 8 метрів-скасувати.
Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_7 на суму 63 017 гривень 91 копійка, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки заявлений цивільний позов відповідає розміру шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_7 , а також підтверджується наданими особою, що подала позов доказами, обвинувачений повністю визнав цивільний позов, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення у повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_7 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 80 копійок у дохід держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
-автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021212 з номером шасі НОМЕР_2 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , у вантажному відділенні якого знаходились порізані колоди дерев породи «Дуб» без будь-яких маркувальних бирок, які передано на зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику;
- два зрізані стовбури дерев породи «Дуб» довжиною 4 метра, довжиною 8 метрів, які передано на відповідальне зберігання майстру лісу ПУЛУ-9 станції Київ-Волинський, ОСОБА_10 повернути власнику.
Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави бензопилу марки «Stihl» моделі MS 180 1,5 kw, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1