Провадження № 1-кс/752/567/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчий відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000825, відомості про яке 08.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

15 січня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби строком на 60 діб.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000825 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2023 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (замовник, в особі проректора ОСОБА_6 ) та ТОВ «ВІТАБУД23» (підрядник, в особі директора ОСОБА_7 ) на підставі постанови КМУ №1178 укладено договори підряду: №110/05-23 щодо поточного ремонту найпростішої споруди цивільного захисту (укриття) гуртожитку АДРЕСА_2, вартістю 1 448 815,00 грн без ПДВ, та №106/05-23 щодо поточного ремонту укриття гуртожитку АДРЕСА_3, вартістю 1 395 788,00 грн без ПДВ; строк виконання робіт за обома договорами визначено до 31.08.2023, додаткові угоди про зміну строків не укладалися.

Надалі директор ТОВ «ВІТАБУД23» ОСОБА_7 , діючи з умислом на заволодіння коштами університету в умовах воєнного стану шляхом завищення обсягів робіт та матеріальних ресурсів у кошторисах і актах КБ-2в, у невстановлений час, але не пізніше 31.05.2023, залучив заступника головного інженера університету ОСОБА_5 , до повноважень якого належав контроль якості та обсягів робіт на зазначених об`єктах. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про план внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт, після чого ОСОБА_5 погодився сприяти реалізації цього плану.

31.05.2023 ОСОБА_5 у службовому кабінеті на вул. Юлії Здановської, 36 умисно завізував та підписав акт КБ-2в (акт №1 за травень 2023) за договором №110/05-23, достовірно знаючи, що частина робіт фактично не виконана або їх обсяг/матеріали завищені (зокрема гідроізоляція, шпаклювання та фарбування, встановлення сантехніки та обладнання, а також завищення окремих трубопровідних і оздоблювальних робіт та матеріалів) на суму 582 562,04 грн без ПДВ; після чого передав акт та довідку КБ-3 на підпис проректору ОСОБА_6 , який їх підписав, надавши документам статус офіційних. Аналогічно 03.07.2023 ОСОБА_5 завізував і підписав акт КБ-2в (акт №1 за червень 2023) та довідку КБ-3 за договором №106/05-23, у яких, за даними слідства, також містилися недостовірні відомості щодо невиконаних/завищених робіт і матеріалів (зокрема гідроізоляція, шпаклювання/фарбування, дверні блоки, зашивання труб, облицювання, освітлення, п`єдестали, матеріали) на суму 650 459,48 грн без ПДВ, після чого їх також підписав ОСОБА_6 .

На підставі зазначених актів та довідок університет здійснив оплату на рахунок ТОВ «ВІТАБУД23»: 02.06.2023 за договором №110/05-23 - загалом 1 448 815,00 грн, з яких, за версією слідства, 582 562,04 грн без ПДВ припадає на роботи/матеріали, виконані неякісно або не в повному обсязі, та 03.07.2023 за договором №106/05-23 - загалом 1 395 788,00 грн, з яких 650 459,48 грн без ПДВ становить вартість робіт/матеріалів, що не відповідають фактичному виконанню; чим завдано майнову шкоду Київському національному університету імені Тараса Шевченка (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60, на загальну суму 650 459, 48 грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є великим розміром.

15.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду від 01.09.2023 укриття гуртожитку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 01.09.2023 укриття гуртожитку АДРЕСА_3; висновком експерта № 22189/23-44 від 31.01.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № 21617/23-44 від 27.01.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № 1679/25-72 від 12.06.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновком експерта № 1678/25-72 від 06.06.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існує обґрунтована підстава вважати, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, яка обґрунтовується тим, що в умовах збройної агресії рф окремі іноземні держави створили спрощені умови перебування для громадян України, а наявність у підозрюваного паспорта для виїзду за кордон та відсутність процесуальних обмежень може сприяти залишенню території України. Додатково зазначається, що тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, сама по собі, на переконання сторони обвинувачення, може бути мотивом для ухилення від кримінальної відповідальності, з урахуванням практики ЄСПЛ щодо оцінки ризику втечі.

Також сторона обвинувачення посилається на ризик незаконного впливу на свідків, зазначаючи, що такий ризик існує як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього допиту свідків судом. При цьому вказується, що частина потенційних свідків у цьому кримінальному провадженні є особами, які у 2023-2024 роках перебували у службовому підпорядкуванні та/або були особисто знайомі з ОСОБА_5 , що, на думку обвинувачення, створює можливість для незаконного впливу на них, зокрема на працівників, відповідальних за якість виконання робіт, а також інших колишніх і нинішніх уповноважених осіб університету.

Сукупність цих обставин свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та запобігатиме ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_8 направив на електрону адресу суду заяву, якою просив проводити засідання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.4 ст. 191 КК України ОСОБА_5 без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував. Разом із тим, долучив до вказаної заяви фотокопію заяви ОСОБА_5 , якою останні також просив проводити розгляд даного клопотання за його відсутності, і також проти задоволення його вимог не заперечував.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: протоколом огляду від 01.09.2023 укриття гуртожитку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 01.09.2023 укриття гуртожитку АДРЕСА_3; висновком експерта № 22189/23-44 від 31.01.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № 21617/23-44 від 27.01.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № 1679/25-72 від 12.06.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновком експерта № 1678/25-72 від 06.06.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає його малоймовірним. Це обґрунтовується тим, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, за час перебування під слідством не зафіксовано спроб ухилення від органів досудового розслідування чи суду. Наявність у підозрюваного закордонного паспорта чи фінансової можливості саме по собі, особливо в умовах дії правового режиму воєнного стану не може свідчити про реальні наміри ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом незаконного перетину державного кордону.

Водночас слідчий суддя враховує положення статті 23 КПК України, яка встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також підтверджено існування ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж нічний домашній арешт у певний період доби, не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам та не гарантуватиме досягнення мети запобіжного заходу.

Водночас у прохальній частині клопотання заявлено вимогу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу строком на 60 діб. Разом із тим підозру ОСОБА_5 вручено 15.12.2025 року, а отже відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування спливає 15.02.2026 року. За таких обставин строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк здійснення досудового розслідування, який, як убачається з матеріалів клопотання, обмежений датою 15.02.2026 року, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та про слідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 15 лютого 2026 року включно, що у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись з представниками Київського національного університету імені Тараса Шевченка з приводу обставин інкримінованого його кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000825.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 15 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1