Справа № 458/1031/25
УХВАЛА

судового засідання

18.12.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілого та

цивільного позивача ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025 за № 0000101, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав подане 08.12.2025 клопотання про передачу обвинуваченій на відповідальне зберігання речового доказу автомобіля марки "Land Rover" моделі "Discovery" реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в цьому кримінальному провадженні немає жодної процесуальної необхідності зберігати його на відкритому майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, на якому автомобіль піддається корозії, та немає жодних застережень (шкоди для кримінального провадження) у випадку його передання обвинуваченій на тимчасове відповідальне зберігання до моменту розгляду справи по суті та вирішення долі речових доказів у справі при ухваленні вироку. Зазначив, що обвинувачена має намір відремонтувати та в подальому відчужити автомобіль, щоб від шкодувати кошти потерпілому. На підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, вважає таке передчасним, оскільки відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів у судовому засіданні ще не досліджувались письмові документу щодо речових доказів, автомобіль є речовим доказом, у ході судового розгляду може виникнути необхідність його огляду. Як зазначив захисник обвинуваченої в клопотанні обвинувачена має намір відремонтувати та відчужити автомобіль, тоді як арешт був накладений на нього з метою збереження речового доказу. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий заперечив проти клопотання сторони захисту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, вважає, що повернення речового доказу автомобіля на підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України є неможливим, оскільки автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт. Потерпілий зацікавлений у збереженні вказаного речового доказу, а обвинувачена ОСОБА_6 не є його власником, а володіє ним на підставі довірентості. Окрім цього, зберігання вказаного транспортного засобу у м. Києві несе йому загрозу знищення, оскільки м. Київ постійно піддається ворожим обстрілам. Враховуючи вказані обставини, те що вказаний транспортний засіб визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, згідно встановленого порядку дослідження доказів письмові документи щодо речового оказу ще не досліджувались, тому вважає. що клооптання сторони захисту в даний час є передчасним та просила відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, вирішуючи клопотання сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У цьому кримінальному провадженні автомобіль марки "Land Rover" моделі "Discovery" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Враховуючи те, що автомобіль марки "Land Rover" моделі "Discovery" реєстраційний номер НОМЕР_1 містить сліди кримінального правопорушення, на такий ухвалою слідчого судді накладено арешт, який обумовлений його подальшим збереженням, беручи до уваги те, що питання письмових документів щодо речового доказу на даній стадії судового розгляду судом ще не досліджувалось і сторона обвинувачення та потерпілого не виключає можливість виникнення необхідності огляду речового доказу, що в разі його передачі на відповідальне зберігання обвинуваченій, яка має намір відремотувати та відчужити цей транспортний засіб, може завдати шкоди кримінальному провадженні, тому за сукупності таких обставин суд дійшов висновку, що на даний час відсутні правові підстави, визначені п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, для передачі цього речового доказу на відповідальне зберігання.

Відтак у задоволенні такого клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 100, 372 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 19.12.2025.

Суддя ОСОБА_1