overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3423/24
Провадження № 1-кп/488/153/25
У Х В А Л А

30.10.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Шевченково Жовтневого району Миколаївської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, неодружена, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-27.11.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про їх привід.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За викладених обставин суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , привід у судове засідання до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:00 годину 03.12.2025 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , привід у судове засідання до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:00 годину 03.12.2025 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (Арбузинське ВП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3816/2025 У Х В А Л А
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 11.09.2025р. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "Redmі", моделі "Note 10 pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , графітового кольору з наявним пошкодженням на задній кришці у вигляді тріщин , в чохлі чорного кольору - як на майно, яке використовувалось у якості засобу вчинення кримінального правопорушення та зберегло його сліди.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що мешканці м. Миколаєва та Миколаївської області у месенджері "Телеграм" здійснюють умисне розповсюдження інформації про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів працівниками ТЦК та СП. Встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетний гр. ОСОБА_4 .
Таким чином, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений мобільний телефон використовувався ОСОБА_4 у якості засобу вчинення кримінального правопорушення, отже зберіг його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення, отже зазначене вище майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 11.09.2025р. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "Redmі", моделі "Note 10 pro", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , графітового кольору з наявним пошкодженням на задній кришці у вигляді тріщин , в чохлі чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 Справа №607/22536/25 Провадження №1-кп/607/2006/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 11 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 11 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та викликати його учасників.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 11 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2025 року о 11 годині 05 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м.Тернопіль.

Про час судового розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/552/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2025 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а також особою, яка має на це право. Строк апеляційного оскарження дотримано. Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 КПК України.

До апеляційної скарги додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам справи, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Отже, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у даному випадку не має.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 392-393, 395-396, 398, 400 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подачі своїх заперечень.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/153/25

Провадження № 11-кп/820/525/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 06 листопада 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 10 вересня 2024 року до 14 травня 2025 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за період з 15 травня 2025 року по 30 жовтня 2025 року включно, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год 00 хв 04 листопада 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 712/5082/21

провадження № 51-505км25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 30 жовтня 2025 року о 10:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 405/5328/16-к

провадження № 51-2872 км 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 і прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

За касаційними скаргами захисника і прокурора на зазначене вище судове рішення Касаційний кримінальний суд Верховного Суду відкрив касаційне провадження.

Суддя-доповідач ухвалою від 28 липня 2025 року витребував кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до Суду.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведено.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 і прокурора на вирок Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 на 12:00 22 січня 2026 року.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 205/11250/21

провадження № 51-3127ск25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року, залишеним без зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, засуджено: ОСОБА_4 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років; ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_5 за цим вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року та остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців.

Прокурор звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій вона не погоджувалась з вказаною ухвалою апеляційного суду, просила її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу прокурора на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 цього Кодексу та надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого строку прокурор усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях

425 - 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскарженого судового рішення убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 482/648/22

провадження № 51-3829ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2514/25
Номер провадження1-кп/173/215/2025
УХВАЛА

резолютивна частина

30 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1-кп/173/215/2025 (ЄУН № 173/2514/25) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 04 листопада 2025 року об 11 год. 30 хв.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 29.12.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року, а саме у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 (шістдесяти тисяч п`ятсот шістдесяти гривень 00 копійок).

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не виїжджати за межі Кам`янського району Дніпропетрвоської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, та про дату, час судового засідання повідомити потерпілу.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 листопада 2025 року о 16 год. 00 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/9029/25
Провадження № 1-кс/202/7584/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 25.07.2025 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді механіка-водія танкового взводу танкової роти 1 танкового батальйону, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали оголосити о 15-15 годині 24 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196,199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування, до 25 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 25 листопада 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/204/2816/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо ненадання належної медичної допомоги, -

УХВАЛИВ:

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо ненадання належної медичної допомоги задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської медичної частини № 4 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Дніпропетровській та Донецькій областях негайно забезпечити дотримання права обвинуваченого ОСОБА_4 на отримання медичної допомоги та вжити всіх належних заходів направлених на надання відповідної кваліфікованої медичної допомоги та в разі необхідності забезпечити його лікування.

Контроль за порядком надання необхідної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 покласти на керівника Дніпропетровської медичної частини № 4 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Дніпропетровській та Донецькій областях та уповноважену особу Дніпровської обласної прокуратури.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1