Справа № 461/5941/24
Провадження № 1-кс/461/7234/25
26.11.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -
25.11.2025 прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , із забороною залишати житло у нічний період доби.
Заслухавши пояснення прокурора, а також думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Органом досудового розслідування встановлено, що підполковник ОСОБА_4 , будучи військовим начальником, перебуваючи на посаді заступника начальника НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України, безпосередньо пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в тому числі будучи особою відповідальною за організацію своєчасного, повного та достовірного контролю якості, підпорядкованим особовим складом, виготовлення, проведення випробувань, ремонту модернізації, приймання, постачання продукції оборонного призначення за державним оборонним замовленням на виконання державних контрактів, у невстановлений в ході досудового розслідування точний час та місці, але не пізніше 20.12.2023, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи зобов`язаним додержуватись Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, недбало ставлячись до служби, внаслідок неналежного виконання ним як військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених, зокрема, статтями 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки в умовах воєнного стану, персонально відповідаючи за свою діяльність, не здійснив належним чином контроль за всіма етапами виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів (виконання робіт), використання матеріалів, запасних частин, комплектуючих, людських, фінансових та інших ресурсів ТОВ «ІІК «Нова Технологія» по транспортних засобах військового призначення БТР-70 заводський номер НОМЕР_2 та БТР-70 заводський номер НОМЕР_3 , перед підписанням актів виконаних робіт з ремонту виробів №23-140/в та №23-141/в по Договору не здійснив дій та не прийняв управлінських рішень щодо внесення змін до вказаних актів в частині фактично невиконаних робіт та використаних запасних частин. Натомість, діючи як заступник начальника НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України, здійснив їх підписання, що в подальшому стало підставою для оплати фактично невиконаних робіт з порушенням законодавства, чим заподіяв державі в особі Міністерства оборони України тяжкі наслідки, які у п`ятсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на момент вчинення злочину, а саме завдав збитків у розмірі 5 419 952,09 грн., які надмірно сплачені Міністерством оборони України на рахунок ТОВ «ІІК «Нова Технологія».
11.07.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; положенням про 333 військове представництво Міністерства оборони України; функціональними обов`язками заступника начальника НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України; договором № 370/3/5/2/93 від 03.07.2023 про закуплю послуг за державні кошти; акт № 23-140/в виконаних робіт з ремонту Виробу БТР-70 № К09РТ8007 (зам. 23-23-140) за Договором про закупівлю послуг за державні кошти; акт № 23-141/в виконаних робіт з ремонту Виробу БТР-70 № 11РТ2175 (зам. 23-23-141) за Договором про закупівлю послуг за державні кошти; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи № 3786-Е від 22.01.2025; висновком експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи № 3787-Е від 12.03.2025; висновками експертів за результатами проведення комплексних інженерно-технічних експертиз та експертиз військового майна; висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, висновками за результатами проведення судових економічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 15.09.2025.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 11.10.2025.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 03.12.2025.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, який має постійне місце проживання, безперервний трудовий стаж та останні десять років займав керівні посади, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох дітей, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2026 року включно, який на думку суду забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь, Донецької області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2026 року включно.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 такі обов`язки:
не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. по 05:00 год.;
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
не відлучатись з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи, проживання та навчання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утримуватись від спілкуваня з свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього терміном до 11.01.2026.
Зобов`язати прокурора направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 28.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1