УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2025 року в рамках кримінального провадження №0000599 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту оскільки, всі необхідні слідчі дії, експертизи із транспортним засобом проведені.

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, від заявника надійшла заява про розгляд у його відсутність, слідчим подана письмова заява про можливість часткового скасування арешту на авто в частині заборони користування.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2025 року в рамках кримінального провадження №0000599 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки марки «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Як вбачається з вищевказаної ухвали, у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000599 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 21.04.2025, близько 15 год 15 хв, на 8 км а/д «Житомир-Чернівці» в с. Тетерівка Житомирського району, відбулося зіткнення автомобіля «Opel Zafira» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 (військовослужбовець Житомирського ВСП, майор, начальник відділу службових перевірок та службових розслідувань), який рухався в напряму м. Житомира, та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 (маршрутне таксі сполученням Шумськ-Шепетівка) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Чуднів.

Внаслідок даної події водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_4 та пасажирка автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до КП «Лікарня №1» ЖМР. В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 та поміщено на територію ГУНП в Житомирській області.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що триває досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000599 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявність потерпілих, отримавши тілесні ушкодження, залишається потреба у збереженні речового доказу та з метою забезпечення цивільного позову, наявність письмової заяви слідчого про необхідність арешту в частині заборони розпорядження та можливість зняти арешт в частині заборони користування арештованим авто, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог клопотання..

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1