01.10.25 Справа № 469/1201/25
1-кс/469/147/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
25 вересня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року у справі № 469/1201/25 на належне заявникам майно - транспортний засіб спеціальний вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е марки "MAN", моделі "TGA18.440" державний номерний знак НОМЕР_1 у з"єднанні з напівпричепом "SCHMITZ", державний номерний знак НОМЕР_2 .
У обгрунтування своїх вимог заявники посилалися на минування потреби у застосуванні арешту у зв"язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій та експертиз.
2. Позиція учасників кримінального провадження
У судове засіданні власники майна не з"явилися, у наданому клопотанні просили провести судове засідання без їх участі.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд питання без її участі та матеріали кримінального провадження, проти задоволення клопотання власників майна не заперечувала.
За змістом частини другої статті 174 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
3. Встановлені судом обставини справи
У результаті ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді садин та забою плеча, пасажири його автомобіля: ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, відкритого перелому ліктя, забою живота; ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, травми шиї та забою носа; ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у виді тупої травми живота.
4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчене, тобто не проведені всі необхідні слідчі дії, для забезпечення проведення яких виникла потреба збереження арештованого майна як речового доказу, проте слідчим отримано висновки експертизи щодо дослідження технічного стану транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування арешту майна у обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді, на даний час не існує, наявні підстави для задоволення клопотання та передання майна власникам на відповідальне зберігання, що забезпечить як збереження майна для цілей кримінального провадження, так і забезпечення прав власників майна.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.3 ст.169 КПК України).
Визначення адреси місця перебування речових доказів не входить до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.169, 170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року на речовий доказ транспортний засіб спеціальний вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е марки "MAN", моделі "TGA18.440" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , у з"єднанні з напівпричепом-спеціалізованим напівпричепом-самоскидом марки "SCHMITZ", державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .
Передати вказане майно на відповідальне зберігання його власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначене майно у тому ж стані, у якому це майно було вилучене.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: