У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить зобов`язати уповноважену особу Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 23.10.2025 він звернувся на електронну пошту Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові () із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025, а саме вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-3 КК України (неподання суб`єктом декларування декларації) Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4 . Проте, станом на день подання цієї скарги вказаним суб`єктом оскарження не виконано імперативні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин; не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику; проігноровано заборону відмови у внесенні за ч. 4 ст. 214 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, при цьому у прохальній частині скарги просить розглянути вказану скаргу без його участі.

Уповноважена особа Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих доказів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги з доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303-308 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначене узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 та від 20 квітня 2023 року у справі №373/18/23.

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі №818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23.10.2025 на офіційну електронну пошту Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, , ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-3 КК України (неподання суб`єктом декларування декларації) Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4 (23.10.2025 року № 23.10 / немеш єрдр 366-3).

Як слідує зі змісту вказаної заяви, заявник повідомив, що відомості, які стали відомі, дають підстави припускати можливе вчинення кримінального правопорушення суб`єктом декларування Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4 за ст. 366-3 КК України. Зокрема, існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначена особа умисно не подала декларації до НАЗК за 2020-2024 (докази неподання декларацій: https://surl.li/ijkwry). Такі дії можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України та інших статей Особливої частини КК України, які можуть бути встановлені тільки під час досудового розслідування з урахуванням ст. 62 Конституції України. Отже, заявником виявлено відкрита, публічна та антикорупційна інформація з відкритого державного реєстру щодо суб`єкта декларування голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4 та набуття ним під час війни (державна реєстрація під час активної фази війни, бомбардувань та смертей їхніх співвітчизників саме 19.05.2022) 6 об`єктів нерухомого майна в місті Ужгород та об`єктів нерухомого майна у члена родини суб`єкта декларування його дружини ОСОБА_5 .

За наведених у заяві обставин заявник просив уповноважену особу щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не порушувати імперативну норму ч. 1 ст. 214 КПК України, не перенаправляти заяву та протягом 24 годин з моменту отримання цієї заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення № 23.10 / немеш єрдр 366-3 від 23.10.2025 року внести відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 366-3 КК України (неподання суб`єктом декларування декларації) щодо Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4 .

Дослідивши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025 слідчий суддя констатує, що у заяві не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону про кримінальну відповідальність.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025 не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, не містять відомостей щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Таким чином, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1