Справа № 761/1380/26
Провадження № 1-кс/761/2176/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001119 від 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001119 від 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001119 від 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вчинив пособництво державі-агресору за наступних обставин.

Так, у м. Москва (РФ) 23.12.2004 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створили та зареєстрували ТОВ «Лигир» (далі - «ООО «Лигир») із долями в уставному капіталі 480 тис. російських рублів (80%) та 120 тис. російських рублів (20%) відповідно, якому присвоєно індивідуальний податковий номер , основний державний реєстраційний номер 599. «ООО «Лигир» провадить господарську діяльність з оптової торгівлі машинами, устаткуванням і приладдям, які використовуються у паливно-енергетичному комплексі.

Рішенням єдиного учасника «ООО «Лигир» ОСОБА_6 № 1/2006 від 22.05.2006 на посаду генерального директора товариства призначено ОСОБА_5 , який займав цю посаду з 22.05.2006 до 09.01.2023 (з 09.01.2023 Генеральним директором став громадянин РФ ОСОБА_8 , а з 08.06.2023 - також учасником з долею у статутному капіталі 80 %).

Разом з тим ОСОБА_5 з 13.02.2016 до жовтня 2025 року входив до складу засновників «ООО «Лигир» із долею у статутному капіталі 20% та продовжував контролювати господарську діяльність цього товариства.

При цьому, ОСОБА_8 лише номінально рахувався учасником «ООО «Лигир». Реальний контроль «ООО «Лигир» продовжували здійснювати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до положень статуту «ООО «Лигир» одноособовим виконавчим органом товариства є Генеральний директор, який діє від імені юридичної особи без довіреності, укладає від її імені угоди, видає накази, надає вказівки тощо, а вищим органом управління товариства - загальне зібрання учасників.

Перебуваючи на посаді генерального директора «ООО «Лигир», зареєстрованого за законодавством РФ, та будучи одним із його учасників, маючи реальний вплив на управління підприємством і можливість припинити його господарську діяльність, він, усвідомлюючи спрямованість діяльності зазначеного товариства на забезпечення потреб російських підприємств, що прямо чи опосередковано входять до військово-промислового комплексу РФ, не здійснив цього, а навпаки, переслідуючи мету завдання шкоди Україні, підтримавши рішення та дії держави-агресора, забезпечив подальше функціонування «ООО «Лигир» у взаємодії з державою-агресором.

З метою полегшення управління діяльністю «ООО «Лигир», пошуку ринків збуту, налагодження комунікації, ефективного продажу товарів на російському ринку, зокрема державним підприємствам країни-агресора, ОСОБА_5 за невстановлених обставин залучив до реалізації своєї злочинної мети невстановлених осіб із числа засновників (учасників) та працівників «ООО «Лигир».

Так ОСОБА_5 у 2022-2023 роках, діючи за попередньою змовою групою осіб із учасниками та працівниками «ООО «Лигир», перебуваючи у невстановленому місці, організував укладення договорів з постачання запчастин та деталей до обладнання паливно-енергетичного комплексу РФ, а саме з «ООО «Газпром СПГ технологии» (індивідуальний податковий номер , основний державний реєстраційний номер 490), «ООО «Сибирская интернет компания» (індивідуальний податковий номер , основний державний реєстраційний номер 314).

Крім того, ОСОБА_5 у 2022-2023 роках, діючи за попередньою змовою групою із невстановленими особами із числа учасників та працівників «ООО «Лигир», перебуваючи у невстановленому місці, організував виконання договору з придбання нафтопродуктів та сплату грошових коштів на користь «ООО «Лукойл-Интер-Кард» (індивідуальний податковий номер , основний державний реєстраційний номер 070) - дочірньої компанії ПАО «НК «Лукойл» (стратегічне підприємство, тісно пов`язане із урядом РФ).

За результатами таких умисних дій ОСОБА_5 , вчинених в інтересах держави-агресора та на шкоду України, «ООО «Лигир» сплатило за нафтопродукти протягом 2022-2023 років грошові кошти в сумі 180 000 російських рублів на користь дочірньої компанії ПАО «НК «ЛУКОЙЛ» - «ООО «Лукойл-Интер-Кард».

При цьому, ОСОБА_5 , організуючи господарську діяльність «ООО «Лигир» в інтересах держави-агресора та на шкоду України, діючи за попередньою змовою групою з невстановленими особами, забезпечив сплату «ООО «Лигир» протягом 2022-2023 років до державного бюджету РФ податків на суму понад 5,3 млн російських рублів.

Крім того, ОСОБА_5 02.11.2022, 09.01.2023, 18.10.2023, діючи за попередньою змовою групою із невстановленими особами із числа учасників та працівників «ООО «Лигир», перебуваючи у невстановленому місці, організував сплату грошових коштів на користь «Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (індивідуальний податковий номер , основний державний реєстраційний номер 08592780) грошових коштів всього в розмірі 1600 російських рублів.

Своїми діями, ОСОБА_5 підтримав дії та реалізував рішення держави-агресора, направлені на забезпечення продовження ведення агресивної війни проти України, функціонування фінансової системи РФ та її військово-промислового комплексу.

Крім того, ОСОБА_5 своїми діями підтримав економічні механізми, встановлені законодавством РФ для забезпечення агресії, фактично виконав норми законів та інших актів РФ, направлених на шкоду Україні та продовженню ведення агресивної війни, сприяв фінансуванню бюджету країни-агресора, забезпечив матеріально-технічне функціонування стратегічних підприємств агресора в умовах санаційних обмежень, діяв умисно, будучи громадянином України та розуміючи наслідки, сприяв продовженню та ефективності воєнних дій проти України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

20.01.2026 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 1112 КК України, є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації, ОСОБА_5 , контролює або володіє корпоративними правами:

- ТОВ «ЛОГІНТЕХ», ідентифікаційний код: 35632414; відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: керівник: ОСОБА_5 ; перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_5 , розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 100000,00; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 200000,00.

Також на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 належить наступне нерухоме майно:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 4.6; адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 66.2; адреса: АДРЕСА_2 , розмір частки: 1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, тип об`єкта: машиномісце №43 в підземній автостоянці, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 15.3; адреса: АДРЕСА_3 , розмір частки: 1/1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, тип об`єкта: машиномісце № 44 в підземній автостоянці, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 27.8; адреса: АДРЕСА_4 , розмір частки: 1/1;

- реєстраційний номер майна: 35735941, тип майна: квартира; адреса: АДРЕСА_5 , розмір частки: 1/1;

- транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2021 року випуску;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , 2023 року випуску.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 має у спільній сумісній власності з дружиною ОСОБА_9 нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 63.4; адреса: АДРЕСА_6 ; розмір частки: 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 74, житлова площа (кв.м): 40.6; опис: складається з двох кімнат; адреса: АДРЕСА_7 , розмір частки: 1; реєстраційний номер майна: 37931490; тип майна: будинок; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_8 ; загальна площа (кв.м): 144,3, Житлова площа (кв.м): 33,1, частка власності: 1/1.

Таким чином, з метою забезпечення виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Також слідчий в своєму клопотанні відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглянути його без участі власника нерухомого майна та зацікавлених осіб для попередження можливості відчуження вказаного майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання про арешт майна з підстав у ньому наведених.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріли кримінального провадження №0001119 від 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вказане майно зумовлено необхідністю забезпечення подальшої можливої конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07.05.2015), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12.03.2015), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11.06.2015).

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0001119 від 28.11.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

Слідчий в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України останній набув статусу підозрюваного у скоєнні згаданого кримінального правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 1112 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

А тому, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, майно, яке належить на праві власності підозрюваному підлягатиме конфіскації у дохід держави.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

З огляду на наведене та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

При цьому, розглядаючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначає наступне.

Так, з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, вбачається, що вказане майно належить безпосередньо ОСОБА_9 , яка не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, яке належить іншій особі, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001119 від 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, без заборони користуватися ним, а саме, на:

-товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІНТЕХ», ідентифікаційний код: 35632414; відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: керівник: ОСОБА_5 ; перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_5 , розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 100000,00; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 200000,00;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 4.6; адреса: АДРЕСА_1, розмір частки: 1;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 66.2; адреса: АДРЕСА_2 , розмір частки: 1;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, тип об`єкта: машиномісце № 43 в підземній автостоянці, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 15.3; адреса: АДРЕСА_3 , розмір частки: 1/1;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, тип об`єкта: машиномісце № 44 в підземній автостоянці, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 27.8; адреса: АДРЕСА_4 , розмір частки: 1/1;

-реєстраційний номер майна: 35735941, тип майна: квартира; адреса: АДРЕСА_5 , розмір частки: 1/1;

-транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2021 року випуску;

-транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , 2023 року випуску.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1