ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000821 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, приватний підприємець, одруженої, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.11.2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і їй призначено покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 1 місяць;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 1 місяць.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 1782 грн 80 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 , в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух» та Положення про порядок видачі посвідчень водія і допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від

ЄУНСС 727/13943/25 НП 11кп/822/62/26 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

08.05.1993, маючи на меті отримати документ, що посвідчує особу та підтверджує право його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії (національне посвідчення водія України), не маючи на те законних підстав, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинила протиправні дії з метою виготовлення підробленого посвідчення водія.

Навесні 2025 року ОСОБА_7 , маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, шляхом надання персональних анкетних даних про свою особу, перебуваючи у м. Чернівці, домовилась із невстановленою особою та здійснила замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія. Для цього, ОСОБА_7 надала копії документів, що посвідчують її особу.

У подальшому, у невстановлений для органу досудового розслідування час, перебуваючи у м. Чернівці, отримала від невстановленої особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.03.2022 на її ім`я з відкритою категорією «B», яке вона мала намір зберігати та використовувати для керування транспортним засобом.

Окрім цього, 04.10.2025 року близько 02.40 год. ОСОБА_7 в порушення рішення Ради оборони Чернівецької області від 06.06.2024 «Про окремі питання забезпечення правового режиму воєнного стану» щодо заборони перебування цивільного населення на вулицях та інших громадських місцях в населених пунктах Чернівецької області з 00:00 до 04:00, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Cla» з д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками УПП у Чернівецькій області на проспекті Незалежності, 129 у м.Чернівці.

Під час перевірки документів у водія даного автомобіля, остання пред`явила працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.03.2022 органом ТСЦ 7341 на ім`я ОСОБА_7 з відкритою категорією «B» (02.11.2004 -17.03.2052), при цьому усвідомлювала те, що зазначене посвідчення не відповідає встановленому зразку бланка, який перебуває в офіційному обігу на території України, проте умисно використала його.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-25/12284-ДД від 07.10.2025 року, встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , за дослідженими способами друку не відповідає встановленому зразку, аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. Всі зображення у наданому на дослідження бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 виконані за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення.

На цей вирок адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій, просив оскаржуваний вирок змінити в частині призначення покарання та просив призначити обвинуваченій зв ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України штраф в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На обґрунтування своїх вимог посилався на зміст ст. 50, 65 КК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». Також зазначав, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та детально розповіла про обставини їх вчинення.

Зазначав, що прокурор і ОСОБА_7 узгодили спрощений розгляд справи в суді і в письмовій заяві ОСОБА_7 просила призначити їй покарання у виді штрафу. Під час судових дебатів прокурор також просив призначити обвинуваченій за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, суд, знаючи, що обвинувачена є приватним підприємцем та періодично виїжджає за кордон, призначив обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду.

Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є надто суворим.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення вимог адвоката немає і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог закону та призначив останній покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправленням та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, призначаючи обвинуваченій покарання, суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_7 , зокрема те, що вона не судима, має не утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнав її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Призначення покарання в кримінальному провадженні є дискреційними повноваженнями суду і вони не мають бути залежними від думки учасників судового розгляду. А тому посилання апелянта на те, що прокурор і обвинувачена просили суд призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, ніяким чином не свідчить про те, що суд порушив вимоги КК України чи КПК України, призначивши обвинуваченій більш суворіше покарання, ніж просили прокурор та ОСОБА_7 .

Щодо тверджень захисника про те, обвинуваченій у зв`язку з зайняттям нею підприємницькою діяльністю необхідно періодично виїжджати за кордон, то необхідно зазначити, що суд не позбавив останню права виїзду за кордон. Вона вправі це робити з дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст. 50, 65, 66, 70 КК України, вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419 КК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя