Провадження №: 1-кп/752/2396/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 (ВКЗ),

представника потерпілого ОСОБА_6 (ВКЗ),

у ході проведення відкритого підготовчого судового засіданні в місті Києві в залі суду з розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні№ 0002593, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, офіційно не працевлаштована, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 26.09.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 31.08.2025 за № 0002593, письмова згода підозрюваної та потерпілого на звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України та ч. 2 ст. 286 КПК України, послався на те, що громадянці ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні нетяжкого злочину - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, факт вчинення нею кримінального правопорушення доводиться зібраними на стадії досудового розслідування доказами, підозрювана раніше не судима, згідно з відомостями потерпілого вони між собою примирилися, ОСОБА_4 компенсувала завдані збитки, претензій у ОСОБА_5 до водійки відсутні.

При цьому, прокурор просив вирішити питання процесуальних витрат та речових доказів.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, пояснила, що з потерпілим ОСОБА_5 вони примирися, сплатила грошові кошти, відповідно до озвученої ним суми, компенсувавши витрати і завдану йому шкоду через недотримання нею вимог Правил дорожнього руху та спричинені ушкодження здоров`ю.

Потерпілий ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання прокурора, заперечень проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням не мав, відшкодування майнової та моральної шкоди отримав, правові наслідки такого рішення йому зрозумілі, жодних претензій до ОСОБА_4 він не має.

Представник потерпілого підтримав виступ свого довірителя та клопотання прокурора, на уточнюючі запитання суду зазначив, що у достатній мірі консультував ОСОБА_5 щодо обставин цього кримінального провадження та заявленого прокурором клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення і думку сторін, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього кримінального провадження в порядку ст. 46 КК України та ч. 1 ст. 286 КПК України, зважаючи на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2025 близько 15:47, керуючи технічно справним автомобілем марки "BMW" моделі "Х1" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті проїзної частини проспекту Голосіївського, 76 у м. Києві в межах нерегульованого світлофорним об?єктом перехрестя з провулком Ужгородським в місті Києві, порушила вимоги дорожньої розмітки 1.3 та підпункту "б" пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою та своєчасно не зреагувала на її зміну. При цьому, рухаючись в лівій крайній смузі під час виконання маневру повороту ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну лінію, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в темпі спокійного кроку, в результаті чого допустила наїзд на нього.

У зв`язку з цим потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (закрита травма тазу у вигляді переломів лонної та сідничної кісток зліва без суттєвого зміщення).

За даними слідства порушення водійкою ОСОБА_8 зазначених вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно наявність складу кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за ч. 1 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, підозру за яким 24.09.2025 повідомлено ОСОБА_4 , кваліфікується як нетяжкий злочин.

Статтею 46 КК України унормовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваної на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Як вказувалося вище, підозрювана та потерпілий примирилися, потерпілий не висуває претензій, вимог майнового чи немайнового характеру доОСОБА_4 і його позиція є добровільною, обоє клопочуть перед судом про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного і потерпілого, прокурор своєчасно звернувся до суду з відповідним клопотанням.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 не підозрюється у перебуванні у стані сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вона є особою, яка раніше не судима, не перебуває у статусі підозрюваної або обвинуваченої в інших кримінальних провадженнях, не перебуває на профілактичних обліках, за місцем мешкання характеризується позитивно.

За наведених обставин, установлених фактів, враховуючи особу підозрюваної, кваліфікацію діяння, визнання обставин за підозрою, каяття, відшкодував збитків, суд дійшов висновку про наявність достатніх процесуальних передумов для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та, відповідно, закриття кримінального провадження.

Порушень приписів розділу ІХ КК України - звільнення особи від кримінальної відповідальності чи інших норм КПК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні клопотання, яке розглядається, судом не встановлено.

У порядку ст. 124 КПК України на підозрювану покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень в загальній сумі 10 350, 88 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і не застосовувався і підстави для його застосування не вбачаються.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Частиною 4 ст. 174 КПК України унормовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2025 у справі № 752/21559/25 на автомобіль, визнаний речовим доказом і яким керувала підозрювана, адже всі належні експертизи, які орган досудового розслідування вважає за необхідне призначити, проведені, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 174, 286, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження № 0002593 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень за висновками експерта № 4250-Е в сумі 6 785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн 28 коп., № СЕ-19/111-25/56761-ІТ від 22.09.2025 в сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

-Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2025 у справі № 752/21559/25 автомобіль марки "BMW" моделі "Х1" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2024 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який за договором купівлі-продажу від 26.08.2025 належить ОСОБА_9 .

Речові докази:

-компакт диск з відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження з моментом дорожньо-транспортної пригоди, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування;

-автомобіль марки "BMW" моделі "Х1" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2024 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, повернути його власнику (покупцю за договором купівлі-продажу від 26.08.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1