Справа № 126/2558/24
Провадження №11-кп/801/1008/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів в межах розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 31.07.2025 року в кримінальному провадженні № 0000436 від 23.05.2024 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 13 (тринадцять) років позбавлення волі, -

встановив:

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 заявив усне клопотання про повторне дослідження письмових доказів, на які посилається у вироку суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_8 та просить повторно допитати всіх свідків та дослідити письмові докази провадження.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про повторне дослідження доказів та допит свідків; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Колегія суддів зауважує, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося в суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони обвинувачення з письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Наведена позиція апеляційного суду кореспондується з висновком Верховного Суду в постанові від 10.02.2021 року (справа №127/14811/17).

У постанові від 21.12.2022 року (справа №759/5737/17) Верховний Суд також зазначив, що на відміну від суду першої інстанції, апеляційний суд здійснює перегляд вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому повноваження суду апеляційної інстанції стосовно дослідження доказів визначаються переглядом кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги з урахуванням наявності або відсутності обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження щодо повторного дослідження доказів.

Отже, відсутність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про дослідження доказів, за умови того, що в оскарженому вироку суд дав оцінку всім доказам, на неправильну оцінку яких посилається сторона на стадії апеляційного оскарження вироку, не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, та не створює передумов для використання апеляційним судом свого права дослідити нові докази за наявності підстав, регламентованих положеннями ч. 3 ст. 404 КПК.

Тому за відсутності мотивованого клопотання про повторне дослідження доказів, яке обов`язково має відповідати положенню ч. 3 ст. 404 КПК, апеляційний суд не зобовязаний досліджувати ці докази, оскільки протилежне, без дотримання принципів, закріплених у приписах зазначеної норми процесуального закону, може перетворити апеляційний перегляд судового рішення в повторний розгляд кримінального провадження по суті, що фактично нівелює принцип інстанційності судочинства.

Таким чином, положення ч. 3 ст. 404 КПК зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням. Сама по собі незгода учасників кримінального провадження з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів, апеляційним судом за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК.

Також колегією суддів враховується правова позиція Верховного Суду в постанові по справі №712/2341/15-к, відповідності до якої, повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання, щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду, а також журналів судових засідань, судом першої інстанції в присутності всіх учасників судового провадження були досліджені письмові докази сторони обвинувачення в повному обсязі, а також бути допитані всі свідки, які сторона захисту просить повторно допитати під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Під час надання стороною обвинувачення доказів та дослідження їх судом, сторона захисту не заявляла про будь-які обставини, що могли вказувати на необхідність їх перевірки, неповноту дослідження таких доказів або на порушення під час їх дослідження.

Колегія суддів, оцінюючи доводи усного клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо повторного дослідження доказів зазначає, що останній не вказує про існування будь-яких підстав для повторного допиту свідків та дослідження письмових доказів. Зокрема, захисник не посилається на неповноту дослідження будь-яких доказів судом першої інстанції, або не дослідження частини доказів, що надавало б суду апеляційної інстанції підстави для їх повторного дослідження.

Крім того, захисник не конкретизує, які, на його думку, порушення, допущені судом першої інстанції під час дослідження доказів, які могли вплинути на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд наголошує, що доводи про невідповідність висновків суду дослідженим доказам, не надає підстав для повторного їх дослідження.

В постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 року (справа №698/937/13) викладена правова позиція, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

На думку колегії суддів, в даній справі, клопотання адвоката про повторний допит свідків фактично зводиться до незгоди із оцінкою місцевим судом їх показань, які викладені у вироку і кінцевою кваліфікацією дій ОСОБА_8 .

За таких обставин апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав, які в розумінні положень ст.404 КПК, дають можливість суду апеляційної інстанції повторно дослідити письмові докази та допитати свідків, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.24,332, 350, 370, 404,405, 419, 532КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів в межах розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 31.07.2025 року в кримінальному провадженні № 0000436 від 23.05.2024 року, щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4