Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/882/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за №0000218, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2024 року за №0000218, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

30 вересня 2025 року від захисника обвинуваченого надійшло клопотання, в якому останній просить доручити органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 й потерпілого ОСОБА_7 на місці ДТП за аналогічної дорожньої обстановки, погодних умов та часу, при яких сталась ДТП, для встановлення дійсної видимості дорожньої обстановки у момент ДТП.

Вимоги клопотання захисник мотивує тим, що під час судового розгляду було встановлено невідповідність обстановки в ході проведення слідчого експерименту та часу проведення слідчого експерименту, що могло суттєво вплинути на вихідні дані та, в подальшому, й на висновки експерта. Крім цього, зазначив, що важливою причиною проведення слідчого експерименту є встановлення дійсної видимості дорожньої обстановки водієм ОСОБА_6 , оскільки за недостатньої видимості через засліплення сонячними променями, саме він вчасно не відреагував на маневр автомобіля, яким керував обвинувачений, отже, також винний у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника, а потерпілі проти задоволення клопотання заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання захисника та зазначив, що на досудовому розслідуванні вже був проведений слідчий експеримент, в ході якого були встановлені всі обставини вчинення ДТП.

Прокурор також заперечив проти задоволення клопотання захисника та акцентував увагу суду на тому, що на досудовому розслідуванні були проведені слідчі експерименти як з обвинуваченим, так і з потерпілим, за результатами яких було призначено експертизу механізму та обставин ДТП. Отже, на думку прокурора, зміст клопотання захисника зводиться не до отримання нових вихідних даних, а виключно до незгоди з результатами вже проведених слідчих експериментів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 1 статті 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Чинний КПК України не містить обмежень щодо права заявляти клопотання про проведення слідчого експерименту, водночас, суд зважає на те, що проведення такої слідчої дії повинно відповідати її меті.

Суд вважає, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія має бути спрямованою на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та тощо), а також закріплення вихідних даних для проведення у подальшому експертизи.

Разом з цим, обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а й сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Метою проведення слідчого експерименту за участю потерпілих та свідка захисник зазначив встановлення дійсної видимості дорожньої обстановки для водія ОСОБА_6 .

Обмірковуючи обґрунтованість клопотання захисника, суд зважає на те, що під час досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проведено слідчі експерименти: 14 червня 2024 року за участю ОСОБА_4 та 12 липня 2024 року за участю ОСОБА_6 , про що було складено відповідні протокол, зі змісту яких вбачається, що під час проведення слідчих експериментів їх учасники зазначали, що погодні умови та дорожня обстановка відповідали тим, при яких сталась дорожньо-транспортна пригода.

Крім цього, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що під час руху автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_6 , була сонячна погода, але промені не заважали руху, оскільки їх закривали дерева, що ростуть вздовж дороги, отже видимість дорожньої обстановки була достатньою для того, щоб завчасно помітити автомобіль під керуванням обвинуваченого, якби він знаходився на полосі руху, однак, вони його не побачили через те, що вказаний автомобіль раптово виїхав з другорядної дороги на головну.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що погода в день ДТП була сонячною і що під час руху автомобіля ОСОБА_6 сонце світило їм в обличчя, однак, не зміг пояснити, чи заважали сонячні промені водію, оскільки дивився не в напрямку руху, а в бокове вікно автомобіля.

Суд зважає також і на показання обвинуваченого, який в судовому засіданні неодноразово стверджував, що перед початком здійснення виїзду з другорядної дороги на головну, він не мав жодних перешкод видимості, тому і почав маневр.

Отже, суд дійшов переконання, що проведення повторного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , а також слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 не призведе до отримання судом нових відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, які би спростували або уточнили обставини, встановлені судом з показань, наданих в судовому засіданні обвинуваченим, потерпілими та свідками, а також з досліджених судом письмових доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2025 року.

Суддя:ОСОБА_12