Справа № 930/2150/24
Провадження №1-кп/930/283/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено 30 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 зазначає забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу прокурор просила суд взяти до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, врахувати що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, непрацюючий, на утриманні дітей і непрацездатних осіб не має, тому при обранні більш м`яких запобіжних заходів, буде неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, зазначив, що ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не підтвердилися, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду. Щодо ризику незаконного впливу на свідків зазначив, що свідки вже були допитані, крім того свідки не давали показів про вину ОСОБА_4 . Щодо ризику знищення доказів у справі зазначив, що усі докази зібрані та містяться у матеріалах справи. Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 .Зазначив, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.10.2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2025 року.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_4 може ухилятись від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

Так, у існуванні вказаних ризиків суд переконують наступні факти.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького кримінального правопорушення, що призвів до смерті особи та підтверджується суттю самого обвинувачення. Санкція за вказане кримінальне правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Тяжкість можливого покарання у виді тривалого строку позбавлення волі переконують суд в тому, що ОСОБА_4 може вживати заходів щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо можливості впливу обвинуваченого на свідків суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду.

Тобто, під час нового розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний дослідити усі докази надані сторонами кримінального провадження, в тому числі заслухати показання свідків.

Відтак, залишається актуальним ризик впливу на свідків з метою зміни їх показань.

Також суд зазначає, що соціально стримуючі фактори у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, він не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, непрацюючий, на утриманні дітей і непрацездатних осіб не має.

Сукупність вказаних даних про особу та тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, беззаперечно свідчить, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе уникнути суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та чинити тиск на свідків.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.

Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 14.11.2025 року до 12.01.2026 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1