печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

представника власника майна: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням с таршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майно, вилучене вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 09.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку , передбаченому ст. 111, 135 КПК України - шляхом вручення дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра повідомила що місцеперебування її чоловіка їй не відомо.

04.09.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 №757/32421/25-к від 10.07.2025.

Під час затримання ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 233 і ст. 236 КК України проведено обшук затриманого, в ході чого було виявлено та вилучено:

-тримач від сім-картки з номером НОМЕР_1 ;

-запаковані стартові пакети у кількості 5 штук з номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

-паспорт громадянина України, посвідчення водія, картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-мобільний телефон марки iPhone 13 зеленого кольору в чохлі синього кольору;

-мобільний телефон марки iPhone білого кольору в чохлі чорного кольору;

-коробка з мобільним телефоном iPhone 13 Midnight з imei: НОМЕР_7 ;

-5 батарей до мобільних телефонів;

-Роутер TP-Link з imei НОМЕР_8 із сім-карткою оператора «Київстар» та дві кришки до нього;

-Мобільний телефон Nokia сірого кольору з imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 без сім-картки;

-Мобільний телефон Nokia сірого кольору з imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 із сім-карткою «Київстар»;

-Чек на iPhone 13 Midnight на 1 арк;

-Запакована коробка з телефоном Nokia 105 з imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 ;

-Запакована коробка з роутером з imei: НОМЕР_15 ;

-Грошові кошти: 61 купюра номіналом 1000 гривень, 4 купюри номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень - загальною сумою 66 140 гривень;

-Грошові кошти: 277 купюр номіналом 100 доларів США загальною сумою 27 700 доларів США.

04.09.2025 постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_10 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, прокурор ОСОБА_11 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, адвокат ОСОБА_12 подала свої письмові заперечення, розгляд просила проводити без її участі, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не пізніше квітня 2024 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив замовити та організувати вчинення умисного вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з мотивів помсти вказаним особам.

Так, у грудні 2023 року, працівники поліції повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_15 , стосовно якого суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим ОСОБА_15 перебував під вартою з 02.12.2023 по 17.04.2024.

У лютому 2025 року ОСОБА_15 працівники поліції повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і з 18.02.2025 по цей час він перебуває під вартою.

При цьому ОСОБА_5 мав суб`єктивне уявлення та особисте переконання в тому, що в обох випадках його батька притягнуто до кримінальної відповідальності через співпрацю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з органами поліції. У зв`язку із цим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, передбачаючи наслідки, ОСОБА_5 прийняв рішення про вбивство вказаних осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , використовуючи довірливі стосунки із ОСОБА_16 , які склалися у них з дитинства, залучив його до участі у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до організації умисного вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_16 установити місце проживання, оточення, спосіб життя, хронометраж дня ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на що ОСОБА_16 погодився. Оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 станом на квітень 2024 року не були знайомі ОСОБА_16 , ОСОБА_5 09.04.2024 з особистого мобільного телефона, використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслав на номер мобільного телефону ОСОБА_16 фотографію ОСОБА_13 .

14.04.2024 ОСОБА_5 з особистого мобільного телефона, використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслав на номер мобільного телефону ОСОБА_16 фотографію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_14 .

У невстановлений день квітня 2024 року ОСОБА_5 з особистого мобільного телефона, використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслав на номер мобільного телефону ОСОБА_16 інформацію із ймовірними адресами проживання ОСОБА_13 , номерними знаками автомобілів, на яких він пересувається, та фотографію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 .

Отримавши від ОСОБА_5 вказану інформацію, а також невстановлену суму грошових коштів готівкою, ОСОБА_16 розпочав стеження за ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , до якого без відома ОСОБА_5 залучив свого знайомого ОСОБА_17 .

З метою підвищення ефективності стеження ОСОБА_16 за погодженням з ОСОБА_5 прийняв рішення про встановлення пристроїв для стеження (трекерів) на автомобіль ОСОБА_13 - «Toyota Prado», н. з. НОМЕР_16 , та автомобіль ОСОБА_14 - «Toyota Land Cruiser 200», н. з. НОМЕР_17 . Пристрій для стеження (трекер) на автомобіль ОСОБА_13 . ОСОБА_16 помістив у квітні 2024 року (день не встановлено). Пристрій для стеження (трекер) на автомобіль ОСОБА_14 помістити не вдалося.

Логін та пароль пристрою для стеження до вебсторінки «WINNES GPS» ОСОБА_16 надав ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , отже, вказані особи мали можливість у будь-який час бачити маршрут руху автомобіля ОСОБА_13 , використовуючи вказану вебсторінку.

16.05.2024 ОСОБА_13 виявив пристрій для стеження (трекер) на своєму автомобілі та зняв його, про що стало відомо ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Обговоривши ситуацію, що склалася, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, передбачаючи наслідки, прийняв рішення про необхідність убивства двох осіб, яке під час особистої зустрічі озвучив ОСОБА_16 .

Згідно з відведеною роллю ОСОБА_16 мав підшукати осіб, здатних за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із використанням вибухового пристрою або вогнепальної зброї.

Невдовзі ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_5 , що підшукав двох виконавців, які згодні вчинити вбивство двох осіб на замовлення ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 100 тисяч доларів США.

Із травня 2024 року по травень 2025 року ОСОБА_16 та ОСОБА_5 зустрічалися особисто кілька разів для обговорення всіх деталей убивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Під час особистих зустрічей у травні 2025 року ОСОБА_16 та ОСОБА_5 узгодили план вчинення вбивства.

Зокрема, ОСОБА_16 згідно з відведеною йому роллю мав підшукати посередника, який повинен увійти в довіру та налагодити товариські стосунки з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого, час від часу посередник мав спільно з ними відпочивати на туристичній базі «Дача горца», розташованій в селі Обухівка Дніпропетровської області на вулиці Орельська, 3-А. Разом із тим, ОСОБА_16 мав підшукати безпосередніх виконавців убивства, які володіють навичками поводження з вибуховими пристроями та вогнепальною зброєю. Указані виконавці мають самостійно виготовити вибуховий пристрій, та за вказівкою ОСОБА_5 закласти його під автомобіль, на якому до туристичної бази «Дача горца» приїдуть на відпочинок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На випадок, якщо вибуховий пристрій не спрацює, виконавці повинні вчинити вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, яка має бути у них при собі.

На виконання розробленого плану, 27.05.2025 ОСОБА_5 передав ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 16 000 гривень та 600 доларів США для оплати послуг особи, яка мала «виманити» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на туристичну базу «Дача горца».

28.05.2025 ОСОБА_5 передав ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для придбання виконавцями вбивства мобільних телефонів, sim-карток, силіконових масок, безшумних електроскутерів для пересування лісом, а також матеріалів для виготовлення вибухівки.

Отже, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи наслідки, вчинив усіх дій, які передбачають створення умов для вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

Крім того, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується низка кримінальних проваджень за фактами вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у яких громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6., а також інші пов`язані із ним особи мають процесуальний статус підозрюваного.

Захист інтересів ОСОБА_15 у цих провадженнях здійснює адвокат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3155, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 19.09.2016).

Водночас в інтересах свого батька ОСОБА_15 також діяв і ОСОБА_5 .

Приблизно у квітні 2025 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у невстановленому місці у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди уповноваженим особам, які займають відповідальне становище, з метою досягнення сприятливих для ОСОБА_15 процесуальних наслідків у розслідуваних щодо нього та пов`язаних осіб кримінальних провадженнях, зокрема шляхом уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, зміни процесуального статусу ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб, скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зміни кримінально-правової кваліфікації інкримінованих діянь на більш м`які, закриття кримінальних проваджень, застосування до підозрюваних меншої міри покарання, тощо (далі - вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб).

При цьому, згідно із спільним злочинним планом, ОСОБА_5 повинен був надати ОСОБА_6 грошові кошти для подальшої передачі неправомірної вигоди за вчинення дій на користь ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб.

У свою чергу ОСОБА_6 , на виконання указаних злочинних намірів почав підшукувати осіб, які могли виступити посередниками у наданні неправомірної вигоди службовим особам Головного слідчого управління Національної поліції України чи іншим службовим особам, уповноваженим на вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_15 та пов`язані із ним особи є підозрюваними.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.06.2025, за невстановлених на теперішній час обставин ОСОБА_6 стало відомо, що із вказаним питанням він може звернутись до ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зателефонувавши за відповідним номером засобу мобільного зв`язку.

02.06.2025 ОСОБА_6 зателефонував у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_19 та домовився із ним про зустріч 03.06.2025 о 15 год. 00 хв. у місті Києві, в ресторані «LUCKY Restaurant», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мечнікова, 9.

03.06.2025 під час зустрічі, яка відбулась о 14 год. 30 хв. у приміщенні згаданого ресторану, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_19 , що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування за фактами вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у різних кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб. При цьому ОСОБА_6 обумовив намір надання неправомірної вигоди за комплексне вирішення усіх питань, пов`язаних з припиненням розслідування та мінімальними негативними наслідками щодо ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

Тоді ж ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_19 у месенджері «WhatsApp» попередньо складені два документи з назвами: «Довідка 14» та «Про закриття по кп». У цих документах було зазначено, серед іншого, номера кримінальних проваджень, прізвища осіб, які є фігурантами у цих провадженнях, та сформульовані ОСОБА_6 пропозиції стосовно процесуальних рішень та дій, які необхідно вчинити службовим особам Головного слідчого управління Національної поліції України чи іншим уповноваженим службовим особам на користь ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб.

Під час цієї ж розмови ОСОБА_6 повідомив, що сума пропонованої неправомірної вигоди за вчинення комплексу процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб підлягає уточненню та буде обумовлена при наступній зустрічі.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 14.06.2025 ОСОБА_5 узгодив з ОСОБА_6 загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 1 (один) мільйон доларів США, яку вони мали намір передати через ОСОБА_19 уповноваженим службовим особам Головного слідчого управління Національної поліції України чи іншим уповноваженим службовим особам за вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб.

14.06.2025 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зателефонував у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_19 та повідомив, що за вирішення питань, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб уповноваженим службовим особам пропонується передати 1 (один) мільйон доларів США. При цьому вони домовились про наступну зустріч 18.06.2025 у місті Києві.

У подальшому, в період часу з 14.06.2025 по 18.06.2025, реалізуючи спільний злочинний умисел, при особистій зустрічі ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 (сто) тисяч доларів США в якості першої частини попередньо запропонованої суми неправомірної вигоди в розмірі 1 (один) мільйон доларів США, яку через ОСОБА_18 ОСОБА_6 у змові із ОСОБА_5 планував передати уповноваженим службовим особам за вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб.

Під час зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , яка відбулась за попередньою домовленістю 18.06.2025 о 14 год.15 хв. в ресторані «LUCKY Restaurant», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мечнікова, 9,

ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який діяв у інтересах ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи досягнути сприятливого процесуального результату, а саме вчинення уповноваженими особами процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб, передав ОСОБА_19 частину раніше запропонованої неправомірної вигоди в розмірі 1 (один) мільйон доларів США, що складає 10 відсотків від загальної суми, а саме 100 (сто) тисяч доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.06.2025 - 4 152 000 (чотири мільйони сто п`ятдесят дві тисячі) гривень), яка була призначена для службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України чи інших уповноважених осіб як неправомірна вигода за вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на користь ОСОБА_15 та пов`язаних із ним осіб.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на теперішній час є діючим адвокатом, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2182 від 01.11.2013.

09.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку , передбаченому ст. 111, 135 КПК України - шляхом вручення дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра повідомила що місцеперебування її чоловіка їй не відомо.

04.09.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 №757/32421/25-к від 10.07.2025.

Під час затримання ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 233 і ст. 236 КК України проведено обшук затриманого, в ході чого було виявлено та вилучено:

-тримач від сім-картки з номером НОМЕР_1 ;

-запаковані стартові пакети у кількості 5 штук з номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

-паспорт громадянина України, посвідчення водія, картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-мобільний телефон марки iPhone 13 зеленого кольору в чохлі синього кольору;

-мобільний телефон марки iPhone білого кольору в чохлі чорного кольору;

-коробка з мобільним телефоном iPhone 13 Midnight з imei: НОМЕР_7 ;

-5 батарей до мобільних телефонів;

-Роутер TP-Link з imei НОМЕР_8 із сім-карткою оператора «Київстар» та дві кришки до нього;

-Мобільний телефон Nokia сірого кольору з imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 без сім-картки;

-Мобільний телефон Nokia сірого кольору з imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 із сім-карткою «Київстар»;

-Чек на iPhone 13 Midnight на 1 арк;

-Запакована коробка з телефоном Nokia 105 з imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 ;

-Запакована коробка з роутером з imei: НОМЕР_15 ;

-Грошові кошти: 61 купюра номіналом 1000 гривень, 4 купюри номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень - загальною сумою 66 140 гривень;

-Грошові кошти: 277 купюр номіналом 100 доларів США загальною сумою 27 700 доларів США.

04.09.2025 постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_10 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що речі та документи, вилучені 04.09.2025року під час затримання ОСОБА_5 , на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 04.09.2025 року визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання с таршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із з забороною розпоряджання, відчуження та користування на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 04.09.2025 у ході проведення особистого обшуку останнього під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме на:

-тримач від сім-картки з номером НОМЕР_1 ;

-запаковані стартові пакети у кількості 5 штук з номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

-паспорт громадянина України, посвідчення водія, картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-мобільний телефон марки iPhone 13 зеленого кольору в чохлі синього кольору;

-мобільний телефон марки iPhone білого кольору в чохлі чорного кольору;

-коробка з мобільним телефоном iPhone 13 Midnight з imei: НОМЕР_7 ;

-5 батарей до мобільних телефонів;

-Роутер TP-Link з imei НОМЕР_8 із сім-карткою оператора «Київстар» та дві кришки до нього;

-Мобільний телефон Nokia сірого кольору з imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 без сім-картки;

-Мобільний телефон Nokia сірого кольору з imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 із сім-карткою «Київстар»;

-Чек на iPhone 13 Midnight на 1 арк;

-Запакована коробка з телефоном Nokia 105 з imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 ;

-Запакована коробка з роутером з imei: НОМЕР_15 ;

-Грошові кошти: 61 купюра номіналом 1000 гривень, 4 купюри номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень - загальною сумою 66 140 гривень;

-Грошові кошти: 277 купюр номіналом 100 доларів США загальною сумою 27 700 доларів США.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1