УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3942/25

03 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20.08.2025 накладено арешт, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном мотоциклом «Loncin LX300GY», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить заявнику. Арешт було накладено у зв`язку із необхідністю проведення судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи і станом на момент подачі клопотання до суду всі необхідні слідчі, процесуальні дії, експертизи з вказаним мотоциклом проведено, а тому на даний час необхідність в арешті мотоцикла відпала.

Заявник просить скасувати арешт майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме: мотоциклом «Loncin LX300GY», реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та передати мотоцикол йому на відповідальне зберігання.

Заявник в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив проводити його розгляд за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так слідчим суддею встановлено, що 16.08.2025 о 14 год. 15 хв. по вулиці Ніла Хасевича, в с.Дюксин, Рівненського району трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла та велосипедиста. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «Loncin», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Ніла Хасевича с.Дюксин в напрямку с.Деражне, Рівненського району, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво. Внаслідок даної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом Слідчим відділом ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 17.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20.08.2025 у справі №564/3462/25 задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мотоцикл марки «Loncin LX300GY» реєстраційний знак НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 ), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчим суддею встановлено, що усі необхідні експертизи та слідчі дії щодо мотоцикла «Loncin LX300GY», реєстраційний знак НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження №0000278 від 17.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведено, що свідчить про відсутність потреби у збереженні арешту вказаного майна, а тому останнє підлягає поверненню власнику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2025 року у справі №564/3462/25 арешт майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме: мотоциклом «Loncin LX300GY», реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та безоплатно передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1