Провадження № 11-сс/824/1229/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 13.08.2025 року та 05.09.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 рокув задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені в заявах обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, натомість зміст цих заяв свідчить про незгоду з рішеннями слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва за результатом розгляду певної судової справи, які можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому процесуальним законом, однак жодним чином не можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, в яких вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що він завчасно подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ та 06.11.2025 року завчасно приєднався до відеоконференцзв`язку та очікував підключення, однак в судове засідання його так і не підключили, а тому зазначення в ухвалі суду про те, що він не з`явився в судове засідання не відповідає дійсності. Також вказав про те, що положення ст. 214 КПК України передбачають необхідність реєстрації в ЄРДР будь-якої заяви про кримінальне правопорушення, без попередньої оцінки її змісту на предмет наявності події кримінального правопорушення, тоді як слідчий суддя фактично оцінила його заяву та зробила висновок про відсутність складу злочину, чим перебрала на себе повноваження органу досудового розслідування, а також розцінила викладені ним факти як «незгоду з прийнятими рішеннями слідчих суддів», хоча йшлося про можливе вчинення кримінальних правопорушень. Вважає, що слідчий суддя вийшла за межі наданих їй в межах ст. 303-307 КПК України повноважень, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування ухвали. Додатково звернув увагу на суперечливу практику слідчих суддів за однакових фактичних обставин, що, на його думку, порушує принцип правової визначеності, а також вказав про те, що подані ним заяви пов`язані з кримінальним провадженням щодо злочинів геноциду, воєнних злочинів та злочинів проти людяності, а тому блокування в реєстрації таких заяв фактично унеможливлює доступ до правосуддя у цій категорії справ та свідчить про неефективність засобів юридичного захисту. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, визнавши бездіяльність та зобов`язавши уповноважену особу Київської міської прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявами від 13.08.2025 року та 05.09.2025 року. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.11.2025 року, посилаючись на те, що копію ухвали отримав засобами електронного зв`язку 25.11.2025 року.

Уповноважена особа Київської міської прокуратури до суду апеляційної інстанції не з`явилась, направивши заяву, в якій просила апеляційний розгляд провести за її відсутності, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 заперечувала, вважаючи ухвалу слідчого судді від 06.11.2025 року законною та обґрунтованою.

Неявка уповноваженої особи Київської міської прокуратури, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який вимоги поданих апеляційних скарг підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 листопада 2025 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 25.11.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 38). Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав через систему «Електронний суд» 25.11.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційних скарг ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що викладені в заявах обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, натомість зміст цих заяв свідчить про незгоду з рішеннями слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва за результатом розгляду певної судової справи, які можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому процесуальним законом, однак жодним чином не можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_6 з огляду на те, що останній про дату, місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином та завчасно.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принципи верховенства права, доступу до правосуддя, змагальності та забезпечення права на захист.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України, частиною третьою якої встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тоді як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , який не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності, на думку колегії суддів, не можна визнати таким, що відповідає вимогам принципу змагальності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, оскільки його фактично позбавили можливості бути особисто присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу поданої ним скарги та її мотивів.

Водночас, не надаючи можливості ОСОБА_6 надати будь-які пояснення з приводу поданої ним скарги, слідчий суддя був позбавлений можливості здійснювати розгляд скарги по суті, адже відповідно до положень кримінального процесуального закону прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя може лише за результатами розгляду такої скарги, тобто після всебічного та повного дослідження всіх обставин, які стосуються поданої скарги, що призвело до прийняття слідчим суддею рішення без перевірки всіх наведених у скарзі доводів та неповного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи, що до поданої скарги заявником не було долучено навіть копій заяв про кримінальне правопорушення від 13.08.2025 року та 05.09.2025 року, які були предметом судового розгляду.

Наведені вище порушення вимог КПК Україниперешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 13.08.2025 року та 05.09.2025 року, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею фактично не проводився та доводи скарги в повній мірі не перевірялися, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення по суті заявлених ОСОБА_6 вимог.

При новому розгляді скарги ОСОБА_6 слід звернути увагу на доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційних скаргах, у тому числі і на наявність в матеріалах провадження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025р., надати доказам належну оцінку та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 рокускасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4