Номер провадження 1-кп/754/1248/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Суми, громадянину України,

освіта середня, не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженцю с.Верхосулка Білопільського р-ну Сумської обл.,

громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, та у привласненні офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не працевлаштовані, не мають офіційних джерел доходу, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Захисники заперечили проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи наявність у обвинувачених місця проживання в м.Києві по місцю виконання ними ремонтних робіт, можливість виконання ними своїх процесуальних обов`язків не перебуваючи під вартою, відсутність ризиків, а також враховуючи що вони раніше не судимі.

Обвинувачені заперечили проти продовження їм строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наведені захисниками та обвинуваченими доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинувачених і характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Ухвалою суду від 07.10.2025р. обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 06.12.2025р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно вирішити наявні у учасників судового розгляду доповнення, зокрема, щодо зміни прокурором обвинувачення, про що було заявлено прокурором в судовому засіданні та новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням на даний час знаходиться на стадії погодження вищестоящим прокурором, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, відсутності стримуючих факторів, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення не було доведено прокурором в ході розгляду клопотання, зазначене прокурором обґрунтування вказаних ризиків є формальним та не доведеним жодними доказами. Крім того, потерпілий вже був допитаний в судовому засіданні, від допиту заявлених свідків в судовому засіданні прокурор відмовився.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченим, ризик переховування від суду не втратив своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, можуть вдатися до відповідних дій.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінились, ризик, передбачений ст.177 КПК України, щодо переховування від суду не зменшився, і наявність вказаного ризику унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти їх спробам ухилитися від суду.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинувачених, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Обставини, які зазначені захисниками та обвинуваченими, не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ці обставини не виключають наявність ризику щодо переховування від суду.

За таких обставин, є доцільним продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, обрана до обвинувачених міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню, підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 01.02.2026р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 01.02.2026р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: