Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей - 2018, 2021, 2023 років народження, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася з клопотанням в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав з метою збуту, не менше ніж 0,045г психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою збуту, яку незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту до 15.03.2025.

Так, 15.03.2025 о 19 годині 11 хвилини ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут обмежених до вільного обігу речовин, незаконно зберігаючи при собі, підійшов до гаражного приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, збув психотропну речовину у вигляді «закладки», а саме двостороннім скетчем приклеїв до поверхні гаражу згорток чорного кольору з речовиною та пішов.

Цього ж дня, близько 21 годині 03 хвилині під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження працівниками поліції біля гаражного приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на поверхні вказаного гаражу виявлено та вилучено згорток обмотаний чорною полімерною стрічкою, при відкритті якого містився полімерний зіп пакет із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5781-НЗПРАП від 21.04.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 0,045 г.

Він же, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно, повторно, придбав з метою збуту, не менше ніж 104,52 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, який незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .Так, 17.07.2025 в період часу з 06 години 20 хвилини по 10 годину 12 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на кухні виявлено та вилучено:

- полімерний пакет із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10936-НЗПРАП від 06.08.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 82,09 г;

- полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10947 від 12.08.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, висушена маса якого становить 0,83 г;

- полімерний пакет із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10971 від 01.09.2025 верхівкові частини якої є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 21.60 г.

Загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, становить 104,52 г, яку ОСОБА_4 повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Він же, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно, повторно придбав, в особливо великих розмірах, з метою збуту не менше ніж 841,7966 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС, не менше ніж 15,0801 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), не менше ніж 86,0432 г психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 17.07.2025 в період часу з 06 години 20 хвилини по 10 годину 12 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на кухні виявлено та вилучено:

- пакет із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/10621-НЗПРАП від 17.07.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Маса 4-ММС в наданій на експертизу речовині становить 783,413 г.

- полімерний лоток із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10932 від 23.09.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін основу становить 0,740 г;

- полімерний пакетик із застібкою із вмістом порошкоподібної речовини з фрагментами таблеток салатового кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/10926-НЗПРАП від 06.08.2025 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса якої становить 1,579 г;

- полімерний пакетик із застібкою, на стінці, якого наявна етикетка за написом «биті 12 шт.» з вмістом подрібнених частин фігурних таблеток білого кольору із зеленим відтінком, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/10948-НЗПРАП від 06.10.2025 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою в перерахунку на МДМА-основу становить 1,785 г;

- полімерний пакетик із застібкою, на стінці, якого наявна етикетка за написом «100» з вмістом 66 (шістдесяти шести) фігурних таблеток білого кольору із зеленим відтінком, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/10948-НЗПРАП від 06.10.2025 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою в перерахунку на МДМА-основу становить 10,839 г;

- чотири згортки обмотані ізоляційною стрічкою синього кольору, в середині яких в кожному полімерний пакет із вмістом фігурних таблеток, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/10950-НЗПРАП від 03.10.2025 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), загальною масою в перерахунку на МДМА-основу становить 0,572 г;

- полімерний лоток із залишками речовини, що відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10928-НЗПРАП від 22.09.2025 в змивах із полімерного лотка виявлено психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС. Маса 4-ММС в змивах становить 0,0095 г, маса амфетаміну в змивах становить 0,0007 г;

- полімерний пакет із застібкою, на якому наклеєна етикетка з написом «ГАРАЖ 300 250» та етикетка з написом «2» із вмістом кристалічної речовини світло коричневого кольору, що відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10935 від 22.08.2025 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 36,731 г.

- електронні ваги білого кольору з написом «… SF-400…», в змивах з поверхні, яких відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10938 від 20.08.2025 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), та психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та дельта-9-тетрагідроканабінол;

- полімерний пакет із застібкою, на якому наклеєна етикетка з написом «ГАРАЖ AMF» із вмістом порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10934 від 22.08.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін основу становить 79,488 г.

- полімерний пакет із застібкою, із вмістом порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10949 від 19.08.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін основу становить 4,530 г.

- полімерний пакет із застібкою, на якому наклеєна етикетка з написом «MEF І РОБОТА» та етикетка з написом «1» із вмістом кристалічної речовини бежевого кольору, що відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10956 від 08.09.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 14,279 г.

- полімерний пакет із застібкою, на якому наклеєна етикетка з написом «MEF І РОБОТА» із вмістом кристалічної речовини бежевого кольору, що відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10954 від 08.09.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 3,355 г.

- полімерний пакет із застібкою, на якому наклеєна етикетка з написом «MЄФ ІІ Для роботи» та етикетка з написом «2» із вмістом кристалічної речовини, що відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10956 від 08.09.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС, маса якої становить 1,261 г.

- електронні ваги білого кольору з написом «… SF-400…», в змивах з яких відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10940 від 15.08.2025 виявлено психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін масою 0.0005 г та дельта-9-тетрагідроканабінол масою 0,00003 г та особливо небезпечні психотропні речовину, обіг якої заборонено 4-ММС масою 0,0011 г та 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА) масою 0,0001 г;

- сім полімерних пакетів із застібкою, із вмістом порошкоподібної речовини та кристалічної речовини, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/10951-НЗПРАП від 21.08.2025 порошкоподібні речовини містить у своєму складі психотропну речовину, обіг яких обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу становить 1,123 г та кристалічні речовини містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС, загальною масою 2,747 г;

- полімерний пакетик із застібкою із вмістом порошкоподібної речовини рожево-блакитного кольору, яка відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10959 від 19.08.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса якої становить 0,305 г;

- полімерний пакетик із застібкою, із вмістом порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/10962 від 22.08.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг яких обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу становить 0,161 г.

Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС становить 841,7966 г, маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) становить 15,0801 г та маса психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін становить 86,0432 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, яку він повторно, незаконно зберігав з метою збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

17.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.307 КК України.

18.07.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 14.09.2025, без визначення розміру застави.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 17.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , висновком експертизи № СЕ-19/124-25/5781-НЗПРАП від 21.04.2025, № СЕ-19/124-25/10621-НЗПРАП від 17.07.2025, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

11.09.2025 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2025.

12.09.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 17.10.2025, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 15.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 17.11.2025, без визначення розміру застави.

У подальшому, ОСОБА_4 13.11.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України.

Разом з тим, 13.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, на підставі доручення прокурора надано доступ до матеріалів провадження.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яких налічується 4 томи з додатками, стороною захисту на цей час триває. Значний обсяг матеріалів полягає у кількості проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій та їх тривалістю.

Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Крім того, згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

На даний час у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду із клопотанням про обмеження часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, стороні обвинувачення із незалежних від неї причин не вистачить часу до 17.11.2025 для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, крім того необхідний час для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Оскільки запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 закінчується 17.11.2025, а продовження ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування триває, то провести підготовче судове засідання, під час якого можливо було б вирішити питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, до вказаної дати не представляється за можливе.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Санкцією ч.1 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто у особливо тяжкому злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , раніше судимий 12.05.2025 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком, непрацевлаштований та не має систематичного законного джерела доходу, що вказує на те, що така злочинна діяльність є основним джерелом його доходу та він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.

Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, норм закону. Вказані ризики є реальними та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на те, що підозрюваному інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпеку, тримання під вартою ОСОБА_4 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваної щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Вказав, що на даний час строна захисту знайомиться із матеріалами досудового розслідування, однак строки скінчилися, тому просить їх продовжити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважає ризики необґрунтованими та недоведеними. Крім того, відносно ОСОБА_4 виділені матеріали в окреме провадження та складаються з одного тому, будуть швидко направлені до суду. Просить врахувати особу, характеристики, наявність дітей та застосувати домашній арешт. Звертає увагу, що він має можливість, однак країну ні разу не покидав. Щодо тиску на свідків, в клопотанні не зазначено навіть прізвищ свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2025 (справа №711/6592/25) відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14.09.2025, без визначення розміру застави.

11.09.2025 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8429/25, провадження №1-кс/711/2086/25) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2025, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2025 (справа №711/8429/25, провадження №1-кс/711/2086/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.11.2025.

13.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України.

13.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, на підставі доручення прокурора надано доступ до матеріалів провадження.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яких налічується 4 томи з додатками, стороною захисту на цей час триває. Значний обсяг матеріалів полягає у кількості проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій та їх тривалістю.

Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Крім того, згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

На даний час у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду із клопотанням про обмеження часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, стороні обвинувачення із незалежних від неї причин не вистачить часу до 17.11.2025 для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, крім того необхідний час для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Оскільки запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 закінчується 17.11.2025, а продовження ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування триває, то провести підготовче судове засідання, під час якого можливо було б вирішити питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, до вказаної дати не представляється за можливе.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а перевірка доводів та заперечень сторони захисту є предметом та завданням подальшого досудового розслідування.

Сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1, 2, 3 ст.307 КК України, та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для обрання/продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 є необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема раніше судимий та на даний час притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Будь-яких даних, що за станом здоров`я чи з інших причин підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора сторонами не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено, слід зазначити, що посилаючись на таку можливість, стороною захисту не надані підтвердження реального застосування домашнього арешту. При цьому враховано доводи сторони захисту тому строк продовження запобіжного заходу задовольняється частково на один місяць, щоб дане питання було найшвидшим розглядом та оцінки ризиків після закінчення досудового розслідування саме складом суду, що буде здійснювати розгляд обвинувального акту.

Разом з цим, з урахуванням положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. А тому слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже це право передбачене законодавством, на даний час у суспільстві побільшало вчинення особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а тому в кожному випадку потрібен індивідуальний підхід та прийняття аргументованого рішення. Щодо даного випадку, строк досудового розслідування закінчено, доводів можливості сплати застави великого розміру, так як вчинено особливо тяжкий злочин, за що передбачена обґрунтована підозра не надано, а тому призначення формальної застави із посиланням на загальний її розмір, передбачений п.3 ч.5 ст.182 Кодексу не буде дієвим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, без можливості внесення застави, тобто до 13.12.2025 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Строк дії ухвали визначити до 13 грудня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.11.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1