У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Республіка Грузія, громадянина Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшої слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений слідством час та місці в злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Також, встановлено, що 20.04.2017, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено і ОСОБА_6 , згідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, прибули до двору будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь приготовлені для вчинення кримінального правопорушення дублікати ключів від домофонів, шляхом підбору ключа від домофону, відчинили двері під`їзду вищевказаного будинку та піднялися на другий поверх. В подальшому, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності мешканців квартири та тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили замок та відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи відповідно до єдиного та спільного злочинного умислу, відчинивши вхідні двері, незаконного проникли до приміщення вищевказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: наручний годинник фірми «Switch», золотистого кольору, вартістю 10 000 гривень, наручний годинник фірми «Alberto Kavalli», зі шкіряним ремінцем чорного кольору, вартістю 500 гривень, три наручні браслети, круглої форми, золотистого кольору із камінням білого кольору, вартістю 150 гривень кожен, загальною вартістю 450 гривень, сережки «Swarovski», срібного кольору з перлиною, вартістю 2 500 гривень, кулон «Swarovski», срібного кольору з перлиною, вартістю 1000 гривень, п`ять пар сережок - біжутерія: сережки синього кольору із камінням у формі капель, сережки золотистого кольору зі складним сплетінням, сережки срібного кольору переплетеної видовженої форми, сережки жовтого кольору у вигляді хрестів із камінням сірого кольору, сережки у вигляді хрустів із каменів сірого кольору, вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 1000 гривень.

Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 15 450 гривень.

Крім того, 20.04.2017, приблизно о 16.20 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у другому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після вчинення крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_7 , вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, поєднаного з проникненням в житло.

Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , піднялись на третій поверх вищевказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до єдиного та спільного злочинного умислу, відчинивши вхідні двері, незаконно проникли до вищевказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: зубний протез на нижню щелепу, з кріпленням з металу жовтого кольору, вартістю 10 000 гривень, наручний годинник марки фірми «Slava», золотистого кольору, вартістю 2000 гривень.

Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 12 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

21.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

22.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та 18.05.2017 звільнений під заставу в розмірі 48 000 гривень.

З моменту звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся, від органів досудового розслідування переховується та на даний час його місцезнаходження невідоме.

В ході проведення досудового розслідування проводились слідчі (процесуальні) дії та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було. Підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання на території України та на даний час ухиляється від органів досудового розслідування.

20.06.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Як вказує у клопотанні слідча, в ході проведення досудового розслідування проводились слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак останній переховується від органів досудового розслідування.

Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2024 задоволено клопотання слідчої та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду в судовому засіданні клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, добровільного з`явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченню 6 (шести) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю, прокурора, підозрюваного, його захисника.

Враховуючи, що слідчий, прокурор та особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судове засідання не з`явилися, відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копій матеріалів, що його обґрунтовують, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а також враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшої слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1