Дата документу 13.01.2026
Справа № 334/257/26
Провадження № 1-кс/334/120/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000011 від 02.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді заступника командира 1 механізованого батальйону з артилерії військової частини НОМЕР_1 , в званні «капітан», зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює Запорізькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

ОСОБА_6 , будучі військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 10.01.2026, не маючи передбаченого Законом дозволу, всупереч вимог п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VI11 від 23 грудня 2015 року, Постанови Верховної Ради України за № 2471- XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992р. та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, придбав у невстановленої досудовим слідством особи бойовий припас, а саме протитанкову гранату 9М111 «Фагот» в транспортно-пусковому контейнері, який почав зберігати без передбаченого законом дозволу з метою збуту за місцем несення служби у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_3 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, 10.01.2026 ОСОБА_6 , спілкуючись у месенджері «Telegram» з ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), домовився про збут вказаного боєприпаса за грошові кошти.

10.12.2026 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у ході якої приблизно о 12:00, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) протитанкову гранату 9М111 «Фагот» в транспортно-пусковому контейнері, за грошові кошти у сумі 13500 грн., який відповідно до висновку експерта є протитанковою ракетою 9М111 в транспортно-пусковому контейнері до протитанкового ракетного комплексу 9К111 «Фагот» промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм, відноситься до бойових припасів військового призначення та містить заряд вибухової речовини ОКФОЛ.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання та збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

10 січня 2026 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 12 година 17 хвилин.

11 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду предмету, а саме грошових коштів наданих ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) з метою реалізації контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.01.2026;

- протоколом огляду місця події за адерсою: АДРЕСА_4 від 10.01.2026;

- протоколом огляду предмету, а саме грошових коштів добровільно виданих ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) після реалізації контролю за вчиненням злочину злочину у формі оперативної закупки від 10.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) від 10.01.2026;

- протоколом огляду мобільного телефону, який добровільно надано для огляду ОСОБА_7 (для огляду);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2026;

- висновком експерта про проведення судової вибухо-технічної експертизи від 11.01.2026,

а також іншими матеріалами кримінального провадження, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами містять відомості як доказ факту та обставин вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховування від органів досудового розслідування або суду;

-незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні;

-вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Підозра обґрунтована зібраними у справі доказами. Існують ризики впливу на свідків у справі. Інші запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він немає наміру ухилятися. Вказаний боєприпаси є «трофейним». Він намагався його обміняти на речі, необхідні для влаштування побуту на місці служби. Він виклав оголошення на телеграм-каналі, що використовується військовослужбовцями. Був переконаний, що зазначений боєприпаси буде використаний іншим військовослужбовцем у бойових діях. Вважає, що працівники контррозвідки певним чином спровокували його.

Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід більш м`який, вказуючи на позитивну характеристику підозрюваного.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

2 січня 2026 року розпочате кримінальне провадження № 0000011 від 02.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

10 січня 2026 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 12 година 17 хвилин.

11 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Наявність обґрунтованої підозри інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду предмету, а саме грошових коштів наданих ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) з метою реалізації контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.01.2026;

- протоколом огляду місця події за адерсою: АДРЕСА_4 від 10.01.2026;

- протоколом огляду предмету, а саме грошових коштів добровільно виданих ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) після реалізації контролю за вчиненням злочину злочину у формі оперативної закупки від 10.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) від 10.01.2026;

- протоколом огляду мобільного телефону, який добровільно надано для огляду ОСОБА_7 (для огляду);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2026;

- висновком експерта про проведення судової вибухо-технічної експертизи від 11.01.2026,

а також іншими матеріалами кримінального провадження, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами містять відомості як доказ факту та обставин вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування особистого зобов`язання стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 є несудимим, проходить військову службу, має позитивну характеристику за місцем служби, відсутність дисциплінарних стягнень, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

Строк дії покладених обов`язків 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Запорізький РУП ГУНП України в Запорізькій області та Запорізьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали 13 січня 2026 року о 10.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1