Справа № 500/6814/17
Провадження № 1-р/946/12/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяв ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з заявою, якою просить роз`яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000139, зокрема просить роз`яснити:

Чи був станом на момент судового розгляду суддя ОСОБА_4 проінформований про підроблення документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_4 не відобразив це в ухвалі? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_4 не проінформував про це органи правопорядку? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_4 фактично ухвалив ухвалу на користь ОСОБА_5 .?

Чи був станом на момент ухвалення судового рішення суддя ОСОБА_4 проінформований про підроблення документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_4 не відобразив це в ухвалі? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_4 не проінформував про це органи правопорядку? Якщо так, то чому суддя ОСОБА_4 фактично ухвалив ухвалу на користь ОСОБА_5 .?

На якій підставі суддя ОСОБА_4 встановив, що 13.10.2017 р. ОСОБА_5 «офіційно став власником порому»?

На якій підставі суддя ОСОБА_4 встановив, що 28.10.2017 р. ОСОБА_5 «прибув до порому»?

На якій підставі суддя ОСОБА_4 встановив, що 28.10.2017 р. ОСОБА_5 «повідомив поромника ОСОБА_6 про зміну власника»?

На якій підставі суддя ОСОБА_4 встановив, що 28.10.2017 р. ОСОБА_5 «почав користуватись поромом»?

Чи дійсно суддя ОСОБА_4 встановив у судовому засіданні, що « ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ, огляд та вилучення порому»?

Яка особа була визначена як зберігач майна?

На підставі чого суддею ОСОБА_4 було встановлено, що «в ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебуває пором ВИЛ-0224-К»?

На підставі чого суддею ОСОБА_4 за ОСОБА_5 було встановлено статус «власника майна»? Чи був суддя ОСОБА_4 , встановлюючи за ОСОБА_5 статус «власника майна», проінформований про підроблення документів ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»?

Чи отримував суддя ОСОБА_4 від ОСОБА_5 або будь-якої іншої особи неправомірну вигоду за ухвалення цього рішення саме у такій редакції?

З яких підстав та причин суддя ОСОБА_4 при ухваленні цієї ухвали не врахував позиції потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_7 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »?

Чи досліджував суддя ОСОБА_4 документи ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» перед ухвалення цього судового рішення?

Чи був проінформований суддя ОСОБА_4 про конкретних осіб, які виготовили підроблені документи ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»?

03.02.2026 дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 09.02.2026 заяву від 09 лютого 2026 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід задоволено, прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 та справу № 500/6814/17 (провадження № 1-р/946/2/26) за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийнятої за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Крім цього, 04 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з аналогічною заявою, якою просить роз`яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000139.

09.02.2026 дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 09.02.2026 заяву від 09 лютого 2026 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід задоволено, прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 та справу № 500/6814/17 (провадження № 1-р/946/5/26) за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийнятої за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Крім цього, 05 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з аналогічною заявою, якою просить роз`яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000139.

09.02.2026 дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 09.02.2026 заяву від 09 лютого 2026 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід задоволено, прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 та справу № 500/6814/17 (провадження №1-р/946/8/26) за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийнятої за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Крім цього, 09 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з аналогічною заявою, якою просить роз`яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийняту за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000139.

09.02.2026 дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 09.02.2026 заяву від 09 лютого 2026 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід задоволено, прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 та справу № 500/6814/17 (провадження №1-р/946/12/26) за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, прийнятої за розглядом клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

11.02.2026 усі чотири заяви в порядку ст. 35 КПК України розподілені і передані до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, у п. 21 якої, розумність строків визначене однією із засад кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи, що усі чотири заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення стосуються одного і теж самого судового рішення у справі № 500/6814/17 та одно теж самого кримінального провадження №0000139, то з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд чотирьох заяв ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 500/6814/17 об`єднати в одне провадження, застосовуючи приписи ч.6 ст.9 КПК України, присвоївши спільний єдиний унікальний номер у справі № 500/6814/17 (провадження № 1-кс/946/2/26).

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду чотирьох заяв ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний єдиний унікальний номер № 500/6814/17 (провадження № 1-кс/946/2/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1