ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12 жовтня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що 12 жовтня 2025 року ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту Вінницької окружної прокуратури направила заяву про вчинення службовими особами Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 172 КК України. У даній заяві було викладено факти службового підроблення, зловживання владою та грубого порушення законодавства про працю, а саме складання завідомо неправдивих актів про відсутність на роботі та відмову від пояснень з подальшим їх використанням для звільнення. Однак станом на 12 грудня 2025 року жодної відповіді або повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник не отримала, витяг з ЄРДР їй надано також не було.

У зв`язку з наведеним, оскільки, на переконання заявника, уповноваженими особами Вінницької окружної прокуратури порушено вимоги ст. 214 КПК України, вона звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила суд визнати незаконною бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 12 жовтня 2025 року; зобов`язати зазначений орган прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою від 12.10.2025, після чого надати відповідний витяг.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, від особи, яка подала скаргу, 16.12.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що ОСОБА_3 свою скаргу підтримує в повному обсязі за викладених у ній обставин та просить її задовільнити.

Від прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 16.12.2025 також надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, де зазначено про заперечення проти задоволення вимог скарги в повному обсязі. До даної заяви прокурором в якості додатків було долучено копію витягу з ЄРДР від 06.10.2025, копію повідомлення Вінницької окружної прокуратури від 14.10.2025 №02.50-1457ВИХ-25, копію заяви ОСОБА_3 від 12.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення т копію наказу ВНМУ ім. М.І. Пирогова № 662 від 01.10.2025.

Враховуючи наведене та оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на строки розгляду даної категорії скарг, визначені кримінально-процесуальним законодавством, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тож судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності уповноважених осіб під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб тощо), суб`єктивна та об`єктивна сторони кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач та прокурор.

Отже, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Діючим КПК України передбачена спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин), яка полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно лише перевірити зміст самої заяви про кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). При цьому такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тож слідчий суддя приділяє особливу увагу змісту заяви ОСОБА_3 від 12 жовтня 2025 року та мотивів прийняття правоохоронним органом рішення про відмову у внесенні на її підставі відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що 12.10.2025 ОСОБА_3 було направлено на офіційну електронну поштову адресу Вінницької окружної прокуратури заяву про вчинення службовими особами Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пироговакримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 172 КК України, зокрема службового підроблення, зловживання владою та грубого порушення законодавства про працю, що виявилось у складанні завідомо неправдивих актів про відсутність на роботі та відмову від пояснень з подальшим їх використанням для звільнення.

Разом з тим, як вбачається із наданих прокурором письмових доказів, 06.10.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.10.2025 було зареєстровано кримінальне провадження №0000378 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.172 КК України.

За змістом короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який міститься у відповідному витязі з ЄРДР «До Вінницької окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 щодо її незаконного звільнення і як наслідок вчинення посадовими особами Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова кримінального правопорушення».

Органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження визначено підрозділ дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Із наведеного слідує, що обставини незаконного, на переконання ОСОБА_3 , звільнення із займаної посади доцента кафедри акушерства та гінекології №2 Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, уже є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000378,в рамках якого підлягають з`ясуванню, дослідженню та наданні відповідної правової оцінки.

Оскільки станом на теперішній час досудове розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні триває, слідчий суддя приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість рішення уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2025, так як мотиви, наведені у вказаній заяві, в даному випадку можуть бути перевірені в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000378, внесеного до ЄРДР 06.10.2025.

При цьому варто зазначити, що в разі незгоди з рішеннями або діями (бездіяльністю) слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, такі рішення та дії/бездіяльність можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України, а не шляхом реєстрації окремого (нового) кримінального провадження стосовно обставин, які уже досліджуються.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись 22, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5