В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський місьбкрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 31 серпня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого механіком у ПСП "Довіра" с. Довгополівка Вінницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 у червні 2021 року з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії "А1", "А2", "В1", "В2", "В3", "С", Е1" та "Н" в мережі "Інтернет" на неустановленому досудовим слідством ресурсі, за попередньою змовою групою осіб з неустановленою досудовим слідством особою замовив посвідчення водія, надав свої анкетні дані, зокрема, фото і паспортні дані, перерахував 11 000 грн. Після чого вказана невстановлена особа виготовила обвинуваченому підробне водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане нібито 9 вересня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, і переслала обвинуваченому за допомогою ТОВ "Нова пошта".

30 серпня 2025 року, об 11-30 год, обвинувачений ОСОБА_3 , рухаючись на тракторі марки «Orion RF-244», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній в с. Демидівка Вінницького району Вінницької області, будучи зупиненим працівниками поліції, під час перевірки документів пред`явив їм підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 9 вересня 2021 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , таким чином використав підроблений документ.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою використанні його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підробленого документа.

Досліджені судом докази

У вчинених кримінальних правопорушеннях обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання.

Прокурор просить розглянути кримінальне провадження відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, з чим погодились обвинувачений та його захисник.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор і захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, а також характеризуючих особу обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що в червні 2021 року у мережі "Інтернет" знайшов об`яву про виготовлення фальшивого посвідчення тракториста-машиніста, яке було йому необхідно для керування перебуваючим у нього у власності трактором. Невідома особа сказала вислати фото, дані поспорта і 11 000 грн, що він і зробив. Потім "Новою поштою" отримав посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я. 30 серпня 2025 року, коли він керував своїм тракором, в с. Демидівка був зупинений працівниками поліції, які запідозрили несправжість його водійського посвідчення. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому. Просить його суворо не карати.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000076 від 31 серпня 2025 року за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України за фактом того, що під час перевірки документів у ОСОБА_3 виявлено посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підроблення (а.с.1-2);

- постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 3 травня 2025 року, згідно з якою вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні(а.с.20);

- копією ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2025 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане нібито ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 9 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 (а.с.24-25);

- актом здачі приймання висновку експерта №1901/25-21, відповідно до якого загальна вартість проведення експертизи 5088,96 грн (а.с.30);

- квитанцією №726 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, відповідно до якої паперовий конверт білого кольору, запакований після експертного дослідження, в середині якого знаходиться посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с.40) .

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується копією паспорта (а.с.42) .

Згідно з вимогою про судимість, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягавався (а.с. 43).

Згідно з довідкою - характеристикою на ОСОБА_3 , виданою начальником юридичного відділу Гніванської міської ради, ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 , скарг на нього до міської ради не надходило (а.с.93).

Згідно з відомостями про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.94).

Відповідно до повідомлення «Гніванської міської лікарні» від 2 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 не перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря психіатра (а.с.96).

Згідно з трудовим договором № 8 від 17 грудня 2025 року, ОСОБА_3 прийнятий на посаду механіка в ПСП «Довіра», яке знаходиться по вул. Зарічна, 14, в с. Довгополівка Вінницького району.

Відповідно до досудової доповіді, складеної начальником Вінницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 , виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є злочином середньої тяжкості та нетяжким злочинами; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який раніше несудимий, характеризується позитивно, активно сприяв досудовому та судовому слідству; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Отже, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Водночас суд враховує, що санкцією частини третьої статті 358 Кримінального кодексу України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той же строк, а санкція частини четвертої статті 358 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у виді обмеження волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за сукупністю злочинів у виді обмеження волі в умовах звільнення від відбування покарання за статтею 75 Кримінального кодексу України з обмеженнями, ппредбаченими статтею 76 цього Кодексу.

Суд упевнений, що саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд також бере до уваги висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - підроблене посвідчення тракториста-машиніста, підлягає знищенню.

Захід забезпечення - арешт на це посвідчення - підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності із статтею 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з частиною третьою статті 76 Кримінального кодексу України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспожив служби в Київській області, яке знаходиться у спецпакеті Національної поліції України WAR0059042 у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта при проведенні Вінницьким відділенням КНДІСЕ експертизи № 1901/25-21 від 11 вересня 2025 року - 5088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 96 коп.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2025 року про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_10