У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1623/25

26 січня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 (які приймають участь у режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості, щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000155 від 14 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

14.10.2025 року о 05 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби рухався по проїзній частині дороги Р-38, сполучення «Богородчани - Гута» зі сторони с. Гута Солотвинської територіальної громади у напрямку селища Богородчани Івано-Франківського району.

У салоні вищевказаного автомобіля водій ОСОБА_4 перевозив на пасажирському сидінні свою дружину ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_4 , рухаючись зазначеним вище автомобілем, проїжджаючи заокруглення дороги праворуч біля ресторану «Лісова пісня», що в с. Росільна, проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував стану дорожнього покриття та виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч по ходу руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль зіткнувся із деревами в лісовому масиві.

При цьому ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме:

п. 1.5, в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1, у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок пасажир автомобіля марки «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плечового поясу з переломом тіла правої ключиці зі зміщення відламків, яка відповідно до висновку судово-медичного експерта відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Зазначає, що потерпіла є його дружиною. Він примирився з потерпілою та відшкодував спричинену їй шкоду, забезпечивши їй лікування. Просив на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши, що ОСОБА_4 є її чоловік з яким вона одружена більше 48 років. Вона примирилась з обвинуваченим та не має до нього будь-яких претензій.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з підстав передбачених ст. 46 КК України не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Необережні дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо він примирилася з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке було вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачено, що такою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

З урахуванням наведених роз`яснень та поданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема довідки (відомостей) про відсутність судимості ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив уперше та з необережності; вчинене віднесено до нетяжких злочинів. За місцем проживання характеризується позитивно. Під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

З доводів клопотання показань обвинуваченого та потерпілої вбачається, що вони примирилась, потерпіла є дружиною обвинуваченого та не має до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, шкоду спричинену кримінальним правопорушенням та завдані збитки їй відшкодовано в повному обсязі.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив із необережності злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини скоєння злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, з потерпілою перебуває у шлюбі, потерпіла до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру не має про що надала заяву та що в свою чергу свідчить та підтверджує факт примирення між обвинуваченим та потерпілою.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з її примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи відповідно до ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого.

З урахуванням даних обставин суд, відповідно до абзацу другого частини першої ст. 174 КПК України вважає за необхідне скасувати арешт майна - транспортного засобу, які були визнані речовими доказати у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 26,284,288, 314,372,477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відомості, щодо якого внесені до ЄРДР за №0000155 від 14 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Nissan», моделі "Sunny", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 14 жовтня 2025 року, зберігається на території ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 , як володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/109-25/15728-ІТ від 24 листопада 2025 року в розмірі 3565 грн. 60 коп.

Скасувати арешт транспортного засобу автомобіля а марки «Nissan», моделі "Sunny", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 15 жовтня 2025 року (судова справа №338/1381/25.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: