СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6243/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000045 від 17.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гостра Могила Київської обл., громадянки України, розлученої, не працюючої, яка здобула вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 17.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.09.2019 року ОСОБА_4 переслідуючи мету особистого збагачення та достовірно знаючи і будучи обізнаною, що ОСОБА_7 має значні грошові накопичення, вирішила заволодіти грошовими коштами потерпілого в особливо великих розмірах.

Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_4 свідомо почала входити в довіру ОСОБА_7 , що полягало у спільному проведенні дозвілля, зближення їх сімей, підтримання дружніх взаємовідносин та поступове виникнення цивільно-правових відносин між останніми. Тим самим вказаними діями ОСОБА_4 умисно створювала у потерпілого хибне уявлення про свою доброчесність та порядність з метою виконання свого злочинного плану.

Так, 30.09.2019 ОСОБА_4 будучи впевнена в тому, що умисно створений нею образ наддасть їх змогу реалізувати свій злочинний план, остання прибула на робоче місце ОСОБА_7 , а саме в офісне приміщення ТОВ «Сіметрон-Україна», що за адресою м. Київ, вул. Марини Раскової (нині Євгена Сверстюка), буд. 13, де звернулася до потерпілого із проханням про надання їй в борг грошових коштів в розмірі 831 167 (вісімсот тридцять одна тисяча сто шістдесят сім) доларів США. Вказане прохання ОСОБА_4 мотивувала тим, що кошти їй були необхідні для розвитку власного бізнесу та в свою чергу вони будуть повернуті впродовж місяця з певним відсотком.

Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово зверталася з подібними проханнями, ОСОБА_7 вважаючи, що це є вигідною для нього пропозицією, свідомо будучи введеним в оману погодився на прохання останньої.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 було передано ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 831 167 (вісімсот тридцять одна тисяча сто шістдесят сім) доларів США, що станом на 30.09.2019 року згідно з офіційним курсом НБУ - еквівалентно 20 016 829 (двадцять мільйонів шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн.

Так, заздалегідь маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілого без їх повернення та з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 було створене хибне уявлення про її доброчесні наміри виконати виниклі цивільно-правові зобов`язання, які полягали в повернені вказаних коштів.

Задля цього, в той же день, а саме 30.09.2019, ОСОБА_4 власноручно було написано розписку, відповідно до якої 30.09.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позичила у ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 831 167 (вісімсот тридцять одну сто шістдесят сім) тисяч доларів США та зобов`язується їх повернути до 30.10.2019.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 довівши свій злочинний умисл до кінця залишила приміщення офісу ТОВ «Сіметрон-Україна», що за адресою м. Київ, вул. Марини Раскової (нині Євгена Сверстюка), буд. 13 з грошовими коштами в розмірі 831 167 (вісімсот тридцять одна тисяча сто шістдесят сім) доларів США, що станом на 30.09.2019 року згідно з офіційним курсом НБУ - еквівалентно 20 016 829 (двадцять мільйонів шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн та розпорядилася ними на власний розсуд, а 30.10.2019 року, тобто після спливу терміну розписки, вказані грошові кошти потерпілому не повернула.

24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що: підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання останньої під вартою.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник, думку якої підтримала підозрювана, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просила застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має родину, онуків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 17.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами у їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваній, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваної, слідчий суддя приходить висновку, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, вважає доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 24 листопада 2025 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 03.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1