1Справа № 335/3965/25 1-кс/335/3188/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001652 від 01.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документ у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001652 від 01.11.2024 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що упровадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 перебуває вищезазначене кримінальне провадження, в якому 01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюєтьсяпрокурором Запорізької обласної прокуратури, заступник начальника відділу ОСОБА_7 .

Так, згідно відомостей внесених до ЄРДР за № 0001652 від 01.11.2024, 31.10.2024 о 20 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 , сталося займання автомобіля «Лексус IS 250» держ. номер А.Р. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , 1987 р.н. В результаті пожежі згоріла передня частина автомобілю. Причини пожежі встановлюються, ЄО № 27025.

Досудове розслідування вказано кримінального провадження розпочато ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, згідно відомостей внесених до ЄРДР за № 0000035 від 03.03.2025, 03.03.2025 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що група осіб з числа мешканців м. Запоріжжя, шляхом погроз застосування насильства та пошкодження майна вимагають грошові кошти у місцевого підприємця (ЖЄО № 67 від 03.03.2025).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 та іншими уповноваженим слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 або за ч. 2 або за ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно без постанови про об`єднання кримінальних проваджень та постанови про зміну підслідності вказаних кримінальних проваджень незрозуміло їх рух з урахуванням принципу територіальної підслідності розслідування вчиненого злочину.

При цьому сторона обвинувачення не надає стороні захисту за клопотанням, в порядку ст. 221 КПК України від 18.08.2025 доступ до загальнодоступних документів, а саме відомості про рух кримінального провадження, які оформлені у відповідних процесуальних документах, а саме:

-витяги із ЄРДР кримінальних проваджень № 0001652 від 01.11.2024 та № 0000035 від 03.03.2025, на календарні дати початку цих кримінальних проваджень;

- повідомлення про початок досудового розслідування кожного із розпочатих кримінальних проваджень на календарну дату початку кримінального провадження;

- постанову про призначення групи слідчих або слідчих слідчої групи, не з лютого чи травня 2025, а одразу після початку кримінального провадження на календарну дату 01.11.2024 та 03.03.2025 (окремо за кожним ЄРДР та дотримуючись існуючої хронології прийняття низки таких процесуальних рішень);

- постанову про призначення групи прокурорів за ЄРДР № 0001652 від 01.11.2024 та № 0000035 від 03.03.2025 (окремо за кожним ЄРДР та дотримуючись існуючої хронології прийняття низки таких процесуальних рішень);

- постанову про об`єднання кримінального провадження № 0001652 від 01.11.2024 з кримінальним провадженням № 0000035 від 03.03.2025;

- постанову уповноваженого прокурора про зміну підслідності кримінального провадження №0001652 від 01.11.2024 з СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- постанову про зміну групу прокурорів із Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області на прокурорів Запорізької обласної прокуратури, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 36 КПК України;

- процесуальні підстави для початку кримінального провадження за ЄРДР № 0001652 від 01.11.2024 та № 0000035 від 03.03.2025 з дотриманням вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.

Із інших наданих матеріалів кримінального провадження відкритих стороні захисту під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу вбачається також недотримання вимог ч. 5 ст. 214 та ч. 2 ст. 255 КПК України.

Так, у ЄРДР №0001652 від 01.11.2024 в графі «ПІБ потерпілого, заявника…» зазначено слово «інше». У той час як повинно бути чітко вказано джерело такої заяви, а сторона захисту має право перевірити дотримання вимог ст. 383 КК України, якщо заявником наприклад є фізична особа та відповідно перевірити факт реєстрації, такого повідомлення, відібрання заяви чи складення протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, наявність штампу про реєстрацію на дотримання вимог розділу ІІ «ПОЛОЖЕННЯ про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом ГПУ від 30.06.2020 № 298, глави 1. «Відомості, які вносяться до Реєстру». Для з`ясування, що саме стало підставою для початку кримінального провадження і звинувачення особи у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативи розміру застави.

З відкритих матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2024 (за підписом ОСОБА_8 ) та 25.03.2025 (за підписом ОСОБА_9 ) не містять відповідного штампу реєстрації.

У той час, як перший протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 датований 05.03.2025 у період з 16:00 до 17:00, а протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 датований аж 25.03.2025 об 11:00, без завершення часу прийняття заяви. Не відповідає формі бланку зазначеного у додатку № 2 зазначеного вище Порядку», затвердженого наказом ГПУ від 30.06.2020 № 298.

Крім того ч. 2 ст. 255 КПК України в імперативній формі забороняє використання зазначених у частині першій статті 255 КПК матеріалів для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб. Наприклад, працівників СБУ. Оскільки підстава початку кримінального провадження, кваліфікованого за ч. 4 ст. 189 КК України від 03.03.2025 відбулася саме за матеріалами СБУ. Отже, сторона захисту вбачає, що НСРД з кваліфікацією події за ч. 2 ст. 194 КПК України з 27.11.2024, та з 26.01.2025 проводили слідчі ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ініціатива початку кримінального провадження надійшла від

оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який міг бути задіяний лише для:

- виконання доручення заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 №927т від 29.11.2024, як вбачається із тексту «Протоколу за результатами проведення негласної слідчо (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи» ОСОБА_11 від 26.01.2025 по кримінальному провадженні № 0001652;

- виконання доручення заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 № 927т від 29.11.2024, як вбачається із тексту «Протоколу за результатами проведення негласної слідчо (розшукової) дії аудіо-, відео контроль місця» закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 26.01.2025 по кримінальному провадженні № 0001652;

- виконання доручення заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 № 927т від 29.11.2024, як вбачається із тексту «Протоколу за результатами проведення негласної слідчо (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи» ОСОБА_12 від 26.01.2025 по кримінальному провадженні № 0001652;

- виконання доручення заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 № 927т від 29.11.2024, як вбачається із тексту «Протоколу за результатами проведення негласної слідчо (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи» ОСОБА_5 від 26.01.2025 по кримінальному провадженні № 0001652;

- виконання доручення заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 № 927т від 29.11.2024, як вбачається із тексту «Протоколу за результатами проведення негласної слідчо (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи» ОСОБА_13 від 26.01.2025 по кримінальному провадженні № 0001652.

Однак вже в ЄРДР № 0000035 від 03.03.2025 для його початку слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 використовує або зазначає в графі «ПІБ потерпілого, заявника…» - матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що на думку адвоката не відповідає змісту положень п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 214 КПК України, а навпаки свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 255 КПК України під час виконання працівниками СБУ доручення заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 № 927т від 29.11.2024.

У сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви, що у вказаному кримінальному провадженні №0001652 під час досудового розслідування має місце порушення вимог ст. 36, ст. 40, ст. 214, ст. 217, ст. 218, ст. 255, ст. 276, ст. 277 КПК України, а текст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , написаний, погоджений та вручений неуповноваженим слідчим та прокурором.

Відповідно без належного судового контролю вбачається, що слідчі розслідуючи кримінальне провадження № 0001652 в листопаді 2024 зверталися з клопотаннями до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в травні-серпні 2025 звертаються вже до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Оскільки стороною захисту ставиться під сумнів законність проведення досудового розслідування, яка випливає із відсутності належних процесуальних повноважень у слідчого та прокурора розслідувати дане кримінальне правопорушення, то перевірити це можливо одним єдиним шляхом отримати повну інформацію із ЄРДР про рух кримінального провадження № 0001652.

Вказує, що вже вчинялись дії щодо отримання повної інформації із ЄРДР про рух кримінального провадження № 0001652, 18.08.2025 до слідчого подавалося клопотання в порядку ст. 221 КПК України. Однак, слідчим винесена «Постанова про відмову в задоволенні клопотання» від 26.08.2025.

Захисник вказує, що відповідно до ««ПОЛОЖЕННЯ про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» крім ІНФОРМАЦІЯ_7 (як Власника реєстру), обласні прокуратури виконують окремі функції адміністратора Реєстру, а реєстратори Реєстру є уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування. Таким чином, запитувана інформація обробляється та контролюється в Реєстрі уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Як на думку ініціатора клопотаннядоступ до запитуваної інформації шляхом отримання розширеного витягу із ЄРДР про рух кримінального провадження № 0001652 дозволить стороні захисту довести порушення вимог ст. 36, ст. 37, ст. 40, ст. 214, ст. 217, ст. 218, ст. 255, ст. 276, ст. 277 КПК України слідчими та прокурорами під час даного досудового розслідування, а також факт повідомлення про підозру неуповноваженим слідчим та прокурором. Також, зазначено, що, тимчасовий доступ до такої інформації містить персональні дані осіб, а також становить таємницю досудового розслідування, яка на підставі положень ст. 222 КПК України має відповідний правовий режим охорони та може бути отримана стороною захисту лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

У зв`язку з викладеним, захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять персональні дані та таємницю досудового розслідування, а саме оригінального примірника розширеного витягу із ЄРДР про рух кримінального провадження № 0001652 (включаючи всі обов`язкові відомості про початок кримінального провадження, підстава внесення відомостей до ЄРДР, призначених слідчих, прокурорів, дат зміни підслідності, зміни слідчих слідчої групи, зміни групи прокурорів, об`єднання кримінальних провадження, виділення матеріалів в окреме провадження, тощо) який перебуває у розпорядженні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , які відповідно до «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом ГПУ від 30.06.2020 № 298 виконують окремі функції адміністратора Реєстру, запитуваний документ потрібен стороні захисту з метою дослідження зазначених у ньому відомостей про рух кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду як письмового доказу долученого до матеріалів кримінального провадження № 0001652 за ініціативою сторони захисту. Виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів шляхом формування та роздруківки розширеного витягу із ЄРДР по кримінальному провадженні № 0001652 доручити прокурору Запорізької обласної прокуратури, заступнику начальника відділу ОСОБА_14 , і зобов`язавши останнього ознайомити з його змістом сторону захисту, одразу після отримання такого витягу.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання повністю підтримав та прохав його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

З наданих матеріалів клопотання, вбачається, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0001652 від 01.11.2024 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, в якому 01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до слідчого було подане клопотання в порядку ст. 221 КПК України про надання доступу до матеріалів досудового розслідування до завершення досудового розслідування від 18.08.2025.

26.08.2025 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , з тих підстав що відкриття матеріалів на даному етапі є передчасним, недоцільним і таким, що суперечить інтересам досудового розслідування

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в т.ч. захід тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 131 КПК).

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За положеннями ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі пособі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ст. 163 ч.ч. 5, 7 КПК України).

Як передбачено ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, перевіривши доводи клопотання та дослідивши наявні докази, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим та недоведеним. Так, як вбачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів, вказаних у ньому, обумовлений адвокатом тим, що відображені у них дані, як на думку автора клопотання, підтвердять необхідність надання тимчасового доступу, з метою доведення порушення вимог ст. 36, ст. 37, ст. 40, ст. 214, ст. 217, ст. 218, ст. 255, ст. 276, ст. 277 КПК України слідчими та прокурорами під час даного досудового розслідування, а також факту повідомлення про підозру неуповноваженим слідчим та прокурором.

При цьому, слідчий суддя вважає, що всі перелічені у клопотанні обставини підлягають і можуть бути перевірені/встановлені стороною захисту шляхом ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, або по закінченні досудового розслідування за однією із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Слід зазначити, що КПК України передбачені повноваження прокурора, органу досудового розслідування, керівника, слідчого органу досудового розслідування, зокрема, - щодо вчинення слідчих (розшукових), процесуальних дій (наприклад складання підозри, повідомлення про підозру, складання обвинувального акту, клопотань тощо), прийняття процесуальних рішень (наприклад - винесення постанов тощо) та інш.

Отже, рух кримінального провадження як на стадії досудового розслідування, так і подальший (на стадії судового розгляду) є правовими наслідками передбачених законом процесуальних дій, рішень слідчого (керівника органу досудового розслідування), прокурора, а не наслідками відображення інформації про ці дії/рішення у відповідній базі даних ЄРДР.

В разі незгоди із вчиненими діями (невчиненими бездіяльність), прийнятими рішеннями сторони обвинувачення, - сторона захисту вправі оскаржити їх у спосіб, порядку та строки, передбачені КПК України. Крім того, критеріями допустимості доказів є: належне джерело; належний субєкт (зокрема і слідчий, і прокурор); належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи.

Отже, питання щодо недопустимості доказів (як вказує адвокат у клопотанні у разі встановлення обставин щодо порушення вимог ст. 36, ст. 37, ст. 40, ст. 214, ст. 217, ст. 218, ст. 255, ст. 276, ст. 277 КПК України слідчими та прокурорами під час даного досудового розслідування, а також факту повідомлення про підозру неуповноваженим слідчим та прокурором, вирішується під час будь-якого судового розгляду, враховуючи норми ст.ст. 86-87 КПК. Так, саме відсутність в матеріалах кримінального провадження процесуальних рішень сторони обвинувачення (при умові, що такі передбачені КПК як письмові документи у вигляді постанов), може свідчити про наявність істотних порушень процесуального законодавства, що призведе до визнання отриманих доказів недопустимими. Це ж стосується і ряду, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, процесуальних дій, що може свідчити про порушення права на захист, і таким доводам буде надана оцінка судом у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Поряд з цим, варто врахувати те, що 11.09.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001652 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке було отримано захисником 16.09.2025.

16.09.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 складено протокол про надання підозрюваному та його захиснику доступу до усіх матеріалів досудового розслідування № 0001652, яке було отримано підозрюваним та його захинсиком. Разом з цим, 18.09.2025 під час ознайомлення з першим томом кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 просив зупинити виконання вимог ст. 290 КПК України, так як 18.09.2025 слідчому заявлено відвід.

Ухвалами слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.09.2025 та від 30.09.2025 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 майора поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001652 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, відмовлено.

Отже, захиснику та підозрюваному надано право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, під час якого захисник та підозрюваний мають право здійснити всі необхідні копії, а також перевірити повноважень усіх слідчих та прокурорів за весь період кримінального провадження, натомість, захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Органом досудового розслідування надано захиснику право доступу до матеріалів досудового розслідування, під час якого захисником може бути перевірено наявність або відсутність даних документів.

Крім того, захисник в порушення вимог ст. 163 КПК України не довів, що ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перебувають у володінні саме ІНФОРМАЦІЯ_8 .

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання захисника про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів кримінального провадження № 0001652 від 01.11.2024 - відсутні.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 93, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001652 від 01.11.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.09.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1