Справа № 541/4683/25
Провадження № 1-кс/541/1099/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 грудня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» ім. Довженка» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0001222,

в с т а н о в и в:

10.12.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , в якому викладено прохання прийняти рішення про часткове скасування арешту на трактор Беларус-1221.2, д.н.з. НОМЕР_1 , та дефоліатор Amity 3500 (пристрій для збирання гички).

В обґрунтування клопотання представник ТОВ «АФ» ім. Довженка» вказує, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2025 накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на наступне майно:

1) трактор Беларус-1221.2, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 04.06.2010, виданого державним інспектором ОСОБА_5 є ТОВ «АФ» ім. Довженка», адреса: Полтавська область, Миргородський район, с. Яреськи, вул. Центральна, 29;

2) дефоліатор Amity 3500 (пристрій для збирання гички), власником якого є ТОВ «АФ» ім. Довженка», адреса: Полтавська область, Миргородський район, с. Яреськи, вул. Центральна, 29;

3) автомобіль Volkswagen Transporter T5 на закордонній реєстрації НОМЕР_3 , відповідно до акту прийому-передачі гуманітарної допомоги власником якого є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: с. Новгородське Сумського району Сумської області.

Як вказує представник заявника ТОВ «Агрофірма» ім. Довженка» є сільськогосподарським підприємством та включене до об`єктів критичної інфраструктури. На даний час у власника майна ТОВ «Агрофірма» ім. Довженка» є велика необхідність у використанні такої одиниці техніки, як колісний трактор марки «Беларус 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дефоліатора до бурякозбирального комбайну «Amity», які повсякчас задіяні у господарській діяльності підприємства для сільськогосподарських робіт. Кількість техніки для підприємства на сьогоднішній день і так є критичною, оскільки для потреб оборони держави із початку запровадження воєнного стану ТОВ «Агрофірма» ім. Довженка» уже передала 37 одиниць транспортних засобів, що безпосередньо були задіяні у господарській діяльності Товариства. Відсутність транспортних засобів негативно впливає на виробничі процеси господарства, яке на сьогодні у безперервному процесі працює на забезпечення виробництва сільськогосподарської продукції та продовольства, як в рослинництві, так і в тваринництві, для потреб Збройних Сил України, інших військових формувань та населення в умовах правового режиму воєнного стану. Таким чином, просив слідчого суддю частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2025, а саме на трактор та дефоліатор.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, подане клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, направив до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що у зв`язку з незавершенням проведення необхідних експертних досліджень, скасування арешту трактора Беларус-1221.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 04.06.2010 є ТОВ «АФ» ім. Довженка та дефоліатора Amity 3500 (пристрій для збирання гички), власником якого є ТОВ «АФ» ім. Довженка», може негативно вплинути на об`єктивність досудового розслідування. Таким чином, прокурор заперечує проти скасування арешту на визначене майно. Однак, останній не заперечує проти передачі трактора Беларус-1221.2, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АФ» ім. Довженка на зберігання ТОВ «АФ» ім. Довженка.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 02.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2025 близько 16 год 15 хв. водій автомобіля марки Volkswagen Transporter T5 на закордонній реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий НОМЕР_4 , старший технік, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий НОМЕР_4 , рухався від с. Михайлики Миргородського району, в напрямку м. Миргород, неподалік с. Ковердина Балка Миргородського району, де під час зустрічного роз`їзду з трактором Беларус-1221.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прикріпленим дефоліатором Amity 3500 (пристроєм для збирання гички) під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Transporter T5 на закордонній реєстрації НОМЕР_3 в передню ліву частину буряковозбиральної техніки.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2025 накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на наступне майно:

1) трактор Беларус-1221.2, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 04.06.2010, виданого державним інспектором ОСОБА_5 є ТОВ «АФ» ім. Довженка», адреса: Полтавська область, Миргородський район, с. Яреськи, вул. Центральна, 29;

2) дефоліатор Amity 3500 (пристрій для збирання гички), власником якого є ТОВ «АФ» ім. Довженка», адреса: Полтавська область, Миргородський район, с. Яреськи, вул. Центральна, 29;

3) автомобіль Volkswagen Transporter T5 на закордонній реєстрації НОМЕР_3 , відповідно до акту прийому-передачі гуманітарної допомоги власником якого є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: с. Новгородське Сумського району Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та надані стороною обвинувачення матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування арешту майна з огляду на таке.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що безпосередній контакт у ході дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2025 відбувся саме з дефоліатором Amity 3500, унаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень. Водночас трактор Беларус-1221.2 механічних пошкоджень не отримав, слідів зіткнення та інших ознак, які могли б мати доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на ньому не виявлено.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що трактор Беларус-1221.2 не містить на собі слідів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не є необхідним для подальшого забезпечення завдань кримінального провадження та не потребує застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна.

Натомість дефоліатор Amity 3500, з огляду на наявність механічних пошкоджень та безпосередню участь у дорожньо-транспортній пригоді, може містити сліди кримінального правопорушення та має значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим підстави для скасування арешту щодо нього відсутні.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу розумності та співмірності, слідчий суддя вважає можливим клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» ім. Довженка», частково задовольнити, скасувавши арешт накладений на трактор Беларус-1221.2, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 04.06.2010, виданого державним інспектором ОСОБА_5 є ТОВ «АФ» ім. Довженка».

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Частково задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» ім. Довженка» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001222.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2025, на трактор Беларус-1221.2, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 04.06.2010, виданого державним інспектором ОСОБА_5 є ТОВ «АФ» ім. Довженка», адреса: Полтавська область, Миргородський район, с. Яреськи, вул. Центральна, 29.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1