УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3309/25

10 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, Збройних Сил України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02 лютого 2025 року, в темну пору доби, близько 20 год 10 хв, діючи із злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховуючи на їх відвернення, у порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Т1827 Костопіль - Яполоть, у напрямку від м. Костополя до с. Збуж, зі швидкістю не менше 42,4…53,0 км/год., на 9 км + 295 м вказаної автодороги, поблизу с. Велика Любаша Рівненського району Рівненської області, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по вказаній смузі руху.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у результаті яких загинув на місці події.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, водій ОСОБА_4 , порушивши Правила дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження велосипедисту ОСОБА_6 , не вжив усіх можливих заходів для надання йому першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне, у порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху, продовживши рух транспортного засобу, зник із місця події, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний стан та був зобов`язаний і мав змогу надати йому допомогу.

17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

17.07.2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 15.09.2025, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.09.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 11.11.2025, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії цілодобового домашнього арешту вказує те, що ризики, які існували на момент застосування та продовження такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшилися та не відпали.

Зокрема, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, усвідомлюючи покарання, що йому загрожує, позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З метою запобігання існуючим ризикам прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 17.07.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області застовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.09.2025 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.09.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 11.11.2025, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк від 3 до 8 років.

На даний час продовжують існувати ризики, які були враховані при застосуванні та продовжені запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Зокрема, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які судом ще не допитані, а також неналежною процесуальною поведінкою може перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд вважає доведеними покликання прокурора, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти настанню зазначених ризиків.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки на даний час ризики, які існували на момент застосування такого запобіжного заходу не зменшилися та не відпали, потреби судового провадження виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, є необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні та запобіганню встановленим ризикам.

Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183,193, 194, ч. 3 ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, до 10 січня 2026 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_2 (окрім випадків оголошення «Повітряної тривоги» та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття ), - цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1