Провадження № 1-кс/750/59/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 24.06.2025,

в с т а н о в и в :

01.12.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 24.06.2025, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даного судового провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

06.01.2026 у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що останній порушив п`ятиденний строк призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні, передбачений ч. 1 ст. 314 КПК України, що, на думку обвинуваченого, свідчить про навмисне порушення розумних строків розгляду справи та викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений підтримав аргументи своєї заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно нього, а також доповнив мотиви заявленого відводу. Зокрема, обвинувачений повідомив, що суддя ОСОБА_6 неодноразово приймав рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та ухвалив вирок в іншому кримінальному провадженні стосовно нього, визначивши покарання, яке він вважає надміру тяжким, у той же час, він не оскаржував відповідні судові рішення. Під час судових засідань поведінка судді викликала у обвинуваченого недовіру до неупередженого ставлення судді до нього, вважає суддя має особисту неприязнь до нього.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 . Зі слів обвинуваченого захиснику відмово, що ОСОБА_5 має особисте враження на підставі попереднього досвіду спілкування з суддею ОСОБА_6 під час розгляду інших судових справ, що останній має упереджене ставлення до обвинуваченого. Такі твердження обвинуваченого є його особистим судженням, суб`єктивною думкою, яка документально нічим не може бути підтвердженою. Однак, для усунення сумнівів в неупередженості судді, захисник вважає, що слід відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді, оскільки вказана заява є необґрунтованою та невмотивованою. Факти притягнення ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності в інших справах не є підставою для відводу судді в цьому кримінальному провадженні. Відповідні судові рішення в інших справах ОСОБА_5 навіть не оскаржував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності зазначених у ст. 75 КПК України обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід обвинувачений зазначає про існування сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 у зв`язку з можливим порушенням останнім строку призначення підготовчого судового засідання, тобто на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо неупередженості (безсторонності) суду має встановлюватися згідно з об`єктивним та суб`єктивним критеріями (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009).

Об`єктивний критерій передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Призначення суддею кримінального провадження пізніше п`яти днів з дня надходження до суду обвинувального акта, ухвалення раніше суддею ОСОБА_6 судових рішень у справах про адміністративні правопорушення та в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 не може свідчити про упередженість судді при розгляді цього кримінального провадження. Особисте ставлення судді, яке, за твердженням обвинуваченого, є негативним до нього, об`єктивно нічим не підтверджено, тому не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, у заяві обвинуваченого та в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що наведені у заяві про відвід судді та в судовому засіданні обставини не свідчать про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , тому у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 24.06.2025, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1