Справа № 161/3443/26
Провадження № 1-кс/161/1363/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малеве Демидівського району Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого у ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002979 від 12 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

13 грудня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

13 грудня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 20:00 год. по 08:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім часу оголошення на території Рівненської області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття), із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 11 лютого 2026 року включно.

Постановою керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 11.02.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002979, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2025, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 13.03.2026.

Зважаючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено, існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, так як підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням із прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , кожен зокрема, клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен зокрема, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання, вбачається, що ОСОБА_8 13.12.2025 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у межах даного кримінального провадження.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та є умисним корисливим злочином, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється понад два місяці і з 13.12.2025 дня повідомлення про підозру, ОСОБА_8 дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не вчиняв, переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків не намагався, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2025, строк дії якого закінчився ще 11.02.2026, умов домашнього арешту та покладених на нього обов`язків не порушував, тому ризики, які приймались до уваги під час застосування попереднього запобіжного заходу, на думку слідчого судді, на даний час значно зменшились та втратили свою значущість.

Крім цього, слідчий суддя вважає формальним посилання слідчого та прокурора на можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні, тому підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього немає, що також було зазначено в ухвалі від 14.12.2025.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, з урахуванням того, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, значно зменшились.

Окремо слід зазначити, що сам по собі факт обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вірогідність в майбутньому призначення ОСОБА_8 покарання у виді тримання під вартою на значний строк, за відсутності конкретних фактів ухилення ОСОБА_8 від досудового розслідування та суду чи вчинення останнім дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не свідчить про недостатність застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, зважає, що строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, яке продовжено до 13.03.2026, однак ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає протягом тривалого часу з батьками та сестрою, офіційно працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки, що в сукупності, на думку слідчого судді, буде стримуючим фактором щодо переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, окрім цього, є особою молодого віку, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є особою з інвалідністю з дитинства ІІІ групи, матеріалами клопотання та безпосередньо в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який після повідомлення про підозру, тобто з 13.12.2025, дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не вчиняв, переховуватись від органу досудового розслідування не намагався, умови домашнього арешту та покладені обов`язки не порушував, за першою вимогою з`явився на розгляд даного клопотання, що свідчить про те, що ризики, які приймались до уваги під час застосування попереднього запобіжного заходу, на думку слідчого судді, на даний час значно зменшились та втратили свою значущість, у зв`язку з чим доводи, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам є лише суб`єктивним припущенням слідчого та прокурора, тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати на виклик до слідчих, прокурорів, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Обов`язки, визначені ухвалою, покладаються на підозрюваного, згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1