ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 03 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 03 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 03 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження старшим дізнавачем ОСОБА_4 17 червня 2025 року винесено постанову про його закриття у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак ОСОБА_5 , яка в рамках зазначеного вище кримінального провадження визнана потерпілою, з постановою про закриття кримінального провадження категорично не погоджується.

Так на переконання потерпілої, факт погрози фізичною розправою підтверджується її показами, а також вилученням пістолета моделі «Форд 10» калібру 9 мм, що належить ОСОБА_6 . Об`єктивні ж ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, наявні, оскільки дії особи викликали у потерпілої реальний страх за своє життя та здоров`я. Також в оскаржуваній постанові не надано належної оцінки мотиву, обставин та ступеня суспільної небезпеки дій ОСОБА_6 . Окрім того, закриття провадження суперечить принципу невідворотності відповідальності, а також порушує права потерпілої на справедливе розслідування та притягнення винної особи до відповідальності. Окрім того, слідчим не дотримано норм чинного кримінально-процесуального законодавства, не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Тож потерпіла вважає, що постанова винесена передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального проступку, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа, яка звернулася з даною скаргою, свою скаргу підтримала в повному обсязі за викладених у ній обставин та просила її задовольнити.

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вимог скарги в повному обсязі, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною, а постанову про закриття кримінального провадження належним чином вмотивованою та винесеною з дотриманням усіх норм чинного законодавства. Надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 03.05.2025 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка повинна відповідати вимогам, закріпленим частинами 5 та 6 зазначеної статті КПК України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема відповідно до пункту 3 частини 1 даної статті заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 03 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000077 02.05.2025 на спецлінію «102» надійшло звернення громадянки ОСОБА_3 про те, що того ж дня, близько 18 год. 30 хв., невідомий чоловік, перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 в ході конфлікту дістав із наплічної сумки предмет, ззовні схожий на пістолет, та, перезарядивши його, направив дулом на заявницю, чим здійснив погрозу фізичною розправою.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події 02.05.2025 поблизу будинку №14 за вказаною вище адресою було вилучено з землі за добровільною згодою власника громадянина ОСОБА_6 пістолет моделі «Форт 10Р» калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 та магазин з набоями. Дані речі відповідно до постанови старшого дізнавача ОСОБА_4 від 05.05.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 на них накладено арешт.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-25/11145-БЛ від 20.05.2025 вказаний пістолет є коротко ствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «ФОРТ 10Р», калібру 9 мм Р.А., призначеним для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000077 було допитано потерпілу, свідків, зібрано характеризуючи дані на особу правопорушника, проведено слідчий експеримент, та за результатами проведеного досудового розслідування старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 17 червня 2025 року винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, наведено статтею 284 КПК України. Так пунктом 2 частини даної норми передбачено можливість закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскаржувана постанова дізнавача мотивована тим, що свідків чи очевидців, які безпосередньо бачили зазначену подію, зокрема те, що зі слів потерпілої ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_6 направив дуло пістолета на потерпілу відсутні, а також не встановлено камер відео нагляду, які б зафіксували дане правопорушення. Тож з урахуванням критерію доведеності «поза розумним сумнівом», який відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, які вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності, дізнавач дійшов висновку про відсутність підстав, які б доводили наявність у ОСОБА_6 умислу на погрозу вбивством, натомість встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно пункту 3 резолютивної частини постанови старшого дізнавача від 17.06.2025 про закриття кримінального провадження, копію даної постанови має бути направлено працівникам сектору взаємодії з громадою відділення поліції №1 Вінницького РУП разом з копіями матеріалів провадження для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Тож, проаналізувавши в цілому матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування в даному випадку були виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, здобутим доказам надано належної правової оцінки та за результатами досудового розслідування прийнято законне та неупереджене процесуальне рішення.

Зміст постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 03 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Дане рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Доводи ж особи, яка звернулась до суду з даною скаргою, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 03 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7