ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000889 від 17.09.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено без мети збуту, у невстановлений час та місці, незаконно придбав, шляхом зрізання, частини рослин коноплі, які в подальшому зберігав при собі до моменту проведення 16.09.2025, близько 17 год. 29 хв. огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. Залізнична 24, в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено вищезазначені рослини, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/14211-НЗПРАП від 23.09.2025 є канабісом, обіг якого обмежено, відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, масою (в перерахунку на висушену речовину) 69,071 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю та вказав, що у вересні 2025 року, дати та точного часу не пам`ятає, в районі Басівкута, помітив рослину схожу на коноплю, зрізав її частину щоб виготовити для власного вживання наркотичну речовину, в подальшому зберігав при собі, до моменту проведення 16.09.2025, близько 17 год. 29 хв. працівниками поліції огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. Залізнична 24, які виявили та вилучили цю рослину.

У вчиненому щиро розкаявся, просив не призначити суворе покарання.

Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його винуватість у вчиненому, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання, суд враховує положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком; обставини його вчинення; обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено; особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого з осудом; він раніше судимий, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави 3 565, 60 гривень, витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Запобіжний захід не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

-рослинну речовину зеленого кольору, масою (в перерахунку на висушену речовину) 69,071 г., що поміщена до спеціального пакету із написом «Експертна служба МВС» №5803571 знищити;

-один « DVD-R» диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1