Справа № 202/4880/25
Провадження № 1-кс/202/6776/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 12.07.2024 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директором ПП «БЮРО ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» (код: 38106702), є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором відділом Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що працівниками Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НПУ у ході виконання покладених на них службових обов`язків отримана інформація відносно групи осіб, яка діючи за попередньою змовою, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документам, налагодили злочинну схему в котрій приймають участь помічник приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 (свідоцтво 4766) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оцінювач нерухомого майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та особа, яка виготовляє підроблені документи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З метою скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на несанкціоновану зміну інформацію в автоматизованих системах та набуття права власності на нерухоме майно шляхом обману, група осіб, діючи за попередньою змовою погоджено спрямовує свою злочинну діяльність на незаконну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документам: за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; м. Дніпро, вул. Мукачівська, буд. 55-Г; - АДРЕСА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетні наступні особи ОСОБА_4 .

17.09.2025 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи широке коло зв`язків серед посадових осіб органів місцевого самоврядування, нотаріусів, державних реєстраторів, а також осіб, які виготовляють технічну документацію на об`єкти нерухомості, усвідомлюючи весь механізм оформлення права власності на нерухоме майно та неможливість вчинення злочинів самостійно, вчинили злочини проти власності, злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж електрозв`язку громадської безпеки за наступних обставин.

Так, у невстановлений органами досудового розслідування час, однак не пізніше березня 2023 року, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на внесення недостовірних відомостей та здійснення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи та розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробили детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого, були упевнені у неможливості викриття їх злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, до ОСОБА_8 , як до помічника приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 (свідоцтво №4766), у зв`язку із родом її діяльності, систематично звертались за консультацією громадяни, які мали намір оформити право власності на об`єкти нерухомого майна. Зважаючи на механізм реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне збагачення шляхом оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документам у випадках, коли громадяни не мали правовстановлюючих документів або не мали законних підстав для проведення реєстраційних дій.

З цією метою ОСОБА_12 вступила у попередню змову з раніше знайомим оцінювачем нерухомого майна ОСОБА_9 та запропонувала йому, підшукувати разом з нею клієнтів, які мають проблеми з документами на нерухоме майно та бажають оформити право власності всупереч вимог законодавства України, що регламентують порядок набуття громадянами України права власності на об`єкти нерухомого майна.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб, систематичне скоєння злочинів неможливо, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлений органами досудового розслідування час, однак не пізніше березня 2023 року, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, вступили у попередню змову з особою, із якою підтримували стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка має навички у виготовленні підроблених документів, має для цього спеціальне обладнання (оргтехніку, печатки, штампи, спеціальний папір), яка за грошову винагороду погодилась стати співучасником (виконавцем) злочину та виготовляти підроблені рішення, відповіді органів місцевого самоврядування, довідки БТІ, довідки гаражних (садових) товариств, цивільно-правові договори, та інші офіційні правовстановлюючі документи на нерухоме майно або офіційні документи, що можуть стати підставою для здійснення реєстраційних дій на нерухоме майно.

Крім того, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, ОСОБА_9 , діючи умисно, розуміючи, що вчинення тяжких злочинів проти власності та у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж електрозв`язку громадської безпеки неможлива без залучення інших осіб, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є техніком з інвентаризації нерухомого майна, фізичною особою-підприємцем та здійснює професійну діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, ознайомив його зі злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів.

У свою чергу ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність свого діяння, надав добровільну згоду та приєднався до незаконної діяльності у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою подальшого вчинення тяжких злочинів проти власності та у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж електрозв`язку громадської безпеки, згідно з раніше розробленим її учасниками планом.

На ОСОБА_4 , покладено виконання наступних обов`язків, які він, діючи з прямим умислом, на досягнення єдиної злочинної мети відомої всім учасникам групи, добровільно погодився виконувати: підшукування осіб, які мають проблеми з документами на нерухоме майно та бажають оформити право власності всупереч вимог законодавства України, що регламентують порядок набуття громадянами України права власності на об`єкти нерухомого майна; організація виготовлення земельно-технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі після оформлення права власності на об`єкт нерухомості по підробленим документам; взаємодія з органами місцевого самоврядування щодо присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам, які набуті внаслідок незаконної реєстрації об`єктів нерухомого майна;

Таким чином, громадяни України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зорганізувались в групу, стійкість якої базувалась на матеріальній зацікавленості учасників у скоєнні злочинів, розподілом ролей між її учасниками, діяльність якої була направлена на досягнення спільного, відомого усім учасників групи плану, спрямованого на реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документам, вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі групи, учасники якої одночасно, виконуючи відведену кожному роль, в період з 2023 року незаконно здійснювали дії з інформацією, яка оброблювалась в автоматизованих системах та сприяли у набутті права на майно шляхом обману.

Так, досягнувши між собою домовленості про здійснення систематичної протиправної діяльності учасники групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, разом почали втілювати у життя заздалегідь розроблений злочинний план, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного члена групи.

При цьому кожен із вищезазначених учасників усвідомлював про свою безпосередню участь в групі, був обізнаний про свої особисті ролі та функції у вчинюваних ними злочинах, усвідомлював факт існування групи та надав згоду на участь у систематичному вчинені злочинів саме у складі цієї групи, а конкретними злочинними діями кожен учасник групи підтвердив реальність своїх намірів.

Учасниками групи погоджено, що отримані внаслідок злочинної діяльності кошти розподіляються між усіма її учасниками відповідно до обумовлених частин, обумовлено витратні частини, пов`язані, зокрема, з виготовленням підроблених документів, оплатою нотаріальних послуг, держмита за посвідчення операції з нерухомістю нотаріусом, збору Пенсійного фонду, висновку експерта щодо оцінки вартості нерухомого майна тощо.

Після досягнення згоди між всіма особами, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо їх участі в групі з метою скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на несанкціоновану зміну інформацію в автоматизованих системах та набуття права власності на нерухоме майно шляхом обману, учасники даної групи у невстановлений органами досудового розслідування час, у невстановленому органами досудового розслідування місці, погоджено спрямувати свою злочинну діяльність на незаконну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документам.

В подальшому, у ході здійснення протиправної діяльності учасниками групи було вчинено незаконну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документам, за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; м. Дніпро, вул. Мукачівська, буд. 55-Г; м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (колишня назва - пр. Петровського), буд. 10-А; м. Дніпро, вул. 9 Січня, буд. 27.

Так, реалізуючи свій злочинний план щодо незаконної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна шляхом внесення несанкціонованих змін до інформації, яка оброблюється автоматизованих системах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у межах відомого всім її учасникам плану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період з березня 2023 року до жовтня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, спрямували дії всіх її учасників, відповідно до розподілу ролей на досягнення плану по незаконному збагаченню, а саме на незаконну реєстрацію об`єктів нерухомого майна розташованих у м. Дніпрі.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна шляхом внесення несанкціонованих змін до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , 17.03.2023 засобами мессенджеру «Телеграм» повідомив організатора групи ОСОБА_9 , про те, що він підшукав невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка була зацікавлена в реєстрації права власності на домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 , не маючи законних підстав для проведення реєстраційних дій та правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб у березні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, замовив довідку в КП «ДМБТІ» ДМР з метою встановлення власника об`єкту нерухомого майна АДРЕСА_2 , та передав отриману інформацію організатору ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи організатором групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, у межах відомого всім її учасникам плану, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, отримавши від ОСОБА_4 обумовлену суму грошових коштів, необхідну для фінансування витрат на виготовлення підроблених правовстановлюючих документів для здійснення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , надав учаснику групи ОСОБА_11 вказівку на виготовлення підроблених документів, а саме: договору купівлі-продажу від 10.05.1992 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , довідки КП «ДМБТІ» від 24.03.2023 №2736, у якій зазначено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за

ОСОБА_14 та відповіді Третьої Дніпровської Державної нотаріальної контори № 4892/02-23 від 25.04.2023 на ім`я ОСОБА_13 щодо дійсності укладання договору купівлі-продажу від 10.05.2023 №2736 та перерахував грошові кошти на розрахунковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я

ОСОБА_15 подальшому ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_9 , 25.04.2023 через месенджер «Телеграмм» надіслала зразок виготовленої підробленої довідки КП «ДМБТІ» від 24.03.2023 №2736 та відповіді Третьої Дніпровської Державна нотаріальної контори № 4892/02-23 від 25.04.2023 для перевірки ОСОБА_9 , зазначені підроблені електронні фотокопії документів останній переслав того ж числа для перевірки ОСОБА_8 через месенджер «Телеграм».

Далі, ОСОБА_8 , діючи у складі групи, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , будучи помічником приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 45, діючиумисно,використовуючи ідентифікатор доступу приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 , на підставі виготовлених підроблених документів, а саме: договору купівлі-продажу №2-8576 від 10.05.1992 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , довідки КП «ДМБТІ» від 24.03.2023 №2736, у якій зазначено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_14 , 21.04.2023 увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою реєстрації заяви ОСОБА_13 про державну реєстрацію прав та 27.04.2023 о 10:55 винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67365459, про реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_2 , здійснивши дії, пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану щодо незаконної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна шляхом внесення несанкціонованих змін до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у складі групи у межах відомого всім її учасникам плану ОСОБА_8 підшукала невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка була зацікавлена в реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи законних підстав для проведення реєстраційних дій та правовстановлюючих документів на квартиру.

ОСОБА_8 05.07.2023 засобами месенджеру «Телеграм» повідомила співорганізатора групи ОСОБА_9 , про те, що йому необхідно виготовити під «Київом» (так в розмовах зазначають виготовлення підроблених документів від ТОВ «ТОСКОР») технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_8 . Також, ОСОБА_8 зазначила, що реєстрація вказаної нерухомості буде проводиться на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2009 року.

З метою встановлення інформації про дійсних власників нерухомого майна, ОСОБА_8 , використовуючи фірмовий бланк та печатку приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 направила запит на КП «ДМБТІ» за вих.№ 18/01-16 від 12.05.2023. Після встановлення справжніх власників квартири, ОСОБА_8 надала інформацію ОСОБА_9 для виготовлення підроблених документів, а саме: відомості про майбутній договір купівлі-продажу, відповідь КП «ДМБТІ» та анкетні данні особи, на яку буде здійснена реєстрація права власності на квартиру ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

В свою чергу ОСОБА_9 , діючи у складі групи, через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці, замовив виготовлення технічного паспорту у ТОВ «ТОСКОР» та надав вказівку ОСОБА_11 на виготовлення підробленого договору купівлі-продажу квартири від 08.09.2009 року.

ОСОБА_8 , діючи у складі групи, з метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 залучила державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , будучи державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке,

вул. Центральна, буд. 105Д, діючи умисно, у складі групи, на підставі виготовлених підроблених документів, а саме: договору купівлі-продажу від 08.09.2009 між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , 27.07.2023 із застосуванням власного ідентифікатора доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 01.08.2023 о 18:44 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68694094, про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_3 , здійснивши дії, пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Продовжуючи умисні злочинні протиправні дії, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, шляхом внесення несанкціонованих змін до інформації, яка оброблюється автоматизованих системах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, повідомив організатора групи ОСОБА_9 , про те, що він підшукав невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка була зацікавлена в реєстрації права власності на домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_4 , не маючи законних підстав для проведення реєстраційних дій та правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб у березні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, замовив та особисто отримав довідку в КП «ДМБТІ» ДМР з метою встановлення власника об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Таганрозька, буд. 69. Згідно довідки КП «ДМБТІ» ДМР від 24.05.2023 №5091 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за гр. ОСОБА_21 1/6 частка та гр. ОСОБА_22 4/18 частки та передав зазначену інформацію співорганізатору ОСОБА_9 .

З метою реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння майном шляхом обману та незаконну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна шляхом внесення несанкціонованих змін до інформації, яка оброблюється автоматизованих системах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, 24.09.2024 15 год. 52 хв. через месенджер «Телеграм» співорганізатор ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що він підшукав особу ОСОБА_23 , який зацікавлений в реєстрації права власності на домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 , не маючи законних підстав для проведення реєстраційних дій.

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_23 , 29.04.2024 16 год. 13 хв., з метою незаконної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна шляхом внесення несанкціонованих змін до інформації, яка оброблюється автоматизованих системах та незаконного заволодіння майном шляхом обману, запропонував через месенджер «Телеграм» ОСОБА_9 підробити офіційні документи довідку міського комунального підприємства «Земград» ДМР про адресу об`єкта та довідку КП «ДМБТІ» ДМР на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 , які слугуватимуть підставою для реєстрації в майбутньому земельної ділянки під вказаним домоволодінням та прилеглою територією.

В свою чергу ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_23 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, у межах відомого всім її учасникам плану, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, отримавши інформацію по вказаному об`єкту нерухомості надав 04.10.2024 через мессенджер «Телеграм» ОСОБА_11 вказівку виготовити, тобто підробити довідку міського комунального підприємства «Земград» ДМР про адресу об`єкта та довідку КП «ДМБТІ» ДМР на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мезепи, (колишня назва пр. Петровського) буд. 10-А.

У свою чергу, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_23 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, у межах відомого всім її учасникам плану, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, виконала вказівку ОСОБА_9 , та виготовила завідомо підроблені документи: довідку міського комунального підприємства «Земград» ДМР№347 від 10.03.2008 про адресу об`єкта, відповідь Головного архітектурно-планувального управління ДМР від 03.04.2012 №104-4 про присвоєння адреси та довідку КП «ДМБТІ» ДМР від 29.06.2024 №7589 на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мезепи, (колишня назва пр. Петровського) буд. 10-А та надала вказані підроблені документи ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , 04.10.2024 о 12 год. 43 хв., діючи у складі групи, з метою незаконної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна шляхом внесення несанкціонованих змін до інформації, яка оброблюється автоматизованих системах та незаконного заволодіння майном шляхом обману, за вказівкою ОСОБА_9 , здійснив оплату послуг ОСОБА_24 на картковий банківський рахунок № НОМЕР_4 за підробку документів, а саме: довідки міського комунального підприємства «Земград» ДМР№347 від 10.03.2008 про адресу об`єкта, відповіді Головного архітектурно-планувального управління ДМР від 03.04.2012 №104-4 про присвоєння адреси та довідки КП «ДМБТІ» ДМР від 29.06.2024 №7589 на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мезепи, (колишня назва пр. Петровського) буд. 10-А.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_23 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, у межах відомого всім її учасникам плану, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці отримав від власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 - ОСОБА_23 заявку на розробку земельно-технічної документації на земельну ділянку площею 0,0566 га та виготовив зазначену документацію на земельну ділянку.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючи умисно в інтересах ОСОБА_23 , з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :08:586:0007, вартістю 1 096 867,00 грн., чим спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді міста Дніпра в особливо великому розмірі.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли значну шкоду, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодіння майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України ;

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у підробленні офіційного документа, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України;

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, підозрювати саме ОСОБА_25 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України - ч. 3 ст. 362 КК України, є тяжкими злочинами, відповідно ч. 6 ст. 12 КК України ч. 5 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та фінансову спроможність ОСОБА_4 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

У своїй сукупності, перебуваючи від тягарем невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , маючи достатні кошти та можливість для виїзду за кордон, обґрунтованим є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду за межами України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

п.2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речей і документів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме: виготовлення фіктивних звітів, технічних паспортів, які в подальшому використовуються для незаконної реєстрації об`єктів нерухомості.

п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, на свідків, експерта, осіб на користь яких здійснювалась реєстрація об`єктів нерухомості по підробленим документам, з метою ненадання чи зміни показань щодо обставин вчинення злочинів, а також інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та надати показання щодо обставин вчинення ОСОБА_4 та іншими учасниками злочинної схеми кримінального правопорушення.

п. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

ОСОБА_4 може шляхом використання особистих зв`язків у правоохоронних органах;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у змові з іншими учасниками злочинної схеми здійснював незаконну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документам з метою отримання доходу від своєї діяльності, та перебуваючи на свободі, з метою забезпечення собі рівня життя до якого звик, може продовжувати злочинну діяльність.

Прошу суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, його дохід від злочинної діяльності, є необхідним визначити поза межами розміру застави, визначеному п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, розмір застави 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з визначенням застави в розмірі в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, надала суду письмові заперечення, які досліджені судом до долучені до матеріалів клопотання, просив врахувати особу підозрюваного, який одружений, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, має позитивні характеристики. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, інвалідності не має. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: Протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних інформаційних систем, котрим зафіксовано наявність в мессенджері «Телеграм» ОСОБА_9 відомостей, які свідчать про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною реєстрацію об`єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, котрим зафіксовано наявність в телефонних розмовах ОСОБА_9 відомостей, які свідчать про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною реєстрацію об`єктів нерухомості по підробленим документам; Відповідь Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, відповідно до якої Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою не надавлась відповідь ОСОБА_13 для реєстрації об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ; Відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_27 , відповідно до якої нею не посвідчувався договір купівлі-продажу від 08.09.2009 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; Протокол огляду оптичного носія інформації, на якому наявні відомості з мессенджера «Телеграм» ОСОБА_9 , які свідчать про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 ; Відповідь Дніпровської міської ради, відповідно до якої підтверджено підробку рішення Ленінської районної Ради народних депутатів №194/10 від 21.06.2002, яка в подальшому використана членами групи при незаконній реєстрації об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_9 ; Відповідь Департаменту по роботі з активами ДМР, відповідно до якої адреса: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 10-А жодному об`єкту не присвоювалась; Відповідь Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області відповідно до якої, цивільні правові угоди, які використовувались при реєстрації членами організованої групи об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_4 , м. Дніпро, Шпіндяка, 47, АДРЕСА_2 в архіві не обліковуються; Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем, котрим зафіксовано наявність в мессенджері «Телеграм» ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 відомостей, які свідчать про причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною реєстрацію об`єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, котрим зафіксовано наявність в телефонних розмовах ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відомостей, які свідчать про причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною реєстрацію об`єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол огляду оптичних носіїв інформації, на яких наявні відомості з мессенджера «Телеграм» ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 відомостей, які свідчать про причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною реєстрацію об`єктів нерухомості по підробленим документам; Протокол огляду Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, котрими зафіксовано реєстрація членами групи права власності на об`єкти нерухомого майна по підробленим документами за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; м. Дніпро, вул. Мукачівська, буд. 55-Г; АДРЕСА_7 ; Результати ознайомлення з інвентарними справами КП «МБТІ» ДМР за адресами: м. Дніпро, вул. Аптекарська балка, буд. 141; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_10 , в ході яких виявлені справжні відповіді підприємства, замість тих, які були долучені при реєстрації права власності членами групи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Висновок земельно-оціночної експертизи щодо вартості земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (колишня назва пр. Петровського), буд. 10-А, яка була сформована та набута шляхом обману по підробленим документам; Протокол допиту представника потерпілого Дніпровської міської ради, щодо вибуття з власності територіальної громади м. Дніпра земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (колишня назва пр. Петровського), буд. 10-А, завдяки незаконній реєстрації по підробленим документам права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому слідчий суддя враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Таким чином на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_26 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний перебуваючи на свободі буде мати доступ, зокрема, до речей і документів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме: виготовлення фіктивних звітів, технічних паспортів, які в подальшому використовуються для незаконної реєстрації об`єктів нерухомості.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрюваний знайомий з іншими підозрюваними, а також йому відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, він шляхом погроз, шантажу або підкупу може схилити вказаних осіб надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 є особою молодого віку та має задовільний стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи - підозрюваний працює на посаді директора ПП «Бюро експертної оцінки»;

6) репутацію підозрюваного - підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання;

7) майновий стан підозрюваного підозрюваний працює, отримує стабільний дохід;

8) наявність судимостей у підозрюваного підозрюваний раніше не судимий;

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше відомості відсутні;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення дані відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру не встановлено.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, але ж підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, фактично не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч.ч. 1,2,3 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також встановлений судом ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на переконання слідчого судді є найбільш вагомим, що в свою чергу приводить слідчого суддю до переконання, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити речі та документи, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, прокурором у поданому клопотанні не наведено належних та достатніх обґрунтувань, які б свідчили про наявність виключного випадку. У ході судового засідання сторона обвинувачення також не довела існування обставин, які б підтверджували необхідність визначення розміру застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, відсутність належних доказів та правових аргументів унеможливлює визнання даного випадку виключним у розумінні Закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працює та його дохід після відрахувань та оплати праці найманим працівникам становить близько 50 000 грн на місяць. З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим, користуючись правом, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір застави, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, характеру інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 17 листопада 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 17.11.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1