Провадження № 1-кп/185/1498/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000360 від 15 вересня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 11.09.2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_3 раніше співмешкав, перебували у парку, який знаходиться поблизу вул. Європейська м. Павлограда Дніпропетровської області, де у них виник словесний конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень колишній співмешканці ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 діючи умисно, стоячи навпроти ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя з права та один удар кулаком правої руки в область шиї зліва, тим самим завдавши ОСОБА_5 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Обвинувачення пред`явлено за ст. 126 ч. 1 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Потерпіла в підготовчому засіданні подала клопотання про закриття провадження з підстав примирення з обвинуваченим, зокрема, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдані збитки, та вона з ним примирилася. Додала, що вони стосунків не підтримують та спільного майна не мають, вона його пробачила. Обвинувачений підтримав та просить закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначив про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням, вказавши про наявність для цього підстав.

З`ясувавши добровільність подання клопотання потерпілої про закриття провадження, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку обвинуваченого, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, відповідно до ст. 12 КК, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.. 314 КПК України, в підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням є вчинення нею вперше кримінального проступку, примирення з потерпілим та усунення або відшкодування завданих збитків.

Примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним,задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

Встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілою, шкода наявна на час розгляду клопотання усунена і потерпіла до обвинуваченого претензій не має. Обвинувачений також вказав про примирення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, на що він відповів згодою та вказав, що його рішення добровільне та не є наслідком будь-якого впливу. Так само потерпіла зазначила про добровільність свого рішення.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, примирився з потерпілою, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Таким чином, є всі підстави передбачені ст. 46 КК України для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 00000360 від 15 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_3 , не обирати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1