Справа № 404/3213/21
Номер провадження 1-кс/404/2479/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000827 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт, накладений в рамках №0000827, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.04.2021, на корпоративні права ТОВ «АгроелектроМонтаж» юридична адреса: 25014, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), ВУЛИЦЯ АЕРОФЛОТСЬКА, будинок 24-В, знявши заборони на його перереєстрацією та відчуження.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Фортечний районний суд міста Кропивницького від 05 травня 2021 року у справі №404/3213/21 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «АгроелектроМонтаж» юридична адреса: 25014, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), ВУЛИЦЯ АЕРОФЛОТСЬКА, будинок 24-В, із забороною вчиняти будь - які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів та відчуженням вказаного майна, належного ОСОБА_5 .

Арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів та незаконного відчуження майна потерпілого та третіх осіб.

Вказує, що фактично, заходи забезпечення кримінально провадження у вигляді накладення арешту на корпоративні права ТОВ «АгроелектроМонтаж», були вжиті саме в інтересах ОСОБА_5 . Арешт у вигляді заборони його перереєстрації та відчуження, з метою запобігти спробам незаконного відчуження майна потерпілого на третіх осіб та запобігання можливості його передачі іншій сторонні ще можна було зрозуміти на момент прийняття рішення у 2021 році, але зі спливом часу (вже чотирьох років) та зміною ситуації навколо підприємства (зміна складу засновників/співвласників) така необхідність втратила свою актуальність і в застосуванні заходів забезпечення - відпала потреба.

Як вже було зазначено, на сьогоднішній день ситуація навколо підприємства - ТОВ «Агроелектромонтаж», , - суттєво змінилась.

Співвласниця ОСОБА_6 (колишній головний бухгалтер ТОВ «АЕМ»), дії якої по суті стали предметом досудового розслідування з 27.03.2025, вже не являється співвласником даного підприємства і не займає ніяких адміністративних (керівних) посад. Позбавлена права приймати будь-які управлінські рішення по відношенню до вказаного підприємства та його майна.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.06.2025 - змінився керівник: з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 , 14.05.2025 змінено структуру органів управління.

Як вже було зазначено, арешт за ухвалою слідчого судді на корпоративні права ОСОБА_5 , яке належить підприємству, на сьогоднішній день втратили свою актуальність, але чинить перешкоди в здійсненні господарської діяльності та управлінні даним підприємством.

Звертав увагу на те, що внаслідок арешту майнових активів була паралізована господарська діяльність підприємства та накопичилась податкова заборгованість. А відтак, необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на сьогоднішній день, відпала, а наслідки дії такого арешту (не тільки, а і в тому числі) призвели до погіршення фінансового стану підприємства.

Представник володільця арештованого майна - ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення, зазначив що визнання даного комплексу будівель - речовим доказом є помилковим і безпідставним. Арешт накладався за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження майна потерпілого.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування ще триває. Зазначила, що арешт накладався саме за заявою потерпілого, оскільки існувала загроза відчуження майна. Наразі, органу досудового розслідування необхідно перевірити доводи потерпілого, чи маються загрози, які існували на момент прийняття рішення про арешт майна.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000827 від 23.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2021 року у справі №404/3213/21 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «АгроелектроМонтаж» юридична адреса: 25014, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), ВУЛИЦЯ АЕРОФЛОТСЬКА, будинок 24-В, із забороною вчиняти будь - які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів та відчуженням вказаного майна, належного ОСОБА_5 .

Як вбачається з змісту ухвали, відповідно до письмового клопотання ОСОБА_5 просив накласти арешт на корпоративні права, що належить ТОВ «АгроелектроМонтаж», що належить директору в особі ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів та незаконного відчуження майна потерпілого на третіх осіб.

Під корпоративними правами в даному кримінальному провадженні вважається частки потерпілого ОСОБА_5 , в статутному капіталі ТОВ «АгроелектроМонтаж» .

З матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду слідчому судді, встановлено, що 24.01.2025 ОСОБА_5 надав слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області заяву про визнання його потерпілим. ОСОБА_5 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, останнього допитано в якості потерпілого.

Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя взяв до уваги, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону розпоряджатися майном та відчужувати його (тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності).

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 має майнові права в ПАТ «Агроелектромонтаж», ідентифікаційний код особи 05512105, місцезнаходження юридичної особи: 25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Аерофлотська, будинок 24 В, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) складає 3029,78 грн., його розмір внеску до статутного фонду: 1958,25 грн.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує, що в досудового розслідування було достатньо часу для дослідження речових доказів та їх фіксування процесуальними засобами.

При цьому слідчий суддя, також, враховує, що протягом чотирьох років з моменту накладення арешту будь-яких рішень про закриття кримінального провадження №0000827 від 23.04.2021 не приймалось, повідомлень про підозру не пред`явлено.

Таким чином подальший арешт майна суперечить практиці застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном підлягають застосуванню лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

В той же час, дослідивши матеріали, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою відчуження такого майна, на час розгляду клопотання продовжують існувати, а тому відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення права власності.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно слід задовольнити, а накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2021 у справі №404/3213/21, провадження №1-кс/404/1063/21, арешт на корпоративні права ТОВ «АгроелектроМонтаж», , юридична адреса: 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград (п), вул.Аерофлотська, будинок 24-В, які належать ОСОБА_5 , скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2021 у справі №404/3213/21, провадження №1-кс/404/1063/21, на корпоративні права ТОВ «АгроелектроМонтаж», , юридична адреса: 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград (п), вул.Аерофлотська, будинок 24-В, які належать ОСОБА_5 , із забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів та відчуженням вказаного майна, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивнциького ОСОБА_1