У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження № 50001204,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року до слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, поданою в інтересах ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження № 50001204 від 07.10.2023.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 23 червня 2025 року постановою старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 50001204 від 07.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. В заяві про кримінальне правопорушення від 08.08.2023 директора ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» ОСОБА_6 зазначено «… ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) колишній комерційний директор ПАТ «ТЕРНИ-АВТО» 12 липня 2012 року та 28 березня 2013 року безпідставно отримав безпосередньо від покупців ОСОБА_8 і ОСОБА_9 грошові кошти (12 000 доларів США, 7000 доларів США і 1000 гривень) від незаконного продажу ОСОБА_10 (знайомий ОСОБА_7 ) транспортних засобів TATRA-815 та ЗІЛ-130, які належать на праві власності ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», в подальшому не вніс грошові кошти в касу, або на рахунок ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», привласнив їх, використавши у своїх корисливих цілях, чим завдав ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» значну матеріальну шкоду на загальну суму 19200 доларів США і 1000 гривень. Факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів від продавця ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в сумі 7200 доларів США і 1000 гривень та 12 000 доларів США підтверджується розписками про отримання ним безпосередньо від покупців грошових коштів (копії розписок додаються). З урахуванням викладених обставин вважаю, що ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками крадіжка вчинена повторно і, що завдала значної шкоди потерпілому». Скаржником зазначено, що слідчим з метою повного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення не було проведено жодних слідчих дій, не допитано заявника або його представника, ОСОБА_7 , не визнано потерпілою особу ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» та інших процесуальних дій.

Також скаржником зазначено, що слідчий в оскаржуваній постанові послався на ухвалу судді Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_11 від 07.07.2020 у справі №212/3153/20, однак предметом розгляду вказаної кримінальної справи були обставини вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а не обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказаним обставинам ні судом, ні слідчим жодного разу не було надано правової оцінки, і за результатами дослідження цих обставин не було прийнято жодного рішення, передбаченого КПК України, і зокрема не була винесена постанова про закриття кримінального провадження, або будь-яка ухвала суду.

Також скаржник вказує, що слідчим зроблено безпідставний висновок в оскаржуваній постанові, що заявниця та представник заявника під час досудового розслідування не надали нових, переконливих доказів, які свідчать про наявність події або складу злочину, так як ні ОСОБА_3 на Княгиня Арх ОСОБА_12 ні разу не викликались до слідчого, жодних слідчих дій за їх участю не проводилось і ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» не є стороною кримінального провадження.

На підставі вказаного просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження №50001204 від 07.10.2023.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Слідчий СВ Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши що кримінальна справа, внесена в ЄРДР 19.09.2013 за № 0004409 аналогічна справі №50001204 від 07.10.2023, а відповідно всі слідчі дії було проведено при проведені досудового розслідуванні в її межах.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження №50001204 від 07.10.2023 за ч.3 ст.185 КК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги внаслідок наступного.

Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою від 23.07.2025, винесену слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 кримінальне провадження №0001204 від 07.10.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Вказана постанова слідчого вмотивована тим, що за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце в квітні 2013 року на території ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», розташованому за адресою: вул. Конституційна, буд.15 Покровського району м.Кривого Рогу. В ході досудового розслідування встановлено, що за даним фактом 19.09.2013 слідчим відділенням поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004409 за ознаками складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за ознаками самоправства. На підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2020 справа №212/3153/20 провадження 1-кп/212/659/20 винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004409 від 19.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Слідчий дійшла висновку про достатність підстав вважати, що обставини, викладені в в заяві Княгині АРХ ОСОБА_12 відомості про які внесені до ЄРДР № 0001204 вже були досліджені в повній мірі раніше в рамках кримінального провадження №0004409 і додатковому дослідженню не підлягають оскільки заявник ОСОБА_6 та представник заявника ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не надали нових, переконливих доказів, які свідчать про наявність події або складу злочину.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2020, винесеної у справі 212/3153/20 провадження 1-кп/212/659/20 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004409 від 19 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказана ухвала суду залишена без змін за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, про що свідчить ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2020.

Не погодившись з рішеннями першої та апеляційної інстанції представник ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду зі скаргою в якій просив про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою ККС ВС від 31.03.2021 у відкритті касаційного провадження відмовлено, при цьому в описовій частині ухвали зазначено, що в обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що судами також не були враховані доводи щодо необґрунтованої перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 185 на ст. 356 КК України. Вважає, що суди не врахували те, що під час досудового розслідування, за наявності у кримінальному провадженні достатніх доказів, ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що інформацію про кримінальне провадження було внесеного до ЄДРДР за №0004409 від 19.09.2013, на підставі заяви директора ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» Княгині Арх ОСОБА_12 , в якій зазначено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_14 вчинили злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме неправомірний продаж автомобілів TATRA 815, 1987 року випуску, та автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтвердив, що справа внесена в ЄРДР за №0004409 від 19.09.2013 стосується факту продажу тих самих автомобілів, відносно яких було внесено відомості в ЄРДР за № 0001204 від 07.10.2023, однак кваліфікація вказаних дій була здійснена за іншою статтею.

Враховуючи, що первісно (18.09.2013) представником ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч.4 КК України на підставі якої внесено відомості до ЄРДР за №0004409 від 19.09.2013, однак в ході досудового розслідування було здійснено перекваліфікацію на ст. 356 КК України, та після проведення комплексу слідчих (розшукових) заходів спрямованих на встановлення особи правопорушника, наявності в його діях складу кримінального правопорушення та здобуття доказів, встановлення наявних свідків події та їх допит не вдалося встановити особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, судом 07.07.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які слід встановлювати у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.10.2023 вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004409 від 19.09.2013, у якому прийнято рішення про закриття, слідчий суддя, дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 в повній мірі враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.12.2025 о 9 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1