СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/102/26
ун. № 759/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого групи слідчих в кримінальному провадженні СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000502 від 18.06.2025 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Березань Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, уродженець м. Києва, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, уродженець смт. Поліське Поліського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Республіки Молдова, проживаючого на підставі посвідки на постійне проживання в Україні, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українець, уродженець м. Березань Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

03.12.2025 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 12.01.2026.

Слідчий у клопотанні зазначає, що до завершення трьох місячного строку досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

-отримати 1 висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, які було призначено до НДЕКЦ МВС України;

-провести огляд речей та документів, які були вилученні під час обшуків та проаналізувати інформацію отриману в ході огляду речових доказів;

-отримати відповіді на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, які було надано до УКР ГУНП в Київській області;

-повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри;

-отримати в повному обсязі розсекречені клопотання, ухвали, протоколи, постанови проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із особливою складністю кримінального провадження. Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямовані на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у трьох місячний термін з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не представляється можливим, у зв`язку із особливою складністю провадження та необхідністю проведення слідчих дій, які є визначальними для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Проведення цих дій має важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання категорично заперечувала, вважала підозру необґрунтованою, а матеріали кримінального провадження сфабрикованими. Зазначила, що у клопотанні слідчим не наведені об`єктивні причини неможливості виконання слідчих дій раніше, у продовженні строків досудового розслідування до 6 місяців немає об`єктивної необхідності. Також захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про винесення слідчим суддею окремої ухвали щодо можливої фальсифікації працівниками правоохоронних органів матеріалів кримінального провадження.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали думку свого захисника.

Захисник підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою, а досудове розслідування у кримінальному провадженні таким, що проводиться з порушенням розумних строків; вважав, що об`єктивних перешкод для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у межах 3-місячного строку слідства не було.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_5 , також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що клопотання складено формально, сторона обвинувачення недбало ставиться до проведення досудового розслідування, необґрунтовано його затягуючи.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

12 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

24 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2025 року включно.

12 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

15 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2025 року включно.

12 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

23 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12.12.2025 року включно.

12 жовтня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

13 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2025 року включно.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_8 , звільнений з-під варти під заставу, згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва.

12 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

14 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2025 року включно.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_7 , звільнений з-під варти під заставу, згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва.

03.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

09 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2026 року включно.

03.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

05 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2026 року включно.

04.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

03.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

08 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного строком до 12.01.2026 року включно.

03.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

08 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного строком до 12.01.2026 року включно.

03.12.2025 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 12.01.2026.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

Слідчим у судовому засіданні було доведено те, що дії, вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

При прийнятті рішення за клопотанням слідчий суддя зважає на те, що перелік слідчих (розшукових) дій, які слідчий планує здійснити, наведений у клопотанні, частково вже було враховано заступником керівника Київської обласної прокуратури при винесенні постанови про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців.

Крім того, слідчий суддя враховує, що станом на момент розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування один з підозрюваних досі перебуває під вартою.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до чотирьох місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_9 про винесення слідчим суддею окремої ухвали щодо можливої фальсифікації працівниками правоохоронних органів матеріалів кримінального провадження, то воно не підлягає задоволенню, оскільки чинним КПК України не передбачено можливість постановлення слідчим суддею суду першої інстанції окремих ухвал, а ст. 206 КПК України надає право слідчому судді на реагування шляхом постановлення відповідної ухвали лише у зв`язку зі встановленням факту позбавлення особи свободи за відсутності судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 12 лютого 2026 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про винесення окремої ухвали щодо можливої фальсифікації працівниками правоохоронних органів матеріалів кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.01.2026 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14