Справа № 559/2540/25
Провадження № 1-кп/559/241/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000304 від 05.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має 2 неповнолітніх дітей, не працює, УБД, несудимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи в порушення п.п.1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини та засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян і «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 № 576 і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказами МВС України від 21 серпня 1998 року №622, що регулює порядок поводження з цими предметами, з 09.11.2019 будучи на службі в Збройних Силах України на посаді водій-санітар і кулеметник, перебуваючи на сході країни, а саме: в Донецькій області, усвідомлюючи всі суспільно небезпечні наслідки, умисно, шляхом привласнення знайденого, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, а саме:

-2 (два) проміжні бойові патрони калібру 5,45х39 мм із кулями з сталевими осердями (7Н6, 7Н6М), зразка 1974 року;

-1 (один) проміжний бойовий патрон калібру 5,45х39 мм із кулею з сталевим осердям із підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М), зразка 1992 року;

-1 (один) бойовий пістолетний патрон калібру 9х18 мм із кулею зі сталевим осердям (57-Н-181С);

-1 (предмет) спортивний пістолетний патрон калібру 9х18 мм із кулею «FMJ» (Full Metal Jacket) із свинцевим осердям;

-1 (один) бойовий гвинтівочний патрон калібру 7,62х54R з кулею з свинцевим осердям;

-1 (один) бойовий гвинтівочний патрон калібру 7,62х54R із кулею «ЛПС» із сталевим осердям;

-1 (один) бойовий гвинтівочний патрон калібру 7,62х51 із кулею зі свинцевим осердям;

-1 (один) спортивно-мисливський патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR) із свинцевою кулею;

-60 (шістдесят) проміжних бойових патрони калібру 5,45х39 мм із кулями зі сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), зразка 1974 року;

-1 (один) проміжний бойовий патрон калібру 5,45х39 мм із кулею зі сталевим осердям із підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М), зразка 1992 року, які привіз до господарства за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 05.06.2025, тобто до моменту їх вилучення працівникам поліції в ході обшуку.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 18.11.2025 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням з випробуванням із іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Він 6 років перебував на сході як військовослужбовець, має статус УБД, у країні війна, а коли приїхав у відпустку, то привіз в речах карманах, рюкзаку патрони різні, лишив дома вже не служить за станом здоров`я, патрони виявили при обшуку. Розуміє, що це незаконно тримати вдома патрони, просто він звик до війни і важко адаптуватись. З дружиною розлучився, дітей утримує, живе з дівчиною, поки не працює. Просить затвердити угоду. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди і просить призначити мінімальний іспитовий строк. Всі учасники просять затвердити угоду, укладену добровільно, а прокурор вказує і на дві пом`якшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.263 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи також, що особу ОСОБА_3 , який є учасником бойових дій, має двох дітей, несудимий, пом`якшуючі обставини в виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з мінімальним іспитовим строком, а для кращої адаптації також необхідна програма пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Судові витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави згідно ст.124 КПК України. Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.263 КК України, ст.100, 124, 127-129, 314, 370, 374, 469, 473-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 18.11.2025, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000304 від 05.06.2025.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити узгоджене покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок.

Речові докази в справі:

-2 (два) проміжні бойові патрони калібру 5,45х39 мм із кулями з сталевими осердями (7Н6, 7Н6М), зразка 1974 року;

-1 (один) проміжний бойовий патрон калібру 5,45х39 мм із кулею з сталевим осердям із підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М), зразка 1992 року;

-1 (один) бойовий пістолетний патрон калібру 9х18 мм із кулею зі сталевим осердям (57-Н-181С);

-1 (предмет) спортивний пістолетний патрон калібру 9х18 мм із кулею «FMJ» (Full Metal Jacket) із свинцевим осердям;

-1 (один) бойовий гвинтівочний патрон калібру 7,62х54R з кулею з свинцевим осердям;

-1 (один) бойовий гвинтівочний патрон калібру 7,62х54R із кулею «ЛПС» із сталевим осердям;

-1 (один) бойовий гвинтівочний патрон калібру 7,62х51 із кулею зі свинцевим осердям;

-1 (один) спортивно-мисливський патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR) із свинцевою кулею;

-60 (шістдесят) проміжних бойових патрони калібру 5,45х39 мм із кулями зі сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), зразка 1974 року;

-1 (один) проміжний бойовий патрон калібру 5,45х39 мм із кулею зі сталевим осердям із підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М), зразка 1992 року, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини згідно ч.15 ст. 615 КК України в умовах воєнного стану.

Суддя: ОСОБА_1