Справа № 638/2518/25
Провадження № 1-кп/638/905/26
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001136 від 22.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 року застосовано до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Харкова на 09.02.2026 року о 10 год 30 хв, виконання якої доручено ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 року до канцелярій суду від заступника начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли письмові пояснення ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до яких за адресою: АДРЕСА_2 впродовж 6 місяців ніхто не мешкає; рапорт ДОП СДОП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , згідно з яким під час виконання приводу були здійснені неодноразові виходи за адресою: АДРЕСА_2 , проте у вказаний термін здійснити привід ОСОБА_6 не виявилося можливим.

03.02.2026 року до канцелярії суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.02.2026 року о 10 год 30 хв, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом від 23.12.2025 року в рекомендованому повідомлені про вручення судової повістки № R34, яка направлялася на адресу її реєстрації: АДРЕСА_3 . Будь-яких заяв або повідомлень про причини неявки суду не надала.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 привід у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти застосування приводу до обвинуваченої. Зазначила про те, що під час телефонної розмови з обвинуваченою ОСОБА_6 , остання повідомила, що збиралася прибути до судового засідання, однак у зв`язку з повітряною тривогою у м. Харків була вимушена пройти до безпечного місця.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про привід, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачена умисно без поважних причин ухиляється від явки до суду, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду судового провадження по суті, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні шляхом її приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України органи що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (н.т. НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Харкова на 11.03.2026 року о 10 год 30 хв.

Виконання ухвали доручити ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова.

Зобов`язати ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 10 год 30 хв 11.03.2026 року.

Зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи, спрямовані на його забезпечення в строк до 10 год 30 хв 11.03.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1