У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13126/24

№ 1-кп/183/1454/25

23 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 28.10.2024 року до ЄРДР за № 0001340, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку обвинуваченій ОСОБА_3 у виді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те що, що 28.10.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 28.10.2024 року;

- довідкою №5836 від 27.10.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_6 від 28.10.2024 року;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 від 28.10.2024 року;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_3 від 28.10.2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Разом з тим, ОСОБА_3 розуміє, що у разі визнання її судом винною у вчиненні вказаного злочину, її може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, тому, враховуючи те, що вона зареєстрована на території іншої області, існує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 мешкає в одному населеному пункті із свідком

ОСОБА_6 , тому, враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, перебуваючи на волі, може впливати на вказаного, з метою змусити його змінити свої показання.

На підставі викладеного, з врахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише при застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів належним чином не забезпечить поведінку підозрюваної, прокурор просить суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_1 цілодобово.

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 .

Захисник в судовому засіданні просив змінити його на домашній арешт в певний час доби, тобто в нічний час, мотивуючи свою позицію тим, що його підзахисна бажає влаштуватися працювати.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу

ОСОБА_3 у виді домашнього арешту цілодобово, суд враховує, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який віднесений до категорії тяжких, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Разом з тим, ОСОБА_3 розуміє, що у разі визнання її судом винною у вчиненні вказаного злочину, її може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, тому, враховуючи те, що вона зареєстрована на території іншої області, існує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

При цьому, суд вважає наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні прокурором не доведені.

Суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останньої; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню та вважає за можливе продовжити обвинуваченій

ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, для можливості працевлаштування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Македонівка Володарського району Донецької області, громадянки України, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 лютого 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто:

АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 21.00 годину по 05.00 годину;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1