УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року / м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002741 (справа № 760/12567/23, провадження № 1-кп/760/1378/26), -

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002741 (справа № 760/12567/23, провадження № 1-кп/760/1378/26).

Клопотання обвинуваченого обґрунтовано не довірою до судді ОСОБА_6 , у зв`язку із не забезпеченням обвинуваченому ОСОБА_4 доступу до ознайомлення із доказами, які знаходяться у матеріалах справи та не може протягом 6 місяців захистити його права в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

З огляду на вказане та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обвинувачений просив задовольнити його заяву, вказуючи, що існують інші обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву, додав, що він категорично не довіряє судді ОСОБА_6 , вважає, що вона не може швидко і в розумні строки розглянути його справу і забезпечити реалізацію його прав та обов`язків у судовому процесі.

Захисник. Адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила, просила у задоволенні заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що не є перешкодою для розглядузаяви.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Однак, право на відвід не є абсолютним.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В судовому засіданні документально не підтвердились обставини, що суддя ОСОБА_6 порушила права обвинуваченого ОСОБА_4 , як учасника провадження, під час розгляду цього кримінального провадження.

Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_4 категорично не довіряє судді ОСОБА_6 і вважає, що вона не об`єктивно розглядає його справу і у нього, як учасника провадження, є сумнів у всіх процесуальних діях які вчиняє суддя ОСОБА_6 .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей

п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Враховуючи вказане та з огляду на категорично висловлену недовіру обвинуваченим складу суду в особі судді ОСОБА_6 , що тривалий час відображено у його процесуальній позиції під час здійснення провадження та поведінці обвинуваченого під час розгляду справи, його ставленні до учасників судового процесу, з огляду на необхідність забезпечення довіри до суду та виключення сумніву в об`єктивності суду у всіх його учасників, суддя вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002741 (справа № 760/12567/23, провадження № 1-кп/760/1378/26) - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за № 0002741 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження за № 0002741 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України (справа № 760/12567/23, провадження № 1-кп/760/1378/26) - передати до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку

ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7