Справа № 152/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті,

ОСОБА_5 виклад доводів представника скаржника.

1. 14 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

2. Скарга мотивована тим, що 27 листопада 2025 року ОСОБА_4 , звернувся до начальника Відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 з письмовою заявою про кримінальне правопорушення, передбаченео частиною першою статті 125 КК України (легкі тілесні ушкодження) та адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 173-4 КУпАП, яке було вчинено відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У заяві було детально викладено усі відомості щодо обставин цього кримінального правопорушення. Проте, начальником Відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 було проігноровано дану заяву. У зв`язку з цим адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит № 22/12/25/2 від 22 грудня 2025 року на адресу начальника Відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 із проханням повідомити чи розглянута заява ОСОБА_4 . У відповіді на вищезазначений адвокатський запит, отриманій адвокатом ОСОБА_3 12 січня 2026 року, заступником начальника Відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області начальником СВГ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_13 було повідомлено про те, що в період часу з 1 січня 2025 року по 1 січня 2026 року до відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від ОСОБА_4 зареєстровано 2 звернення, а саме, ЄО № 8051 від 27 листопада 2025 року та ЄО № 8052 від 27 листопада 2025 року. Окрім того було направлено завірені копії матеріалів звернення ОСОБА_4 .. Відповідно до матеріалів перевірки звернення № 8051, адвокатом ОСОБА_3 було виявлено, що працівниками поліції були відібрані пояснення у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Проте, усі ці пояснення були відібрані у вересні 2025 року, тобто до того, як 27 листопада 2025 року була зареєстрована заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене частиною першою статті 125 КК України (легкі тілесні ушкодження) та адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 173-4 КУпАП, яке було вчинено відносно неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Більше того, у ході даної перевірки не було допитано ні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ні його законного представника ОСОБА_4 . Не зважаючи на це, 9 грудня 2025 року по матеріалам даного звернення було прийнято рішення відповідно до статті 40 Конституції України, статті 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», Наказу МВС України № 930 від 15 листопада 2017 року «Про затвердження Порядку звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», дану подію було залишено без реагування, а перевірку звернення № 8051 закінчено. Як випливає із вищевикладеного, начальником Відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 було проігноровано дану заяву і не вчинено жодних дій щодо початку досудового розслідування, оскільки осіб, причетних до даної події допитано не було, а лише долучено їх пояснення, які були відібрані у ході розслідування зовсім іншого кримінального правопорушення та набагато раніше, аніж була зареєстрована заява ОСОБА_4 , при цьому потерпілого та його законного представника взагалі не було допитано та не враховано їх позицію при закінченні перевірки звернення № 8051. Представник скаржника просив визнати незаконною бездіяльність начальника Відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 КК України (легкі тілесні ушкодження) до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника Відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене частиною першою статті 125 КК України (до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 .

3. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

4. Представник відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак 15 січня 2026 року від заступника начальника ВП №2 начальника СВГ ОСОБА_17 надійшла заява, у якій він просив розгляд скарги провести у відсутності представника ВП №2, відносно розгляду скарги покладається на розсуд суду (а.с.26).

ІІ. Оцінка слідчого судді.

5. Як видно з матеріалів перевірки звернення ЄО №8051 від 27 листопада 2025 року, 27 листопада 2025 року надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 9 вересня 2025 року в шкільному автобусі по дорозі до Шаргородської гімназії №2 учні вказаного навчального закладу: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вчинили дії, які містять ознаки булінгу відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами звернення ОСОБА_4 , листом від 27 листопада 2025 року його було повідомлено, що за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку Закону України «Про звернення громадян».

6. Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

7. Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

8. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, предметом оскарження є зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні.

9. Згідно зі статтею 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

10. Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

11. Відповідно до абзацу другого пункту 1 глави 3 Розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме: про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення вносяться відомості у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України. Тому повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27 листопада 2025 року повинно було бути невідкладно, але не пізніше 24 годин, з часу подання, бути опрацьоване з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по ньому.

12. Закон не вказує на наявність «складу кримінального правопорушення» як обов`язкову умову при внесенні відомостей до ЄРДР. Щоб внести відомості до ЄРДР достатньо, щоб заява містила «ознаки кримінального правопорушення».

13. Європейський суд акцентує увагу, на проведенні ефективного офіційного розслідування кримінальних справ, чим висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах "Ніконенко проти України" від 14 листопада 2013 року).

14. На думку слідчого судді, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР особі ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області необхідно було виконати вимоги статті 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за фактами вчинення неповнолітніми особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. Адже лише після цього орган досудового розслідування має право вчиняти будь-які процесуальні дії для з`ясування обґрунтованості цієї заяви та виявлення наявності чи відсутності складу вказаного заявником кримінального правопорушення в діях невідомих осіб, тощо.

15. Згідно зі статтею 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. В даному випадку ухвала слідчого судді за результатами розгляду цієї скарги - про зобов`язання вчинити певну дію.

16. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язавши уповноважену особу ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 27 листопада 2025 року про вчинення неповнолітніми особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та розпочати досудове розслідування щодо фактів викладених у заяві від 27 листопада 2025 року.

З цих підстав,

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України,

слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_4 від 27 листопада 2025 року про вчинення неповнолітніми особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та розпочати досудове розслідування по даному факту.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголошено 21 січня 2026 року о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_23