ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2309/25 Провадження№ 1-кс/636/131/26
УХВАЛА

про скасування арешту майна

06 лютого 2026 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,-

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна: мобільного телефону марки «Iphone» моделі «15 Pro» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13 Pro МАХ» imeil: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , ноутбуку марки «Acer» моделі «N20C1», S/N NHQ7MEU01K1421588A3400 із зарядним пристроєм до нього, яке належить його підзахисному ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2025року посилаючись на те, що необхідні слідчі дії щодо ОСОБА_4 виконано, а тому необхідність арешту зазначеного майна відпала.

У судове засідання заявник не з`явився, в своєму клопотанні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити при цьому зазначив, що арешт накладений вже більше 2 місяців та орган досудового розслідування мав достатньо часу та можливості скопіювати всю необхідну інформацію з вилученої техніки на окремі носії.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій заперечували проти його задоволення, оскільки, що цифрові пристрої на які накладений арешт, мають вхід до холодного гаманцю та можуть доказову базу у кримінальному провадженні, оскільки на них встановлені мессенджери з листуванням ОСОБА_4 з іншими причетними особами. Дані цифрові пристрої необхідні для проведення комп`ютерно - технічних експертиз, які ще не проведені.

Крім того, на даних цифрових пристроях встановлений мессенджер «Телеграм» за допомогою якого ОСОБА_4 здійснював листування та проводив фінансові операції. Оскільки на всіх пристроях встановлений зазначений мессенджер повернення його власнику без вилучення всій необхідної інформації слідчим, стане загрозою для її зберігання, оскільки під час вилучення зазначених технічних засобів ОСОБА_4 частину інформації встиг видалити. На даний час слідчим оброблено 350 банківських рахунків і є необхідність оброблення такого ж обсягу. Скопіювати інформацію на окремий носій неможливо, оскільки вся інформація мессенджеру «телеграм» зберігається на серверах, доступу до яких у органів досудового розслідування немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області 17.10.2025року в межах даного кримінального провадження (справа №636/2309/25, номер провадження 1-кс/636/1248/25) на: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro МАХ» imeil: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , ноутбук марки «Acer» моделі «N20C1», S/N NHQ7MEU01K1421588A3400 із зарядним пристроєм до нього, було накладено арешт та визначено їх речовими доказом.

Відповідно до ст. 170 УПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню триває. Відповідні комп`ютерно технічні експертизи не проведені. Тривалість накладеного арешту викликана великим обсягом проведення необхідних слідчих дій та специфікою даного кримінального правопорушення скоєного за участю технічних засобів

За таких підстав суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно дост. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування оскільки повернення майна може становити загрозу для зберігання інформації, доступ до якої здійснюється за допомогою вилучених електронник пристроїв і може бути доказами скоєння злочину, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1