Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/150/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 399/42/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000885за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Кропивницького апеляційного суду у провадження судді ОСОБА_2 та суддів часників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження стосовноОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України.

До початку судового розгляду кримінального провадження за апеляційними прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи, що він брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП та перевіряв законність встановлювання місцевим судом фактичних обставин, яка наразі є предметом апеляційної перевірки у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а тому існують обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Обговоривши дану заяву з учасниками процесу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається з копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вона постановлена суддею ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження убачається, до нього долучено копію постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 щодо ОСОБА_6 .

Вказані докази були досліджені місцевим судом та покладені в основу оскаржуваного вироку.

Таким чином, фактичні обставини вказаного адміністративного провадження були предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Отже, вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_4 у прийнятті рішення в даному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно із ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та законності під час розгляду даного кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини про відвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження №№0000885 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді учасника колегії ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: