УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001528 від 14.12.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вірменина, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Як вбачається з клопотання, Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001528 від 14.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 2551 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2032 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не підкорюючись вимогам чинного законодавства України та загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та авторитет серед осіб кримінальної спрямованості, які також підтримують «воровські традиції», як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Також, ОСОБА_6 взяв на себе функцію накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них), для наповнення так званого «воровського общака», здійснення розподілу коштів та майна серед осіб злочинного середовища, у тому числі доходів, одержаних злочинним шляхом.

У результаті чого, ОСОБА_6 , використовуючи кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 », перебуваючи у так званому статусі «бродяги», як особа, яка веде «правильний» для «воровських» традицій спосіб життя, приблизно у серпні-вересні 2023 року, маючи рішучий, вольовий характер та лідерські якості, підтримуючи постійний зв`язок з іншими суб`єктами злочинного впливу, так званими «смотрящіми» та «положенцями», почав встановлювати на території Ізмаїльського та Болградського районів Одеської області свій злочинний вплив.

Крім того, ОСОБА_6 , починаючи з 2023 року, більш точний час не встановлено, діючи з метою генерації нелегального прибутку, взяв на себе роль економічної складової серед осіб злочинного світу міста Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області, та спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 організували діяльність незаконного грального закладу, в якому проводились азартні ігри у карткову гру у «покер».

Діяльність вказаного ігрового закладу на території м. Ізмаїл Одеської області повністю контролювалась ОСОБА_6 , а дохід від проведення незаконних азартних ігор розподілявся ОСОБА_6 між ним та іншими співучасниками, при цьому, окрема частина такого доходу призначалась на наповнення так званого «воровського общака» та забезпечення так званого «грєву» для осіб, які перебувають у місцях несвободи.

Відповідно до визначених обов`язків, ОСОБА_4 здійснював функції керівника (адміністратора) грального закладу та здійснював загальне керівництво гральним закладом, безпосередньо контролював ОСОБА_7 , якому надавав вказівки у телефонному режимі повідомляти гравців про день та час проведення азартних ігор, погоджував кандидатури осіб потенційних гравців, отримував від ОСОБА_7 звіти щодо коштів, які програвались чи вигравались гравцями за результатами проведеної гри, а також про наявність боргів, які накопичувались у гравців, про що доповідав ОСОБА_6 , визначав розмір заробітної плати дилерів, вів облік коштів, які витрачались на закупівлю побутової хімії, засобів гігієни та напоїв для грального закладу, а також на оплату комунальних послуг, надавав вказівки ОСОБА_7 щодо здійснення зазначених покупок та платежів.

Відповідно до визначених обов`язків, ОСОБА_7 здійснював функції розпорядника гри та вів облік ігрових фішок, безпосередньо наглядав за проведенням гри, перебуваючи у гральному залі, а також виконував функцію касира, тобто вів облік коштів, які програвались чи вигравались гравцями в процесі гри, отримував від гравців гроші за програши та виплачував виграші, доповідав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про наявність боргів, які накопичувались у гравців, спостерігав за дисципліною гравців під час проведення азартних ігор, у телефонному режимі повідомляв гравців про день та час проведення азартних ігор, запускав гравців до грального закладу, закупав напої для грального закладу, здійснював оплату комунальних послуг, прибирав приміщення грального закладу.

Відповідно до визначених обов`язків, ОСОБА_8 здійснював функції дилера (круп`є), тобто безпосередньо проводив азартну гру в «покер» з відвідувачами грального закладу, та при кожній новій роздачі ОСОБА_8 карт та здійсненням гравцями кінцевих ставок, із загальної кількості фішок, які перебували на гральному столі (так званий «банк»), ОСОБА_8 забирав по однієї фішці, що у свою чергу було доходом грального закладу.

Відповідно до визначеної ОСОБА_8 ролі, він безпосередньо підпорядковувався розпоряднику гри ОСОБА_7 .

Так, 03.04.2025 ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про те, що до грального закладу прибуде особа (на ім`я ОСОБА_10 ), якого можливо допустити до участі в азартній грі.

Того ж дня, о 19:31, ОСОБА_11 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за згодою ОСОБА_4 , прибув до незаконно організованого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , де у процесі гри у «покер», ОСОБА_11 отримав відповідні комбінації карт, виграв та при завершенні гри, ОСОБА_7 відразу виплатив ОСОБА_11 в якості виграшу гроші у сумі 2 500 гривень.

Разом з цим, про хід гри та результати її проведення, розміри програшів та виграшів, виплату виграшів, наявності та суми боргів, у тому числі про гру ОСОБА_11 , наступного дня ОСОБА_12 доповів ОСОБА_4 .

Крім того, 29.04.2025 о 18:44 ОСОБА_11 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, прибув до незаконно організованого ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , де у процесі гри у «покер», ОСОБА_11 , не отримавши відповідної комбінації карт, програв 14 600 гривень, які ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 .

Разом з цим, при кожній новій роздачі дилером (круп`є) карт та здійсненням гравцями кінцевих ставок, із загальної кількості фішок, які перебували на гральному столі (так званий «банк»), круп`є забирав по однієї фішці, що у свою чергу було доходом грального закладу.

Разом з цим, про хід гри та результати її проведення, розміри програшів та виграшів, виплату виграшів, наявності та суми боргів, у тому числі про гру ОСОБА_11 , наступного дня ОСОБА_12 доповів ОСОБА_4 .

Крім того, 15.08.2025 о 20:30 ОСОБА_11 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, прибув до незаконно організованого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , де зателефонував ОСОБА_7 , який впустив його в середину приміщення та провів до грального залу.

Знаходячись всередині приміщення ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_11 , передав йому спеціальні гральні фішки для гри в «покер» на суму еквівалентну 3 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_11 пройшов та присів за ігровий стіл, за яким функції дилера (круп`є) виконував ОСОБА_8 . Здійснюючи ставки разом з іншими учасниками, що перебували за столом, ОСОБА_11 грав у карткову азартну гру «покер», та періодично програючи та виграючи, ОСОБА_11 отримував від ОСОБА_7 додаткові фішки для продовження гри, облік яких вів ОСОБА_7 .

Не отримавши відповідної комбінації карт, ОСОБА_11 програв усі фішки, у результаті чого, відповідно до обліку, який вів ОСОБА_7 , у ОСОБА_11 сформувався борг перед гральним закладом на загальну суму 1000 гривень, які ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 .

Разом з цим, при кожній новій роздачі ОСОБА_8 карт та здійсненням гравцями кінцевих ставок, із загальної кількості фішок, які перебували на гральному столі (так званий «банк»), ОСОБА_8 забирав по однієї фішці, що у свою чергу було доходом грального закладу. Після закінчення гри, ОСОБА_11 залишив вказане приміщення.

Разом з цим, про хід гри та результати її проведення, розміри програшів та виграшів, виплату виграшів, наявності та суми боргів, у тому числі про гру ОСОБА_11 , наступного дня ОСОБА_12 доповів ОСОБА_4 .

За викладених обставин, 22 серпня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 22.10.2025 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного.

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

Прокурор оголосив клопотання, вимоги якого підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного та підозрюваний залишили дане питання на розсуд суду.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні 22 серпня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину підтверджується в сукупності з наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2025, 07.04.2025, 06.05.2025, 26.08.2025;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 08.04.2025;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 01.05.2025;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 18.08.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.05.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.05.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.05.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.06.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.08.2025;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.08.2025;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2025;

- протоколом обшуку від 22.08.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 22.08.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 22.08.2025, проведеного за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, будинок 191;

- протоколом обшуку від 22.08.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком семантико-текстуального дослідження від 30.07.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_13 підозри перевірялася також під час обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2025 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 908 400 грн., та в разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України? строком до 22.10.2025.

У зв`язку із внесенням застави, 10.10.2025 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 22.12.2025.

Підставою для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 є ризики, які у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, встановлені під час досудового розслідування та до теперішнього часу не змінились, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зазначені обставини підтверджують існування ризику можливих спроб переховування обвинуваченого, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного дають достатні підстави припускати, що

ОСОБА_4 , який на теперішній час підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, будучи обізнаним та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні обґрунтовується наступним.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК - впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК, а також те, що у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу, останній отримав можливість володіти інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб.

Станом на даний час, свідки ще не допитані в судовому засіданні, їх показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, так як необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) заходів.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строком до 20 грудня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за обставин викладених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1