ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11417/25

Провадження № 11-сс/820/530/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 4261 ч. 5, ст.410 ч.4 КК України, у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до ЄРДР 06.02.2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року за результатами розгляду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 4261 ч. 5, ст.410 ч.4 КК України, продовжено строк відсторонення від займаної посади заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького до 06 листопада 2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснення відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 , залишаючись на вказаній посаді під час проведення досудового розслідування, буде мати можливість знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, впливатиме на свідків, протиправно перешкоджатиме проведенню досудового розслідування іншими способами.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваногоОСОБА_7 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького.

Вважає оскаржувану ухвалу не обгрунтованою, постановленою всупереч наявним у матеріалах провадження документам.

Зазначає сторона захисту про те, що наказом за №876-ОС від 10.05.2025 року ОСОБА_7 звільнено із посади заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час відповідну посаду на постійній основі обіймає інший військовослужбовець полковник ОСОБА_9 , що підтверджується скріншотом з офіційного сайту НАДПСУ. Це, у свою чергу, обумовлює припинення відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від виконання обов`язків за цією посадою. У разі відмови суду у відстороненні ОСОБА_7 від посади в порядку, передбаченому статтями 154158 КПК України, це не спричинить його поновлення на посаді.

Проте заперечення сторони захисту щодо недоцільності подальшого відсторонення підозрюваного від посади, яку він вже не займає, судом не враховані і у оскаржуваному рішенні жодним чином не відображені.

Окрім того, стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді з якої він звільнений, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, колегія суддів виходить з положень ст. 154 ч. 2 КПК України, за якою відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ст. 157 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи положення ст. 155 ч.2 КПК України в частині відомостей, які обов`язково мають міститися в клопотанні слідчого про відсторонення особи від посади, колегія суддів виходить з того, що обов`язковою складовою такого клопотання є перебування підозрюваної особи на час розгляду слідчим суддею клопотання, як заходу забезпечення кримінального провадження, на відповідній посаді, перебування на якій сприяло особі у вчиненні кримінального правопорушення та подальше перебування підозрюваного на посаді буде давати йому змогу знищити чи спотворити певні документи, докази, які мають значення для слідства, незаконно впливати на свідків та інших осіб, яких встановлює слідство, перешкоджати встановленню органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення та ін..

У межах приписів передбачених ст. 158 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя, суд має враховувати чи існують на час розгляду цього клопотання обставини, які стали підставою для відсторонення особи від посади, та чи сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького наведені вимоги процесуального закону додержані не були.

З матеріалів провадження, які надійшли на розгляд апеляційного суду вбачається, що 07.05.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 4261 ч. 5, ст.410 ч.4 КК України. 04.08.2025 року відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 06.10.2025 року. 08.05.25 року ОСОБА_7 вперше було відсторонено від посади ректора (проректора) з матеріального забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького до 29.06.25 року ухвалою слідчого судді Хмельницкього міськрайонного суду. В подальшому ухвалами слідчих суддів, строк відсторонення ОСОБА_7 від посади за клопотаннями прокурорів продовжувався.

Відомості надані захистом, зокрема витяг з наказу голови Державної прикордонної служби України від 10.05.25 року № 876-ОС, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_7 було звільнено з посади заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, отже на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку його відсторонення від посади, ОСОБА_7 на цій посаді вже не перебував.

На думку апеляційного суду такі обставини виключають можливість застосування слідчим суддею, судом такого заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_7 як відсторонення від посади, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 на час розгляду відповідного клопотання слідчого не перебував на посаді заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що об`єктивно виключає ризики його незаконного впливу на проведення досудового розслідування, приховування певних документів, позапроцесуального впливу на свідків або інших осіб та ін.. Клопотання прокурора, які ініціатора застосування заходу відсторонення ОСОБА_7 від посади не відповідає положенням ст. 155, 158 КПК України.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час проходить військову службу, яка є службою в правоохоронному органі, має військове звання полковника, що дає йому додаткові можливості поза процесуального впливу на учасників процесу за вказаних у клопотанні обставин, матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони наведених висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також виходить з того, що відомості до ЄРДР за кримінальним провадженням були внесені 06.02 25 року, 07.05.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 4261 ч. 5, ст.410 ч.4 КК України. Отже, досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, протягом якого мали бути встановлені учасники вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, вилучені документи, які мають значення для проведення слідства, допитані свідки та ін..

На переконання колегії суддів сторона обвинувачення протягом досудового розслідування мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_7 від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Наведені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, відповідно є підставою для скасування ухвали слідчого судді в порядку ст. 407 ч.3 КПК України та відмови прокурору у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади до 06 листопада 2025 року скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3