У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор)»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року (справа №947/41013/24)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що слідчий суддя в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України розглянув його скаргу без його участі, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені слідчим суддею обставини.

20.12.2024 (вх. №80046) ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, із змісту якої вбачається, що 06.12.2024 він звернувся до Київської окружної прокуратури м.Одеси із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.28, ч.2 ст.111, ч.2 ст.111-2, ч.2 ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 та ч.2 ст.374 КК України, Однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя встановив, що підставою для подачі заяви про вчинення кримінальних правопорушень фактично є незгода ОСОБА_5 з процесуальними діями та рішеннями прокурорів у кримінальному провадженні, а саме подання ними до суду клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно скаржника ОСОБА_5 як обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні та з судовими рішеннями суддів, якими скаржнику ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишені відповідні ухвали суду без змін суддями Одеського апеляційного суду.

Таким чином, скаржник не згодний із процесуальними діями прокурорів та рішеннями суддів, які приймалися за наслідками розгляду процесуальних клопотань прокурорів про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дійшов висновку, що відсутні правові підстави визнання бездіяльності уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 , приймаючи участь під час апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Подана заявником ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, розглянута слідчим суддею без участі заявника.

Заявник ОСОБА_6 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у скарзі до слідчого судді висловив вимогу про розгляд скарги за його участю.

Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2025 року скаргу призначено до розгляду на 07.05.2025 та прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції між судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Під час розгляду скарги 07.05.2025 заявник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді, в якому ухвалою від 04 серпня 2025 року відмовлено в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, про дату та час наступного судового засідання, яке слідчим суддею призначено на 06.08.2025 15 год, повідомлення надіслано до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в той же день 06.08.2025. Прокурор повідомлений про дату та час розгляду скарги 06.08.2025 об 11:05, а відомості про вручення заявнику ОСОБА_5 повідомлення - відсутнє (розписки немає).

Як слідує з наведених у оскаржуваному рішенні мотивів, підставою для розгляду 06.08.2025 без участі заявника є те, що він не прибув, судом вживались заходи щодо забезпечення участі скаржника, який тримається під вартою в розгляді скарги, а відповідно повідомленню ДУ "Одеський слідчий ізолятор" ОСОБА_5 вибув до іншого суду.

За наведених підстав, на думку слідчого судді, подальше відкладення розгляду скарги не слугуватиме виконанню положень ст. 28 КПК України щодо розумності строку розгляду скарг, який відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України має бути здійснений не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Положеннями ч.9 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

У даному випадку, колегія суддів вважає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею розгляд поданої скарги необґрунтовано проведено без участі заявника ОСОБА_7 .

З наведених слідчим суддею мотивів розгляду скарги без участі заявника вбачається, що 06.08.2025 розгляд відбувся без участі заявника у зв`язку з неможливістю забезпечити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки останній вибув до іншого суду. Разом з тим, у матеріалах судового провадження відсутнє повідомлення про вибуття заявника до іншого суду.

Більш того, як встановлено апеляційним судом, повідомлення про дату та час розгляду скарги, призначену на 06.08.2025 15:30, надіслано до СІЗО у день розгляду скарги - 06.08.2025, розписка про вручення повідомлення заявнику у матеріалах судового провадження відсутня, а тому є підстави вважати, що судом не дотримано вимог ч.9 ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику заявника у зазначеному провадженні.

За такого, є слушними доводи апелянта про істотне порушення його процесуальних прав через проведення розгляду скарги без його участі.

Заявник ОСОБА_5 перебуває під вартою, а за такого, він не взмозі прибути до суду, якщо його прибуття не забезпечить установа, де він перебуває під вартою. Матеріали провадження не містять відомостей, що заявник зловживає своїми процесуальними правами та з власного розсуду не бажає прийняти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Навпаки, є його заява про бажання брати участь у судовому засіданні, і ця заява задоволена. Слідчим суддею з урахуванням вимог ч.3 ст. 306 КПК України задля забезпечення участі заявника під час судового розгляду прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_5 .

За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати законним, а тому з огляду на встановлене порушення слідчим суддею загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвала підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряється рішення слідчого судді по суті. За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження слід повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги в порядку, визначеному ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження (справа №947/41013/24) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3