Справа № 203/541/25
Провадження № 1-кс/0203/5971/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 22 січня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 415 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2025 року представником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 подане клопотання про скасування арешту належного військовій частині НОМЕР_1 на праві власності майна - автомобіля марки «ЗІЛ» номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , з тих підстав, що на даний автомобіль слідчим суддею 28 січня 2025 року накладений арешт як на речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, проте у зв`язку з загостренням ситуації в районах ведення бойових дій, у військової частини НОМЕР_1 існує нагальна потреба щодо відновлення та подальшого використання за призначенням вказаного автомобіля, тому просив скасувати такий арешт на автомобіль.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень частини другої статті 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін, що не з`явилися у судове засідання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 28 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000848, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2025 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 415 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту, а саме на належний військовій частині НОМЕР_1 автомобіль «ЗІЛ» номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , за участі якого під керуванням водія ОСОБА_4 , 1968 року народження, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , а також автомобіля «Iveco» під керуванням водія ОСОБА_5 , 1995 року народження, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_4 , 22 січня 2025 року о 12.10 год. в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, з підстав відповідності цього майна критеріям речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, із визначенням заборони відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем (а.с. 7-8).

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, представником власника арештованого майна не доведено, що у застосуванні вжитих слідчим суддею 28 січня 2025 року заходів забезпечення у вигляді арешту автомобіля відпала потреба, з огляду на те, що під час досудового розслідування проведені не всі необхідні дії з цим речовим доказом, зокрема, жодних даних від органу досудового розслідування про проведення призначених експертиз не надходило, в тому числі і про завершення автотехнічної експертизи, лише після завершення якої може бути вирішене питання призначення інших експертиз, в тому числі транспортно-трасологічної експертизи, що має істотне значення для повного і всебічного досудового розслідування, тоді як наразі досудове розслідування у формі, передбаченій ст. 283 КПК України не завершене, а посилання власника майна на те, що від слідчого наявна інформація, що в ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні дії, не підтверджена поданими до клопотання про скасування арешту майна доказами, а тому висновків слідчого судді про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного для забезпечення речового доказу, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не спростовує, зокрема, оскільки висновок експерта наразі відсутній, не виключає необхідності проведення ряду інших експертиз з використанням цього транспортного засобу, тоді як слідчий за вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 22 січня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 415 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1