печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Прокурора третього відділу процесуального керівництва управління роцесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2025 прокурор третього відділу процесуального керівництва управління роцесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що наведені у клопотанні прокурора ризики не мають достатнього підґрунтя, оскільки підозрюваний належним чином виконує раніше покладені на нього процесуальні обов`язки. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000177 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000177 від 24.03.2023 здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:матеріалами оперативного підрозділу;протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ;висновком судової будівельно-технічної експертизи;висновком судово-економічної експертизи;висновком судової почеркознавчої експертизи; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2025 №757/47330/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 00 год. до 05 год. з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії зазначеної ухвали визначено до 21.11.2025.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому. Однак, заверншити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 24.11.2025, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно:провести судову почеркознавчу експертизу; розсекретити всі матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій;провести допити свідків, яких на даний не час не представилось за можливе допитати;з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також з метою оцінки дій інших учасників;здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторону кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України;

скласти, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.

Обставинами які перешкоджали виконати зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії в межах строку досудового розслідування, є складність кримінального провадження, обсяг вже проведених слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також складність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Результати всіх вищезазначених слідчих та процесуальних дій, мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки забезпечать його повне та неупереджене розслідування, а також дадуть змогу прийняти законне кінцеве процесуальне рішення.

У зв`язку з цим строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено на 3 місяці, тобто до 24.12.2025.

Зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті. З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе. Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину. Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останньому аналогічного запобіжного заходу. Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний не порушував, виконував покладені на нього обов`язки. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у період часу з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. години наступної доби, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , строк тримання якого доцільно продовжити.

Беручи до уваги, що досудове розслідування триває, ряд слідчих та процесуальних дій ще не проведено, проведення яких потребує значного часу, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не зменшилися, вважаю про наявність обґрунтованих підстав продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Продовжити до 24.12.2025 року включно строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, заборонивши останньому в період часу з 00 год. 00 хв. год. по 05 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

?не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити до 24.12.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 14:10 год. 25.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1