Номер провадження: 11-сс/813/267/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001482 від 05.12.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0001482 від 05.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 19.12.2025 року під час проведення обшуку в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 33, а саме:

- Порожні бланки свідоцтва про поховання від № 072714 до № 07280 та від № 072658 до № 072713;

- Книгу реєстрації поховань № 59 на 200 арк. та книгу реєстрації поховань № 58 на 200 арк.;

- Канцелярську папку для скріплення файлів, на якій наявна пояснювальна бирка «Звіти за 2025 рік», у якій наявні 19 файлів з документами та чорновими записами;

- Зошит на 96 аркушах в прозорій обкладинці з № 8 на першій сторінці якого наявний напис «книга реєстрації свідоцтв про поховання на Ново-міському кладовищі»;

- Блокнот з обкладинкою рожевого кольору з чорновими записами;

- Блокнот в обкладинці синього кольору з написом на титулці «Деловой Дневник»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «Т»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «С»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «С» продовження;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «Р»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «П»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «О»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «Н»;

- Алфавітні книги реєстрації поховань з наступним літерами: «М», «И», «К», «І», «З», «Ж», «Б», «Е», «Є», «Д», «Г», «В», «Б», «А» у обкладинці чорного кольору;

- Скорозшивач, в якому наявні 239 (двісті тридцять дев`ять) лікарських свідоцтв про смерть, зеленого кольору;

- Скорозшивач з лікарськими свідоцтвами, в якому наявні 401 (чотириста одна) копія лікарських свідоцтв про смерть;

- Алфавітні книги реєстрації поховань з наступними літерами: «У», ОСОБА_9 та «К»;

- Договір доручення замовлення від 19.11.2020, 06.11.2020, 03.12.2020, 28.12.2020, 24.09.2020;

- Чотири блокноти з чорновими записами: з 28.02.2024 по т.ч.; з 11.08.2023 по 27.02.2024; з 30.01.2023 по 09.08.2023; 06.08.2024 по 19.01.2025;

- Грошові купюри, які видав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які він отримав за поховання ОСОБА_11 : номіналом сто доларів США з наступними серіями та номерами: HB93811622F; HB53581245D; HB38559365D; номіналом 500 гривень з серійним номером: ВТ1406178.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Також слідчий суддя послався на необхідність проведення детального огляду та проведення судових експертиз вилучених під час обшуку документів, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив, що зв`язок вилученого майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на відсутність підстав для арешту майна, відсутність у клопотанні будь-яких доказів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує необхідність арешту вилучених документів, оскільки вони не стосуються предмету дослідження в кримінальному провадженні, а їх арешт обмежує законну діяльність кладовища.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд без його участі, в якому заперечував щодо скасування арешту в частині вилучених грошових коштів та не заперечував щодо скасування арешту з решти вилученого майна. Адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Враховуючи неявку учасників процесу до суду та подання ними заяв, керуючись положеннями ст.406 КПК України, судовий розгляд здійснено в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційним судом встановлено, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, а висновок про наявність підстав для накладення арешту на вилучені порожні бланки, книгу реєстрації, канцелярську папку з документами та чорновими записами, зошит, блокноти з чорновими записами, алфавітні книги реєстрації поховань, скорозшивачі з лікарськими свідоцтвами про смерть, договір доручення замовлення, є необґрунтованим, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.

Ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на предмети та документи, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання слідчого про арешт вказаних предметів та документів не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети їх арешту.

В порушення абз.2 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не додано відповідних оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, в частині арешту вилучених порожніх бланків, книги реєстрації, канцелярської папки з документами та чорновими записами, зошиту, блокнотів з чорновими записами, алфавітних книг реєстрації поховань, скорозшивачів з лікарськими свідоцтвами про смерть, договору доручення замовлення.

Як убачається з матеріалів судової справи, СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001482 від 05.12.2025року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.12.2025 року, приблизно о 16 год. 50 хв., в м. Одесі, невідома особа вимагала неправомірну вигоду в сумі близько 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування. У подальшому, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_12 повідомив всі обставини вчинення кримінального правопорушення щодо вимагання в нього неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

19.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 33, в ході якого виявлено та вилучено зазначені в клопотанні слідчого предмети, документи та грошові кошти.

22.12.2025 року старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, вилучене 19.12.2025 року під час проведення обшуку в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 33.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки виявлене та вилучене в ході обшуку майно, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання про існування підстав для накладення арешту на частину вилученого майна: порожні бланки; книгу реєстрації; канцелярську папку з документами та чорновими записами; зошит; блокноти з чорновими записами; алфавітні книги реєстрації поховань; скорозшивачі з лікарськими свідоцтвами про смерть; договір доручення замовлення; з посиланням на те, що вказане майно є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Так, в клопотанні слідчий вказує, що вилучені в ході обшуку зазначені предмети та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що матеріали клопотання не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені: порожні бланки; книга реєстрації; канцелярська папку з документами та чорновими записами; зошит; блокноти з чорновими записами; алфавітні книги реєстрації поховань; скорозшивачі з лікарськими свідоцтвами про смерть; договір доручення замовлення; дійсно відповідають вимогам ст.98 КПК.

Клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на вказані предмети та документи, крім посилання на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що свідчить про формальність цього процесуального документу.

За наведених обставин апеляційний суд констатує, що органом досудового розслідування не доведено наявність законних підстав для накладення арешту на зазначені в клопотанні: порожні бланки; книга реєстрації; канцелярська папка з документами та чорновими записами; зошит; блокноти з чорновими записами; алфавітні книги реєстрації поховань; скорозшивачі з лікарськими свідоцтвами про смерть; договір доручення; замовлення, тому відсутні підстави для застосування обмежувальних заходів щодо вказаного майна.

Апеляційний суд звертає увагу, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку зазначені предмети та документи, без підтвердження доказами яке відношення вони мають до кримінального провадження, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини та порушують права володільця майна, в інтересах якого подана апеляційна скарга.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно поза увагою слідчого судді залишилося те, що для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Вимоги апелянта щодо скасування ухвали слідчого судді в цілому, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі не наведеного жодного доводу стосовно незаконності накладення арешту на вилучені грошові кошти, які на даному етапі досудового розслідування, можуть вважатися речовим доказом, а їх відношення до обставин справи, які підлягають доказуванню потребують додаткової перевірки, оскільки номінали грошових купюр та серійні номери, відповідно до протоколу огляду (вручення грошових коштів) від 19.12.2025 року, відповідають грошовим коштам, які за версією слідства були видані ОСОБА_13 для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні. За наведених обставин, апеляційна скарга в частині скасування арешту на вказані грошові кошти, задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену увалу в частині накладення арешту на: порожні бланки; книгу реєстрації; канцелярську папку з документами та чорновими записами; зошит; блокноти з чорновими записами; алфавітні книги реєстрації поховань; скорозшивачі з лікарськими свідоцтвами про смерть; договір доручення замовлення; та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказані предмети та документи.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2025 року, якою в кримінальному проваджені №0001482 від 05.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 19.12.2025 року під час проведення обшуку в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 33, - скасувати в частині накладення арешту на:

- Порожні бланки свідоцтва про поховання від № 072714 до № 07280 та від № 072658 до №072713;

- Книгу реєстрації поховань № 59 на 200 арк. та книгу реєстрації поховань № 58 на 200 арк.;

- Канцелярську папку для скріплення файлів, на якій наявна пояснювальна бирка «Звіти за 2025 рік», у якій наявні 19 файлів з документами та чорновими записами;

- Зошит на 96 аркушах в прозорій обкладинці з № 8 на першій сторінці якого наявний напис «книга реєстрації свідоцтв про поховання на Ново-міському кладовищі»;

- Блокнот з обкладинкою рожевого кольору з чорновими записами;

- Блокнот в обкладинці синього кольору з написом на титулці «Деловой Дневник»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «Т»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «С»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «С» продовження;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «Р»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «П»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «О»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «Н»;

- Алфавітні книги реєстрації поховань з наступним літерами: «М», «И», «К», «І», «З», «Ж», «Б», «Е», «Є», «Д», «Г», «В», «Б», «А» у обкладинці чорного кольору;

- Скорозшивач, в якому наявні 239 (двісті тридцять дев`ять) лікарських свідоцтв про смерть, зеленого кольору;

- Скорозшивач з лікарськими свідоцтвами, в якому наявні 401 (чотириста одна) копія лікарських свідоцтв про смерть;

- Алфавітні книги реєстрації поховань з наступними літерами: «У», ОСОБА_9 та «К»;

- Договір доручення замовлення від 19.11.2020, 06.11.2020, 03.12.2020, 28.12.2020, 24.09.2020;

- Чотири блокноти з чорновими записами: з 28.02.2024 по т.ч.; з 11.08.2023 по 27.02.2024; з 30.01.2023 по 09.08.2023; 06.08.2024 по 19.01.2025.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 19.12.2025 року під час проведення обшуку в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 33, в кримінальному провадженні №0001482 від 05.12.2025 року, а саме:

- Порожні бланки свідоцтва про поховання від № 072714 до № 07280 та від № 072658 до №072713;

- Книгу реєстрації поховань № 59 на 200 арк. та книгу реєстрації поховань № 58 на 200 арк.;

- Канцелярську папку для скріплення файлів, на якій наявна пояснювальна бирка «Звіти за 2025 рік», у якій наявні 19 файлів з документами та чорновими записами;

- Зошит на 96 аркушах в прозорій обкладинці з № 8 на першій сторінці якого наявний напис «книга реєстрації свідоцтв про поховання на Ново-міському кладовищі»;

- Блокнот з обкладинкою рожевого кольору з чорновими записами;

- Блокнот в обкладинці синього кольору з написом на титулці «Деловой Дневник»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «Т»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «С»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «С» продовження;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «Р»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «П»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «О»;

- Алфавітну книгу реєстрації поховань літера «Н»;

- Алфавітні книги реєстрації поховань з наступним літерами: «М», «И», «К», «І», «З», «Ж», «Б», «Е», «Є», «Д», «Г», «В», «Б», «А» у обкладинці чорного кольору;

- Скорозшивач, в якому наявні 239 (двісті тридцять дев`ять) лікарських свідоцтв про смерть, зеленого кольору;

- Скорозшивач з лікарськими свідоцтвами, в якому наявні 401 (чотириста одна) копія лікарських свідоцтв про смерть;

- Алфавітні книги реєстрації поховань з наступними літерами: «У», ОСОБА_9 та «К»;

- Договір доручення замовлення від 19.11.2020, 06.11.2020, 03.12.2020, 28.12.2020, 24.09.2020;

- Чотири блокноти з чорновими записами: з 28.02.2024 по т.ч.; з 11.08.2023 по 27.02.2024; з 30.01.2023 по 09.08.2023; 06.08.2024 по 19.01.2025.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2025 року, щодо накладення арешту на грошові купюри номіналом сто доларів США з наступними серіями та номерами: HB93811622F; HB53581245D; HB38559365D; номіналом 500 гривень з серійним номером: ВТ1406178, вилучені 19.12.2025 року під час проведення обшуку в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 33, в кримінальному провадженні №0001482 від 05.12.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4