Справа № 740/5648/25
Провадження № 1-кс/740/859/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

09 жовтня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні зареєстрованому 04.08.2025 за № 0000547 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одруженого, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування апобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб відносно підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що упровадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000547 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, судимість по яким незнята та непогашена у встановленому законом порядку, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та став його зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

17.09.2025 о 18 годині 57 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти у сумі 1000 гривень, діючи повторно, умисно незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,046 г.

У подальшому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 19 хвилини ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік від р. Остер, за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, на початку вул. Коцюбинського, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти у сумі 500 гривень, діючи повторно, умисно незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон(фенадон).

За таких обставин, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.10.2025 о 21 годині 40хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали що ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичного засобу - метадону; протоколом огляду від 17.09.2025, в ході якого було вилучено наркотичний засіб - метадон у особи зі зміненими анкетними даними, яка 17.09.2025 придбала даний засіб у ОСОБА_4 ; висновком експерта, згідно якого вилучена у особи зі зміненими анкетними даними речовина являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон масою 0,064 г; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що 17.09.2025 були залучені в якості понятих при проведенні слідчих дій, і особою зі зміненими анкетними даними у ОСОБА_13 був придбаний наркотичний засіб метадон; протоколом допиту особи зі зміненими анкетними даними, яка показала що 17.09.2025 була залучена до оперативної закупки, в ході якої у ОСОБА_13 було придбано наркотичний засіб; протоколом огляду від 07.09.2025, в ході якого було вилучено наркотичний засіб - метадон у особи зі зміненими анкетними даними, яка 07.10.2025 придбала даний засіб у ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які показали, що 07.10.2025 були залучені в якості понятих при проведенні слідчих дій, і особою зі зміненими анкетними даними у ОСОБА_13 був придбаний наркотичний засіб метадон; протоколом допиту особи зі зміненими анкетними даними, яка показала що 07.10.2025 була залучена до оперативної закупки, в ході якої у ОСОБА_13 було придбано наркотичний засіб; речовими доказами.

У клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 зазначив, що наркотичні засобии не продавав, ухилятися від слідства і суду не буде, заявлений прокурором розмір застави є для нього непомірним. Зазисник вважала можливим запобігти наведеним прокурором ризикам іншими запобіжними заходами, зокрема застосуванням домашнього арешту, і також звертала увагу на непомірний розмір застави.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих сторонами матеріалів, якими обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що слідчими Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 04.08.2025 № 0000547 за ч.2 ст. 307 КК України.

07.10.2025 о 21 годині 40хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, детальний перелік яких наведено у клопотанні і досліджено слідчим суддею у судовому засіданні.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, правильності кваліфікації дій підозрюваного, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Досудове розслідування триває незначний час. На цьому етапі розслідування існує достатня сукупність даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких за ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду.

Також слідчий суддя ураховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, у тому числі за ч. 2 ст. 307 КК України, одружений, не працює, постійного і сталого джерела доходів не має, надані слідчому судді докази з достатньою вірогідністю на даній стадії кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_4 обрав шлях для заробітку засобів для існування - збут наркотичних засобів за гроші, а тому дані обставини свідчать, що він може продовжувати вчиняти такі кримінальні правопорушення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, беручи до уваги відсутність даних про достатній майновий стан підозрюваного, слід визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

Інші ж більш м`які запобіжні заходи не будуть слугувати достатньою гарантією належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: р/рUA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із місця проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити ОСОБА_4 термін дії зазначених обов`язків у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави до 05 грудня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 05 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити, що згідно ч. 6, 8, 11 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК Україні уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1