Справа № 752/7929/25
Провадження № 1-кп/752/1295/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 08 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників осіб, щодо майна яких вирішується питання

про арешт ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Представник ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_19 звернулась з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2024 року на майно, а саме: мобільний телефон іPhone 15 Pro MAX Black Titanium ІМЕІ: НОМЕР_1 , флеш накопичувач Apacer білого кольору, мобільний телефон іPhone 6, ноутбук марки ASUS модель FX707 s/n SZNRD03859132F з зарядним пристроєм, ноутбук марки ASUS модель FX506L s/n NBNRCX00N297445 з зарядним пристроєм, яке було вилучено під час обшуку у квартирі ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що вказане майно належить ОСОБА_18 , яка не є обвинуваченою у кримінальному провадженні, вказане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не набуте злочинним шляхом та не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала, тому вказане майно підлягає поверненню власнику.

Представник ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_21 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2024 року на мобільний телефон «Realme UI» модель «RMX 2202» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім картами операторів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи тим, що вказаний телефон належить ОСОБА_20 та наводячи доводи, аналогічні доводам представника ОСОБА_18 .

Представник ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_17 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2024 року на майно, а саме: наручний годинник Hablot Geneve у металевому корпусі з пластиковим ремінцем, наручний годинник Audemark Piguet з гумовим браслетом, наручний електронний годинник Suunto, наручний електронний годинник Casio, наручний годинник Hablot Geneve у дерев`яній коробці, наручний годинник Audemark Piguet зі шкіряним ремінцем у дерев`яному футлярі, наручний годинник Audemark Piguet зі шкіряним ремінцем у дерев`яному футлярі, наручний годинник Rolex з металевим браслетом у дерев`яному футлярі, іноземна валюта у сумі 390 000 Євро, 130 000 доларів США, 18 550 англійських фунтів стерлінгів, 4 450 швейцарських франків, яке було вилучено під час обшуку у будинку ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_3 , мотивуючи тим, що вказане майно належить ОСОБА_22 та наводячи доводи, аналогічні доводам представників ОСОБА_18 і ОСОБА_20 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2024 року та 18 грудня 2024 року на належні обвинуваченому автомобілі, а саме: «ZEEKR 001», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ; «BMW730D» д.н.з НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 ; «ASTON MARTIN DB7 V ANTAGE», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 ; «CADILLAC ESCALADE», д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 , в частині заборони користування ними, мотивуючи тим, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з позбавленням права користування є необґрунтованим та непропорційним обмеженням прав власника. Вказав, що обвинувачений є невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при цьому не може користуватись своєю власністю вже тривалий час. Крім того, з огляду на велику кількість матеріалів досудового розслідування, свідків та обвинувачених, судовий розгляд кримінального провадження займе ще досить тривалий час. Транспортні засоби зберігаються на відкритій місцевості, на них негативно вливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу та снігу. Враховуючи умови зберігання та військову обстановку, існує ризик пошкодження вказаних транспортних засобів під час повітряних атак. Транспортні засоби необхідно підтримувати у належному технічному стані, обслуговувати, проводити ТО. Автомобіль «ZEEKR 001», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , використовувався обвинуваченим для забезпечення потреб своєї малолітньої дитини 2022 року народження. Неможливість користуватись транспортними засобамим суттєво обмежує участь батька у житті дитини та порушує інтереси самої дитини. Просив скасувати арешт на належні обвинуваченому автомобілі в частині заборони користування ними та передати вказані автомобілі обвинуваченому на зберігання.

В судове засідання ОСОБА_18 та її представник ОСОБА_19 не з`явились, клопотань не направили, що не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна без їх участі.

В судовому засіданні представники ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримали свої клопотання просили їх задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 , мотивуючи тим, що вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_18 речі, про які йде мова в клопотанні, не носять доказового значення у кримінальному провадженні, а тому потреба у їх арешті відпала.

Клопотання представника ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 про скасування арешту на мобільний телефон, який був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 , прокурор просив задовольнити частково. Просив передати зазначений у клопотанні представника мобільний телефон на відповідальне зберігання ОСОБА_20 , мотивуючи тим, що всі необхідні слідчі дії з телефоном проведені, проте телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, на ньому виявлено переписку, яка має значення для кримінального провадження, а тому він повинен зберігатися до закінчення кримінального провадження.

Клопотання представника ОСОБА_22 адвоката ОСОБА_17 про скасування арешту на вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_22 годинники та грошові кошти прокурор просив залишити без задоволення, мотивуючи тим, що окрім майна, про яке йде мова у клопотанні, в будинку ОСОБА_22 також вилучено канабіс в особливо великих розмірах, що може свідчити про те, що вказане майно належить сину ОСОБА_22 - обвинуваченому ОСОБА_3 , який здійснював злочинну діяльність у вказаному будинку.

Також прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного на автомобілі обвинуваченого, мотивуючи тим, що обвинуваченому ставиться в провину вчинення ряду кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Автомобіль «ZEEKR 001», д.н.з. НОМЕР_6 , є предметом легалізації ОСОБА_3 коштів, отриманих злочинним шляхом. Скасування арешту в частині заборони користування автомобілями не сприятиме меті збереження майна, яке може підлягати конфіскації за результатами судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна має враховуватись розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваних, обвинувачених та третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини обмеження у володінні майном повинно бути законним. Вимога щодо законності вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципів верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти.

Як убачається з матеріалів справи, зазначене у клопотаннях адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 майно було вилучене під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , постановами слідчого воно визнано речовими доказами та на нього ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2024 року накладено арешт з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор не заперечував, що вилучене у ОСОБА_18 майно не має відношення до кримінального провадження та може бути повернуте.

Також прокурор не заперечував проти передачі свідку ОСОБА_20 на відповідальне зберігання належного йому мобільного телефону, який хоча і є речовим доказом, проте всі необхідні процесуальні дії з ним проведені і потреба в його подальшому арешті в частині заборони користування відпала.

Таким чином, з огляду на відсутність спору з приводу скасування арешту майна у відповідній частині, клопотання представників ОСОБА_18 та ОСОБА_20 підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти задоволення клопотання представника ОСОБА_22 про скасування арешту майна, вилученого у будинку ОСОБА_22 , а саме годинників та грошових коштів, прокурор не зазначив які відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містить вказане майно, чи є необхідність у його безпосередньому дослідженні під час судового розгляду та в чому полягає така необхідність.

Даних про те, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди чи набуте кримінально протиправним шляхом з обвинувального акта та наданих в розпорядження суду документів не вбачається.

Як видно з матеріалів справи під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_22 учасниками обшуку надавались послідовні пояснення про те, що грошові кошти та годинники є особистою власністю ОСОБА_22 , не мають відношення до кримінального провадження, тому не підлягають вилученню. На підтвердження таких доводів представником ОСОБА_22 до матеріалів справи долучено відповідні довідки з банку про зняття ОСОБА_22 іноземної валюти з банківських рахунків, а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованих ОСОБА_22 доходів, які перевищують вартість вилученого у нього майна.

Доказів на спростування відповідних доводів про те, що зазначений у клопотанні представника ОСОБА_22 перелік майна, яке було вилучене з будинку ОСОБА_22 - грошові кошти та годинники, належать ОСОБА_22 прокурор не надав. Обґрунтованих підстав вважати, що вказані речі є власністю ОСОБА_3 , який згідно пояснень сторони захисту мав доступ до будинку свого батька - ОСОБА_22 та періодично проживав у вказаному будинку, у суду немає.

Власник будинку ОСОБА_22 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Відповідно до обвинувального акта вилучені у нього під час обшуку годинники та грошові кошти не інкримінуються як такі, що набуті злочинним шляхом. Обставин, які би свідчили про те, що вилучені речі за результатами судового розгляду можуть підлягати конфіскації або спеціальній конфіскації, судом не встановлено.

Крім того, зі змісту ухвал слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно було накладено не з метою можливої конфіскації, а виключно з метою збереження речових доказів.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_22 про те, що в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_22 у вигляді годинників та грошових коштів, які були вилучені з його будинку, відпала потреба.

З метою забезпечення права власника мирно володіти своїм майном, суд вважає за необхідне скасувати арешт та передати вказане майно ОСОБА_22 на відповідальне зберігання до закінчення судового розгляду, оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання представників ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_11 про скасування арешту в частині заборони обвинуваченому ОСОБА_3 користуватись належними йому автомобілями, суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 ставиться в провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 209 КК України, санкціями яких передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2024 року з метою можливої конфіскації майна накладено арешт на шістнадцять об`єктів нерухомого майна та три автомобілі, а саме: «ZEEKR 001», д.н.з. НОМЕР_6 , «BMW730D» д.н.з НОМЕР_8 , «ASTON MARTIN DB7 VANTAGE», д.н.з. НОМЕР_10 , які належать обвинуваченому ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2024 року з метою можливої конфіскації майна арешт на автомобіль «CADILLAC ESCALADE», д.н.з. НОМЕР_12 , який належний ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд вважає переконливими є доводи сторони захисту про те, що тривале зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику на відкритій місцевості під дією негативних зовнішніх факторів у вигляді вітру, дощу та снігу, без підтримання їх у належному технічному стані, проведення періодичного обслуговування та технічного огляду не запобігає можливості їх псування та, як наслідок, втрати ними вартості. Відповідні доводи прокурором не спростовані.

Також в умовах воєнного стану, під час частих повітряних атак існує об`єктивна загроза влучання у транспортні засоби ворожих дронів, ракет, уламків від вибухів, що може призвести не лише до пошкодження, а й до повного знищення арештованого майна, що не сприятиме завданням кримінального провадження.

З огляду на складність кримінального провадження та великий обсяг доказів, закінчити судовий розгляд у стислі строки, за умови невизнання обвинуваченими своєї винуватості, очевидно є неможливим.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальний вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що скасування арешту в частині позбавлення ОСОБА_3 права користуватись належними йому транспортними засобами та передача їх останньому на відповідальне зберігання з метою регулярного обслуговування і підтримання у належному технічному стані, з продовженням при цьому арешту в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження, в даному випадку в умовах воєнного стану, складності кримінального провадження та значного обсягу доказів, які підлягають дослідженню під час судового провадження, буде достатнім для забезпечення завдань арешту майна у вигляді запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також збереже «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства в частині можливої конфіскації і вимогами захисту права обвинуваченого, вина якого на даний час не доведена у встановленому законом порядку, на мирне володіння своїм майном.

При прийнятті відповідного рішення суд також враховує практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Тодоров та інші проти Болгарії», відповідно до якої конфіскація майна засуджених повинна бути пропорційною, при конфіскації має дотримувати баланс між правами засуджених та суспільним благом. Для цього слід установлювати зв`язок між майном, що має бути вилучене, та злочинною діяльністю або між вартістю майна і різницею між доходами та витратами особи.

Як убачається з матеріалів справи, для забезпечення можливої конфіскації майна, окрім транспортних засобів, арешт накладено на шістнадцять об`єктів нерухомості, які належить ОСОБА_3 на праві власності. Тобто, з огляду на обсяг висунутого обвинувачення, вартість майна обвинуваченого ОСОБА_3 , на яке накладено арешт у межах даного кримінального провадження, є достатньою для забезпечення суспільного блага у вигляді можливої конфіскації за результатами судового розгляду у випадку доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2024 року на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон іPhone 15 Pro MAX Black Titanium ІМЕІ: НОМЕР_1 , флеш накопичувач Apacer білого кольору, мобільний телефон іPhone 6, ноутбук марки ASUS модель FX707 s/n SZNRD03859132F з зарядним пристроєм, ноутбук марки ASUS модель FX506L s/n NBNRCX00N297445 з зарядним пристроєм, та повернути вказане майно ОСОБА_18 .

Клопотання представника ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2024 року на вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Realme UI» модель «RMX 2202» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім картами операторів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та передати вказаний телефон ОСОБА_20 на відповідальне зберігання.

Клопотання представника ОСОБА_22 адвоката ОСОБА_17 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2024 року на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майно, майно, а саме: наручний годинник Hablot Geneve у металевому корпусі з пластиковим ремінцем, наручний годинник Audemark Piguet з гумовим браслетом, наручний електронний годинник Suunto, наручний електронний годинник Casio, наручний годинник Hablot Geneve у дерев`яній коробці, наручний годинник Audemark Piguet зі шкіряним ремінцем у дерев`яному футлярі, наручний годинник Audemark Piguet зі шкіряним ремінцем у дерев`яному футлярі, наручний годинник Rolex з металевим браслетом у дерев`яному футлярі, іноземну валюту у сумі 390 000 Євро, 130 000 доларів США, 18 550 англійських фунтів стерлінгів, 4 450 швейцарських франків, та передати вказане майно ОСОБА_22 на відповідальне зберігання.

Клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2024 року та 18 грудня 2024 року на належні обвинуваченому ОСОБА_3 транспортні засоби: «ZEEKR 001», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ; «BMW730D» д.н.з НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 ; «ASTON MARTIN DB7 V ANTAGE», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 ; «CADILLAC ESCALADE», д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 .

Передати транспортні засоби ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з метою їх збереження, регулярного технічного обслуговування і підтримання у належному стані, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1