Провадження №11-сс/801/830/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчої та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 вересня 2025 року без визначення застави до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання слідчої мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В межах даного кримінального провадження 07 липня 2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України затримано ОСОБА_8 .

08 липня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, вчинене групою осіб із застосуванням інших предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

- незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, з огляду на те, що він неодноразово судимий за вчинення злочинів та на шлях виправлення не став, хоч судимість станом на час оголошення особі про підозру погашена.

Ураховуючи викладене, слідча просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року задоволено клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 . Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання особи, тобто з 12:30 год. 07.07.2025 року. Встановлено строк дії ухвали суду до 12:30 год. 05.09.2025 року включно.

Постановлене рішення мотивоване тим, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

05 вересня 2025 року ОСОБА_8 через ДУ «Вінницька установу виконання покарань (№ 1)» подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою. Вказана апеляційна скарга надійшли до Вінницького апеляційного суду 06 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та негайно звільнити його з під варти.

Основні доводи апеляційної скарги :

- слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначив розмір застави, хоча у відповідності до ст.183 КПК України був зобов`язаний визначити заставу;

- клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за твердженням підозрюваного, складене та подано неналежною особою - старшою слідчою СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 і лише погоджено прокурором;

- повний текст ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вручений підозрюваному, що порушило його право на захист.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного, просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як убачається із апеляційної скарги, підозрюваним не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким йому висунуто підозру, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені, та вважає висновки слідчого судді у цій частині правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками слідчого судді повністю погоджується й апеляційний суд з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, на характер та високий ступінь суспільної небезпечності злочину.

Колегія суддів зауважує, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваної, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід ураховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Так, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому враховуючи тяжкість можливого майбутнього покарання існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі завідомо неправдивих показань, шляхом умовлянь, підкупу, погроз тощо, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи нові злочини, враховуючи, що він з 2001 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені підозрюваним у апеляційній скарзі доводи щодо того, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за твердженням підозрюваного, складене та подано неналежною особою, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 подане старшою слідчою СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Доводи підозрюваного про те, що йому не вручено повного тексту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірилися колегією суддів, проте вказані доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. На переконання апеляційного суду, запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, можливо виключно шляхом застосування до ОСОБА_8 обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також погоджується із висновками слідчого судді щодо не визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, що узгоджується з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, адже обумовлюється фактичними обставинами справи, зокрема, вчиненням тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, урахувавши обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, наявність вказаних ризиків, а тому законних підстав для скасування ухвали і прийняття нової, відповідно до викладених у апеляційній скарзі доводів підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4