Справа № 589/4652/23
Провадження № 1-в/589/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

27 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника обвинувачної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання скасування арешту майна у вироці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 року в частині заборони розпоряджатися автомобілем «MAZDA 3» р.н. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року захисник обвинувачної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання скасування арешту майна у вироці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 року в частині заборони розпоряджатися автомобілем «MAZDA 3» р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наклаено арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль «MAZDA 3» р.н. НОМЕР_1 , шляхом обмеження права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речового доказу. Під час підготовчого судового засідання 19.11.2023 року судом було розглянуто клопотання про скасування арешту майна частково, а саме в частині користування вказаним транспортним засобом зі збереженням заборони розпоряджатися вищезазначеним автомобілем. Однак при винесенні вироку питання щодо долі цього майна в частині скасуання обмеження на право розпоряджатися ним вирішено не було.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання зазначити наступне.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 589/4652/23, суд встановив, що дійсно у вироці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2025 не вирішено питання щодо арешту майна автомобіля «MAZDA 3» р.н. НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 100, ст. 368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено,що власником автомобіля є ОСОБА_5 , який безпосередньо не звертався до суду з клопотанням про скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідневідмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1