Провадження № 1-кс/161/65/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01 березня 2022 року,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2025 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01 березня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 12 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України.

Свою скаргу представник потерпілого мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, є передчасною та неправомірною. Досудове розслідування у вказаному провадженні фактично не проводилось, слідчий відібрав покази лише у тих працівників СБУ, прикордонної та митної служби, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Також, не проведено допит усіх лікарів, які надавали медичну допомогу ОСОБА_7 . Фактично, слідчим залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_4 затримано 19 березня 2017 року, і лише 23 березня 2017 року останнього доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який в судовому засіданні підтримав скаргу, з підстав викладених у ній в повному обсязі та просив її задовольнити, разом з тим, просив суд взяти до уваги, що в матеріалах кримінального провадження наявні покази свідків, які містять між собою, а також між показами потерпілого ОСОБА_4 , явні розбіжності, однак, одночасний допит не проводився, думку прокурора, який просив в задоволені скарги відмовити за безпідставністю, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження по розгляду скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги та долучених до неї документів суб`єктом оскарження є Другий (станом на час подачі скарги Третій) слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження якого: м. Луцьк, вул.Кривий Вал, 29.

Судом встановлено, що 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 внесено інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, а саме, перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, якщо вони супроводжувалися насильством та з застосуванням спеціальних засобів, за відсутності ознак катування та за фактом службового підроблення і завідомо незаконного затримання працівниками Державної прикордонної служби України, УСБУ в Рівненській області, СБУ та митниці.

Постановою від 01 березня 2022 року старший слідчий Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 12 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Статтями 2, 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що під час здійснення досудового розслідування не підтверджені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України стосовно громадянина ОСОБА_9 .

При цьому, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження проведено значну кількість слідчих/розшукових та процесуальних дій, зокрема: неодноразово допитано свідків, вилучені оригінали/копії документів, отримані відповіді на запити, проведені додаткові допити свідків, проведені службові перевірки, здійснено інші слідчі/розшукові дії, тощо.

Суд звертає увагу, що попередньо, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова в своїй ухвалі від 13 липня 2020 року, скасовуючи в рамках вищевказаного провадження постанову про закриття, вказав, що слідчим не враховано відомості, які містяться в довідці про реалізацію інформації ОРВ та ППР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказані працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не були допитані слідчим стосовно обставин, які мали місце 19.03.2017 року о 22-45 год., що стосується поміщення під охорону громадянина ОСОБА_4 ; слідчим також не надано оцінку відповіді з Центральної міської лікарні м. Рівне стосовно інформації, що громадянина ОСОБА_4 на той момент охороняли працівники правоохоронних органів; не допитано лікарів, які лікували ОСОБА_4 в даному медичному закладі і яким відомі обставини, поміщення під охорону ОСОБА_4 і як наслідок не надано оцінки таким показам у співвідношенні до показів інших свідків та доказів, які містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження; не надано належну оцінку показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адже як вбачається з протоколів таких допитів, ОСОБА_10 вказав, що до громадянина ОСОБА_4 не застосовувалися спеціальні засоби кайданки, натомість свідок ОСОБА_11 підтвердив факт такого застосування.

Вподальшому, з врахуванням вказівок в ухвалі слідчого судді, в межах досудового розслідування проведено, зокрема, 08-09 лютого 2021 року допит лікаря-травматолога ЦМЛ м. Рівне ОСОБА_12 , лікаря-нейрохірурга ЦМЛ м. Рівне ОСОБА_13 , лікаря терапевтичного відділення ЦМЛ м. Рівне ОСОБА_14 ; 24 серпня 2021 року огляд оптичного носія інформації диска «JVC» DVD-R 120 min/4.7 GB, на якому знаходиться 5 відео файлів з камер відеоспостереження в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», отриманого з Волинської митниці ДФС; 27 вересня 2021 року допит старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ в Рівненській області ОСОБА_15 ; 29 вересня 2021 року допит старшого слідчого в ОВС СВ СБУ в Рівненській області ОСОБА_16 ; 30 вересня 2021 року допит співробітника УСБУ в Рівненській області ОСОБА_17 ; 23 лютого 2022 року допит невропатолога Комунального некомерційного підприємства «Любомльське територіальне медичне об`єднання Любомльської міської ради» ОСОБА_18 ; 23 лютого 2022 року допит інспектора прикордонної служби 1-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, Західного регіонального управління ОСОБА_19 ; 23 лютого 2022 року допит інспектора прикордонної служби вищої категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, Західного регіонального управління ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що при винесенні оскаржуваної постанови старшим слідчим Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_20 в повній мірі враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст.ст. 36, 40 КПК України передбачено повноваження, які відносяться до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог Закону.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01 березня 2022 року відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год 00 хв. 13 січня 2026 року.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1