Справа № 449/75/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисниці неповнолітнього ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 11.11.2024р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народженняс. Миролюбівка (Нововоронцовський район, Херсонська обл.); українця, громадянина України, неодруженого, безробітного, внутрішньо переміщена особа, раніше не судимий; місце реєстрації АДРЕСА_1 ); місце проживання АДРЕСА_2 )

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народженняс. Добряничі (Перемишлянський район, Львівська обл.); українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого; місце реєстрації та проживання АДРЕСА_3 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає встановленими наступні обставини.

Приблизно о 00 год. 6 листопада 2024 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 (ініціатором і підбурювачем правопорушення був саме ОСОБА_5 ) шляхом підважування вхідних дверей проник у комору цілісного майнового комплексу Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Добряничі» (с. Добряничі, Перемишлянська міська громада, Львівський район, Львівська обл.), звідки умисно таємно (за відсутності інших осіб) викрав належний на праві власності ОСОБА_8 вживаний електрозварювальний апарат марки «САК» (потужність30 кВт, маса460 кг, типПСГ-500-1У3; 2,9 тис. об./хв.) вартістю 14 тис. грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 розібрали на окремі деталі та здали на металобрухт у м. Рогатин (Івано-Франківська обл.).

Дані дії буди вчинені обвинуваченими під час дії на території України правового режиму воєнного стану.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням документів, що характеризують особи обвинувачених та підтверджують розмір судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав. Дав суду такі покази. Його знайомий ОСОБА_5 запропонував йому піти на ферму і там пошукати щось, що б можна було здати на металобрухт і отримати якісь кошти. ОСОБА_5 запропонував проникнути в одну з комор, - бо там мало щось бути для такої цілі. Вони проникли до комору і там стояв великий і важкий зварювальний апарат. Даний апарат вони викотили на вулицю і погрузили на прицеп автомобіля, яким приїхали. Після чого відвезли цей зварювальний апарат на подвір`я до ОСОБА_5 , де його розібрали і метало відвезли до м.Рогатина і здали. Про свій вчинок шкодує. Шкоду потерпілому відшкодували.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав. Дав суду такі покази. На початку листопада він намовив свого ОСОБА_4 піти на ферму та спробувати відшукати там цінні метали, які можна б було здати на металобрухт. В вечері 5 листопада вони перейшлися по фермі і через вікно однієї з комор побачили щось габаритне і потенційно придатне для реалізації їх цілі. В ніч з 5 на 6 листопада вони приїхали туди на автомобілі ОСОБА_4 , підважили двері в комору, проникли до неї і виявили там великий і важкий зварювальний апарат, який погрузили на причіп і відвезли на подвір`я ОСОБА_5 . Там його розібрали і весь метал відвезли до м.Рогатин де здали на металобрухт. Про свій вчинок шкодує. Шкоду потерпілому відшкодували.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду такі покази. На території ферми він зберігає деяке своє майно. Час від часу він ходить туди, щоб перевірити чи там все гаразд. На початку листопада (ймовірно 7 числа) він пішов на ферму та виявив, що двері в одну з комор були привідкриті, а з комори пропав зварювальний апарат. Після чого він звернувся в поліцію, яка знайшла винуватці. Потерпілий повідомив, що зварювальний апарат важив біля пів тони, однак був на колесах, - тому вивезти його з комори та погрузити на причіп не мало бути складним. До обвинувачених він на даний час претензій не має.

Зважаючи на визнання обвинуваченими своєї вини та обставин викладених в обвинувальному акті, які узгоджуються з наданими ними та потерпілим суду показами, - суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змови групи осіб і в умовах воєнного стану, та поєднаній з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ч.1-2 ст.66 КК України, є:

1) щире каяття;

2) сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ч.2 ст.67 КК України, не встановило.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ч.1-2 ст.66 КК України, є:

1) щире каяття;

2) сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені п.1 ч.2 ст.67 КК України не встановило.

Прокурор вважав за можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі з можливістю застосування до обвинуваченого ст.75 КК України. З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був неповнолітнім та з огляду на наявність пом`якшуючих обставин, - прокурор просив застосувати до нього ст.69 КК України та призначити йому м`якше покарання ніж передбачене ч.4 ст. 185 КК України: пробаційний нагляд строком на один рік з покладенням на нього додаткових обов`язків, які зазначені в досудовій доповіді.

Інші учасники кримінального провадження застосування таких покарань підтримали.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд бере до уваги, що: обвинувачені скоїли тяжкий злочин хоча, на думку суду, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення є не значним; обвинувачені визнали себе винними у його вчиненні; наявність обставин, що пом`якшують покарання (у ОСОБА_4 дві обставини, у ОСОБА_5 три) та відсутні обставин, що обтяжують покарання; характеризуючі дані на обвинувачених загалом є позитивними (раніше не судимі, на обліку в лікарні не перебувають, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, є особами молодого віку). Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 хоча і був неповнолітнім на момент вчинення злочину, однак саме він фактично підбурив ОСОБА_4 на його вчинення.

Суд погоджується з учасниками кримінального провадження, що з огляду на обставини справи та позицію потерпілого, - до обвинувачених не слід застосовувати реальну міру покарання, передбачену санкцією ч.4 ст.185 КК України. До обвинувачених може бути застосовано ст.75 КК України та їх звільнити від відбуття покарання з випробуванням (з покладенням на ОСОБА_4 додаткового обов`язку щодо працевлаштування, а на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, зазначених в досудовій доповіді).

Водночас, суд не вбачає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.68 КК України та призначити йому м`якше покарання ніж передбачене в ч.4. ст.185 КК України пробаційний нагляд. Хоча ст.69 КК України і передбачає можливість (за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням особи винного) перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України. Однак, обов`язковою умовою застосування даної статті є те, що такі обставини повинні істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. На думку суду, пом`якшуючі вину ОСОБА_5 обставини не знижують самі по собі ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Окрім того, зважаючи на те, що саме ОСОБА_5 був ініціатором та підбурювачем у вчиненні даного злочину застосування статті 69 КК України тим більше не є допустимим за даних обставин.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2. ст.124 КПК України з обвинувачених також слід стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 680 (шістсот вісімдесять) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази у справі повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 75, 76, ч.4 ст.185КК України, ст.ст. 121-124, 368-371, 373- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення» та прочитати повість ОСОБА_10 «Незрозумілі».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на залучення експерта у сумі 680,00 грн.

Речові докази у справі: картонну коробку з деталями електрозварювального апарату і чатсиною синьої пластикової коробки повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1