Провадження №: 1-кп/336/1767/2025
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, ійськовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який перебуває на посаді курсанта 4 навчальної механізованої роти навчального батальйону, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001111 від 23.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складений відповідно до вимог процесуального закону, просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження. Також прокурор підтримав раніше подане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник вважали за можливе призначення справи до судового розгляду.

Проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу сторона захисту вважала, за можливе обрати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений послався на те, що він має міцні соціальні зв`язки та на утриманні дитину, є військовослужбовцем, також є має подання від військової частини щодо продовження проходження військової служби. Просить або звільнити його з під-варти для проходження військової служби, або ж застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та на порушує його права, адже відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України цивільний позов може бути поданий до початку судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, суд не встановив наявність підстав для прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження для справи чи направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.

Розгляд справи слід здійснювати суддею одноособово, обставини справи не вимагають її судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого та захисника.

При вирішенні клопотання прокурора продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переліченим у вказаній статті.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Із змісту п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України випливає, що такий вид запобіжного заходу може бути застосований до раніше судимої особи, якщо вона підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи із змісту ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України при продовженні строку дії запобіжного заходу мають бути встановлені достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Як вбачається із змісту клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2025 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2026 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 242 240 гривень.

З ухвали слідчого судді від 20.11.2024 вбачається, що слідчий суддя, обираючи вид запобіжного заходу визнав доведеним наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

З огляду на стадію кримінального провадження, суд не може давати власну оцінку обґрунтованості підозри чи вагомості доказів, а тому, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку судом, встановленим законом (слідчим суддею на стадії досудового розслідування) були зроблені відповідні висновки щодо наявності обґрунтованої підозри та вагомості доказів, достатніх для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Отже, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На теперішній час рівень раніше встановлених ризиків не зменшився.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, перебував у розшуку, оголошеному ухвалою від 13.08.2025 Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розглядає кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що вказує як на існування ризику переховування від суду, продовження злочинної діяльності, так і на можливість застосування насильства з метою тиску на потерпілих та свідків, та ризик неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Наявність на утриманні дитини, зі слів обвинуваченого, не є тією обставиною, що суттєво зменшує встановлені ризики.

Суд враховує, що сторона захисту заперечувала проти продовження запобіжного заходу, однак суду не надано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зменшення рівня тих ризиків, що були підставою для його обрання. Бажання проходити надалі військову службу також не є обставиною, яка наразі може бути врахована судом при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки відповідно до положень ст. 616 КПК України обвинувачений має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Отже, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку про збереження на даний час суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого вигляді тримання під вартою, що відповідає ч. 3 ст. 197 КПК України, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні ставиться питання про проводження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, проте ухвалою слідчого судді від 20.11.2024 застава вже визначена як альтернативний запобіжний захід, яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена обвинуваченим або заставодавцям у будь-який момент.

За наведеного клопотання прокурора підлягає задвооленню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, розділом ІІ КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 135-139 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 лютого 2026 року включно.

Розяснити обвинуваченому, що він або будь-яка інша особа мають право в будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2025.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2025 о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1