У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001947 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001947, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29.10.2025 року за адресою м. Ужгород, вул. Полонинська, 4, в автомобілі марки Кіа, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет, зовні схожий на кастет, чорного кольору.

Прокурор вказує, що в ході проведення огляду місця події 29.10.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Полонинська, 4, в автомобілі марки Кіа, номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який було упаковано до спец. пакету НПУ №NPU 5812161.

Також в ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки Кіа, номерний знак НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником автомобіля марки Кіа, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний кастет та автомобіль, оскільки такі мають значення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі та задоволити клопотання.

ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився та його представник ОСОБА_6 подав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без їх участі. Додатково подав заперечення на клопотання.

У запереченнях вказує, що транспортний засіб не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення і не відповідає критеріям речових доказів. Крім того, ОСОБА_7 здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_8 , яка за станом здоров`я згідно довідки ЛКК не здатна до самообслуговування, та вказаний автомобіль необхідних для вчинення таких дій.

На підставі наведеного, просив не накладати арешт на автомобіль або повернути такий у користування.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника та слідчого, слідчий суддя розглядає таке у їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001947 від 30.10.2025 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2025 в ході проведення огляду місця події року за адресою: м. Ужгород, вул. Полонинська, 4, в автомобілі марки Кіа, номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який було упаковано до спец. пакету НПУ №NPU 5812161, та вказаний автомобіль.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля Kia Rio, номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 30.10.2025 вищевказаний кастет та автомобіль було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучений 29.10.2025 року в ході проведення огляду місця події предмет, зовні схожий на кастет, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Одночасно, з матеріалів клопотання встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 29.10.2025 було вилучено автомобіль Kia Rio, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , тобто третя особа.

Слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що у транспортному засобі переміщувався виявлений предмет, схожий на кастет.

З огляду на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останнього.

Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 29.10.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Полонинська, 4 майно, а саме предмет, ззовні схожий на кастет, який упаковано до спец. пакету НПУ №NPU 5812161.

Накласти арешт на автомобіль Kia Rio, номерний знак НОМЕР_3 , із забороною розпорядження, але без заборони законним володільцям права користування транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1