Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/6166/25
провадження №1-кп/279/714/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000197 від 18.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено, що 30.08.2025, близько 18 год, ОСОБА_2 знаходилася в будинку по місцю проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_3 , де разом з останнім розпивали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цей же день та час, у ОСОБА_2 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Motorolla gO5», що належав та фактично перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого використання чужого майна, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 надати їй вищевказаний мобільний телефон, запевнивши останнього, що невдовзі поверне. ОСОБА_3 , будучи введеним в оману ОСОБА_2 , добровільно передав їй належний йому мобільний телефон марки «MotorollaMoto G05 8/256GB», червоного кольору, з яким ОСОБА_2 вийшла з будинку під приводом здійснення телефонного дзвінка та не повернулася, на подальші виклики потерпілого на належний йому мобільний телефон не відповідала, а через деякий час його вимкнула та користувалась вказаним телефоном марки «Motorolla Moto G05 8/256GB» до 18.09.2025, таким чином заволоділа майном ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою.

Своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_2 , спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4566,65 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_2 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Обвинуваченій ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та обмеження права на апеляційне оскарження вироку. Підстави для сумнівів в добровільності згоди обвинуваченої та потерпілого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні не встановлені. До обвинувального акту додані передбачені ст.302 ч.3 КПК України письмові заяви обвинуваченої та потерпілого, матеріали досудового розслідування.

Згідно поданих заяв обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, потерпілий погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Сторони надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Встановлені органом досудового розслідування обставини доводяться протоколом прийняття 30.08.2025 року заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 від 30.08.2025 року, заявою ОСОБА_2 від 18.09.2025 року про добровільну видачу мобільного телефону, протоколом огляду місця події від 18.09.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/106-25/17765-ТВ, яким встановлена вартість наданого мобільного телефону, поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 18.09.2025 року, протоколом огляду речей і документів від 18.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.10.2025 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 02.10.2025 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа ОСОБА_2 молодого працездатного віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, несудима.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні матеріали досудового розслідування, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченої до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому їй кримінальному проступку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, його обставини, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, суд вважає, що її виправлення можливо без ізоляції від суспільства та обирає вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді пробаційного нагляду, що дозволить контролювати її поведінку і може убезпечити від вчинення нею повторних кримінальних правопорушень, таке покарання є справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, систематичне невиконання яких або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Motorolla Moto G05», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_3 , арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2025 року, скасувати.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 1782,00 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1