Справа № 304/268/23 Провадження № 1-кс/304/434/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000047 від 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесят діб без можливості внесення застави.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці при невстановлених обставинах у невстановлений час, але не пізніше 07 вересня 2022 року, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Так, 07 вересня 2022 року ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, будучи учасником злочинної організації, з відома всіх учасників злочинної організації, за попередньою змовою з ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи під прізвиськом « ОСОБА_8 », відправив через відділення № 11 ТОВ «Нова Пошта» у місті Ужгороді, вул. Гагаріна, 38а, психотропну речовину, загальною масою близько 1 кг, виготовлену у період діяльності злочинної організації, на адресу ТОВ «Нова Пошта» № 1 в смт Гвіздець, Коломийський район І.Франківської області, отримувачем якої була вигадана особа.

Слідчий вказує, що на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду проведено НС(Р)Д арешт, огляд і виїмку кореспонденції та встановлено, що у поштовому відправленні ОСОБА_7 міститься прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною зеленого кольору всередині, що ззовні схожа на психотропну речовину; для проведення експертного дослідження з пакета відібрано кристалічну речовину, яку упаковано до спецпакету «Експертна служба України № 2449547». Згідно з висновку експерта № СЕ-19/107-22/8074-НЗПРАП від 27 вересня 2022 року надана на дослідження кристалічна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 8 1419 г, містить 50,04 %- 4,0742 г PVP (у перерахунку на PVP основу).

За результатами проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки та проведення візуального спостереження за річчю та особою органом досудового розслідування встановлено, що 09 вересня 2022 року о 16.14 год вказане поштове відправлення отримав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

Відтак слідчий вказує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах. 20 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому, підозрюваний неодноразово викликався до слідчого відділення для проведення слідчих дій, проте жодного разу не з`явився; за місцем його проживання працівниками поліції неодноразово були проведені обшуки, однак жодного разу підозрюваного за місцем проживання не було, близьким родичам його місце перебування невідоме, а відтак слідчий вважає, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Тому 03 лютого 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Відтак органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає, що саме тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , таке було подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначений слідчим суддею у шість місяців з дати її постановлення (справа № 304/268/23, провадження № 1-кс/304/433/2025), або ж з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором протягом строку дії цієї ухвали.

Натомість протягом строку дії вказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Перечинського районного суду доставлено не було та не надано будь яких відомостей про його затримання, а відтак відповідна ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням строку її дії; з повторним клопотанням про затримання з метою приводу протягом дії вказаної ухвали орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.

Відповідно до частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є присутність в судовому засіданні підозрюваного, те що строк дії ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 07 травня 2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив 07 листопада 2025 року, протягом дії вказаної ухвали ОСОБА_5 до слідчого судді задля розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу доставлено не було, з клопотанням про повторне затримання з метою приводу підозрюваного слідчий/прокурор до суду не звернулися, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000047 від 03 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000047 від 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1