Провадження №1-кс/751/2699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2025 року у справі №751/10486/25 на флеш накопичувач (карта пам`яті) обсягом 128GB, поміщений до спеціального пакунку CRI1245509; мобільний телефон «iPhone 15», поміщений до спеціального пакунку CRI1245510 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час, відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження,

Представник власника майна у судовоому засіданні не був пристуній, надав заяву про розгляд справи без участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданнні не був присутній, надав заяву про розгляд справи без участі, щодо вирішенння питання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001898 від 27.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 407 КК України.

06.12.2025 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено: флеш накопичувач (карта пам`яті) обсягом 128GB, поміщено до спеціального пакунку CRI1245509; зіп-пакети із залишками речовини, поміщено до спеціального пакунку CRI1245511; мобільний телефон «iPhone 15», поміщено до спеціального пакунку CRI1245510.

06.12.2025 слідчим винесено постанову та перераховані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний вище мобільний телефон та флеш накопичувач (карта пам`яті), належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно вилучене 06.12.2025 в ході проведення затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України, а саме на: флеш накопичувач (карта пам`яті) обсягом 128GB, поміщений до спеціального пакунку CRI1245509; мобільний телефон «iPhone 15», поміщений до спеціального пакунку CRI1245510 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, для подальшого перебування майна під дією арешту сторона обвинувачення у ході розгляду даного клопотання мала надати докази доцільності подальшого застосування такого арешту згідно ст. 22 КПК України. На час розгляду клопотання про скасування арешту від слідчого у кримінальному провадженні надійшла заява про розгляд справи без участі слідчого. Однак аргументів та доказів доцільності подальшого застосування арешту слідчому судді надано не було. За таких умов, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було надано доказів доцільності подальшого обмеження прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2025 року на флеш накопичувач (карта пам`яті) обсягом 128GB, поміщений до спеціального пакунку CRI1245509; мобільний телефон «iPhone 15», які належать ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 25.12.2025.

Слідчий cуддя ОСОБА_1