Справа № 589/3912/24
Провадження № 1-кп/589/169/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

особи, стосовно якої внесено клопотання ОСОБА_10 ,

законного представника особи, стосовно якої внесено клопотання ОСОБА_11

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 1 курсу КНУ імені Тараса Шевченка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 1 курсу Київського професійного енергетичного коледжу, АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2024 у вечірній час неповнолітній ОСОБА_8 зустрівся з малолітнім ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_9 . В цей час неповнолітній ОСОБА_9 запропонував в нічний час 19.05.2024 вчинити крадіжку зі складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_3 , на що останні погодилися. Після чого, 19.05.2024 близько 02:00 години ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 та спільно з малолітнім ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, підійшли до території зі складськими приміщеннями по АДРЕСА_3 та через паркан проникли на вищевказану територію, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме:

- кейс з інструментами «Intertool», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1698 грн.;

- каністру ємністю 5 л, у кількості 3 шт., які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;

- 15 літрів мастила, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;

- коробку з гвинтами, болтами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;

- пасатижі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;

- 3 пляшки мастила «SHTILL», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 317 грн. за одну, на загальну суму 951 грн.;

- відеокамери зовнішнього спостереження «HISEEU» у кількості 7 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1866,67 грн. за одну, на загальну суму 13067 грн.;

- щіпці для зняття стопорних кілець «Дніпро-М» у кількості 3 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 171,87 грн. за одні, на загальну суму 516 грн.

- гайковерт «ДНІПРО-М» у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3118,05 грн за один, на загальну суму 6236 грн.;

- зарядний пристрій «ДНІПРО-М» модель FC 230, у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 654, 23 грн.;

- WI-FI роутер торговельної марки «TP-Link», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 147 грн.

- штангенциркуль цифровий «ДНІПРО-М» моделі НР, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1153 грн.;

- відрізні круги по металу для електроінструменту «NOVOAbrasive», у кількості 41 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 18 грн. за один, на загальну суму 738 грн.;

- викрутки ударні хрестові РН 3 «ДНІПРО-М» у кількості 7 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 162,16 грн. за одну, на загальну суму 1135 грн.;

- кабель СИП 4, який матеріальної цінності для потерпілого становить;

- очищувач гальм аерозольний R 510 торговельної марки «FORCH», у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 250,30 грн. за один, на загальну суму 501 грн.;

- розкислювач іржі «S 410 FORCH» у кількості 3 шт., вартістю 500 грн. за один, на загальну суму 1500 грн.;

- дриль- шуруповерт акумуляторний «ДНІПРО-М» моделі CD-218 Q, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1559,58 грн.;

- рулетка з металевим полотном торговельної марки «INTERTOOL» моделі STORM MT-0843 kr, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 108 грн.;

- кліщі «ДНІПРО-М» серії ULTRA, довжиною 200 мм, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 461 грн.;

- набір ключів Г-образних «ДНІПРО-М» моделі TORX T10-T50 9 од., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 180 грн.;

- WI-FI роутер «TP-Link» моделі TL-WR740N, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 200 грн.;

-саморобну переноску, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- автоматичний вимикач, який матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- набір ударних торцевих головок «ДНІПРО-М», 12 од. в комплекті, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 679 грн.;

- набір ключів ріжкових накидних «ДНІПРО-М» серії ULTRA у чохлі (7-24 мм) 14 од. в комплекті, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1325 грн.;

- акумуляторну батарею «ДНІПРО-М» моделі ВР-240 4 Ач, у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2436,53 грн. за одну, на загальну суму 4873,06 грн.;

- мережевий кабель для інтернету, який матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- гайкокрут акумуляторний ударний «ДНІПРО-М» серії Compact моделі DTW-201 BC, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3118,05 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 40799,92 гривень.

Крім цього, 20.05.2024 у вечірній час неповнолітній ОСОБА_8 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_9 , з яким домовилися вчинити крадіжки в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області. Після чого, 21.05.2024 близько 02:00 години ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, підійшли до території зі складськими приміщеннями та ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , діючи в інтересах групи, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, через паркан проникли на територію зі складським приміщеннями, розташованими по АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_14 , звідки викрали майно останнього, а саме:

- зарядний пристрій «ДНІПРО-М» модель FC 230, у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 654,23 грн. за один, на загальну суму 1308,46 грн.;

- кутову шліфувальну машину (болгарка), дротова «ДНІПРО-М», моделі GS98, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1403 грн.;

- дриль-шуруповерт акумуляторний «ДНІПРО-М» моделі CD-218 Q, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1559,58 грн.;

- шуруповерт акумуляторний «ДНІПРО-М» моделі CD-200 T, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1752 грн.;

- скотч прозорий, який матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- кліщі «ДНІПРО-М» серії ULTRA, довжиною 300 мм, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 629 грн.;

- зварювальний інвертор «ДНІПРО-М» моделі SAB 14D міні, в комплекті з дротами, у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3021,53 грн. за один, на загальну суму 6043 грн.;

- кутову шліфувальну машину (болгарка) акумуляторна «ДНІПРО-М», серії ULTRA, моделі DGA-201BC, без батареї, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3215 грн.;

- кутову шліфувальну машина (болгарка) акумуляторна «ДНІПРО-М», моделі GL -145 S, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2256 грн.;

- акумуляторна батарея «ДНІПРО-М» моделі ВР-240 4 Ач, у кількості 4 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2436,53 грн. за одну, на загальну суму 9746,12 грн.;

- гайкокрут акумуляторний ударний «ДНІПРО-М» серії Compact моделі DTW-201 BC, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3118,05 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 31030, 21 гривень.

Крім цього, 21.05.2024 близько 03:30 год., неповнолітній ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Яровій, 3, за попередньої змовою групою осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що їх злочинних дій ніхто не бачить, зі світильнику на сонячних батареях, викрали тяговий герметичний акумулятор «VENTURA», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3616,67 грн. та контролер для освітлення С& Т«SOLAR Acamar50-1024», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 6348,75 грн., що належить КП «Шостка Міськсвітло», завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 9965,42 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши КП «Шостка Міськсвітло», матеріальної шкоди на загальну суму 9965,42 грн.

Крім цього, 22.05.2024 у вечірній час ОСОБА_8 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_9 , з яким домовилися вчинити крадіжки сонячних панелей в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області з метою освітлення власних помешкань. Переслідуючи мету незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_8 23.05.2024 року близько 02:00 год., разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Яровій, 3, за попередньої змовою групою осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що їх злочинних дій ніхто не бачить, зі світильнику на сонячних батареях, викрали сонячну панель «SOLAR MODULE», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 4866,67 грн., корпус КМ 450Х350Х170, вартістю 1914,64 грн. та вузол кріплення фото модуля 150 W, вартістю 1612,56 грн. Після чого, продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 з ОСОБА_13 цього ж дня близько 04.30 год., перебуваючи на перехресті вулиць Новгород-Сіверська та Короленка в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області зі світильнику на сонячних батареях, викрали тяговий герметичний акумулятор «VENTURA», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3616,67 грн. та контролер для освітлення С& Т«SOLAR Acamar50-1024», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 6348,75 грн., що належить КП «Шостка Міськсвітло», завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 18359,29 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши КП «Шостка Міськсвітло» матеріальної шкоди на загальну суму 18359,29 грн.

Крім цього, 25.05.2024 близько 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Київська, 19, за попередньої змовою групою осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що їх злочинних дій ніхто не бачить, зі світильнику на сонячних батареях, викрали тяговий герметичний акумулятор «VENTURA», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3616,67 грн. та сонячну панель «SOLAR MODULE», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 4866,67 грн., що належить КП «Шостка Міськсвітло», завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 8483,34 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши КП «Шостка Міськсвітло», завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 8483,34 грн.

Крім цього, 13.06.2024 близько 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_8 спільно з малолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Колгоспна, 3, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, викрав 6 сонячних панелей марки «LONGI» моделі LR5-72HIH-545М, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 40891 грн. та кабель для сонячних панелей з маркуванням KBE SOLAR BB +600 ММ HIZZ2-К62930 300 М, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 15762 грн., що належить потерпілому ОСОБА_14 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 56653 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з малолітнім ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 56653 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю, у вчиненому щиро розкаюються, просять суд суворого не карати. Просять врахувати, що злочини було вчинено ними до настання повноліття, викрадене майно повернуто, моральна шкода відшкодована потерпілим шляхом виконання робіт. Наразі обвинувачені стали на шлях виправлення, є студентами навчальних закладів у м. Києві.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб також необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд розцінює визнання обвинуваченими своєї вини, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання як обвинуваченого ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинувачених, які мають повні 18 років, кримінальні правопорушення вчиняли до 18 років, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, здобувають вищу освіту. Суд враховує також зміст досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як обвинуваченим ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 оцінюється як низький та можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе застосувати норму ст. 69 КК України та призначити покарання кожному обвинуваченому нижче від найнижчої межі, перебаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені відомості щодо особи підсудних, вчинення ними кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці та вперше, зміст досудової доповіді, позицію представника органу пробації та відсутність претензій потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75, 104 КК України. Водночас, враховуючи кількість епізодів злочинних дій, іспитовий строк для обвинуваченого ОСОБА_8 суд встановлює у відносно більшому розмірі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - один рік 6 місяців з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - один рік три місяці з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_9 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5300 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5300 грн. 96 коп.

Скасувати арешт майна, застосований згідно ухвал слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2024 та від 31.07.2024 (справа № 589/2835/24) залишивши його в розпорядженні потерпілих.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1