Справа № 939/3363/25
ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 0000419 від 09 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качали Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2025 року, приблизно, о 13-й годині 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, перебуваючи у приміщенні Комунального некомерційного підприємства Бородянської селищної ради "Бородянська центральна районна лікарня" за адресою: селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Семашка, 3, під час проходження військово-лікарської комісії, усвідомлюючи, що стрілець-санітар відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який перебував у військовому однострої із відповідними знаками розрізнення та виконував службові обов`язки, є військовослужбовцем, вирішив перешкодити законній службовій діяльності ОСОБА_5 .

З метою уникнення проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_4 самовільно залишив місце проведення медичного огляду і під час спроби ОСОБА_5 зупинити його та повернути до приміщення лікарні ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який виконує службові обов`язки, перебуваючи на подвір`ї вказаного медичного закладу, застосував до нього газовий балончик, розпиливши вміст отруйної речовини подразнюючої дії н-нонаноїлморфолін (морфолід пеларгонової кислоти), який відноситься до отруйних речовин подразнюючої дії, в обличчя потерпілому ОСОБА_5 .

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заподіяно легке тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, яке утворилось від дії подразнюючої речовини внаслідок розприскування газового балончику з сльозогінним (подразнюючим) аерозолем.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 350 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 31 жовтня 2025 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України покарання у виді обмеження волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В угоді також зазначені передбачені ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення і передбачені ст. 476 КПК України наслідки невиконання угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, просив її затвердити і призначити йому узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , пояснивши, що претензій до ОСОБА_4 він не має і всі завдані збитки йому відшкодовані. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тапризначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ст. 473 КПК України, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення на зазначених в ній умовах і призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 3565 гривень 60 копійок.

Речові докази: газовий балон "Терен 4М", що зберігається в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, необхідно знищити; оптичний диск "DVD-R" із записами з камер відеоспостереження необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2025 року між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000419 від 09 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: газовий балон "Терен 4М", що зберігається в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, знищити; оптичний диск "DVD-R" із записами з камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_6