Справа № 287/1733/25
провадження 1-кс/287/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 25.07.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000183.

У скарзі зазначено, що досудове розслідування проведене неповно та поверхово, не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, не відображено на схемі ДТП напрямок їх руху, не зафіксовано дорожню розмітку 1.1, не проведено одночасного допиту свідків, показання яких суперечать одне одному. Висновки експерта ґрунтуються на неповних вихідних даних, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Постанова слідчого направлена представнику потерпілого 04.02.2026, після чого подано скаргу у встановлений законом строк.

12.02.2026 до суду надійшли матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги. Прокурор та слідчий заперечували проти її задоволення, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування за №0000183, внесеного до ЄРДР 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Рішення слідчого мотивовано тим, що у дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Mitsubishi L200» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із мопедом марки «Yamaha Jog» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Заслухавши представника скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення прийняте передчасно, а викладені у скарзі доводи щодо його скасування є обґрунтованими та підлягають перевірці.

Так, у межах досудового розслідування не усунуто суперечності у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з якими проводився слідчий експеримент, при тому що їх пояснення використано як вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи та формування відповідного експертного висновку, що впливає на повноту й об`єктивність отриманих результатів.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися виключно після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів скарги, слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 не проведено одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а матеріали кримінального провадження не містять відомості про проведення органом досудового розслідування всіх можливих слідчих дій.

При цьому слід зазначити про те, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає скасування.

Керуючись статями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000183 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000183 від 25.07.2025 повернути до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для організації здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1