Провадження №11-кп/801/1132/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023 за № 0000741, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2025, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

?07.11.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання, на підставі ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України, у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання із заходами забезпечення кримінального провадження, процесуальними витратами та речовими доказами.

В С Т А Н О В И В:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2025 обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_9 , діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановлені дату і час, через мережу «Telegram» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою не менше 26,1666 г, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_9 , діючи умисно, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, 14.08.2023 (точний час не встановлено) на відкритій ділянці місцевості в місті Вінниці, розмістив 3 згортки, з придбаними ним психотропними речовинами, по вул. Привокзальній неподалік будинку № 146 в м. Вінниці, біля залізничних колій неподалік електроопори у траві, а також у лісосмузі, маючи на меті подальший збут даної речовини.

Так, 14.08.2023 близько 19:41 год. ОСОБА_9 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Вінниця, провулок Привокзальний, буд. 4, так як вів себе підозріло, був зупинений курсантом першого курсу Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_11 та на запитання про наявність у нього заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме амфетамін.

У подальшому, 14.08.2023 о 22:13 год. слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, провулок Привокзальний, буд. 4, під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України проведено його обшук, під час якого при ОСОБА_9 в належному йому рюкзаку виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходились двадцять чотири полімерних пакети, обмотані червоною ізоляційною клейкою стрічкою, всередині кожного з яких знаходилась прозорі зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_9 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/14620-НЗПРАП від 15.08.2023 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,8365 г маса амфетаміну становить 0,6086 г.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз від 27.09.2023 № СЕ-19/102-23/14920-НЗПРАП в наданих на експертизу речовинах, що знаходилися в 23 (двадцяти трьох) пакетах, міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваних порошкоподібних речовинах, загальною масою 20,9330 г, маса амфетаміну становить 15,2141 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_9 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, становить 15,8227 г. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 амфетамін масою 15,8227 г відноситься до особливо великих розмірів.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в період часу з 23 год. 33 хв. 14.08.2023 до 00 год. 16 хв. 15.08.2023 у присутності двох понятих ОСОБА_9 вказав на місця схову залишених ним психотропних речовин.

Так, працівниками поліції у місці схову № 1, розміщеному біля електроопори № 75, біля залізничної колії, яка знаходиться по вул. Привокзальній, в м. Вінниці на землі у траві виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_9 з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, у якій згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/14919-НЗПРАП від 30.08.2023 міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 4,6913 г, маса амфетаміну становить 3,4162 г.

Крім того, працівниками поліції у місці схову № 2, розміщеному біля електроопори № 79, біля залізничної колії, яка знаходиться по вул. Привокзальній в м. Вінниці, на землі у траві на узбіччі дороги виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_9 з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, у якій згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/14922-НЗПРАП від 12.09.2023 міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 4,7666 г, маса амфетаміну становить 3,4634 г.

Працівниками поліції у місці схову № 3, розміщеному у лісосмузі, яка знаходиться в районі вул. Привокзальної в м. Вінниці, на землі у траві, на узбіччі дороги виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_9 з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, у якій згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/14921-НЗПРАП від 29.08.2023 міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 4,7606 г, маса амфетаміну становить 3,4643 г.

Загальна маса розкладеної ОСОБА_9 з метою подальшого збуту психотропної речовини обіг якої обмежено амфетаміну, становить 10,3439 г Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 амфетамін масою 10,3439 г відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_9 , у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, за невстановлених обставин в невстановлені дату і час, через мережу «Telegram» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з метою власного вживання та в подальшому незаконно зберігав її за місцем свого проживання за адресою: в АДРЕСА_2 , з метою власного вживання.

У подальшому працівниками відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в період часу з 00 год. 51 хв. до 01 год. 42. хв 15.08.2023, під час проведеного обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено в присутності понятих один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, який поміщено та упаковано до спецпакету НПУ № PSP1388273, а також 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщені та упаковані до спец пакету НПУ № PSP1388272, які ОСОБА_9 зберігав без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/15177- НЗПРАП від 19.09.2023 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, яка знаходиться у спеціальному пакеті НПУ № PSP1388273, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, масою 0,3393 г, маса амфетаміну становить 0,2130 г. В наданих на експертизу 2 порошкоподібних речовинах білого кольору, які знаходились у спеціальному пакеті НПУ № PSP1388272, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,7229 г, маса амфетаміну становить 0,5242 г. В порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,7440 г., маса амфетаміну становить 0,5404 г.

Загальна маса вилученої під час обшуку психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, становить 1,2776 г.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням прокурор Вінницької окружної прокуратури подала апеляційну скаргу з доповненнями.

Апеляційну скаргу з доповненнями мотивує тим, що вирок Вінницького міського суду вінницької області від 07.10.2025 постановлено з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до м`якості призначеного покарання та невідповідності його тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого і обставинам провадження.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_9 , не врахував вимог ст. 50, 65 КК України, а також положень постанов Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 та № 4 від 26.04.2002, не надав належної оцінки характеру і способу вчинення злочинів, кількості епізодів, ролі обвинуваченого, його мотивам, систематичності злочинної діяльності та підвищеній суспільній небезпечності незаконного обігу психотропних речовин.

Судом необґрунтовано залишено поза увагою, що обвинувачений продовжував злочинну діяльність у сфері обігу психотропних речовин після ухваленого вироку, був раніше судимий за аналогічні злочини, не мав постійного місця роботи, перебував у стані наркотичного сп`яніння, не став на шлях виправлення, а всі кримінальні правопорушення були розкриті виключно завдяки оперативним діям працівників поліції відповідно до ст. 208 КПК України.

У апеляційній скарзі також зазначено, що суд не врахував, що за встановлених обставин менш суворе покарання не забезпечить досягнення мети покарання, не попередить нових злочинів та не відповідатиме принципу справедливості. Призначене покарання є явно несправедливим через м`якість та не відповідає ступеню тяжкості злочинів, що згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Також, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо долі речових доказів, неправильно застосував норми ст. 100 КПК України, не врахувавши, що з огляду на правову природу майна, яке використовувалося обвинуваченим для вчинення кримінального правопорушення, підлягали застосуванню положення ст. 96-1 та 96-2 КК України щодо спеціальної конфіскації.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «11 lite 5G NE» у корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, ІМЕІ 1 та ІМЕІ 2, зі встановленими сім-картками операторів «Лайф» та «ВФ», використовувався ОСОБА_9 саме для вчинення кримінального правопорушення, зокрема для організації незаконного обігу психотропних речовин. Вирішуючи долю цього речового доказу, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що питання необхідно вирішувати відповідно до вимог ст. 100 КПК України, що суперечить імперативним приписам ст. 96-1, 96-2 КК України, які передбачають спеціальну конфіскацію майна, використаного як знаряддя кримінального правопорушення.

При цьому суд не врахував роз`яснення, викладені в постановах об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема постанову від 16.09.2024 (справа № 183/4229/23), відповідно до якої спеціальна конфіскація застосовується незалежно від того, чи є майно речовим доказом або чи входить воно до складу доходу від злочину, якщо доведено, що воно використовувалося як засіб для вчинення кримінального правопорушення.

Неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність у частині спеціальної конфіскації призвело до постановлення незаконного рішення в резолютивній частині вироку щодо зазначеного мобільного телефону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до ст. ст. 409, 412, 413, 414 КПК України є підставою для скасування вироку в цій частині.

З огляду на викладене, прокурор просить скасувати вирок у частині призначення покарання та ухвалити із призначенням більш суворого покарання, з урахуванням правил ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , теж подав апеляційну скаргу, у якій просив змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2025, у зв`язку з неправильною кваліфікацією діянь ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2025 постановлений із істотними порушеннями норм кримінального закону.

Суд першої інстанції порушив загальні принципи кримінального процесуального законодавства, зокрема принципи повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, передбачені ст. ст. 2, 7, 9, 17, 22, 86, 94, 370 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не врахував доводи сторони захисту щодо порушення права обвинуваченого на захист, у тому числі аспектів свободи від самовикриття.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, отриманим у результаті порушення прав людини та основоположних свобод, зокрема умов затримання, порядку проведення огляду місця події та пояснень обвинуваченого, які не можуть бути визнані допустимими.

Також, захисник ОСОБА_7 суд неправильно застосував норми матеріального права, адже у мотивувальній частині вироку не наведено переконливих обґрунтувань, чому суд визнав доведеними обставини, що підтверджують умисел на збут наркотичних речовин, а також не врахував, що частина вилучених речовин була видана добровільно для власного вживання.

Крім цього, суд безпідставно відхилив доводи захисту щодо недопустимості доказів, зібраних із істотними порушеннями ст. 86, 87 КПК України, зокрема доказів, отриманих під час негласних слідчих дій без належного правового обґрунтування, а також доказів, отриманих у період фактичного затримання без забезпечення права на захисника.

Також суд не врахував, що доказів умислу на збут наркотичних засобів не подано, а вилучені речі не підтверджують мету збуту. Натомість наявні дані свідчать про зберігання їх для власного вживання.

Усе наведене свідчить про те, що вирок ухвалено з істотними порушеннями норм КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та без належного обґрунтування висновків суду, що відповідно до ст. 409, 413 КПК України є підставою для його зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовільнити, щодо апеляційної скарги захисника заперечував, думки захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника та зіставивши їх із фактичними обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в апеляційній скарзі захисника слід відмовити.

Так, при вирішенні питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 суд першої інстанції вірно взяв до уваги роз`яснення, дані в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», згідно яких, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК, а також прекурсорів (статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував факт вилучення в нього на місці його затримання та під час обшуку квартири, в якій він мешкає, описаних вище психотропних речовин, однак зазначив, що вказані речовини в нього зберігались для власного вживання, а інші він розклав для себе, щоб не тримати всі психотропні речовини вдома.

З досліджених судом доказів у кримінальному провадженні встановлено, що в ОСОБА_9 вилучено психотропні речовини - амфетамін, який був розфасований та розкладений у визначених місцях, що є ознаками наявності мети його збуту.

Предмет (клейка стрічка), становить собою обладнання, що використовується для здійснення упакування психотропних речовин.

Аналогічно протоколами затримання, огляду місця події та обшуку, а також висновками експертизи підтверджено і факт зберігання ОСОБА_9 психотропних речовин, а скупністю інших описаних вище доказів підтверджено, що психотропні речовини зберігались ОСОБА_9 з метою їх збуту.

Передусім, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які свідчили б про те, що психотропні речовини потрапили у володіння обвинуваченого випадково чи стихійно. Навпаки, протокол негласної слідчої дії про результати зняття інформації з електронної інформаційної системи мобільного телефону, яким користувався обвинувачений, засвідчує наявність значної кількості фотографій місцевостей із точними GPS-координатами, адресами, позначенням виду та ваги наркотичних засобів. Ці фото мають характерні ознаки, притаманні діяльності так званих «закладчиків», які здійснюють підготовку наркотичних речовин до збуту та фіксацію місць їх приховування.

Крім того, у додатку «Телеграм» на телефоні ОСОБА_9 виявлене листування з користувачем під ніком « ОСОБА_12 », що, за характером переписки, прямо пов`язане з діяльністю організованих груп, що займаються незаконним обігом наркотичних засобів. Зафіксовані повідомлення підтверджують не випадкове володіння психотропними речовинами, а усвідомлений та цілеспрямований намір брати участь у схемах збуту.

Таким чином, ще до фактичного вилучення наркотичних речовин об`єктивні дані свідчать про підготовчі дії, пов`язані із зберіганням та переміщенням наркотиків у спосіб, характерний для їх подальшої реалізації.

Важливим є й те, що під час огляду місця події від 14.08.2023 - 15.08.2023 за участю самого ОСОБА_9 , його захисника та понятих, було виявлено три окремі схованки («закладки»), розташовані у різних місцях поблизу будинку №146 на вул. Привокзальній та у лісосмузі біля електроопори №75. У кожному з випадків психотропна речовина була упакована однаковим способом: у полімерні пакети, обмотані клейкою стрічкою типу «ізолента», які поміщалися у паперові згортки.

Така форма пакування повністю відповідає поширеній практиці збуту наркотичних засобів шляхом «закладок». Наявність у квартирі обвинуваченого відповідної клейкої стрічки додатково підтверджує цілеспрямованість цих дій.

Виявлення кількох готових до збуту пакувань у різних місцях, у поєднанні з фотофіксацією «закладок» у телефоні, свідчить не про випадкове зберігання, а про систематичну діяльність, що носить характер незаконного обігу наркотичних засобів.

Під час обшуку квартири 15.08.2023, узаконеного ухвалою слідчого судді від 18.08.2023, та в присутності понятих, захисника, було вилучено додаткові полімерні пакети з амфетаміном, а також інше майно, що використовувалось для фасування психотропних речовин. Така кількість, розфасування та розміщення вилучених речовин не узгоджуються з версією обвинуваченого про зберігання їх виключно для власного вживання.

Сукупність вищенаведених даних свідчить про те, що ОСОБА_9 мав достатньо часу, засобів та наміру для підготовки, фасування та приховування наркотичних речовин у спосіб, характерний саме для незаконного збуту. Отже, ситуація, на яку посилається захист, коли особа випадково знаходить наркотичний засіб і невдовзі добровільно видає його працівникам поліції, істотно відрізняється від фактичних обставин цього провадження.

Твердження про «знахідку» не підтверджене жодним доказом та спростовується поведінкою самого обвинуваченого під час слідчих дій, структурою та змістом інформації в його телефоні, кількістю та фасуванням вилучених речовин, а також їх розміщенням у різних місцях, що не характерно для особи, яка випадково отримала заборонену речовину і не має на меті її реалізацію.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у справі існує сукупність наведених та досліджених допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, що достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_9 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисту щодо неправильного встановлення умислу на збут є надуманими та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. З огляду на реальну сукупність доказів, висновки суду першої інстанції про умисне незаконне придбання, зберігання та розміщення психотропних речовин з метою їх збуту є обґрунтованими, послідовними та узгоджуються між собою.

Щодо апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_9 покарання, вважає їх необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження і вимогах закону.

Відповідно до ст. 50 та ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів, а також пропорційним тяжкості кримінального правопорушення і даним про особу винного.

При призначенні покарання суд першої інстанції правильно врахував сукупність обставин, що характеризують як кримінальне правопорушення, так і самого обвинуваченого, зокрема відсутність у нього тяжких або особливо тяжких попередніх злочинів, відсутність ухилення від органів досудового розслідування чи суду під час провадження, а також відсутність даних про вчинення ним інших суспільно небезпечних дій у період розгляду справи.

Суд першої інстанції дотримався принципу індивідуалізації покарання, передбаченого ч. 2 ст. 65 КК України, врахував мотиви, спосіб та обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що дії обвинуваченого хоч і є суспільно небезпечними, однак не містять ознак тривалої або організованої злочинної діяльності, не пов`язані з насильством, втягненням інших осіб чи використанням особливих умов для поширення психотропних речовин. Строк позбавлення волі, визначений судом, є реальним, відповідає самій природі злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і вже становить сувору реакцію держави на вчинене.

Призначене покарання забезпечує досягнення цілей виправлення та спеціальної превенції, а також відповідає практиці Верховного Суду, згідно з якою посилення покарання можливе лише за наявності очевидних та беззаперечних підстав, що свідчать про його явну несправедливість через м`якість.

Матеріали провадження таких підстав не містять.

Обставини, наведені прокурором, не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про те, що менш суворе покарання не забезпечить досягнення мети покарання.

Отже, призначене ОСОБА_9 покарання є справедливим, пропорційним тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, враховує ступінь його суспільної небезпечності та відповідає вимогам кримінального закону, а тому підстав для його посилення апеляційний суд не вбачає.

Також, при вирішенні питання щодо мобільного телефону суд першої інстанції не вірно застосував положення конфіскації щодо них.

У резолютивній частині вироку суд постановив конфіскувати мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «11 lite 5G NE» в корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів «Лайф» № НОМЕР_3 , «ВФ» № НОМЕР_4 як речовий доказ. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що вказаний мобільний телефон використовувався обвинуваченим ОСОБА_9 для вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 та ч. 2 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння.

Зазначена правова позиція підтверджується постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2024 у справі № 183/4229/23, у якій зазначено, що: «за своєю правовою природою спеціальна конфіскація є заходом кримінально-правового характеру, що не є видом покарання, та може бути застосована незалежно від того, яке покарання призначено обвинуваченому, у тому числі й тоді, коли таке покарання не пов`язане з позбавленням волі».

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2022 № 1-р/2022 визнав положення статей 96-1, 96-2 КК України такими, що відповідають Конституції України, зазначивши, що: «спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, а відтак її застосування не суперечить принципу індивідуалізації покарання та не порушує заборони подвійного притягнення до кримінальної відповідальності».

Отже, суд першої інстанції мав застосувати до мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_9 , не загальну норму про речові докази (ст. 100 КПК України), а спеціальні положення Кримінального кодексу України про спеціальну конфіскацію ст. 96-1 та 96-2 КК України, що є обов`язковими для застосування у разі встановлення відповідних підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2025 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 підлягає зміні з виключенням посилання на ст. 100 КПК України в частині конфіскації мобліьного, та доповненням вироку вказівкою про застосування спеціальної конфіскації щодо мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «11 lite 5G NE» в корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів «Лайф» № НОМЕР_3 , «ВФ» № НОМЕР_4 на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 418 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2025, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

Доповнити вирок вказівкою «на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «11 lite 5G NE» в корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів «Лайф» № НОМЕР_3 , «ВФ» № НОМЕР_4 конфіскувати в дохід держави.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та

може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4