Провадження № 1-кс/389/1249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1(м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Ляля Свердловської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 ч.3 ст.299 КК України, в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 07.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, 17.12.2025 подав до суду дане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання шляхом заборони відлучатися з території Знам`янської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000543 від 07.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 ч.3 ст.299 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2025 приблизно о 20:00 год (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи (порушення недоторканності житла), а саме на проникнення до належних ОСОБА_6 території домоволодіння та безпосередньо житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 без будь-якого дозволу ОСОБА_6 або інших осіб, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла та іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, вільним шляхом, через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом ривка пошкодив запірний пристрій на вхідних дверях та проник безпосередньо до житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого за цією ж адресою, яка ним володіє на законних підставах, порушивши її право на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації з прав людини, ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Пробувши у вказаному житловому будинку приблизно п`ять хвилин (точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 залишив вказаний житловий будинок та територію домоволодіння. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи (порушення недоторканності житла), тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Крім того, 06.07.2025 приблизно о 20:00 год. (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де помітив належну ОСОБА_6 безпородну собаку на прізвисько « ОСОБА_7 », яка відноситься до класу хребетних та утримується як домашня тварина, і на той момент перебувала на прив`язі на території вказаного домоволодіння та гавкала на нього, під час чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, вчинене активним способом з особливою жорстокістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч вимогам ст.4, п.3 ч.1 п.6 ч.2 ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин, та забороняються інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, бажаючи настання наслідків у вигляді загибелі тварини із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тварині мучення, фізичного болю та страждань, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до собаки на прізвисько « ОСОБА_7 » та тримаючи у правій руці ніж, який приніс із собою, утримуючи ланцюг, за який був прив`язаний собака, позбавивши таким чином собаку змоги втекти від нього, наніс по шиї собаки не менше трьох ударів ножем, спричинивши собаці тілесні ушкодження. 08.07.2025 у період часу з 15:17 год по 15:25 год співробітниками відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за участі лікаря Знам`янського відділу Кропивницької районної державної лікарні ветеринарної медицини в ході проведення огляду місця події - території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено собаку на прізвисько « ОСОБА_7 » з наявними тілесними ушкодженнями у вигляді трьох порізів на шиї. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, вчинене з особливою жорстокістю, активним способом, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.299 КК України.

Крім того, 06.07.2025 приблизно о 20:00 год (точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на здійснення погрози вбивством на адресу ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 , маючи умисел на здійснення погрози вбивством на адресу ОСОБА_6 , та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи викликати у ОСОБА_6 реальне побоювання за своє життя, тримаючи в руці ніж, який приніс із собою, підніс та тримав ніж біля шиї ОСОБА_6 , при цьому висловлюючи погрозу позбавити її життя. Вказану погрозу вбивством ОСОБА_6 , з урахуванням агресивної поведінки ОСОБА_4 та конкретної обстановки, яка склалася у даній ситуації, у тому числі відсутності в цей час у житловому будинку інших, крім неї та ОСОБА_4 , осіб, сприймала як реальну, внаслідок чого у неї були реальні підстави побоюватися здійснення ОСОБА_4 цієї погрози. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв погрозу вбивством за наявності реальних підстав у потерпілої побоюватися здійснення цієї погрози, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.129 КК України.

Крім того, 06.07.2025 приблизно о 20:00 год (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , ножем, який він приніс з собою та тримав у правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар в область лівої кисті, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани з відкритим переломом проксимальної фаланги I пальця лівої кисті, ран на III, IV пальцях лівої кисті, які у своїй сукупності, згідно з висновком судово-медичної експертизи №125 від 17.09.2025, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.3 ст.299 КК України.

28.10.2025 о 16:00 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 ч.3 ст.299 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про вчиненні кримінальні правопорушення; оглядом місця події - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; оглядом місця події - території КНП «Знам`янської міської ради імені А.В. Лисенка»; допитом потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; допитом свідка свідка ОСОБА_9 ; висновками судово-медичних експертиз; допитом самого підозрюваного ОСОБА_4 ,

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 слідчим покладається обґрунтованість підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.3 ст.299 КК України, встановлення наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідка; вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою (ч.1 ст.176 КПК України). Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 07.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 ч.3 ст.299 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 ч.3 ст.299 КК України.

В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

На думку слідчого судді сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 ч.3 ст.299 КК України. Їх аналіз вказує на те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слід відзначити, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Також судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, одружений, за місцем проживання має позитивну характеристику. Разом з цим, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 ч.3 ст.299 КК України, одне з яких закон класифікує як тяжкий злочин, за який передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначене у свою чергу також призведе до неможливості своєчасного його виклику до органів досудового розслідування і суду та порушення розумних строків досудового розслідування і судового розгляду.

Крім того підозра ОСОБА_4 у тому числі ґрунтується на показаннях потерпілих та свідка, а тому є вагомі підстави вважати, що останній може здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не доведений.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом, заборонивши йому відлучатися з території Знам`янської територіальної громади Кіровоградської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням інших обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На думку слідчого судді особисте зобов`язання співмірне з особою підозрюваного, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобігати встановленим ризикам, які передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так як строк досудового розслідування спливає 28.12.2025, то строк застосування покладених обов`язків повинен бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2025 включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, заборонивши йому відлучатися з території Знам`янської територіальної громади Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто з 18.12.2025 до 28.12.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись як особисто, так і через третіх осіб у спілкуванні зі свідком, потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1