Справа № 203/8739/25
Провадження № 1-кс/0203/5350/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юкон Статус ЛТД», звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 14.11.2025 директор ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 звернувся до заступника начальника ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення посадовими особами Дніпровської міської ради відносно ТОВ «Юкон Статус ЛТД» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Після отримання повідомлення про злочин, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент розгляду цієї скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Представник скаржника просить зобов`язати уповноважених осіб ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 14.11.2025.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважена особа ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд останньої по суті за відсутності уповноваженої особи ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та скаржника.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юкон Статус ЛТД», та додатних до неї матеріалів слідчим суддею встановлено, що 14.11.2025 директор ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 звернувся до заступника начальника ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення посадовими особами Дніпровської міської ради відносно ТОВ «Юкон Статус ЛТД» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується відміткою про отримання сектором документального забезпечення ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Факт подання зазначеної заяви ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не спростований.

Розглядаючи вказану скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік, визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відомості, повідомлені у заяві Дніпровської міської ради формально містять ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність яких може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Між тим станом на час розгляду скарги слідчому судді дані щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ТОВ «Юкон Статус ЛТД» від 14.11.2025 уповноваженою особою ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не надані.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК України.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування щодо відомостей, викладених у його заяві, оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов`язань.

Беручи до уваги вищевикладене, скаргу необхідно задовольнити, зобов`язавши уповноважених осіб ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 від 14.11.2025, розпочати за даною заявою досудове розслідування, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД», на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 від 14.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1