Справа № 298/1509/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/852/25 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернуто власнику гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних.

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 07.11.2025.

Як ідеться у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2025 року до чергової частини ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СКП ОСОБА_9 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО 4162 від 03.11.2025 було встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив самовільну рубку деревини породи «Бук» в урочищі «Єниво». В ході досудового розслідування встановлено, що причетним до скоєння незаконної порубки деревини є ОСОБА_10 , а місцем події являється околиця селища Великий Березний, Ужгородського району, а саме урочище «Єниво», квартал 14 виділ 13, де виявлено свіжо-зрізані одинадцять пнів породи «Бук». Вказана територія відноситься до Великоберезнянського лісництва, «Ужгородського над лісництва» філії «Карпатський лісовий офіс».

12.11.2025, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно привіз до відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, що розташоване за адресою: селище Великий Березний, вулиця Штефаника № 5, належну йому гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук», загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних та надав для огляду.

В подальшому було проведено слідчу дію - «огляд місця події» від 12.11.2025, після чого в присутності понятих та ОСОБА_10 вилучено гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних.

12.11.2025 вищезазначену гужову повозку завантажену деревиною породи «Бук», визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000212 вiд 07.11.2025.

У клопотанні, з посиланням на ст. ст. 16, 22, 98,100, 170 174 КПК України, 96-1 КК України, йдеться про необхідність накладення на гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних, яка буде поміщена на арешт-майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, оскільки, вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних, яка поміщена на арешт-майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається без учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-ким із них заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та дані про поважність причин їх неявки у судове засідання не подавались. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового процесу враховується, що судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги наступне.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 від 07.11.2025 вбачається, що 06.11.2025 до чергової частини ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СКП ОСОБА_9 про те, що в ході огляду матеріалів ЄО4162 від 03.11.2025 встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив самовільну рубку деревини породи «Бук» в урочищі «Єниво», в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події від 12.11.2025, відповідно до якого встановлено, що місцем проведення огляду являється арешт-майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою с-ще Великий Березний, вул. Штефаника № 5. Безпосереднім об`єктом огляду є гужова повозка, яку добровільно привіз та надав для огляду гр-н ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . При огляді вказаної гужової повозки встановлено, що вона завантажена деревиною породи «Бук», загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних, покрижованим на відрізки близько 1 метр , яку зі слів учасника огляду ОСОБА_10 , він зрізав 03.11.2025 в урочищі «Єниво». До протоколу огляду додано фото таблиці з місця події арешт-майданчику адресою: с-ще Великий Березний, вул. Штефаника № 5, на якій зображено гужову повозку, завантажену деревиною.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.11.2025 гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних, яка буде поміщена на арешт-майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, визнано речовим доказом у справі.

В ч. 1 ст. 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 від 07.11.2025 убачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив самовільну рубку деревини породи «Бук» в урочищі «Єниво» та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України необхідною передумовою застосування відповідного запобіжного заходу є необхідність доведення обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не доведено наявність ознак того, що вказане майно віднесено до речових доказів саме у вказаному кримінальному провадженні, а отже, достатніх підстав вважати, що вилучене майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення саме для цього кримінального провадження.

Викладені у клопотанні обставини є суперечними, сумнівними та у сукупності з доданими до нього матеріалами не визначають підстав для накладення арешту, виходячи з наступного.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних.

Встановлено, що доданий до клопотання протокол огляду місця події від 12.11.2025, згідно з яким місцем проведення огляду є арешт-майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою с-ще Великий Березний, вул. Штефаника № 5, а безпосереднім об`єктом огляду є гужова повозка, яку добровільно привіз та надав для огляду гр-н ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , яка завантажена деревиною породи «Бук», загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних, покрижованим на відрізки близько 1 метр, яку зі слів учасника огляду ОСОБА_10 , він зрізав 03.11.2025 в урочищі «Єниво», не може вважатись належним доказом факту вчинення кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні.

Відповідно, органом досудового розслідування не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у клопотанні.

Також, колегія суддів враховуючи позицію Європейського Суду та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звертає увагу, що слідчий в клопотанні, в порушення до ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт на гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних, є змістовними та відповідають вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Таким чином, на переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні про арешт майна обставин та доданих до нього матеріалів не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді