справа №991/9838/25
провадження №1-во/991/121/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«11» листопада 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у резолютивній частині короткого тексту ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року у справі №991/9838/25,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року суддею Вищого антикорупційного суду були розглянуті клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000184 від 08 квітня 2025 року (справа №991/9838/25, провадження № 1-кп/991/119/25).

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, крім іншого, з резолютивної частини із зазначенням, зокрема висновків суду.

У резолютивній частині короткого тексту ухвали, постановленої за результатами розгляду вказаних вище клопотань про продовження строку тримання під вартою, виявлено технічну описку щодо строків оскарження такої ухвали. Так, у цій ухвалі замість «… протягом п`яти днів з дня її оголошення …» зазначено «… протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення …»), у зв`язку з чим суддею призначено до розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Однак, як вбачається із резолютивної частини короткого тексту ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою у справі №991/9838/25, в ній помилково зазначено, що така ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскільки допущена описка є технічною і її виправлення не змінить змісту судового рішення, а лише усуне помилково допущену неточність, суддя приходить до висновку про необхідність усунення допущеної в резолютивній частині короткого тексту ухвали від 10 листопада 2025 року (справа №991/9838/25, провадження № 1-кп/991/119/25) описки та вважає за необхідне зазначити, що строк оскарження вказаної ухвали складає п`ять днів з дня її оголошення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині короткого тексту ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року (справа №991/9838/25, провадження № 1-кп/991/119/25) та вважати правильним: «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6