Справа №573/193/26 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/19/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 573/193/26) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК із поданням про направлення матеріалів кримінального провадження (справи № 573/193/26) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 02 лютого 2026 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2025 року за № 0000600, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України.

Штатним розписом у Білопільському районному суді Сумської області, передбачено 05 посад суддів, на даний час, правосуддя здійснює лише одна суддя ОСОБА_5 , яка брала участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Виходячи з вищевикладеного, у Білопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, необхідний для розгляду даного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду подання про визначення підсудності у кримінальному провадженні, до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Від прокурора та захисника надійшли клопотання про розгляд подання без їх участі, тому враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК, не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів установила, що 02 лютого 2026 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2025 за № 0000600, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Станом на 02 лютого 2026 року, правосуддя у Білопільському районному суді Сумської області здійснює одна суддя ОСОБА_5 , яка постановляла ухвали під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2026 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, враховуючи вище викладене, норми кримінального процесуального закону України та ситуацію, що склалася у Білопільському районному суді Сумської області, є всі підстави для передачі даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Відповідно до п. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, у якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Путивльський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, у якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 573/193/26) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, направити для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3