Справа № 946/776/26
Провадження № 1-кс/946/244/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотань ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001639, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001639, в якому просить повернути їй у фактичне користування пором ВИЛ-0224-К (інша назва «пором «Кислицький»»), який перебуває під арештом за ухвалами від 25.01.2025 та від 20.10.2025 (справа №946/776/26).

Крім цього, 06.02.2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001639, в якому просить повернути їй у фактичне користування пором ВИЛ-0224-К (інша назва «пором «Кислицький»»), який перебуває під арештом за ухвалами від 25.01.2025 та від 20.10.2025 (справа №946/779/26).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, у п. 21 якої, розумність строків визначене однією із засад кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи, що два клопотання про скасування арешту майна стосуються одного і теж самого кримінального провадження № 0001639, то з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд цих клопотань об`єднати в одне провадження, застосовуючи приписи ч.6 ст.9 КПК України, присвоївши спільний єдиний унікальний номер - № 946/776/26 (провадження № 1-кс/946/244/26).

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду двох клопотань ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001639 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний єдиний унікальний номер № 946/776/26 (провадження № 1-кс/946/244/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1