Справа № 202/4512/21
Провадження № 1-кс/202/8696/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 23.07.2021, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, на утримані має неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.268 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вказане клопотання, що 23 липня 2021 року о 08 годині 57 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 травня 2020 року належить йому на праві власності, здійснював рух у місті Кам`янське Дніпропетровської області по проїзній частині проспекту Відродження (Аношкіна) зі сторони проспекту Свободи у напрямку вул. Матросова, зі швидкістю 107 км/год.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги із одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, водій ОСОБА_4 проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, в зазначений час, а саме 23 липня 2021 року о 08 годині 57 хвилин, рухаючись в крайній лівій смузі для руху із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , 1959 року народження, який переходив проїзну частину дороги проспекту Відродження справо наліво відносно його руху і якого він об`єктивно спроможний був виявити на проїзній частині, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого на перехресті проспекту Відродження і вул. Республіканської у місті Кам`янське допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3., 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Порушення п.п. 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху ОСОБА_4 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, яка стосовно живих осіб відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 55 хвилин в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» на площі Соборній, 14 у м. Дніпрі від сумісної тупої травми тіла, що включала відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток основи черепа, крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, травму грудної клітки з множинними переломами ребер, багатоуламкові переломи кісток правого передпліччя та правої гомілки, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком поліорганної недостатності.

27.11.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявні ризики, передбачені у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Невідворотність покарання за злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 має право у порядку ст. 221 КПК України, ознайомитися з матеріалами провадження, після чого, йому стануть відомі анкетні данні та місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, відомі імена експертів, які проводили судові експертизи, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди. Так, розуміючи тяжкість злочину, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, одружений, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів у зазначеному кримінальному провадженні, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період з 22:00 до 06:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Так, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкості вчиненого діяння, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України усунення яких не можливе, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2025, відеоінформацією отриманою в ТОВ «ДНІПРОНЕТ», а саме відеозаписом з камер системи ситуаційного спостереження м. Кам`янське, на якому зафіксовані обставини і механізм ДТП, протоколом огляду речей і документів та перегляду відеозапису на якому зафіксовані обставини і механізм ДТП, висновком судово-медичної експертизи №1624/520-Е, висновком комплексної судової експертизи відео,-звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/22866, висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/5516-ІТ від 22.02.2022, речовими доказами: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.268 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Інші ризики не встановлені.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний офіційно працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його мешкання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяця по 27.01.2026 року. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його мешкання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяця по 27.01.2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє строком два місяці по 27.01.2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1