Провадження № 11-сс/824/6548/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2025року,

в с т а н о в и л а :

Представниця Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2025 вих.№ 66933/9.1.4/15-25.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а тому, дослідивши зміст заяви Міністерства юстиції України, слідчий суддя погоджується з висновками ТУ ДБР у м. Києві, викладеними у листі від 24.06.2025 року, щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представниця Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила про те, що положення ст. 214 КПК України є імперативними та не передбачають прийняття іншого процесуального реагування, окрім як внесення відомостей до ЄРДР за заявою у визначені строки, тобто не передбачають право слідчого/прокурора не вносити відомості до ЄРДР та не вимагають оцінки заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення. Також вказала, що у своїй заяві Міністерство юстиції України зазначило конкретні обставини про кримінальні правопорушення, які хоч і є неповними, однак є достатніми для попередньої кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР та належного проведення досудового розслідування. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Міністерства юстиції України. Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.07.2025 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 14.08.2025 року в Електронний кабінет.

Представниця Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, в поданій до суду заяві апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, а розгляд справи провести за її відсутності.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Києві до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 липня 2025 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні представниця заявника присутня не була, а копію оскаржуваної ухвали отримала 13.08.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 61). Апеляційна скарга подана представником Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» 14.08.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску представником ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову у задоволенні скарги представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а тому, дослідивши зміст заяви Міністерства юстиції України, слідчий суддя погоджується з висновками ТУ ДБР у м. Києві, викладеними у листі від 24.06.2025 року щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву Міністерства юстиції України, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінальних правопорушень. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви Міністерства юстиції України на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дійсно заява Міністерства юстиції України, копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінальних правопорушень та прийняти рішення про попередню їх кваліфікацію за ст. 364, 365, 367 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 про те, що положення ст. 214 КПК України є імперативними та не передбачають право слідчого/прокурора не вносити відомості до ЄРДР та не вимагають оцінки заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність ознак складу кримінального правопорушеннядійсно повинно перевірятися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проте вказане не виключає того, що в розумінні ст. 214 КПК України подана заява про кримінальне правопорушення повинна мати ознаки заяви про кримінальне правопорушення, які вказані вище, наявність саме яких указує на необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу представниці Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4