Справа № 459/3011/25
Провадження № 1-кс/459/1296/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання старшого слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 01.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда третьої групи, маючого на утриманні малолітнього сина, учасника бойових дій, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , не маючи права керування автомобілем, оскільки йому у встановленому законом порядку посвідчення водія не видавалось, 01 вересня 2025 року, близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Volvo V50» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись у житловій зоні по проїжджій частині дороги поруч з будинком №5а по вулиці Шептицького, у місті Шептицький, Львівської області, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру приступив до виконання правого повороту, в результаті чого допустив зіткнення між керованим ним автомобілем Volvo V50» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та велосипедом «UpCalifornia» під керуванням ОСОБА_7 , а в подальшому зіткнувся з велосипедим «Bulls» під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх та нижніх кінцівок і обличчя, перелому малогомілкової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Водій автомобіля «Volvo V50» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, стежити за … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п.2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедистка ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Також слідчий у клопотанні зазначив про те, що 22.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. У підсумку слідчий зазначає, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальні правопорушення. Відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати домашній арешт у нічний час, при цьому проси в покласти обов`язок відбувати домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 01.09.2025 за №0000573 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1КК України.

22.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Такі обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 01.09.2025, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 01.10.2025, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 01.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2025, протоколом огляду відеозапису події ДТП, висновоком щодо тестування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, висновком судово-токсикологічної експертизи, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , висновками інженерно-транспортних експертиз, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкти посягання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду 2) незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За таких фактів, доказів та обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим, обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту гарантуватиме належну поведінку останнього, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 23 грудня 2025 року по 21 лютого 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступніобов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органів досудового розслідування або суду;

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1