№ 536/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ обвинувальний акт від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000524 від 20 червня 2024 року виділеному із матеріалів кримінального провадження № 0000679 від 02.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 шляхом зменшення розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2024 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 908 400 гривень, які було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві. Зазначає, що з 29.03.2024 щодо ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави та він не має додаткових крім визначених процесуальним статусом обов`язків, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України не продовжувалися жодного разу, в обвинуваченого не було прояву неналежної процесуальної поведінки, ризики з часом втрачають інтенсивність, що є підставою для зміни розміру застави. Просив врахувати, що судом під час розгляду аналогічного клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 було зменшено розмір застави та просив змінити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн в частині зменшення розміру застави та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру застави, суд виходить з того, чи обґрунтовується таке зменшення потребами судового розгляду.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 908 400 грн із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві.

Так, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

Підставою для зміни запобіжного заходу може бути, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

За змістом клопотання захисника підставою для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, зазначені обставини не є для суду новими, та існували на момент винесення ухвали слідчим суддею і були ним враховані при визначенні первісної суми застави 29.03.2024, яка була одразу сплачена заставодавцями.

Будь-яких доказів суттєвої зміни майнового або сімейного стану обвинуваченого, які б виправдовували необхідність зменшення суми застави, матеріали справи не містять.

Належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а саме його явка в судові засідання, не свідчить про зменшення або відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а є результатом застосування до обвинуваченого саме запобіжного заходу у вигляді застави, втрата якої є певним стримуючим важелем, що забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.4ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається також з урахуванням розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про суттєву зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з 300 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2024 розмір застави є справедливим та достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є при цьому завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 2,7, 9, 42, 45, 177, 178, 182, 194, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_14 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 шляхом зменшення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2025 року.