УХВАЛА

Іменем України

16.10.2025 Справа №607/21517/25 Провадження №1-кс/607/6166/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001668 від 05.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИЛА:

16.10.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001668 від 05.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001668 від 05.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 05.10.2025 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 04.10.2025 приблизно о 19 год. 25 хв. невідомі особи, одягнені у військову форму та у балаклавах, в період дії воєнного стану в державі, перебуваючи на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» неподалік вул. Чумацької в м. Тернополі, здійснили напад, поєднаний із спричиненням тілесних ушкоджень та погрозою застосуванням зброї, під час якого викрали мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 14» та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з якої в подальшому намагались зняти грошові кошти.

Крім цього, 07.10.2025 приблизно о 09 год. 00 хв. військовослужбовці ЗСУ в кількості 7 чоловік на автомобілі марки та моделі «Volkswagen T4», військові номерні знаки НОМЕР_2 , приїхали в с. Верхній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, до кафе «Генделик», де зустрілись із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього військовослужбовці із застосуванням фізичної сили заштовхали ОСОБА_5 до вказаного вище автомобіля та незаконно утримували останнього проти його волі до зупинки працівниками поліції в м. Городенка Івано-Франківської області.

Також 07.10.2025 приблизно о 09 год. 20 хв. невідомі особи, які є військовослужбовцями, перебуваючи в м. Городенка Івано-Франківської області, незаконно заволоділи транспортним засобом марки та моделі «Land Rower», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 160000 гривень.

Крім цього, 14.10.2025 на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 10.10.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. військовослужбовці незаконно позбавили його волі.

Також встановлено, що 10.10.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. невідомі особи, одягнуті у військову форму та у балаклавах, в період дії воєнного стану в державі, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи поблизу закладу громадського харчування «Чанахи», що на Привокзальному майдані, 1 у м. Тернополі, здійснили напад, поєднаний із спричиненням тілесних ушкоджень, під час якого викрали мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 3А» та грошові кошти у розмірі 50 євро, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3414 гривень.

Крім цього, встановлено, що невідомі особи, одягнуті у військову форму та у балаклавах, за попередньою змовою групою осіб заподіяли ОСОБА_6 моральних страждань з метою примусити чинити дії, що суперечать його волі, та утримуючи останнього у підвальному приміщенні навчально-оздоровчого комплексу «Червона Калина», що розташований за адресою: селище Дружба Тернопільської області.

За даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочаті кримінальні провадження № 0001668 від 05.10.2025, № 0000764 від 07.10.2025, № 0001695 від 14.10.2025, № 0001699 від 14.10.2025, №0001702 від 14.10.2025, №0001703 від 14.10.2025.

Постановою прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 15.10.2025 зазначені вище кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001668 від 05.10.2025.

Прокурор вказав, що 15.10.2025 в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,під час добровільної видачі був вилучений мобільний телефон марки «POCO X5 Pro 5G», світло-синього кольору, який поміщений в сейф-пакет № ICR0196545.

Постановою слідчого цей мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, вважаючи вказану річ тимчасово вилученим майном та таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на дане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

У зв`язку із скороченими строками розгляду клопотань даної категорії та враховуючи, що під час здійснення телефонного виклику абонентський номер засобу мобільного зв`язку власника майна ОСОБА_7 перебував поза зоною досяжності, повідомити останнього про дату, час та місце цього судового засідання не виявилось можливим.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання розумних строків, об`єктивно необхідних для виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідча суддя вважала за можливе здійснити судовий розгляд клопотання за відсутності власника майна.

Указане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001668 від 05.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідча суддя встановила, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 15.10.2025 в ОСОБА_7 під час добровільної видачі вилучений мобільний телефон марки «POCO X5 Pro 5G», світло-синього кольору, який поміщений в сейф-пакет № ICR0196545.

Згідноз постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 15.10.2025 мобільний телефон світло-синього кольору марки «POCO X5 Pro 5G», який поміщений в сейф-пакет № ICR0196545, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001668 від 05.10.2025. Після проведення всіх необхідних слідчих дій речовий доказ вирішено помістити в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: бульвар Т.Шевченка, 10, м. Тернопіль.

Відповідно до протоколу огляду від 16.10.2025 під час огляду зазначеного вище мобільного телефону виявлено інформацію, яка може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Відтак доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, та предметом яких може бути вилучене майно, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності та законного володіння є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому докази негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлені та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.

Також слідча суддя роз`яснює, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001668 від 05.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «POCO X5 Pro 5G», світло-синього кольору, який поміщений в сейф-пакет № ICR0196545, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 ,шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1