У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2590/24

Провадження № 1-кп/126/163/2025

20 жовтня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника власників майна, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 19.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

12.12.2024 представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обгрунтоване тим, що 22 липня 2024 р. в ході обшуку в кримінальному провадженні №0000068 від 19.01.2024 в ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 10000 Доларів США та в ОСОБА_8 вилучено грошові кошти в сумі 7500 Доларів США. Також у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон TM «Iphone 13 PRO» з IMEI: НОМЕР_1 ma НОМЕР_2 з номерами мобільних операторів № НОМЕР_3 який належить ОСОБА_8 . Крім цього у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон ТМ «Iphone 10» IMEI: НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 25 липня 2024 року на зазначене майно накладено арешт. Вилучені в ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грошові кошти є для них дуже значними, оскільки є фактично усіма їх заощадженнями. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до повномасштабного вторгнення рф проживали у м. Мелітополь, але у зв`язку з його тимчасовою окупацією усе майно, зокрема, житло заявників залишилось під окупацією через що вони вимушені орендувати житло та забезпечувати себе у м. Києві, що пов`язано з суттєвими витратами. Вилучені грошові кошти не мають доказової цінності у зв`язку з тим, що не містять на собі слідів кримінального правопорушення, не є знаряддям кримінального правопорушення та вилучені безпосередньо у заявників, а не у обвинуваченого чи інших осіб. З огляду на вказане просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 25 липня 2024 року на грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що належать ОСОБА_7 , грошові кошти, що належать ОСОБА_8 в сумі 7500 доларів США; мобільний телефон TM «Iphone 13 PRO» з IMEI: НОМЕР_1 ma НОМЕР_2 з номерами мобільних операторів НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон ТМ «Iphone 10» IMEI: НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотання, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , вважає що вказане клопотання є необгрунтоване.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_10 та думку прокурора, суд дійшов до наступного.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідності до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 в рамках кримінального провадження № 0000068 від 19.01.2024 накладено арешт на майно яке було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку 22.07.2024 автомобіля марки CITROEN C4 PICASSO д.н.з. НОМЕР_6 а саме : грошові кошти в сумі 10000 дол США ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 7500 дол. США купюрами номіналом по 100 дол. США ОСОБА_8 ; мобільний телефон TM «Iphone 13 PRO» з IMEI: НОМЕР_1 ma НОМЕР_2 з номерами мобільних операторів № НОМЕР_3 який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон ТМ «Iphone 10» IMEI: НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 .

Вказані грошові кошти та мобільні телефони постановою слідчого від 23.07.2024 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вищевказане майно було збереження речових доказів.

Таким чином, вказані грошові кошти та мобільні телефони, на думку суду, можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, а саме що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження. Станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арештів на вказане майно, яке визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що зняття арешту на даній стадії судового провадження, може ускладнити розгляд кримінального провадження в подальшому та під час судового розгляду може виникнути потреба у дослідженні даних доказів.

Також, суд вважає, що особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку суду у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст. ст. 171-174 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1