УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що посадові однієї з міських рад Вінницької області, вимагають в нього грошові кошти, за видачу дозвільних документів, які необхідні для здійснення підприємницької діяльності, якою останній має намір зайнятись.

Відповідно до рапорту оперативних співробітників УСР у Вінницькій області встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні посадові особи Шаргородської міської ради, а саме: начальник відділу житлово-комунального господарства та екології управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті незаконне збагачення, висловили вимогу направлену на отримання неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень від ОСОБА_4 за надання останньому земельної ділянки в оренду, яка перебуває на території Шаргородської ОТГ, подальше безперешкодне укладання відповідного договору та його реєстрації, а також безперешкодне розміщення на вказаній земельній ділянці комплексу по випалюванню деревного вугілля, видачі відповідних дозвільних документів та не перешкоджання у здійсненні вказаного роду діяльності.

Крім того, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_4 передав з рук в руки начальнику земельного відділу Шаргородської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 6000 гривень за виготовлення технічної документації на вищевказану земельну ділянку.

Так, під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , що проводився 31.10.2025 у період часу із 16:37 год. по 17:43 год., на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 31.10.2025 у справі № 127/34394/25, провадження № 1-кс/127/13377/25, було виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 у корпусі синього кольору, який у подальшому було поміщено до спец пакету НПУ WAR 1242434.

Зазначений мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження, зокрема шляхом дослідження наявної у ньому інформації у належний процесуальний спосіб та можливого її використання в якості доказів під час досудового розслідування і судового провадження.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак останнім подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності..

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 31.10.2025 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , а саме: на належний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 у корпусі синього кольору, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя