overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/1023/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., Хмельницького р-ну., с. Богданівці, області українця, громадянин України, із середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001079,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України продовжити по 15.02.2026 включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2025 у розмірі 181 680, 00 грн., продовжити по 15.02.2026 включно термін дії покладених на ОСОБА_5 цією ж ухвалою обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 15.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2026 о 16 год. 30 хв.

Слідча суддя
Справа 753/7004/25 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 23-з/824/4/2026 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвокатки ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_3 , відмовлено.

При виготовленні судового рішення в тексті вступної частини постанови було допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки дана описка носить технічний характер і не стосується суті постанови, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до вступної частини постанови.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вступну частину постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 , зазначивши правильну дату народження ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 11-кп/824/3313/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів до 15 березня 2026 року включно.

Під час виготовлення тексту ухвали в резолютивній частині допущено технічну описку, яка полягає в неправильному зазначенні місця продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: замість ДУ «Київський слідчий ізолятор» помилково зазначеного, тоді як правильним є ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки дана описка носить технічний характер і не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року в резолютивну частину рішення, виклавши його у наступній редакції: «Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів до 15 березня 2026 року включно».

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргузаступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирокДніпровськогорайонного суду міста Києва від 01січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з апеляційною скаргоюзаступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 січня 2026 року.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.309КК України, та призначено покаранняу виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вирокомДніпровського районного суду міста Києва від 17.03.2025 та Оболонського районного суду міста Києва від 28.08.2025 року, остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі ст.72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_6 строк відбування покарання, з 04.09.2025 року до 30.11.2025 року включно, та строк попереднього ув`язнення з 27.12.2024 року до 30.12.2024 року включно, з урахуванням один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вироку Оболонського районного суду міста Києва від 28.08.2025 року.

По справі вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Не погоджуючись з рішенням судупрокурор подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 січня 2026 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 26січня2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/3419/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 114 500 001 74 від 03 травня 2025 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На часткове задоволення цивільного позову з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 18.594 грн. на відшкодування майнової шкоди та 50.000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду, керівник Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2025 стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 114 500 001 74 від 03.05.2025 може бути оскаржений ікерівник Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Подана апеляційна скарга загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2025 стосовно ОСОБА_4 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді, за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 114 500 001 74 від 03 травня 2025 року

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 175/1610/24

провадження № 51-201км25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001713, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22 січня 2026 року о 10:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 284/49/19

провадження № 51-3413км25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула клопотання захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 про їхню участь у касаційному розгляді у режимі відеоконференції і

ВСТАНОВИЛА:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначено на 10 березня 2026 року на 10 год 30 хв. Захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 у касаційних скаргах заявили клопотання про проведення касаційного розгляду кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження за їхньої участі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На основі зазначеного доходжу висновку, що заявлені клопотання є вмотивованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 336, ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Овруцьким районним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_2 , а також ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» за участю засудженого ОСОБА_3 10 березня 2026 року о 10 год 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 січня 2026року

м. Київ

справа № 607/18812/22

провадження № 51-3070 км 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 02 травня 2025 року щодо останньої,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 та 19 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 02 травня 2025 року на 10 год 12 лютого 2026 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 193/1246/25
Провадження № 1-кп/193/40/26
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 січня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 17.07.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2025, матеріали передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Ухвалою судді від 29.08.2025 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Клопотань, які би перешкоджали такому призначенню не заявив.

Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами доданими до нього, суд дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд дійшов висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2026 року о 13:30 год в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Спортивна, буд. 3, с-ще. Софіївка Дніпропетровської області, Зал судових засідань №3).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2542/24 Провадження 1-кп/636/535/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000262 від 07.03.2024 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду з перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 02.12.2025, складено відповідний актовий запис №85 від 14.02.2025.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 п. 5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №000262 від 07.03.2024 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: два полімерні мішки, в середині яких знаходиться електро дріт без ізоляції з нашаруванням слідів кіптяви, алюмінієвий семижильний; деформована каструля, виготовлена з алюмінію, в середині якої знаходиться кругла алюмінієва кришка; деформований предмет, виготовлений з алюмінію - вважати повернутими.

Речовий доказ: масажер для ніг марки «Foot Master» - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1