Провадження № 1-кс/522/6216/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0001374 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001374 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту з забороною розпорядження та користування з можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36, на автомобіль марки «Acura TLX», р/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка є власником згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданим 02.10.2025 ТСЦ 5152, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику осіб, які є його власниками, з метою забезпечення арешту майна.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 02.11.2025 приблизно о 17:35 год. в м. Одесі поблизу будинку №16 по вул. Валерія Самофалова (Каманіна), сталася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода), за участю автомобіля «Acura TLX», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покинув місце пригоди та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до КНП «МКЛ №10» ОМР.

02.11.2025, у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «Acura TLX», р/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка є власником згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 02.10.2025 ТСЦ 5152, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки даний автомобіль необхідний для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, має значення речового доказу, тобто має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні.

Крім того враховуючи той факт, що водій автомобіля «Acura TLX», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди покинула місце події та зникла у невідомому напрямку, залишивши постраждалу особу без належної допомоги, є достатньо підстав вважати, що остання має намір скрити сліди правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автотранспортного засобу, який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001374 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2025 приблизно о 17:35 год. в м.Одесі поблизу будинку №16 по вул. Валерія Самофалова (Каманіна), сталася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода), за участю автомобіля «Acura TLX», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покинув місце пригоди та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до КНП «МКЛ №10» ОМР.

02.11.2025 у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «Acura TLX», р/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка є його власником згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 02.10.2025 ТСЦ 5152, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений автомобіль необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Крім того, існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0001374 від 03.11.2025 року, задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001374 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36, на автомобіль марки «Acura TLX», р/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка є його власником згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданим 02.10.2025 ТСЦ 5152, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1