ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням в порядку ст.ст. 101, 242, 244 КПК України, у якій просив постановити ухвалу про призначення щодо нього судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001669 від 10 листопада 2023 року для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, спричинених розбоєм.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

За висновками слідчого судді, ОСОБА_6 подав скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які не підлягають оскарженню в порядку ст. ст. 303 -304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необгрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане ним слідчому судді в порядку ст. 244 КПК України клопотання щодо призначення відносно потерпілого ОСОБА_6 судово-медичної експертизи, передбаченої п.2 ч.3 ст.242 КПК України, проведення якої доручити Черкаському обласному бюро судових експертиз.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги зазначає про те, що ним було подано не скаргу на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303,304 КПК України, як про те зазначає слідчий суддя, а клопотання про призначення експертизи в порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст.242, та ст.244 КПК України.

Також вказує, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001669 від 10 листопада 2023 року, в якому він вважає себе потерпілою особою, і саме як потерпілий, він звернувся до слідчого судді із клопотанням для призначення відносно нього судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Вказану заяву в порядку ст. 244 КПК України він як потерпілий подав слідчому судді, оскільки саме слідчий суддя може призначати таку експертизу.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 244 КПК передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Зі змісту поданого ОСОБА_6 до слідчого судді клопотання вбачається, що скаржник просить призначити стосовно нього судово-медичну експертизу, оскільки за його заявою були внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і вважаючи себе потерпілим, він просив призначити слідчого суддю вищевказану експертизу, так як органом досудового розслідування не проведено стосовно ОСОБА_6 жодної слідчої дії.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , вказала, що останній оскаржує рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, що не передбачено ст. 303 КПК України.

Однак, слідчий суддя прийшла до помилкового висновку, що вказана скарга ОСОБА_6 є скаргою, поданою на рішення, дію або бездіяльність слідчого чи прокурора у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 щодо призначення експертизи, подане в порядку ст. 244 КПК України, а тому слідчий суддя невірно застосувала положення статей 303, 304 та 307 КПК України.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Додатково апеляційний суд зазначає, що оскільки процесуальне рішення по суті поданого ОСОБА_6 клопотання слідчим суддею не ухвалювалося, тому суд позбавлений права розглядати саме клопотання по суті із прийняттям відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про призначення стосовно нього судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001669 від 10 листопада 2023 року скасувати.

Повернути матеріали клопотання ОСОБА_6 про призначення щодо нього судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001669 від 10 листопада 2023 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4