Справа № 465/2560/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/546/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України у республіці Франція,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.2 ст.190КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення залишено без розгляду.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 10.11.2013 о 10:40 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи авторизованим користувачем сайту «Аukro.ua» та користуючись логіном « ОСОБА_10 » для авторизації, за відсутності в його наявності глушника марки Chrysler Neon 2.0i 16V 94-12/99 та не маючи наміру на придбання такого товару для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірне оголошення на сайті «Аukro.ua» про проведення аукціону з продажу такого товару з номером лота , за ціною 327 гривень.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_11 з логіном «Empty inside» користувач сайту «Аukro.ua», який за результатами проведеного 11.11.2013 аукціону визнаний переможцем по даному лоту та отримав право на придбання глушника марки Chrysler Neon 2.0i 16V 94-12/99, перерахував на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 327 гривень.

ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 11.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 327 гривень, що призначались для придбання вказаної запасної частини для автомобіля, не використав для придбання замовлення по лоту, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 327 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 16.11.2013 о 10:39 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи авторизованим користувачем сайту «Аukro.ua» та користуючись логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для авторизації, за відсутності в його наявності електрочайника марки BOSCH TWK-6004N та не маючи наміру на придбання такого товару для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірне оголошення на сайті «Аukro.ua» про проведення аукціону з продажу такого товару з номером лота за ціною 320 гривень.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_12 , із логіном «andyc4j» користувача сайту «Аukro.ua», який за результатами проведеного 16.11.2013 аукціону визнаний переможцем по даному лоту та отримав право на придбання електрочайника марки BOSCH TWK-6004N, 19.11.2013 перерахував на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 320 гривень.

ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 19.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 320 гривень, що призначались для придбання вказаного електрочайника, не використав для придбання замовлення по лоту, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 320 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13:55 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи авторизованим користувачем сайту «Аukro.ua» та користуючись логіном « ОСОБА_10 » для авторизації, за відсутності в його наявності аксесуарів до кухонних комбайнів марки BOSCH MUZ8RSI, BOSCH MUZ8SVI, BOSCH MUZ8KSI, BOSCH MU/8AGI, BOSCH MU/8KP1 та не маючи наміру на придбання таких товарів для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірні оголошення на сайті «Аukro.ua» про проведення аукціону з продажу цих товарів з номером лота за ціною 80 гривень, № за ціною 120 гривень, № за ціною 120 гривень, № за ціною 135 гривень, № за ціною 80 гривень.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_13 , із логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 » користувачка сайту «Аukro.ua», яка за результатами проведеного 21.11.2013 аукціону визнана переможцем по даному лоту та отримала право на придбання аксесуарів до кухонних комбайнів марки BOSCH MUZ8RSI, BOSCH MUZ8SVI, BOSCH MUZ8KSI, BOSCH MU/8AGI, BOSCH MU/8KP1, 19.11.2013 перерахувала на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 535 гривень.

ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 19.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 535 гривень, що призначались для придбання вказаних аксесуарів до кухонних комбайнів, не використав для придбання замовлень по лотах, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 535 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 23.11.2013 о 12:43 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи авторизованим користувачем сайту «Аukro.ua» та користуючись логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для авторизації, за відсутності в його наявності фену марки Zelmer HDI500 та не маючи наміру на придбання такого товару для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірне оголошення на сайті «Аukro.ua» про проведення аукціону з продажу такого товару з номером лота за ціною 190 гривень.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_14 , із логіном « ІНФОРМАЦІЯ_5 » користувач сайту «Аukro.ua», який за результатами проведеного 25.11.2013 аукціону визнаний переможцем по даному лоту та отримав право на придбання фену марки Zelmer HDI500, 25.11.2013 перерахував на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 190 гривень.

ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 25.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 190 гривень, що призначались для придбання вказаного фену марки Zelmer HDI500, не використав для придбання такого замовлення по лоту, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 190 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 23.11.2013 о 12:44 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи авторизованим користувачем сайту «Аukro.ua» та користуючись логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для авторизації, за відсутності в його наявності електробритви марки Philips-DAP HQ-6906/16 та не маючи наміру на придбання такого товару для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірне оголошення на сайті «Аukro.ua» про проведення аукціону з продажу такого товару з номером лота за ціною 270 гривень.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_15 . із логіном « НОМЕР_2 » користувачка сайту «Аukro.ua», яка за результатами проведеного 25.11.2013 аукціону визнана переможцем по даному лоту та отримала право на придбання електробритви марки Philips-DAP HQ-6906/16, 27.11.2013 перераховано на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 270 гривень.

ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 27.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 270 гривень, що призначались для придбання електробритви марки Philips-DAP HQ-6906/16, не використав для придбання такого замовлення по лоту, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 270 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 23.11.2013 о 12:45 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи авторизованим користувачем сайту «Аukro.ua» та користуючись логіном « ОСОБА_10 » для авторизації, за відсутності в його наявності плойки марки Philips-DAP ПР-8618/00 та не маючи наміру на придбання такого товару для подальшої реалізації іншим особам, а переслідуючи мету особистого збагачення, розмістив недостовірне оголошення на сайті «Аukro.ua» про проведення аукціону з продажу такого товару з номером лота , за ціною 320 гривень.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_16 , із логіном «YaZloy» користувача сайту «Аukro.ua», який за результатами проведеного 25.11.2013 аукціону визнаний переможцем по даному лоту та отримав право на придбання плойки марки Philips-DAP ПР-8618/00, 25.11.2013 перераховано на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та наданий останнім, грошові кошти в сумі 320 гривень.

ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 25.11.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та точний час доби, отримані від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 320 гривень, що призначались для придбання плойки марки Philips-DAP ПР-8618/00, не використав для придбання такого замовлення по лоту, а обернув у свою власність, витративши на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 320 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційні скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, вказується, що суд першої інстанції: не надав належної оцінки доказам, які, на думку захисту, підтверджують наявність у засудженого наміру виконати взяті зобов`язання та відсутність умислу на заволодіння коштами потерпілих; безпідставно відкинув подані докази (у тому числі клопотання про долучення речових доказів, техніки, даних про інші успішні замовлення тощо); не врахував факт поломки комп`ютера, внаслідок чого засуджений втратив доступ до контактів клієнтів; залишив поза увагою свідчення потерпілих, з яких вбачається відсутність реальних спроб зв`язку з продавцем після затримки у поставці товарів; проігнорував пояснення засудженого щодо порядку замовлення і закупівлі товарів під замовлення та наявності всіх товарів на момент пред`явлення підозри; не врахував, що частина потерпілих отримали товари, а щодо інших були готові до передачі товарів при зверненні; не дослідив в повному обсязі надані квитанції про відправку інших товарів, що свідчать про реальне здійснення підприємницької діяльності; зробив висновки щодо нібито шахрайських дій лише на підставі припущень, без наявності прямих доказів умислу.

Крім того, апелянт наводить низку доводів щодо: неналежного процесуального оформлення матеріалів досудового розслідування; недопустимості частини доказів, отриманих у позапроцесуальний спосіб або до моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР; фактичного обмеження у реалізації права на захист, зокрема - короткий строк ознайомлення з матеріалами після пред`явлення підозри; зміни слідчих і прокурорів без дотримання вимог законодавства; порушення презумпції невинуватості та упередженості суду при оцінці доказів; ігнорування практики ЄСПЛ щодо права на справедливий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про безпідставність доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 301, ч.5 ст. 301 КК України за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зі змісту ст. 370 КПК України випливає, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлено, зокрема, порядком оцінки доказів і визначення відповідно до статті 94 КПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У частині другій ст. 87 КПК України надано перелік тих діянь, які суд безумовно зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст частини 2 статті 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З наведеної норми вбачається, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В той час, як за обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлюються подія кримінального правопорушення, винуватість, форма вини, тощо.

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції належним чином перевірив усі докази по справі, взявши до уваги їх як правдиві та такі, що відповідають дійсним обставинам справи, є послідовними і такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами та надав належну оцінку усім зібраним та перевіреним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 у суді першої інстанції свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, свої висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, за викладених у вироку суду обставин, суд першої інстанції обґрунтував, зокрема такими доказами, як:

- витяг з кримінального провадження № 0000284 відповідно до якого:

1). 25.11.2013р. ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 320 грн.;

2). 11.11.2013р. ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 327 грн.;

3).19.11.2013р. ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 320 грн.;

4). 23.11.2013р. ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 535 грн.;

5). 25.11.2013р. ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 190 грн.;

6). 25.11.2013р. ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 270 грн.;

7). 23.04.2014 рокув ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла письмова заява представника ТОВ "Аукро" ОСОБА_18 про те, що користувач сайту Aukro.ua ОСОБА_6 шляхом обману інтернет покупців та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, не поставивши товару останнім, отримав від них грошові кошти на свій рахунок чим заволодів коштами покупців на суму 1962 грн.;

-заява ОСОБА_11 від 28.04.2014р. про вчинення злочину;

- копія переписки ОСОБА_11 про придбання на сайті http:aukro.ua у ОСОБА_6 глушника марки Chryster Neon 2.0i 16V 94-12/99, номер лота , за ціною 327 грн.;

- платіж № Р24А26996 від 11.11.2013 про оплату глушника конечного Chryster Neon 2.0i 16V 94-12/99, сума 327.00 грн.;

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_11 від 19.05.2014р.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_11 від 19.05.2014р.;

- заява ОСОБА_12 від 30.04.2014р. про вчинення злочину;

-платіж №4 від 19.11.2013 платник ОСОБА_12 отримувач ОСОБА_6 , сума 320.00 грн.;

- копія електронної переписки ОСОБА_19 про придбання на сайті http:aukro.ua у ОСОБА_6 електрочайника марки BOSCH TWK-6004N, номер лота НОМЕР_3 за ціною 320 гривень;

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_13 від 06.05.2014р.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_13 від 06.05.2014р.;

- чек №5426 від 23.11.2013, рахунок отримувача НОМЕР_4 , сума 535.00 грн.;

- копія електронного спілкування про придбання на сайті http:aukro.ua з продавцем ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_22 аксесуарів до кухонного комбайну марки BOSCH MUZ8RSI, номер лота за ціною 80 грн., BOSCH MUZ8SVI, номер лота за ціною 120 грн., BOSCH MUZ8KSI номер лота за ціною 120 грн., BOSCH MU/8AGI номер лота за ціною 135 грн., BOSCH MU/8KP1, номер лота за ціною 80 грн.;

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_14 від 14.05.2013р.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_14 від 14.05.2014р.;

- заява ОСОБА_14 від 30.04.2014р. про вчинення злочину;

- копія електронної переписки ОСОБА_14 про придбання на сайті http:aukro.ua у ОСОБА_6 фену марки Zelmer HDI500, номер лота за ціною 190 гривень;

- платіжне доручення № Р24А18168 від 25.11.2013р., платник ОСОБА_14 , отримувач ОСОБА_6 , сума 190 грн.;

- заява ОСОБА_15 від 29.04.2014р. про вчинення злочину;

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_15 від 07.05.2014р.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_15 від 07.05.2014р.;

- копія електронного спілкування про придбання на сайті http:aukro.ua з продавцем ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_15 електробритви марки Philips-DAP HQ-6906/16, номер лота за ціною 270 грн.;

- чек №2337 від 27.11.2013 р., рахунок отримувача НОМЕР_4 , сума 270.00 грн.;

- заява ОСОБА_9 від 28.04.2014р. про вчинення злочину;

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 22.05.2014р.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_9 від 22.05.2014р.;

- платіжне доручення № Р24А72133 від 25.11.2013р., платник ОСОБА_9 , отримувач ОСОБА_6 , сума 320 грн.;

- копія електронної переписки ОСОБА_9 про придбання на сайті http:aukro.ua у ОСОБА_6 плойки марки Philips-DAP ПР-8618/00, номер лота , за ціною 320 грн.;

- заява представника ООО "Аукро Україна" ОСОБА_18 від 17.04.2014 р. про вчинення злочину;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_23 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам ВБК УМВС України в Сумській області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_14 заяву на залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_6 через інтернет - аукціон Aukro.ua, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_23 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам СБК УМВС України в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_15 заяву на залучення її до провадження в якості потерпілої з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_6 через інтернет - аукціон Aukro.ua, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_23 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам УБК ГУМВС України в Донецькій області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_9 , ОСОБА_24 заяви на залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілих з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_6 через інтернет - аукціон Aukro.ua, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_23 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам УБК ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_11 заяву про залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_6 через інтернет - аукціон Aukro.ua, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_23 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам УБК ГУМВС України в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_12 заяву на залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_6 через інтернет - аукціон Aukro.ua, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_23 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам ВБК УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_13 заяву про залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_6 через інтернет - аукціон Aukro.ua, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_23 про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.04.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам УБК ГУМВС України в Одеській області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_25 заяву про залучення до провадження в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого з приводу укладення угоди на купівлю товарів у ОСОБА_6 через інтернет - аукціон Aukro.ua, умови укладення та умови поставки товарів та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_23 про проведення процесуальних дій на іншій території від 11.08.2014 року, відповідно до якої постановлено доручити оперативним працівникам УБК ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000284 від 23 квітня 2014 року отримати від ОСОБА_18 заяву про залучення до провадження в якості представника цивільного позивача (потерпілого), вручити пам`ятку потерпілого, допитати в якості представника цивільного позивача з приводу укладення угоди з ОСОБА_6 та реєстрації останнього в інтернет -аукціоні Aukro.ua, умови укладення та реєстрації, обгрунтування матеріальної шкоди завданої ТОВ "АУКРО" та інші питання, які виникнуть в ході допиту;

- постанова прокурора прокуратури міста Львова юриста 2 класу, ОСОБА_26 про визнання територіальної підслідності від 05.02.2015 року;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області від 11.02.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_27 від 25.03.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000714;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_27 від 25.03.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000720;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_27 від 25.03.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000723;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_27 від 25.03.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000726;

- доручення начальника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_27 від 25.03.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000729;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 05.06.2014 слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_23 ;

- відповідь Державної прикордонної служби України від 12.06.2014 року № 5/1317 щодо перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.09.2013 року по дату надання відповіді;

-запит слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_23 від 13.06.2014 року т.в.о. начальника УДАІ ГУМВСУ у Львівській області по транспортні засоби які були зареєстровані за ОСОБА_6 ;

-відповідь начальника центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району від 25.06.2014 року вих№ 4563зп;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_29 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 11.02.2015 року;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_29 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000714 від 25.03.2015 року;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_29 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000720 від 25.03.2015 року;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_29 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 25.03.2015 року;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_29 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000726 від 25.03.2015 року;

- повідомленням слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_29 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000729 від 25.03.2015 року;

- повідомленням слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_23 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 12.02.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 12.02.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000714 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000714 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000720 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000720 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000723 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000723 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000726 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000726 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000729 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_30 від 25.03.2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000729 від 25.03.2015р.;

- постанова заступника прокурора м. Львова ОСОБА_31 від 23.04.2014 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова прокурорки прокуратури Франківського району ОСОБА_32 про об`єднання кримінальних проваджень від 25.03.2015 року, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014, за №0000714 від 25.03.2015, за №0000717 від 25.03.2015, за №0000720 від 25.03.2015 за №0000723 від 25.03.2015, за №0000726 від 25.03.2015 за №0000729 від 25.03.2015 об`єднано в одне провадження під № 0000284;

- постанова керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_33 від 15.01.2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова виконувача обов`язків заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_34 від 12.05.2021 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_35 від 10.01.2024 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 23.04.2014р.;

- постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2015 року, якою кримінальне провадження внесено до ЄРДР №0000729 від 25.03.2015 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відповідно до змісту постанови, 14.03.2011 ОСОБА_6 зареєструвався на сайті aukro.ua, що належить ТзОВ "Аукро Україна" і являє собою електронний аукціон, використовуючи власну електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 та створивши обліковий запис під логіном "Brat_dimitriy", вказавши при цьому свої власні реєстраційні дані: ім`я користувача ОСОБА_6 , електронна адреса: sharonov ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 , та номер мобільного телефону НОМЕР_5 . При реєстрації на сайті aukro.ua, ОСОБА_6 підтвердив, що він згоден з умовами укладення публічного договору на вказаному сайті, однак умов договору він не дотримався та своїми діями завдав ООО "Аукро Україна" матеріальної шкоди на суму 381.82 гривні.

Показами допитаного 11.09.2014 старшого спеціаліста служби безпеки в ООО «Аукро Україна» ОСОБА_36 було встановлено, що ОСОБА_6 не виконавши умов публічного договору, що розміщений на вказаному сайті, своїми діями завдав ТОВ "Аукро Україна" матеріальну шкоду в сумі 381,82 гривні, мотивуючи це тим, що вказана сума складається з нарахування комісії за успішно проведений аукціон, за виставлення лотів на продаж, комісія за успішно закінчений аукціон на проведених торгах під час аукціону на сайті aukro.ua, а також за використання спеціальних додаткових послуг на вище вказаному сайті у відповідності з додатком 4 публічного договору, що розміщений на сайті aukro.ua.

Враховуючи, що між ОСОБА_6 та"Аукро Україна" був укладений публічний договір. умови якого були порушеними , а відтак, виникли цивільно-правові зобов`язання.

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_29 від 24.03.2015 р. №3035 у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_29 від 24.03.2015 р. №3034 у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_29 від 24.03.2015 р. №3032 у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_29 від 24.03.2015 р. №3030 у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення слідчої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_29 від 24.03.2015 р. №3029 у кримінальному провадженні №0000284 від 23.04.2014р.;

- повідомленням про підозру від 25.03.2015 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яку ОСОБА_6 отримано 25.03.2015;

- протокол роз`яснення ОСОБА_6 права на захист від 25.03.2015 року;

- ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_37 від 30.05.2014 року (461/5829/14-к) про надання у кримінальному провадженні №0000284, дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- постанову Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2007 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підчтаві п. б ст. 1 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005р., а кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України закрито;

-протокол обшуку від 19.06.2014 року за адресою АДРЕСА_1 ;

-заява ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000284 банківської картки Приватбанк № НОМЕР_1 ;

- протокол огляду предметів від 20.06.2014 року, а саме: банківської картки ПриватБанк. Банківська картка ПриватБанк являє собою пластикову картку прямокутної форми. На одній стороні є надпис НОМЕР_1 та надпис «золота карта для виплат, Бонус плюс» та інші надписи. Зі зворотної сторони на картці є магнітна полоса чорного кольору під якою надпис з цифр НОМЕР_6 ;

- розписка ОСОБА_6 від 20.06.2014р. про те, що ОСОБА_6 отримав на відповідальне зберігання свою банківську картку Приватбанк № НОМЕР_1 ;

- витяг руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.10.2013 по 20.06.2014р;

-вимога УІТ ГУ МВС у Львівській області від 08.05.2014 №37/260 щодо наявності судимостей та притягнення до відповідальності ОСОБА_6 ;

Крім того, в судовому засіданні досліджені докази подані ОСОБА_6 , а саме:

- електрочайник марки BOSCH TWK-6004N;

- аксесуари до кухонних комбайнів марки BOSCH MUZ8RSI, BOSCH MUZ8SVI, BOSCH MUZ8KSI, BOSCH MU/8AGI, BOSCH MU/8KP1;

- фен марки Zelmer HDI500;

- електробритва марки Philips-DAP HQ-6906/16;

- плойка марки Philips-DAP ПР-8618/00;

- жорсткий диск комп`ютера ОСОБА_6 ;

-модем для входу в мережу інтернет, разом з сім картою від провайдера Інтертелеком;

- згода (публічний договір про надані послуги) ООО АУКРО Україна;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серії АВ №376886 від 02.09.2013;

- протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 12.06.2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.06.2014 року, відповідно до якого, надав покази, що з березня 2011 року зареєструвався в інтернет магазині та подав всі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я по батькові, адреса реєстрації, електронна пошта, номер карткового рахунку приватбанку НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_7 і реєструвався через мережу у своєму помешканні. Після чого, через тиждень з вказаного сайту прийшов лист з кодом активації та логін Brat_dimitrij. На сайті Аукро зареєструвався з метою продажу своїх особистих непотрібних речей. На запитання чи укладав договори-купівлі продажу чи інші договори про товар, якого у наявності не було, а лот в Аукро був заповнений з його сторінки на продаж певного товару? Повідомив, що так, на товар якого якого у наявності не було укладав з постачальником і відповідно підписував рахунки фактури, накладні на отримання певного товару; На запитання що може пояснити про продаж 25.11.2013 лоту фену ОСОБА_39 , ОСОБА_40 за суму 190 грн., м. Лебедин, Сумської області? Та чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснювавав йому поставку даного фену? Повідомив, що скоріш за все, отримав гроші на свій вищевказаний картковий рахунок від ОСОБА_41 , з упевненістю цього вказати не можу, оскільки при поповненні через термінал банку карткового рахунку прізвище не вказується і він лише отримав смс повідомлення про суму поповнення. Враховуючи те, що у нього велика кількість клієнтів приблизно декілька сотень, тому в один день можуть декілька клієнтів, і він не може на даний час відповісти на дане запитання, оскільки необхідно переглянути свої електронні засоби. Можливо він не міг йому поставити товар, тому що даний товар йшов під замовлення і по правилах аукро він мав йти на протязі двох місяців. Зазначив, що приблизно 20 грудня 2013 року у нього поламався комп`ютер і знищились всі дані про клієнтів, листування з останніми і тому не міг підтримувати зв`язок з клієнтами та поставляти їм товар. На запитання що може пояснити про продаж 21.11.2013 лоту аксесуар BOSCH MUZ8KSI ОСОБА_13 за суму 120 грн. м. Вінниця? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснював йому поставку даного товару? Повідомив, що тяжко пригадати, однак пригадує, що з нею спілкувався і поставив їй інші нею замовлені аксесуари, а так як одного товару у нього не було, тому і його не поставив, і міг його замовити про те, не пригадую. На запитання що може пояснити про продаж 11.11.2013 лоту глушителя ОСОБА_42 , логін Empty_inside за суму 327 грн. м.Дніпропетровськ? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснював йому поставку даного товару? Повіджомив, що дану особу пригадує. Кошти отримував на свій рахунок за вказаний лот, однак труби йому не поставив, осільки її замовив в Польщі на заводі і йому обіцяють її переслати, та коли він її отримає, то відповідно перешле вказаному покупцю. На запитання що може пояснити про продаж 25.11.2013 лоту електробритви ОСОБА_15 логін 1478932 за суму 270 грн., м. Комсомольськ, Полтавської області? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив йому поставку даного товару? Повідомив, що даний товар був під замовлення і гроші отримав на свій рахунок, про те, не пригадує чи поставив її товар, однак прізвище дане йому знайоме. На запитання, що йому для огляду надається роздруківка списку покупців, які уклали з ним угоди про купівлю товарів в період часу з 01.11.2013 до 01.04.2014? Чи отримав кошти від вказаних покупців та чи здійснив їм поставки вказаних у списку товарів? Повідомив, що список покупців, які уклали зі ним угоди про купівлю товарів, в період часу з 01.11.2013 до 01.04.2014. може повідомити, що піднімаю всі свої документи та проведе аналіз і в подальшому повідомлю. На запитання чому не піднімав слухавки від вказаних у списку покупців та не відповідав на їхні листи з проханням поставити товар? Повідомив, що на електронні листи не відповідав, оскільки був поломаний комп`ютер і пошта не відновлена, так як база з листуванням йогог електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 була настроєна на збережені бази на комп`ютері і переглянути листи не міг. Чому телефоном вони не змогли додзвонитись не знає, хоча телефон в робочому стані. На запитання чому не зайшов на свою сторінку в Аукро, де зберігається вся історія продажів та на електронну пошту? Повідомив, що не зайшов на свою сторінку в Аукро, де зберігається вся історія продажів тому, що відновлював свій комп`ютер, а з інших місць не заходив оскільки не догадався, також не пригадував пароль. На електронну пошту не заходив оскільки вже вище відповідав на дане запитання. На запитання де наданий час знаходиться його комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснював продаж товарів через інтернгет магазин Аукро? Повідомив, що дана техніка поламалася і він її викинув у смітник.

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18.06.2014 року, відповідно до якого, надав покази, а саме на запитання що може пояснити про продаж 25.11.2013 лоту плойка Philips-Dap HP-8618/00 ОСОБА_9 логін YaZloy за суму 320 грн., м. Єнакієво, Донецької області? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив йому поставку даного фену? Повідомив, що чесно повідомив ОСОБА_9 на сторінці коли він оформляв товар, що товар йде під замовлення і термін його доставки слід попередньо уточнювати у нього, чого ОСОБА_43 не зробив. Легковажно перевівши мені гроші і оформивши купівлю на аукро. Товар йому не поставив, оскільки його в наявності не було і термін поставки його залежить від поставщика. Дана плойка прийшла від поставщика до нього, коли зв`язок був втрачений і наданий час знаходиться у мене з якого часу вона у мене не пригадую. На запитання де саме замовляв плойку Philips-Dap HP-8618/00? Повідомив, що де саме замовляв плойку Philips-Dap HP-8618/00-я не хоче говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків. На запитання чи спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_9 з приводу поставки останньому товару? Повідомив, що можливо і спілкувався по своєму мобільному телефону з ОСОБА_9 , однак коли та предмету розмови не пам`ятає. На запитання як може пояснити те, що відповідно до переписки з його сторінки та сторінки ОСОБА_9 вбачається, що він отримав грошові кошти та повідомив листом останньому, що скоро відправить плойку, однак на подальші листи з 05.12.2013 не відповідав? Повідомив, що у зв`язку із поломкою комп`ютера втратив можливість переписуватися з покупцями. На запитання що може пояснити про продаж 25.11.2013 лоту електробритви Philips-Dap HQ -6906/16 ОСОБА_15 логін 1478932 за суму 270 грн., м.Косомольськ, Полтавської області? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив йому поставку даного товару? Повідомив, що умовою продажу було поставка товару під замовлення, терміни повинні були обговорити окремо листуванням. Грошові кошти від ОСОБА_15 отримав, про те товару не поставив, скоріш за все його отримав від поставщика, але не відправив їй даний товар. На запитання де саме замовляв плойку Philips-Dap HP-8618/002? Повідомив, що де саме я замовляв електробритву Philips-Dap HQ-6906/16 не хочу говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків. На запитання як може пояснити те, що відповідно до переписки з його сторінки та сторінки ОСОБА_15 вбачається, що він отримав грошові кошти та повідомив листом останній, що «завтра, тобто 04.12.2013» відправите їй електробритву, однак на подальші листи не відповідали? Повідомив, що скоріш за все до нього 04.12.2013 не дійшла електробритва, а на листи не відповідав у зв`язку з поломкою комп`ютера, так як втратив можливість переписуватися з покупцями. На запитання які заходи вчинив для того, щоб повідомити покупцю ОСОБА_15 про свої проблеми з комп`ютером і відтермінуванням поставки товару? Повідомив, що в нього велике коло покупців з якими зміг встановити та налагодити зв`язок, а ОСОБА_15 можливо упустив, на жаль. Більше додати нічого. На запитання чи отримував номер рахунку від ОСОБА_15 , з метою повернення коштів останній за непоставлений товар? Чи повернув їй кошти в сумі 270,00 грн.? Повідомив, що чи отримував я номер рахунку від ОСОБА_15 , з метою повернення їй коштів за непоставлений товар, не може цього пригадати. Чи повертав їй кошти, не пригадую. На запитання що може пояснити про продаж 11.11.2013 лоту глушителя ОСОБА_11 логін Empty_inside за суму 327 грн. м. Дніпропетровськ? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив йому поставку даного товару? Повідомив, що умовою продажу було поставка товару під замовлення, терміни повинні були обговорити окремо листуванням. Грошові кошти від ОСОБА_11 отримав, проте товару не поставив, оскільки глушителя ще не має в наявності. На запитання де саме замовляв глушитель? Повідомив, що глушитель замовляв у посередників з Польщі, в кого саме не хоче говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків. На запитання чи спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_11 , з приводу поставки останньому товару, чи з іншого приводу? Якщо так, то з якого приводу? Повідомив, що можливо і спілкувався по своєму мобільному телефону з ОСОБА_11 , однак коли та предмету розмови не пам`ятає. На запитання як може пояснити те, що відповідно до переписки з його сторінки та сторінки ОСОБА_11 вбачається, що отримав грошові кошти та повідомляли листом останньому, що глушитель як тільки буде у Вас, то ви його відправите, а також те що по правилах аукро товар має бути поставлений в строк до 60 днів, однак на подальші листи не відповідали та товар не поставили і кошти назад ОСОБА_11 не повернули? Повідомив, що глушителя ще не отримав від поставщика, а на листи не відповідав у зв`язку з поломкою комп`ютера, так як втратив можливість переписуватися з покупцями. Чи повертав грошові кошти ОСОБА_11 не пригадує. На запитання що може пояснити про продаж 16.11.2013 лоту електрочайника Bosh TWK-6004N ОСОБА_12 за суму 320 грн., АДРЕСА_2 ? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив йому поставку даного товару? Повідомив, що умовою продажу було поставка товару під замовлення, терміни повинні були обговорити окремо листуванням. І грошові кошти від ОСОБА_12 отримав, про те товару не поставив, скоріш за все його отримав від поставщика, але не відправив даний товар покупцю. На запитання де саме замовляв електрочайник Bosh TWK6004N? Повідомив, що де саме замовляв електрочайника Bosh TWK-6004N не хоче говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків. На запитання як може пояснити те, що відповідно до переписки з вашої сторінки та сторінки ОСОБА_12 вбачається, що Ви отримали грошові кошти та повідомили листом останньому, що відправили товар інтаймом однак на подальші листи не відповідали? Повідомив, що не може сказати чи відправив товар, а на листи не відповідав у зв`язку з поломкою колит`ютера, так як втратив можливість переписуватися з покупцями. На запитання що може пояснити про продаж 21.11.2013 лоту аксесуарів ОСОБА_44 за 535 грн.? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснив їй поставку даного товару? Повідомив, що тяжко пригадати. Грошові кошти від ОСОБА_13 отримав, про те товару не поставив, скоріш за все його не отримав від поставщика, та не відправив даний товар покупцю. На запитання де саме замовляв аксесуари Bosch для ОСОБА_45 .? Повідомив, що де саме замовляв аксесуари Bosch для ОСОБА_13 не хоче говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків. На запитання чи спілкувався ви по мобільному телефону з ОСОБА_13 з приводу поставки останній товару? Повідоив, що можливо і спілкувався по своєму мобільному телефону з ОСОБА_13 , однак коли та предмету розмови не пам`ятає.

На запитання як може пояснити те, що відповідно до переписки з його сторінки та сторінки ОСОБА_13 вбачається, що він отримав грошові кошти та повідомив листом останній про це? Повідомив, що так, він підтвердив їй що отримав кошти, про те товар не поставив, тому що не було його у нього. На запитання чому не поставив товар ОСОБА_13 .? Повідомив, тому що не було у нього одного з аксесуарів. На запитання чому не відправив інші чотири аксесуари ОСОБА_46 .? Повідомив, що скоріш за все ми домовлялися відправити все разом, а так як не маю її даних, то не може з нею зв`язатися. На запитання що може пояснити про продаж 25.11.2013 лоту фену ОСОБА_39 , ОСОБА_40 за суму 190 грн., м. Лебедин, Сумської області? Чи отримав кошти від вказаного покупця та чи здійснював йому поставку даного фену? Повідомив, що умовою продажу було поставка товару під замовлення, терміни повинні були обговорені окремо листуванням. Грошові кошти отримав, проте товару не поставив. Скоріш за все отримав від поставщика, але не відправив даний товар покупцю, оскільки втратив з ним зв`язок. На запитання де саме замовляв фен Zelmer? Повідомив, що де саме замовляв фен Zelmer я не хочу говорити, оскільки не бажає розголошувати відомості про своїх поставщиків.

-реєстр декларацій на відправку товарів через кур`єрські служби за листопад 2013 року; реєстр платіжних доручень за оплату послуг електронного сервісу "Аукро" за 2013рік; платіжне доручення № Р24А68344 від 19.03.2013 року; платіжне доручення № Р24А97635 від 03.04.2013 року; платіжне доручення № Р24А13956 від 25.05.2013 року; платіжне доручення № Р24А53442 від 02.05.2013 року; платіжне доручення № Р24А17655 від 28.06.2013 року; платіжне доручення № Р24А14224 від 09.07.2013 року; платіжне доручення № Р24А75356 від 13.08.2013 року; платіжне доручення № Р24А69849 від 09.09.2013 року; платіжне доручення № Р24А61213 від 10.10.2013 року; платіжне доручення № Р24А76076 від 16.11.2013 року; платіжне доручення № Р24А82961 від 03.11.2013 року; реєстр декларацій на відправку товарів через кур`єрські служби за листопад 2013 року; декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 07.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 07.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 11.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу №від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 14.11.2013; декларацію про прийняття вантажу №1413 000995 від 16.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 18.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 19.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 19.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 16.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 19.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 19.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 19.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 20.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 20.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 20.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 20.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 28.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 28.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 28.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013; декларацію про прийняття вантажу № від 06.11.2013; товаро-транспортну накладну №8073 від 14.11.2013; товаро-транспортну накладну №7450 від 14.11.2013; товаро-транспортну накладну №6659 від 14.11.2013; товаро-транспортну накладну №5626 від 14.11.2013; товаро-транспортну накладну №6200 від 14.11.2013; товаро-транспортну накладну №1392 від 15.11.2013; товаро-транспортну накладну №8710 від 19.11.2013; товаро-транспортну накладну №8969 від 19.11.2013; товаро-транспортну накладну №6885 від 21.11.2013; товаро-транспортну накладну №8493 від 21.11.2013; товаро-транспортну накладну №8513 від 21.11.2013; товаро-транспортну накладну №8482 від 21.11.2013; товаро-транспортну накладну №8504 від 21.11.2013; товаро-транспортну накладну №1228 від 21.11.2013; квитанція про прийняття грузу ЛВ2-113938 від. 02.11.2013.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (Справа "Салов проти України").

Метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст. 368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Як передбачено положеннями ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані у повному обсязі, місцевим судом при розгляді даного кримінального провадження дотримано положень закону щодо забезпечення сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав, порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливого судового розгляду при апеляційному перегляді не встановлено, оскільки кожній стороні була надана розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Щодо тверджень про те, що до 25.03.2015 обвинувачений перебував у статусі свідка, був обмежений у процесуальних правах і не міг повернути товари, а після повідомлення про підозру слідчий відмовився їх приймати, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 190 КК України, відповідальність настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Так, обман - це повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мали бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або набуття права на майно. Він може проявлятися в усній чи письмовій формі, а також у використанні підроблених документів тощо. У випадках, коли для здійснення обману винний підробляє або використовує підроблений документ, необхідна кваліфікація за сукупністю статей 190 та 358 КК України.

Особливістю шахрайства є те, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це правомірно, необхідно або вигідно для нього, і що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно та створює у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі. Таким чином, обман або зловживання довірою виступають способом зовні законного, за згодою потерпілого, отримання майна або набуття права на майно.

Закінченим шахрайство вважається з моменту фактичного заволодіння майном або набуття права на майно. Обман, що не призвів до заволодіння майном або правом на майно, визнається залежно від обставин готуванням або замахом на шахрайство. Зокрема, якщо винний підробив документ для заволодіння чужим майном, але був затриманий до фактичного заволодіння, це розцінюється як готування до шахрайства; якщо ж затримання сталося під час пред`явлення підробленого документа з метою заволодіння майном, це є замахом на шахрайство. У обох випадках за сукупністю дій кваліфікується як закінчений злочин, передбачений ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з моменту зарахування ними коштів на його банківський рахунок, відтак твердження апелянта про наявність обставин, які унеможливили йому повернення товарів, для кваліфікації його дій за ст. 190 КК України значення не має.

Доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження «частини позитивних відгуків» суд відхиляє, оскільки такі відомості належать до характеризуючих даних особи і не впливають на встановлення фактичних обставин та правову кваліфікацію інкримінованих діянь.

Аргумент про нібито вимагання слідчим грошових коштів за закриття кримінального провадження є голослівним. Матеріали кримінального провадження не містять жодного звернення обвинуваченого до компетентних органів щодо такого факту.

Доводи апелянта про те, що потерпілі не намагалися з ним зв`язатися з приводу непоставки товару, також спростовуються матеріалами провадження. Допитані у суді потерпілі підтвердили, що неодноразово контактували з обвинуваченим телефоном та електронними засобами зв`язку, вимагаючи повернути товар або кошти. Факт неповернення товару протягом тривалого часу, за умови наявності відповідних вимог потерпілих, свідчить про відсутність товару у обвинуваченого як на момент перерахування коштів, так і під час подальшої переписки, а також про відсутність наміру виконувати зобов`язання.

Посилання на те, що орган досудового розслідування та суд не були позбавлені можливості дослідити товари чи встановити їх місцезнаходження, є необґрунтованими, оскільки у судовому засіданні досліджувалися надані ним предмети (фен, електробритва, плойка, жорсткий диск, модем з сім-карткою тощо), а сторони мали можливість ставити питання щодо цих речей.

Твердження про поломку комп`ютерної техніки як причину неможливості зв`язку з покупцями також не заслуговує уваги. Як убачається з матеріалів справи, потерпілі намагалися контактувати з обвинуваченим протягом короткого часу після перерахування коштів, тобто у той період, коли комп`ютерна техніка працювала, що підтверджується змістом відповідних витягів переписки.

Аргумент про відсутність умислу на вчинення шахрайства спростовується сукупністю доказів, які свідчать, що обвинувачений діяв умисно, подавав неправдиву інформацію, уникав контактів з потерпілими та не мав наміру виконати взяті на себе зобов`язання. Зміст переписки підтверджує, що потерпілі неодноразово вимагали повернення товару або коштів, тоді як обвинувачений ці вимоги ігнорував, усвідомлюючи, що товар відсутній.

Посилання на проведення процесуальних дій зі свідком, який згодом став підозрюваним, є безпідставним. Допити ОСОБА_6 як свідка відбулися у червні 2014 року, тоді як повідомлення про підозру здійснено лише 25.03.2015. Доказів того, що на момент отримання показань існували підстави вважати його майбутнім підозрюваним, матеріали провадження не містять. Проведення обшуку 17.06.2014 також не свідчить про наявність у слідства такого наміру, тим більше що під час обшуку жодних речей не виявлено.

Твердження сторони захисту про «відсутність часу» на реалізацію процесуальних прав після повідомлення про підозру є необґрунтованим. Закон (ст. 219 КПК України) встановлює чіткі строки досудового розслідування після повідомлення про підозру, і відкриття матеріалів 26.03.2015 не суперечить процесуальному закону.

Посилання апелянта щодо зміни прокурора також не має підстав. З матеріалів провадження вбачається, що визначення підслідності та призначення групи прокурорів відбулося у повній відповідності до вимог КПК України, а зміна процесуального керівника жодним чином не впливає на допустимість доказів чи законність проведених процесуальних дій.

Доводи щодо використання даних представників ТзОВ «Аукро Україна» є хибними. У судовому засіданні допитувався лише свідок ОСОБА_47 , при цьому його показання стосувалися виключно цивільно-правових відносин і не стосувалися факту заволодіння коштами потерпілих.

Не знаходить підтвердження й твердження про надання документів за 2005-2007 роки. Оскільки обвинувачення стосується подій 2013 року, матеріали за попередні роки не впливали на кваліфікацію.

Твердження, що обвинуваченого безпідставно притягнули до кримінальної відповідальності за епізод, кваліфікований за ч. 3 ст. 190 КК України, зокрема у межах кримінального провадження №00729, є необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови слідчого від 26.03.2015 кримінальне провадження №00729, розпочате за фактом можливих шахрайських дій щодо ТзОВ «Аукро Україна» на суму 381,82 грн, було закрите, у зв`язку з чим ОСОБА_6 за цим епізодом до кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначені відомості підтверджуються відповідним записом в ЄРДР.

Щодо покликань про допит потерпілих без видалення їх із залу, суд зазначає, що ч. 4 ст. 352 КПК України встановлює обов`язок допиту свідків окремо, проте ця норма не поширюється на потерпілих, які не є свідками у розумінні зазначеної статті.

Незгода стороною захисту з оцінкою суду першої інстанції доказів у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, є лише способом захисту і намаганням спростувати вказані докази, які об`єктивно вказують на вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Інші доводи апелянта правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, є необґрунтованими і безпідставними.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на позицію, Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції допущено не було.

Отже, апеляційна скарга, не містять правових підстав для зміни чи скасування вироку, й колегія суддів визнає таку необґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів враховує, що самим Кримінальним кодексом України не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, шахрайства, а тому зміна КУпАП Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, і Закон № 3886-ІХ від 18.07.2024 має зворотню дію в часі і поширюється на діяння обвинуваченого ОСОБА_6 , які кваліфіковано за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та були вчинені ним з 10.11.2013 - 25.11.2013.

Згідно ст. 7 Закону України від 06.12.2012 № 5515-VI «Про державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2013 становив 1147 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за шахрайство, вчинене у 2013 році, з врахуванням змін, внесених Законом № 3886-ІХ , настає за вчинення шахрайства на суму 2294 грн. та більше.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 засуджено за вчинення у 2013 році кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Згідно матеріалів кримінального провадження діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілим: ОСОБА_11 на суму 327 грн., ОСОБА_12 на суму 320 грн., ОСОБА_13 на суму 535 грн., ОСОБА_14 на суму 190 грн., ОСОБА_15 на суму 190 грн., ОСОБА_16 на суму 320 грн.

Так, за приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В ході апеляційного розгляду цієї справи ОСОБА_6 не надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи те, що вартість майна, яким заволодів обвинувачений з 10.11.2013 - 25.11.2013 була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX настає кримінальна відповідальність, а саме 2294 грн., взявши до уваги позицію обвинуваченого, який заперечував щодо закриття кримінального провадженні у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, в зв`язку з декриміналізацією, відповідно до ст. 5 КК України, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково, вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України закрити в зв`язку з декриміналізацією, відповідно до ст. 5 КК України, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України.

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4