Справа № 991/312/26
Провадження 1-кс/991/316/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника (адвоката) ОСОБА_3 і підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій

у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

12.01.2026 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі-скаржник) на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 14.01.2026.

2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Зобов`язати детективів Другого підрозділу Третього головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , або інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.02.2025, в межах процесуальних строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, провести процесуальну, дію, а саме допит підозрюваного ОСОБА_4 . 2. Повідомити скаржника та підозрюваного ОСОБА_4 про дату судового розгляду та результати розгляду даної скарги»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке виділено в окреме провадження з кримінального провадження N? 0000169 від 07.07.2022.

Строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено слідчим суддею до дванадцяти місяців, а саме до 13.03.2025.

03.03.2025 стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні N? 0000092 та встановлено строк для ознайомлення з його матеріалами до 01.03.2026.

Під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження було встановлено, що стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування у вище зазначених кримінальних провадженнях не проводився допит підозрюваного ОСОБА_4 з приводу повідомленої йому 17.01.2025 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, і він взагалі не викликався для проведення цієї процесуальної дії детективами НАБУ та прокурорами САП.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право давати пояснення, покази з приводу підозри, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися їх давати…

За таких обставин у сторони обвинувачення достатнього строків досудового розслідування, а саме 10 днів, для проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , з метою не допущення порушення його права на захист, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 42 КПК України.

У зв?язку із вище викладеним 06.01.2026 були направлені старшому групи прокурорів - прокурору САП ОСОБА_5 та детективу НАБУ ОСОБА_7 клопотання на проведення процесуальних дій, а саме проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні N? 0000092.

09.01.2026 від прокурора САП ОСОБА_5 отримано відповідь, що розгляд клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій ним доручено детективу НАБУ ОСОБА_6 .

Поряд із цим, станом на 12.01.2026 детективи НАБУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання сторони захисту, подане з порядку ст. 220 КПК України, не розглянули і не провели допит підозрюваного ОСОБА_4 …

Отже, першим днем оскаржуваної бездіяльності є 12 січня 2026 року, а десятим днем є 21 січня 2026 року. Тому, констатуємо факт, що скаржником не пропущено встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для оскарження бездіяльності».

2.2. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 і підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що клопотання скаржника розглянуто детективами НАБУ, якими прийнято постанову від 13.01.2026 про відмову в задоволенні клопотання, яка скерована скаржнику, надіславши заперечення на скаргу, де зазначив зокрема таке:

«Вбачається, що 06.01.2026 на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшла копія клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке адресоване детективу НАБУ ОСОБА_7 . У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить детектива у кримінальному провадженні провести допит ОСОБА_4 .

Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться детективами Національного антикорупційного бюро України, а також з огляду на стадію кримінального провадження (матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України з 03.03.2025), копія клопотання направлена на адресу НАБУ для розгляду по суті 09.01.2026.

На теперішній час встановлено, що вказані клопотання по суті розглянуто, детективом прийнято постанову про відмову в задоволенні поданого стороною захисту клопотання від 13.01.2026. Вказана постанова є обґрунтованою і відповідає матеріалам кримінально провадження»

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.2. Частинами 1, 2 статті 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто КПК передбачає право під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, строк виконання яких регламентований КПК.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.01.2026 скаржник направив до НАБУ та САП клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025 (про допит підозрюваного у кримінальному провадженні), та згодом 12.01.2026 скаржник подав відповідну скаргу до ВАКС, відтак скаржником не пропущено визначений статтею 304 КПК строк на оскарження бездіяльності.

3.4. Разом з тим, згідно із частиною 2 статті 305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що на час розгляду скарги детективами НАБУ самостійно припинена бездіяльність щодо нерозгляду поданого скаржником клопотання про виконання процесуальних дій, що було підставою для звернення із відповідною скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, шляхом прийняття постанови від 13.01.2026 про відмову в задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, визначені частиною 2 статті 305 КПК для закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Водночас слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити скаржнику його право подати відповідну скаргу на постанову від 13.01.2026 про відмову в задоволенні клопотання на підставі пункту 7 частини 1 статті 303 КПК.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________