В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1020/25

Провадження № 1-кп/936/128/2025

25.11.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_7 , інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня 5-го класу Воловецького ліцею Воловецької селищної ради, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03 квітня 2025 року близько 02:00 години, знаходячись біля дворового господарства за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вхідні ворота, які не були зачинені на замок, зайшов на подвір?я та підійшовши до житлового будинку, відчинив вікно шляхом відтиску віконної рамки, внаслідок чого проник всередину житлового будинку, звідки викрав один шуруповерт марки «Інтерскол» моделі ДА-10/14,4 ЕР, вартість якого згідно висновку експерта становить 516,00 гривень, один зварювальний апарат марки «Темп», вартість якого згідно висновку експерта становить 3302,00 гривні, одні лещата виробництва СРСР, вартість яких згідно висновку експерта становить 4500,00 гривень, три будівельні молотки, вартість яких згідно висновку експерта становить 465,00 гривень, одну сокиру, вартість якої згідно висновку експерта становить 383,00 гривні, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9166,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Не заперечив, що проник всередину житлового будинку ОСОБА_9 , звідки викрав господарські інструменти, частину яких продав. Свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що відшкодував потерпілому завдану шкоду та просив вибачення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого -мати ОСОБА_5 під час судового розгляду справи ствердила, що пояснити причину вчинення злочину її сином не може. За характером син спокійний, раніше схильності до протиправної поведінки не проявляв.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, обрання міри покарання залишає на розсуд суду. Під час минулого судового засідання з його участю, повідомив суду, що завдана шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має.

Представник служби в справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_7 та інспектор сектору ювенальної превенції відділення поліції Мукачівського РУП ОСОБА_8 пояснили, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у службах не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Прокурор ОСОБА_3 від допиту свідків в кримінальному провадженні відмовився. Сторона захисту на їх допиті не наполягала.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, така підтверджується також доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, а саме: заявою та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2025, відповідно до яких ОСОБА_9 , заявляє про крадіжку господарських інструментів з підвального приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4,5); протоколом огляду місця події від 03.04.2025 з фототаблицею, яким встановлено загальний вигляд будинку АДРЕСА_2 , пошкодженої шибки вікна в підвалі будинку, вигляд кімнати підвального приміщення, з якої викрадено інструменти (а.с.6-13); протоколом огляду місця події від 28.04.2025 з фототаблицею- житла по типу барак за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено молоток будівельний та сокиру, які вилучено (а.с.27-31); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.04.2025 з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 вказує на один з трьох молотків та одну з трьох сокир, наданих йому на впізнання та стверджує, що це саме ті інструменти, які викрадені у нього (а.с.32-36); висновком експерта №СЕ-19/107-25/6073-ТВ від 30.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість шуруповерта марки "Інтерскол" ДА-10/14,4 ЕР, бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу станом на 03.04.2025 становить 516 грн; ринкова вартість зварювального апарату марки "Темп" 059М ПДУ-180-УЗ-220, бувшого у користуванні, з врахуванням ознак зносу станом на 03.04.2025 становить 3 302 грн (а.с.45-54); висновком експерта №СЕ-19/107-25/6072-ТВ від 01.05.2025, згідно з яким ринкова вартість лещат виробництва СРСР, бувших у використанні, довжиною 35 см, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03.04.2025 становить 4500 грн; загальна ринкова вартість трьох будівельних молотків, бувших у використанні, довжиною передньої частини 6 см, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03.04.2025 становить 465 грн (а.с.60-68); висновком експерта №СЕ-19/107-25/6616-ТВ від 13.05.2025, у відповідності до якого ринкова вартість сокири, бувшої у використанні, довжиною передньої частини 16 см, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03.04.2025 становить 383 грн (а.с.73-79); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на пред`явленій йому фототаблиці №1 на фотокартці №2 ( ОСОБА_4 ) впізнає особу, яка з 27.03.2025 до 03.04.2025 в нічний час перебувала біля домогосподарства, де проживає ОСОБА_9 (а.с.120-124). в

Досліджені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми, їх взаємозв`язок дає суду підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину поза розумним сумнівом, і його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Водночас суд не бере до уваги висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/6414-Д від 13.05.2025 (а.с.87-99), оскільки він не має доказового значення в даному кримінальному провадженні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (стаття 103 КК України).

Окрім того, суд враховує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винниму вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

З досліджених даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю навчання у Воловецькому ліцеї Воловецької селищної ради, де заняття систематично не відвідує, рівень успішності низький з усіх предметів, на зауваження вчителів не реагує, виховується у багатодітній сім`ї, матеріально-побутові умови проживання незадовільні, що підтверджено актом обстеження умов проживання комісії Служби у справах дітей Воловецької селищної ради від 23.05.2025; на наркологічному та психіатричному обліку у КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" не перебуває.

Обставини, передбачені ст.66 Кримінального кодексу України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування потерпілому завданого збитку (п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 66 КК України).

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

Матеріальна шкода у розмірі 9166, 00 грн потерпілому ОСОБА_9 відшкодована.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 08.10.2025 року вбачається, що з урахуванням середнього рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк, за умови спільних зусиль неповнолітнього обвинуваченого, його сім?ї та сектору з питань пробації. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. У разі прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним, крім обов?язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов?язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи пердбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», яка спрямована на формування навичок конструктивного та критичного мислення, формування навичок рефлексії, а також сприяння розвитку соціально прийнятних норм поведінки та навичок співпраці з оточенням.

Так, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65, ст.103 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням позиції прокурора та потерпілого, які не наполягали на мірі покарання, пов`язаної з реальним позбавленням волі, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, ст.104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

При вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат в сумі 9359, 70 грн, суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого, відсутність у нього самостійного заробітку, важке матеріальне становище його сім`ї, яка є багатодітною, проживає в одній кімнаті житла по типу "барак", та потребує покращення житлових умов, а тому приймає рішення про відшкодування витрат за проведення судових експертиз за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно з ст.104, ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: молоток довжиною передньої частини 6 сантиметрів з незначними подряпинами на рукоятці, сокиру довжиною передньої частини 16 сантиметрів з маркуванням Т800, які знаходяться у кімнаті зберіганні речових доказів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області- повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1