Провадження № 1-кс/931/8/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року селище Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника скарги ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року передано матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000001 від 04.02.2025, на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.11.2025 року ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що 31.10.2025 року старшим слідчим в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000001 від 04.02.2025, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З оскаржуваної постанови вбачається, що за результатами досудового розслідування об`єктивних даних про вчинення службового підроблення, тобто наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема прямого умислу на його вчинення, не встановлено. З такими висновками та прийнятою постановою не погоджується, оскільки під час досудового розслідування не було вжито всіх, передбачених КПК України заходів, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Слідством не забезпечено належного проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, не допитано всіх осіб, які можуть володіти суттєвою для провадження інформацією, не витребувано та не проаналізовано всі документи, що мають значення для встановлення фактичних обставин події. Не надана належна оцінка доказів, які свідчать про можливу наявність у діях службових осіб ознак умисного внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Так, слідством не вжито належних та достатніх заходів, спрямованих на встановлення наявності прямого умислу у діях ОСОБА_7 , який вчинив відповідне правопорушення, здійснював активні дії, спрямовані на його приховування, ще до моменту виявлення цього факту керівником. Зокрема, не було встановлено чи усвідомлював він протиправний характер своїх дій, передбачав можливі наслідки та бажав їх настання, а також чи мав він на меті уникнути відповідальності шляхом свідомого приховування допущеної помилки. Таким чином, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним і таким, що грунтується на неповному дослідженні фактичних обставин. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про можливість її оскарження, чим порушено його право на отримання повної та достовірної інформації.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову старшого слідчого ОСОБА_6 незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала. Зазначила, що слідчим в процесі проведення досудового розслідування допущено ряд порушень. А саме, постанова від 31.10.2025 року була відправлена скаржнику лише 07.11.2025 року і отримана ним 10.11.2025 року, у самій постанові відсутнє зазначення щодо оскарження постанови. Крім того, слідство проведено неповно, зокрема не встановлено обставин наявності умислу у ОСОБА_7 на приховування факту складення постанови щодо ОСОБА_8 на копії протоколу щодо іншої особи, обставин наявності відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчим в постанові зазначено, що ОСОБА_7 вчиняв умисні дії для приховування факту складення постанови на копії іншої постанови, однак кримінальне провадження закрите за відсутністю складу правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу заперечив, вважає її необгрунтованою. Всі можливі слідчі дії проведені під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, всі матеріали досліджені, недоліків досудового розслідування немає. В діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки копія постанови, на бланку якої він склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_8 , не є офіційним документом в розумінні ст. 366 КК України. В діях ОСОБА_9 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Працівників ВПД № 1 Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за результатами службового розслідування притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення порушень при складенні адміністративних матеріалів. Постанова за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_8 направлена до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розглянута судом і на ОСОБА_8 за вчинене порушення накладено адміністративне стягнення. Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебувало на розгляді кримінальне провадження №000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 за ч. 1 ст.366 КК України за фактом внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 у протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598351 відносно ОСОБА_8 за ст. 173 КУпАп завідомо неправдивих відомостей.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 000001 від 04.02.2025, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим були проведені наступні слідчі дії: допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 162/967/24 у ІНФОРМАЦІЯ_5 та вилучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №598351 відносно ОСОБА_8 за ст. 173 КУпАП, витребувано матеріали службового розслідування та іншу необхідну інформацію.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить опис події, виклад змісту показань свідків, результатів службового розслідування, посилання на норми статтей 2, 9, 94 КПК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як висновок у цій постанові вказано про те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення поліцейськими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 службового підроблення, тобто наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема прямого умислу на його вчинення у вказаних поліцейських, що виключає суб`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на зміст постанови, старшим слідчим не було проведено ряд слідчих (розшукових)/процесуальних дій в рамках кримінального провадження №000001, направлених на отримання (збирання) доказів з метою підтвердження/спростування викладених у заяві ОСОБА_4 обставин; не були проведені слідчі (розшукові)/процесуальні дії з метою перевірки вже отриманих показів допитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на підтвердження/спростування отриманих від них пояснень щодо обставин, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Зміст протоколів допиту свідків свідчить, що під час допиту не були з`ясовані питання, які заявник вважає важливими у даному провадженні, а саме щодо мети приховування ОСОБА_7 факту складення постанови щодо ОСОБА_8 за ст. 173 КУпАП на копії протоколу щодо іншої особи, встановлення наявності прямого умислу у діях ОСОБА_7 та інших поліцейських на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Зазначене свідчить про недотримання старшим слідчим вимог статей 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, недотримання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Отже, оскаржувана постанова винесена без з`ясування усіх обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають встановленню, а тому вона винесена передчасно. За таких обставин скаргу слід задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000001 від 04.02.2025 року.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 303, 306-307, 309, 372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1