ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31576/25

Провадження № 11-сс/820/575/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеокоференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003303 від 01.11.2025 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісова Волиця, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2025 включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У випадку внесення визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено звільнити з-під варти.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 30 грудня 2025 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01 листопада 2025 року близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 2.1 (а), 2.3. (б), 2.9. (а), 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), не маючи права керування, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Кам`янецька, зі сторони вул. Тернопільська, в напрямку вул. Житецького, Хмельницького району, Хмельницької області, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по проїзній частині вулиці Кам`янецька, поблизу «АТБ Маркет», що по вул. Житецького, 2, на якому перебували пішоходи, проявив неуважність, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину вул. Кам`янецька, по вказаному нерегульованому пішохідному переході, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, після чого, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 2.10 (а, б, в, г, г, д, е) Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , покинув місце події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-Перелому кісток лівого передпліччя зі зміщенням, вивих лівого плеча, забійна гематома правого ока та чола, ЗЧМТ, струс головного мозку, численні садини.

А також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-Перелому основи черепа, потиличної частини, тріщина в лобній частині черепа, із крововиливом, ЗЧМТ, садна та рани.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги пп. 2.1 (а), 2.3. (б), 2.9. (а), 2.10 (а, б, в, г, г, д, е), 18.1., Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зміст, яких полягає в наступному:

-п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, a E разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

- п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевказані порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України.

01.11.2025 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що будь яких намірів та можливості переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні, оскільки зареєстрований та проживає в с. Лісова Волиця, Хмельницького району, неофіційно працював в приватній фірмі РІПОР, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, одружений, мати пенсійного віку.

Вважає, що існує припущення ризику незаконного впливу на потерпілого та/або свідків, оскільки на сьогоднішній день підозрюваний щиро кається, підтримує зв`язок з батьками неповнолітніх дітей через свою рідну сестру, співпрацює зі слідством, надає покази і жодним чином не має наміру впливати як на потерпілих, так і на свідків.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди початок 01.11.2025 о 17.50 год., закінчено 01.11.2025 о 18.15 год., у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду автомобіля "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував підозрюваний ОСОБА_7 , від 01.11.2025, початок 17:50 год., закінчено 18:05 год.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , від 01.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2025 по проїзній частині вул. Кам`янецька в м. Хмельницькому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2025 по проїзній частині вул. Кам`янецька в м. Хмельницькому;

- протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , мати ОСОБА_13 , яка повідомила про відомі обставини ДТП та отримані тілесні ушкодження потерпілим внаслідок ДТП;

- протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , мати ОСОБА_14 , яка повідомила про відомі обставини ДТП та отримані тілесні ушкодження потерпілим внаслідок ДТП;

- витягу з ІПНП «Армор», щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2025 по проїзній частині вул. Кам`янецька в м. Хмельницькому.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України є обґрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже, останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , після вчинення дорожньо-транспортної події, не зупинився та покинув місце події, що свідчить про те, що ОСОБА_7 , у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу а також визнання його винуватим, може спробувати уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; досудове розслідування вказаного кримінального провадження наразі потребує проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, а також, на встановлення усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні, інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, тому існує наявність ризику, що перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показань та створення собі алібі; ОСОБА_7 , був притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про свідоме вчинення правопорушень та можливість і надалі вчинення, зокрема і кримінальних правопорушень.

А тому твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність відсутність ризиків є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та дійшов до обґрунтованого прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу підозрюваного і обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованих підозрюваному дій та не слугували стримуючими факторами від вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2025 року включно з визначенням застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3