Справа № 158/2366/25
Провадження № 1-кс/0158/882/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області заяву представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 17.07.2025 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ

03 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява за підписом адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах гр. ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу марки «DAF» білого кольору , державний номерний знак НОМЕР_1 , що вилучений 16.07.2025 рок у під час проведення огляду місця події з локацією у селище Цумань, оскільки, з позиції адвоката, такий захід забезпечення, на даний час, суперечить положенням ст. 28 КПК України, з огляду на проведення та результати досудового розслідування.

Слідчий та адвокат до суду не з`явились. Водночас, неприбуття вказаних осіб не суперечить ч.1 ст.172 КПК України, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частина 2 ст. 174 КПК України регламентує, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000454 від 17.07.2025 року за фактом незаконної порубки, незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу (правова кваліфікація у ЄРДР - ч.1 ст.246 КК України), ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.07.2025 року було накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «DAF», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 в частині заборони розпорядження та користування таким (а.с.7) з метою проведення ряду експертиз.

Матеріалами справи доводиться, що на момент розгляду заяви про зняття арешту, працівниками поліції проведено усі необхідні слідчі дії. Доцільність у подальшому арешті майна - відсутня.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на те, що підстава для арешту майна вичерпала свою дію, враховуючи положення чинного КПК та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна. Підстав для подальшого позбавлення права володіння ОСОБА_5 транспортним засобом - слідчий суддя не вбачає.

Таке обмеження прав власника на даному етапі досудового розслідування вже не є співмірним суспільному інтересу, а тому заява адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах гр. ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 17.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «DAF» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що вилучений 16.07.2025 року під час проведення огляду місця події у селище Цумань Луцького району Волинської області, в частині заборони розпорядження та відчуження та негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1