Дата документу 14.10.2025
Справа № 501/3759/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000134 від 14 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тамбовської обл., рф, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ігноруючи вимоги Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з наступними змінами «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 з наступними змінами «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 14 червня 2025 року у невстановлений час, знаходячись на вулиці Садовій в м. Чорноморську, знайшов 1 полімерний зіп-пакет всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору (матеріали щодо невстановленої особи виділено в окреме провадження), та поклав його собі до кишені сумки, чим незаконно придбав шляхом присвоєння знайденого наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 умисно, без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно зберігав при собі, до моменту, коли 14 червня 2025 року о 20 годині 10 хвилини за адресою: м. Чорноморськ, вул. Садова, 2-з його зупинили працівники Національної гвардії України.

В подальшому, 14 червня 2025 року о 21 годині 06 хвилини в ході огляду місця події за адресою: м. Чорноморськ, вул. Садова, 2-з, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено полімерний зіп-пакеті з кристалічною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону становить 0,131 г.

Згідно Таблиці 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 № 634) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 513/4734 встановлено, що виявлені та вилучені у ОСОБА_5 наркотичні засоби обіг яких обмежено - метадон, перевищують невеликі розміри (до 0,02 г).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

27 серпня 2025 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, наслідки укладення, затвердження угоди та наслідки її невиконання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторонами погоджено покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

В угоді також зазначено, що обвинувачений розуміє наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, він згоден на призначення йому погодженого з прокурором покарання, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 309 КК України) відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням обставини, передбаченої ст. 66 КК України щире каяття, та відсутності обставин, передбачених ст. 67 КК України.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

По справі маються речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у розмірі 5348,40 грн, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 серпня 2025 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000134 від 14 червня 2025 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі положень п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: ДВД диск з відео файлами знятими на бодікамери співробітників Національної гвардії України - залишити в матеріалах кримінального провадження; згорток з кристалічною речовиною, який містить наркотичний засіб метадон, вагою 0,247 г (квитанція № 00546 від 21 серпня 2025 року) - знищити.

Процесуальні витрати у розмірі 5348,40 грн, пов`язані із залученням експертів, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя