Справа № 308/4096/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі відеоконференції із захисником та підозрюваним клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва/, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що на переконання захисника підозрюваного, заявлені слідчим та прокурором ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 відпали. Так, підозрюваний не має наміру переховувати від органу досудового розслідування та суду, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочину не визнає. ОСОБА_4 з моменту оголошення йому підозри неодноразово виїжджав за межі України, але завжди повертався. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, родину та утриманні, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, не має судимостей, позитивно характеризується за місцем проживання. Водночас, ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки вони всі були вилучені слідчим. Так само, підозрюваний не має наміру впливати на свідків потерпілих, експерта та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Навпаки, він сприятиме слідству у з`ясуванні всіх обставин даної справи, позаяк особисто зацікавлений в тому, щоб вона швидше закінчилась, а він міг довести свою невинуватість. Разом з тим, підозрюваним було здано на зберігання його паспорт громадянина України для виїзду закордон до органів Державної міграційної служби України.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав раніше подане клопотання з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що ризики, на підставі яких підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді застави, з часом зменшуються. Сума визначеної підозрюваному застави не є великою, однак на його утриманні є двоє дітей, а також він потребує лікування.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника та звернув увагу на те, що протягом декількох місяців перебував на лікуванні, оскільки має певні хвороби. Додав, що хоч і сума застави невелика, однак щоб її сплатити йому знадобилось позичити гроші, які тепер у нього вимагають повернути.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином. Додав, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Звернув увагу, що саме на прохання підозрюваного при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи з ч. 2 ст. 200 КПК України, предметом дослідження слідчого судді, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які сторона захисту на той час не знала і не могла знати, або виклад обставин які свідчать про те, що ризики, які стали підставою для обрання особі запобіжного заходу зменшилися або відпали, чи змінилися обставини, якими обґрунтовувалась підозра особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з цим, захисник підозрюваного у своєму клопотанні не зазначив жодних підстав для зміни запобіжного заходу.

Зокрема, його доводи зводились до незгоди з оцінкою ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, які були встановлені та доведені стороною обвинувачення, перевірені слідчим суддею під час розгляду даного питання згідно з ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2025 року, апеляційне оскарження якої повинне здійснюватись в порядку, визначеному КПК України для оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжних заходів, а не у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 201 КПК України.

Водночас, будь-яких нових обставин, які слідчий суддя не досліджував під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу захисник та підозрюваний не повідомили. Підстав вважати, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу зменшилися або відпали, чи змінилися обставини, якими обґрунтовувалась підозра особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також не наведено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов переконання, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 200, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 05 хв. 23 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1