Номер провадження:1-кс/521/3613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №00000822 від 04.09.2025 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Адамівка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000822 від 04.09.2025 року.

Попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел на умисне знищення чужого майна, а саме на знищення автомобілів, розташованих на території міста Одеси шляхом підпалу. Розуміючи, що для реалізації власного злочинного умислу необхідно залучити інших осіб, наприкінці серпня 2025, більш точний час не встановлено, за допомогою месенджера «Telegram», невстановлена особа користуючись аккаунтом з іменем « ОСОБА_7 » зв`язався з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користувався власним аккаунтом з мобільного телефону НОМЕР_1 , та запропонував грошову винагороду за підпал автомобілів.

В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа з аккаунтом « ОСОБА_7 », в ході спілкування з ОСОБА_8 , у месенджері «Telegram», довела деталі свого злочинного плану невстановленій особі на ім`я, який, в свою чергу, запропонував ОСОБА_4 , вчиняти підпали разом, на що останній погодився. Злочинний план полягав у самостійному підшуканні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 предметів злочину, а саме бензину, відкритих джерел вогню, та інших речей які можуть знадобиться для подальшого знищення чужого майна шляхом підпалу. Невстановлена особа з аккаунтом « ОСОБА_7 » зауважив, що необхідність відео-фіксації моменту вчинення злочину, та, що за вчинення вказаних дій останньому буде виплачена грошова винагорода у сумі 20 000 гривень, шляхом переказу на банківський рахунок, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надали свою добровільну згоду.

В подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, невстановлена особа з аккаунтом « ОСОБА_7 » у месенджері «Telegram» запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_4 автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , у кузові білого кольору, вартістю 320 000 гривень, який перебував у користуванні ОСОБА_9

ОСОБА_4 , 03.09.2025 приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за вказівками невстановленої в ході досудового розслідування особи з аккаунтом « ОСОБА_7 », прибув до місцезнаходження автомобілю марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , а саме до будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, буд. 134 (Хаджибейський район м. Одеси).

Після цього, ОСОБА_4 , діючи у змові з ОСОБА_8 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою з аккаунтом «Дамір», приблизно о 03 годині 00 хвилин 04.09.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за вищевказаною адресою, побачив автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував у користуванні належить ОСОБА_9 , припаркований біля паркану вищевказаного будинку. Надалі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, як спосіб знищення чужого майна, що є загально-небезпечним, розуміючи, що своїми діями створює реальну небезпеку для оточуючих людей, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, визначивши предметом свого злочинного посягання автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , у кузові білого кольору, вартістю 320 000 гривень, підійшов вказаного автомобіля та облив його передню частину бензином, після чого підніс до нього запальничку, підпаливши вищевказаний автомобіль. Впевнившись, що на автомобілі розпочалось горіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , у кузові білого кольору, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 320 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти цілодобового домашнього арешту, просив обрати домашній арешт у певний період часу, наголосив що навчається на очній формі у Вознесенському ПТУ та крім того неофіційно працевлаштований підсобником на будівельних роботах, у зв`язку із чим просить не обирати саме цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, заслухавши підозрюваного його захисника, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

25.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколами огляду місця події, протоколами огляду відео, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив злочин і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 , враховуючи те, що він обізнаний про місце проживання свідків та потерпілого, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи обставини вчиненого злочину та поведінку підозрюваного, це свідчить про наявність умислу на вчинення злочинів, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових аналогічних злочинів.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання чи особиста порука, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо наявності певних обставин які буду ускладнювати виконання підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту саме цілодобового, а саме працевлаштування (неофіційне) та навчання підозрюваного який перебуває у віці 19 років, а тому викладені в клопотанні слідчого обставини дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;

- повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 49 /сорок дев`ять/ днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 07.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1