У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001897 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. 26.01.2026 захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді застави у розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 112 000,00 грн, на запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 000,00 грн.

2. В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на такі обставини, які на його переконання обумовлюють можливість зміни запобіжного заходу щодо його підзахисного: 1) ризики, на існування яких посилалася сторона обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, відсутні, оскільки всі докази досліджені, а більшість свідків є близькими родичами ОСОБА_6 і характер таких відносин не свідчить про можливість тиску, залякування або схиляння до надання неправдивих показань; (2) заставодавець ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_12 мають захворювання, лікування яких потребує значних фінансових витрат; (3) з плином часу зменшились ризики; (4) обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

4. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

5. Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , посилаючись на такі обставини: (1) з наближенням часу ухвалення вироку, ризики збільшуються; (2) належне виконання процесуальних обов`язків не може бути підставою для зміни запобіжного заходу; (3) ризик впливу на свідків залишається, оскільки свідки ще не допитані; (4) КПК не пов`язує підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з майновим станом заставодавця чи зі станом їх здоров`я.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали

6. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ІV. Встановлені судом обставини

8. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0001897 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК.

9. 10.05.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у зазначеному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 112 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

10. Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 та 06.09.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

V. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

11. Заслухавши сторони кримінального провадження щодо поданого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

12. На стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

13. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

14. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

15. Обґрунтовуючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:

- відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

- підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки;

- заставодавці та обвинувачений потребують повернення сплачених в якості застави коштів для оплати витрат на лікування.

16. Водночас, як встановлено з ухвали суду від 14.05.2025, зазначені обставини частково вже були підставою для звернення сторони захисту до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 . За результатами розгляду такого клопотання судом відмовлено у його задоволенні.

17. Наразі стороною захисту не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

18. Суд наголошує, що доводи щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого не є самостійною підставою для зміни останньому запобіжного заходу. Виконання процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, є його обов`язком, а тому їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.

19. Також, сторона захисту не навела обґрунтованих доводів, які б вказували на відсутність чи суттєве послаблення ризиків, про які раніше зазначалось в ухвалах від 10.05.2024, 09.07.2024, 06.09.2024, 14.05.2025.

20. Так, в ухвалі від 14.05.2025 суд проаналізував доводи захисника щодо зменшення ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КК та навів мотиви на спростування таких доводів. Отже, вказані доводи не є новими і такими, яким суд не надавав оцінки раніше.

21.Водночас, колегія суддів зазначає, що ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконно впливу обвинуваченого на свідків продовжують існувати.

22.Хоча сторона захисту стверджує, що частина доказів обвинувачення вже досліджена судом, це не означає автоматичного зникнення ризиків.

23.На завершальному етапі судового розгляду, коли наближається момент ухвалення вироку та з огляду на пов`язані із цим можливі негативні для обвинуваченого наслідки і суворість передбаченого покарання, ризик того, що обвинувачений може спробувати уникнути відповідальності, не зменшується, а навпаки - може посилюватися.

24.Також, оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків, колегія суддів враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, зокрема після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду, показання отримуються шляхом допиту особи в судовому засіданні (ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

25.За таких обставин, ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

26.Те, що більшість свідків є близькими родичами, не нівелює ризик впливу на них, а навпаки - може свідчити про наявність сталих зв`язків, які полегшують такий вплив для надання ними неправдивих показань.

27.Отже, з огляду на те, що свідки у цьому кримінальному провадженні ще не допитані, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності ризику впливу на них.

28. Далі суд відхиляє доводи захисника про необхідність зміни запобіжного заходу, у зв`язку із наявністю захворювань та значних фінансових витрат на лікування у ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

29.Суд зазначає, що до клопотання не долучено медичних документів, які б підтверджували необхідність тривалого або вартісного лікування, розмір фактичних чи прогнозованих витрат на таке лікування, а також документів, що свідчили б про неможливість отримання відповідної медичної допомоги в межах державних програм.

30.Окрім того, стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували існування нових обставин, повязаних із майновим станом обвинуваченого. Самі по собі твердження захисника про фінансові труднощі не можуть вважатися достатнім аргументом для зменшення розміру застави.

31.Відсутність документального підтвердження зазначених доводів свідчить про їх декларативний характер і не дає суду підстав дійти висновку про істотну зміну обставин, які враховувалися при визначенні розміру застави.

32.Окрім того, суд зазначає, що застава є засобом забезпечення кримінального провадження. Особи, які добровільно вносили кошти, усвідомлювали, що ці гроші будуть заблоковані на весь період судового розгляду для гарантування поведінки обвинуваченого.

33.За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та повернення частини сплаченої застави заставодавцям.

Керуючись положеннями ст. 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3