№ 1-кс/756/3131/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районним суд міста Києва, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/13342/25, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

03.11.2025 у провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/13342/25.

Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Оболонського районного суду м. Києва та працівником цього ж суду.

У судове засідання суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та учасники судового провадження - не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, заяв, клопотань та пояснень до суду не подавали.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи №756/13342/25 приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Білуха проти України» (п. 49), «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Разом з цим, як убачається з п. п. 48, 49 рішення ЄСПЛ від 25 листопада 2021 року у справі «Муча проти Словаччини», Суд зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано.

Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою недопущення порушення принципу презумпції невинуватості, беручи до уваги, що подальша участь слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді, вважаю, що заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (судова справа №756/13342/25, номер провадження №1-кс/756/2326/25).

Передати матеріали судової справи №756/13342/25 (номер провадження 1-кс/756/2326/25) для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1