Справа № 703/6940/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000631 від 10 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000631 від 10 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який мотивував тим, що обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , при цьому обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 382 КК України ґрунтується, зокрема на обставинах, які були встановлені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під час розгляду суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_4 справи про адміністративне правопорушення №703/5611/24 та викладені у постанові від 31 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

В подальшому ОСОБА_5 , не виконуючи зазначену постанову суду, яка набрала законної сили, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, керуючи транспортними засобами, будучи позбавленим права керування ними, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Розгляд вищевказаної справи про адміністративне правопорушення проводився суддею ОСОБА_4 , внаслідок чого нею були досліджені і оцінені докази, які у подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду вказаного кримінального провадження. За вказаних обставин, прокурор вказує, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_4 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000631 від 10 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України передано на розгляд судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 15 жовтня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.ст.75-76 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , при цьому обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ґрунтується, зокрема, на обставинах, які були встановлені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №703/5611/24 та викладені у постанові від 31 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000631 від 10 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13 грудня 2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18) суд констатував наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Під час розгляду даної справи суддя з`ясовував питання пов`язані із подіями і стосунками, які передували подіям кримінального провадження. Надалі у вироку, суддя аналізував показання потерпілого і свідків аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі, ухваленим тим же суддею. Тобто, суддя сформував свою думку про події та стосунки між особами під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження. Верховний Суд України уважав, що у даному випадку мало місце порушення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та пункту 1 ст.6 Конвенції.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, -

постановив:

Заяву прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000631 від 10 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Кримінальне провадження №0000631 від 10 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1