06.11.2025
Справа № 401/354/25;
Провадження № 1-кп/401/200/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000969 від 13 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 06 лютого 2025 року перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 діб, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, вчиненого в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість. Злочин вчинено відносно своєї співмешканки та її неповнолітніх дітей. Обвинувачений чітко усвідомлює, що він вчинив нетяжкий злочин, в період іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року, та з метою уникнення від відповідальності за злочин, є підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, тобто має місце ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду. Крім того, відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ним не виконувався, в зв`язку з чим судом 22 вересня 2025 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тобто, обвинувачений на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, перебуваючи на іспитовому строку, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обізнаний щодо місця мешкання потерпілої, свідків, які викривають його у вчиненні злочину та може фізично чи психологічно впливати на них.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала вказане клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи тим, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення нетяжкого злочину, в період іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений розуміє в чому його обвинувачують, та які можуть наступити наслідки його протизаконним діям, існує ризик щодо переховування від суду, продовження злочинної діяльності та вплив на потерпілу та свідків.

Таким чином, на час проведення судового розгляду наявні ризики, встановлені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо заявленого клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то на думку суду, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід не може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 06 листопада 2025 року по 04 січня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривен.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 5002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 13 грудня 2023 року; застава за обвинуваченого ОСОБА_6 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1