УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

-обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000996, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління Київської міської прокуратури заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, та на даний час звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, частина із яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді 10 років позбавлення волі, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заходу може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується, тому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, офіційно не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, та на даний час звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді 12 років позбавлення волі, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заходу може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується, тому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, прокурор зазначив, що на даний час триває судове слідство, тому обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи на більш м`якому запобіжному заходу може переховуватися від суду та вчиняти інші дії, направлені на затягування розгляду справи.

Захисники, а також обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, строком до 07 грудня 2024 року, із визначенням розміру застави у сумі 242 240грн.

Обвинуваченому ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, строком до 07 грудня 2024 року, без визначення застави.

25.11.2024р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, строком до 23 січня 2025 року, без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строком до 23 січня 2025 року, із визначенням розміру застави у сумі 242 240грн.

16.01.2025р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, строком до 11 березня 2025 року, без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строком до 11 березня 2025 року, із визначенням розміру застави у сумі 242240грн.

13.03.2025р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, строком до 11 травня 2025 року, без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строком до 11 травня 2025 року, із визначенням розміру застави у сумі 242240грн.

06.05.2025р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, строком до 04 липня 2025 року, без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строком до 04 липня 2025 року, із визначенням розміру застави у сумі 242240грн.

30.06.2025р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, строком до 28 серпня 2025 року, без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строком до 28 серпня 2025 року, із визначенням розміру застави у сумі 242240грн.

25.08.2025р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, строком до 23 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строком до 23 жовтня 2025 року, із визначенням розміру застави у сумі 242240грн.

15.10.2025р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, строком до 13 грудня 2025 року, без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строком до 13 грудня 2025 року, із визначенням розміру застави у сумі 242240грн.

04.12.2025р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, строком до 13 грудня 2025 року, без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строком до 01 лютого 2026 року, із визначенням розміру застави у сумі 242240грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України з а наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах, у організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчиненого з корисливих мотивів, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 317 КК України, в особливо великих розмірах, у незаконному придбані та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було доведено існування ризику переховування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від суду, оскільки останні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на даний час звинувачуються у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді 12 років позбавлення волі, а також з моменту надходження до суду обвинувального акта обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули нового процесуального статусу - обвинувачених та, на даний час, розпочалася нова процесуальна стадія кримінального провадження - стадія судового провадження у суді першої інстанції, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, останні, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході зможуть ухилятися від явки до суду.

Крім того, прокурором було доведено існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, тому може знову продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_6 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий та ОСОБА_7 , який раніше судимий, та на даний час обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, їх майновий та сімейний стан, обставини вчинення останніми інкримінованих їм злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання їм більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 23 березня 2026р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 242240грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, повинно достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому, суд вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління Київської міської прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2026р. включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2026р. включно.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу закінчується о 23 год. 59 хв.23 березня 2026р.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави у сумі 242 240грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23 березня 2026р., включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1