печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Л» () про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Л» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 у справі №757/34017/22-к, у кримінальному провадженні № 0001104 від 08.11.2022, на об`єкт нерухомості, а саме реєстраційний № 208, земельна ділянка, кадастровий № :04:003:0005, загальна площа 0.5 га., із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати, в тому числі через торги «СЕТАМ», розпоряджатися зазначеним об`єктом нерухомості, а також заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій пов`язаних з виконанням вказаної ухвали) стосовно вищезазначеного об`єкта нерухомості.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник власника майна зазначає, що в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, адже постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2025 кримінальне провадження № 0001104, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001104, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.11.2022, закінчено, а арешт та заборона вчинення дій щодо майна, належного Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Л» (), що накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №757/34017/22-к, не було скасовано, продовжує діяти, чим порушує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Л» ().

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 30.11.2022 у справі №757/34017/22-к, у кримінальному провадженні № 0001104 від 08.11.2022, задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна. Накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме реєстраційний № 208, земельна ділянка, кадастровий № :04:003:0005, загальна площа 0.5 га., із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати, в тому числі через торги «СЕТАМ», розпоряджатися зазначеним об`єктом нерухомості, а також заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій пов`язаних з виконанням вказаної ухвали) стосовно вищезазначених об`єктів нерухомості.

В подальшому, постановою від 10.07.2025 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження за ЄРДР №0001104 від 08.11.2022 було закрито у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 KK України, а саме щодо можливого вчинення службовими особами ПpAT «Діелектричні кабельні системи України» (), що є одноособовим учасником ТОВ «Агромаркет-Л» (), за попередньою змовою з іншими посадовими особами суб`єктів господарювання, фінансування в особливо великих розмірах дій, вчинених з метою зміни меж території aбo державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 KK України, та у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цiєї частини, у кримінальному провадженні щодо тoгo самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 KK України, в межах кримінального провадження за ЄРДР №0001104 від 08.11.2022, було перекваліфіковане на ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 15.07.2025 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 KK України у кримінальному провадженні № 0001104 від 08.11.2022, було визначено за детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001104 від 08.11.2022 - доручено детективам Територіального управління БЕБ у м. Kиєвi, а матеріали кримінального провадження №0001104 від 08.11.2022 та вказану постанову - направлено до Територіального управління БЕБ у м. Києві для виконання та організації проведення досудового розслідування.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2025 кримінальне провадження № 0001104, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володінням майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A № 98).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Вказане вище свідчить, що підстави, які слугували для накладення арешту на майно заявника, на даний час відпали, враховуючи, що кримінальне провадження № 0001104, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 у справі №757/34017/22-к, у кримінальному провадженні № 0001104 від 08.11.2022, а саме на:

- об`єкта нерухомості, реєстраційний № 208, земельна ділянка, кадастровий № :04:003:0005, загальна площа 0.5 га., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Л» ().

Скасувати накладену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 у справі №757/34017/22-к у кримінальному провадженні № 0001104 від 08.11.2022 заборону будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати, в тому числі через торги «СЕТАМ», розпоряджатися зазначеним об`єктом нерухомості, а також заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вищезазначеного об`єкта нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1