Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначала, що 24.12.2024 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/16494/24, задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_6 про накладання арешту на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках: ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , (980-українська гривня), № НОМЕР_3 , (980-українська гривня), № НОМЕР_4 , (980-євро), № НОМЕР_5 , (840-долар США), які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 300335, ).

20.01.2025 року розрахункові рахунки та особисті рахунки ФОП ОСОБА_4 в банківських установах було заблоковано. Для з`ясування всіх обставин блокування розрахункових рахунків, 10.03.2025 року фізична особа-підприємець уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом.

Прокурором не доведено належним чином та не надано доказів, що грошові кошти на рахунках ФОП ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 98 КПК України та підлягає накладанню арешту з забороною користування та розпорядження ним з метою забезпечення збереження речових доказів і що грошові кошти є такими, що отримані в наслідок злочинної діяльності.

Тобто, у даному випадку, порушено права осіб на мирне володіння та користування своїм майном, відтак у суду є всі підстави для скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , просила скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року у справі № 758/16494/24 на майно ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_2 , (980-українська гривня), № НОМЕР_3 , (980-українська гривня), № НОМЕР_4 , (980-євро), № НОМЕР_5 , (840-долар США), які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 300335, ).

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2024 р. у справі №758/16494/24 у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.08.2024 р. було накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування грошовими коштами у будь-якій валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 300335, ), а саме: ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_1 ): « НОМЕР_2 », (980 - українська гривня), « НОМЕР_3 », (980-українська гривня), « НОМЕР_6 », (980-євро), « НОМЕР_5 », (840-долар США) в сумі коштів, що вже надійшли на користь ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), та/або надійдуть в майбутньому, за винятком сплати податків, зборів та заробітної плати.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на зазначені вище грошові кошти, слідчий суддя зазначав, що вони відповідають критеріям, передбаченими ст. 98 КПК України та з метою збереження речових доказів, арешт є необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1