УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить: визнати бездіяльність уповноважених осіб ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену особу ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 30.10.2025 ОСОБА_4 звернулася до ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_4 також зверталася до органів національної поліції 03.10.2025 та 24.10.2025.

У заяві вказала на обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме вчинення ОСОБА_5 та співмешканцем останньої на ім`я ОСОБА_6 , з території дачної ділянки ОСОБА_4 крадіжки цегли (в кількості 172 шт.), чорного пластикового ящику зі скляними банками, велосипедної шини, трьох дерев`яних ящиків, дерев`яних дошок в кількості 4 шт. та електрокабелю.

Однак, станом на день подання заяви відомості до ЄРДР не внесено.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі просила скаргу задовольнити та поновити строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування. Вказала, що строк на оскарження бездіяльності було пропущено з поважних причин, оскільки із дати подання заяви про злочин очікувала на результат її розгляду, так як у ході спілкування з дільничним останній повідомляв, що вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР та скаржниця розраховувала на позитивний результат.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

На адресу суду надійшли матеріали перевірки № 7211 від 12.11.2025 за зверненням ОСОБА_4 (ЄО № 39684 від 30.10.2025).

Заслухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів скарги слідує, що 30.10.2025 ОСОБА_4 звернулася до ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У заяві ОСОБА_4 вказала, що її сусідка ОСОБА_5 та співмешканець останньої на ім`я ОСОБА_6 викрали з території дачної ділянки ОСОБА_4 цеглу (в кількості 172 шт.), чорний пластиковий ящик зі скляними банками, велосипедну шину, три дерев`яні ящики, чотири дерев`яні дошки (розміром близько 150*20 см), відрізали електрокабель, внаслідок чого у половині будинку відсутнє електропостачання. Зазначила, що внаслідок дій вищезазначених осіб їй було спричинено шкоду на суму більше 5000 грн.

Окрім того вказала, що ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_6 використали викрадену в ОСОБА_4 цеглу для мурування опорної колони (фундаментного стовпчику) під своїм садовим будинком.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно протоколу автоматичного визначення судді та відповідної відмітки на примірнику скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 13.11.2024.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 контактувала із дільничним працівником поліції з приводу розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення. Так, останній повідомляв скаржницю про те, що її звернення перебуває на розгляді та вживаються усі необхідні заходи для встановлення фактичних даних вчиненого кримінального правопорушення. А відтак, з цієї причини нею було пропущено строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про поновлення строку звернення до суду у зв`язку із поважними причинами його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 від 30.10.2025 року, яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області в інформаційно-телекомунікаційний системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 39684 від 30.10.2025.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 від 30.10.2025 року, яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області в інформаційно-телекомунікаційний системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 39684 від 30.10.2025.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя