МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. Справа № 370/2905/25

Провадження № 1-кс/370/322/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000239 від 07 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, погоджувалися щодо наявності обґрунтованої підозри. Захисник вказував на необґрунтованість клопотання, зокрема, щодо наявності ризиків. Вважав неправильним посилання на наявність інших кримінальних правопорушень, з огляду на положення ст. 62 Конституції України. Вказував на необхідність врахування, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю та бабусею, у нього наявне психічний розлад.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в обґрунтування клопотання слідчим вказано, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 07 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 05.11.2025 включно Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025.

Так, 06 вересня 2025 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи поряд з домоволодінням по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого чужого майна з господарського приміщення за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_7 . Про наявність матеріальних цінностей в господарському приміщенні ОСОБА_5 було достовірно відомо оскільки за рік до цього купував там у ОСОБА_8 продукти харчування.

Відразу реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов через не замкнену хвіртку на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , підійшов до господарського приміщення та побачив зліва від вхідних дверей прочинене на провітрювання пластикове вікно. Після чого, ОСОБА_5 руками витягнув москитну сітку та докладаючи фізичних зусиль витиснув вказану стулку вікна, таким чином виламав її та через утворений отвір проник в господарське приміщення, звідки таємно викрав з верхньої шухляди столу грошові кошти в сумі 5143 грн, які належать ОСОБА_7 .

З викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5143 грн.

22 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування зібраними органом досудового розслідування доказами,

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так слідчий суддя враховує, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, а від так у нього відсутні будь-які стримуючі фактори, які б завадили йому залишити в будь-який час своє місце проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею враховується, процесуальна поведінка підозрюваного.

Так, підозрюваний не прибув до слідчого 26, 29, 30 вересня 2025 на 10 годину. Про поважність причин не прибуття підозрюваний слідчого не попередив, проігнорував виклики.

Крім того, ОСОБА_5 не з`являється до територіального підрозділу пробації для постановки на облік.

Згідно відповіді з Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, станом на 23.09.2025 року засуджений ОСОБА_5 не з?являється до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік. 24.03.2025 року відносно ОСОБА_9 були розпочаті першочергові розшукові заходи строком 45 днів.

Згідно відомостей Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 тривалий час не з`являється до суду для прийняття участі у розгляді кримінальних проваджень в яких він обвинувачується за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.

Слідчий суддя погоджується щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки підозрюваний проживає з ними на одній вулиці, знайомі один з одним.

Вплив ОСОБА_5 на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Зокрема, даний факт підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_10 , який є онуком потерпілої, та який пояснив, що в телефонному режимі ОСОБА_5 вмовляв забрати заяву з поліції в обмін на те, що він поверне викрадені грошові кошти.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його недоведеним, оскільки не містить належного обґрунтування як саме ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Щодо його процесуальної поведінки, то оцінка такій надана судом при з`ясуванні наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає доводи сторони захисту, що в силу ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, ОСОБА_5 раніше судимий за ч.2 ст.345 КК України, підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення після обвинувального вироку за ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України, наявність на розгляді ще трьох кримінальних проваджень, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наданими у судовому засіданні стороною захисту поясненнями не спростовується наявність встановлених вище ризиків, суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного. Доказів щодо неможливості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, з огляду на його стан здоров`я, суду не надано.

Суд вважає, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не може слугувати стримуючим фактором для виконання останнім покладених на них обов`язків. Сам лише факт наявності постійного житла та проживання з матір`ю, також не свідчить про належне виконання таких.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався розмір застави.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000239 від 07 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - по 27.11.2025 року включно, в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 27.11.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.09.2025 року о 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1