УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2025 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, поданого у рамках кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2025 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, поданого у рамках кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно з сповіщенням сім`ї №64 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вважався зниклим безвісти, загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання в районі н.п. Водяне, Вугледарської міської територіальної громади Волноваського району, Донецької області, вірний військовій присязі, у бою за нашу Батьківщину, виявивши стійкість і мужність.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 було завдано моральної шкоди, що полягає в утраті законного чоловіка, відтак вона є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Однак адвокат ОСОБА_3 звертає увагу суду, що 25.08.2025 року ОСОБА_5 та батьків ОСОБА_7 було запрошено на впізнання тіла її загиблого чоловіка. Під час огляду тіла, вона не впізнала власного чоловіка та виявила наступні розбіжності: 1) у ОСОБА_7 емаль зубів була жовтою, також передній зуб на верхній щелепі надщерблений; з правого боку, верхньої щелепи, також відсутній був п`ятий зуб з лівого боку та шостий зуб з правого боку верхньої щелепи, тобто в загальній кількості відсутні два зуби, імплантів не було, натомість, у трупа була білосніжна емаль, наявні всі зуби у верхній щелепі без ушкоджень, на нижній щелепі з лівої сторони відсутні три задні зуби, присутні отвори під імпланти, зуби мають характерну хвилястість. 2) Волосся у ОСОБА_7 товсте, густе з характерною хвилястістю і наявністю залисин, у трупа волосся відсутнє на верхній частині голови, пряме та тонке на потилиці. 3) Два пальці на стопах у ОСОБА_7 довгі, а саме наступний після великого і середній пальці, тобто форма стопи подібна на грецьку, у трупа навпаки ж всі пальці на стопі однакової довжини за формою схожа до єгипетської стопи. Також загальні ознаки, як обличчя так і тіла зовсім не нагадували ОСОБА_5 її чоловіка. Відтак вона переконана, що бачила труп не власного чоловіка, а третьої особи. Адвокат наголошує, що батьки ОСОБА_7 в пред`явленому для впізнання трупі не впізнали рідного сина. Про те, що ОСОБА_5 та батьки ОСОБА_7 не впізнають в пред`явленому їм трупі власного чоловіка та сина, вони повідомила працівників СУ ГУНП у Вінницькій області про що було написано у протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 25.08.2025 року, що труп невідомої особи не є її чоловіком, ОСОБА_8 , проте жодних результатів це так і не дало.

02.10.2025 року ОСОБА_5 через представника адвоката ОСОБА_3 подала клопотання про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи. Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури від 08.09.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025, яке надійшло 04.09.2025 з Вінницької обласної прокуратури, про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи відмовлено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 року по справі №127/29101/25 постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури від 08.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання, поданого у рамках кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025 - скасовано. Суд вирішив: Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури повторно розглянути клопотання адвоката від 02.09.2025, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали. Так суд зазначив про наявність підстав для повторного вирішення клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи, з урахуванням доводів заявника, за повторно відібраними зразками для дослідження.

27.10.2025 року на підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 через представника, адвоката ОСОБА_3 , звернулася до Вінницької окружної прокуратури із клопотанням про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи в якому просили: 1. Призначити незалежну молекулярно-генетичну експертизу по кримінальному провадженні №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. На розгляд експерта поставити таке питання: 1. Чи є труп невстановленої особи, пред`явлений для впізнання, чоловіком ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. Для експертизи просила відібрати нові зразки з трупа невстановленої особи, з тазової кістки, в обов`язковій присутності ОСОБА_5 . 3. Незалежну молекулярно-генетичну експертизу по кримінальному провадженні № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, провести у місті Львові. 4. Про прийняте рішення просила повідомити її шляхом надсилання листа на поштову адресу: АДРЕСА_1 та продублювати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 у строки передбачені законом.

Згідно з постановою Вінницької окружної прокуратури від 31.10.2025 року За результатами розгляду встановлено, що клопотання в частині пунктів 1 та 2 підлягає задоволенню, в іншій частині, пункт 3 відмові».

18.11.2025 року на підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 через представника, адвоката ОСОБА_3 , звернулася до Вінницької окружної прокуратури із клопотанням про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи в якому просили: 1. Незалежну молекулярно-генетичну експертизу по кримінальному провадженні № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, провести у місті Львові. На розгляд експерта поставити таке питання: 1. Чи є труп невстановленої особи, пред`явлений для впізнання, чоловіком ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. Для молекулярно-генетичної експертизи просила провести повторний відбір біологічних зразків у батьків ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у місті Львові. 3. Про прийняте рішення повідомити шляхом надсилання листа на поштову адресу: АДРЕСА_1 та продублювати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 у строки передбачені законом.

Звертаючись із даним клопотання представник ОСОБА_5 зазначив, що батьки та дружина померлого ОСОБА_7 клопочуть саме про проведення повторної експертизи в Львові у зв`язку з тим, що батьки не мають можливості і здоров`я їхати у місто Вінницю для відібрання зразків. Також батьки їхати на впізнання не можуть через стан здоров`я. Мати ОСОБА_7 , який пропав безвісти, має гіпертонічне серце і перебувала в лікарні. Поїздка до Вінниці та перебування там може загрожувати її здоров`ю. Так, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 у період з 27.10.2025 по 03.11.2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Хронічна респіраторна недостатність, тип ІІ. Дихальна недостатність ІІ. Просив прийняти до уваги, що оскільки саме потерпіла ОСОБА_5 заявила про проведення незалежної молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженні №0000433, з огляду на невпізнаваність трупа та сумніви у проведенні належного дослідження у місті Вінниці, є необхідність у проведенні експертизи саме у місті Львові. Крім того, звертав увагу, на наявні внутрішні конфлікти у Вінницькому НДЕКЦ (директор Лайтер та заступник Куслій, наявні дисциплінарні перевірки, скандали у ЗМІ). Ці обставини можуть впливати на незалежність та об`єктивність експертизи. Проведення експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не буде викликати сумнівів, з огляду на той факт, що орган досудового розслідування та процесуальний керівник знаходяться поза межами міста Львова, отже відсутня вірогідність родинних чи дружніх відносин між експертами та органом що проводить розслідування.

Крім того, на думку потерпілої особи, експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз мають гарну репутацію, а КПК України не обмежує право потерпілої особи на заявлення клопотання про доручення проведення експертам, які на її думку є неупередженими. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз має позитивний досвід судових експертиз та експертних досліджень, тому його діяльність викликає довіру.

Однак, листом Вінницької окружної прокуратури №50-2460-25 від 21.11.2025 року представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 надіслано Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2025 року.

На думку сторони заявника скарги, постанова про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 21.11.2025 у проведенні незалежної молекулярно-генетичної експертизи у місті Львові по кримінальному провадженні №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, взагалі нічим не аргументована.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо відмови у проведенні незалежної молекулярно-генетичної експертизи у місті Львові по кримінальному провадженні № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та проведення повторного відбору біологічних зразків для молекулярно-генетичної експертизи у батьків ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у місті Львові та зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 потворно розглянути клопотання від 21.11.2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити незалежну молекулярно-генетичну експертизу по кримінальному провадженні №0000433 у місті Львові та провести повторний відбір біологічних зразків для молекулярно-генетичної експертизи у батьків ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у місті Львові.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог скарги. Зазначив, що немає і ні матеріальних а ні процесуальних підстав для проведення наведеної потерпілою експертизи саме у м. Львів, як і підстав для відібрання зразків трупа для проведення експертизи саме у м. Львів. Експертна установа, в якій планується проведення повторної експертизи має всю належну та необхідну експертну базу для проведення призначеної експертизи саме у м. Вінниці, з відібранням зразків також у м. Вінниці. Проведення повторної експертизи буде здійснюватись іншими судовими експертами цієї ж експертної установи за встановленою законом процедурою.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025, заслухавши позиції учасників справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2025 до ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи», з тимчасово окупованих територій України доставлено тіла 97 осіб + 1, (анкетні дані встановлюються), які загинули (померли) у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та повернені 11.06.2025 відповідно до Порядку передачі та репатріації тіл (останків).

До Вінницької окружної прокуратури 04.09.2025 з Вінницької обласної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025 про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.09.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025, яке надійшло 04.09.2025 з Вінницької обласної прокуратури, про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року по справі №127/29101/25 постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання, поданого у рамках кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025 - скасовано та зобов`язано прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали.

28.10.2025 до Вінницької окружної прокуратури з Вінницької обласної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2025 про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи у даному кримінальному провадженні, в якому представник потерпілої просив: 1) призначити незалежну молекулярно-генетичну експертизу у вказаному кримінальному провадженні. На розгляд експерта поставити наступні питання: чи є труп невстановленої особи, пред`явлений для впізнання, чоловіком ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) для експертизи відібрати нові зразки з трупа невстановленої особи, з тазової кістки, в обов`язковій присутності ОСОБА_5 ; 3) незалежну молекулярно-генетичну експертизу по даному кримінальному провадженні провести у місті Львів.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 31.10.2025 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2025 в частині призначення незалежної молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000433 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задоволено. На розгляд експерта вирішено поставити наступні питання: чи є труп невстановленої особи, пред`явлений для впізнання, чоловіком ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (пункт 1), для експертизи відібрати нові зразки з трупа невстановленої особи, з тазової кістки, в обов`язковій присутності ОСОБА_5 (пункт 2) - задоволено. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2025 в частині проведення незалежної молекулярно-генетичної експертизи по даному кримінальному провадженні у місті Львів (пункт 3) - відмовлено.

18.11.2025 до Вінницької окружної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2025 про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи у даному кримінальному провадженні, а саме: 1) незалежну молекулярно-генетичну експертизу у вказаному кримінальному провадженні провести у місті Львові.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.11.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2025, про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи у м. Львові - відмовлено.

Однак адвокат ОСОБА_3 , не погоджується з таким рішенням прокурора, а тому звернувся до суду з скаргою про скасування вказаної постанови.

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості постанови прокурора від 21.11.2025 у кримінальному провадженні №0000433 від 09.07.2025 судом враховується наступне.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на обставину того, що адвокат ОСОБА_3 у вимогах скарги просив суд, скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 09.07.2025 та зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 повторно розглянути дане клопотання, оскільки, на його думку неможливо проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи у Вінницькому НДЕКЦ та зазначав доводи про необхідність проведення вказаної експертизи в Львівському НДІСЕ, з посиланням на наступні обставини.

На думку сторони заявника скарги, неможливість проведення повторної молекулярно - генетичної експертизи у Вінницькому НДЕКЦ зумовлена наявністю внутрішнього конфлікту у Вінницькому НДЕКЦ, а саме між директором даної установи ОСОБА_12 та його заступником ОСОБА_13 (наявні дисциплінарні перевірки, скандали у ЗМІ). На думку сторони заявника ці обставини можуть вплинути на незалежність та об`єктивність проведення експертизи, а проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не буде викликати сумнівів, з огляду на той факт, що орган досудового розслідування та процесуальний керівник знаходяться поза межами міста Львова, отже відсутня вірогідність родинних чи дружніх відносин між експертами та органом, що проводить розслідування.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 , як додаткову обставину неможливості проведення повторної молекулярно - генетичної експертизи у Вінницькому НДЕКЦ, зазначив те, що оскільки саме потерпіла ОСОБА_5 заявила про проведення незалежної молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженні №0000433, з огляду на невпізнаваність трупа та сумніви у проведенні належного дослідження у місті Вінниці, тому є необхідність у проведенні експертизи саме у місті Львові.

Суд дослідивши наведені вище доводи констатує, що обставина наявності, на думку сторони заявника, внутрішнього конфлікту у Вінницькому НДЕКЦ, між директором даної установи ОСОБА_12 та його заступником ОСОБА_13 , не має жодного відношення до здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025 та жодним чином не може вплинути на об`єктивність проведення повторної молекулярно - генетичної експертизи. На переконання суду такі доводи є надуманими та нічим не підтвердженими. В структурі наведеної експертної установи працюють експерти відповідного профілю експертизи, які внесені до відповідного реєстру та які при проведенні експертизи попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

Крім того, висловлена адвокатом ОСОБА_3 , позиція з недовіри Вінницькому НДЕКЦ, яка пов`язана, з тим, що попередня експертиза в межах кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025 проводилась в даній установі та експертами цієї ж установи, судом до уваги не приймається, з наступних підстав.

Згідно п. 2.3. розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Враховуючи вище зазначене, оскільки, проведення повторної молекулярно - генетичної експертизи може, та з огляду на приписи Закону та наведеної вище Інструкції, буде доручено іншому експерту Вінницького НДЕКЦ, який не брав участь у проведенні попередньої експертизи, тому суд приходить до висновків, що будь - яких сумнівів у сторін досудового розслідування в не об`єктивності Вінницького НДЕКЦ, як експертної установи, виникати не може.

З огляду на вище викладене, судом не встановлено підстав неможливості проведення повторної молекулярно - генетичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025 у Вінницькому НДЕКЦ, тому суд приходить до висновку що постанова прокурора є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2025 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, поданого у рамках кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: