УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001921

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001921.

За обставин викладених у клопотанні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04 липня 2025 року у справі №761/27842/25 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001921 від 29.11.2023 року. Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 26.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка 1, кадастрові номери: :01:002:5013 та :01:002:5014), а саме на: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 13 Pro», номер моделі MLVE3X/A, серійний номер № Х065095G2V .

Ініціатор клопотання вважаю, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вищезазначене майно, оскільки воно не становить доказового значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001921 та не є предметом або знаряддям кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просить задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (в порядку ст.174 КПК України); скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року у справі №761/27842/25 в рамках кримінального провадження №0001921 від 29.11.2023 року на мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 13 Pro», номер моделі MLVE3X/A, серійний номер № Х065095G2V .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась будучи належним чином повідомлена, заяв/клопотань про відкладення на адресу суду скеровано не було.

Уповноважений прокурор у судове засідання не з`явився, в той же ас прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 до суду подано заяву, у якій прокурор просив розглянути клопотання, розгляд якого призначено на 10 год. 15 хв. 26.11.2025, без його участі, зазначив, що щодо задоволення клопотання не заперечує.

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, документи, що надійшли на адресу суду, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001921.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року у справі №761/27842/25, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 26.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка 1, кадастрові номери: :01:002:5013 та :01:002:5014), а саме на: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 13 Pro», номер моделі «MLVE3X/A», s/n « X065С9562V ».

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Представником власника майна наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 13 Pro», номер моделі «MLVE3X/A», s/n « X065С9562V ».

Разом з тим, до суду прокурором ОСОБА_6 до суду подано заяву, у якій прокурор зазначив, що щодо задоволення клопотання не заперечує, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2025 справа №761/27842/25 на вилучене в ході проведення обшуку 26.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка 1, кадастрові номери: :01:002:5013 та :01:002:5014), а саме на: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 13 Pro», номер моделі «MLVE3X/A», s/n « X065С9562V ».

Скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8