Справа № 274/6815/25 Провадження № 1-кп/0274/447/26
УХВАЛА

28.01.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025 за № 0000008 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 29.09.2025 з Житомирської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 30.10.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід до обвинувачених застосовано на стадії досудового розслідування у вигляді застави, визначеної при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за участю осіб, вказаних прокурором. Висловили думку про доцільність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Окрім того, підтримали подане захисником ОСОБА_5 клопотання про зміну раніше визначеного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На обґрунтування цього клопотання захисники покликалися на сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків впродовж досудового розслідування та періоду перебування обвинувального акту в суді, відсутністю наміру незаконно впливати на свідків, позитивну характеристику за минулим місцем роботи в пенітенціарній системі, перенесеним захворюванням, а також тим, що заставодавцем за обвинуваченого є його син, який проживає в м. Києві та потребує повернення внесених коштів для облаштування власного життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні погодився з позицією своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні, висловився за необхідність складання досудової доповіді щодо нього.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, вважаючи, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який, окрім іншого, користується авторитетом серед працівників виправної установи, де працював начальником, а тому може впливати на свілків.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, доходить такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

На виконання вимог ст. 293 КПК України копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченим та їх захисникам.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахування думок учасників судового розгляду наявні підстави для складання досудових доповідей щодо обвинувачених відповідно до ст. 314-1 КПК України.

Окрім того, вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 31.05.2025 у справі № 295/7326/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242240 грн.

01.06.2025 застава в сумі 242240 грн. внесена заставодавцем ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 28.07.2025 у справі № 295/7326/25 продовжено до 25.09.2025 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із Бердичівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби; 3) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 та свідками у вказаному кримінальному провадженні; 4) не відвідувати ДУ «Бердичівський виправний центр № 108»; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк покладених на ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків в подальшому не продовжувався.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчився 25.09.2025, які він продовж встановленого періоду сумлінно виконував та продовжує виконувати. Окрім того, захисник звертає увагу на поганий стан здоров`я обвинуваченого, який у 2020 році переніс інсульт, має 3 групу інвалідності, а також на те, що обвинувачений звільнений з посади начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», де позитивно характеризувався, має постійне місце проживання та родину, не притягувався раніше до відповідальності, має заохочення за службу. До клопотання долучені, зокрема копії: медичних документів, наказу про звільнення, посвідчень, довідки ОК-5, заохочень та характеристики.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд виходить з того, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, та наявності інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави слідчим суддею було встановлено достатні підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею ризики є дійсними та триваючими. Так, на теперішній час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тому не виключається можливість його переховування від суду, оскільки він усвідомлює можливість засудження на тривалий строк. Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з використанням наданого службового становища, є колишнім начальником виправної установи, й тому користується певним авторитетом серед співробітників, який може використовувати для незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Тож, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилалася сторона захисту, зокрема щодо наявності міцних соціальних зав`язків у обвинуваченого, його сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків за попередніми місцями роботи, існували і на час подій, які інкримінуються обвинуваченому, однак не стали стримуючим фактором для нього.

Надаючи оцінку твердженням захисника про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, суд зазначає, що долучені до клопотання копії медичних документів свідчать про те, що обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні чи був непрацездатний впродовж нетривалих періодів у 2020, 2024 роках та в період 09-14.04.2025, тобто мав захворювання й до вчинення діяння, яке йому інкримінується, та до обрання щодо нього запобіжного заходу.

Звільнення ж ОСОБА_4 з роботи чи встановлення йому 3 групи інвалідності не дають достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, як і підстав вважати, що особисте зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом, гарантуватиме належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам протидіяти кримінальному провадженню у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Та обставина, що ОСОБА_4 не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, свідчить про дієвість застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Окрім того, суд звертає увагу, що положеннями КПК України, зокрема ст. 178, ч. 4 ст. 182, при обранні чи зміні запобіжного заходу не передбачена можливість врахування такої обставини, як погіршення майнового стану заставодавця.

З урахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що стороною захисту не доведено можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 182, 201, 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) о 17 год. 00 хв. 04.02.2026.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Доручити Бердичівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області до 20.02.2026 скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_2 .

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1