Провадження № 1-кс/638/2405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 від 22 жовтня 2025 року про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023.

22 жовтня 2025 року за вх. № 70364 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 від 22 жовтня 2025 року про відвід судді, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги у справі № 638/15350/24.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішення питання про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2025 в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023.

15 вересня 2025 року ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що слідчий суддя є упередженою оскільки при розгляді інших скарг у тому числі на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 відмовила у задоволенні скарг.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 17 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023 (638/15350/24; провадження № 1-кс/638/2405/25), скаржником ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 24 вересня 2025 року заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в усній формі з підстав недовіри.

Крім того, 24 вересня 2025 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що слідчий суддя є упередженою оскільки при розгляді інших скарг у тому числі на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 відмовила у задоволенні скарг, вказані рішення він на даний час оскаржує в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 25 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, призначеному на 14 жовтня 2025 року заявником ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчого судді ОСОБА_1 , без зазначення підстав відводу.

Крім того, 15 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що слідчий суддя є упередженою оскільки при розгляді інших скарг у тому числі на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 відмовила у задоволенні скарг, вказані рішення він на даний час оскаржує в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 20 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Так, заява про відвід слідчого судді від 22 жовтня 2025 року, обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 є упередженою оскільки при розгляді інших скарг у тому числі на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 відмовила у задоволенні скарг.

Згідно зі ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді обґрунтовані аналогічними підставами, що має ознаки зловживання правом, а тому заяву ОСОБА_3 від 22.10.2025 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 від 22 жовтня 2025 року про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1