Справа №638/4157/13-к
1-кс/638/358/13
І м е н е м У к р а ї н и
„28 березня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкові, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, раніше не судимий, зареєст рований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,-

Згідно матеріалів клопотання старшого слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 28.03.2013р., 10.01.2013 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УБНОН ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , про те, що до УБНОН головного управління надійшла оперативна інформація про факти виготовлення та зберігання наркотичного засобу опію, а також надання свого житла для його вживання іншими особами громадянином ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, 22.02.2013 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УБНОН ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , про те, що до УБНОН головного управління надійшла оперативна інформація про факт незаконного збуту ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , особливого небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломки, громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом безоплатної передачі з метою вживання останніми.
Також, 22.02.2013 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УБНОН ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , про те, що до УБНОН головного управління надійшла оперативна інформація про факт незаконного зберігання ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , особливого небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломки.
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень - злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не судимий, розлучений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в своєму клопотанні вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведенням одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , проведенням обшуку квартири АДРЕСА_3 , який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова та вході якого були виявлені та вилучені наркотичні засоби, висновком хімічної експертизи № 164 від 16.02.2013 року.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.317 КК України, ч.2 ст.309 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
25.03.2013 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012 року) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.
25.03.2013 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись, також просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 визнає себе винним, не перешкоджав проведенню обшуку, не ухилявся від явки до слідчого, готовий співпрацювати зі слідством.
Підозрюваний вину визнав, розкаявся у скоєному злочину, просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався сприяти слідству.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховувались обтяжуючи обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, тяжкість інкримінованого злочину, за якій у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні (ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України) , загрожує покарання від 6 років позбавлення волі.
Клопотання слідчого є непереконливим та не достатньо мотивованим, відсутні посилання на відповідні матеріали провадження. Прокурор не довів, що застосування виду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 буде сприяти об`єктивності ходу досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами.
Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави до задоволення клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_2 та слідчому необхідно розглянути питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш суворий запобіжний захід, ніж особисто зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194,196,205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1