overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2533/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"29" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0013064 від 02.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 грудня 2025 року надійшло клопотання прокурора про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0013064 від 02.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

У свою чергу пп. 1-1 п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено повноваження суду закрити провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.

Пунктом 3-1 ч. 1 згаданої ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За положеннями абз. 2 цього ж пункту вбачається, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

У підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва та потерпілий.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0013064 від 02.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у підготовче судове засідання, що відбудеться о 13 год. 25 хв. 30 грудня 2025 року.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування додаткового обов`язку у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025,

УСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, тому, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись зазначеним вище, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий обов`язок, а саме: продовжити зберігання в Головному управлінні ДМС в Одеській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2025 у справі № 757/64428/25-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 16:55, 29.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1851/25
Провадження 1-кс/760/1975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні №0010321 від 09.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні №0010321 від 09.09.2018 року.

В судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

Відповідно до Узагальнення щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: «Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням».

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, ні слідчий, ні прокурор невиправдано довгий час не цікавились судовим розглядом клопотання, у розгляді якого вони є зацікавленими, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин. А тому на думку слідчого судді при вирішенні вказаного питання необхідно керуватись аналогією права та відмовити в його задоволенні.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 18.06.2025 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у межах кримінального провадження № 0001148 від 12.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 18.06.2025 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у межах кримінального провадження № 0001148 від 12.12.2024 (далі - Скарга).

Наразі відсутні підстави вважати, що подана Скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України або подана у не встановлений законом строк та без дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення даної Скарги суб`єкту звернення немає.

Керуючись статтями 33-1, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 18.06.2025 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у межах кримінального провадження № 0001148 від 12.12.2024.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 січня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1093/25
Категорія Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

31 грудня 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановила:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 12 січня 2026 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 Справа №607/23929/25 Провадження №1-кп/607/2080/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000005 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, із середньою освітою, безробітного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. зі стягненням в дохід держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 466/8017/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.01.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єзерський
Номер провадження 1-кс/754/4143/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0000392

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у бездіяльності слідчого у розгляді її клопотання під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 12.12.2025 року до Деснянського УПГУНП в м. Києві було подано її клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000392, в якому вона просила ознайомити її з матеріалами кримінального провадження. Дане клопотання було отримано Деснянським УПГУНП в м. Києві 18.12.2025 року. Станом на 26.12.2025 року дізнавачем не було повідомлено про результати розгляду її клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов`язати дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві розглянути її клопотання від 12.12.2025 року.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник до суду не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000392 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Як вбачається з клопотання заявника, клопотання останньою було подано дізнавачу до Деснянського УПГУНП в м. Києві - 18.12.2025 року, про що свідчить скріншот сайту Укрпошти про отримання поштової кореспонденції.

Проте, дізнавачем, в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання заявника не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, у суду відсутні дані про розгляд клопотання дізнавачем та результат його розгляду.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що дізнавачем в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання заявника ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №0000392 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 від 12.12.2025 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000392.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/643/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014.

Порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) визначено ст.81 КПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про призначення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у судове засідання.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарання (№ 31)», тому з метою забезпечення оперативного судового розгляду, а також приймаючи до уваги введення воєнного стану, розгляду заяви за участю заявника, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарання (№ 31)».

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014 на 11 год. 45 хв. 05.01.2026 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Призначити здійснення дистанційного розгляду заяви у режимі відеоконференції з державною установою «Новгород-Сіверська установа виконання покарання (№ 31)».

Доручити державній установі ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарання (№ 31)», здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України, та перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6869/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.10.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення судом експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пришляк
Справа № 396/1339/22
Провадження № 1-кп/396/36/25
УХВАЛА

30.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 16.08.2022 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, перебувало в провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2023 року дане кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 зупинено до його звільнення з військової служби.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №2781/0/15-25 від 23.12.2025 року, яке офіційно опубліковано 24 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також наказу №116/к Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року «Про відрахування зі штату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 », розпорядженням керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 396/1339/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року кримінальну справу № 396/1339/22 (провадження №1-кп/396/36/25) передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 16.08.2022 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/487/25
Провадження № 11-кп/4806/662/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02.01.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргупрокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2025, у кримінальному провадженні 11-кп/4806/662/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2025.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2025, у кримінальному провадженні 11-кп/4806/662/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України призначити на 09 год - 12.03.2026 у залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя