Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/867/24
Провадження № 1-кп/376/111/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження №0000032 від 03.02.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквира Київської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину інваліда І групи, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 02 лютого 2024 року близько 14.00 год., за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись неподалік від будинку № 3 по пров.Архітектурний в м.Сквира Білоцерківського району Київської області, умисно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет-металеві пасатижі, мали намір вчинити крадіжку, для чого почали скручувати 198 метрів кабелю марки ПРППМ 1х2х0,9, на загальну суму 2257,20грн., який належав АТ «Укртелеком», однак з незалежних від їх волі причин не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були виявлені сторонніми особами.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 інкримінується замах на вчинення крадіжки кабелю в умовах воєнного стану 02.02.2024 на суму 2257,20 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.ст. 100,174 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.372,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № №0000032 від 03.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-пасатіжи синього кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

- відрізок дроту, довжиною 98м.; відрізок дроту, довжиною 100м. з структури; відрізок дроту з електроопори, що знаходяться на зберіанні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (спец.пакети №PSP1204598, PSP1204597, PSP1204596)- повернути за належністю Київській міській філії акціонерного товариства «Укртелеком».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області у семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1