Провадження № 1-кс/932/7137/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, розлученого, пенсіонера, працюючого сторожем у Дружківському машинобудівельному технікумі, раніше не судимого, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 25.10.2025 об 11:42 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Шевченка, буд. 136А, зустрівся з особою, залученою правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли у двір вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 отримав від останнього грошові кошти в сумі 5 000 грн двома купюрами номіналом по 1000 гривень кожна, шість купюр номіналом по 500 гривень. У цей же день приблизно об 11:44 годині ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , пройшли за двір вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими в ході слідства особою №1 та особою №2, збув ОСОБА_6 речовину рослинного походження масою 32,81 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 28,02 г за 5 000 грн.

22.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 5-ти ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та вчиняти дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою провину, він двічі продав канабіс малознайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_7 в останні три місяці. Канабіс зібрав у серпні 2025 року наприкінці свого городу, висушив його і зберігав, щоб когось пригостити. ОСОБА_7 прийшов до нього додому із якимсь його знайомим і в бесіді між ними він дав попробувати йому канабіс, тому сподобалося і він продав ОСОБА_7 за два його відвідування два стакани канабісу за 4700 гривень та 4000 гривень відповідно. Він є пенсіонером, але ще працює офіційно з вересня 2025 року сторожем у Дружківському машинобудівному технікумі. Розмір пенсії становить 2361 грн, заробітної плати 6000 грн. Ще отримує 2000 грн допомоги як внутрішньо-переміщеній особі. Деякий час тому він зареєструвався як внутрішньо-переміщена особа у АДРЕСА_2 . Коли він на роботі, то проживає у м.Дружківка, коли у нього вихідні, він перебуває у м.Краматорську в орендованому житлі. Проживає він сам, його дорослі діти проживають від нього окремо. У власності нерухомого майна не має, проживає у будинку, який належав його батькам, а, наразі, зареєстрований або на його сестру, або на її сина. Проти клопотання заперечував, зазначив, що усвідомив свою провину, більше не буде так вчиняти.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 02.08.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 0000493 за ч. 2 ст. 307 КК України, у межах якого подане клопотання.

22.12.2025 ОСОБА_4 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду речей, висновком експерта, протоколом обшуку та іншими, зібраними у справи доказами.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає наступне.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання та наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_4 є пенсіонером, особою з інвалідністю не визнавався, розлучений, неповнолітніх дітей не має. Це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Підозрюваний стверджував, що офіційно працевлаштований, але матеріали справи доказів на підтвердження цього не містять.

Врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування.

Проаналізувавши інформацію про відсутність міцних соціальних зв`язків, умови і місце проживання підозрюваного, що це місце перебуває у безпосередній близькості від зони проведення бойових дій, відсутністю через це ефективного контролю зі сторони органів державної влади, суддя доходить висновку про наявність високого ступеню ризиків знищення, приховування речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Взяти ОСОБА_4 під варту у залі судового засідання.

Строк тримання під вартою діє з 24 грудня 2025 року до 21 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 21.02.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 16:00 годині 24.12.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1