УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 303/977/20

провадження № 51 - 1548 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 25 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 17 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000068 за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищезазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, наявну копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 рокувбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскарження якої КПК, зокрема статтями 81, 392 КПК, не передбачено.

Установивши, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону за змістом касаційної скарги не встановлено.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 рокувідповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3