Справа № 146/1540/25
Провадження №1-кс/148/579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 03.11.2025 на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження 04.11.2025 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що обвинувачена ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5 , який є її знайомим, про що відомо значному колу осіб, так як суддя ОСОБА_3 родом із одного селища з останнім, тому вважає необхідним заявити самовідвід згідно вимог.

У судове засідання учасники кримінального провадження будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід не з`явились. Крім того, від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без участі обвинуваченої та її захисника, щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 захисник не заперечує та просить її задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід суд встановив таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить да висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме з метою уникнення щонайменших сумнівів в учасників процесу чи стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження є обґрунтованими, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (справа № 146/1540/25, провадження № 1-кп/148/169/25), передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: