Справа № 565/2142/25
Провадження № 1-кс/565/904/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, невстановлені особи підробили підписи ОСОБА_4 у договорі комісії № 8066/25/001446 від 11 квітня 2025 року, укладеним нею з ТОВ «Форестал Плюс», договорі купівлі - продажу транспортного засобу від 12 квітня 2025 року, а також акті огляду реалізованого транспортного засобу від 12 квітня 2025 року.

По даному факту СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області 13.05.2025 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - автомобіля марки "BMW 520 D", р.н. НОМЕР_1 , зі встановленням заборон користування, розпорядження, відчуження. Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_4 , і під час досудового розслідування встановлено факт підробки невстановленими особами її підписів у договорі комісії № 8066/25/001446 від 11.04.2025, нібито укладеним нею з ТОВ «Форестал Плюс», а також договорі купівлі - продажу вказаного транспортного засобу від 12.04.2025 та акті від 12.04.2025 огляду реалізованого транспортного засобу. Автомобіль марки "BMW 520 D", р.н. НОМЕР_1 , вилучено під час огляду місця події з володіння нового номінального власника ОСОБА_6 . Крім того, під час досудового розслідування встановлено ознаки підробки номерів вузлів та агрегатів вилученого автомобіля, у зв`язку з цим у провадженні планується проведення судової експертизи з його використанням. Відтак, уданому кримінальному провадженні вилучений транспортний засіб має значення речового доказу, і клопотання заявлене з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі та відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання. Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій з викладених у клопотанні підстав просив його задовольнити. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та третьої особи.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості по факту підробки підписів ОСОБА_4 у договорі комісії № 8066/25/001446 від 11.04.2025, договорі купівлі - продажу від 12.04.2025 та акті огляду від 12.04.2025 автомобіля марки "BMW 520 D", р.н. НОМЕР_1 , внесені СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області 13.05.2025 до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Як вбачається з договору комісії № 8066/25/001446 від 11.04.2025, укладеного ТОВ «Форестал Плюс» та ОСОБА_4 , комісіонер (ТОВ «Форестал Плюс») зобов`язався за дорученням комітента ( ОСОБА_4 ) за комісійну плату за рахунок комітента вчинити від свого імені один або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: автомобіля марки "BMW 520 D", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 07.11.2023, за узгодженою сторонами ціною 821959,00 грн.

В подальшому ТОВ «Форестал Плюс» на виконання умов вищезазначеного договору, укладено з ОСОБА_6 договір № 8066/25/001446 від 12.04.2025 купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу та складено Акт № 8066/25/001446 від 12.04.2025 огляду реалізованого транспортного засобу.

Під час досудового розслідування було встановлено, що на підставі вищезазначених документів 15.04.2025 було здійснено перереєстрацію права власності на вказаний автомобіль з ОСОБА_4 на нового власника ОСОБА_6 .

Разом з тим, як вбачається висновку експерта № СЕ-19/118-25/14846-ПЧ від 08.10.2025, підпис у графі « ОСОБА_4 » у договорі комісії № 8066/25/001446 від 11.04.2025 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000176 від 13.05.2025, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

З протоколу огляду місця події від 18.10.2025 вбачається, що під час огляду з дозволу власника ОСОБА_7 домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки "BMW 520 D", р.н. НОМЕР_1 . Крім того, з протоколу огляду місця події вбачається, що під час огляду вказаного транспортного засобу під капотом було виявлено ознаки підробки номерного агрегату автомобіля WBAFW11040D263837.

Постановою від 18.10.2025 вилучений вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та визначено місцем його зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Крім того, у зв`язку з виявленими під час огляду автомобіля ознаками підробки номерних знаків його вузлів та агрегатів, постановою слідчого від 18.10.2025 у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу з комплексного дослідження автомобіля марки "BMW 520 D", р.н. НОМЕР_1 , на вирішення якої поставлено питання про те, чи піддавались зміні маркувальні позначення номера кузова автомобіля.

Суд погоджується з доводами слідчого про те, що вищезазначений транспортний засіб у даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме: може бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та зберіг на собі його сліди.

Він має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому призначено судову експертизу з його використанням, а тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що арешт вказаного автомобіля відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд дійшов висновку про існування таких обставин у даному випадку, а тому вважає встановлення запропонованих у клопотанні слідчого заборон щодо цього майна у даному кримінальному провадженні процесуально обґрунтованим.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права номінального власника ОСОБА_6 , який під час розгляду клопотання не виявляв активного інтересу до долі автомобіля та не повідомляв про обставини, які б свідчили про істотне втручання у його права та інтереси у зв`язку з накладенням арешту на вказаний транспортний засіб. Відтак, суд вважає, що позбавлення його права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «520 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, зі встановленням заборон його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1