Провадження №1-кс/369/133/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 15.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001063 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 15.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001063 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 25 липня 2023 року ОСОБА_3 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій він повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 25.07.2023 року о 14:00 год за адресою: м. Вишневе, вул. Київська 2л, в приміщенні кав`ярні "Cherry Small". Даний злочин було вчинено в присутності мого малолітнього сина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2023 року за № 0001063, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05 серпня 2023 року ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Того ж дня, 05 серпня 2023 року, дізнавачем було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Однак, на момент винесення цієї постанови, з моменту події вже минуло 11 днів, і тілесні ушкодження, які були нанесені, вже загоїлися, про що ОСОБА_3 повідомив дізнавача. Це унеможливило проведення експертизи та належне встановлення обставин події.

28 червня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/8877/22 було постановлено ухвалу про забезпечення позову, яка набрала законної сили 14 липня 2023 року. Цією ухвалою ОСОБА_4 було прямо заборонено перешкоджати ОСОБА_3 , виконувати батьківські права, у тому числі у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подія, під час якої ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження відбулася після набрання зазначеною ухвалою законної сили, що свідчить про пряме невиконання ОСОБА_4 рішення суду та перешкоджання виконанню батьківських обов`язків.

Протягом усього часу після реєстрації провадження ОСОБА_3 не отримував жодних процесуальних документів щодо його стану, зокрема, постанов про закриття чи зупинення.

07 червня 2025 року ОСОБА_3 було направлено інформаційний запит до Головного управління Національної поліції в Київській області з проханням надати інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001063, а також повідомити, чи приймались будь-які рішення про його закриття, та у разі прийняття такого рішення - надати копію постанови.

Лише 30 червня 2025 року ОСОБА_3 отримав відповідь від Сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області № від 28.06.2025, до якої було додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з отриманим витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 0001063 було закрито 15 вересня 2023 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, п. 2 (у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення).

Таким чином, про рішення про закриття кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого, він дізнався лише 30 червня 2025 року, тобто через майже два роки після його прийняття. Жодної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 раніше не надсилалося і не вручалося.

На підставі наведеного скаржник ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001063 від 15 вересня 2023 року; зобов`язати Сектор дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001063; зобов`язати Сектор дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області провести повне та всебічне досудове розслідування, зокрема, надати належну правову оцінку діям ОСОБА_4 на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, враховуючи наявність ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.06.2023 у справі № 369/8877/22; зобов`язати Сектор дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повідомити ОСОБА_3 про відновлення досудового розслідування та надати мені копію відповідної постанови.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 15.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001063 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 15.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001063 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. При цьому через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання дізнавач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому 16 січня 2026 року через канцелярію суду від прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001063 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в одному томі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001063 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України встановив, що 15 вересня 2023 року старший дізнавач СД ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001063 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, слідчим суддею досліджено постанову старшого дізнавача СД ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 15 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001063 від 26.07.2023 року та встановлено, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, тобто досудове розслідування було проведено не в повному обсязі.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Таким чином, постанова старшого дізнавача СД ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 15 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001063 від 26.07.2023 року, не відповідає вимогам закону, є передчасною, винесена без дотримання вимог щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що слідчий, з огляду на положення чинного КПК України самостійно визначає, які процесуальні дії необхідно провести в тому чи іншому кримінальному провадження, виходячи з тих повноважень, якими він наділений.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 15.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001063 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 15.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001063 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001063 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8