Справа № 752/3478/22
Провадження №: 1-кп/752/1974/24
У Х В А Л А

10.12.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0002318 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , який був підключений за допогою ВКЗ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , який був підключений за допомогою ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

встановила:

прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, а ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились. Прокурор вказує, що обвинувачений не має стійких соціальних зв?язків, постійного джерела доходу, постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, а тому інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть. Зазначив, що тяжкість вчиненого злочину, вказує на доцільність продовження найсуворішого виду запобіжного заходу, а тому, на думку прокурора, є всі підстави для задоволення клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вказав, що ризики прокурором не доведені, вина не доведена і докази на підтвердження вини відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, згідно наданої прокурором інформації відносно останнього внесено відомості до ЄРДР про те, що він є зниклим безвісті.

Потерпілий ОСОБА_10 наразі перебуває в ДУ "Київський слідчий ізолятор" та останньому було повідомлено про можливість приймати участь в розгляді даної справи через відеоконференцзв"язок, проте ОСОБА_10 жодних клопотань або заяв не подавав.

Заслухавши сторін та подане клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Колегія суддів, при визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, а саме наявність двох потеріплих, відсутність даних про наявність у обвинуваченого будь-яких стійких соціальних зв"язків, постійного місця проживання, місця роботи, офіційного доходу, та враховуючи дані про його попередню судимість за вчинення злочину проти життя та здоров"я особи, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих, переховуватись від суду із врахуванням, в тому числі і військового стану в Україні та наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади.

Раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним. Також, колегія суддів вважає за доцільне в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора про продовження тримання під вартою задовольнити частково та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб до 07.02.2025 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 10.12.2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у вигляді 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва згідно порядку визначеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року у справі 752/3478/22 відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3