Дата документу 15.09.2025 Справа № 314/2516/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2516/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/628/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 19 червня 2025 року, якою клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено,

за участю заявника ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7

ОСОБА_6 - законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 19 червня 2025 року, якою клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на рішення дізнавача про задоволення клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до обсягу рішень, дій чи бездіяльності визначених ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу, зобов`язати орган досудового розслідування вчинити дії щодо належного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та залучити до участі орган опіки, як обов`язковий иучасник у справах, що стосується прв дитини.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно з п.1 ч.2 ст.303 КПК України, підлягає оскарженню бездіяльність дізнавача щодо не вчинення дій у передбачений строк, зокрема щодо реалізації прав потерпілого або його представника.

Вважає, що слідчий суддя не дослідив суть скарги, зокрема те, що фактичного ознайомлення не відбулося, попри формальну постанову дізнавача.

Звертає увагу, що відсутність належного доступу порушує права дитини на захист спадкового майна, яке є предметом злочину.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого про задоволення клопотання від 19 червня 2025 року.

ОСОБА_6 в скарзі зазначила, що нею 16 червня 2025 року до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000075 та з інших питань.

19 червня 2025 року дізначав СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області постановив постанову про задоволення вищевказаного клопотання.

В скарзі ОСОБА_6 вказує, що вона вважає вищевказану постанову формальною, яка не забезпечує реалізацію прав потерпілої дитини, оскільки фактично доступ до матеріалів не надано; не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 16 червня 2025 року; порушено права малолітньої особи, як потерпілої (ст.ст.44, 55-56, 242 КПК України); не визначено строків виконання постанови та порядку дій слідчого; порушено принципу рівності сторін (ст.7 КПК України).

Водночас, згідно з пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, предметом оскарження може бути: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Проте, у скарзі ОСОБА_6 не ідеться про таку бездіяльність, оскільки остання оскаржує постанову дізнавача, яка постановлена за наслідками розгляду її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в скарзі ОСОБА_6 не вказано конкретно про бездіяльність, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування до слідчого судді відповідно до положень ст.303 КПК України.

Постанова про задоволення клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст..303 КПК України оскарженню теж не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що скарга ОСОБА_6 не містить посилання на передбачені ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за такою скаргою.

При цьому слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі. Ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою за змістом.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що фактичного ознайомлення не відбулося, попри наявність постанови дізнавача, є безпідставним, оскільки ці обставини, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім того, зі змісту скарги та наявних матеріалів провадження вбачається, що остання ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, однак фактично вона не погоджується з певними рішеннями прийнятими і не прийнятими органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено жодного переконливого обґрунтування на спростування висновків слідчого судді.

Не наведено ОСОБА_6 переконливих доводів на спростування цих висновків і при апеляційному розгляді.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 19 червня 2025 року, якою клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4