Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 159/3294/21

Провадження № 11-сс/4815/250/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000161 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2025 року, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 24.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погодившись з рішенням суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що слідчий ОСОБА_7 не надав відповіді на жодне питання, поставлене слідчим суддею, а також адвокатом ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, з надуманих причин не з`являвся в судові засідання, що свідчить про неповноту судового розгляду. Зазначає, що також під час розгляду справи не були вирішені питання, включені до прохальної частини його скарги, а саме про витребування з Ковельського міськрайонного суду Волинської області справи №159/3294/21 щодо тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, постанову слідчого ОСОБА_8 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000101 від 31.07.2020 року, не надано оцінки доводам, що ОСОБА_6 не прибував на допити у якості свідка через наявність поважних об`єктивних причин, серед яких недотримання слідчим вимог до оформлення та направлення окремих повісток, у зв`язку із зайнятістю в окремі дні, через зайнятість представника, через тривалість процедури оскарження постанови про відмову в залученні як потерпілого.

Наголошує, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки слідчого судді про неможливість спростування визначення місця зіткнення на смузі руху автомобіля ДАФ, про врахування слідчим висновку судової інженерно-технічної експертизи, який містить певні застереження, показання свідка ОСОБА_9 , які на думку представника, не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Зауважує, що кримінальне провадження № 0000161 від 28.02.2019 року закрито з нереабілітуючих обставин щодо ОСОБА_6 і з висновком слідчого про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що неможливо стверджувати при наявності найменших сумнівів і відсутності належних допустимих доказів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого від 24.04.2025 року про закриття кримінального провадження.

Також просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, які досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушеннями. Дослідити докази, на які вказував скаржник, але вони не досліджувалися судом першої інстанції та які подані з апеляційною скаргою.

17.09.2025 року від заявника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги його представника за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибути до Рівненського апеляційного суду через об`єктивні причини виконання службових обов`язків. Повідомив, що апеляційну скаргу підтримує та просив її задовольнити. Також до початку апеляційного розгляду прокурор усно повідомив колегію суддів про наявність технічних перешкод для проведення відеоконференцзв`язку, а саме відсутність інтернет-з`єднання в приміщенні Ковельської окружної прокуратури, тому суд, враховуючи думку представника ОСОБА_5 , прийшов до висновку про розгляд апеляційного провадження за відсутності заявника та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

Згідно ч.7 ст.27, ч.1 ст.376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12 червня 2025 року суд першої інстанції о 16:33:39 год. розпочав судове засідання та о 19:11:58 вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, що відповідає відповідному запису судового засідання.

Проте, відповідно до журналу судового засідання від 12 червня 2025 року, після виходу суду до нарадчої кімнати не зафіксовано його повернення та оголошення ухвали, лише після журналу судового засідання наявна довідка від 13.06.2025 року, складена секретарем судового засідання про те, що у зв`язку із неявкою учасників провадження на 10 год. 00 хв. 13 червня 2025 року на проголошення тексту ухвали фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

При цьому, з запису судового засідання вбачається, що перед виходом в нарадчу кімнату суддя зазначила, що «Короткий текст буде завтра зранку», проте часу його проголошення не вказала.

Судом залишено поза увагою вимоги ч.2 ст. 376 КПК України і положення п.24 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до яких, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим оголошенням учасникам судового розгляду повного тексту ухвали (складеного не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини). Тобто кримінальне провадження в суді першої інстанції закінчується саме проголошенням прийнятого рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Положення ч.1 ст.412 КПК України зазначають, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000161 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3