Справа № 496/1177/26
Провадження № 1-кс/496/218/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 09.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодження з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 08.02.2026 року до черговоі? частини відділення поліціі? № 2 Одеського раи?онного управління поліціі? № 2 ГУ НП в Одеськіи? області, надіи?шов рапорт від інспектора СРПП відділення поліціі? № 2 Одеського раи?онного управління поліціі? № 2 ГУНП в Одеськіи? області ОСОБА_5 , про те, що 08.02.2026 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеськии? раи?он, с. Усатове, вул. Вернидуба, біля будинку №6, було зупинено ескалатор-навантажувач марки «BOBCAT B730», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якии? надав посвідчення тракториста-машиніста, на власне ім`я, з ознаками підробки ЄО 1323. Слідчим слідчого відділу відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_7 , 08.02.2026 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, біля буд. № 6, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено посвідчення тракториста машиніста, серії НОМЕР_2 , видане 05.11.2023 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» що знаходилось у володінні гр. ОСОБА_6 , з явними ознаками підробки, а саме - шрифт на посвідченні трактористамашиніста та колір бланку не відповідають встановленим зразкам.

З урахуванням положень ст. 98 КПК України, вищезазначене посвідчення тракториста машиніста, серії НОМЕР_2 , видане 05.11.2023 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , визнано речовими доказами, адже воно зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідно відшукати шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та відповідних судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив розглянути клопотання у його та прокурора відсутність.

Також був належним чином викликаний ОСОБА_6 , однак до судового засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 09.02.2026 року, вказане в клопотанні посвідчення, на яке дізнавач просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.02.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно, в разі необхідності, має бути досліджено експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 09.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на посвідчення тракториста машиніста, серії НОМЕР_2 , видане 05.11.2023 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», що вилучено 08.02.2026 року, у гр. ОСОБА_6 , в ході огляду місця події, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Усатове, вул. Вернидуба, біля будинку №6.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1