ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4671/25 Номер провадження 11-сс/814/683/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою із внесеними змінами представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленнями від 25.02.2025, 12.03.2025, 21.03.2025.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 03.04.2025 відомості вже внесені до ЄРДР, що підтверджується наданим ДБР витягом з ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі із внесеними змінами представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене військовослужбовцями військової частини солдатом ОСОБА_7 , солдатом ОСОБА_8 та солдатом ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, згідно повідомлень військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2025, 12.03.2025 та надати військовій частині НОМЕР_1 витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ТУ ДБР у м. Полтаві внесені відомості до ЄРДР відносно солдата ОСОБА_10 , старшого солдата ОСОБА_11 , солдата ОСОБА_12 , головного сержанта ОСОБА_13 , старшого солдата ОСОБА_14 .

В той же час, слідчий суддя, не взяла до уваги, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ТУ ДБР у м. Полтаві внесено відомості до ЄРДР відносно солдата ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно поданих 25.02.2025 та 12.03.2025 військовою частиною НОМЕР_1 повідомлень про вчинення правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що рішення слідчого судді про залишення скарги без задоволення суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, в судове засідання не з`явилися. Представник військової частини НОМЕР_1 в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд без його участі.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до наданих матеріалів, 03.04.2025 до слідчого судді надійшла скарга ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, військовослужбовцями згаданої вище військової частини: солдатами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , старшими солдатами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , головним сержантом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У скарзі зазначалося, що 22.03.2025, 24.03.2025 військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було направлено повідомлення від 25.02.2025, 12.03.2025, 21.03.2025 про вчинення злочину за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 згаданими вище військовослужбовцями.

Скаржник стверджує, що відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, досудове розслідування не розпочате.

Слідчим суддею в задоволенні вимог скарги відмовлено з тих підстав, що відомості за вказаними у скарзі заявами вже внесені органом досудового розслідування до ЄРДР, що на переконання колегії суддів частково є помилковим.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, на запит слідчого судді, органом досудового розслідування ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві було надано відповідь від 09.08.2025 про те, що за повідомленнями ВЧ НОМЕР_1 внесено відомості до ЄРДР та розпочаті кримінальні провадження за фактом самовільного залишення місця служби військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 (№ 0004743 від 03.04.2025), ОСОБА_11 ( № 0004742 від 03.04.2025), ОСОБА_12 (№ 0004741 від 03.04.2025), ОСОБА_13 (№ 0004740 від 03.04.2025), ОСОБА_14 (№ 0004739 від 03.04.2025) із наданням відповідних витягів.

Посилаючись на зазначену інформацію, слідчий суддя не звернув увагу, що відомості щодо інших військовослужбовців, про яких йшлося у скарзі та щодо яких також направлялися відповідні повідомлення ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ), до ЄРДР внесені не були, у зв`язку із чим, помилково прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги через внесення відомостей до ЄРДР.

Досліджуючи подану скаргу, наведені в ній доводи та долучені до скарги докази, колегія суддів вважає обгрунтованим ствердження заявника про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, обставини якого наведені у повідомленні від 25.02.2025 щодо солдата ОСОБА_9 та повідомленнях від 12.03.2025 щодо солдатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги представника Військової частини НОМЕР_1 , оскільки відомості до ЄРДР не були внесені за повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2025 щодо солдата ОСОБА_9 , від 12.03.2025 щодо солдатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу із внесеними змінами представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2025, 12.03.2025, 21.03.2025.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями військової частини НОМЕР_1 :

- від 25.02.2025 про вчинення військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

- від 12.03.2025 про вчинення військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

- від 12.03.2025 про вчинення військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3