ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26312/25

Провадження № 11-сс/820/645/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, механіка в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та продовжено відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою по 06 лютого 2026 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000986 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст. 152.

12.09.2025 о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

12.09.2025 підозрюваному ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме про те, що ОСОБА_6 09.09.2025, точний час не встановлений, у соціальній мережі «Телеграм» познайомився із неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій у ході листування запропонував зустрітись 11.09.2025 у селі, де мешкає остання: село Клепачі Шепетівського району Хмельницької області, на що остання погодилась.

Тоді, 11.09.2025 близько 22 год 00 хв. ОСОБА_6 спільно із своїм товаришем ОСОБА_11 на автомобілі марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали у центральну частину села Клепачі Шепетівського району Хмельницької області, де зустрілись із неповнолітньою ОСОБА_10 . Зустрівшись із ОСОБА_10 , після того, як вона сіла у вищевказаний автомобіль, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 під час спілкування із останньою запропонували їй випити раніше придбаний у невстановленому місці слабоалкогольний напій «REVO», що остання і зробила.

Після того, як ОСОБА_10 випила біля 250 мл вказаного слабоалкогольного напою, у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 винник злочинний умисел на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 , діючи спільно із ОСОБА_6 , на автомобілі «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилась неповнолітня ОСОБА_10 приїхали до готелю «Климентана», що за адресою: Хмельницька область Шепетівський район м. Славута вул. Покровська, 15Б та обоє провели неповнолітню ОСОБА_10 у номер №2 вказаного готелю.

Тоді, ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_11 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітньою особою, що крім того було помітно по її зовнішньому вигляді, зросту, статурі, дитячих рисах обличчя, перебуваючи в готельному номері, умисно, протиправно, користуючись своєю фізичною перевагою, використовуючи безпорадний стан неповнолітньої ОСОБА_10 , викликаний вживанням алкоголю, зняли одяг та нижню білизну з останньої.

У подальшому, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що потерпіла ОСОБА_10 є неповнолітньою, почав вчиняти дії сексуального характеру, пов`язаного з вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_10 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої.

Після вчинення вказаних дій, близько 05 год. 00 хв. 12.09.2025 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 залишили ОСОБА_10 у готельному номері та поїхали у невідомому напрямку.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , за допомогою власного мобільного телефону фіксував на відеокамеру факт статевих зносин з неповнолітньою ОСОБА_10 , та в подальшому розповсюдив даний факт за допомогою інтернет месенжеру «Телеграм».

13.09.2025 підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 10.11.2025 включно, без права внесення застави.

07.11.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.12.2025 включно.

В ході досудового розслідування постановою виконуючого обов`язки керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 12.12.2025.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, слідчий суддя вважав, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим. Також існує ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Враховано слідчим суддею і ту обставину, що завершити досудове розслідування у тримісячний термін не можливо, а тому 09.12.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 12.02.2026.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або заставу.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Так, у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (протоколи огляду місця події, протоколи допиту неповнолітньої потерпілої, свідка та підозрюваного, протоколи огляду мобільного телефону, інші матеріали кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування).

Наведені в клопотанні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені слідчим суддею обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, до 06 лютого 2026 року включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3