Провадження № 1-кп/202/472/2026
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференцзв`язку судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 24 вересня 2019 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням і у внесенні службовою особовою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 був складений та затверджений прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР Генеральної прокуратури України 19 вересня 2019 року, та направлений до Краматорського міського суду Донецької області 19 вересня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 вересня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_7

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпра.

14 грудня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Індустріального районного суду міста Дніпра в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

07 травня 2025 року проведено підготовче судове засідання і відповідно до ухвали суду призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 24 вересня 2019 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 15 годину 30 хвилин 15 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференцзв`язку відмовлено та призначено проведення судового засідання, яке призначене на 25 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин за безпосередньої участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 в залі судового засідання Індустріального районного суду міста Дніпра за адресою місто Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

У судові засідання 25 червня 2025 року, 12 серпня 2025 року, 02 жовтня 2025 року, 18 грудня 2025 року, 27 січня 2026 року і 06 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_3 до зали судового засідання Індустріального районного суду міста Дніпра не прибув. Від його захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 надходили заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

02 грудня 2025 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення судового провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання прокурора, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження: захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала у задоволенні клопотання прокурора та вважала, що немає підстав для оголошення в розшук ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , який надав заперечення на клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, за змістом п. 1 ч. 7 ст. 42, ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені ст. 138 КПК України. Так, до таких причин віднесено: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції та в її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Як встановлено судом з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 на стадії підготовчого судового засідання у період часу з лютого 2024 року до травня 2025 року брав участь у режимі відеоконференцзв`язку.Однак у такому режимі, в зв`язку з перебуванням у режимі відеоконференції двох захисників обвинуваченого, технічні засоби не забезпечували належну передачу звуку та зображення, що є перешкодою для забезпечення засад кримінального провадження, та, як наслідок, виключає проведення судового засідання у названому режимі.

Про ці обставини обвинувачений ОСОБА_3 був безумовно обізнаний, адже неодноразово суд на стадії підготовчого судового засідання звертав його увагу.

Вирішуючи питання про оголошення розшуку обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 відповідно до інформації Державної прикордонної служби України 17 грудня 2022 року виїхав за межі України.

При цьому, обвинувачений клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку обґрунтовував тим, що у2022 року виїхав за межі України до країн Європейського Союзу (Федеративна Республіка Німеччина) і отримав від цієї держави захист, якого йому не може бути забезпечено у межах України. Окрім того, захисником у запереченнях на клопотання про розшук зазначено, що обвинувачений має стійкі сімейні зв`язки за кордоном, а його фізичне повернення під час воєнного стану в Україну для участі у судових засіданнях буде створювати пряму загрозу його життю та здоров`ю, а інших підстав для неявки у судове засідання, водночас причин, які б унеможливлювали прибуття обвинуваченого у судове засідання, стороною захисту не зазначено.

На підставі частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду. Проте обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 25 червня 2025 року, 12 серпня 2025 року, 02 жовтня 2025 року, 18 грудня 2025 року, 27 січня 2026 року і 06 лютого 2026 року не прибув та не виконав ухвалу суду від 03 червня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено у проведенні судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференцзв`язку та призначено проведення судового засідання за його безпосередньої участі в залі судового засідання Індустріального районного суду міста Дніпра за адресою місто Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

Суд неодноразово роз`яснював стороні захисту, що участь обвинуваченого в судовому провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів КПК України не передбачено і може бути допущено судом як виняток в разі надання доказів на підтвердження об`єктивної неможливості безпосередньої участі ОСОБА_3 у судовому засіданні.

При з`ясуванні, які дії особа вчиняє з метою ухилення від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка у встановленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до відомостей наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21 червня 2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув пункт пропуску Ягодин 17 грудня 2022 року транспортному засобі LKR49210.

Враховуючи достеменну обізнаність обвинуваченого ОСОБА_3 про наявне стосовно нього кримінальне провадження з 2019 року (досудове розслідування та судовий розгляд у Краматорському міському суді Донецької області з вересня 2019 року по лютий 2022 року), його виїзд за межі України, суд розцінює дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на свідоме ухилення від явки до суду, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Обставина про актуальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 на території Німеччини у місті Наумбург (Заале), по вулиці Рози Люксембург, 35, повідомлена ним у системі «Електронний суд». Втім, жодної офіційної інформації, підтвердженої належними та допустимими доказами, щодо місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Очевидним є те, що встановлення місця перебування обвинуваченого та забезпечення його участі в розгляді справи є необхідною умовою для успішного закінчення судового провадження. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

За таких обставин, з огляду на перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_3 в проведенні судових засідань в призначені дати шляхом ухилення від явки в ці судові засідання, суд приходить до висновку, що на даному етапі, існують підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук та зупинення провадження стосовно нього до встановлення його місцезнаходження.

Суд вважає, що процесуальні права особи у кримінальному провадженні, в тому числі і обвинуваченого, мають здійснюватися добросовісно і суд має всіляко цьому сприяти, однак він має і застосовувати засоби реагування на ті випадки, коли такими процесуальними правами особи мають намір зловживати, адже там де право перетворюється на інструмент шкоди чи маніпуляції, воно втрачає свою силу.

Судова практика, в тому числі вищої судової інстанції України, під ухиленням від слідства або суду розуміє будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінального провадження) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду (ухвала ВСУ від 19 березня 2015 року у справі №5-1кс15).

Суд погоджується з вказаним визначенням такої дії, як ухилення, при цьому хоче додатково доповнити, що факт ухилення від суду буде і тоді, коли особа перебуває поза межами території України і не з`являється на виклик суду без поважних причин та умисно створює видимість наявності об`єктивних причин неможливості такої явки. При цьому особа достеменно повинна знати про здійснення відносно неї кримінального провадження і перебувати у статусі підозрюваного або обвинуваченого.

Окрім того, суд наголошує, що КПК України регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч.1, 2 ст. 318 КПК України).

Загалом під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження.

Отже, з огляду на встановлення наведених вище перешкод з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд на даний час має обов`язок припинити спроби блокування просування розгляду справи задля забезпечення необхідного балансу між тим, щоб особа мала змогу реалізувати свої права та тим, щоб правові інститути не використовувались на зло цим же інститутам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України- зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 та остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ГУНП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1