КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №0003545 від 14 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу публічних закупівель СКП «Київтелесервіс» - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Уважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

У мотивування скарги зазначає, що у межах досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що наразі ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника відділу публічних закупівель СКП «Київтелсервіс» та несе в собі суттєвий ризик того, що вона, як особа, яка наділена правом повного керування діяльністю відділу та має доступ до всіх документів, які складаються та зберігаються у ньому, може і надалі вчиняти аналогічні злочини, користуючись своїми владними повноваженнями, оскільки має можливість впливати на прийняття рішень відносно виділення бюджетних коштів, шляхом організації та проведення закупівель.

Вказує, що існують усі достатні підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 на посаді начальника відділу публічних закупівель СКП «Київтелсервіс» несе у собі ризик того, що ОСОБА_7 , використовуючи можливість знаходження на своєму робочому місці, може впливати на працівників (зокрема осіб, які призначались для участі у тендерному комітеті), які в ході допиту правоохоронними органами можуть дати обвинувальні покази стосовно незаконної діяльності ОСОБА_7 , іншими незаконними засобами впливатиме чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

24 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в яких останній просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а також на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, про які зазначає слідство.

Звертає увагу суду на те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває її малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку ОСОБА_7 зобов`язана утримувати, що унеможливлює відсторонення підозрюваної від посади.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, заслухавши думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Дарницького УП ГУ ПН у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003545 від 14 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу директора СКП «Київтелсервіс» ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу супроводу виконання МЦП спеціалізованого комунального підприємства «Київтелсервіс» та в подальшому 01 квітня 2021 року призначено головою тендерного комітету.

Згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2546 від 07 грудня 2020 року голова тендерного комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Голова тендерного комітету організовує роботу комітету, визначає порядок денний та проводить засідання, а також вносить пропозиції щодо змін у складі комітету керівнику замовника.

За змістом частини третьої статті 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Установлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу супроводу виконання МЦП та будучи головою тендерного комітету, тобто уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівлю товарів, робіт і послуг, являється особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно частини третьої статті 18 КК України, є службовою особою.

29 березня 2021 року уповноваженою особою ОСОБА_7 на веб-порталі електронної система публічних закупівель «Prozorro» було розміщено оголошення UA-2021-03-29-007376-c про проведення відкритих торгів з особливостями для закупівлі мережевого обладнання в кількості 364 комплекти в термін до 31 грудня 2021 з очікуваною вартістю закупівлі 172 999 447,00 грн, а також розміщено тендерну документацію до такої тендерної закупівлі, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 29 березня 2021 року №17 зі змінами від 08 квітня 2021 року.

Очікувана вартість предмета закупівлі визначається на підставі аналізу та порівняння цін на ринках відповідних товарів, робіт і послуг з урахуванням примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Уповноваженим органом у сфері публічних закупівель (далі - Уповноважений орган).

На стадії підготовки до проведення тендерної закупівлі визначення очікуваної вартості предмета закупівлі здійснено на підставі аналізу пропозицій потенційних учасників торгів, що надійшли в серпні 2021 року на підставі відповідних запитів таким суб`єктам господарювання.

29 квітня 2021 року тендерним комітетом СКП «Київтелсервіс» допущено дві тендерні пропозиції від ТОВ «ВМ КОНСТРАКШ УКРАЇНА» з ціною тендерної пропозиції 172 839 724,14 грн та ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» з ціною - 172 974 036 грн.

05 травня 2021 року головою тендерного комітету ОСОБА_7 прийнято рішення, оформлене протоколом №37 про розгляд тендерної пропозиції та визнання найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «ВМ КОНСТРАКШ УКРАЇНА», поданої щодо закупівлі «Створення, розвиток та супроводження сервісної мережевої інфраструктури; 32420000-3 - Мережеве обладнання за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» та визнання переможцем торгів на закупівлю ТОВ «ВМ КОНСТРАКШ УКРАЇНА».

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 21 травня 2021 року між спеціальним комунальним підприємством «Київтелсервіс» (Замовник) в особі директора спеціального комунального підприємства ОСОБА_11 та ТОВ «ВМ Констракшн Україна» в особі директора ОСОБА_12 (Підрядник) укладено договір № ВМ/КТС-19.05.21.1 (надалі «Договір»), відповідно до якого ТОВ «ВМ Констракшн Україна» взяло на себе зобов?язання з поставки обладнання, а також надання послуг з його встановлення та сервісного обслуговування.

Специфікацією до договору № ВМ-КТС-19.05.21.1 від 21 травня 2021 року, яка є його додатком № 1 та додатковою угодою №1 від 24 травня 2021 року, визначено назву кількість та вартість предметів закупівлі, серед яких комплект обладнання, а саме комутатор HPE 5130 24G SFP 4SFP+EISwitch (модель JG933A), блок живлення HPE X361 150W AC Power Supply, блок безперебійного живлення APC Smart UPS 750 VA LCD RM 2U 230V with Network Card в кількості 340 штук ціною 206 123,00 за штуку без ПДВ, 247 347 грн за штуку з ПДВ, загальною вартістю без ПДВ 70 081 820 грн, загальною вартістю з ПДВ 84 098 184 грн.

05 липня 2021 року, 25 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року, 06 грудня 2021 року та 30 грудня 2021 року Спеціальне комунальне підприємство «Київтелсервіс» здійснило оплату за договором в повному обсязі.

Разом з тим, проведеною товарознавчою експертизою було встановлено завищення вартості комплекту обладнання, а саме комутатора HPE 5130 24G SFP 4SFP+EISwitch (модель JG933A), блоку живлення HPE X361 150W AC Power Supply, блоку безперебійного живлення APC Smart UPS 750 VA LCD RM 2U 230V with Network Card), які були закуплені за договором № ВМ-КТС-19.05.21.1 від 21 травня 2021 року.

Так, відповідно до висновку експерта №1488-25 від 11 липня 2025 року, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки, тобто-мережевого обладнання на території України, станом на 01 березня 2021 року становила: комутатора HPE 5130 24G SFP 4SFP+EISwitch (модель JG933A) - 67 355,77 грн, блоку живлення HPE X361 150W AC Power Supply - 5 411,00 грн, блоку безперебійного живлення APC Smart UPS 750 VA LCD RM 2U 230V with Network Card - 24 829,76 грн, загальною вартістю 97 596,53 грн з ПДВ.

Розмір завищення вартості 1 комплекту мережевого обладнання складає 149 751,07 грн з ПДВ.

Таким чином, розмір збитків, завданий укладенням договору №ВМ-КТС-19.05.21.1 від 21 травня 2021 року за завищеною вартістю в частині придбання мережевого обладнання, а саме 340 комплектів становить 50 915 363,80 грн.

Таким чином, начальник відділу супроводу виконання МЦП спеціалізованого комунального підприємства «Київтелсервіс» ОСОБА_7 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівлю товарів, робіт і послуг, у порушення Статуту Спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), через неналежне виконання своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них, всупереч інтересам територіальної громади міста Києва у період часу з 21 березня 2021 року по 21 травня 2021 року, перебуваючи за місцем розташування Спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10, здійснила організацію та проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару за предметом закупівлі «Створення, розвиток та супроводження сервісної мережевої інфраструктури; 32420000-3 - Мережеве обладнання за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» UA-2021-03-29-007376-c на всіх її етапах, не організувавши її належним чином, не вжила реальних заходів з належного вивчення середньо ринкових цін на відповідні товари, пошук інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, всупереч встановлених частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), та визначила переможцем ТОВ «ВМ Констракшн Україна», тим самим, маючи достатній досвід роботи на підприємстві, розуміючи порядок їх проведення, неналежним чином провела процедуру вказаних відкритих торгів, внаслідок чого, завдано матеріальної шкоди державним інтересам на загальну суму 50 915 363,80 грн з урахуванням ПДВ.

14 липня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

18 липня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 367 КК України, ОСОБА_7 від посади начальника відділу публічних закупівель СКП «Київтелесервіс», у кримінальному провадженні №0003545 від 14 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 367 КК України

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу публічних закупівель СКП «Київтелесервіс» - відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу публічних закупівель СКП «Київтелесервіс» відсутнє належне обґрунтування та виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування такої підозрюваної на посаді начальника відділу публічних закупівель СКП «Київтелесервіс» сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; відсутній перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання визнала, що особи у якості свідків не допитані, переліку свідків по такому кримінальному провадженню, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати, немає.

Також слідчим суддею взято до уваги, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження вплине на підозрювану, оскільки ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дочку, 2017 року народження.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків, вчинятиме дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу публічних закупівель СКП «Київтелесервіс» відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на вказаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення її від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що наразі ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника відділу публічних закупівель СКП «Київтелсервіс» та несе в собі суттєвий ризик того, що вона, як особа, яка наділена правом повного керування діяльністю відділу та має доступ до всіх документів, які складаються та зберігаються у ньому, може і надалі вчиняти аналогічні злочини, користуючись своїми владними повноваженнями, оскільки має можливість впливати на прийняття рішень відносно виділення бюджетних коштів, шляхом організації та проведення закупівель; існують усі достатні підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 на посаді начальника відділу публічних закупівель СКП «Київтелсервіс» несе у собі ризик того, що ОСОБА_7 , використовуючи можливість знаходження на своєму робочому місці, може впливати на працівників (зокрема осіб, які призначались для участі у тендерному комітеті), які в ході допиту правоохоронними органами можуть дати обвинувальні покази стосовно незаконної діяльності ОСОБА_7 , іншими незаконними засобами впливатиме чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4