Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/199/26
Номер провадження 1-кс/299/34/26
У Х В А Л А

22.01.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 16 січня 2026 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що 16 січня 2026 року близько 05 години 20 хвилин ним, під час здійснення патрулювання між населеними пунктами с. Теково - с-ще Королево Берегівського району Закарпатської області, було зупинено автомобіль марки «РЕНО», р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів, пасажир даного ТЗ - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 почав помітно нервувати. Виїздом слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події за координатами 48,129323 ПН, 23,105564 СХ в ході якого у гр. ОСОБА_6 виявлено та вилучено: один паперовий згорток із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору, схожої на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 2348492, а також мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту НПУ.

Слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 16 січня 2026 року в період часу з 05 години 55 хвилин по 06 годину 15 хвилин, проведено огляд місця події на автодорозі між населеними пунктами с. Теково - с-ще Королево Берегівського району Закарпатської області, а точніше за координатами 48,129323 ПН, 23,105564 СХ, в ході якого у гр. ОСОБА_6 виявлено та вилучено: один паперовий згорток із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору, схожої на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 2348492, а також мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту НПУ, та які постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000005.

Паперовий згорток із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору, схожої на наркотичну необхідний для проведення з ним експертних досліджень та ідентифікації винної особи, а мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 необхідний для проведення його детального огляду та фіксації інформації, яка міститься на ньому з метою ідентифікації особи, що здійснила збут речовини вилученої від гр.

ОСОБА_6 в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт на один паперовий згорток із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору, схожої на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 2348492, а також мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту НПУ з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

Т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду клопотання

Володілець майна ОСОБА_6 , про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення на номер мобільного телефону. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подавав.

Слідчий суддя, з урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності володільця майна.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000005 від 16.01.2026 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2026, слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 в період часу з 05 години 55 хвилин по 06 годину 15 хвилин, проведено огляд місця події на автодорозі між населеними пунктами с. Теково - с-ще Королево Берегівського району Закарпатської області, а точніше за координатами 48,129323 ПН, 23,105564 СХ, в ході якого у гр. ОСОБА_6 виявлено та вилучено: один паперовий згорток із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору, схожої на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 2348492, а також мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту НПУ,

Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 від 16.01.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005.

Так, вищезазначені речі, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені один паперовий згорток із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору, схожої на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 2348492, а також мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту НПУ, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на речові докази, а саме на:

- один паперовий згорток із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору, схожої на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 2348492;

- мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту НПУ.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1