УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 991/5455/25

провадження № 51 - 3795 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2025 року в кримінальному провадженні № 0001252,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 від 05 червня 2025 року про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001252.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, оскільки вказане судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, оскільки недопустимо повторне оскарження рішення з тих самих підстав і таке судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Стаття 129 ч. 2 п. 8 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи,

що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України (рішення № 4-р/2019

від 13 червня 2019 року), забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбачений ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції, якому відповідає обов`язок цього суду переглянути по суті справу в спосіб всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів з урахуванням доводів

і вимог апеляційної скарги та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Рішення, яким завершується розгляд справи, може стати предметом перегляду

в суді вищого рівня в апеляційному порядку, і подання апеляційної скарги щодо такого рішення не може бути заборонено законом.

Відповідно до положень статті 24 КПК України кожному гарантується право

на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих процедурних судових рішень.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ст. 392 ч. 3 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 частинах

1, 2 КПК України.

За змістом ст. 309 ч. 3 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже процесуальним законом визначено саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді (іншого ніж ті, що включені до статті 309 КПК України).

Не передбачена така можливість і ст. 307 ч. 3 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову

у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 284 ч. 1 п. 9-1 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги

на повідомлення про підозру.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001252. За результатами розгляду заяви ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2025 року ОСОБА_4 відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з тих підстав, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню. Тобто, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути окремо оскаржені.

Однак 25 червня 2025 року на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли доповнення ОСОБА_4 до його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001252.

Суд апеляційної інстанції встановив, що доповнення, які подані до апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 від 24 червня 2025 року на зазначену вище ухвалу слідчого судді та є аналогічними за змістом до неї, а відтак визнав їх повторно поданою апеляційною скаргою. При цьому, апеляційний суд врахував вимоги статей 2, 7, 8, ст. 9 ч. 6 КПК України в частині поваги до остаточного судового рішення, яке вже було прийнято у цьому провадженні за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_4 , та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Також апеляційний суд послався і на судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, вказавши, що ОСОБА_4 у цій справі вже скористався правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за результатами чого суддя-доповідач 24 червня 2025 року постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону та судової практики.

Відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та доданої копії судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3