УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2063/25

18 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Костопіль клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19.05.2-25, а саме на автомобіль марки «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні; на напівпричеп марки «Koegel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить, ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні; на лісопродукцію (деревину вільхи), біля 30 м. куб.

В обгрунтування клопотання, зокрема, вказує, що ОСОБА_3 є власником зазначеної лісопродукції, і на цей час не підтверджена у встановленому законом порядку причетність ОСОБА_3 до скоєння коримінального правопорушення, не доведені статус транспортних засобів як знаряддя, а деревини як предмета злочину. До того ж, деревина тривалий час зберігається при різних температурах на відкритому майданчику і втрачає свої товарні якості.

Враховуючи викладене просить суд задоволити подане ним клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителів.

Заступник начальника СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив що щодо задоволення клопотання заперечує в повному обсязі, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування та проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії. Окрім того, зазначив, що жодних дозвільних документів на вказану у клопотанні лісопродукцію щодо перевезення, відпуску та походження зі сторони фактичного володільця майна до СВ ВП №2 Рівненського РУП не надходило.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2063/25 від 19 травня 2025 року:

- накладено арешт шляхом заборони відчуження майном, а саме на автомобіль марки «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні;

- накладено арешт шляхом заборони відчуження майном, а саме на напівпричеп марки «Koegel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

- накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на: лісопродукцію, близько 30 м.куб. деревини породи "вільха", без маркувальних позначень (бирок), яка є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Однак, арешт на вказене вище майно накладався, зокрема, з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування, збереження речових доказів.

Встановлено, що на цей час кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, перебуває на стадії досудового слідства, в межах якого проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, а майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області за № 564/2063/25 від 19.05.2025 року є предметами, що відобразили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, заявником не долучено до матеріалів клопотання жодного доказу, на підтвердження того, що лісопродукція, а саме близько 30 м.куб. деревини породи "вільха", належить ОСОБА_3 .

Аналізуючи матеріали клопотання суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час не відпала потреба у накладенні арешту на зазначене вище майно, клопотання є передчасним, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1