Справа № 750/1010/26
Провадження № 1-кс/750/362/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001345 від 14.04.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

до суду надійшло зазначене клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились в нез`явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що 19.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001345 від 14.04.2025 в порядку, передбаченому ст. 133, 135, 136, 137, 278 КПК України.

Зазначає про те, що повістками про виклик до слідчого ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`являється. Крім того, на обґрунтування підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Чернігові) ТУ ДБР у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

19.12.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, порядку ч. 1 ст. 278 та ст. 135 КПК України.

24.12.2025 повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого на 23-24.12.2025 було направлено поштовим зв`язком за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною 3 цієї ж статті встановлений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду .

До клопотання слідчим не долучено ні постанови про визначення групи слідчих, для підтвердження наявності повноважень слідчого на звернення до суду із зазначеним клопотанням. Витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, як на цьому наполягав слідчий в ході розгляду клопотання, оскільки такий витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування (постанова ОП ККС від 04.10.2021 у справі №724/86/20).

У клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування, проте, всупереч вимогам законодавства не надає документів, які підтверджують цю обставину.

Так, в матеріалах клопотання, відсутні будь-які докази, які свідчать про виклик ОСОБА_5 до слідчого до 19.12.2025.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та повістки про виклик до слідчого на 23-24.12.2025, були направлені поштою за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 19.12.2025.

В той же час до клопотання зазначені повістки додані не були.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що повістки про виклик до слідчого до 19.12.2025, маються в матеріалах досудового розслідування, проте вони не додані до клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що повістка про виклик повинна бути вручена особі за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України). ОСОБА_5 проживає в м. Одеса, що є віддаленим від міста Чернігова. Направлення поштового відправлення 19.12.2025 про виклик на 23.12.2025 не можна вважати належним викликом до слідчого.

Водночас, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 подане до суду 27.01.2026. Проте до клопотання не додані документи, які б підтверджували відсутність ОСОБА_5 за місцем його реєстрації та за місцем його фактичного проживання після 24.12.2025, дня коли останній мав з`явитися до слідчого за викликом.

Отже, слідчим не було доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя звертає увагу на наступне:

-додані до клопотання документи засвідчені з порушенням Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях;

-постанова про відновлення досудового розслідування не містить дати її винесення, лише місяць та рік;

-копії протоколів допиту свідків нечитабельні. Крім того, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 не містить повної дати;

- в постанові про зупинення досудового розслідування вказано, що підозрюваного оголошено в розшук 23.12.2025, проте до клопотання додано постанову про розшук від 19.12.2025.

Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання не було додано клопотання про тримання під вартою, або доказів такого подання до суду.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки до клопотання не долучено документів, які підтверджують зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 14.04.2025 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2026 о 13 год 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1