Справа № 710/1005/20
Провадження № 1-кп/710/3/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-07.07.2013 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-06.02.2014 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

-01.04.2014 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав запал до гранати Ф-1 з написом «УЗРГМ-2» із запобіжною чекою, який добровільно не видав органам влади, а залишив при собі на зберігання та у подальшому 11.06.2020 близько 23 години 06 хвилин за адресою: вул. Волонтерська, 24, м. Шпола, Черкаської області, під час проведення працівниками поліції огляду у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено зазначений запал до гранати Ф-1 з написом «УЗРГМ-2» із запобіжною чекою, який згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи від 12.06.2020 №5/70 є уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ -2, який є засобом підриву для ручних гранат типу ф-1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, носіння, зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що його затримали поліцейські та коли витягували з машини підкинули йому пакет, який випав, бо він був у шортах. Самостійно він не міг нічого викинути, тому що він був у шортах для плавання і руки у нього були позаду у кайданках.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просив ухвалити виправдувальний вирок, оскільки вина обвинуваченого не доведена належними та допустимими доказами. Просив визнати протокол огляду місця події від 11.06.2020 недопустимим доказом, оскільки такий проведений без участі ОСОБА_8 , якому не були роз`яснені права. Зазначив, що підривний пристрій не є вибуховим. Також просив урахувати те, що ОСОБА_11 у іншій справі було виправдано Богачівським районним судом, наявність у обвинуваченого двох дітей.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в межах висунутого обвинувачення, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Показами свідків.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив наступне: 10 чи 11 червня він перебував у складі оперативної групи в якості оперуповноваженого при патрулюванні міста спільно з працівниками ДСО. Він та ОСОБА_13 їхали автомобілем зі сторони районного ВП до центру міста. Близько 22.00 години, біля магазину «Володимир» було багато людей та чутно нецензурну лайку, тому вони зупинились та вийшли з автомобіля. Він помітив, що ОСОБА_11 вів себе неадекватно та агресивно. На зауваження він не реагував та почав висловлюватись у його бік нецензурною лайкою. З метою припинення неправомірних дій йому запропонували сісти в автомобіль, але він не захотів, коли підійшов колега ОСОБА_14 , ОСОБА_11 почав тікати в сторону парку, вони побігли за ним. Коли свідок повернувся вже до відділку, то хвилин через 10 поліцейські ОСОБА_15 та Пелих привезли Рисака. Він бачив речі, які лежали біля Рисака коло райвідділу. Горів ліхтар і видимість була хорошою. Йому відомо, що ті речі були амфетамін та запал до гранат. Як виявили вказані речі він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що літом 2020 року, точну дату він не пам`ятає, годин у 7-8 зателефонував черговий та сказав, що треба патрулювати містом, виїхавши з відділу поліції та проїжджаючи магазин «Володимир» почули, що хтось голосно розмовляв. З автомобіля побачили ОСОБА_8 , стали, підійшли до нього, представились, хотіли поговорити, але він мав запах алкоголю, поводив себе агресивно, а коли йому запропонували проїхати до відділу поліції, він почав погрожувати та нецензурно виражатись, почав йти в сторону парку. Під час цього до них приєднався ОСОБА_17 та почав надавати допомогу. ОСОБА_11 на це не реагував та почав тікати, він також побіг за ними, та втратив їх з виду і повернувся назад і поїхав на виклик. Через хвилин 15 повернувся до відділу поліції, там біля сходів вже був ОСОБА_11 у кайданках, біля нього лежало два пакети. З працівників поліції біля нього був ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з цивільних нікого не було. Був присутнім, коли відкривались та описувались пакунки.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні повідомив, що влітку 2020 року ближче до вечора, повертався з с. Товмач по робочим питанням і побачив як ОСОБА_21 . Побігли до першої школи, наздогнали ОСОБА_11 та посадили в службовий автомобіль, ВАЗ 99. Він був за кермом, також був ОСОБА_19 , який раніше працював у поліції, вивели ОСОБА_11 з автомобіля під руки, під час чого в ОСОБА_11 щось випало з штанів, на землю, якийсь пакет. Потім покликали слідчого, почали опис. Що саме було в пакеті він не бачив. ОСОБА_11 заперечував, що то його речі, його не обшукували, вдягли кайданки і повезли до відділу поліції. Також возили до лікарні на освідування. Кайданки вдягали, бо ОСОБА_22 чинив опір.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомив, що влітку 2020 року близько 22.00 години, повертаючись до відділу поліції, біля бару «Володимир» побачив ОСОБА_23 , який стояв із ОСОБА_11 , він підійшов до них, бо колега говорив на підвищених тонах, коли підійшов, то зрозумів, що ОСОБА_11 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, тому до нього підійшли працівники поліції. Рисаку запропонувати пройти до автомобіля для складання протоколу, проте той почав тікати. Догнав його аж на перехресті вулиць Соборна і Кавказька, де колишній гуртожиток ПМК, під`їхав ОСОБА_18 і вже разом з ним вони затримувати ОСОБА_11 , посадили його в автомобіль та повезли до райвідділку. Його обшук не проводили, руками по одягу провели, зброї не було, одягли кайданки. Коли вивели його з машини, підіймались по сходах до відділу, і в ОСОБА_11 з штанів випав пакетик, він бачив це особисто. Побачив запал від гранати та упаковка від гумки чи цукерок. Стали біля ОСОБА_11 , щоб він нічого не чіпав та викликали слідчого, почали зупиняти понятих та почали вилучати предмети.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні повідомила, що влітку , не пам`ятає дати, ввечері гуляла з дитиною біля парку ОСОБА_25 , біля неї швидко пройшли, чи бігли ОСОБА_11 та поліція, які намагались наздогнати його. Вони побігли за ним дальше, скільки поліцейських було вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_26 повідомив, що йому подзвонили та попросили приїхати, щоб бути свідком, дати не пам`ятає, літом був вечір, годин 23.00, ОСОБА_27 сидів в наручниках біля парапету, біля нього були якісь два пакети, потім з цих пакетиків вилучили запал до гранати і ще щось у фользі. Де саме вони це взяли, йому не відомо, так як коли він приїхав, то ті пакетики вже лежали біля ОСОБА_11 на землі. Склали протокол розписався як свідок і все. ОСОБА_11 говорив, що то не його речі.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні розповів, що влітку у червні , дати не пам`ятає, ввечері, годин 10.00 11.00, йшов додому з роботи біля поліції, працівники поліції попросили бути свідком. Підійшов до поліції, стояв ОСОБА_11 та біля нього пакунок. Був запал і пакетики 5-7 штук. Рисак був наче у шортах.

Письмовими доказами.

Згідно із протоколом АЗ № 166203 від 11.06.2020, цього ж дня о 22.35 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП затримано ОСОБА_8 , який одягнений у джинсові шорти, теніску, кросівки. Викликалась ШМД, був оглянутий лікарем ( том 5, а.с. 201-202).

Відповідно до рапорту від 11.06.2020 старшого оперуповноваженого Шполянського ВП ОСОБА_29 , в ході адмінзатримання ОСОБА_8 та під час особистого огляду ОСОБА_8 , у нього випав з кишені пакет з полімерного матеріалу з вмістом: предмет зовні схожий на вибухонебезпечний пристрій запал до гранати та вісім фольгових згортків. На підставі вказаного рапорту внесені відомості до ЄРДР ( том 5, а.с. 190).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.09.2020, проведеного з 23.06 до 23.41 та переглянутого у судовому засіданні відеозапису до нього, біля центрального входу до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Волонтерська, 24, при огляді на тротуарній плитці на відстані близько 1,5 м від лівого краю пандусу виявлено прозорий пакет, зав`язаний вузлом. У ході огляду даного пакету в середині було виявлено предмет ззовні схожий на запал до гранати з написами УЗРГМ-2 із запобіжною чекою, який було оглянуто та поміщено до сейф-пакету №1042011. Також виявлено пачку з-під жувальної гумки « Orbit» … Вказану пачку та прозорий пакет поміщено до сейф-пакету INZ 22022063. Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_28 ( том 5, а.с. 193-195).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 12.06.2020 КНП « Шпоялнська багатопрофільна лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради, огляд ОСОБА_8 проведений 12.06.2020 о 00.40 годині, ОСОБА_8 перебуває в стані гострої алкогольної та наркотичної інтоксикації ( том 5, а.с.196).

Відповідно до постанови про відібрання експертних біологічних зразків (дактилокарти) для проведення експертизи від 12.06.2020 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.06.2020, у ОСОБА_8 у присутності понятих було відібрано зразки відбитків пальців та долонь рук зафіксовані на дактилокарті( том 5, а.с. 204).

Із протоколу огляду від 24.06.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що старшим інспектором криміналістом ОСОБА_30 було проведено обробку дактолоскопічним порошком поверхню пачки з-під жувальної гумки « Orbit», яку разом із поліетиленовим пакетом вилучено з сейф-пакету INZ 22022063. Аркуш паперу з наявними на ньому папілярними візерунками поміщено до пакету № 4395163, пачку з-під жувальної гумки « Orbit», прозорий поліетиленовий пакет поміщено до пакету № 70527774 ( том 6, а.с. 6,7).

Відповідно до висновку експерта від 25.06.2020 № 1/1172 слід пальця руки розмірами 20*25 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надана для порівняльного дослідження. На експертизу надано пакет НПУ ГСУ № 4395163 та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_8 ( том 6, а.с.9-15).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.08.2020 із ведеозаписом до нього, в присутності понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, свідком яких була ОСОБА_31 та яка пояснила, що 11.06.2020 близько 22.00 години вона направлялась від магазину «Володимир» до Шполянського ВП. Підійшовши до парковки Шполянського ВП, вона побачила, що зі службового автомобіля, який стояв на парковці, двоє поліцейських витягували з автомобіля чоловіка, який гучно кричав, виражався нецензурно в бік поліцейських та намагався втекти. Коли поліцейські вели цього чоловіка у нього із шортів щось випало та впало на землю за декілька метрів від сходів, які ведуть до входу до Шполянського ВП. Вона почула характерний металевий звук під час падіння. Придивившись до того, що випало вона побачила, що на землі лежав прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого була металева трубка ( том 6, а.с. 17-19).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.08.2020 із відеозаписом до нього, в присутності понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, свідком яких був ОСОБА_32 , який пояснив: 11.06.2020 близько 22.00 години, він рухався по тротуарній доріжці від магазину «Будівельні товари» до центру міста. Коли він йшов повз Шполянський ВП побачив, як поліцейська машина з проблисковими маячками заїжджала на парковку, з машини двоє поліцейських вивели чоловіка, у якого за спиною були руки в кайданках та якого він упізнав, то був ОСОБА_22 . Він поводив себе агресивно, голосно кричав нецензурною лайкою та намагався вирватись. Свідок вирішив підстрахувати, на випадок того, якщо ОСОБА_22 вирветься, та підійшов до центрального входу до ВП, зупинився за декілька метрів від сходів. Коли поліцейські вели Рисака, в нього з шортів випав поліетиленовий пакет, в якому він побачив трубку з кільцем, то був предмет схожий на запал від гранати ( том 6, а.с. 20-22).

Відповідно до висновку експерта №5/70 від 12.06.2020, наданий на експертизу об`єкт є уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42., відноситься до вибухових пристроїв ( том 6, а.с. 23-29).

Відповідно до висновку №5/76 від 30.06.2020, наданий на дослідження уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 придатний для проведення вибуху ( том 6, а.с. 30-35).

Суд, на підставі положень ст. 94 КПК, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що досліджені докази є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого та доводи його захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд дійшов висновку, що такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність яких сумнівів не викликає і дану позицію обвинуваченого та його захисника суд вважає способом захисту обвинуваченого та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні показав, що перебуває з ОСОБА_8 у дружніх стосунках та влітку, вони з обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_34 відпочивали на кар`єрі, купались. Він пив алкоголь. Коли знаходились біля магазину «Володимир» у м. Шпола приїхала поліція і почали крутить руки Рисакові. Потім біля поліції ОСОБА_11 сидів на бордюрі, а поліцейські напхали йому гранат в шорти. Він потім в поліції щось писав.

Такі покази спростовуються показами інших свідків та письмовими доказами. Крім того, свідок надаючи покази та відповіді на питання чітких і однозначних відповідей щодо моменту коли і куди були « напхані гранати».

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про недопустимість доказу протоколу огляду місця події від 11.06.2020, з підстав того, що такий проведений без участі ОСОБА_8 , якому не роз`яснені права. Такі доводи повністю спростовуються письмовими доказами у справі та показами свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , відповідно до яких огляд місця події 11.06.2020, за результатами якого вилучено предмет ззовні схожий на запал до гранати з написами УЗРГМ-2 із запобіжною чекою, проведений у присутності ОСОБА_8 .. Із протоколу затримання від 12.06.2020 вбачається, що ОСОБА_8 у межах кримінального провадження затримано 12.06.2020 о 01.35 годині та роз`яснені йому права у присутності адвоката ОСОБА_35 ..

Доводи про те, що підривник не є вибуховим пристроєм спростовується висновками експерта №5/70 від 12.06.2020 та №5/76 від 30.06.2020.

Судом також були досліджені характеризуючі дані обвинуваченого:

Відповідно до довідки №122, виданої 10.06.2020 КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_8 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та за допомогою не звертався ( том 6, а.с. 136).

Відповідно до довідки № 114, виданої 10.06.2020 КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_8 не перебуває та не перебував на диспансерному обліку у лікаря-нарколога ( том 6, а.с. 137).

ОСОБА_8 є громадянином України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 , виданим 16.09.2019 органом 7133 ( том 6, а.с. 138).

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про внесення відомостей до ЄДДР № ( том 6, а.с. 139).

Відповідно до характеристики, виданої 12.06.2020 депутатом Шполянської міської ради, ОСОБА_8 , 1996 року народження, дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , за час проживання за вказаною адресою створював конфліктні ситуації із сусідами. Перебував у місцях позбавлення волі, зі слів сусідів зловживає наркотичними речовинами ( том 6, а.с. 140).

Відповідно до довідки Шполянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області №34/22/781-20 від 12.06.2020, ОСОБА_8 , станом на 12.06.2020 на обліку уповноваженого органу з питань пробації не перебуває ( том 6, а.с. 141).

Відповідно до вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області №3214/64-2020 від 12.06.2020, ОСОБА_8 раніше судимий ( том 6, а.с. 142-144).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується відповідно положень ст. 12 КК України, як тяжкий злочин, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу винного, а саме посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, його поведінку під час судового розгляду, а саме ухилення від судового розгляду неодноразову неявку у судові засідання без поважних причин, внаслідок чого до обвинуваченого застосовувались привід, грошове стягнення, затримання з метою приводу та запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, думку прокурора щодо міри покарання, який вважав, що необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням усіх вказаних обставин суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства і тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією статті, тобто за ч. 1 ст. 263 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.06.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий 12.06.2020 о 01 годині 35 хвилин. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та повідомлення Державної установи « Черкаський слідчий ізолятор» від 22.08.2020 № 3573 ОСОБА_8 відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.07.2020; ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.07.2020 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до 22.08.2020. Відповідно вказаного повідомлення 22.08.2020 ОСОБА_8 звільнений із ДУ « Черкаський слідчий ізолятор». Таким чином, указаний строк перебування обвинуваченого під вартою підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи в межах обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України у справі понесені витрати на проведення експертиз № 5/70 від 12.06.2025 у розмірі 653,80 грн, 3 5/76 від 30.06.2020 у розмірі 653,80 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого. Також суд дійшов висновку , що із обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи № 1/1172 від 26.06.2020 у розмірі 817,25 грн, оскільки такий безпосередньо використаний як доказ.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання після вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ( фактичного затриманн) за період з 12.06.2020 по 22.08.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_8 витрати на виконання експертиз у розмірі 2124,85 грн на користь держави.

Речові докази у справі: сейф - пакет №3038094 з рештками підривника УЗРГМ-2, два паперові конверти N№1 та N№2 з марлевими тампонами, сейф-пакети Національної поліції України Головного слідчого управління №GSU1007771, №GSU1007779,

№GSU1007778, №GSU1007776, №GSU1007775, №GSU1007774, №GSU1007773,

№GSU1007772, в середині яких по одному фольговому згортку з білою сипучою порошкоподібною речовиною які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_36