ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/871/20 Провадження 1-кп/636/278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000003, внесеному 01.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором ОСОБА_4 подане клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор зазначив, що 01 січня 2020 року приблизно о 01 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна буд. 8, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними стався конфлікт, який виник у зв`язку з обопільними особистими образами.

В процесі конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету позбавлення життя ОСОБА_5 , з мотивів особистих неприязних відносин, із застосуванням фізичної сили змусив ОСОБА_5 присісти, утримуючи руками за одежу, після чого завдав декілька ударів кулаками рук і ногами в область задньої лівої частини тулуба потерпілого, після чого з кишені штанів дістав складний ніж, взяв його у праву руку, розклав та наніс ним один удар в область задньої лівої частини тулуба потерпілого в життєво-важливі органи, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , останній не довів свій злочинний умисел до кінця, тобто не заподіяв смерть ОСОБА_5 у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-6-Ч/20 від 17 січня 2020 року заподіяно наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини зліва по задній пахвовій лінії, перелом 10го ребра зліва по задній пахвовій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з подальшим крововиливом в ліву плевральну порожнину, формування пневмотораксу. Вказані пошкодження утворилися від одноразової дії предмета, який володіє колючо-ріжучою властивістю, можливо при умовах, вказаних в матеріалах справи та громадянином ОСОБА_5 .

За ступенем тяжкості вказані пошкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, рановий канал спрямований знизу догори, ззаду наперед.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12-14-46-Ч/20 від 28 січня 2020 року характер та локалізація ушкоджень у громадянина ОСОБА_5 не виключає можливість їх виникнення за механізмом та за умов, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 в ході слідчих дій. Ушкодження, встановлені при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_5 , могли виникнути від дії ножа, представленого на експертизу. Отримання тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_5 при падінні з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення, не можливе.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосеменівка Іванівського району Херсонської області, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протоколами допитів потерпілого та свідків; висновками судових експертиз.

28.02.2020 обвинувальний акт у вказаному провадженні спрямовано до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою та підставами застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, ухвалою суду від 22.09.2020 у зв`язку з переховуванням обвинуваченого від суду оголошено розшук останнього, а судове провадження зупинено;

2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_3 має інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останній застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки хоча обвинувачений раніше не судимий, однак на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказані ризики не зменшились та не перестали існувати.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа обвинуваченого свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурор надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання повністю, просив його задовольнити.

Суд розглянув клопотання, дослідив надані докази і встановив такі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена переховується від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.12.2025 клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000003, внесеному 01.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено та дозволено затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

На підставі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо вирішити питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 369-372 КПК України

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000003, внесеному 01.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1