Справа № 686/4451/26
Провадження № 1-кс/686/1811/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000319,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснили, що ОСОБА_5 визнає вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється. Окрім того, може відбувати домашній арешт, про застосування якого клопоче, за адресою проживання свого товариша.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 лютого 2026 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 лютого 2026 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме про те, що «10.02.2026, близько 18:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , розпочала з останнім словесну суперечку, під час якої ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішила спричинити потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні сидячи на ліжку в одній із житлових кімнат будинку АДРЕСА_2 , та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, взяла до рук предмет ззовні схожий на ніж побутового призначення, після чого умисно нанесла вказаним ножем близько двох ударів в ділянку живота та два удари по передній поверхні правого стегна потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, яке є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя в момент заподіяння».

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується: рапортом реєстрації події в журналі єдиного обліку СПД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за фактом повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від 10.02.2026; протоколом огляду місця події проведеному за адресою: АДРЕСА_2 ; рапортом працівників СРПП СПД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.02.2026.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2026; протоколами допитів в якості свідків працівників СРПП, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 11.02.2026; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 11.02.2026; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 11.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000319, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана, зважаючи на можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідча суддя уважає такий ризик органом досудового розслідування доведеним, оскільки підозрювана може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який живе по сусідству із підозрюваною, та свідків, в тому числі свого співмешканця ОСОБА_11 , з яким 10.02.2026 спільно розпивала алкогольні напої у житловому в будинку за місцем свого та співмешканця проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 , з метою зміни їх показань. Також існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю співмешканця ОСОБА_11 , з якою також проживає.

При оцінці наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчою суддею урахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваної слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судима, розлучена, не працює, має малолітнього сина ОСОБА_12 2015 р.н., однак на розгляді у суді перебуває позов про позбавлення її материнських прав, про що повідомив у судовому засіданні прокурор та підтвердила сама підозрювана.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як схильна до вживання алкогольних напоїв, ніде не працює, що підтверджується довідкою старости Адамівського старостинського округу ОСОБА_13 від 11.02.2026.

Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» від 11.02.2026 та результатом тесту Драгер.

Однак наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей, за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, не були стримуючими для підозрюваної для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та не є такими, які давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, визнання вини та щире каяття, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83 200,00 грн., забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83 200,00 грн., підозрювана ОСОБА_5 буде зобов`язана: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09.04.2026 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 квітня 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83 200,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє до 09.04.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя