Справа № 359/6/26
Провадження 1КП/359/49/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Москва, РФ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2025 слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням, у якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним. У провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 03.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за наступних обставин:

02 січня 2026 року близько 22 год. 50 хв., перебуваючи поблизу будинку № 20-А по вул. Липова в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом підпалу умисно пошкодив чуже майно, а саме автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв останньому майнову шкоду.

02 січня 2026 року близько 22 год 50 хв ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на знищення автомобіля ОСОБА_8 діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, прийшов до місця стоянки автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петропавлівське, вул. Липова, буд. 20А, де через незачинені дверцята проник до салону автомобіля та використовуючи запальничку та папір, які попередньо приніс із собою, здійснив підпал салону вказаного автомобіля. Внаслідок підпалу автомобіля марки «Ford Transit» був знищений салон.

03.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Зазначено, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2026, яким встановлено, що ОСОБА_9 повідомив про факт підпалу ОСОБА_5 , автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом огляду місця події від 03.01.2026 на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2026, який підтвердив обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2026, який підтвердив обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2026, яка підтвердила обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- протоколом огляду цифрового носія інформації (документу) від 03.01.2026, на якому зафіксовані фрагменти відеозаписів з нагрудної боді-камери, з обставинами вищевказаної події в ніч з 02.01.2026 на 03.01.2026, за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом поданого клопотання орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, що намагатиметься тиснути на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважає, що зібрані достатні докази, які підтверджують повідомлення про підозру в зазначені в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не знає, або не пам`ятає, за яких обставин почалася пожежа. Він не виключає, що це сталося випадково, бо автомобіль знаходився у його користуванні і не зачинявся. А він в той вечір був у стані алкогольного сп`яніння та шукав в автомобілі ключі, які перед цим забрав син власника автомобіля та його роботодавець ОСОБА_9 . Міг в автомобілі курити. Коли побачив пожежу, намагався її загасити руками, отримав опіки, покликав ОСОБА_9 . Він визнає, що зухвало розмовляв з ОСОБА_9 та його дружиною, та на їх питання, чи це він підпалив автомобіль, відповідав неоднозначно, внаслідок чого могло скластися враження, що він зробив це умисно. А, коли приїхали працівники поліції, він не приховував свого незадоволення владою і органами поліції, не погоджувався із звинуваченнями у підпалі. Він визнає, що має проблеми з алкоголем і готовий звернутися за допомогою.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав, що в основу підозри покладені свідчення осіб, які не були безпосередніми свідками підпалу, а пояснення його підзахисного підтверджуються показаннями допитаного свідка ОСОБА_9 , що пожежа могла виникнути внаслідок неумисних дій. Просить також врахувати, що ОСОБА_5 має місце проживання і трудову зайнятість, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому. У разі обрання запобіжного заходу, вважає, що особисте зобов`язання може забезпечити належну поведінку. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить врахувати, що робота ОСОБА_5 пов`язана з виїздом за межі наслідного пункту, у якому він проживає. Також просив, у разі обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави з урахуванням матеріального стану його підзахисного, власне житло якого залишилося на тимчасово окупованій території.

Дослідивши матеріали клопотання, подану захисником скаргу, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що орган досудового розслідування зібрав докази, які на цій стадії кримінального провадження є достатніми для повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч.2 ст.194 КК України, зважаючи на обставини, за яких сталася пожежа, показання допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 власної родини не має, час від часу зловживає алкоголем.

Ці обставини, а також тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави дійти висновку, що існує об`єктивний ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Разом із цим, допитаний в ході розгляду клопотання свідок ОСОБА_9 характеризує ОСОБА_5 як порядну людину, гарного працівника, який тривалий час проживає і працює з родиною свідка. Ці обставини, а також особисте переконання ОСОБА_9 у тому, що ОСОБА_5 може з його допомогою подолати проблеми з алкоголем, істотно зменшують встановлений в ході розгляду клопотання ризик ухилення від слідства та суду.

Крім того, матеріали досудового розслідування не містять відомостей, які б підтверджували наявність інших заявлених ризиків - вплив на свідків та можливе вчинення нових злочинів.

Таким чином, встановлені дані про особу ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків, наявність об`єктивних даних, що ОСОБА_5 вчиняв активні дії, щоб загасити пожежу, дають підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. На переконання слідчого судді нічний домашній арешт з покладенням на підозрюваного ряду інших визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181, 183,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчогозадовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Москва, РФ, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування, до 03 березня 2026 року включно, строком 58 днів.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , з 21-00 години дня до 06.00 години ранку наступного дня;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання;

- не відвідувати заклади торгівлі, де продається алкоголь на розлив та, у разі необхідності, звернутися за медичною допомогою з приводу алкогольної залежності.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 січня 2026 о 12.00 год.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 03 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13