29 вересня 2025 року Єдиний унікальний № 501/1286/24 Провадження № 1-кп/501/69/25
ВИРОК

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

номер справи 501/1286/24 номер провадження 1-кп/501/69/25

в складі: головуючого ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 25 жовтня 2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Березівського району, с. Роздол, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія у військовому званні «матрос»;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, м. Першотравенськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді заряджаючого номер обслуги в/ч № НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали :

прокурори - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпіла - ОСОБА_10

адвокат обвинувачених - ОСОБА_11

адвокати на стороні потерпілої - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачені (ВКЗ) - ОСОБА_5

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Стислий виклад обставин обвинувачення.

22 жовтня 2023 року приблизно о 23:30 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , (далі по тексту Особа 1 кримінальне провадження відносно, якого зупинене, через знаходження в ЗСУ), ОСОБА_15 , (далі по тексту Особа 2, кримінальне провадження відносно якого зупинене через тривалу хворобу) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Вірже», який розташований за адресою: вул. Лазурна, 3, в м. Чорноморську вчинили словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_16 . В ході конфлікту, у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,Особи 1 та Особи 2 виник умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 Особа 1 та Особа 2 діючи без попередньої змови групою осіб, маючи спільний намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, Особа 1 кулаком правої руки наніс ОСОБА_16 один удар в область голови, в результаті чого останній впав на землю на правий бік та опинився у положенні лежачи в безпорадному стані. Після чого, ОСОБА_5 разом з Особою 1, Особою 2, ОСОБА_3 , в свою чергу, продовжуючи спільний злочинний прямий умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , на протязі не менше 5 хвилин, нанесли численні удари (не менше двадцяти шести ударів спільно) руками та ногами по голові, шиї та тулубу останнього, обираючи при цьому особисто ділянки тіла, в які наносили удари, наносячи удари як одночасно так і порізно, під час яких особисто ОСОБА_5 наніс не менше 10 ударів кулаками, ногами спрямовані в голову, шию та тулуб. ОСОБА_3 особисто наніс не менше 2 ударів в ділянку шиї та голови.

В результаті спільних умисних дій ОСОБА_16 були спричинені тілесні ушкодження, зокрема, серед яких: закрита черепно-лицьова травма у вигляді крововиливу у білочну оболонку лівого ока, синців навколо правого та лівого ока, садна та крововиливу у м`які тканини потиличній ділянки, вогнищевого крововиливу під м`яку мозкову оболонку зліва в потиличній ділянці зліва, вогнищевого крововиливу у м`які тканини лівої виличної ділянки, переломів дуги лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої орбіти, кісток носу; закрита травма шийного відділу хребта у вигляді синця на заднє лівій поверхні шиї на всьому протязі, крововиливу у м`які тканини шиї зліва, переломо-вивиху 5-6-го шийних хребців з компресією шийного відділу спинного мозку, переломи верхньо-суглобових відростків 6-го шийного хребця з двох сторін, які складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, шиї, і таким чином, оцінюються в комплексі, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (г, є, ж, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

В подальшому, з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_16 був госпіталізований до КНП «ООКЛ» ООР, в якій 02 листопада 2023 року о 05 годині 45 хвилин констатована біологічна смерть останнього.

Смерть ОСОБА_16 перебуває в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови та шиї у вигляді вогнищевого крововиливу в потиличній ділянці зліва, вогнищевого крововиливу у м`які тканини лівої виличної ділянки, переломів дуги лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої орбіти, кісток носу, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лівій потиличній частки головного мозку, синця на заднє лівій поверхні шиї на всьому протязі, крововиливу у м`які тканини шиї зліва, переломо-вивиху 5-6-го шийних хребців, переломів верхньо-суглобових відростків 6-го шийного хребця з двох сторін, з компресією шийного відділу спинного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 став набряк головного мозку.

Після вчинення кримінального правопорушення Особа 1 разом з ОСОБА_5 , Особою 2 та ОСОБА_3 зникли у невідомому напрямку.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Позиція обвинувачених щодо пред`явленого звинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав винним себе частково та пояснив, що з іншими побратимами у тому числі ОСОБА_5 22 жовтня 2023 року близько о 23:30 годині приїхали у звільнення до м. Чорноморськ за покупками. Зупинившись біля магазину міні-маркет «Верже» зайшли купити цигарок та енергетичних напоїв. Біля магазину стояли три особо у цивільному, які були в стані алкогольного сп`яніння та висловлювались нецензурно в їх бік. Зазначив, що коли почалась сутичка він почав рознімати хлопців, удари не наносив, потім пішов, коли підійшов пізніше побачив потерпілого та Особу 1, вони сказали що у них все нормально, чому потерпілий лежав на асфальті не питав, проте коли спитав як він, той почав висловлюватися нецензурно, після його слів, він його штовхнув 2 рази у плече.

Коли він підходив до нього він був у нормальному стані, поранень не бачив, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він не приймав спиртне, свою провину саме визнав у тому, що штовхнув потерпілого, та не зробив дій щоб взагалі це припинити, щиро покаявся. Щодо позовних вимог представника потерпілого, покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав винним себе частково та пояснив, що з іншими побратимами у тому числі ОСОБА_3 22 жовтня 2023 року близько о 23:30 годині приїхали до м. Чорноморськ за покупками.

Зробивши покупку, він вийшов на вулицю та побачив, як побратим спілкується з чоловіком. Вони спілкувались, а потім почалась сварка, бійка. Він відходив від магазину, пізніше йому сказали, що Особа 1 з потерпілим відійшли за магазин, він пішов в той бік, потерпілий лежав на асфальті. Він не питав чому таке відбувається Особа 1 з ним спілкувались. Спиртні напої вони не вживали, потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння. Він не пам`ятає хто наносив удари, проте потерпілий ображав їх і він наніс йому декілька ударів. Вони нікуди не тікали, бачив як приїхали працівники муніципальної варти та поліція, потім швидка. Вибачився перед потерпілою, щиро покаявся, зазначив, що наміру позбавити життя потерпілого не мав, проте також зазначив, що не зупинив інших. Щодо позовних вимог представника потерпілог, покладався на розсуд суду. Прохав це врахувати при винесені покарання.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненому, їх винуватість у інкримінованому злочині підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні:

? Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою загиблого ОСОБА_16 , 22 жовтня 2023 року був день її народження, їй зателефонувала донька та пояснила, що її брата побили, коли вона приїхала на місце біля міні-маркету «Верже» брат був в поганому стані, викликали швидку і вона та її подруга відвезли брата до лікарні. Там він пояснив, що його побили 4 чоловіка. Брат був добровольцем, допомагав військо службовцям, мав ряд захворювань. Пізніше від отриманих травм він помер. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

? Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником муніципальної варто, від оператора восени 2023 року отримали повідомлення про бійку біля міні-маркету «Верже». Коли приїхали він побачив чоловіка, який лежав на асфальті, біля нього нікого не було, він був в безпорадному стані, викликали поліцію, швидку. Три жінки шукали чоловіка, речі його, він їх відвіз у лікарню.

? Свідок ОСОБА_18 , допитаний у якості свідка, в судовому засіданні (ВКЗ) пояснив, що 22 жовтня 2023 року він з побратими, у тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 були у звільнені та біля 23:00 години поїхали до м. Чорноморськ скупитися, саме який магазин не пам`ятає. Він був за кермом, хлопці пішли скупитися. Біля магазину стояли три чоловіка, один з них був ОСОБА_16 . Коли вони вже збирались поїхати на їх адресу пролинали образливі висловлювання з боку потерпілого, ОСОБА_19 почав сперечатися, ОСОБА_14 його почав зупиняти, потерпілий ще більше лаявся. Хлопці пояснили, що вони воїни, той відповів що він також, вони мають його поважати та став ще більше лаятися. Почалась перепалка. Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_14 відійшли у бік за магазин, підійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_15 стали спілкуватися з товаришами ОСОБА_16 . Далі я пішов за хлопцями, ОСОБА_16 лежав на асфальті, біля нього був ОСОБА_14 вони розмовляли. Потім підійшов ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_20 та він його забрав, ОСОБА_14 сказав відійти, вони відійшли. Потім він пішов до вбиральні, а коли повернувся біля ОСОБА_16 стояли ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , чи наносили вони удари ОСОБА_16 він не пам`ятає, особисто він ударів не наносив.

? Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що біля 21:00 годині 22 жовтня 2023 року він зустрівся з ОСОБА_16 , вони перебували в кафе, вживали алкогольні напої, впили десь 0,5 л, потім пішли, біля магазину «Верже» ОСОБА_22 пішов купити сигарети, в цей час під`їхав автомобіль з нього вийшли обвинувачені, двоє були на вулиці інші пішли до магазину. Коли ОСОБА_22 вийшов з магазину між ОСОБА_14 та ОСОБА_23 виникла словесна перепалка, ОСОБА_14 він себе агресивно, замахнувся на ОСОБА_24 , він спробував застерегти ОСОБА_25 та отримав удар, та побіг у бік сусіднього двору почав телефонувати друзям, з нами був ОСОБА_26 , він був вдома, він не відповів, проте з переляку до поліції не він не телефонував, подробиці того що було далі не знає.

? Протоколом огляду предмета від 22 жовтня 2023 року, яким оглянуто відеозаписи камер відеоспостереження кафе «Видихай», згідно запису потерпілий ОСОБА_16 перебуває за одним із столиків разом з іншими особами, спілкуються, вживають алкогольні напої. При подальшому перегляді особи, у тому числі ОСОБА_16 виходять з закладу, останній одягнутий у темну футболку, спортивні штани темного кольору, на ногах кросівки чорного кольору, при цьому ОСОБА_16 на лівій руці несе куртку темного кольору, виходять з закладу (т.3 а.с. 40-43).

? Протокол огляду предмета від 27 жовтня 2023 року, яким оглянуто відеозаписи камер відеоспостереження міні-маркету «Верже», що відображають обставини побиття ОСОБА_16 (т.3 а.с.46-78 , т. 5 а.с.31- 58).

Так зафіксовано, що 22 жовтня 2023 року біля 23:19:13 в міні-маркет «Верже» заходить особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_5 , 23:19:28 Особу 1, 23:19:33 ОСОБА_18 , які прямують до вітрини з напоями. 23:19:42 заходить особа чоловічої статі, ззовні схожа на Особу 2; 23:19:43 заходить особа чоловічої статі, ззовні схожа на ОСОБА_3 , який о 23:20:20 виходить з зазначеного магазину.

О 23:33:18 особи чоловічої статі зовні схожі на ОСОБА_16 , ОСОБА_3 . Особу 1, Особу 2, ОСОБА_5 ОСОБА_18 знаходяться біля входу в міні-маркет «Верже» та разом спілкуються між собою до 23:37:54, після чого Особа 1 та ОСОБА_16 починають спілкуватися між собою. О 23:42:40 Особа 1 завдає удар лівою рукою в голову ОСОБА_16 і тим самим чіпляється за голову ОСОБА_16 та робить ривок на себе. Надалі о 23:42:44, бійку між Особою 1 та ОСОБА_16 зупиняють особи зовні схожі на ОСОБА_3 та ОСОБА_18 .

Після чого о 23:42:48 та о 23:42:50 Особа 1 лівою рукою завдає удар по голові ОСОБА_16 , які потрапляють у сліпу зону.

Відеозапис о 23:45:31, 23:43:57 містить відомості про те як Особа 1 наносить удар потерпілому ОСОБА_16 правою рукою в голову, після чого останній падає на асфальт. Надалі, 23:44:19 до ОСОБА_16 підходить ОСОБА_5 , який падає йому на ногу та одну з ніг ОСОБА_16 тримає в себе в руках. Після чого до ОСОБА_5 підходить ОСОБА_18 , який його відштовхує від ОСОБА_16 .

Відеозапис 23:45:39 містить запис як ОСОБА_5 наносить правою ногою удар у бік спини ОСОБА_16 , та ще 4 удари правою рукою у бік голови ОСОБА_16 та о 23:45:39 наносить ще один удар правою ногою у бік спини. 23:45:49 зафіксовано як ОСОБА_5 лівою рукою наносить удар ОСОБА_16 у бік плеча/голи та о 23:45:52 удар правою рукою Особа 1 наносить ОСОБА_16 у бік голови.

Надалі о 23:46:06 ОСОБА_5 , наносить один удар правою ногою ОСОБА_16 у бік спини, після чого його відводить ОСОБА_18 в інший бік від ОСОБА_16 . О 23:46:18 Особа 1 наносить удар лівою рукою у бік голови ОСОБА_16 .

О 23:47:35 Ізюмський знов підходить до ОСОБА_16 та наносить йому удар правою ногою у бік спини. Надалі ОСОБА_18 знов підходить до ОСОБА_5 та відводить його від ОСОБА_16 .

О 23:48:48, 23:49:06 Особа 1 наносить удар з правого ліктя та рукою ОСОБА_16 у бік голови, о 23:49:30 Особа 1 наносить удар лівою стопою у бік голови ОСОБА_16 .

О 23:50:06 Особа 1 кулаком правої руки наносить удар по голові ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та Особа 1 дивляться мобільний телефон, який Особа 2 о 23:49:41 дістала з переднього карману штанів ОСОБА_16 .

О 23:50:21 Особа 2 дає телефон ОСОБА_16 , щоб він його розблокував, після чого о 23:50:26 Особа 2 кулаком правої руки наносить один удар ОСОБА_16 по спині (в районі шиї) та відразу кулаком правої руки наносить ще три удари ОСОБА_16 по спині (в район попереку) ОСОБА_3 в цей час кулаком лівої руки, наносить два удари ОСОБА_16 по голові.

? Протоколом огляду предмета від 14 березня 2024 року під час якого оглянуто відеозаписи камер відеоспостереження міні-маркету «Верже» та ідентифіковано обвинувачених (т.5 а.с.127-132).

? Довідки щодо аналізу трафіку телефонних з`єднань обвинувачених в період вчинення злочинів (т.5 а.с.16-28).

? Протокол огляду предметів від 10 січня 2024 року, під час якого оглянуто відеозаписи камер відеоспостереження міні-маркету «Верже» та ідентифіковано обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , як осіб, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_16

? Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_19 , як особу з яким сварився ОСОБА_16 біля міні-маркету «Верже», 22 жовтня 2023 року (т. 5 а.с.109-113).

? Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 , як особу з яким сварився ОСОБА_16 біля міні-маркету «Верже», 22 жовтня 2023 року (т.5 а.с.121-125).

? Протоколом огляду предметів від 30 жовтня 2023 року речей, які належать ОСОБА_16 та були знайдені окремо від місця побиття останнього (документи особисті речі) (т.3 а.с.83-93).

? Протоколом огляду місця події від 2 листопада 2023 року - трупа ОСОБА_16 (т.3 а.с.106-108).

? Висновком судово-медичної експертизи № 430, яка встановила наявність на тілі ОСОБА_16 численних тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок його побиття руками та ногами в ділянках життєво-важливих органів та спричинили його смерть (т.3 а.с.109-118).

? Актом службового розслідування військової частини НОМЕР_1 та доданими до нього матеріалами, якими встановлено причетність обвинувачених до побиття ОСОБА_16 (т.6 а.с.211- 224).

? Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 81, яка конкретизувала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та зазначила, що на момент надходження до КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР ОСОБА_16 , 1971 року народження був доставлений каретою «ШМД» з діагнозом «Набряк м`яких тканин лівої біля орбітальної ділянки. Садна лівої щоки з незначною капілярною кровотечею».

У лікувальному закладі після огляду та проведення додаткових методів дослідження був виставлений діагноз: «Перелом хребетного стовпа на рівні сегмента С5-С6 (5-6 шийних хребців), остистого відростка С5 (5-го шийного хребця), зубоподібного відростка С2 (2-гошийного хребця). Переломи стінок лівої очниці та лівої в/щелепної пазухи, комірок решітчастої кістки, лівої скулової дуги, лівої носової кістки. Підшкірна гематома обличчя, субконьюнктивальна гематома. КТ- ознаки хвороби Бехтерева. Стан після транспедікулярної фіксації грудного відділу хребта від 28 лютого 2023 року. Алкогольне сп`яніння».

Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_16 , утворилися від дій тупих предметів (предмету), індивідуальні особливості контактуючої поверхні яких (якого) в ушкодженнях не відобразилися, при цьому не виключені можливість, що тілесні ушкодження могли бути спричинені твердими тупими предметами, якими могли бути кулак, лікоть руки, стопа, обута у взуття тощо (синці, садно, переломи кісток лицьового скелету, переломо-вивих шийних хреоців, переломи ребер), при цьому напрямки травмуючої сили різноманітні (спереду, зліва, ззаду), при цьому травмуючи сила прикладена до ділянок ушкоджень та виключила їх утворення внаслідок падіння.

Тілесні ушкодження закрита черепно-лицьова травма у вигляді крововиливу у білочну оболонку лівого ока, синців навколо правого та лівого ока, садна та крововиливу у м`які тканини потиличній ділянки, вогнищевого крововиливу під м`яку мозкову оболонку зліва в потиличній ділянці зліва, вогнищевого крововиливу у м`які тканини лівої виличної ділянки, переломів дуги лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої орбіти, кісток носу; закрита травма шийного відділу хребта у вигляді синця на заднє лівій поверхні шиї на всьому протязі, крововиливу у м`які тканини шиї зліва, переломо-вивиху 5-6-го шийних хребців з компресією шийного відділу спинного мозку, переломи верхньо-суглобових відростків 6-го шийного хребця з двох сторін, які складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, шиї, і таким чином, оцінюються в комплексі, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (г, є, ж, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння;

Ушкодження вказані в п. «в» закрита травма грудної клітки у вигляді: синця на лівій бічній поверхні грудної клітки, перелому ребер ліворуч: 3, 4, 5, 6-го по середньо ключичній лінії, 7, 8, 9-го по переднє пахвовій лінії, 5, 6-го по заднє пахвовій лінії з крововиливами в навколишні тканини, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), згідно з п.2.2.2., Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 став набряк головного мозку.

Смерть ОСОБА_16 , 1971 року народження перебуває в прямому причинному зв`язку з поєднаної травмою голови та шиї у вигляді вогнищевого крововиливу в потиличній ділянці зліва, вогнищевого крововиливу у м`які тканини лівої виличної ділянки, переломів дуги лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої орбіти, кісток носу, крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівій потиличні частки головного мозку, синця на заднє лівій поверхи, шиї на всьому протязі, крововиливу у м`які тканини шиї зліва, переломо-вивиху 5-6-го шинних хребців, переломів зверхньо-суглобових відростив 6-го шинного хребця з двох сторін, з компресією шийного відділу спинного мозку.

Утворення всіх тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_16 внаслідок одноразового самовільного падіння із положення стоячи на площину, внаслідок падіння на площину після надання тілу прискорення можна виключити.

Всі тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_16 утворились майже одночасно або в короткий проміжок часу між собою, незадовго до моменту звертання за медичною допомогою. Не виключається їх утворення 22 жовтня 2023 року як зазначено у фабулі постанови та, що не протирічить даним медичної документації (т.5 а.с.60-98 ).

? Висновком судово-психіатричної експертизи № 181, який встановив осудність обвинуваченого ОСОБА_5 (т.5 а.с.99-103).

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, Суд дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Відповідно до ст. 85 Кримінального процесуального кодексу України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частинами 1-2 ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини вказує від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43).

Також, має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті.

При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між собою.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (прямим/непрямим) і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого.

Доказування суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, досить часто ґрунтується не на одному чи кількох прямих доказах, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, за якими встановлено характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку його вчинення тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, як умисел щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та необережність щодо настання смерті людини.

За таких обставин суб`єкт злочину усвідомлює можливість настання кінцевого наслідку (смерть потерпілого) в результаті заподіяних тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , розуміли суспільно небезпечний характер своїх дій, які були активними, розуміли, що мали численну перевагу, безпорадний стан потерпілого, проте неодноразово застосовували фізичне насильство до останнього, з суб`єктивної сторони мають ознаки прямого умислу, оскільки вони усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачали суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажали, але свідомо припускали, що внаслідок завдання потерпілому ударів у життєве важливі органи останній може отримати тяжкі тілесні ушкодження.

На підставі аналізу досліджених доказів Суд вважає вину ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , доведеною та їх дії у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, вірно кваліфікованою.

Покликання сторони захисту в частині порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме: розгляд справи за відсутності інших обвинувачених не заслуговує на увагу, оскільки Суд діяв в межах, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України.

Мотиви призначення покарання, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та призначає покарання достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання ,виправлення засудженого

Суд враховує, конкретні обставини справи, а також і віктимну поведінку потерпілого, який розпочав конфлікт, кількість та механізм тілесних ушкоджень, тобто нанесення ударів потерпілому в життєве важливі органи, вид, ступінь вини обвинувачених, високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Також, Суд враховує особисті данні обвинувачених:

ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є військовослужбовцем, має медичні захворювання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

ОСОБА_3 , який раніше не судимий, є військовослужбовцем, має медичні захворювання, має на утриманні неповнолітню доньку, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 66 Кримінального кодексу України є щире каяття.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 Кримінального кодексу України є щире каяття.

Заявлене стороною обвинувачення, як обставина, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - перебування в стані алкогольного сп`яніння Суд не може прийняти до уваги, оскільки доказів на підтвердження цього факту не надано, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином обставин, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлено.

Висновки суду.

Враховуючи, що особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне для попередження нових злочинів, також враховуючи особу обвинувачених, їх ставлення до скоєного злочину Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 Кримінального кодексу України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинувачених, Суд вважає, що для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.

На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Інші питання які вирішувались судом при прийнятті рішення.

У відповідності до ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України, при ухваленні вироку у ньому зазначається прийняте судом рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,має бути призначене покарання у виді позбавлення волі Суд вважає можливим обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили.

За таких обставин строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 слід обчислювати часу затримання.

Щодо позовних вимог представника потерпілого про стягнення моральної шкоди.

Частина 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода - це будь-які втрати немайнового характеру, яких особа зазнала через заподіяння їй фізичних, моральних, душевних та іншого роду страждань.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Цивільне законодавство абз. 2 ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України визначає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У цьому кримінальному провадженні було встановлено, що внаслідок характер неправомірних дій обвинувачених настали тяжкі наслідки - смерть потерпілого, без якого залишилася його сім`я.

Судом враховується характер неправомірних дій обвинувачених тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до смерті потерпілого, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинувачених та спричиненими наслідками у виді моральної шкоди, заподіяної його родині. При цьому, на переконання суду, з врахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла та родина померлого внаслідок вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, характеру немайнових втрат, які не можуть бути відновлені, внаслідок смерті її брата (сина, батька), характеру та тривалості заподіяних їй моральних, душевних, психічних страждань, тяжкості вимушених змін у її житті та її родини, ступеня вини обвинувачених, вважає що визначена сума 1500000.00 грн., є обґрунтованою.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу потерпілої.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є спів мірними зі складністю провадження, а наданий адвокатами обсяг послуг і витрачений час відповідають критерію реальності таких витрат.

На це звернув увагу Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі № 521/3869/22 (Постанову від 19 серпня 2024 року ).

У ВС нагадали, що згідно з п. 3 ч. ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений з адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

Також Касаційний кримінальний суд Верховного Суду послався на висновок, викладений у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а

також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є спів мірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат.

Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

І хоча чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, воно зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на таку допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між потерпілою ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_12 01 листопада 2023 року укладено договір про надання правової допомоги, вартість послуг відповідно до п.4.1 встановлена 200 000.00 грн. строк договору визначений до 31 грудня 2024 року.

Упродовж судового розгляду адвокат ОСОБА_12 підготував позовну заяву, здійснював представництво інтересів потерпілих в режимі відео конференції. Адвокат ОСОБА_13 приймав участь в судових засіданнях, безпосередньо.

Проте представник потерпілого не надав жодного розрахунку вартості правових послуг, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правової допомоги в цьому кримінальному провадженні, з урахуванням критеріїв дійсних адвокатських витрат, їх необхідності та розумності.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу щодо кожного з виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин Суд не знаходить підстав для задоволення указаних вимог представника потерпілого. Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 27 жовтня 2022 року у справі № 753/10228/20 (провадження № 51-5868км21)

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги щодо стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 200 000.00 грн. Суд залишає без задоволення.

Судові витрати по справі відсутні. Долю речових доказів Суд вирішує відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 8 років (восьми) років позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у виді тримання під варто в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироку суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 рахувати з часу затримання.

Позовні вимоги ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Березівського району, с. Роздол, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія у військовому званні «матрос», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, м. Першотравенськ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді заряджаючого номер обслуги в/ч № НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос» на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_3 моральну шкоду у розмірі 15000000.00 (півтора мільйона) грн. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Речові докази:

? Мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , вважати їй повернутим.

? Особисті речі ОСОБА_16 запаковані до сейф пакету № НПУ № SРS4134608 та сейф пакет № НПУ SUD2008620 передані на зберігання до камери речових доказів передати потерпілій ОСОБА_10

? Записи з камер спостереження кафе «Видихай»; записи з камер спостереження міні-маркету «Верже» зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000771 від 25 жовтня 2023 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Чорноморський міський суд Ождеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий