Провадження № 1-кс/643/6675/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ГО «Харківський антикорупційний центр» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника ГО «Харківський антикорупційний центр» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою голови правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2025 про вчинення службовими особами Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, яка отримана адресатом 18.11.2025.

27.11.2025 на адресу суду надійшла заява слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 про те, що у провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000032 від 10.11.2025. Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням Громадських організацій щодо можливої розтрати та привласнення бюджетних коштів окремими розпорядниками коштів та суб`єктом господарювання під час виконання аварійно-відновлювальних робіт на території Салтівського району м. Харкова в період воєнного стану. Заява скаржника надійшла до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області 18.11.2025, та під час розгляду цієї заяви встановлено, що в ній міститься інформація з приводу кримінального правопорушення, яке вже розслідується за даним фактом, відтак слідчим було прийнято рішення про приєднання вказаної заяви до матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 10.11.2025. Відтак, слідчий просить відмовити у задоволенні скарги. Також слідчим надано матеріали кримінального провадження № 0000032 від 10.11.2025.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника скаржника, а також представників органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали за результатом розгляду заяви ГО «Харківський антикорупційний центр», а також матеріали кримінального провадження № 0000032 від 10.11.2025, встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Громадська організація «Харківський антикорупційний центр», в особі Голови правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_4 , 17.11.2025 засобами поштового зв`язку відправила до ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про вчинення службовими особами Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради () дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених до ч.4 ст.191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», ч.2 ст.364 «Зловживання владою або службовим становищем» Кримінального кодексу України.

Вказана заява отримана ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області 18.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач та прокурор.

Отже, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 глави 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними.

Пунктом 9 глави 4 розділу ІІ цього ж Положення передбачено, що при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Тобто окреме кримінальне провадження («дублікат») не реєструється та, відповідно, не розслідується.

Зі змісту скарги ГО «Харківський антикорупційний центр» та заперечень представника органу досудового розслідування слідує, що заява від 17.11.2025 та обставини, які уже розслідуються у кримінальному провадженні № 0000032 від 10.11.2025, є ідентичними.

При цьому, з витягу ЄРДР слідує, що вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням Громадських організацій. У матеріалах кримінального провадження № 0000032 від 10.11.2025 наявна заява ГО «Харківський антикорупційний центр» від 31.10.2025.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ГО «Харківський антикорупційний центр» та зобов`язання уповноваженої особи Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області повторно вносити до ЄРДР відомості за обставинами кримінального правопорушення, що вже розслідується.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноваженої особи Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ГО «Харківський антикорупційний центр» від 17.11.2025.

Отже, скарга ГО «Харківський антикорупційний центр» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ГО «Харківський антикорупційний центр» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_6