Справа № 215/9148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження №0000826 від 27.11.2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаган, Тернозекського р-ну, Кзил-Ординської обл., республіки Казахстан, казаха, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх(неповнолітніх) дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 30.07.2015 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено із іспитовим строком на 3 роки.

- 30.05.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 72, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 07.05.2021 по відбуттю строку покарання.

- 24.12.2024 Придніпровською районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.05.2025 на підставі ухвали Уманського районного суду Черкаської області від 22.05.2025 умовно достроково, невідбутий строк 4 роки 4 місяці 7 днів, для проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому прокурор вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується втому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , та відряджений до військової частини НОМЕР_3 перебував на посаді старшого стрільця оператора 3 штурмового відділення 2 штурмового взводу 4 штурмової роти НОМЕР_4 штурмового батальйону та з 24.11.2025 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.11.2025 у нічний час доби у період з 00:00 по 03:00 годину, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у компанії знайомих йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та власниці квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з якими сумісно проводив час.

Будучи у вказаному місці та у вказаний час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, з приводу агресивної поведінки ОСОБА_5 в сторону його співмешканки ОСОБА_7 , розпочалась словесна сварка, що супроводжувалась нецензурною лайкою. Далі, у ОСОБА_4 , на ґрунті вказаного конфлікту з ОСОБА_5 , виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Так, діючи на досягнення злочинного умислу, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знаходячись у приміщення вищевказаної квартири, стоячи у безпосередній близькості перед ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання тяжких наслідків та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаками обох рук в область грудної клітини останнього. Від отриманого удару ОСОБА_5 не втримався на ногах, та впав з висоти власного зросту на підлогу.

Через короткий проміжок часу ОСОБА_5 піднявшись з підлоги підійшов до ОСОБА_4 , та перебуваючи у безпосередній близькості до останнього, зробив замах рукою для можливості нанесення удару, однак ОСОБА_4 ухилившись, наніс ОСОБА_5 два удари кулаками обох рук, в область обличчя, від яких ОСОБА_5 впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, з мотивів раптової виниклої гострої неприязні до ОСОБА_5 , який в цей час знаходився в положенні лежачи на підлозі, почав наносити йому удари кулаками в область тулубу та нижніх кінцівок, в хаотичному порядку у невстановленій слідством кількості.

Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпілий більше не чинить ніякого опору, заклеїв скотчем його руки та ноги та відніс його до ванної кімнати, де і залишив. 26.11.2025 року приблизно о 23:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був виявлений мертвим у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта № 0002981 від 27.11.2025 смерть ОСОБА_5 наступила від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалась переломами кіток ребр та ускладнилась розвитком травматичного шоку. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: множинні садна - лобної ділянки праворуч по середній лінії, правої передвушної з переходом на щічну; забита рана на верхньому повіці правого ока; два синці обох навколоочних ділянок з переходом на ліву лобну ділянку, виличну передвушну та щічну ділянки ліворуч; синець на передньо -зовнішній поверхні на шиї праворуч у верхній третині; три синці в лівій надплечовій ділянці, на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні від середньої до нижньої третини; синець на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; садно на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; два синці на тильній поверхні правого передпліччя у верхній та нижній третинах; синець правої здухвинної кістки із внутрішньо шкірними крововиливами; множинні садна на передній поверхні обох колінних суглобів на фоні яких два синці; дві забиті рани на передній поверхні правої гомілки у нижній третині; крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобній області по середній лінії та праворуч, в лобній області ліворуч з переходом на скроневу та потиличну; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку на базальній та конвекситальній поверхнях; крововиливи у сіру та білу мозкову речовину обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; крововиливи у плевральні порожнини в об?ємі 400 мл; крововиливи під плеврою правої легені верхньої частки у центрі якого розрив на передній поверхні верхньої частки правої легені; крововиливи в м?які тканини грудної клітки від 3 до 12 ребр праворуч, від білягрудинної лінії передньо-пахвової; переломи 2-10 ребр праворуч по середньо-ключичній та передньо-пахвовим лініям, переломи ребр 3-8 ліворуч по передньо-пахвовій лінії, які відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.й,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується загоюваними змінами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від хвилин до десятків хвилин. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, 26.11.2025 у нічний час доби у період з 00:00 по 03:00 годину, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у компанії знайомих йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та власниці квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з якими сумісно проводив час.

Будучи у вказаному місці та у вказаний час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, з приводу агресивної поведінки ОСОБА_5 , розпочалась словесна сварка, що супроводжувалась нецензурною лайкою та переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, та від яких ОСОБА_5 помер у ванній кімнаті 26.11.2025 року.

Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у ОСОБА_4 , який продовжував перебувати у приміщенні вищевказаної квартири, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, а саме майна, яке належало власниці квартири ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаний час та місці, а саме 26.11.2025 приблизно об 05:00 годині у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що всі присутні у квартирі перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння та не могли адекватно оцінювати ситуацію, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, шляхом вільного доступу таємно викрав, наступне майно, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone» модель «13 PRO MAX» 128GB, USED Grade, Gold;

- мобільний зарядний пристрій HOCO C80A Rapido PD20W+QC3.0 USB-A/USB-C/3,1A+ Type-C to Lightning Cable White;

- мобільний телефон марки OPPO A53 4/64Gb темно синього кольору;

- бездротові навушники Baseus Bowie M3 TWS blue;

- POWER BANK 10000 mAh Borofone with Mag Safe PD (Type-C) J141 White xxx BJ25 Plus (30844);

- мобільний зарядний пристрій 2 в 1 USB-C +USB-C Type- C to Lightning MOXOM 35W MX-HC108 (29087);

- POWER BANK 50000 mAh REMAX 22.5 W QC/PD LED RPP-321, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз, ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone» модель «13 PRO MAX» 128GB, USED Grade, Gold приданого 28 жовтня 2025 року, станом на 26.11.2025, могла складати 24722,33 грн (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять дві грн 33 коп.). Ринкова вартість мережевого зарядного пристрою НОС C80A Plus Rapido PD20W+QC3.0 charger set (C to iP) White у робочому стані, бувшого у використанні, придбаного 28 жовтня 2025 року, станом на 26.11.2025, могла складати 214,20 грн (двісті чотирнадцять грн 20 коп.) Ринкова вартість мобільного телефону марки ОРРО A53 4/64Gb, у робочому стані, бувшого у використанні, придбаного у 2023 році, станом на 26.11.2025, могла складати 1860,00 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят грн 00 коп.). Ринкова вартість бездротових Bluetooth навушників Baseus Bowie M3 у робочому стані, бувших у використанні, придбаних у серпні 2025 року, станом на 26.11.2025, могла складати 1983,60 грн (одна тисяча дев?ятсот вісімдесят три грн 60 коп.) Ринкова вартість повербанку Borofone BJ25 Plus with Mag Safe PD 10000 mAh (Type-C) у робочому стані, бувшому у використанні придбаного 02.11.2025 року, станом на 26.11.2025, могла складати 915,00 грн (дев`ятсот п`ятнадцять грн 00 коп.). Ринкова вартість мобільного зарядного пристрою МОХОМ МX-НС108 35W Туре-С бувшого у використанні, у робочому стані, придбаного 02.11.2025 року, станом на 26.11.2025, могла складати 644,10 грн (шістсот сорок чотири грн 10 коп.). Ринкова вартість POWER BANK 50000 mAh REMAX 22.5 W QC/PD LED, робочому стані, бувшому у використанні, придбаного 02.11.2025 року, станом на 26.11.2025 могла складати 1783,33 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят три грн 33 коп.)

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподів ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 32122,56 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 15:39 години 25.11.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння банківських карток АТ КБ «Приват Банк» рахунку № НОМЕР_5 за номером НОМЕР_6 та АТ «УКРСИББАНК» за номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , які випущені, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом їх викрадення.

Далі, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння та могла зосереджувати свою увагу на особистих речах, а також відсутністю інших свідків та очевидців, реалізуючи свій прямий умисел спрямований, на викрадення офіційних документів та усвідомлюючи, що вказані банківські платіжні картки АТ КБ «Приват Банк» рахунку № НОМЕР_5 за номером НОМЕР_6 та АТ «УКРСИББАНК» за номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , які випущені, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цих карток у власних злочинних корисливих цілях, яка в свою чергу відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_7 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно привласнив вказані офіційні документи, з метою подальшого їх використання для зняття наявних на них грошових коштів.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , позбавив можливості потерпілу ОСОБА_7 використовувати свої офіційні документи за призначенням, а саме платіжні банківські картки.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством місці та часі, але не пізніше 15:39 години 25.11.2025 у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та які зберігались на її банківській карті АТ КБ «Приват Банк» рахунку № НОМЕР_5 за номером НОМЕР_6 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, 25.11.2025 року у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 15:39 години, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав банківську карту АТ КБ «Приват Банк» рахунку № НОМЕР_5 за номером НОМЕР_6 , яка випущена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі утримуючи при собі банківську карту АТ КБ «Приват Банк» рахунку № НОМЕР_5 за номером НОМЕР_6 , яка випущена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаючи достовірно ПІН-код вищевказаної банківської карти, чим самим забезпечив собі доступ до можливості зняття грошових коштів через банкомати банківських установ.

Надалі реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає здійснив зняття грошових коштів:

- 25.11.20925 року о 15:39 годині зняття грошових коштів з банкомату ATMKDB271 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна за адресою розташування ПАТ «СУХА БАЛКА» Шахта Ювілейна на суму 1000 гривень;

- 25.11.20925 року о 17:46 годині зняття грошових коштів на касі магазину «Аврора» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 74 на суму 5000 гривень;

- 26.11.2025 року о 06:05 годині зняття грошових коштів з банкомату ATMKDB271 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна за адресою розташування ПАТ «СУХА БАЛКА» Шахта Ювілейна на суму 1000 гривень;

- 26.11.20925 року о 07:51 годині зняття грошових коштів в банкоматі за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 4-й Зарічний, 20 А на суму 800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7800 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

29.11.2025 слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 25.01.2026 включно.

У зв`язку із тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав. Вказує на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, заслухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як передбачено ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як встановлено слідчим суддею, 16.01.2026 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду, але підготовче засідання за вказаним кримінальним провадженням призначено на 23.02.2026, тобто після закінчення строку дії запобіжного заходу, тому дане клопотання вирішується слідчим суддею.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого, який одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, за місцем реєстрації не мешкає, раніше неодноразово судимий , був звільнений 30.05.2025 умовно - достороково на невідбутий строк 4 роки 4 місяці 7 днів позбавлення волі для проходження військової служби, однак знову обвинувачується у вчиненні тяжких та нетяжких злочинів. Крім того слід врахувати, що свідки за даним кримінальним провадженням є знайомими обвинуваченого, що вказує на наявність реального ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч. 1ст.177 КПК України та на наявність реального ризику впливу на свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів без можливості внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357,ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів , тобто до 20 березня 2026 включно, без можливості внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: