У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

18 грудня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту в частині заборони розпорядження будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинення всіх видаткових операцій, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому в АТБ КБ «ПРИВАТБАНК» - банківська карта НОМЕР_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що 1 грудня 2025 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 листопада 2025 року за №0001860, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, за наслідками розгляду клопотання було задоволено та накладено арешт майно, а саме на ряд банківських рахунків, серед яких також і його рахунок, на який він отримує пенсійні виплати №376113 ( НОМЕР_2 у AT КБ «ПРИВАТБАНК». Слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було направлено ухвалу суду до AT КБ «ПРИВАТБАНК» для заборони розпоряджатись будь яким чином грошима у безготівковий формі та зупинення всіх видаткових операцій по банківських картках та рахунках зазначених в ухвалі суду та 4 грудня 2025 року при спробі скористатись своєю банківською карткою він виявив, що картка і рахунок заблоковані, зв`язавшись із представниками AT КБ «ПРИВАТБАНК» йому повідомили, що рахунок та картка заблоковані на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 1 грудня 2025 року у справі №463/11174/25.?Вважає, що арешт на його рахунок накладений безпідставно, оскільки жодних протизаконних дій він не вчиняв, на рахунок отримує пенсію та інші законні перекази, клопотання слідчої, з додатками, якими воно обґрунтовується він не отримував, а тому не може аргументовано його заперечити. При цьому вказує, що йому не відомо чи існує постанова органу досудового розслідування про те, що його банківський рахунок, чи кошти на ньому визнані доказом по справі. Звертає увагу суду на те, що вказаною ухвалою суд обмежив його право на користування належними мені коштами, в тому числі і пенсійними виплатами, а інших джерел до існування він не має. Враховуючи наведене клопотання просить задовольнити.

В судове засідання особа, що звернулась з клопотанням ОСОБА_3 та представник Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, що належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особа, що звернулась з клопотанням та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 1 грудня 2025 року у справі №463/11174/25, провадження №1-кс/463/10919/25, в рамках вказаного кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 накладено арешт шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинення проведення всіх видаткових операцій по банківських картках та рахунках, на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на банківських картках та рахунках відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), в тому числі на банківській карті НОМЕР_1 власник карти НОМЕР_3 .

Зі змісту ухвали вбачається, що з долучені до клопотання про арешт майна матеріали давали підстави вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Так з протоколу допиту у якості свідка старшого оперуповноваженого УПК у Львівській області ДКП НП України ОСОБА_7 від 27 листопада 2025 року вбачалось, що в ході оперативного супроводу кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи шляхом несанкціонованого втручання у внутрішні мережі компаній отримали доступ до їх клієнт-банку відкритого в АТ «Укрексімбанк» та АТ «СенсБанк» , що дало змогу подальшого контролю вказаних банківських рахунків та несанкціонованих перерахунків без згоди законного власника на підконтрольні банківські карти та рахунки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2025 року грошові кошти, котрі знаходяться на вказаних банківських картках та рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання зазначив, що слідча довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчої. Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження. Метою накладення арешту на майно, зазначене слідчою у клопотанні, є забезпечення збереження речових доказів. Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є необхідність забезпечення зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту. Слідча довела, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки таке могло бути предметом кримінального правопорушення, а саме коштами, що одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння.

При цьому під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею у відповідності до положень ст. 173 КПК України також було враховано правову підставу для арешту даного майна, наслідки такого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так з долученої до клопотання про скасування арешту майна довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що власником банківської картки НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Водночас, слідчим суддею встановлено, що матеріали справи №463/11174/25, провадження №1-кс/463/10919/25, за клопотанням про накладення арешту майна 11 грудня 2025 року скеровано до Львівського апеляційного суду у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 1 грудня 2025 року.

З відомостей офіційного веб-порталу Львівського апеляційного суду вбачається, що вказану апеляційну скаргу подано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скаргу призначено до розгляду на 22 грудня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0001860 від 12 листопада 2025 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, при цьому ухвала слідчого судді, якою було накладено арешт, на даний час є об`єктом апеляційного оскарження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з передчасністю такого.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1