ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.08.2025, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що самим заявником ОСОБА_6 не заперечується той факт, що Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» є зареєстрованою юридичною особою, яка створена з метою обслуговування об?єднаних спільною прибудинковою територією ареалу компактного проживання елементів благоустрою, обладнання, інженерної інфраструктури та належного утримання та використання інженерних систем, обладнання, об?єктів благоустрою та інших предметів інфраструктури, об?єднаних спільною прибудинковою територією ареалу компактного проживання, що визначено п. 2 Розділу 1 Статуту статуту Асоціації, про що він зазначив у складеному ним повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2025 року.

Викладене вказує на те, що проведення Асоціацією «Власників житлових будинків «Золоті ключі» робіт по відновленню газону, налаштовано автоматичний полив, плановання майданчика на волейбольному полі, завезення піску на об`єкти благоустрою, які є місцями загального користування на території забудови «Золоті ключі» (про що ОСОБА_6 зазначив у складеному ним повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2025 року) не є самовільним зайняттям земельної ділянки в розумінні диспозиції ст. 197-1 КК України, а правовідносини щодо використання земельних ділянок земель громадської забудови з урахуванням доктрини venire contra factum proprium, регламентовані положеннями цивільного права.

Сама по собі незгода заявника з діями Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» під час провадження їх господарської діяльності та ініціювання в зв`язку з цим кримінального провадження - з вимогами ч.2 ст.1 та ст. 7 КПК України не корелюється.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчий суддя мав би з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя вдався до встановлення обставин, зокрема чи містить заява про кримінальне правопорушення склад злочину, у свою чергу не встановивши чи дотримався слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. У заяві про злочин зазначені відомості, які є достатніми, на думку заявника, для того, щоб перевірити вказані обставини шляхом здійснення офіційного розслідування.

Разом з тим у супровідному листі до матеріалів ЄО/ЖЄО №1450 від 11.08.2025 міститься лише посилання на нормативні акти без зазначення обставин та мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 . Вказане залишилося поза увагою слідчого судді, який дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК за їх відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що проведення Асоціацією Власників житлових будинків «Золоті ключі» робіт по відновленню газону, налаштовано автоматичний полив, спланування майданчика на волейбольному полі, завезення піску на об`єкти благоустрою, які є місцями загального користування на території забудови «Золоті ключі», про що заявник вказав у складеному ним повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2025 року, не є самовільним зайняттям земельної ділянки в розумінні диспозиції ст. 197-1 КК України, а правовідносини щодо використання земельних ділянок земель громадської забудови з урахуванням доктрини venire contra factum proprium, регламентовані положеннями цивільного права.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді в повній мірі.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується діянням у формі самовільного зайняття земельної ділянки, якщо це заподіяло значної шкоди законному володільцю або власнику земельної ділянки. Зайняття земельної ділянки може полягати у різноманітних діях, у тому числі в експлуатації земельної ділянки у значенні вилучення її корисних властивостей. З об`єктивної сторони самовільне зайняття земельної ділянки може полягати у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, огородження ділянки, виставлення охорони, що перешкоджає власнику земельної ділянки чи землекористувачеві здійснювати свої права на землю. Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею. Крім того, при вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.

В своїй скарзі заявник ставить під сумнів правомірність користування земельними ділянками комунальної власності Асоціацією Власників житлових будинків Золоті ключі, які відповідно до положень ст. 38 Земельного кодексу України є землями громадської забудови та на них розміщено клумби, дитячий майданчик, зелені насадження і т.д. на території забудови Золоті ключі.

В своїй заяві ОСОБА_6 вказує, що Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» є зареєстрованою юридичною особою () та відповідно до п. 1 Розділу 1 Статуту Асоціація є об`єднанням власників житлових будинків та власників нежитлових приміщень, які розташовані в межах вулиць ареалу компактного проживання Золоті ключі на території смт. Слобожанське Дніпропетровської області. Відповідно до Розділу ІІ Статуту основною метою створення Асоціації є забезпечення і захист прав власників житлових будинків та власників нежитлових приміщень ареалу компактного проживання Золоті ключі, дотримання ними своїх обов`язків, зокрема обслуговування об?єднаних спільною прибудинковою територією ареалу компактного проживання елементів благоустрою, обладнання, інженерної інфраструктури та належного утримання та використання інженерних систем, обладнання, об?єктів благоустрою та інших предметів інфраструктури, об?єднаних спільною прибудинковою територією ареалу компактного проживання.

На думку заявника, Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, не маючи будь-яких оформлених прав на користування земельними ділянками загального користування, використовує їх у своїй господарській діяльності. Останній наводить обставини, що на майданчику проведені роботи по відновленню газону, налаштовано автоматичний полив, сплановано майданчик на волейбольному полі, завезено пісок (інформація зі звіту правління Асоціації за 2024 рік).

Проте викладені ним обставини щодо проведення Асоціацією «Власників житлових будинків «Золоті ключі» робіт по відновленню газону, налаштування автоматичного поливу, спланування майданчика на волейбольному полі, завезення піску на об`єкти благоустрою, які є місцями загального користування на території забудови «Золоті ключі» не є самовільним зайняттям земельної ділянки в розумінні диспозиції ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР в уповноважених осіб органу досудового розслідування виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, при відсутності правових підстав суд не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Перевіривши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06 серпня 2025 року, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені в ній фактичні обставини зводяться до незгоди з діями Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі на земельних ділянках, які є місцями загального користування на території забудови «Золоті ключі».

Враховуючи, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки слідчим змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації, а саме відповідності ст. 11 КК, з огляду на наведені вище фактичні обставини, висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є законними та обґрунтованими.

Таким чином, всупереч доводам заявника, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи апеляційної скарги є неспроможними.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, яке є достатньо мотивованим і відповідає положенням ст. 26, 214, 370 КПК, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4