Справа № 953/5365/23
н/п 1-кс/953/6918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.09.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 12.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 15.10.2025 надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , у якій заявниця просить: скасувати постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.09.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000282 від 12.05.2023, та направити кримінальне провадження до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказує, що старшим дізнавачем ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Постановою дізнавача від 26.09.2025 закрито вказане кримінальне провадження. Постанову про закриття кримінального провадження №0000282 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України отримала 06.10.2025 року. Вказану постанову вважає необґрунтованою, досудове розслідування проведено не у повному обсязі, тому просить її скасувати. На думку заявника, неповнота досудового слідства полягає у тому, що дізнавач перекрутив її заяву від 06.04.2022 року та написав неправду про те, що вона приходила до нього кричати; перелічені рішення по справам на теперішній час не мають відношення, а керівники ДНВП «Об`єднання Комунар» вже померли, проте не всі. Дізнавач ОСОБА_4 уникнув шляхом закриття вище вказаного кримінального провадження відповідальності за грабіжництво її окладу (15 крб) згідно наказу №51-к від 13.01.1988 року 155 крб., а отримувала вона 140 крб. Її клопотання від 30.04.2024 проігноровано дізнавачем незаконно. Згідно ухвали від 15.04.2024 (18 абзац) слідча суддя зобов`язала дізнавача провести слідчі дії в «Ощадбанку», тому що вона не отримувала пенсію березень-квітень 2022.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, наполягала на її задоволенні.

Дізнавач СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином. 20.10.2025 через систему «Електронний суд» подав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 , у яких просив засідання провести за його відсутністю, у зв`язку із робочою зайнятістю та заздалегідь запланованими слідчими діями по інших кримінальних провадженнях та відмовити у задоволенні скарги. При цьому зазначив наступне.

В провадженні сектору дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, перебували матеріали кримінального провадження №0000282 від 12.05.2023, за фактом того, що 11.05.2023 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що їй не виплатили заробітну плату за березень - квітень 2022 року ДНВП «Об`єднання Комунар».

В ході досудового розслідування було направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та отримано відповідь, в якій зазначено наступне: ОСОБА_3 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове Державне пенсійне страхування». Пенсія ОСОБА_3 за березень та квітень 2022 нарахована на її поточний рахунок, відкритий в банківській установі. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги» списки на зарахування пенсії ОСОБА_3 подавались до уповноваженого банку виключно в електронній формі. Дані про не зарахування або повернення коштів від банківської установи до головного управління не надходили.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, було спростовано доводи ОСОБА_3 в повному обсязі.

Також в ході досудового розслідування було направлено запит до ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» та отримано відповідь, в якій зазначено наступне: Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18.05.2005 по справі № 21810/13/04, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.07.2004 та ухвалою Верховного Суду України від 30.11.2005, в задоволені позову ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати було відмовлено.

В рішенні Київського районного суду міста Харкова від 18.05.2004 по справі № 21810/13/04 зазначено:

«Судом встановлено, що ОСОБА_3 в ДНВО «Комунар» працює з 27 вересня 1973 року, а з 01.07.1999 року працює на посаді інженера по метрології 2-ї категорії, що підтверджується записом в трудовій книжці та довідкою відділу кадрів ДНВО «Комунар». Схеми посадових окладів ДНВО «Комунар» затверджені на основі галузевої угоди і колективного договору.. Заробітна плата інженера по метрології 2-ї категорії з 01.07.1999 року по 31.12.2000 року становила 150 гривень. Однак заробітна плата за цей період ОСОБА_3 виплачувалася у розмірі 140 гривень за місяць. В зв`язку з чим ДНВО «Комунар» зробив перерахунок і ОСОБА_3 була повністю виплачена заробітна плата, що підтверджується платіжними відомостями. З 01.01.2001 року оклад інженера по метрології 2-ї категорії становить 200 гривень. Вказана система оплати праці відповідає ст. 97 КЗпП України. Вимоги ОСОБА_3 про перерахунок заробітної плати з 1987 року необґрунтовані, оскільки по цим вимогам пройшов строк позовної давності, так як зміни до ст. 233 КЗпП України в частині не застосування позовної давності по невиплаченій заробітні платі були внесені з 01.08.2001 року.» .Вказане рішення набрало чинності 23 липня 2004 року.

В травні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 травня 2004 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ДЕВО «Комунар» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 13 грудня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляду зв`язку з ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 травня 2004 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ДНВО «Комунар» про стягнення заробітної плати було відмовлено.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2017 року по справі №640/16027/17, яке залишено без змін Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року та ухвалою Верховного Суду України від 03 грудня 2018 року, в задоволені позову ОСОБА_3 про стягнення суми різниці середнього заробітку та індексації було відмовлено в повному обсязі.

В ухвалі Верховного Суду України від 03 грудня 2018 року по справі 640/16027/17 зазначено: «Згідно з частиною другою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суди встановили, що з 27 вересня 1973 року ОСОБА_3 працювала у Державному науково-виробничому підприємстві «Об`єднання Комунар», а з 01 липня 1999 року обіймала посаду інженера по метрології 2-ї категорії з якої була звільнена, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_3 відповідачем було здійснено перерахунок і повністю виплачено їй заробітну плату, а доказів, що при переведенні заробітної плати з рублів СРСР на українську валюту були порушені трудові права, позивачем не надано. Отже, не доведено обставини, що середній заробіток позивача було занижено. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили із того, що відповідачем було здійснено перерахунок заробітної плати, а обставини щодо стягнення заробітної плати вже були предметом розгляду судів, тому дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову».

Крім того, перевіркою прокуратури також досліджувалося питання повноти виплати заробітної плати та звільнення ОСОБА_3 .

Перевіркою було встановлено наступне. Опитані головний метролог ОСОБА_5 , начальник бюро ОСОБА_6 і начальник відділу кадрів ДНВП «Об`єднання Комунар» ОСОБА_7 пояснили, що під час трудового конфлікту зі ОСОБА_3 діяли відповідно діючого законодавства про працю, їй пропонувалося переведення на іншу роботу у відділі, від якої вона відмовлялася. Законність дій адміністрації підприємства підтверджено судовими рішеннями. Начальник відділу праці і заробітної плати ОСОБА_8 , головний метролог ОСОБА_5 та начальник бюро ОСОБА_6 пояснили, що всю нараховану заробітну плату ОСОБА_3 отримала на загальних підставах під час роботи на підприємстві. Заробітна плата виплачувалася повністю згідно відпрацьованого часу згідно табельного обліку. Оплата лікарняних, час перебування у щорічній відпустці, а також передбачена колективним договором допомога при наданні щорічної відпустки проводилася своєчасно та у повному розмірі.

Отже, обставини щодо стягнення заробітної плати, в тому числі і стягнення суми різниці середнього заробітку та індексації, вже були предметом розгляду судів різних інстанцій та правоохоронних органів.

У вказаних рішеннях зазначено, що нарахування та виплата заробітної плати позивачу проводилась у відповідності з займаною посадою та встановленим посадовим окладом. ДНВП «Об`єднаня Комунар» вже робився перерахунок і ОСОБА_3 була повністю виплачена заробітна плата, що підтверджується належними доказами.

29 грудня 2021 ОСОБА_3 подано позовну заяву до ДНВП «Об`єднання Комунар» про зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_3 просить суд зобов`язати ДНВП «Об`єднання Комунар» виплатити суму різниці заробітної плати за період 1988 - 2003 року. Сума не зазначена, розрахунок суми відсутній.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі 953/16644/21 апеляційну скаргу заявниці про збільшення позовних вимог без суми але за додаткові роки її праці залишено без задоволення. Справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті спору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 р. в задоволенні позовних вимог до ДНВІ «Об`єднання Комунар» про зобов`язання виплатити суму різниці заробітної плати за період з 1988 року по 2003 рік відмовлено.

На вказане рішення 21 серпня 2024 р. заявницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 27 серпня 2024 р. Харківський апеляційний суд витребував з Київського районного суду м. Харкова справу № 953/16644/21 за позовом до Державного науково- виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про зобов`язання виплатити суму різниці в заробітній паті за період 1988-2003 роки.

26 грудня 2024 року у справі № 953/16644/21 Харківським апеляційним судом прийнята Постанова від 26 грудня 2024 року, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано Державне науково-виробниче підприємство «Об`єднання Комунар» виплатити ОСОБА_3 суму різниці по заробітній платі за період з лютого 1989 року по березень 1989 згідно окладу встановленого наказом № 51-к від 13 січня 1988 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до розрахунку на виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року, ДНВІ «Об`єднання Комунар» зобов`язано виплатити ОСОБА_3 суму різниці по заробітній платі, з врахуванням індексу інфляції з серпня 1991 рік по грудень 2024 рік, за період з лютого 1989 року по березень 1989 року в сумі 547 гривень 52 копійки (п`ятсот сорок сім гривень 52 коп.).

24 лютого 2025 року сума в розмірі 421,59 грн. (за вирахуванням податків) була перерахована на рахунок виконавчої служби м. Харкова для виплати ОСОБА_3 .

29 квітня 2025 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційні скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду, а також на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 березня 2025 року.

На виконання ухвал Верховного Суду від 23 травня 2025 року про залишення касаційних скарг без руху, заявник надала суду уточнені редакції касаційних скарг із зазначенням підстав касаційного оскарження та викладенням вимог відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 10 липня 2025 року Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 березня 2025 року. Витребував з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/16644/21 за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про зобов`язання виплатити суму різниці заробітної плати.

Розгляд справи по суті заявлених касаційних скарг у Верховному суді ще не відбувся.

Таким чином Державним науково-виробничим підприємством «Об`єднання Комунар», було спростовано доводи ОСОБА_3 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, 29.09.2025 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначив, що всі доводи ОСОБА_3 спростовуються рішенням судів які вже набрали чинності та вступили в законну силу, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000282 від 12.05.2023 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2022 ОСОБА_3 подала до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиплати їй у березні та квітні 2022 року пенсії за віком, а також заробітної плати ДНВП "Об`єднання Комунар".

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.05.2023 зобов`язано уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 06.04.2022.

На виконання ухвали слідчого судді від 04.05.2023, 12.05.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, за фактом того, що 11.05.2023 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що їй не виплатили заробітну плату за березень-квітень 2022 року ДНВП «Об`єднання Комунар». Данні щодо невиплати ОСОБА_3 пенсії за віком у березні та квітні 2022 року, не внесені.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000282 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України проводилось старшим дізнавачем СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Постановою старшого дізнавача СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови від 26.09.2025 про про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала 06.10.2025 та звернулася зі скаргою до суду 15.10.2025, а тому слідчий суддя вважає, що скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Відповідно до наданих слідчим матеріалів кримінального провадження № 0000282 від 12.05.2023, судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування старшим дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 були проведені наступні слідчі дії, а саме: допитано ОСОБА_3 в якості свідка та в якості потерпілої; допитано у якості свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не працює; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; направлені запити до ДНВП «Об`єднання Комунар», Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області та АТ «Державний Ощадний банк України» та отримані відповіді; долучені до матеріалів кримінального провадження копії судових рішень у цивільних справа №640/16027/17 та № 953/16644/21.

Так з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Не залучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів про виплату їй заробітної плати за 1988 рік та оригіналу наказу №155-а по ДНВП «Об`єднання Комунар»,як на тому наполягала ОСОБА_3 , не може слугувати безумовною підставою для скасування постанови дізнавача, що оскаржується.

Відтак враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ДНВП "Комунар", ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, дізнавачем було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.09.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 12.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 України - відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 284, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.09.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 12.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1