Справа № 644/ 605 /26
н/п 1-кс/644/ 147 /26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження внесеного 19.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК Українипро арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

26.01.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання в якому слідча за погодженням з прокурором проситьнакласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung А52s 5G», модель SM-А528B/DS, в корпусі чорного кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті 6/128 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2026 за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2026 близько 17:00 год. раніше судимий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 25 по вул. Біблика в м. Харкові шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A52s 5G», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 10.01.2026 близько 17:00 год. він знаходився біля свого будинку №25 по вул. Біблика в м. Харкові, коли до нього підійшов раніше невідомий чоловік та попросив сигарету. Під час спілкування чоловік назвався ОСОБА_7 та попросив дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка на що він погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung A52». Поки невідомий чоловік здійснював дзвінок, ОСОБА_6 відійшов у бік сміттєвих баків, при цьому невідомий чоловік залишився за його спиною, а коли ОСОБА_6 повернувся, то виявив відсутність чоловіка разом зі своїм мобільним телефоном.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 11.01.2026 він знаходився біля свого будинку №14 по вул. Миру в м. Харкові, коли до нього підійшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 та запропонував придбати мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору. Оглянувши телефон, ОСОБА_8 погодився придбати його за 1000 грн. Чоловік отримав кошти та пішов. Після чого, до ОСОБА_8 прийшли працівники поліції та повідомили, що придбаний ним мобільний телефон є краденим.

23.01.2026 постановою слідчого мобільний телефон марки «Samsung A52s» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який виданий свідком ОСОБА_8 , визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження за №0000081.

Вилучений мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення та відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна та необхідно для можливості належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі. Клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна зазначеного в клопотанні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України та органом досудового розслідування доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звертається із клопотанням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження внесеного 19.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК Українипро арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung А52s 5G», модель SM-А528B/DS, в корпусі чорного кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті 6/128 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1