Справа №:755/3069/24
Провадження №: 1-кп/755/283/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судових експертиз у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270 від 24.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 24.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судових експертиз у межах указаного кримінального провадження, а саме криміналістичної комп`ютерно-технічної експертизи, криміналістичної лінгвістичної експертизи, комплексної психолого-лінгвістичної експертизи.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що у досліджених судом оптичних носіях, доданих до протоколів НСРД, не виявлено візуально факту передачі грошових коштів, також під час дослідження вказаних носіїв інформації на відповідних файлах по змісту розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається ознак вимагання, крім того дати створення файлів не відповідають даті відповідних протоколів.

Разом з тим, в судовому засіданні допитано ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування надавав показання, які викладались у протоколах допиту українською мовою, зміст заяви від його імені від 19.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення викладено українською мовою, всі протоколи НСРД, проведені за участю ОСОБА_8 , складені українською мовою, проте свідок не зміг прочитати зміст протоколів з причин незнання української мови на достатньому рівні.

Тому перед судом постає завдання і обов`язок встановити наявність основних елементів складу кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , на підставі наявних допустимих, достовірних доказів.

Враховуючи зазначене, захисник просить призначити:

- криміналістичну комп`ютерно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання: Яка фактична дата та час створення файлів 230606_1523.mp4, 230707_1028.mp4, 230715_0952.avi, що містяться на оптичних носіях № № 51/3111, 51/4733, 51/4722, згідно з їхніми метаданими? Чи є зазначені файли оригіналами, чи копіями? Чи містять вони ознаки монтажу, редагування або іншого втручання, які призвели до зміни їхніх технічних характеристик та/або метаданих? Яка фактична дата та час створення файлів, що знаходяться на магнітних носіях інформації 51/3093, 51/3466, 51/3096?;

- криміналістичну лінгвістичну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання: Чи містяться на аудіо доріжках файлів 230606_1523.mp4, 230707_1028.mp4, .avi висловлювання ОСОБА_8 або ОСОБА_4 , які виражені у формі пропозиції, обіцянки, прийняття або спонукання (примусу) до надання неправомірної вигоди? Якщо так, то ким саме і якими саме висловлюваннями це підтверджується?;

- комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання: який фактичний рівень мовної компетенції (володіння, розуміння та можливість адекватно сприймати інформацію) української мови демонструє ОСОБА_8 , та чи є цей рівень достатнім для усвідомленого та повного розуміння ним змісту його письмової заяви від 19.05.2023 року та протоколів НСРД/допитів, складених українською мовою, які він підписував?

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У той же час, захисник ОСОБА_3 просить призначити криміналістичну комп`ютерно-технічну експертизу, криміналістичну лінгвістичну експертизу, комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, призначення яких відповідно до ст. 242 КПК України не є обов`язковим, разом із тим, захисником не доведено необхідність призначення вказаних експертиз та їхнє доказове значення для встановлення обставин указаного кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до ст. 242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Зокрема, що стосується питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, щодо змісту досліджених судом додатків до протоколів за результатами проведення НСРД, наявність чи відсутність фіксації ознак пропозиції, обіцянки, прийняття або спонукання (примусу) до надання неправомірної вигоди, під час спілкування осіб, також щодо рівня володіння українською мовою свідка ОСОБА_8 , усвідомлення ним змісту процесуальних документів та оцінка даних документів на предмет їхньої допустимості, то, на переконання суду, ці питання мають або ж суто правовий характер, іншим може бути надана оцінка судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті.

Що стосується питань про фактичну дату та час створення файлів, що містяться на оптичних і магнітних носіях інформації, наявність ознак монтажу, редагування або іншого втручання, та чи є зазначені файли оригіналами або копіями, то захисником не було доведено доцільність призначення відповідного експертного дослідження, враховуючи те, що під час дослідження вказаних доказів у судовому засіданні, за участі учасників судового розгляду та спеціаліста, судом встановлено дату та час створення наданих суду файлів, які містяться на оптичних і магнітних носіях інформації, їхню автентичність, водночас жодних даних, які б ставили вказані відомості під сумнів або ж свідчили про ознаки монтажу чи редагування, суду надано не було. Між тим, питання щодо змісту та допустимості вказаних доказів будуть вирішені судом під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_3 не було обґрунтовано необхідність призначення вказаних експертиз, а тому у задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 341, 342, 350, 369-372, 376,509 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судових експертиз у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270 від 24.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: