У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 0000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 0000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що прокурором сфальсифіковані докази по справі, надані докази не підтверджують обґрунтованість підозри, відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 255-2 КК України, тобто дана неправильна кваліфікація, відсутня злочинна організація, по справі відсутні потерпілі. Крім того, прокурор не дотримується принципу законності під час судового розгляду, не є юристом та юридично не обізнаний, довільно трактує закон, затягує процес, не дає допитати свідків, змінити порядок дослідження доказів .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 підтримав заяву про відвід та позицію обвинуваченого щодо заявлених підстав відводу. Вказав, що наявна додаткова обставина, яка підтверджує особисту зацікавленість прокурора під час розгляду даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор знайомий з ОСОБА_6 з часу, коли працював у відділі прокуратури по нагляду за додержанням законів під час виконання покарань, коли ОСОБА_6 перебував під вартою по іншому кримінальному провадженню і саме тоді з`явилися ці неприязні відносини, які і продовжують існувати шляхом формування незаконного обвинувачення у данному кримінальному провадженні. Факт перебування прокурора на зазначеній посаді підтверджується деклараціями, які перебувають у відкритому доступі.

Інші обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що відсутні підстави для його відводу від розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений послався на необґрунтованість обвинувачення та відсутність належних та допустимих доказів.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження та за частиною першою статті 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з положеннями статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, підтримувати державне обвинувачення у суді, що фактично ним і виконується на даній стадії судового провадження.

Оцінюючи доводи, наведені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає доводи обвинуваченого щодо відводу прокурора ОСОБА_5 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, суд не встановив обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, та інших, передбачених законом підстав для відводу прокурора.

Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. Зазначені обвинуваченим твердження фактично зводиться до незгоди із пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 - відсутні. З огляду на що, заява обвинуваченого про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 0000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 листопада 2025 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3