УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода», про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Українська ягода», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 у справі № 463/4351/22 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, накладено арешт на транспортний засіб, що на праві власності належить ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), а саме на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном, у тому числі шляхом заборони органам реєстрації вносити зміни щодо власника зазначених транспортних засобів, їх модифікацій, або їх цілісності.

ОСОБА_3 обґрунтовуючи клопотання вказує, що твердження про отримання дивідендів російськими власниками ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», які знаходяться на території російської федерації, внаслідок чого сплачуються відповідні податки та збори до бюджету країни-агресора не відповідає дійсності. Більш того, інформацію про відсутність дивідендів підтверджують банківські установи у яких були відкриті рахунки товариства. Сам факт наявності серед учасників товариства з обмеженою відповідальністю громадян р.ф./білорусі, не є доказом причетності їх чи працівників такого товариства до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. Враховуючи зазначене та оскільки арешт накладено необґрунтовано, представник власника майна просить вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених вище.

Прокурор ОСОБА_4 вказала, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту на майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала. Під час розслідування виникла необхідність в залученні працівників Головного управління ДПС у Житомирській області, для проведення моніторингу, аналізу та дослідження фінансово-господарських операцій, здійснених ТОВ «Українська ягода» за період з 24.02.2022 по теперішній час. Наразі проведення моніторингу, аналізу та дослідження фінансово господарських операцій ТОВ «Українська ягода» в ГУ ДПС у Житомирській області триває.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 00337 від 01.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 KK України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 у справі № 463/4351/22 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, накладено арешт на транспортний засіб, що на праві власності належить ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), а саме на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном, у тому числі шляхом заборони органам реєстрації вносити зміни щодо власника зазначених транспортних засобів, їх модифікацій, або їх цілісності.

Представник власника майна в клопотанні про скасування арешту майна вказує, що доказів на підтвердження того, що російські власники ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», які знаходяться на території російської федерації, отримують дивідендів з яких сплачують податки та збори до бюджету країни-агресора не надано, а отже арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2025р. витребувано від СУ ГУНП в Житомирській області інформацію, яку слідство отримало від банків про виплату/невиплату ТОВ «Українська Ягода» дивідендів своїм учасникам та постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000337 слідчим органів Національної поліції.

З листа слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 №262897/2025 від 19.12.2025р. вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000337 залучено працівників Головного управління ДПС у Житомирській області, які володіють спеціальними знаннями для проведення моніторингу, аналізу та дослідження фінансово-господарських операцій, здійснених ТОВ «Українська ягода» за період з 24.02.2022 по теперішній час, з метою визначення ознак їх можливої фіктивності, а також здійснення фінансово господарських відносин ТОВ «Українська Ягода» з контрагентами, які є суб`єктами господарювання російської федерації, або у складі яких наявні громадяни країни агресора, або особами щодо яких застосовано санкції рішеннями РНБО. З метою забезпечення проведення дослідження матеріали щодо руху коштів ТОВ «Українська ягода» скеровано до Головного управління ДПС у Житомирській області. Отже, надати матеріали щодо виплати дивідендів ТОВ «Українська ягода» його учасникам неможливо, оскільки перевірка триває.

З огляду на зазначене судом встановлено, що досудове розслідування триває, вказане майно визнано речовим доказом, а органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку, що скасування арешту майна буде передчасним, оскільки триває дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «Українська ягода», а тому в задоволенні клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 31.12.2025р. о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1