ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/1016/25
Провадження № 1-кп/553/354/2026
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000026 від 16.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження №0000026 від 16.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України, запобігання яким стало підставою для його застосування, не зникли, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші обставини справи є неможливим. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знайомий із потерпілим та свідками, схильний до вживання спиртного та агресивної поведінки, не працює і не має сталого джерела доходу, а відтак існує ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності, здійснити вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор недоведені, потерпілий, свідки допитані, докази судом досліджені, у обвинуваченого не має наміру ухилятися від суду, оскільки останній має постійне місце мешкання, сталі соціальні зв`язки, обвинувачений має хронічне інфекційне захворювання та потребує щоденного прийняття ліків, що виключає можливість залишити місце мешкання. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та сторони захисту відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження,суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.00 годині 17.03.2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.01.2025 року апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2025 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 12.05.2025 року включно.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 01.05.2025 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 29.06.2025 року включно.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 10.08.2025 року включно.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 04.08.2025 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 02.10.2025 року включно.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.09.2025 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 21.11.2025 року включно.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 13.11.2025 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 11.01.2026 року включно.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.12.2025 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 20.02.2026 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З обвинувального акту вбачається: обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачується в тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи, у зв`язку із чим до обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.183 КК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, змінилася на обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_7 обвинувачується в тяжкому умисному злочині проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, має залежність від наркотичних речовин, у зв`язку із чим суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, враховуючи, що свідки та потерпілий у кримінальному провадженні знайомі обвинуваченому, обставини події, які сталися між потерпілим, обвинуваченим та його дружиною, є ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, з врахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, яке визнається в України найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, стану здоров`я та віку обвинуваченого, сімейного стану, обставин події, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та продовження тримання обвинуваченого під вартою на даний час є виправданим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я потерпілого, а тому вказані обставини у повній мірі превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Також суд зазначає, що нових, суттєвих обставин, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинуваченому інкримінується злочин проти життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201,202, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строком на 60 днів, тобто з 12.02.2026 року до 12.04.2026 року включно, в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», без визначення розміру застави.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та надіслати до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.02.2026 о 08.30 год.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1