Справа № 591/398/20
Провадження № 1-кп/591/124/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , Представника цивільного позивача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 23.12.2025 року прокурором подано та підтримано клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що наявні у матеріалах справи висновки експертів суперечать один одному і усунути наявність таких протиріч не можливо в інший спосіб. За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 242,332 КПК України просив призначити зазначений у клопотанні вид експертизи.

В судовому засіданні інші учасники процесу підтримали подане прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, у тому числі якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, доводи сторони обвинувачення про необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки питання поставлені у клопотанні прокурора є обставинами, які підлягають доказуванню з огляду на положення ст.ст.91,92 КПК України, і в матеріалах справи наявні два висновки експертів (№257 від 28.12.2019 а.с.193-197 т.1 та №1576 від 22.09.2021 а.с. 71-73 т.2), які містять суперечливі висновки і такі протиріччя не можливо усунути в інший спосіб.

Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення експертизи з дорученням її проведення експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту потрібно поставити питання, які зазначив прокурор у поданому клопотанні.Вихідні дані містяться у письмових доказах, долучених до матеріалів судової справи (а.с. 155-211 т.1, а.с.5-8 т.2, а.с.18-21 т.3, а також у показах свідків та потерпілих, які безпосередньо були допитані в судових засіданнях (свідок ОСОБА_8 судове засідання від 17.05.2021, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судове засідання від 27.07.2023 та від 01.10.2024, свідок ОСОБА_11 судове засідання від 19.06.2025).

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40000, м.Суми, вул. Промислова, 8) проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля Рута-25, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 у даній дорожній ситуації?

2. Чи мав водій автомобіля Рута-25, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

3. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Рута-25, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, які настали?

4. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії пасажира ОСОБА_13 в даній дорожній ситуації, якщо ні, то які з порушених нею пунктів Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Надати експерту матеріали кримінального провадження - справа №591/398/20 (провадження №1-кп/591/124/22) для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1