УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 620 210 000 000 007 02 від 20.08.2021 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 620 210 000 000 007 02 від 20.08.2021.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що вказаним органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , 10.10.2025 звернулася з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання отримане ДБР того ж дня, однак у визначений ст. 220 КПК України строк слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просила слідчого суддю зобов`язати слідчого ДБР розглянути її клопотання від 10.10.2025.

У судове засідання заявник не прибула, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Уповноважена особа ДБР у судове засідання також не прибула. Слідчий ДБР ОСОБА_4 листом від 11.11.2025 повідомив суд, що просить відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 , оскільки подане останньою клопотання розглянуте слідчим 20.10.2025, про що винесено відповідну постанову та скеровано її на адресу захисника.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, лист слідчого, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений підозрюваний та його захисник.

У своїй скарзі заявник просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника до слідчого з відповідним клопотанням.

Водночас, з листа слідчого ДБР ОСОБА_4 від 11.11.2025 вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_2 від 10.10.2025 слідчим розглянуте, про що останнім винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, тобто оскаржувана захисником бездіяльність слідчого усунута.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК слідчий може самостійно припинити бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо нерозгляду клопотання від 10.10.2025 у кримінальному провадженні № 620 210 000 000 007 02 від 20.08.2021 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1