Провадження № 11-кп/824/3201/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого тазахисника на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, що має базову середню освіту, працюючого охоронцем у ТОВ «Квіти у Марічки», неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, у порушення вимог Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, ст. 6,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.10.2023, місці і спосіб незаконно придбав психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка є особливо небезпечною, обіг якої заборонено відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка містилась у 15 згортках із ліпкою стрічкою у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору. Вказану речовину, маса якої складала 4,952 г, що відповідно до Таблиці №2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, вважається великим розміром, ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі з метою збуту до тих пір, поки о 9 год 10 хв. 08.10.2023 біля будинку № 9 по проспекту Ак. Глушкова у м. Києві був зупинений працівниками поліції.

Суд визнав винуватим ОСОБА_8 у незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини у великому розмірі з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На вирок суду обвинуваченим та його захисником подані аналогічні за змістом апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах обвинувачений та захисник просять вирок змінити в частині призначеного покарання внаслідок його суворості та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

В обґрунтування апеляційних скарг вказують, що суд першої інстанції визнав пом`якшуючою обставиною лише щире каяття, однак не врахував наявність другої пом`якшуючої обставини, а саме активного сприяння розкриттю злочину, що виразилося у тому, що після затримання ОСОБА_8 повідомив про наявність у нього заборонених речовин до проведення його обшуку, добровільно надав і розблокував мобільний телефон, детально повідомив про обставини придбання психотропної речовини та чітко відповідав на питання слідчого.

Зазначають, що судом належним чином не враховано дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік, міцні соціальні зв`язки зі своєю матір`ю та сестрою, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вважають, що зазначені обставини є підставами для застосування вимог ст.ст.69,75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_8 у незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах, за обставин викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_10 міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, який не перебуває під наркологічним або психіатричним наглядом, офіційно працевлаштований охоронцем у ТОВ «Квіти у Марічки», судимостей не має, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, обставину, яка пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 КК України, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Твердження в апеляційних скаргах про наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, є безпідставними.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину

Із змісту вироку вбачається, що ОСОБА_10 був зупинений працівниками поліції , які виявили у останнього 15 згортків з психотропною речовиною, що складає великий розмір, які він придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Матеріали кримінального провадження не містять будь яких даних, які свідчили про добровільну допомогу ОСОБА_10 слідству , а надання правдивих показань про обставини придбання психотропної речовини не є свідченням наявності такої пом`якшуючої покарання обставини як активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не встановив зазначеної обставини як пом`якшуючу покарання обвинуваченого.

З огляду на наведене, не встановлено кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому, навіть із врахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, відсутні підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

За змістом вимог ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням за певних умов при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Оскільки призначене ОСОБА_8 покарання становить 6 років позбавлення волі, то застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням є неможливим.

Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, апеляційні скарги не містять.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: