Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 487/3436/25
Провадження № 1-кп/490/1416/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

їх захисника - ОСОБА_13

власника (користувача)

арештованого майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000056 про обвинувачення

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_15 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_17 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_18 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Нікіфорово Донецької області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_20 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 487/3436/25 про обвинувачення

- ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_15 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_16 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_17 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_18 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_19 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_20 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

Після вислуховування сторін кримінального провадження, вивчення змісту обвинувального акту та доданих до його матеріалів суд дійшов такого.

А. Стосовно предмету кримінального провадження

На розгляд суду надійшов складений 15 травня 2025 року старшим слідчим Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_21 та у той же день затверджений начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_22 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

За твердженнями автора обвинувального акту, вказані особи вчинили злочин за таких обставин

І……В невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше жовтня 2023 року, ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, розробив план вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів, підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Зокрема ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для реалізації та досягнення бажаного результату він одноособово не в змозі вчинити всіх необхідних для цього дій, в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 23.10.2023, створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив інших учасників, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Залучення ОСОБА_4 до складу організованої групи для забезпечення стабільності, внутрішнього підпорядкування учасників організатору групи, безпеки її функціонування, проводилося із числа близьких йому осіб. При цьому, враховувалися їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Метою створення ОСОБА_4 даної організованої групи являлось отримання прибутку від незаконного обігу тютюнових виробів, а саме незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів за ціною значно меншою ніж ринкова.

Створена ОСОБА_4 організована група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, розробкою і узгодженням планів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи.

Дисциплінованість учасників групи підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_4 як її організатора та чітким розподілом ролей між учасниками.

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, його учасниками було складено детальний план злочинних дій, направлених на вчинення ряду злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконним придбанням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Організатором групи було визначено конкретні функції кожного з співучасників групи, які були направлені на успішне виконання складеного плану, відомого та схваленого всіма його учасниками.

Для реалізації плану діяльності організованої групи ОСОБА_4 , як організатором групи було підшукано спеціальні приміщення за адресами: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 , де було облаштовано місця для зберігання, фасування та розподілу для подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку та тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку України.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_4 , як організатор злочинної групи виконував наступні функції:

-виступив організатором злочинної групи та здійснював загальне керівництво даною групою; підшукав та залучив до складу групи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

-для прикриття злочинної діяльності створив ПП «АГАТ ОЙЛ ВБ», (), яке одержало ліцензію на реалізацію законно виготовлених тютюнових виробів, з метою продажу під виглядом здійснення законної діяльності разом з законно виготовленими тютюновими виробами і незаконно виготовлені тютюнові вироби;

-організовував та фінансував закупку незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх вчинення;

-розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної групи, встановлював загально-визначені правила поведінки в групі і забезпечував дотримання їх учасниками злочинної групи;

-приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною групою злочинів та безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної групи;

-організував та облаштував місце для незаконного зберігання, фасування та розподілу для подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 ;

-підшукав невстановлених в ході досудового розслідування осіб для закупівлі відповідних незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-контролював постачання членам організованої групи незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-особисто та за участю членів організованої злочинної групи забезпечував зберігання з метою подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-організував у м. Миколаєві точки реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-використовував підроблені марки акцизного податку при продажі тютюнових виробів для надання їм вигляду законно виготовлених;

-за участю всіх членів групи збував незаконно виготовлені тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку, або не мають таких марок;

-здійснював контроль за надходженням коштів від клієнтів, які купували незаконно виготовлені тютюнові вироби, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-встановлював ціни на незаконно виготовлені тютюнові вироби, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки;

-розподіляв між членами злочинної групи кошти, які вони отримували від вчинення злочинів, пов`язаних з обігом незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як виконавці злочинної групи виконували наступні функції:

-дотримувались загально-визначених організатором групи ОСОБА_4 правил поведінки в групі;

-приймали активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів

-безпосередньо здійснювали фінансовий контроль торгівельних точок, збирали звіти від реалізаторів, проводили аудіт товару, здійснювали контроль графіку робочого часу продавців кіосків, надавали вказівки реалізаторам щодо їх дій у разі перевірок з боку контролюючих органів.

-здійснювали безпосередній збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки в точках продажу шляхом реалізації вищевказаних товарів клієнтам;

ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , як виконавці організованої групи виконували наступні функції:

-дотримувались загально-визначених організатором групи ОСОБА_4 правил поведінки в групі;

-здійснювали безпосередній збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки в точках продажу шляхом реалізації вищевказаних товарів клієнтам;

-виконували вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо надання відповідних звітів про результати збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки.

Відповідно до запропонованого ОСОБА_4 , як організатором злочинної групи плану, що розроблявся за участю її учасників, злочини, пов`язані із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконним придбанням з метою збуту, а також збутом, зберіганням та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених, тютюнових виробів, вони вчиняли за наступних обставин.

Організатор злочинної групи ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконного збуту тютюнових виробів, за участю всіх членів організованої групи, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, але не пізніше жовтня 2023 року налагодив процес придбання, перевезення та зберігання незаконного виготовлених тютюнових виробів та тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку.

Так, ОСОБА_4 залучив невстановлених осіб для отримання через внутрішні почтові відправлення оператора «Нова Пошта» тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку та, із залученням вищевказаних осіб, перевозив вищевказані товари до спеціально облаштованих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 , де їх розвантажував та залишав на зберігання. Після чого, за необхідності, перевозив та розвантажував тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок в місцях збуту, розташованих у м. Миколаєві.

В подальшому, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під виглядом здійснення законної діяльності ПП «АГАТ ОЙЛ ВБ», (), здійснювали в спеціально облаштованих кіосках на вулицях м. Миколаєва безпосередній збут законно виготовлених та незаконно виготовлених тютюнових виробів, що мають легальні та підроблені марки акцизного податку, а також тютюнові вироби не марковані вказаною маркою взагалі.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 , здійснювали фінансовий контроль торгівельних точок, збирали звіти від реалізаторів, проводили аудіт товару, здійснювали контроль графіку робочого часу продавців кіосків. Після чого, ОСОБА_4 , здійснював збір незаконно отриманих грошових коштів з місць збуту в результаті збуту тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку, здійснював загальний контроль над процесом збуту.

ІІ……Так, ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідуванням період часу, але не пізніше березня 2024 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, умисно придбав тютюнові вироби різних торгових марок, які мали підроблені марки акцизного податку, після чого, перевіз та в подальшому незаконно зберігав їх з метою використання при продажу тютюнових виробів в торгівельних кіосках за адресами, а саме: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 13, біля зупинки громадського транспорту на розі вул. Очаківська та вул. Веселинівська; м. Миколаїв, вул. Рюміна, 4 біля аптеки «Нікофарм»; м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19-А; м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/2 біля «Сімейної пекарні»; м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20/1 біля аптеки «АНЦ»; м. Миколаїв, вул. Рабоча, 2-А до часу їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.

Так, 21.03.2024 у період часу з 07 год 13 хв. по 07 год. 31 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Озерна, 13/2 біля «Сімейної пекарні» у м. Миколаєві за гроші в сумі 1130 гривень придбав у ОСОБА_9 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , два блоки цигарок Dandy Black та Mustang Blue (по 10 пачок в кожному блоці), на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Далі, 21.03.2024 у період часу з 07 год 52 хв. по 08 год. 01 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Генерала Карпенко, 20/1 біля аптеки «АНЦ» у м. Миколаєві за гроші в сумі 825 гривень придбав у ОСОБА_11 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , один блок цигарок Dandy Black, y якому знаходилось 10 пачок цигарок, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 21.03.2024 у період часу з 08 год 25 хв. по 08 год. 33 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рабоча, 2а, біля зупинки громадського транспорту у м. Миколаєві за гроші в сумі 1100 гривень придбав у ОСОБА_10 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , два блоки цигарок JM Black та Plaisir (по 10 пачок в кожному блоці), на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Далі, 30.05.2024 у період часу з 12 год 19 хв. по 12 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_7 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 30.05.2024 у період часу з 12 год 43 хв. по 12 год. 51 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рюміна, 4, біля аптеки «Нікофарм», у м. Миколаєві за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_12 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок UT Classic Blu, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Далі, 31.05.2024 у період часу з 08 год 42 хв. по 08 год. 50 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19-а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_8 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 31.05.2024 у період часу з 09 год 06 хв. по 09 год. 13 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рюміна, 4, біля аптеки «Нікофарм», у м. Миколаєві за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_12 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок UT Classic Blu, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Далі, 31.05.2024 у період часу з 10 год 55 хв. по 11 год. 02 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19-а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_8 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Крім цього, 27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 13, біля зупинки громадського транспорту на розі вул. Очаківська та вул. Веселинівська, у період часу з 09:48 год. по 14:12 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме 555 пачок цигарок марки «URTA Mint Slims».

Далі, 27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ) за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 4 біля аптеки «Нікофарм», у період часу з 09:51 год. по 12:26 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме 40 пачок цигарок торгової марки «Lucky Strike».

Також, 27.06.2024 в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ), що розташований поряд із будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19-А, у період часу з 12:50 год. по 15:18 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби наступних торгових марок: «Urta Mint Slims» у кількості 197 пачок цигарок, «Mustang Black Demi» у кількості 34 пачки цигарок, «Mustang Red Demi» у кількості 47 пачок цигарок, «Davidoff Gold» y кількості 2 пачки цигарок, «West Red» у кількості 1 пачка цигарок.

Крім цього, 27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ), що розташований поряд із будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 86 біля магазину «Градус» у період часу з 14:57 год. по 16:05 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби наступних торгових марок: «Mustang Red» у кількості 3 пачки цигарок, «Mustang Blue» у кількості 3 пачки цигарок, «Davidoff Gold», «Kent» у кількості 1 пачка цигарок та тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Urta Mint Slims», у кількості 500 пачок цигарок.

Вказані дії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 3 статті 199 Кримінального Кодексу України як придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого організованою групою.

ІІІ…… ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідуванням період часу, але не пізніше березня 2024 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, умисно придбав незаконно виготовлені тютюнові вироби різних торгових марок, без марок акцизного податку та тютюнові вироби, які мали підроблені марки акцизного податку України, після чого, перевіз та в подальшому незаконно зберігав їх з метою збуту в торгівельних кіосках за адресами, а саме: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 13, біля зупинки громадського транспорту на розі вул. Очаківська та вул. Веселинівська; м. Миколаїв, вул. Рюміна, 4 біля аптеки «Нікофарм»; м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 86 біля магазину «Градус»; м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19-А; м. Миколаїв, просп. Жовтневий (Богоявленський) ріг вул. Васляєва (Театральна) (координати Google Map 46.9434106, 32.0374739); м. Миколаїв, просп. Центральний, 25 (координати Google Map 46.9963581, 31.9725155); м. Миколаїв, просп. Жовтневий (Богоявленських) ріг вул. Чигрина (Погранична), (координати Google Map 46.9577426, 32.0330396); гаражне приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 169-А до часу їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.

Так, 21.03.2024 у період часу з 07 год 13 хв. по 07 год. 31 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Озерна, 13/2 біля «Сімейної пекарні» у м. Миколаєві за гроші в сумі 1130 гривень придбав у ОСОБА_9 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , два блоки цигарок Dandy Black та Mustang Blue (по 10 пачок в кожному блоці), на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Таким чином, ОСОБА_9 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_23 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 21.03.2024 у період часу з 07 год 52 хв. по 08 год. 01 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Генерала Карпенко, 20/1 біля аптеки «АНЦ» у м. Миколаєві за гроші в сумі 825 гривень придбав у ОСОБА_11 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , один блок цигарок Dandy Black, у якому знаходилось 10 пачок цигарок, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок Kansas, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_11 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_23 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 21.03.2024 у період часу з 08 год 25 хв. по 08 год. 33 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рабоча, 2а, біля зупинки громадського транспорту у м. Миколаєві за гроші в сумі 1100 гривень придбав у ОСОБА_10 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , два блоки цигарок JM Black та Plaisir (по 10 пачок в кожному блоці), на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Таким чином, ОСОБА_10 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_23 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 04.04.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 86, у період часу з 09:54 год. по 11:58 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, без марок акцизного податку України, наступних торгових марок зокрема: «Kent» у кількості 17 пачок цигарок, «Brut» у кількості 23 пачки цигарок, «Leader Brut» у кількості 87 пачок цигарок, «Marlboro» y кількості 30 пачок цигарок, «Marlboro GOLD» у кількості 1 пачка цигарок, «Прилуки класичні» у кількості 3 пачки цигарок, «Regina Blue Original» y кількості 5 пачок цигарок, «Platinum Seven Blue» у кількості 5 пачок цигарок. Вказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

04.04.2024, B ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску, що розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий (Богоявленський) ріг вул. Васляєва (Театральна) (координати Google Map 46.9434106, 32.0374739), у період часу з 09:45 год. по 11:40 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, без марки акцизного податку України, а саме торгової марки «Marlboro Red» у кількості 11 пачок цигарок. Вказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

04.04.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску, що розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 25 (координати Google Map 46.9963581, 31.9725155), у період часу з 09:55 год. по 12:36 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, без марки акцизного податку України, наступних торгових марок зокрема: «Rothmans Demi» у кількості 5 пачок цигарок, «Прилукі класичні» у кількості 28 пачок цигарок, «Marlboro» у кількості 50 пачок цигарок, «Kent» (коричнево-чорна пачка) у кількості 10 пачок цигарок, «Kent» (біло-сіра пачка) у кількості 56 пачок цигарок, «Brut Leader» у кількості 66 пачок цигарок. Вказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

04.04.2024, B ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску, що розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий (Богоявленських) ріг вул. Чигрина (Погранична), (координати Google Map 46.9577426, 32.0330396), у період часу з 09:47 год. по 10:52 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, без марки акцизного податку України, наступних торгових марок зокрема: «Rothmans Demi» у кількості 16 пачок цигарок, «Brut Royal» у кількості 18 пачок цигарок, «Marlboro» у кількості 72 пачки цигарок, «Palerто» у кількості 17 пачок цигарок, «Kent» (біло-сіра пачка) у кількості 19 пачок цигарок, «Kent» (коричнево-чорна пачка) у кількості 14 пачок цигарок. Вказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Так, 30.05.2024 у період часу з 12 год 19 хв. по 12 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_7 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок JM Blu nano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_7 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_23 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 30.05.2024 у період часу з 12 год 43 хв. по 12 год. 51 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рюміна, 4, біля аптеки «Нікофарм», у м. Миколаєві за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_12 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок UT Classic Blu, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок JM Blu nano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_12 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_23 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 31.05.2024 у період часу з 08 год 42 хв. по 08 год. 50 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19-а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_8 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок JM Blu nano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_8 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_23 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 31.05.2024 у період часу з 09 год 06 хв. по 09 год. 13 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Рюміна, 4, біля аптеки «Нікофарм» у м. Миколаєві за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_12 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок UT Classic Blu, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок JM Blu nano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_12 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_23 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 31.05.2024 у період часу з 10 год 55 хв. по 11 год. 02 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_23 , знаходячись біля торгівельного кіоску за адресою: вул. Декабристів, 19-а, біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_8 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_4 , п`ять пачок цигарок Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво та п`ять пачок цигарок JM Blu nano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_8 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, зберігала та збула ОСОБА_23 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 13, біля зупинки громадського транспорту на розі вул. Очаківська та вул. Веселинівська, у період часу з 09:48 год. по 14:12 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби марки «URTA Mint Slims», у кількості 555 пачок цигарок та тютюнові вироби без марок акцизного податку України, наступних торгових марок, зокрема: «Compliment», у кількості 14 пачок цигарок, «Compliment Blue» у кількості 6 пачок цигарок, «Compliment Violent» у кількості 15 пачок цигарок.

Так, всі вищевказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконного виготовленими тютюновими виробами.

Також 27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ) за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 4 біля аптеки «Нікофарм», у період часу з 09:51 год. по 12:26 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби наступних торгових марок: «Urta» у кількості 166 пачок цигарок, «Mustang Black» у кількості 3 пачки цигарок, «LD Blue» у кількості 1 пачки сигарет, «Davidoff» у кількості 2 пачки цигарок, «Mustang Red» у кількості 180 пачок цигарок, «Dandy» у кількості 188 пачок цигарок, «Mustang Red» у кількості 14 пачок цигарок, «Lucky Strike» y кількості 40 пачок цигарок та тютюнові вироби без марок акцизного податку України, наступних торгових марок: «Compliment Red» у кількості 17 пачок цигарок, «Camel Yellow» у кількості 19 пачок цигарок, «Winston Blue» у кількості 2 пачки цигарок, «Compliment Violet Super Slims» у кількості 15 пачок цигарок, «Bond Blue Selection» у кількості 4 пачки цигарок, «Сompliment Blue Super Slims» у кількості 20 пачок цигарок.

Так, всі вищевказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконного виготовленими тютюновими виробами.

27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ), що розташований поряд із будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 86 біля магазину «Градус» у період часу з 14:57 год. по 16:05 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби наступних торгових марок: «Mustang Red» у кількості 3 пачки цигарок, «Mustang Blue» у кількості 3 пачки цигарок, «Davidoff Gold», «Kent» у кількості 1 пачка цигарок та тютюнові вироби без марок акцизного податку України, торгової марки «Urta Mint Slims» у кількості 500 пачок цигарок.

Так, всі вищевказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконного виготовленими тютюновими виробами.

27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_8 у період часу з 13:31 год. по 15:22 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, без марки акцизного податку України, торгової марки «Compliment Blue King Size» у кількості 260 пачок цигарок.

Так, всі вищевказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконного виготовленими тютюновими виробами.

27.06.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку торгівельного кіоску (МАФ), що розташований поряд із будівлею за адресою: АДРЕСА_9 , у період часу з 12:50 год. по 15:18 год. працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, що містили на собі підроблені марки акцизного податку України, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво, а саме тютюнові вироби наступних торгових марок: «Urta Mint Slims» у кількості 197 пачок цигарок, «Mustang Black Demi» у кількості 34 пачки цигарок, «Mustang Red Demi» у кількості 47 пачок цигарок, «Davidoff Gold» у кількості 2 пачки цигарок, «West Red» у кількості 1 пачка цигарок.

Так, всі вищевказані тютюнові вироби не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконного виготовленими тютюновими виробами.

Вказані дії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України як організація незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених, тютюнових виробів, вчиненого організованою групою.

IV……Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів клієнтам, які бажають розрахуватись у безготівковій формі, достовірно знаючи, що кошти одержані від даної діяльності здобуті внаслідок вчинення злочинів, передбачених ст. 204 КК України, не бажаючи та не маючі можливості використовувати для вказаних цілей офіційно зареєстрований POS-термінал (електронний пристрій, що дає змогу проводити безготівкові операції з банківськими картками під час продажу товарів або послуг), внаслідок відсутності необхідних документів для укладення з банківською установою договору еквайрингу (копія паспорта та ідентифікаційного номера, довідка про наявність поточного рахунку в банку та документи на право власності або оренди приміщення, у якому встановлюватимуть термінал), з метою маскування походження грошей, одержаних внаслідок вчинення злочину, у невстановлену дату та час, однак не пізніше 11.01.2024, будучи організатором злочинної групи, наказав учасникам групи та іншим не встановленим в ході досудового розслідування особам, використовувати під час продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів банківську картку, відкриту ім`я ОСОБА_7 в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку покупці незаконно виготовлених тютюнових виробів повинні були здійснювати переказ грошей зі своєї банківської картки.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою маскування походження грошей, одержаних внаслідок вчинення злочину, їх легалізації, надала іншим учасникам організованої групи реквізити вже відкритої 01.07.2020 на своє ім`я в АТ «Універсал Банк» банківської карти № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Так, в період часу з 11.01.2024 по 27.06.2024, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, до якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , від збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів набули на банківську картку, відкриту ім`я ОСОБА_7 в АТ «Універсал Банк» №251367 ( НОМЕР_2 ), гроші в сумі 1.099.559 (один мільйон дев`яноста дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень, якими володіли у вказаний період.

Далі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що кошти одержані від даної діяльності здобуті внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 204 КК України, діючи спільно з ОСОБА_7 , використовували вказані кошти у період часу з 11.01.2024 по 27.06.2024, розпоряджались ними, здійснювали фінансові операції з ними на загальну суму 1.074.575 (один мільйон сімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Вказані дії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України як набуття, володіння, використання, розпорядження майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Б. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

1. В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2.Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. У наданому на розгляд суду обвинувальному акті орган досудового розслідування вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Сторони про наявність недоліків обвинувального акту, які здатні перешкодити початку судового розгляду, не посилаються.

Отже, наданий суду обвинувальний акт містить всі обставини, які необхідні для початку судового розгляду кримінального провадження.

Таке доводить, що підстави для повернення цього обвинувального акту, що передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Як встановлено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 червня 2025 року це кримінальне провадження має розглядатись Центральним районним судом міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

В. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Під час підготовчого судового засідання кожному з обвинувачених було роз`яснене право просити про розгляд цього кримінального провадження колегією у складі трьох професійних суддів.

Проте, як кожен з обвинувачених, так й їх захисники зазначили, що просять розглядати цю справу одноособово; про розгляд справи колегією суддів не просили.

При цьому судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що кожен з обвинувачених усвідомлює свої права, наслідки розгляду справи у визначеному ним складі, а також переконатися, що позиція кожного з обвинувачених з цього приводу є усвідомленою та стійкою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого це кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

2. Далі, суд має відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України визначити дату та місце проведення судового засідання з розгляду цього кримінального провадження.

Враховуючи завантаженість суду та учасників судового розгляду, суд, за згодою сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд цього кримінального провадження на 28 січня 2026 року на 14:00 годину.

3. Судове засідання слід проводити за участі обвинувачених, їх захисників та прокурора.

4. Враховуючи, що про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Г. Стосовно? ? застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

І......Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зменшення розміру застави, визначеного для ОСОБА_4 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до суми 242.240 грн.

1. В обґрунтування послався про те, що з моменту обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави сплив значний проміжок часу, з огляду на що ризики, які були врахованими під час обрання цього запобіжного заходу, на теперішній час або зникли повністю, або істотно зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали.

До викладеного захисником ОСОБА_6 додали, що визначений слідчим суддею розмір застави 5.002.256 грн. вочевидь не є домірним ані характеру наявної відносно ОСОБА_4 підозри, ані матеріальному становищу обвинуваченого.

2. Заставодавці ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 надіслали до суду через свого представника ОСОБА_6 заяву, у якій просили про задоволення клопотання про зменшення розміру застави.

3. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також їх захисник ОСОБА_13 заявлене клопотання підтримали..

4. Прокурор у суді проти задоволення заявленого клопотання заперечував, спираючись про те, що воно не є обґрунтованим.

ІІ......Вирішуючи це клопотання прокурора, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. В межах цього кримінального ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_35 від 28 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 серпня 2024 року.

Водночас, апеляційним судом була визначена сума застави у розмірі 1.652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (у сумі 5.002.256 грн.), за умови внесення якої обвинувачений підлягав звільненню з-під варти.; відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі звільнення з-під варти на ОСОБА_4 були покладені певні обов`язки.

2. 01 липня 2024 року визначена слідчим суддею сума застави за ОСОБА_4 була внесеною, з огляду на що той був звільнений з-під варти проте - мав виконувати обов`язки, визначені у згаданій ухвалі від 28 червня 2024 року.

3. Подальшими ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду міста Миколаєва та Заводського районного суду міста Миколаєва строк застосування додаткових обов`язків відносно ОСОБА_4 продовжувався неодноразово, востаннє ухвалою від 27 травня 2025 року до 27 липня 2025 року включно.

4. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_36 від 25 липня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування вказаних обов`язків було відмовлено.

ІІІ......Вирішуючи заявлене захисником клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

2. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

3. Відповідно до частини 1 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України запобіжними заходами є:

-особисте зобов`язання;

-особиста порука;

-застава;

-домашній арешт;

-тримання під вартою.

4. Відповідно до статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України

застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

/частина 1/

…

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо

непомірним для нього.

/частина 4/

Розмір застави визначається у таких межах

…

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

/частина 5/

5. Відповідно до приписів статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України та норм статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

5.1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

5.2. У рішенні від 19 березня 2024 року у справі «Parildak v. Turkey»1 Європейський Суд з Прав Людини, ґрунтуючись на своїй попередній практиці, виснував таке

Стаття 5 Конвенції гарантує фундаментальне право на свободу та безпеку. Це право має велике значення в «демократичному суспільстві» за духом Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, тобто не бути та не залишатись позбавленим свободи інакше, як відповідно до вимог пункту 1 статті 5. Перелік виключень, наведений у пункті 1 статті 5, є виключним та лише його вузьке тлумачення відповідає меті та завданням цього положення, гарантуючи, що ніхто не буде свавільно позбавленим волі.

Підпункт (с) пункту 1 статті 5 не вимагає, щоб слідчі органи зібрали достатні докази для висунення обвинувачення ані під час арешту, ані під час утримання під вартою в поліції. Метою допиту при затриманні відповідно до цього пункту є завершення розслідування шляхом підтвердження чи виключення конкретних підозр, що обґрунтовували арешт. отже, факти що є підставами для підозри, не мають бути того ж рівня, що ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку та навіть для висунення обвинувачення

Менше з тим, «правдоподібність» підозр, якими має бути обґрунтований арешт, являє собою суттєвий елемент захисту, передбачений статтею 5 § 1 (с) Конвенції від свавільного позбавлення волі. Ось чому самої по собі «добросовісної» підозри недостатньо.

Слова «правдоподібні підстави» означають, що повинні існувати факти чи інформація, здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення. Те, що є «правдоподібним», залежить від сукупності обставин. … Таким чином, уряд-відповідач зобов`язаний повідомити Суду принаймні певні факти чи інформацію, здатну переконати його в тому, що існували вірогідні підстави підозрювати заарештовану особу у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «правдоподібність» також стосується порогу, якого має досягти підозра, щоби переконати об`єктивного спостерігача в правдоподібності звинувачень. Як правило, проблеми в цій сфері виникають на рівні фактів. Додатково до фактичного аспекту існування «імовірних підстав для підозри» у значенні статті 5 § 1 c) вимагає, щоб факти, на які посилаються, могли обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під дію одного з розділів Кримінального кодексу, який стосується кримінальної поведінки. Таким чином, вочевидь не може бути «розумної підозри», якщо дії або факти, висунуті затриманому, не утворювали складу злочину в момент їх вчинення.

/пункти 55 62/

5.3. У рішенні від 27 червня 1968 року у справі «Неймайстер проти Австрії» («Neumeister v. Avstria»)2 Європейський Суд з Прав Людини, ґрунтуючись на своїй попередній практиці, виснував таке

Суд не може висловитись відносно розміру забезпечення, яке можливо було розумно зажадати від Неймайстера, та не відкидає думку про те, що перші пропозиції могли бути відхиленими, як недостатні. Проте, суд відзначає, що австрійські суди ґрунтувались у своїх розрахунках головним чином на розмірі шкоди, яка була заподіяна правопорушенням, що інкримінувались Неймайстеру, які той міг відшкодувати. Шкода була такою, що, як слідує з ухвалених рішень, пропозиції банківських гарантій не могли бути розглянутими. Відмова судових органів взяти до уваги будь-які послідовно запропоновані пропозиції застави, що були зроблені Неймайстером, видавались все менш виправданими, коли пропозиції наближались до суми, яку можливо було визнати достатньою для забезпечення явки до суду.

Коли принцип звільнення, обумовленого гарантіями, видавався прийнятним, сума забезпечення, що вимагалась, визначалась з огляду від суми шкоди.

Встановлення розміру гарантій, які має надати затриманий, виключно з огляду на розмір інкримінованої шкоди вочевидь не відповідає статті 5 (3) Конвенції. Гарантія, що передбачена цією статтею (5(3)) покликана забезпечити не відшкодування шкоди, але присутність обвинуваченого у суді. Тому її розмір має оцінюватись головним чином з урахуванням його самого, його активів та його стосунків з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами з урахуванням ступеню впевненості у тому, що перспектива втрати забезпечення або позов проти поручителів у випадку його неявки до суду буде діяти, як достатній стримуючий засіб, щоб розвіяти бажання зникнути

/пункти 13-14 розділу «Щодо права»/

5.4. У рішенні від 22 травня 2018 року у справі «Gafa v. Malta»3 Європейський Суд з Прав Людини підтвердив актуальність засад, започаткованих у його ж рішенні у справ «Неймайстер проти Австрії».

При цьому Суд зазначив й таке

Суд відзначає, що у цій справі заявникові була надана можливість на звільнення з-під застави, зокрема, з урахуванням фінансових умов, 22 серпня 2012 року. Він подав чотири заяви із проханням про зменшення суми, що підлягала внесенню, які були відхиленими, доки його п`ята заява після сливу майже року не була розглянутою рішенням від 02 серпня 2013 року, яким національний суд задовольнив його клопотання про те, щоб його мати виступала поручителем.

Суд відзначає, що тривалість тримання під вартою після визначення залогу, що розглядається, може викликати запитання щодо відповідності Конвенції (для порівняння, Mikalauskas v Malta, № 4458/10 , § 122, 23 червня 2013 року тримання під вартою після визначення суми застави протягом дванадцяти місяців; та Колакович, § 53 семимісячне тримання під вартою після визначення суми застави). Дійсно, той факт, що заявник залишався під вартою ще протягом дванадцяти місяців після визначення застави вказує про те, що національні суди не виявили необхідної обережності під час визначення необхідної застави.

…

Усі клопотання були відхиленими на підставі тяжкості злочину та побоювання фальсифікації доказів, незважаючи на те, що застава вже була гарантованою. Окрім того, у жодному з рішень не пояснювалось, як була визначена сума застави з огляду на активи заявника та його статки. У жодному з рішень не обговорювалась можливість заявника сплатити визначену суму застави… Суд відзначає, що незважаючи на тримання під вартою, що тривало після визначення суми застави, з урахуванням оскаржуваних фінансових умов через нездатність сплатити суму застави… протягом трохи менше, ніж рік, суди не вважали за можливе зменшити суму застави, що надало б обвинуваченому реальну можливість скористатись заставою. Жодних істотних та достатніх підстав для таких дій, пов`язаних із фінансовим становищем заявника, національними судами висунуто не було.

/пункти 72 75/

5.5. У рішенні Європейського Суду з Прав Людини від 28 вересня 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» («Mangouras v. Spain»)4 йдеться про таке

хоча розмір застави повинен оцінюватися, як правило, з огляду на особу обвинуваченого і його майновий стан, за певних обставин не було безпідставним врахування також суми збитку, відповідальність за який покладається на обвинуваченого. Заявник був позбавлений свободи протягом 83 днів і був звільнений після подання банківської гарантії на суму 3 000 000 євро. У той час як сума застави, швидше за все, перевищувала платоспроможність самого заявника, національні суди прагнули врахувати, на додаток до особистої ситуації заявника, також тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачувався, а також його «професійне середовище». Тому Суд повинен був переконатися в тому, чи підхід був сумісним з пунктом 3 статті 5.

Суд вважав, що при тлумаченні вимог пункту 3 статті 5 повинні були враховуватися нові реалії, а саме зростаюче і виправдане занепокоєння в Європі і на міжнародному рівні у зв`язку з екологічними злочинами, а також тенденцію до використання кримінального права як засобу забезпечення виконання екологічних зобов`язань, встановлених європейським та міжнародним правом. Оскільки зростаючий стандарт в галузі захисту прав людини відповідно і неминуче вимагав більшої твердості при оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств, при визначенні розміру застави не можна виключати прийняття до уваги професійного середовища, яке сформувало обставини для даної діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу. Враховуючи винятковий характер даної справи і величезний екологічний збиток, заподіяний забрудненням морського середовища у масштабах, які рідко зустрічалися, навряд чи було дивним, що судові органи влади скоригували суму для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Відсутня була певність, що розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану заявника, був би достатнім для забезпечення його явки у судове засідання. Крім того, сам факт, що платіж був зроблений страховиком судновласника, очевидно, підтверджував, що іспанські суди, посилаючись на «професійне середовище» заявника, по суті, зробили правильний висновок про наявність відносин між заявником та поручителями.

Таким чином, іспанські суди достатньо врахували особисту ситуацію заявника, зокрема, його статус працівника судновласника, його професійні стосунки з поручителями, його громадянство та місце постійного проживання, а також відсутність зв`язків в Іспанії і його вік. З урахуванням особливого контексту даної справи і катастрофічних екологічних й економічних наслідків розливу мазуту, органи влади виправдано прийняли до уваги тяжкість даного злочину і розмір збитків, спричинених заявником.

6. Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

-пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

IV……З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Стосовно суті та значення визначення розміру застави.

Наведені приписи діючого законодавства доводять таке.

1. «Дух» процедури визначення розміру застави у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дозволити звинуваченій особі залишитися поза в`язницею, доки суд не визнає їх винною5.

З цього випливає обов`язок суду призначити такий розмір застави, щоб була забезпечена процесуальна поведінка особи, а людина вийшла на волю. Правосуддя не потребує, щоб людина чекала вироку під вартою вона ж ще не винна6.

2. Розмір застави, як сума гарантії, повинна бути оціненою переважно щодо обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків.

Так, намагання «прив`язати» суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку, приписуваного йому, не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею, призначені не для відшкодування збитків, а, імовірніше, для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена здебільшого шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу. Іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати як достатній стримувальний фактор, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя.

3. Такий розмір, за загальним правилом має відповідати встановленим законом межам

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

1. Оскільки по справі лише здійснюється підготовче провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

При цьому суд відзначає, що матеріали кримінального провадження наразі не містять відомостей, що свідчать про те, що викладена органами досудового розслідування в обвинувальному акті версія не містить під собою «вірогідних підстав»

Отже, для мети застосування запобіжного заходу висунуту ОСОБА_4 підозру на цій стадії кримінального провадження слід вважати правдоподібною.

2. Принагідно, стосовно посилань сторін, суд відзначає, що сутність висунутої ОСОБА_37 підозри полягає ні в чому іншому, як у тому, що він, через належного йому суб`єкта господарської діяльності реалізовував тютюнові вироби, які не мали належних марок акцизного збору.

Суд також відзначає, що вказані в обвинувальному акті дії ОСОБА_38 вочевидь вчиняв з корисливих мотивів.

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

1. Попередніми ухвалами суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Наявність цього ризику наразі випливає з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 08 до 12 років.

З огляду на таке, наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України суд вважає доведеною.

2. Попередніми ухвалами суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно наявності цього ризику суд відзначає таке.

2.1. Наявність цього ризику узгоджується із наявністю ризику втечі, адже обидві ці ризики зумовлені наявністю однієї спонуки уникнення кримінальної відповідальності; втеча є спробою фізично уникнути покарання а протиправний вплив на свідків та потерпілих спробою спотворити докази у справі та уникнути покарання внаслідок спотворення обставин дійсності.

При цьому суд нагадує, що, як доведено вище, ризик втечі наразі є доведеним.

2.2. Далі, суд відзначає, що характер висунутої ОСОБА_4 підозри доводить, що під час здійснення цього кримінального провадження суд має дати оцінку головним чином - результатам негласних слідчих (розшукових) дій та відомостям, що містяться у документах.

Що ж стосується показань свідків, то вони вочевидь не здатні істотно вплинути на доведення/спростування версії органів досудового розслідування.

З огляду на такі обставини суд приходе до висновку про те, що в обставинах цього кримінального провадження вплив на свідків не може вважатись таким, що здатен бодай якимось чином вплинути на процес доведення у кримінальному провадженні.

Таке, в свою чергу, доводить, що в обставинах цього кримінального провадження ризик впливу на свідків є відсутнім.

3. Попередніми ухвалами суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачений, може вчинити інший злочин.

Наявність цього ризику наразі випливає з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що використовував належний йому суб`єкт підприємницької діяльності для мети незаконного збагачення.

З огляду на таке, наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України суд вважає доведеною..

Стосовно запобіжного заходу, який має бути застосованим відносно обвинуваченого.

Вирішуючи, з огляду на встановлені вище обставини, питання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд відзначає таке.

1. Як доведено вище, в обставинах цього кримінального провадження є наявною «правдоподібна» підозра у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого економічного злочину та два ризики, запобігання яким законом визнається, як підстава для застосування запобіжного заходу.

Таке дає підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

2. Наразі відносно обвинуваченого застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

3. Як процесуальні /відповідне клопотання/ так й фактичні підстави для застосування відносно обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу наразі є відсутніми.

4. Процесуальні /відповідне клопотання/ для застосування відносно обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу наразі також є відсутніми.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження відносно обвинуваченого може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді застави.

Стосовно суми застави.

І……Як зазначалось вище, попередньою ухвалою суду сума застави визначена у розмірі 5.002.256 грн.

ІІ……Захист просить про зменшення цієї суми з огляду на те, що ризики, що зумовили обрання застави у такому розмірі, наразі зменшились.

Стосовно цих клопотань захисту суд відзначає таке.

1. Як доведено вище, сума застави має визначатись виходячи з особи обвинуваченого та його активів, але не з інтенсивності та характеру ризиків; «дух застави» ж полягає у тому, щоб особа до ухвалення рішення по суті справа не перебувала у в`язниці.

2. З огляду на таке суд відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження застава виконує своє призначення, адже обвинувачений ОСОБА_4 наразі є звільненим.

3. При цьому, оскільки визначена слідчим суддею сума застави за ОСОБА_4 наразі є внесеною, підстави вважати, що така сума є для нього непомірною є відсутніми.

4. Відомості про зміну майнового стану обвинуваченого порівняно із тим, який був на момент обрання відносно нього запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для зміни розміру застави, внесеної за ОСОБА_4 , є відсутніми.

Отже, підстави для задоволення клопотання захисту про зменшення цього розміру є відсутніми.

Ґ. Стосовно?клопотання адвоката ОСОБА_13

І……Під час підготовчого судового адвокат ОСОБА_13 , діючи в інтересах ОСОБА_39 , заявив клопотання, у якому просив про скасування арешту з належного тій автомобіля марки «BMW» моделі «530D» д/н НОМЕР_3 /надалі автомобіля/ з ключем до нього.

В обґрунтування послався про те, що будь-які підстави для арешту автомобіля в дійсності є відсутніми, а його /автомобіля/ перебування під арештом покладає на ОСОБА_4 невиправданий тягар та тягне за собою знос автомобіля та його /автомобіля/ втрату.

1. Під час підготовчого судового засідання автор клопотання адвокат ОСОБА_13 заявлене клопотання підтримав.

2. Власник (користувач) арештованого майна ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання подане її представником клопотання підтримала та пояснила таке.

2.1. Автомобіль був придбаний нею у період, коли вона не перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 та за її власні кошти.

2.2. Вона наразі є розлученою з ОСОБА_4 , проте вони мають спільну дитину, з огляду на що вони з ОСОБА_4 підтримують стосунки із приводу виховання дитини.

В зв`язку з таким ОСОБА_4 іноді для цієї ж мети використовує й автомобіль.

2.3. З огляду на таке зазначила, що автомобіль був вилучений в ОСОБА_4 , коли той, перебуваючи у місті Одеса, підвозив сина на тренування.

Та під час того, коли ОСОБА_4 підвозив сина, їх зупинили, ОСОБА_4 затримали, автомобіль забрали, а дитину покинули на вулиці; син залишився з охоронцем найближчого житлового будинку та вона змушена була їхати до Одеси та забирати сина.

2.4. При цьому автомобіль ніколи не використовувався та й не міг використовуватись для перевезення тютюнових виробів; для цієї мети на підприємстві чоловіка є наявними спеціально пристосований для цієї мети транспортні засоби.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 у суді заявлене клопотання підтримав та підтвердив усі викладені ОСОБА_40 обставини.

Його захисники у суді заявлене клопотання теж підтримали.

4. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявлене клопотання підтримали..

5. Прокурор під час судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання заперечував, спираючись про те, що воно є щонайменш передчасним.

ІІІ......Вирішуючи це клопотання адвоката ОСОБА_13 , суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. З залученої до матеріалів кримінального провадження копії ухвали слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області ОСОБА_35 від 17 липня 2024 року вбачається, що 27 червня 2024 року в межах цього кримінального провадження був проведений обшук в автомобілі, під час проведення якого автомобіль був вилученим.

При цьому в ухвалі зазначається, що у судовому засіданні «безспірно встановлено», що власником автомобіля є ОСОБА_4 ..

2. У цій же ухвалі зазначається, що постановою слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_41 від 27 червня 2024 року автомобіль був визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні.

3. Згаданою вище ухвалою слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області ОСОБА_35 від 17 липня 2024 року на цей автомобіль був накладений арешт.

Зі змісту ухвали вбачається, що під час накладання арешту на це майно слідчий суддя виходив з того, що цей автомобіль вказані вище купюри є речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема був ймовірним знаряддям вчинення злочину.

ІІІ......Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_13 клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 98 Кримінального Процесуального Кодексу України

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Відповідно до статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення … повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

/пункт 1 частини 6/

…

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження…

/ частина 9/

3. Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження….

/частина 1/

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

/частина 2/

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.…

/частина 3/

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

/частина 4/

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

/частина 5/

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження…

/частина 6/

…

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

/частина 10/

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

/частина 11/

4. Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України

… власник або володілець майна …, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання … під час судового провадження [розглядається] судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна …, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІІІ……З огляду на ці приписи законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Щодо наявності передбачених законом підстав для накладення арешту на грошові кошти.

1. Органи досудового розслідування та слідчий суддя у своїй ухвалі стверджували, що автомобіль має ознаки речового доказу.

Проте, з таким твердженням погодитись неможливо з огляду на наступне.

(а) Не викликає сумнівів та обставина, що автомобіль є «матеріальними об`єктами».

(б) Далі суд нагадує, що, як встановлено вище, сутність висунутої ОСОБА_4 підозри зводиться ні до чого іншого, як до того, що він через належного йому суб`єкта господарської діяльності реалізовував тютюнові вироби, які не мали належних марок акцизного збору.

При цьому про використання особистого майна (але не майна суб`єкта господарської діяльності) для злочинної мети у висунутому ОСОБА_4 обвинуваченні не йдеться взагалі.

(в) З огляду на таке автомобіль з визначення не міг бути знаряддями вчинення злочину, отже - на момент його вилучення використаним для безпосереднього впливу на об`єкт злочинних посягань автомобіль не був та й не міг бути.

(г) Вочевидь автомобіль не містять на собі сліди злочину.

(ґ) Вочевидь не містять він й будь-яких відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведене доводить, автомобіль жодних ознак речових доказів, передбачених у статті 98 Кримінального Кодексу України, не містять.

2. Далі, про таку мету арешту автомобіля, як забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого або ж відшкодування завданої шкоди в ухвалі слідчого судді не йдеться.

За такого процесуальні підстави для вирішення питання про можливість застосування арешту цих коштів для цієї мети в суду відсутні.

Наведене доводить, що підстави для накладення арешту на автомобіль в дійсності є відсутніми.

Висновки щодо заявленого клопотання.

1. Наведене у сукупності доводить, що в обставинах цього кримінального провадження арешт на автомобіль був накладеним необґрунтовано, з огляду на що відповідно до приписів частини 1 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України підлягає скасуванню.

2. До того ж, оскільки автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення, відповідно до наведених приписів частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України його слід негайно повернути його власнику ОСОБА_4 .

Отже, клопотання про таке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення

- ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_15 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_16 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_17 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_18 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_19 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_20 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Здійснювати розгляд цього кримінального провадження одноособово.

3.Призначити кримінальне провадження про обвинувачення

- ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_15 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 209 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_16 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_17 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_18 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_19 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_20 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України

- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2026 року на 14:00 годину.

4.У судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників та прокурора.

5.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 /в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 / про зменшення розміру застави - відмовити.

6.Клопотання захисника ОСОБА_13 /в інтересах ОСОБА_39 / про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 липня 2024 року в частині його накладення на автомобіль марки «BMW» моделі «530D» д/н НОМЕР_3 з ключем до нього скасувати.

Автомобіль марки «BMW» моделі «530D» д/н НОМЕР_3 з ключем до нього повернути ОСОБА_4 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскадженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 05 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_42 =

1 - https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22itemid%22:[%22001-231602%22]\

2 - https://hudoc.echr.coe.int/ukr#%22itemid%22:[%22001-57544%22]\

3 - https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22itemid%22:[%22001-183126%22]\

4 - file:///F:/%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B0/CASE%20OF%20MANGOUR

AS%20v.%20SPAIN%20-%20[Ukrainian%20Translation]%20legal%20summary%20by%20the%20COE%20Human%20

Rights%20Trust%20Fund.pdf

5 - див., окрім іншого, рішення Верховного Суду США у справі « Stack v. Boyle» від 05 листопада 1951 року (Stack v. Бойл | 342 U.S. 1 (1951) | Justia Центр Верховного суда США)

6 - див. аналогічну думку - https://yur-gazeta.com/publications/sferi-praktiki/antikorupciyna-praktika/yak-viznachaetsya-rozmir-zastav-yak-zapobizhnih-zahodiv-i-shcho-pishlo-ne-tak.html