Справа № 274/7855/25
Провадження №1-в/0274/1125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши провадження за поданням начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про вирішення питання про сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку ухваленого щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 30.06.2023 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, -

в с т а н о в и в:

12.11.2025 до суду надійшло подання в.о. начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» з проханням уточнити документально чи потрібно вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2025 зараховувати в строк покарання перебування під вартою період 06.06.2024 по 30.06.2025.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час і місце проведення засідання належним чином. Від прокурора надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Суд не визнає явки учасників в судове засідання обов`язковою та вважає за можливе розглянути провадження у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з поданням, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Звертаючись до суду, адміністрація ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» хоча і назвала подання «про вирішення питання про сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку», однак ставить перед судом питання уточнення (фактично роз`яснення) вироку, який був ухвалений Богунським районним судом м. Житомира, що знаходиться поза компетенцією Бердичівського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, з метою роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2025, адміністрація установи має право звернутись за роз`ясненнями безпосередньо до цього суду в порядку ст. 380 КПК України, або ж звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в порядку п.14 ч.1 ст. 537 КПК України з питанням, яке підлягає вирішенню судом (окрім роз`яснення).

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2025 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1