overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/4324/25
Провадження № 1-кс/309/686/25
02 грудня 2025 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави, -
Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2025 р. задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 363360 грн..
Захисник у клопотанні посилається на те, що постановою процесуального прокурора від 25.09.2025 підслідність вказаного кримінального провадження визначена за СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК зупинено.
Враховуючи те, що до матеріалів клопотання про повернення застави постанову процесуального прокурора від 25.09.2025 р. не додано, вважаю, що клопотання подано за межами юрисдикції суду, воно не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду, а саме Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ч. 2 ст. 132, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4303/25
Провадження №: 1-кп/332/617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 січня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити співробітникам ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Повний текст ухвали буде складений 03 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/6726/25
Провадження № 1-кс/456/1389/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

02 грудня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 30.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає поновленню та справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.01.2025.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.

Зобов`язати орган досудового розслідування Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до 18.12.2025 надати слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження №0000006 від 08.01.2025.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, дізнавача та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5091/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03 грудня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1
справа № 235/6244/24
провадження № 1-кп/208/319/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відео конференції у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор зазначив, що місце знаходження ОСОБА_5 не відомо, у зв`язку з чим запропоновано доручити Покровському РУП ГУНП України в Донецькій області встановити місцезнаходження обвинуваченого.

Відповідно до ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Покровському РУП доручення по встановлення місцезнаходження обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333 ч. 3, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Покровському РУП ГУНП України в Донецькій області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечити його явку до Заводського районного суду м. Кам`янського, вулиця І. Ясюковича, 5 кабінет 1, на 11.02.2026 року о 09.00 годині.

Виконання ухвали доручити Покровському РУП ГУНП України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 . Матеріали виконання ухвали направити до суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4021/25
Провадження № 1-кп/0203/1740/2025
У Х В А Л А

03.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 21 березня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, гр. України, із загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні, оскільки потерпілий є малолітньою особою.

Обвинувачений, та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Від потерпілого та його законного представника у матеріалах справи наявна заява щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 21 березня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України суддею одноособово у закритому судовому засіданні Центрального районного суду міста Дніпра у залі судових засідань на 12 грудня 2025 на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його законного представника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2025 рокуСправа № 495/8924/25
Номер провадження 1-кс/495/2395/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань в місті Білгороді-Дністровському скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 01.12.2025 о 16:40.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний № 501/4149/24
Провадження № 1-во/501/6/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000220 від 21.09.2024 р.

Прокурор ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

засуджений :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ), Одеської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, маючого на утримані малолітню доньку: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Суть питання, що вирішується

Заява Одеського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» про виправлення описки в ухвалі Чорноморського міського суду Одеської області від 04.11.2025 р.

Встановлені обставини та мотиви суду

04 листопада 2025 року судом постановлена ухвала про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 11.10.2024 р., яким його засуджено за ч. 1, 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік.

Однак у резолютивній частині ухвали допущена описка: помилково зазначено «одного року позбавлення волі», замість «двох років позбавлення волі».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 04 листопада 2025 року, а саме, зазначити «двох років позбавлення волі» замість «одного року позбавлення волі» та викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 11.10.2024 р. за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/532/25
УХВАЛА

03.12.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одесиі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000099 від 30.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 30.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2024 року, ОСОБА_2 було оголошено в розшук та кримінальне провадження відносно нього зупинено, так як місцезнаходження обвинуваченого невідоме, зв`язок з ним відсутній та є підстави вважати, що останній переховується від суду.

Разом з тим, до суду надійшло повідомлення про те, що 28.11.2025 року ОРС «Розшук» відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з тим, що вдалось становити його місцезнаходження та останній утримується під вартою за ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.11.2025 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне, кримінальне провадження відносноОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відновити для продовження розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 17.12.2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором КП ХОР «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат», раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.

22.08.2025 року подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду. Тобто фактично відізвав подане клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/2043/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001896,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до суду з Окружної прокуратури м. Хмельницького надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0001896 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 05 хв. 18.12.2025 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №523/7799/25
Провадження №1-в/523/335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Пересипського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року (№523/7799/25) визнано ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.ч.2,3 ст.301 КК України та призначено покарання за: ч.2 ст.301 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 рік та за ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з позбавленням права займатися певною діяльністю, пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Интернет, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи на строк 1 рік.

Судом встановлено, що у вироку суду допущена описка.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У вироку Пересипського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року внести наступні виправлення.

В резолютивній частині вироку Пересипського суду м. Одеси внести зміни, а сме замість ч.3 ст. 190 КК України, вважати вірним ч.3 ст. 301 КК України.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1