Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5091/19
Провадження № 1-кс/552/56/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що в провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 18.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 17.03.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивного залу Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги», за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 15, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав не менше одного удару правою рукою, стиснутою в кулак, в нижню частину лівого боку тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: розриву вісцеральної поверхні селезінки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

11.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було невідоме, 11.09.2019 року останнього оголошено в розшук.

02.10.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Полтавській області, 10.06.2025 на території Республіки Польща було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами розгляду запиту Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 , регіональний суд у м. Познань Республіки Польща прийняв рішення про передачу ОСОБА_5 до компетентного органу України відповідно до процедури «здатися з волі» для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідно до інформації НЦБ Інтерполу в Республіці Польща гр. ОСОБА_5 не перебуває під вартою та повідомлений компетентними органами Республіки Польща про необхідність прибути самостійно 08.01.2026 о 13:00 год. до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.01.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000672 від 18.03.2016 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Зазначаючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який просив застосовувати більш м`який запобіжний захід, захисника, який заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами, в тому числі:

даними протоколу огляду місця події від 18.03.2016,

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.04.2016,

даними протоколу повторного допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.07.2019;

даними протоколів слідчого експерименту від 24.07.2019, проведених з потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 ;

даними висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА №610 від 25.04.2016;

даними додаткового висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА №646 від 31.07.2019;

даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2019;

даними додаткового висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА №647 від 31.07.2019;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2016;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2016;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.03.2016;

11 вересня 2019 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000672 від 18.03.2016 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 17.03.2016, близько 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивного залу Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги», за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 15, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав не менше одного удару правою рукою, стиснутою в кулак, в нижню частину лівого боку тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: розриву вісцеральної поверхні селезінки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного слідчим на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 поштою за місцем його проживання.

Таким чином ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у умисному спричинені тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 11.09.2019 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Як підтверджується долученими до клопотання доказами, 10.07.2019 ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України та до теперішнього часу на території України не з`являвся.

Постановою слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.09.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 06 січня 2026 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 січня 2026 року ОСОБА_5 прибув в Україну та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 06 січня 2026 року з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто за його відсутності, та слідчим суддею ОСОБА_5 обрано такий запобіжний захід, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчим суддею після затримання підозрюваного розглядається питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи зазначене питання суд прийшов до висновку, про доведення матеріалами клопотання існування ризику, на який посилався прокурор, підтримуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 з України виїхав 10 липня 2019 року, з 11.09.2019 року перебуває в розшуку, з 30.09.2020 року - в міжнародному розшуку.

При цьому на переконання суду, достеменно знаючи про кримінальне провадження, у якому розслідується факт заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний з України у 2019 році виїхав, і до 2026 року не повертався. Повернувся лише внаслідок застосування екстрадиційних заходів.

Тому суд критично оцінює посилання підозрюваного та його захисника на добровільне повернення ОСОБА_5 в Україну.

Також суд критично оцінює посилання захисника на те, що ОСОБА_5 виїхав за межі України не у зв`язку з ухиленням від слідства, а для забезпечення його безпеки життю та здоров`ю під час воєнного стану в Україні, оскільки як встановлено, він виїхав з України більш, ніж за два з половиною роки до початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну.

Також суд враховує, що підозрюваний не одружений, малолітніх або неповнолітніх осіб на утриманні не має, як він пояснив суду його рідні також проживають закордоном, а з дідусем він стосунків не підтримує, відповідно підозрюваний в Україні, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків.

Наведене в сукупності переконливо свідчити про існування ризику, передбаченого п. 1 ст.177 КК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність інших ризиків під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшла.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років,

3) репутацію підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України судимості не має, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

4) процесуальну поведінку підозрюваного, який протягом тривалого часу перебував в розшуку, міжнародному розшуку,

5) майновий стан підозрюваного, який до повернення в Україну, за його повідомленням, працював у Республіці Польщі.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оскільки підозрюваний переховувався від слідства, був оголошений в розшук, на територію України в`їхав лише внаслідок застосування до нього екстрадиційних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Домашній арешт, про застосування якого клопотав підозрюваний та його захисник, також неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та з огляду на те, що судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Тому суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з дня затримання підозрюваного.

Також, враховуючи міжнародні зобов`язання України щодо забезпечення безпеки підозрюваного на території України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для утримання підозрюваного в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавський області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50-б, без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали - до 08 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1