У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента 3-го курсу ДНЗ «Браїлівський професійний ліцей», не одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 21.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 20.04.2025 близько 22:00 год., більш точного часу в ході проведеного досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Свободи поблизу будинку № 121 у м. Жмеринка Вінницької області, помітив неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник злочинний умисел на примушування останнього вчинити дії, що суперечать його волі, шляхом залякування, заподіяння йому фізичного болю, фізичного та морального страждання, а також залякування останнього з метою повернення неіснуючого боргу, доказів на існування якого не встановлено, із застосуванням насильства над ним.

ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та безпричинно наніс йому один удар головою в область носа. Після отримання даного удару ОСОБА_7 намагався втекти від ОСОБА_4 , але останній його наздогнав та, з метою подолання опору потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в область голови, після чого всупереч волі ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, тримаючи його за шию, змусив останнього пройти до будинку ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в одній із кімнат будинку ОСОБА_8 та в його присутності, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу зізнатися у начебто вчиненій ним крадіжці грошових коштів, при цьому погрожував застосуванням фізичного насильства, і на підтвердження реальності своїх погроз, грубо порушуючи гарантовані державою конституційні права і свободи людини, передбачені ч. 1 ст. 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та передбачені ч. 1 ст. 28 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, наніс два удари неповнолітньому ОСОБА_7 долонею руки в область обличчя, після чого, використовуючи словесні погрози, змусив потерпілого пройти до гаражного приміщення, що розташоване на території вище вказаного домоволодіння.

Перебуваючи всередині гаражного приміщення, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_8 , продовжуючи свій вищезазначений злочинний умисел, почав змушувати потерпілого ОСОБА_7 зізнатися у крадіжці та повернути грошові кошти за нібито вчинену ним крадіжку, при цьому активно застосовував відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів по різних частинах його тіла, а саме дерев`яним стільцем, дерев`яною ніжкою від стільця, дерев`яним держаком, металевими трубами, металевим відром, ногами та руками, а також душив потерпілого руками за шию, бив головою об стіну, при цьому ображав ОСОБА_7 словесно, чим завдав останньому фізичні та моральні страждання.

В подальшому ОСОБА_7 , розуміючи фізичну перевагу Гулька та побоюючись продовження застосування відносно себе насильства з його боку, виконав вимогу щодо необхідності прямування до місця проживання потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 повністю подавивши волю ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 направились до місця мешкання потерпілого. При цьому ОСОБА_4 дорогою продовжував психологічно тиснути на ОСОБА_7 та застосовувати фізичну силу у вигляді нанесення ударів ногою в область обличчя та тулуба, погрожував ножем до того моменту, поки його дії не були зупиненні батьками потерпілого, а саме близько 23.30 год. 20.04.2025 у м. Жмеринка неподалік вулиці Пост Подільський.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійно-рваних ран лівої тім`яної ділянки, лівої вушної раковини та забійної підапоневротичної гематоми лівої тім`яно-потиличної ділянки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52 від 16.06.2025 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також множинних гематом та саден верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку тієї ж експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України тобто в катуванні, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання, або з метою покарати її чи іншу особу за дії, вчинені нею або іншою особою чи у вчиненні яких вона або інша особа підозрюється, або з метою залякування її або інших осіб.

Слідчий у клопотанні, яке погоджено прокурором, зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч.1 ст.127 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Позиція учасників.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловились, що не проти застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу з підстав того, що ОСОБА_4 є учнем освітнього закладу денної форми навчання та з часу внесення відомостей до ЄРДР не чинив жодного тиску на потерпілого та свідків.

Мотиви суду.

17.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР № № 0000176 від 21.04.2025; рапортами інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; висновками експерта; протоколами допиту неповнолітнього свідка; протоколами проведення слідчого експерименту; протоколом огляду предмету.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

Як визначено ст.ст. 1-5 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Суд, враховуючи вимоги ст. 178, 194 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України у період воєнного стану, разом з цим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не одружений, наразі навчається на третьому курсі у ДНЗ «Браїлівський професійний ліцей», проживає разом із матір`ю, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо.

Отже, ураховуючи тяжкість злочину за ч. 1 ст. 127 КК України, наявність обґрунтованої підозри та ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкримінований злочин, може з метою уникнення покарання переховуватись від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків чи неповнолітнього потерпілого та недоведеність у клопотанні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні з врахуванням того, що підозрюваний є студентом освітнього закладу денної форми навчання (навчається на 3-му курсі у ДНЗ «Браїлівський професійний ліцей»), суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, вважає, що буде достатнім застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби, строком на два місяці, починаючи з 31 жовтня 2025 року, однак не довше ніж до закінчення строків слідства.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до прокурора, слідчого або судді за першою їх вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9