Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9579/25
Провадження № 1-кс/644/1223/25
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

14 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , від 13.10.2025, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 09.05.2017 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання, слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , від 13.10.2025, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що у провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 09.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 (надалі за текстом ОСОБА_5 /підозрюваний) маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , зачекавши коли власник квартири ОСОБА_6 , 1949 року народження, відчинив йому вхідні двері в квартиру, схопив останнього за шию лівою рукою та почав вимагати гроші.

Після цього заштовхнувши ОСОБА_6 в приміщення квартири та продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 незаконно проник до квартири ОСОБА_6 , приставив до шиї останнього ніж, який він знайшов у квартирі потерпілого та продовжив вимагати гроші.

ОСОБА_6 намагався чинити опір незаконним діям ОСОБА_5 , на що ОСОБА_5 утримуючи ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням ножа, заволодів грошовими коштами, а саме 1 400 доларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 08.05.2017 становить 37 080 гривень 08 копійок та 1 000 Євро, що в перерахунку згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 08.05.2017 становить 28 941 гривня 01 копійка, які знаходились в письмовому столі, що належать ОСОБА_6 .

Після цього, використавши заздалегідь підготовлену липку стрічку, зв`язав ОСОБА_6 вказаною стрічкою та з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись майном, яким заволодів в подальшому на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_6 на загальну суму 66 021 грн 09 коп.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднане з проникненням у житло.

09.05.2017 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та вручено підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 11 липня 2017 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло за вищевказаною адресою. Контроль за поведінкою підозрюваного покладено на Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області.

Також встановлено, що 10.05.2017 відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, яка була винесена прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000025 від 19.04.2017 ОСОБА_5 оголошений у розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 викликався шляхом вручення повістки матері ОСОБА_9 , прокурором для відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України до військової прокуратури Харківського гарнізону Сил АТО на 29.06.2017 о 16 годині 00 хвилин, проте ОСОБА_5 не з`явився у зв`язку з тим, що був доставлений до КЗОЗ «ХМКБЛ№17» з діагнозом: отруєння невідомими наркотичними засобами, при цьому 30.06.2017 ОСОБА_5 покинув самостійно лікарню.

У зв`язку з вказаним вище, слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області старший лейтенант ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , строк дії якої закінчився.

На час звернення до суду з вказаним клопотанням, час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, є підозра, що останній переховується від органів досудового розслідування, що може свідчити про те, що він, знаходячись на волі, може скоювати нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.10.2025 справа № 644/9579/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 55)

Одночасно з подачею клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі, просив його задовольнити.

Перевіривши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши доводи прокурора, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

09.05.2017 складено повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та вручено ОСОБА_5 (а.с. 20/на звороті - 21), за участі захисника адвоката ОСОБА_10 , яка діє на підставі доручення № 3079 від 09.05.2017 (а.с. 13/на звороті)

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 09.05.2017, який повідомив, що 08.05.2017 близько 21 годині 00 хвилин він перебував за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , як до нього в двері подзвонили. Він відчинив вхідні двері в квартиру та побачив раніше невідомого йому чоловіка на вигляд 20-25 років, як встановлено ОСОБА_5 , який схопив його за горло та почав погрожувати ножем, вимагаючи при цьому гроші. ОСОБА_6 почав чинити опір незаконним діям ОСОБА_5 на що чоловік штовхнув ОСОБА_6 в приміщення квартири, проник до квартири, та, погрожуючи застосуванням ножа, продовжив вимагати грошові кошти. ОСОБА_6 , переймаючись за власне життя та здоров`я, повідомив останньому де саме знаходяться його грошові кошти, а саме в шухляді письмового столу. ОСОБА_5 зв`язав ОСОБА_6 липкою стрічкою, що була при ньому та зав`язав ОСОБА_6 рот, і, після того як впевнився що ОСОБА_6 зв`язаний, зник (а.с. 17-18);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.05.2017, який повідомив, що 08.05.2017 він працював на своєму власному автомобілі ДЕО ЛАНОС д.н. НОМЕР_1 в службі таксі, приблизно о 21 год 00 хв він рухався на автомобілі по пр-т Героїв Сталінграду на перехресті з пр-т Гагаріна він побачив раніше невідомого йому чоловіка, який намагався зупинити автомобіль, на що ОСОБА_11 зупинився та чоловік сів в автомобіль та попрохав підвезти його до обмінного пункту валют. ОСОБА_11 попрямував за адресою м. Харків, пр-т Московський, 137, де чоловік вийшов з автомобіля та направився до пункту обміну валют, перед цим попрохав його зачекати декілька хвилин. Чоловік, повернувшись з пункту обміну валют через декілька хвилин, сів до автомобілю та вони попрямували до готелю «Турист», що розташований за адресою м. Харків, пр-т Московський 144, під`їхавши до вказаного готелю, чоловік вийшов з автомобілю та зайшов до приміщення готелю, після чого приблизно через 5-7 хвилин він повернувся до автомобілю, де був зупинений співробітниками поліції (а.с. 18/на звороті 20);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2017, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_5 (а.с. 23/на звороті 24);

-протоколом затримання особи, підозрюваної к вчиненні злочину від 09.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затриманий 08.05.2017 о 23 год 30 хв за адресою: м. Харків, пр-т Григоренка, б. 2 (а.с. 14/на звороті 16);

-постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 09.05.2017, згідно якої фрагмент липкої стрічки типу «скотч» - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с. 21/на звороті 22);

-постановою про визнання речовими доказами від 09.05.2017, відповідно до якої вилучені під час обшуку затриманої особи співпадають із зазначеними характеристиками наданими під час допиту потерпілого, власника майна ОСОБА_6 , а сапе: купюри номіналом 1 гривня 1 шт, купюри номіналом 2 гривня 1 шт, купюри номіналом 10 гривень 1 шт, купюри номіналом 50 гривень 1 шт, купюри номіналом 100 гривень 3 шт, купюри номіналом 200 гривень 1 шт, купюри номіналом 500 гривень 1 шт - всього 1063 гривень. Купюри номіналом 1 долар США 2 шт, купюри номіналом 5 доларів США 2 шт, купюри номіналом 10 доларів США 7 шт, купюри номіналом 20 доларів США 2 шт, купюри номіналом 50 доларів США 9 шт, купюри номіналом 100 доларів США 7 шт усього 1272 долари США. Купюри номіналом 50 Євро 9 шт, купюри номіналом 100 Євро 4 шт всього 850 Євро, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с. 22/на звороті 23);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.05.2017, з якого вбачається, що 08.05.2017 близько 21 год 00 хв він прийшов до потерпілого з метою отримати борг, який потерпілий винен його матері ОСОБА_9 , на прохання повернути борг потерпілий почав кричати. Після чого ОСОБА_6 самостійно віддав йому гроші, продовжуючи кричати, що обурило ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 забрав грошові кошти та. за для того щоб заспокоїти потерпілого, зв`язав його липкою стрічкою, яку знайшов в квартирі, та заклеїв йому рота, щоб ОСОБА_6 не кричав, після чого покинув місце злочину (а.с. 25-26);

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.06.2017, згідно якої ніж в кількості 1 шт, гаманець в кількості 1 шт, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с. 39).

Скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідно до ч. 6 ст.12 КК України, спрямоване проти власності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Постановою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 03.07.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001203 від 09.05.2017, за ознаками скоєння злочинів за ч. 3 ст.187 КК України, зупинено та оголошено ОСОБА_5 у розшук (а.с. 48/на звороті - 50).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 19.09.2025, наразі підозрюваний затриманий не був (а.с. 51-52).

Наразі місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено (а.с. 8/на звороті), наявна обгрунтована підозра, що останній переховується від органів досудового розслідування, та перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, з`ясовує достатність підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов переконання, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування подано клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 переховується від слідчих органів, скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого йому правопорушення.

Беручи до уваги те, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, а ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, наявні підстави для задоволення клопотання.

Отже, керуючись ст. 176, 177, 178, 184, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , від 13.10.2025, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 09.05.2017, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 14.04.2026, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-а, прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1