Справа № 703/4057/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000092 від 24.11.2012 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000092 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 28 грудня 1997 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи на перехресті вулиці Леніна та вулиці Комунарська у м. Сміла Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з ОСОБА_6 та умисно наніс йому кілька ударів ножем в область грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виглядів проникаючої рани грудної клітки зліва, яка згідно висновку експерта №146 від 02.03.1998 відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Він же, 28 грудня 1997 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи на перехресті вулиці Леніна та вулиці Комунарська у м. Сміла Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вживаючи нецензурну лайку до ОСОБА_6 , безпричинно, умисно наніс йому кілька ударів ножем в область грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки зліва, яка згідно висновку експерта №146 від 02.03.1998 відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), яке поєднане із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відомості за вказаними кримінальними правопорушеннями внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий звернулася до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000092 від 24.11.2012 відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

07 липня 2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2012 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 08 грудня 2016 року зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000092 від 24.11.2012.

Доказів, які свідчать про явку підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого та припинення його розшуку, матеріали клопотання не містять, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що він переховується від органів досудового розслідування та уникає явки до слідчого.

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, прокурор може звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у разі, якщо доведе, що існують мета та підстави для застосування запобіжного заходу, а саме необхідно забезпечити виконання підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 178 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі й переховуватися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України визначає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 2 вказаної норми визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, й до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховується від явки до слідчого, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, відтак клопотання про привід останнього до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000092 від 24.11.2012 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у разі затримання підозрюваного, повідомити про це ст. слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 (м. Сміла Черкаської області вул. Перемоги, буд. 13, моб. тел. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення двох місяців із дати постановлення ухвали 28 березня 2026 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1