Справа № 626/1213/24
Провадження № 1-кп/626/54/2025
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград, Харківської області, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , має вищу освіту, ФОП, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 30.06.2023 року приблизно о 14-й годині 28 хвилинкеруючи автомобілем "Hyundai" Elantra днз. НОМЕР_1 , виїжджаючи з огородженої території за адресою: АДРЕСА_3 , рухаючись до автодороги в ділянці тротуару , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій , чим грубо порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, перетнув напрямок руху велосипедиста ОСОБА_7 , який в цей проїжджав на велосипеді по тротуару, через що потерпілий втратив керування та впав.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота. а саме травматичний розрив сигмаподібної кишки, лівого внутрішнього косого м`язу живота, гематоми черевної стінки лівої здухвинної ділянки, забій органів черевної ділянки , гематоми м`яких тканин передньої черевної стінки , які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху полягало в порушенні ним вимог п.10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками що настали. Дії ОСОБА_3 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим. Примирення відбулося без примусу з будь-якої сторони, наслідки закриття кримінального провадження з вказаних підстав йому відомі. Представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого обвинуваченим клопотання та зазначив, що КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, якщо особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. З урахуванням зазначеного вважав, що заява обвинуваченого може бути задоволена.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до приписів ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 протиправного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передбачено кримінальне покарання, а саме: штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяютьсяна нетяжкі,тяжкі таособливо тяжкі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтями 284-289 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як свідчать надані прокурором матеріали кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 дійсно є раніше не судимим, тобто вважається таким, що вчинив кримінальне правопорушення вперше, має зареєстроване місце проживання.

Під час судового засідання судом було роз`яснено обвинуваченому, що він має право на повний судовий розгляд з дослідженням всіх зібраних у кримінальному провадженні доказів, і на відстоювання перед судом своєї правової позиції. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вину визнає, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України відповідає його справжній волі, йому відомі та зрозумілі правові наслідки такого процесуального рішення. Будь-яких підстав для сумнівів у добровільності, об`єктивності та істинності заяви обвинуваченого матеріали справи не містять. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_7 , який щодо нього будь-яких претензій не має. При таких обставинах, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , у відповідності до приписів ст. 46 КК України та ст.ст. 284-289 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

За таких обставин звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є не правом, а обов`язком суду.

При вирішенні питання процесуальних витрат суд враховує положення вимог ч.2 ст.124 КПК України, якими передбачено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку. В даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а тому судові витрати у справі, пов`язані із проведенням експертиз доцільно віднести за рахунок держави. Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000672 від 01.07.2023року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати у справі в сумі 9559,20 грн., віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт на транспортні засоби: автомобіль марки "Hyundai" ELANTRA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та спортивний велосипед торгової марки "FORMULA", сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 05.07.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя