Справа №403/612/24 провадження № 1-кп/403/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захиснка обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 лютого 2024 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт.Устинівка

Устинівського району Кіровоградської області,

адреса місця проживання, зареєстрована у

встановленому законом порядку:

АДРЕСА_1 та фактичного

проживання:

АДРЕСА_1 , не працюючій, маючій професійно-

технічну освіту, не одруженій, громадянці

України, військовозобов`язаній, раніше не судимій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за фактами:

1) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, а саме: придбання не пізніше 15 січня 2024 року у невстановленої слідством особи наркотичного засобу канабісу з метою його подальшого збуту іншим особам за грошову винагороду; зберігання придбаної коноплі за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 ; виготовлення наркотичного засобу шляхом подрібнення коноплі та пофасування її до полімерних пакетів; незаконний збут канабісу за гроші в сумі 200,00 грн. гр-ну ОСОБА_8 ; належність згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/657-НЗПРАП від 22 січня 2024 року вилученої речовини до наркотичних засобів - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,135 грама;

2) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно, а саме: придбання не пізніше 16 квітня 2024 року у невстановленої слідством особи наркотичного засобу канабісу у висушеному стані; зберігання придбаної коноплі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ; виготовлення наркотичного засобу шляхом подрібнення коноплі та пофасування її до полімерних пакетів; незаконний збут канабісу за гроші в сумі 1500,00 грн. гр-ну ОСОБА_9 ; належність згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/5438-НЗПРАП від 25 квітня 2024 року вилученої речовини до наркотичних засобів - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,54 грама;

3) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: придбання за попередньою змовою із ОСОБА_6 не пізніше 30 квітня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце, наркотичного засобу - коноплі у висушеному вигляді з наміром його подальшого збуту; зберігання придбаної коноплі за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 ; виготовлення наркотичного засобу шляхом подрібнення коноплі та пофасування її до полімерних пакетів; незаконний збут 30 квітня 2024 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, канабісу за гроші в сумі 1000,00 грн. гр-ну ОСОБА_9 ; належність згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/6888-НЗПРАП від 24 травня 2024 року вилученої речовини до наркотичних засобів - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,96 грама;

4) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме: придбання за попередньою змовою із ОСОБА_6 не пізніше 26 вересня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, наркотичного засобу - канабісу з метою його подальшого збуту іншим особам за грошову винагороду; переміщення придбаного наркотичного засобу до свого місця проживання та незаконне зберігання його за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 ; подальше переміщення не пізніше 26 вересня 2024 року наркотичного засобу до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та його зберігання з метою збуту; виготовлення наркотичного засобу шляхом попереднього подрібнення, зважування та пофасування канабісу, готового до вживання до 103 полімерних зіп-пакетів; належність згідно висновків експертів №СЕ-19/112-24/12153-НЗПРПАП від 04 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12084-НЗПРПАП від 03 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12083-НЗПРПАП від 04 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12085-НЗПРПАП від 07 жовтня 2024 року вилученої речовини рослинного походження до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 141,8 грамів.

В судовому засіданні прокурором підтримане подане до суду клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, яке обгрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується. При цьому підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу на даний час відсутні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 прохала суд застосувати стосовно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Зазначила, що за весь час застосування неї даного запобіжного заходу, вона не порушувала покладені на неї судом обов`язки та у разі зміни домашнього арешту з цілодобового на арешт у нічний час, вона мала б змогу допомагати своїй невістці ОСОБА_6 по догляду за новонародженою дитиною, яка хворіє, а також за сином останньої, якого треба відводити і забирати зі школи.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію своєї підзахисної та прохав суд застосувати до його підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 підримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ..

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши зміст клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, що полягав у забороні цілодобового залишення нею без дозволу слідчого, прокурора або суду житла, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 28 листопада 2024 року, було обрано за ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 від 11 жовтня 2024 року, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України. Підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту була наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризику, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

В подальшому запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту був продовжений до 02 лютого 2026 року (включно) ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду (пункт 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України). Крім того, згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини тощо.

Домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, які згідно положень ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини. Санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строк від 4 до 8 років.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03). З огляду на викладене судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років (ч.1 ст.307 КК України ) та від 6 до 10 років (ч.2 ст.307 КК України), що, на думку суду, може свідчити про його суворість та наявність у зв`язку з цим ризику переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення можливого покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 є особою раніше не судимою.

Згідно обставин, встановлених слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 11 жовтня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, є багатодітною матір`ю, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, яка навчається в школі.

Обвинувачена ОСОБА_4 (в тому числі із урахуванням наданих нею пояснень в підготовчому судовому та судових засіданнях) не працює, перебуває на обліку як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Старший син перебуває на військовій службі, дочка навчається в університеті. Менший син навчається в школі та проживає разом з нею.

Обвинувачена ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, за яким не проживає.

Обгрунтованість висунутої ОСОБА_4 під час досудового розслідування підозри підтверджується висновком, викладеним в ухвалі слідчого судді від 11 жовтня 2024 року, з яким суд погоджується під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, як такого, що підтверджений вагомістю досліджених доказів, зібраних у ході досудового розслідування, в їх сукупності, які містять достатні дані, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

За таких обставин, вирішуючи питання необхідності продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.177, ч.1 ст.194 КПК України, прокурором доведено: існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризику, що обвинувачена, перебуваючи на волі, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винуватою у вчиненні цих кримінальних правопорушень, може здійснити спроби переховуватися від суду.

Наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість обвинуваченої незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується) прокурором під час розгляду клопотання доведена не була з огляду на особу обвинуваченої, застосування стосовно неї цілодобового домашнього арешту та відсутність як у змісті клопотання, так і в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд до суду, об`єктивних даних на підтвердження існування таких ризиків.

На час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено не було, обставини провадження та особа обвинуваченої змін не зазнали, а інших обставин, які б давали підстави змінити або скасувати запобіжний захід відносно неї судом не вбачається.

При цьому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з огляду на тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, а тому клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Наведені обвинуваченою в судовому засіданні обставини необхідності надання нею допомоги своїй невістці - обвинуваченій ОСОБА_6 у зв`язку із народження нею дочки, у якої діагностоване тяжке захворювання, та внаслідок якого невістка фізично не може здійснювати такий догляд сама, враховуючи наявність у неї на утриманні також старшого сина, який ходить до школи, не може бути достатньою умовою для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт в нічний час, оскільки жодних доказів на підтвердження неможливості обвинуваченою ОСОБА_6 самостійно здійснювати догляд за своєю новонародженою дочкою, суду надано не було; малолітній син обвинуваченої ОСОБА_6 не позбавлений можливості відвідувати обвинувачену ОСОБА_4 за місцем її проживання, де вона може здійснювати за ним догляд з дозволу матері ОСОБА_6 , а син обвинуваченої ОСОБА_4 , - ОСОБА_11 , який навчається у 10 класі Устинівського ліцею, може здійснювати супровід малолітнього сина ОСОБА_6 до школи, де він навчається в першому класі.

На підставі викладеного, з урахуванням: тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 ; суворості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; особи обвинуваченої та тієї обставини, що строк тримання обвинуваченої під домашнім арештом закінчується 02 лютого 2026 року, а дослідження судом доказів у даному кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч.2 ст.349 КПК України, не закінчене, суд відповідно до ч.1 ст.331 КПК України дійшов висновку про необхідність та доцільність продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановивши його цілодобово на строк, що не може перевищувати двох місяців, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи доведення прокурором всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд застосовуючи до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає за необхідне зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду та продовжити покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.176-177, 181, 194, ч.1 ст.331, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачену ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строком на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронних засобів контролю.

Визначити строк дії ухвали до 29 березня 2026 року включно.

Продовжити покладення на обвинувачену ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 29 березня 2026 року включно, наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває): с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , підтриманого її захисником адвокатом ОСОБА_5 , про застосування до неї домашнього арешту в нічний час доби - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 28500).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1