Справа № 484/7279/25
Провадження № 1-кс/484/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 02.01.2026 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2025 року ОСОБА_4 переїхав проживати до своєї рідної сестри ОСОБА_7 та мешкав у літній кухні на території її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

30.12.2025 у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку своєї сестри ОСОБА_7 , де на той час перебував ОСОБА_8 , який тимчасово проживає за вказаною адресою. Останній зробив зауваження ОСОБА_4 через те, що той зайшов до будинку з підпаленою цигаркою та попросив вийти на вулицю. Таким чином, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, після чого ОСОБА_4 вийшов з будинку.

Того ж дня близько 17:30 год. ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_8 вийшов на подвір`я. В цей же час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення йому тілесних ушкоджень. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 взяв кухонний ніж та вийшов з літньої кухні далі з`ясовувати стосунки з ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи кухонний ніж у руці, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення літньої кухні, підізвав до себе ОСОБА_8 . Коли останній підійшов ближче, ОСОБА_4 наніс йому один удар в область живота, спричинивши проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням петель тонкого кишечника та брижейки, внутрішньочеревну кровотечу, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Нанесення ОСОБА_4 удару ножем ОСОБА_8 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в порядку ст.208 КПК України 30.12.2025 о 23:00 год. (фізичне затримання) ОСОБА_4 був затриманий.

31.12.2025 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на переконання слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

протоколом огляду речей;

протоколом затримання.

На теперішній час сторона обвинувачення вважає, що існують наступні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інші кримінальні правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є наступне:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину - ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності;

ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті. Крім того свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке посягає на одну з центральних цінності будь-якого правового суспільства - життя та здоров`я людини. В цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Такі обставини, на думку сторони обвинувачення, не можуть залишитись поза увагою суду та є достатньо переконливими для того щоб прийняти рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на думку слідчого не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим просить стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе причетним до вищевказаного кримінального правопорушення. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Послався на відсутність обґрунтованих ризиків переховування від органів досудового розслідування чи перешкоджання кримінальному провадженню.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 27 лютого 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: