Провадження № 11-сс/4808/444/25
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в скла ді :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11 листопада 2025 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2025 року незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що у поданому клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного прокурор не надав доказів існування ризиків і не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цьому, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, наміру щодо ухилення від суду та слідства немає, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, отриманий сукупний річний дохід ОСОБА_8 менший від визначеного на даний час розміру застави.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11 листопада 2025 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11 листопада 2025 року клопотання задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.01.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вони не дають підстав застосувати на період до завершення досудового розслідування більш м`який запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 11.11.2025 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу , з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рі-шення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом апеляційного оскарження є саме рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 від 11 листопада 2025 року, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку судовим рішенням, які вже набули законної сили та виконані у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, пе-редбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає цим вимо-гам, оскільки слідчий суддя правильно задовольнив клопотання, таке рішення прийнято за наявності необхідних для цього підстав, з наведенням відповідних мотивів.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештова-ний або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підста-вах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і осо-бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою про-цедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наяв-ність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціаль-них зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчан-ня; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підоз-рюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіж-ного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кри-мінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до за-кінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, як-що прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, П`ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Івано Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 24.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.365, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.246 КК України.

16 вересня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2025 року.

10 листопада 2025 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, проте ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними, а також завершити досудове розслідування кримінального провадження не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд процесуальних та слідчих дій: завершити проведення оглядів місцевості території лісосік ІНФОРМАЦІЯ_2 , які розроблялися на підставі виписаних та виданих у 2022 році фігурантами даного кримінального провадження лісорубних квитків, якими надано дозволи на проведення заходів пов`язаних та непов`язаних із введенням лісового господарства (20 ділянок), залучити спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_3 до розрахунку розмірів завданої шкоди внаслідок проведення рубок деревини на підставі зазначених у попередньому пункті незаконно виданих та виписаних лісорубних квитків, і отримати відповідні висновки; після отриманих вище вказаних висновків призначити судові інженерно екологічні експертизи; призначити судові експертизи почерку, щодо вище зазначених лісорубних квитанцій та отримати висновки за результатами їх проведення; отримати висновки за результатами проведення 55 судових інженерно екологічних експертиз, які були призначені та 30.09.2025 року; отримати висновки 7 судових почеркознавчих експертиз, які були призначенні 09.10.2025 року; провести тимчасовий доступ у Коломийському над лісництві філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДСГП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до службових документів підписаних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з метою виконання клопотання судового експерта про надання додаткових умовно вільних та вільних зразків підпису останніх, виконати інші слідчі ( розшукові ) та процесуальні дії, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується наведеними прокурором даними разом з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку.

Апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя досліджує обставини злочину лише щодо пред`явленої підозри, після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування ще триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

На думку колегії суддів, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів належним чином оцінив в сукупності всі обставини згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі характеризуючі щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 .

Сукупність відомостей, які були встановлені під час розгляду клопотання, давали підс-тави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку мають місце ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п. п. 1,2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, за які передбачено покарання у виді позбав-лення волі та усвідомлюючи про неминучість покарання за їх вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному прова-дженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та відомості про місце їх перебування.

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень.

- вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному прова-дженню іншим чином.

Висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею зроблено в результаті аналізу сукупності даних про подію кримінальних правопорушень, відомостей, що характеризують особу підозрюваного, інших обставин по кримінальному провадженню, оцінки доводів прокурора.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслі-дування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності з ст. 199 КПК України в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи прокурора про те, що ризики згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу, що в свою чергу виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стороною захисту не наведено вагомих підстав вважати, що обставини, які вказували на наявність заявлених прокурором ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів, змінилися, та відповідно, вони зменшились, а також, що після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини.

Суд апеляційної інстанції враховує, що завершенню досудового розслідування до закін-чення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 перешкоджали ва-гомий об`єм слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, спрямованих на отримання дока-зів, їх аналіз та оцінку.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання доведено неможливість запобі-гання відповідним ризикам у разі застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно нього існує значна ймовірність того, що він порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя провів ретельний аналіз наявності підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 і з огляду на його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, їх обставини, тяжкість, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Однак, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підо-зрюваного ОСОБА_8 навів достатньо підстав та підтверджуючих документів з приво-ду того, що визначений розмір застави слідчим суддею є надмірно великим.

Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя в достатній мірі не врахував обставини кримінальних правопорушень, роль підозрюваного в інкримінованих йому злочинах, його майновий та сімейний стан, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 Кримінального процесуального кодексу України), зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та його наслідки, характеристику підозрюваного та його майновий і сімейний стан, стан здоров`я, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Колегія суддів врахувавши наведенні обставини у клопотанні слідчого та врахувавши характеризуючі дані щодо підозрюваного ОСОБА_8 дійшла переконання про те, що заставу у вказаному розмірі слід зменшити до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11 листопада 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.01.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_6 за реквізитами: отримувач ІНФОРМАЦІЯ_7 , код отримувача НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого , прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками, експертами та іншими підозрюва-ними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Після внесення застави і звільнення його з-під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4