КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8043/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 03.09.2025 за вих. № 126162/38.4.3/15-25, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скаргою до суду заявник звернувся 24.09.2025 через підсистему «Електронний суд», порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, зазначивши, що причиною пропуску було отримання листа від ТУ ДБР у м. Києві 18.09.2025, яким повідомлено про прийняте процесуальне рішення.

Оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань можливе протягом десяти днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відтак, посилання представника заявника на лист ТУ ДБР у м. Києві, який вона отримала 18.09.2025, є безпідставним.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно зі статтею 303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №757/47119/25-к та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №757/47119/25-к. Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді надійшла на електронну адресу Мін`юсту 06.10.2025 року та зареєстрована за № (про що свідчить додана картка реєстрації вхідного документа). При цьому, скарга розглядалась без участі представника скаржника, вступна та резолютивна частини ухвали слідчим суддею не оголошувались.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що порушує право на справедливий суд. Зазначає, що Міністерство юстиції України звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після надходження заяви Міністерства юстиції України від 03.09.2025 №126162/38.4.3/25 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві Міністерство юстиції України повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_8 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування у розмірі 191 297,82 грн. При цьому, Другий слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, листом від 18.09.2025 №20775зкп/к/11-03-19574/25 повідомив Міністерство юстиції України про прийняте ним рішення про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР на підставі поданої міністерством заяви від 03.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство звернулося до суду зі скаргою, поданою в порядку, визначеному ст.303 КПК України. Апелянт звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2025, скарга Міністерства юстиції України повернута з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 цього кодексу, слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Щодо заявленого представником Мін`юсту клопотання про поновлення строку на подачу скарги, зазначає про те, що в даному випадку рішення уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР було оформлено листом ТУ ДБР від 18.09.2025 №20775зкп/к/11-03-19574/25, оскільки процесуальним законодавство не передбачено винесення постанови з цього питання. Так, слідчий суддя не взяв до уваги те, що до моменту прийняття зазначеного рішення, Мін`юсту об`єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності), які пов`язані із внесенням відомостей до ЄРДР. За таких обставин, на переконання представника Міністерства юстиції України, у суду були поважні підстави для поновлення строку на подання скарги. Так, до Печерського районного суду міста Києва Мін`юстом подано скаргу протягом 10 днів від часу прийняття рішення уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом. Крім того, питання про поновлення строку на оскарження порушувалося у скарзі скаржником із зазначенням поважності причин такого строку. За таких обставин, на думку апелянта, у суду першої інстанції не було підстав для повернення скарги на підставі ст.304 КПК України.

Учасники в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу без участі сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги представника Міністерства Юстиції України - ОСОБА_7 , не призначалося. Так, копію оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року представник скаржника отримала 02.10.2025 року, що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а.с.22), а з апеляційною скаргою представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернулася через систему «Електронний суд» 07.10.2025 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 03.09.2025 року Міністерство юстиції України звернулося до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_8 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 191297,82 грн. на виконання рішення ЄСПЛ у справі «Коптєлов та інші проти України».

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, перебіг строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення у представника Міністерства юстиції України, з огляду на вимоги ч.1 ст.214 КПК України, почався 05.09.2025 та закінчився, з огляду на вимоги ч.1 ст.304 КПК України 15.09.2025 року (з урахуванням вихідних днів).

Однак, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, представником ОСОБА_7 подано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва лише 24.09.2025 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого в ч.1 ст.304 КПК України.

При цьому, порушуючи перед слідчим суддею питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржник посилався на лист від 16.09.2025 №20775зкп/к/11-03-19574/25 за підписом заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 , про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за результатами розгляду звернення.

Апелянт вважає вказаний лист рішенням уповноваженого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР, проте таке твердження не ґрунтується на вимогах закону.

За правилами ст. 214 КПК, якщо з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 48 годин заявник не отримає витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, це значить, що відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної заяви внесені не були, тобто заявнику стає достеменно відомо про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі його заяви.

При цьому отримання у подальшому повідомлення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не спростовує тієї обставини, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України надання чи ненадання заявнику витягу з ЄРДР свідчить про результати розгляду його заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно зі статтею 303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України є обґрунтованим, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, якою скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 03.09.2025 за вих. № 126162/38.4.3/15-25, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4