КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1611/21 Провадження №11-кп/824/1918/2023Головуючий у І інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Цим же рішенням суду продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше як на 60 днів.

02 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що на даний час апеляційним судом здійснюється розгляд апеляційних скаргу часників провадження на вирок суду, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , продовженого на підставі вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року, спливає 17.01.2026 року.

Просить врахувати, що на даний час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі,може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке вона повинна відбувати за оскаржуваним вироком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданого клопотання, обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти задоволення поданого прокурором клопотання, проаналізувавши зазначені у клопотаннях доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Перевіривши доводи клопотання прокурора та матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк тримання підвартою до закінчення апеляційного розгляду з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про продовження існування ризику того, що обвинувачена може переховуватися від суду, з огляду на покарання, яке вона повинна відбувати за вироком суду.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 376, 405 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом апеляційної інстанції та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5