Справа № 953/366/25
н/п 1-в/953/310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання (подання) начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 20 (двадцяти) днів обмеження волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.05.2025 року до уповноваженого органу з питань пробації на виконання надійшло розпорядження та копія вироку Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 20 (двадцяти) днів обмеження волі. Для встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_6 , 13.03.1987 року направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою відділення «Укрпошта». За викликом засуджений не прибув. 26.05.2025 року для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 було здійснено телефонну розмову, в якій засуджений ОСОБА_6 повідомив, що виклик на 23.05.2025 року отримав та знає про вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року проте, прибувати до УОПП для отримання припису відмовляється. 04.08.2025 року для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 , проведено початкові розшукові заходи, а саме: направлено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), направлено запит до Харківської міської ради, направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області, направлено запит до Харківського обласного бюро судовомедичної експертизи, направлено запит до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», направлено запит до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, направлено запити до КНП «Міська клінічна лікарня №10» ХМР, направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено. 18.08.2025 року до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було направлене подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів для оголошення ОСОБА_6 в розшук. 18.08.2025 року було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_6 , в ході виходу гр. ОСОБА_6 не встановлено. 15.10.2025 року було здійснено повторний вихід за адресою проживання ОСОБА_6 , двері квартири ніхто не відкрив, в дверях квартири було залишено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 24.10.2025 року. 24.10.2025 року гр. ОСОБА_6 за викликом не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив. Згідно наказу МЮУ № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» «Якщо після здійснення зазначених заходів місцезнаходження засудженого до ОВ не встановлено, уповноважений орган з питань пробації надсилає до територіального органу Національної поліції України за місцем розташування уповноваженого органу з питань пробації клопотання про розшук для оголошення його в розшук та клопотання до суду для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.» На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статтею 57 КВК України, просить затримати та направити засудженого ОСОБА_6 до місць відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні клопотання органу пробації за необгрунтованістю.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання органу пробації за необгрунтованістю.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 13.06.2024, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.72 КК України виходячи із співвідношення, що одному дню обмеженню волі відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначено ОСОБА_6 до відбування покарання у виді 1 (одного) року 20 (двадцять) днів обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вказаний вирок прийнято до виконання Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання визначений положеннями ст. 57 КВК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Правовими підставами для направлення уповноваженим органом з питань пробації подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, є: фактичне неприбуття-невиїзд засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у встановлений відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України строк на підставі припису про виїзд засудженого до місця відбування покарання, який відповідно був йому вручений уповноваженим органом з питань пробації; якщо місцезнаходження засудженого невідоме; якщо наявне ухилення засудженого від отримання припису.

Суд звертає увагу на те, що 26 травня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2025 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Суд дійшов до висновку про те, що направлення органом з питань пробації такого подання є наразі передчасним. При цьому було роз`яснено, що уповноважений орган не позбавлений можливості направити подання до суду повторно за наявності обґрунтованих обставин, підтверджених належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

18 серпня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.09.2025 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено за його необгрунтованістю.

28 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова втретє надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Окрім доказів, які вже були досліджені судом при розгляді попередніх клопотань, органом пробації надано суду, зокрема, лист ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, згідно з даними якого управлінням поліції вирішується питання щодо оголошення у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В теперішній час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місцезнаходження останнього.

Разом із цим, відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025, засудженим є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, провідним інспектором Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 складено виклик до уповноваженого органу з питань пробації від 16.10.2025, яким ОСОБА_6 викликано на 24.10.2025 до провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що виклик залишено в дверях квартири АДРЕСА_2 , про що додано фотографії, однак, долучені до клопотання матеріали не містять жодних відомостей, що підтверджували б сам факт надсилання уповноваженим органом з питань пробації виклику засудженому, та його отримання засудженим відповідно. Жодних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення чи будь яких інших відомостей, які б свідчили про те, що засуджений цей виклик отримав, або був з ним обізнаний, уповноваженим органом з питань пробації до матеріалів справи не надані. Наявність самого виклику в матеріалах справи та залишення його в дверях квартири жодним чином не свідчить про його належне направлення засудженому в порядку, передбаченому законом, та отримання цього виклику засудженим відповідно.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд не вбачає підстав висновувати про те, що засуджений ухиляється від отримання припису шляхом неприбуття на виклик уповноваженого органу з питань пробації, оскільки відомості, що засуджений отримав цей виклик у спосіб, передбачений чинним законодавством, на час розгляду подання у суду відсутні.

Обов`язки в порядку ст. 57 КВК України зі здійснення належного виклику засудженого, вручення йому припису, встановлення його місцезнаходження, - цілком і повністю кримінально-виконавчим законодавством покладаються на уповноважений орган з питань пробації. В даному разі суд вирішує виключно питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в тому порядку, який встановлений для засуджених до позбавлення волі.

Подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті. Суд вважає, що наразі відсутні підстави для задоволення подання органу пробації, оскільки суду не надано доказів здійснення органом пробації належного виклику засудженого, вручення йому припису.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1