Справа № 287/1438/25
провадження 1-кп/287/428/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000090 від 26.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пояски, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 о 11 год. ОСОБА_4 , перебував за власним місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в той момент у нього виник злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев породи дуб у Кишинському лісництві ДП «Олевський лісгосп АПК».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись, ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме бензопилу невстановленої марки, того ж дня, о 14 години, прийшов у квартал 1 виділи 5, 10 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», де без розриву в часі, за допомогою бензопили, без відповідного на те спеціального дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» незаконно зрізав 4 сироростучі дерева породи дуб, шляхом повного відокремлення від кореня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, розкрижував зрізані чотири сироростючі дерева породи дуб на частини, підготувавши їх до перевезення.

В результаті злочинних дій щодо порубки 4 дерев породи дуб у кварталі 1 виділах 5,10 Кишинського лісництва ДП « Олевський лісгосп АПК», ОСОБА_4 , спричинив істотну шкоду державним інтересам, навколишньому природньому середовищу, в особі Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області на загальну суму 77 661 гривня 51 копійка.

Після вчинення незаконної порубки дерев породи дуб, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, за допомогою гужової повозки, перевіз незаконно зрубану деревину до території власного місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де її продовжив незаконно зберігати до часу виявлення працівниками правоохоронних органів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев та незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження досягнуто угоди про визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яку укладено 20.06.2025.

Відповідно до цієї угоди, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Згідно умов угоди сторони узгодили між собою вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, так як це забезпечить більш швидке судове провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Стосовно речових доказів, прокурор вважає, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 07.04.2025 за № 287/758/25 номер провадження 1-кс/287/125/25 слід скасувати та розкряжовані дерева породи дуб, загальним об`ємом 2 м.куб. - звернути в дохід держави. Також, просить стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судових експертиз.

Представник потерпілої сторони Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області підтримав затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев та незаконному перевезені незаконно зрубаних дерев. Обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому права передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , такі як беззастережне визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що останній сприяв розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував заподіяні збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у психіатричному на наркологічному кабінеті не знаходиться.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення нетяжкого злочину належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Також, як вбачається з наданої суду угоди про визнання винуватості, сторонами погоджено, що підозрюваний ОСОБА_4 , який частково відшкодував заподіяні збитки, зобов`язується добровільно відшкодувати до місцевого бюджету Олевської територіальної громади заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, завдану навколишньому природному середовищу у повному обсязі на суму 70661 грн. 51 коп. рівними частинами, щомісячно, протягом одного року шести місяців з моменту набрання вироком законної сили.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 07.04.2025 накладено арешт на розкряжовані дерева породи дуб, загальним об`ємом 2 м.куб., який на підставі положень ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 20000090 від 26.03.2025 між начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк відбування покарання рахувати з моменту постановки ОСОБА_4 на облік органом з питань пробації.

Зобов`язати ОСОБА_4 відшкодувати до місцевого бюджету Олевської територіальної громади заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 70661 грн. 51 коп., рівними частинами, щомісячно, протягом одного року шести місяців з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 07.04.2025 у справі № 287/758/25 номер провадження 1-кс/287/125/25, накладений на майно, вилучене у ході огляду місця події від 25.03.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз (висновок експерта від 03.04.2025 за № СЕ-19/106-25/5569-ТР, від 07.04.2025 за № СЕ-19/106-25/5571-ТР, від 08.04.2025 за № СЕ-19/106-25/5572-ТР, від 07.04.2025 за № СЕ-19/106-25/5574-ТР, від 23.04.2025 за № СУ-19/106-25/7086-ФХЕД) в розмірі 19865 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: розкряжовані дерева породи дуб, загальним об`ємом 2 м.куб. конфіскувати.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1