Справа № 697/215/26
Номер провадження 1-кп/697/119/2026
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 10.08.2015, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000461 від 10.08.2015, розслідуване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років, та не встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити також пояснив, що з 2015 року ніяких слідчих дій не проводилося, щодо причетності інших осіб, в тому числі ОСОБА_4 , слідством не перевірялося.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, щодо закриття кримінального провадження не заперечував.

Суд, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000461 від 10.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки, поєднаної з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2015 у період часу з 08:00 год. по 13:00 год. невідома особа, через вікно балкону проникла до квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 2000 грн. та золоті вироби на загальну суму близько 32000 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.

Відповідно до висновку експерта від 18.09.2015 № 72, вилучені з місця пригоди сліди пальців рук залишені потерпілою ОСОБА_5 та вхожою особою ОСОБА_4 .

З 18.09.2015 будь-яких слідчих дій, в тому числі і перевірки ймовірної причетності до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 органом досудового розслідування не здійснювалося.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів, проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак встановити підозрюваного не вдалося.

Попри це, у матеріалах провадження не йдеться, яких саме заходів було вжито та які саме слідчі дії проведено органом досудового розслідування, що були спрямовані на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, хоча матеріали містять інформацію про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Такими чином, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду викладену в постановах від 25 серпня 2021 року справа № 142/536/20, від 29 червня 2022 року справа № 725/3569/21, від 07 червня 2023 року справа № 545/51/22, від 18 жовтня 2023 року справа № 750/1575/23, від 05 червня 2025 року справа № 552/6926/23.

За вказаних обставин клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали проголошено 11.02.2026 о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1