№ 1-кп/756/849/25
В И Р О К

іменем України

08 липня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року за ч. 4 ст. 402 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, яке на підставі ч. 1 ст. 62 КК України змінено на тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на строк 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

За невстановлених у ході дізнання обставин, але не пізніше 03.05.2024, військовослужбовець ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, надав невстановленій дізнанням особі, персональні дані про себе та власне фотозображення в електронній формі, за допомогою яких вказана невстановлена особа за невстановлених дізнанням обставин, але не пізніше 03.05.2024, виготовила на вигадане, за проханням ОСОБА_4 , ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передала останньому посвідчення водія категорій «В» і «С» з серійним номером НОМЕР_1 від 08.02.2011.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія категорій «В» і «С» із серійним номером НОМЕР_1 від 08.02.2011 у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen, моделі Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи 03.05.2024, близько 23 год. 42 хв., за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, поблизу будинку № 37, пред`явив працівнику поліції вищезазначене підроблене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, зокрема показав, що дійсно, певна особа, за його проханням, виготовила на вигадане ім?я посвідчення водія, яке передала обвинуваченому. Вказане посвідчення водія, після зупинки 03.05.2024 по вул. Прирічній, що у м. Києві, він пред`явив працівникам поліції.

Свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою.

Також, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, вчиненими із прямим умислом, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується негативно, раніше судимий.

На підставі викладеного, суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , вважає за необхідне призначити останньому покарання, з урахуванням приписів ст. 70 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України. Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань призначених йому за цим вироком та за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 2 роки зі сплатою штрафу у розмірі 1 700 гривень, які, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 жовтня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речовий доказ по справі, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1