Справа №191/3219/25
Провадження № 1-кп/191/294/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 під час допиту свідка ОСОБА_6 заявив клопотання про самовідвід, оскільки із вказаним свідком перебуває в родинних відносинах: свідок являється двоюрідним братом його дружини. У зв`язку з чим, просив суд вирішити питання про його самовідвід при допиті свідка ОСОБА_6 та призначити захисника на окрему процесуальну дію для допиту зазначеного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки відсутні підстави для його задоволення, адже ст.78 КПК України чітко визначені підстави для відводу захисника, а в даному випадку таких підстав захисник ОСОБА_5 взагалі не зазначив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.78КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач.

Частиною 2 статті 78 КПК України також закріплено перелік обставин, за наявності яких особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, а саме: 1) якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Таким чином, двоюрідний брат дружини не включений до кола близьких родичів, тим більше, що самовідвід захисника стосується свідка, а не слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду, як це передбачено п.3 ч.2 ст.78 КПК України.

Також суд бере до уваги те, що захисник ОСОБА_5 знайомився у суді з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з реєстром матеріалів досудового розслідування, де вказано, що 26.05.2025 року допитувався свідок ОСОБА_6 , та був присутній у судовому засіданні при встановлені судом особи цього ж свідка, і одразу не повідомив, що він перебуває у родинних відносинах із зазначеним свідок, а зробив це лише після того, як свідок надав пояснення щодо обставин кримінального правопорушення, дав відповіді на питання прокурора та обвинуваченим було заявлено клопотання про залучення перекладача, так як він погано розуміє українську мову і, в тому числі, не повністю зрозумів, що пояснив свідок ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав для відводу захисника ОСОБА_5 , що вказує на необґрунтованість клопотання захисника від участі у допиті свідка ОСОБА_6 , а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 78, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання захисника про його самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1