УХВАЛА

26 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахтарська Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, директора ТОВ «Оператор Енергії», одруженого, маючого 2 (двох) неповнолітніх дітей, остання з яких має інвалідність, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000422,

установив:

24.11.2025 прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням (вхід. № 120926/25) про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000422.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор ОСОБА_3 зазначив про таке.

Детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 21.03.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 4 ст. 425 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» (далі - ТОВ «Оператор Енергії»), являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, в період 2021 року, шляхом безпідставного укладання додаткових угод до договору № 37 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного 05.04.2021 між ТОВ «Оператор Енергії» (Постачальник) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеса (Споживач), зокрема № 2 від 18.08.2021, № 4 від 01.09.2021, № 5 від 24.09.2021, № 6 від 11.10.2021, № 7 від 16.11.2021, № 8 від 23.11.2021, які значно змінюють істотні умови до основного договору, що призвело до постачання електричної енергії КЕВ м. Одеса за завищеними цінами, вчинив заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) на загальну суму 2 583 185,17 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду директора ТОВ «Оператор Енергії», являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, в період 2023-2024 років, тобто в умовах воєнного стану, шляхом безпідставного укладання додаткових угод до договору № 63-2023003 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного 30.12.2022 між ТОВ «Оператор Енергії» (Постачальник) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (Споживач), зокрема № 1/63-2023003/1 від 10.02.2023, № 2 від 09.03.2023, № 3/63-2023003/3 від 21.04.2023, № 4/63-2023003/4 від 10.05.2023, № 12/63-2023003/12-2 від 08.09.2023, № 14/63-2023003/14 від 13.11.2023, № 16/63-2023003/16 від 15.12.2023, № 18/63-2023003/18 від 27.12.2023, які значно змінюють істотні умови до основного договору, що призвело до постачання електричної енергії Київському квартирно-експлуатаційному управлінню за завищеними цінами, вчинив заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) на загальну суму 22 588 274,66 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

28.08.2025 в цьому кримінальному проваджені ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку прокурора, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, здобутих у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, прокурор звертає увагу слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Водночас прокурор у клопотанні зазначає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Зазначене слугувало підставою для звернення прокурора у кримінальному провадженні № 0000422 від 21.03.2024 до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.11.2025 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 21.03.2024.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

28.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у:

-заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах;

-заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 761/36796/25 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок - не залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або прибуття до укриття/бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»), із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ч. 177 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 17.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 21.03.2024 до 3 (трьох) місяців, а саме до 28.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 761/44580/25 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ч. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 761/48679/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 (п`яти) місяців, а саме до 28.01.2026.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра наразі не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на цей час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Разом із цим, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання прокурора матеріали, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також є актуальним ризик можливого здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, обставини кримінального провадження, а також те, що ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слід зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Водночас матеріали клопотання не містять доказів про існування інших ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені ризики матеріалами клопотання не підтверджуються, а їх існування не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання прокурора, тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Як вбачається з поданого до суду клопотання, його зміст хоча і містить посилання на неможливість застосування наразі більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, слідчому судді не надано.

Слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

З огляду на зазначене, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, його віку та стану здоров`я, майнового стану, процесуальної поведінки, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, а також стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього таких обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; продовжити зберігання у відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не підтверджено обставин на обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.01.2026.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- продовжити зберігання у відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1