overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2025 Справа № 335/6113/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/970/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/6113/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року за клопотанням слідчого до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 грудня 2025 року включно, з визначенням застави у сумі 181 680 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 03 листопада 2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2025 року, яке мотивоване тим, що для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги стороні захисту необхідно було ознайомитись з мотивами відхилення аргументів сторони захисту і мотивів прийняття аргументів сторони обвинувачення. Між тим повний текст ухвали стороною захисту було отримано лише 21 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим вважав, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважної причини.

Колегія суддів, перевіривши представлені матеріали та доводи захисника ОСОБА_5 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.398 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні № 0000702 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розгляд якого призначено на 14.00 год. 11.11.2025 року.

Від прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю його місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 знаходиться у м. Луцьк, тобто перебуває поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій, тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 11.11.2025 року проводити в режимі відеоконференції між Володимирським міським судом Волинської області та прокурором ОСОБА_3 з використанням прокурором власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/211/1898/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000379 від 25 червня 2025 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 08 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Продовжити до 08 січня 2026 року строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у зв`язку із застосуванням відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_4 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10 11 2025 о 14-45 год.
Провадження № 1-кс/202/7998/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на права відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 15.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на права відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 15.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України - повернути прокуророві та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1331/25
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2025 року Центральний районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчого судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній неодноразово не з`являється до суду без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 - примусовий привід.

Виконання ухвали доручити ВП №2 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 08.12.2025 об 10-15 год. в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11392/25

№ 1-кс/183/1911/25

10 листопада 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Самарівської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Самарівської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в її заяві від 27 жовтня 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 27.10.2025р. вона звернулася до Самарівської окружної прокуратури із заявою про вчинене її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, який ухилився від сплати аліментів на утримання дітей, а тому виникла заборгованість за аліментами у розмірі 108 355,33 грн. В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на цей час не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Представник Самарівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2025р. за заявою ОСОБА_3 .

Слідчим суддею досліджено наданий прокурором витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 07.11.2025р. з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «07.11.2025 до Самарівського РВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини.(ЖЄО 49719)». Отже, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 були внесені 07.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 164 КК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки наслідки бездіяльності прокурора, які були предметом оскарження, на час розгляду справи усунуті, і, фактично, підстави для оскарження дій прокурора відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Самарівської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3727/21
1-кс/279/1429/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 по справі № 279/3727/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.200, ч.1,3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 15-25 годині 11.11.2025 року.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 по справі № 279/3727/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.200, ч.1,3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 287/1814/21 провадження 1-кп/287/53/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вбачаються правові підстави призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000064 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 год. 30 хв. 04.02.2026 у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/2310/25
Провадження № 1-кс/355/462/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: слідчого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду селища Баришівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції№1 Броварського РУП ГУНП в Київської області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування даної ухвали, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21 жовтня 2025 року (реєстрація Єдиного обліку №6141 від 23 жовтня 2025 року) та розпочати за заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 2-х днів та оголошено 11 листопада 2025 року об 11 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/3677/25
Провадження № 1-кп/359/502/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2025 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду без технічної фіксації в залі суду кримінальне провадження №0000445, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 347 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за №0000445, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 347 КК України.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання за її участі та участі обвинуваченого в режимі відео конференції в Глобинському районному суді Полтавської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що захисник заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, за участі обвинуваченого та захисника, явка яких не може бути забезпечена в судове засідання, а тому з метою забезпечення розумних строків судового розгляду, необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, 336, 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засіданні у кримінальному провадженні №0000445, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 347 КК України, призначене на 11 год. 00 хв. 09. 05.2025, провести в режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області, 39000 м. Глобине Полтавська область вул. Центральна, 183/23 ().

Уповноваженій особі Глобинського районного суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання за участі захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали направити до Глобинського районного суду Полтавської області, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1