ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 25 вересня 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, який є громадянином України, неодружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 06.02.2002 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 11.11.2004 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 16.02.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 21.03.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

5) 02.06.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 355, ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 21.12.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 02.12.2016 Кам`янською ВК Запорізької області (№101) по відбуттю строку покарання;

7) 13.03.2024 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 року, в період часу з 12:56 до 12:59 годин, ОСОБА_4 , з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 156, шляхом вільного доступу, дістав з полиці коробку з електричною зубною щіткою ORAL-B iO Series 3 Ice Blue, вартість якої згідно висновку експерта становить 4259 гривень 25 копійок, та сховав її у себе під одягом.

Надалі, перебуваючи поблизу полиць із засобами особистої гігієни, дістав з полиці пляшку шампуню для чоловіків Кліа проти лупи, свіжість ментолу, об`ємом 360 мл., вартість якої згідно висновку експерта становить 200 гривень 96 копійок, та пляшку шампуню для чоловіків Кліа проти лупи, енергія свіжості, об`ємом 360 мл., вартість якої згідно висновку експерта становить 194 гривні 00 копійок, та поклав вказані шампуні до свого рюкзаку.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за вказані товари, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 4654 гривні 21 копійка.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював.

По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 20.09.2025, приблизно в обідній час доби, він зайшов до приміщення магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 156, де з полиць магазину взяв зубну щітку та два шампуні, які сховав під одяг та в сумку, та вийшов з приміщення магазину не розплатившись за товар. У подальшому він продав викрадені речі перехожим, в районі вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, а отримані кошти витрат на власні потреби, щось придбав для дитини.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» визнав у повному обсязі, зазначивши що готовий відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку.

За наслідками судового розгляду кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діянні та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово був судимий, у тому числі, за злочини проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, має зареєстроване місце проживання офіційно не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню дитину, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, разом із тим неодноразово оглядався лікарем-наркологом, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю. Синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом також не встановлено.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

З урахуванням фактичних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був судимий, в тому числі за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, якій, за його словами призначено опікуна, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що його обтяжує, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією цієї статті.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, оскільки встановлено, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2024, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, враховуючи обраний йому судом вид покарання та існування ризиків ухилення від виконання вироку суду, слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Враховуючи те, що згідно з ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і з дати винесення вказаної ухвали він утримується під вартою на підставі відповідного судового рішення, строк відбування ним покарання слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, а строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, з 03.10.2025 по день набрання вироком суду законної сили, слід зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ході судового розгляду кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «РУШ» подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у рамках кримінального провадження №0001145 від 25.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на загальну суму 4 654 грн. 21 коп.

Суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, який не оспорює зазначений розмір шкоди заявлений у цивільному позові, та доведення органом досудового розслідування розміру реальної майнової шкоди, яка завдана діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «РУШ», доходить до висновку, що цивільний позов ТОВ «РУШ» про відшкодування шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2024 року, до покарання призначеному за цим вироком, у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з 03 жовтня 2025 року по день набрання вироком суду законної сили, у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнову шкоду в сумі 4 654 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 21 копійку.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази:

-оптичний DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 156-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Суддя ОСОБА_1