Справа № 643/1280/22
Провадження № 1-кп/643/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 26.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Техдорінвест», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2023 постановлено матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000816 (справа №643/1280/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України направити для розгляду до Московського районного суду м.Харкова.

20.06.2023 до Московського районного суду м. Харкова з Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000816 від 26.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 вищевказану справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у період часу з квітня по вересень 2020 року, він, працюючи на посаді головного інженера ТОВ «Техдорінвест», неналежно виконуючи обов`язки головного інженера ТОВ «Техдорінвест», через несумлінне ставлення до них, в порушення п. 18 розділу II посадової інструкції головного інженера ТОВ «Техдорінвест», відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язаний перевіряти об`єми виконаних робіт, не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано шкоду державним інтересам, хоча повинен був і міг це передбачити, не перевірив об`єми фактично виконаних ТОВ «Техдорінвест» робіт за договорами №408 від 08.04.2020, №406 від 08.04.2020, №469 від 13.04.2020, №533 від 17.04.2020, №534 від 17.04.2020, №610 від 03.06.2020, укладеними між ТОВ «Техдорінвест» та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, та, в порушення п. 19 розділу II посадової інструкції головного інженера ТОВ «Техдорінвест», надав фахівцю ТОВ «Техдорінвест», який визначає кошторисну вартість робіт, інформацію про обсяг виконаних робіт, кількість та вартість використаного матеріалу, техніки, використаного часу під час виконання робіт та іншу інформацію, необхідну для складання акту форми КБ-2В не за результатами перевірки об`ємів виконаних робіт, а згідно з даними проектної документації, внаслідок чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Техдорінвест» були безпідставно перераховані бюджетні кошти на загальну суму 368747,00 грн., чим спричинено охоронюваним законом інтересам Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради матеріальну шкоду на вищевказану суму, що є тяжким наслідком. Крім того, у період часу з квітня по липень 2020 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного інженера ТОВ «Національна дорожньо-будівельна група», неналежно виконуючи обов`язки головного інженера ТОВ «Національна дорожньо-будівельна група» через несумлінне ставлення до них, в порушення п. 18 розділу II посадової інструкції головного інженера ТОВ «Національна дорожньо-будівельна група», відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язаний перевіряти об`єми виконаних робіт, не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано шкоду державним інтересам, хоча повинен був і міг це передбачити, не перевірив об`єми фактично виконаних ТОВ «НДБГ» за договорами №353 від 03.04.2020, №356 від 06.04.2020, №359 від 06.04.2020, №378 від 07.04.2020, укладеними між ТОВ «Національна дорожньо-будівельна група» та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, та, в порушення п. 19 розділу II посадової інструкції головного інженера ТОВ «Національна дорожньо-будівельна група», надав фахівцю ТОВ «Національна дорожньо-будівельна група», який визначає кошторисну вартість робіт, інформацію про обсяг виконаних робіт, кількість та вартість використаного матеріалу, техніки, використаного часу під час виконання робіт та іншу інформацію, необхідну для складання акту форми КБ-2В не за результатами перевірки об`ємів виконаних робіт, а згідно з даними проектної документації, внаслідок чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Національна дорожньо-будівельна група» були безпідставно перераховані бюджетні кошти на загальну суму 296425,00 грн., чим спричинено державним інтересам Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради матеріальну шкоду на вищевказану суму, що є тяжким наслідком.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження за даних обставин.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи мається від останньої заява про розгляд справи без участі представника Департаменту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження за вказаних обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження серед іншого закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 та ст.106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, за подіями квітень-вересень 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, є нетяжкими, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років -у разі вчинення нетяжкого злочину.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Обставин, які б свідчили про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що кримінальні правопорушення, за якими він обвинувачується є нетяжкими та з моменту скоєння злочинів минуло п`ять років, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України не звільняє таку особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому, у разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Такий правовий висновок випливає з постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 378/1005/20.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов прокурора Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду.

Разом із тим, суду належить також вирішити питання щодо розподілення процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 126 КПК України передбачає, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до наданих прокурором доказів, процесуальні витрати за проведення комплексної судової економічної експертизи №СЕ-19/121-21/15370-ЕК від 01.09.2021 становлять 5491 гривень 84 копійок. Дані процесуальні витрати здійснені стороною обвинувачення. Щодо необхідності розподілу інших процесуальних витрат клопотань учасниками справи заявлено не було.

Відповідно до висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладених в постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Тому відповідні процесуальні витрати на проведення вищезазначеної судової експертизи слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До обвинуваченого в межах даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 26.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази: зразки асфальтного покриття, а саме: 6 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50 А; 6 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 37 Г; 6 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 53-А; 6 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 157А; 7 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 38/44; 6 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 83В; 6 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 75; 6 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 83Д, 83Є; 7 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 33 А; 6 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м.Харків, вул. Познанська, 6; 7 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м.Харків, вул. Ахсарова, 9; 6 кернів, вилучених в ході отримання зразків для експертизи за адресою: м.Харків, просп. Тракторобудівників, 83Г, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення комплексної судової економічної експертизи №СЕ-19/121-21/15370-ЕК від 01.09.2021 у розмірі 5491 гривень 84 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.10.2025 .

Суддя ОСОБА_1