печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні №0000387 від 14.11.2024,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні №0000387 від 14.11.2024. У вимогах клопотання заявник просить: змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із домашнього арешту із забороною йому відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. по 06.00 год. наступного ранку, на більш м`який запобіжний захід, а саме: на особисту поруку з боку Ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, д.мед.наук, професора, члена-кореспондента НАМН України ОСОБА_6 , із покладенням на нього наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженим органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

або на особисте зобов`язання ОСОБА_3 із покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженим органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україн

Мотивуючи означене клопотання захисник вказує, що 13.11.2025 року Пересипський районний суд м. Одеси ухвалою у справі №523/23924/25 визнав протиправною бездіяльність слідчого Управління СБУ в Одеській області та зобов`язав внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 щодо виявлення у його житлі пристроїв можливого негласного прослуховування. Суд зазначив, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України такі відомості мали бути внесені протягом 24 годин з моменту подання заяви, однак цього зроблено не було Аналогічний факт підтверджено і ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 року у справі №522/24647/25, якою встановлено бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та зобов`язано внести до ЄРДР відомості за тією ж подією - виявлення невідомих пристроїв прослуховування у квартирі, де підозрюваний перебуває під домашнім арештом. Суд прямо вказав на порушення обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України. Таким чином, обидва суди встановили факт, що житло підозрюваного стало об`єктом стороннього втручання, пов`язаного із можливим негласним контролем невідомими особами та фактичним проникненням до помешкання. Ці факти додатково підтверджені листом старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , адресованим адвокату ОСОБА_4 (вих. № від 11.11.2025). На сторінці 1 листа прямо зазначено, що: «…у разі якщо є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, життю і майну , особи… можуть звернутися до слідчого, прокурора, суду із відповідною заявою». Цим документом орган досудового розслідування фактично визнає наявність загрози безпеці підозрюваного, яка вимагає реагування й перегляду умов, у яких він має перебувати. Також у цьому ж листі зазначено, що питання про зміну місця домашнього арешту або неможливість перебування підозрюваного за певною адресою у зв`язку з небезпекою належить вирішувати суду, що прямо підтверджує компетентність суду у даному клопотанні. 18.11.2025 мною як захисником ОСОБА_3 до Печерського районного суду м.Києва було подано клопотання про зміну місця проживання ОСОБА_3 19.11.2025 було присвоєно єдиний унікальний номер справи №757/57784/25-к та здійснено автоматизований розподіл на слідчого суддю ОСОБА_8 . На даний момент вказане клопотання не розглянуто всупереч нормам КПК України. Вважаємо вказані вище обставини критичними, оскільки місце відбування домашнього арешту виявилось небезпечним. А держава, обмеживши підозрюваного домашнім арештом, не забезпечила мінімальних гарантій його безпеки та безпеки його сім`ї - дружини та малолітньої донечки. Відтак, перебування ОСОБА_3 у такому житлі суперечить меті запобіжного заходу, який за своєю природою має забезпечувати контроль, а не створювати загрозу життю або здоров`ю особи. Наведені факти становлять нові обставини, які унеможливлюють подальше застосування домашнього арешту у місці, що є об`єктом небезпечного незаконного втручання, і прямо обумовлюють необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_3 - в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Прокурор - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, наголосив, що заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, наголосив, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 продовжено слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва. Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що оловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. 10.12.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні №0000387 від 14.11.2024. У вимогах клопотання заявник просить: змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із домашнього арешту із забороною йому відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. по 06.00 год. наступного ранку, на більш м`який запобіжний захід, а саме: на особисту поруку або особисте зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Вказані захисником у клопотанні обставини, для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме перебування підозрюваного під домашнім арештом несе реальну загрози життю, здоров`ю та безпеці підозрюваного, не є обставинами, які впливають або можуть впливати на доцільність застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії. Водночас, з клопотання не вбачається будь-яких об`єктивних даних щодо зникнення чи зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника не містить нових обставин, які б слугували для зміни запобіжного заходу, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні №0000387 від 14.11.2024 - відмовити. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.12.2025 року об 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1