Дата документу 02.02.2026Справа № 554/8198/25
Провадження № 1-кс/554/791/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову (від 19 грудня 2025 року) про результати розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 05 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про результати розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001025 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України. В якій прохали: розглянути скаргу, скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання про ознайомлення з томом №3 матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001025 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України як необґрунтовану та незаконну; зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні надати матеріали, які знаходяться в томі №3 для ознайомлення.

05.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави прийнято до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про результати розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001025 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України. Судове засідання призначено до судового розгляду на 15.00 годин 08.01.2026 у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави. Викликано в судове засідання: скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні №0001025.СУ ГУНП в Полтавській області надати до суду матеріали кримінального провадження №0001025. Полтавській обласній прокуратури надати до суду матеріали кримінального провадження №0001025.

13.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на постанову про результати розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001025 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України задоволено. Допущено участь адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні призначеному на 14.30 годин 19.01.2026 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

21.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави повторне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на постанову про результати розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001025 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України задоволено. Допущено участь адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 02.02.2026 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав та прохав скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечував. Пояснивши, що том №3 не можливо надати для ознайомлення, оскільки він перебуває на експертизі.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні №0001025 не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження №0001025 на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0001025 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.

10.12.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 направив клопотання про ознайомлення з томом №3 кримінального провадження слідчому у кримінальному провадженні №0001025 від 05.05.2025. В котрому прохав : розглянути вказане клопотання відповідно до ст..220 КПК України; надати том №3 матеріалів кримінальному провадженні №0001025 від 05.05.2025 для ознайомлення.

19.12.2025 постановою про результати розгляду клопотання старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 постановив : в задоволенні клопотання щодо надання захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення том №3 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 05.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366-2 КК України, відмовити у зв`язку з тим, що на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження це може зашкодити проведенню повному та об`єктивному досудового розслідуванні.

22.12.2025 на адресу сторони захисту через електронну пошту надійшла постанова результати розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, клопотання від 10.12.2025 захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з томом №3 кримінального провадження надійшло до слідчого та про результат розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, адвоката ОСОБА_3 повідомлено станом на день розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Тобто даний перелік є вичерпним.

Частиною 1 ст.303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

До цього переліку не входить : оскарження рішення слідчого про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Оскільки перелічена у скарзі вимога не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою необхідно було - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Зважаючи на те, що повноваження слідчого судді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вище зазначені вимоги особи, яка подала скаргу, суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності та порушує дискреційні повноваження слідчого, у зв`язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги повністю, оскільки : перелічені у скарзі вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1 ст. 303 КПК України,; повноваження слідчого судді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вище зазначені вимоги особи, яка подала скаргу, суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності та порушує дискреційні повноваження слідчого.

Керуючись ст.ст.40, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 336, 372, 376 КПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову (від 19 грудня 2025 року) про результати розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 05 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1