г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2440/24
Номер провадження 1-кп/213/63/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за звинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч3 ст 311, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новоолександрівка Долинського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, працював охоронцем ТОВ Охоронний холдинг-Славутич», не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч3 ст 311, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянка України, не заміжня, дітей не має, не працює, не судима, зареєстрована у АДРЕСА_3 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Червоний Ранок Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, навчається, раніше не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_4 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч3 ст 311, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч3 ст 311, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою, який було змінено в листопаді 2024р. на домашній арешт.

В судовому засіданні Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , посилався на обставини викладені в письмовому клопотання. Зазначив, що недоцільно змінювати на особисте зобов`язання, оскільки це не буде запобігати наявним ризикам.

Обвинувачений та захисник заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Вказали, що ризик переховування необгрунтований та не може грунтуватись лише на тяжкості статті. Вказали, що ризик впливу на інших обвинувачених та свідків необгрунтований, оскільки таких доказів не надано. Перешкоджати кримінальному провадженню обвинувачений не може, оскільки досудове розслідування закінчено та пред`явлено обвинувачення, тобто зібрані всі докази. Інші кримінальні правопорушення обвинувачений не буде вчиняти, він раніше не судимий, працює офіційно, має дохід. Вказали, що обвинувачений не порушував умови домашнього арешту, в судові засідання вчасно завжди з`явлиється, жодних скарг на нього не надходило. Просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше не судимий, інкриміновані злочини - тяжкі та особливо тяжкий; обвинувачений на момент затримання працював охоронцем, на даний час офіційно працює, не одружений, дітей не має, має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_2 , де проживає з матір`ю та вітчимом; має захворювання.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, судом враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом встановлено, що продовжують існувати ризики за п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду. За п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні., - ризик на даний час зменшився, враховуючи, що судове слідство розпочате, вже допитана частина свідків, жодних повідомлень про вплив обвинуваченого на свідків та обвинувачених не надходило.

Суду не доведені ризики передбачені п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про що вже неодноразово вказувалось в попередніх ухвалах суду.

Стороною захисту доведено, що вказані ризики зменшились. Судом враховується тривалість перебування ОСОБА_4 під вартою, більше 12 місяців, тривалість перебування під цілодобовим домашнім арештом та нічним домашнім арештом - майже 12 місяців. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під домашнім арештом та виконує покладені на нього обов`язки. Прийнято до уваги, що засіб електронного контролю в правоохоронному органі відсутній, та обвинувачений виконує обов`язки без данного пристрою. Також враховано, що обвинувачений офіційно працює та забезпечує, утримує себе та родину, крім того повідомив, що записався на курси, щоб опанувати професію машиніста/помічника машиніста, що потребує більше часу, крім того вказав, що дані професії потребують роботи позмінно, у зв`язку з чим просив особисте зобов`язання.

Стороною обвинувачення не обгрунтовано неможливість запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування особистого зобов`язання.

У відповідності до ч.3 ст 199 КПК України, судом встановлено, що ризики за п.1,3 ч.1 ст 177 КПК України зменшились, особа перебувала під вартою більше 12 місяців, та майже 12 місяців під домашнім арештом, та стороною захисту надано докази наявності тісних соціальних зв`язків, що вказує на можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є запобіжним заходом.

Враховуючи наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків, що свідчить на користь останнього, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не буде надмірним тягарем у порушення прав обвинуваченого. Вказаний запобіжний захід, із покладенням обов`язків, буде достатнім для запобіганню зазначених ризиків, з врахуванням того, що на даний час вказані ризики зменшились. Задля недопущення порушення прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції, суд вважає можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити частково, клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати по першому виклику суду на визначений час; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали, обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а саме: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, та може бути накладене грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити обвинуваченого під підпис з ухвалою про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладених обов`язків.

Копію даної ухвали направити для виконання та контролю до ВП №7 КРУП, прокурору.

Строк дії ухвали в частині дії покладених на обвинуваченого зобов`язань визначити до 18.12.2025р. включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Дата виготовлення та проголошення повного тексту ухвали 20.10.2025р.

Суддя ОСОБА_1