Справа №463/153/26
Провадження №1-кс/463/476/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 січня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та службових осіб цього органу, які здійснюють кримінальне провадження №0000806, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та службових осіб цього органу, які здійснюють кримінальне провадження №0000806.

Згідно прохальної частини поданої скарги просить:

- визнати незаконною бездіяльність службових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо порушення його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії протоколу допиту його як потерпілого.

- зобов?язати керівника Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та службових осіб управління поліції надати йому можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0000806 та отримати копії документів.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000806. Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.09.2025 року. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 допитано в процесуальному статусі свідка з чим він не погоджується, оскільки вважає себе потерпілим. У зв`язку із цим неодноразово звертався з клопотаннями (як усними, так і письмовими), востаннє 03.12.2025 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Вказане клопотання розглянуто уповноваженою особою Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, про що також повідомлено і заявника.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З тексту скарги вбачається, що скаржником в такій не зазначено конкретного пункту ч.1 ст.303 КПК України, як відповідної підстави звернення до суду. Більше того, така містить фомальне покликання на положення ст.303 КПК України.

Аналіз заявлених скаржником у прохальній частині поданої скарги вимог на предмет їх відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що скаржником в поданій скарзі не зазначено чіткого та конкретного рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягали б оскарженню в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, аналіз поданої скарги та заявлених у ній вимог на предмет їх відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що зазначений скаржником у прохальній частині поданої скарги вид бездіяльності не підпадає під положення ч.1 ст.303 КПК України, як такий, що може бути оскаржений на досудовому провадженні, оскільки зазначені положення містять вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що скаржником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити та роз`яснити наступне.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу наведеної норми слідує, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

2) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.

Хоча нормами КПК України не надано визначення поняття «процесуальна дія», проте, із системного аналізу його положень слідує, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК України правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

За приписами частини 1 статті 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З наведеного слідує, що: 1) стаття 221 КПК України не передбачає строк виконання відповідних дій; 2) надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого під час досудового розслідування.

З наведених підстав рішення, дії або бездіяльність слідчого/прокурора з питання надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування на підставі статті 221 КПК не належать до сфери судового контролю, тому слідчий суддя не може втручатися у здійснення слідчим його повноважень при вирішенні зазначених питань.

Водночас, процесуальними компенсаторами неможливості судового контролю за діями прокурора з питань щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є: 1) ознайомлення з матеріалам досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України, метою якої є забезпечення сторонам майбутнього судового розгляду можливості ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 червня 2022 року в справі № 631/246/19); 2) оскарження наведених дій прокурора під час підготовчого провадження (частина 2 статті 303 КПК України).

У відповідності до положень ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який при цьому уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, згідно ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та у зв`язку із цим в силу закону уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Керуючисьст.303,304 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та службових осіб цього органу, які здійснюють кримінальне провадження №0000806.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1