Провадження №1-кс/522/526/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 003758 від 18.07.2019, № 000926 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

УСТАНОВИВ:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №003758 від 18.07.2019, № 000926 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, мотивуючи тим що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що визнає вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнає. Після закінчення судового засідання обвинувачений зазначив, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене іншою особою, а саме його знайомим ОСОБА_5 , який проходить свідком у вказаній справі. Як зазначає суддя ОСОБА_3 , ОСОБА_5 є особою, яка проживає в сусідньому будинку та раніше допитувався ним як свідок у іншій справі. Він, як ввічлива особа, вітається із ним при зустрічі. Відносини нейтральні. Зазначена обставина, незалежно від ступеня та характеру знайомства, може бути сприйнята учасниками кримінального провадження або стороннім спостерігачем як така, що потенційно впливає на неупередженість та об`єктивність суду при оцінці доказів, пояснень сторін та прийнятті процесуальних рішень, так як обвинувачений наполягає на тому, що інкримінований йому злочин вчинив саме ОСОБА_6 .

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно до листа, пояснення по суті давати не бажає, просить розглянути у його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.

Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).

З практики ЄСПЛ випливає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Так, серед вказаних випадків зокрема є: (а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні ЄСПЛ по справі «П`єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, суд зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так, в заяві суддя ОСОБА_3 зазначив, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України винен ОСОБА_5 , який є особою, яка проживає в сусідньому будинку та раніше допитувався ним як свідок у іншій справі. Він вітається з ним, але підтримує нейтральній відносини. Зазначена обставина, незалежно від ступеня та характеру знайомства, може бути сприйнята учасниками кримінального провадження або стороннім спостерігачем як така, що потенційно впливає на неупередженість та об`єктивність суду при оцінці доказів, пояснень сторін та прийнятті процесуальних рішень, так як обвинувачений наполягає на тому, що інкримінований йому злочин вчинив саме ОСОБА_6 .

Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 003758 від 18.07.2019, № 000926 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, підлягає задоволенню, з метою дотримання принципу об`єктивності та уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №003758 від 18.07.2019, № 000926 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, підлягає задоволенню, та скаргу слід передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №003758 від 18.07.2019, №000926 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №003758 від 18.07.2019, №000926 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя: