Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2091/25

Номер провадження: 1-кп/511/286/25

23 вересня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000455 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Балта Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про державний кордон України, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку та в спеціально відведених та обладнаних місцях, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України запроваджено воєнний стан. Відповідно до постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 та 03.03.2022 №194 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 02 травня 2025 року (більш точний час та дата не встановлені), у невстановлений досудовим розслідуванням місці, вступив з невстановленою в ході досудового розслідування особою, в спільну злочинну змову, спрямовану на організацію та виконання ряду дій, направлених на незаконне переправлення особи через державний кордон України.

Далі, 02.05.2025 року у денний час (більш точного часу під час проведення досудового розслідування невстановлена), обвинувачений ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала у перевезенні повз контрольно пропускні пункти особи та доставки до державного кордону, управляючи транспортним засобом марки «Tesla model 3» сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , перебуваючи на зупинці біля кафе «McDonalds», що за адресою: вул. Пантелеймонівська, 17б, м. Одеса, розуміючи протиправність свого діяння, на виконання вказівки невстановленої особи підібрав в салон автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою безперешкодного проїзду на території прикордонного регіону визначив легенду, відповідно до якої ОСОБА_6 мав їхати до своєї тітки в м. Подільськ.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, почав рух на вказаному транспорту в бік села Гребеники Роздільнянського району Одеської області, з метою подальшого перевезення через усі прикордонні контрольно-пропускні пункти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконне його переправлення поза пунктів пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.

Далі, 02.05.2025 приблизно о 14 год. 05 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, рухаючись на транспортному засобі марки «Tesla model 3» сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , за підозрою в незаконному переправленні через державний кордон України осіб, перебуваючи за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Траса Е-58, поблизу с. Степове, був зупинений співробітниками 2-го прикордонного загону ДПС України та його дії були викриті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.332 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно він на даний час підробляє водієм таксі та перевозить людей по місту на орендованому автомобілі «Tesla model 3» сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 . Іноді він отримує замовлення на перевезення осіб по Одеській області. Замовлення надходять на його телефон через додаток «Уклон», іноді замовлення надходять від осіб через месенджери Телеграм та Вайбер, встановлені на його мобільному телефоні. Так, 02.05.2025 року зранку він отримав замовлення від незнайомої особи, яка запитала його, чи зможе він відвезти особу чоловічої статті 2003 року до населеного пункту с.Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, на що він погодився відвезти до с. Гребеники за 250 доларів США. На той час він не розумів, що вступає в змову з невстановленою особою на незаконне перевезення осіб через державний кордон, оскільки на меті бажав тільки з відвезти пасажира до населеного пункту та заробити за це гроші. Ця особа повідомила йому, що він повинен буде у денний час (точний час він не пам`ятає) забрати хлопця 02.05.2025 року біля кафе «McDonalds», що розташований за адресою: вул. Пантелеймонівська, 17б, м. Одеса. Коли ця особа сіла до нього в автомобіль, він на навігаторі виставив населений пункт, куди необхідно було рухатись, та зрозумів, що їм необхідно буде проїжджати через блок пости. Він запитав у пасажира, чи є в нього дозвільні документи на проїзд блокпостів, на що той сказав що не має. Тоді він, йому запропонував, якщо його будуть питати, що він сказав що їде до своєї тітки в м.Подільськ. Більше вони не про що не розмовляли і їхали мовчки. Під`їжджаючи до блокпосту на Трасі Е-58, поблизу с. Степове Роздільнянського району, його автомобіль був зупинений співробітниками ДПС України, де їх затримали та почали проводити обшук його автомобіля. Коли він побачив, що у цього хлопця документи та речі запаковані в поліетилен та перемотані скотчем, він зрозумів, що той збирався незаконно перетнути державний кордон.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- витягом з ЄРДР номер кримінального провадження №0000455 від 24.06.2025 року, з якого вбачається що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.332 КК України та зазначені матеріали виділені з кримінального провадження №0000356 від 02.05.2025 року за ч.3 ст.332 КК України (а.к.п.52);

- постановою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виділення матеріалів із кримінального провадження в окреме кримінальне провадження від 24.06.2025 року, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження №0000356 від 02.05.2025 року виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України (а.к.п. 53-55);

- витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000356 від 02.05.2025 року за ч.3 ст.332 КК України (а.к.п. 56-57);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_4 затримано 03.05.2025 року о 00 год.55 хв. в порядку ст.208 КПК України (а.к.п.73-76);

- ухвалою слідчого судді від 05.05.2025 року згідно якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.к.п. 77-78)

- постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 02.05.2025 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом: транспортний засіб марки «TESLA MODEL 3», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.к.п.58-59);

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2025 року накладено арешт, вигляді заборони відчуження на транспортний засіб «TESLA MODEL 3», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.60-61);

- нотаріально посвідчена довіреність від 05.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважує громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на розпорядження тарнспортним засобом «TESLA MODEL 3», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, та відповідна Розписка, якою ОСОБА_8 отримав від слідчого під особисту відповідальність транспортний засіб марки «TESLA MODEL 3», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору (а.к.п. 62,63);

- постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 02.05.2025 року, відповідно до якої визнано у справі речовими доказами: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» у корпусі сірого кольору, з наявним IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , зі вставленою сім-карткою абонентського зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.к.п.64-65);

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2025 року накладено арешт, у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» у корпусі сірого кольору, з наявним IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , зі вставленою сім-карткою абонентського зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.к.п. 88-89)

- постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 03.05.2025 року, відповідно до якої визнано у справі речовими доказами: мобільний телефон марки «Iphone 12 mini», чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , зі вставленою сім-карткою абонентського зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету ICR0193395; грошові кошти у сумі 1 740 гривень, а саме: 3 купюри номіналом 500 гривень серіями: ВТ8151270, ЄП5144846, ЄР8333982, одна купюра номіналом 100 гривень серії ЗВ6825000, дві купюри номіналом 50 гривень серіями: АБ9754311, ЕВ7484023, дві купюри номіналом 20 гривень серіями: ВУ5985165, ЄА3594263, банківська картка АТ «Монобанк» № НОМЕР_10 , банківська картка АТ «УКРСІББАНК» № НОМЕР_11 , пластикова картка із надписом «BEER KING» - поміщено до сейф-пакету RIC2001444. ( а.к.п.66-68);

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2025 року накладено арешт, у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 mini», чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , зі вставленою сім-карткою абонентського зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету ICR0193395; грошові кошти у сумі 1 740 гривень, а саме: 3 купюри номіналом 500 гривень серіями: ВТ8151270, ЄП5144846, ЄР8333982, одна купюра номіналом 100 гривень серії ЗВ6825000, дві купюри номіналом 50 гривень серіями: АБ9754311, ЕВ7484023, дві купюри номіналом 20 гривень серіями: ВУ5985165, ЄА3594263, банківська картка АТ «Монобанк» № НОМЕР_10 , банківська картка АТ «УКРСІББАНК» № НОМЕР_11 , пластикова картка із надписом «BEER KING» - поміщено до сейф-пакету RIC2001444. (а.к.п. 90-91)

- квитанцією Роздільнянського РВП ГУВНП в Одеській області №37, відповідно до якої мобільний телефон марки «Iphone 12 mini», чорного кольору, та мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» у корпусі сірого кольору, з наявним IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , зі вставленою сім-карткою абонентського зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_6 , передано на зберігання до відділу поліції (а.к.п.72);

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває і є собою раніше не судимою.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 наданою Хаджибеським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Одеській області, вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, при середньому рівні ризику небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб), орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків передбачених ст. 76ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України. (а.к.п.48-51).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.

Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також при призначенні покарання суд застосовує, висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати ВС від 04.09.2023 року у справі № 404/2081/22, відповідно до якого згідно з положеннями ст. 55 КК України у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: п.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2025 року накладено арешт, у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» у корпусі сірого кольору, з наявним IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , зі вставленою сім-карткою абонентського зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .( а.к.п. 88-89)

Крім того, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2025 року накладено арешт, вигляді заборони відчуження на транспортний засіб «TESLA MODEL 3», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 ..( а.к.п.60-61)

Також, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2025 року накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 mini», чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , зі вставленою сім-карткою абонентського зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету ICR0193395; грошові кошти у сумі 1 740 гривень, а саме: 3 купюри номіналом 500 гривень серіями: ВТ8151270, ЄП5144846, ЄР8333982, одна купюра номіналом 100 гривень серії ЗВ6825000, дві купюри номіналом 50 гривень серіями: АБ9754311, ЕВ7484023, дві купюри номіналом 20 гривень серіями: ВУ5985165, ЄА3594263, банківська картка АТ «Монобанк» № НОМЕР_10 , банківська картка АТ «УКРСІББАНК» № НОМЕР_11 , пластикова картка із надписом «BEER KING» - поміщено до сейф-пакету RIC2001444. (а.к.п.90-91)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є предметом кримінального правопорушення.

На досудовому слідстві проведена судова комп`ютерно-технічна експертиза від №СЕ-19/116-25/13856-КТ від 16.06.2025 року, вартістю 7131,20грн.,(а.к.п.92), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 124, 174,349, 368, 369, 371,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки з позбавленням права обіймати посади у сфері недоторканності державних кордонів строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Балта Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не обдуженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_12 витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від №СЕ-19/116-25/13856-КТ від 16.06.2025 року в розмірі 7131,20грн. в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» у корпусі сірого кольору, з наявним IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , зі вставленою сім-карткою абонентського зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2025 року на тимчасове вилучене майно, а саме на: транспортний засіб «TESLA MODEL 3», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2025 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки «Iphone 12 mini», чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , зі вставленою сім-карткою абонентського зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету ICR0193395; грошові кошти у сумі 1 740 гривень, а саме: 3 купюри номіналом 500 гривень серіями: ВТ8151270, ЄП5144846, ЄР8333982, одна купюра номіналом 100 гривень серії ЗВ6825000, дві купюри номіналом 50 гривень серіями: АБ9754311, ЕВ7484023, дві купюри номіналом 20 гривень серіями: ВУ5985165, ЄА3594263, банківська картка АТ «Монобанк» № НОМЕР_10 , банківська картка АТ «УКРСІББАНК» № НОМЕР_11 , пластикова картка із надписом « ОСОБА_9 » - поміщено до сейф-пакету RIC2001444.

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо речових доказів:

- мобільний телефон марки «Iphone 12 mini», чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , зі вставленою сім-карткою абонентського зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету ICR0193395, який зберігається в кімнаті речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» у корпусі сірого кольору, з наявним IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , зі вставленою сім-карткою абонентського зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- транспортний засіб «TESLA MODEL 3», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику;

- грошові кошти у сумі 1 740 гривень, а саме: 3 купюри номіналом 500 гривень серіями: ВТ8151270, ЄП5144846, ЄР8333982, одна купюра номіналом 100 гривень серії ЗВ6825000, дві купюри номіналом 50 гривень серіями: АБ9754311, ЕВ7484023, дві купюри номіналом 20 гривень серіями: ВУ5985165, ЄА3594263, банківська картка АТ «Монобанк» № НОМЕР_10 , банківська картка АТ «УКРСІББАНК» № НОМЕР_11 , пластикова картка із надписом «BEER KING» - поміщено до сейф-пакету RIC2001444, після набрання вироком законної сили, повернути засудженому ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1