Справа № 168/1219/25
Провадження № 1-кс/168/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка заяву судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №168/1219/25 провадження №1-кп/168/33/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3,4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000140 від 14.11.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3,4 ст.358 КК України.

29.01.2026 року до суду надійшла заява судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №168/1219/25 в якій він зазначає, що не може розглядати кримінальну справу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2025 року близько 22 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на автомобільній дорозі по вул. Молодіжна в селищі Стара Вижівка Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки «Vоlkswаgеn Gоlf» з р.н.з. НОМЕР_1 та використовував завідомо підроблене посвідчення.

Постановою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 21.01.2026 року, ОСОБА_4 був визнаний виним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення, а саме в тому, що 13.11.2025 р. близько 22 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на автомобільній дорозі по вул. Молодіжна в селищі Стара Вижівка Ковельського райну Волинської області керував автомобілем марки «Vоlkswаgеn Gоlf» з р.н.з. НОМЕР_1 .

Справа про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4 розглядалась суддею ОСОБА_3 , та йому сталі відомі також обставини, що відбувалися під час скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3,4 ст.358 КК України, цим обставинам надавалася правова оцінка.

Суддя ОСОБА_3 повідомлений про час розгляду заяви належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомленні про дату та час судового розгляду заяви.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу слідчому судді, який зазначено в ст.75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

Так, згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Як встановлено матеріалами справи суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 розглядав матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, в межах розгляду яких він надавав оцінку доказам, обставинам справи, які в подальшому можуть бути використані стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного кримінального провадження, на що також є посилання в обвинувальному акті. Зазначені обставини підтверджуються постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 21.01.2026 року.

Наведене свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 у зв`язку з чим суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1, 2 ст. 80, ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000140 від 14.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000140 від 14.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження №0000140 від 14.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1