У Х В А Л А

24.11.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 04.11.2025 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.10.2025

в с т а н о в и в :

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , до суду 24.11.2025 надійшла заява ОСОБА_3 «про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1 » від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Цього ж дня указана заява відділом діловодства передана судді у справі.

Як на правову підставу для відводу судді заявник посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому в обґрунтування відводу наводить обставини, з яких видно, що заявник не погоджується з рішенням слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді однієї зі скарг ОСОБА_3 , що на його думку свідчить про упередженість судді при розгляді заяви про відвід.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву про відвід з викладених у ній підстав та при цьому доповнив, що крім обставин, викладених у заяві про відвід, на його думку під час авторозподілу заяви про відвід було порушено вимоги ст.35 КПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.,

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження

Таким чином право заявити відвід надається законом як під час судового провадження так і під час досудового розслідування.

Водночас виходячи зі положень вищенаведених норм суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, який здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника окружної прокуратури при внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, а як інший суддя суду першої інстанції лише розглядає відвід іншому слідчому судді, та не здійснює судове провадження під час досудового розслідування. Повноваження судді ОСОБА_1 обмежені лише рамками з`ясування правомірності заявленого слідчому судді відводу.

Можливість завити відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України не передбачено.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 04.11.2025 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.10.2025 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.11.2025 о 09 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_5