УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 Справа №607/23647/25 Провадження №1-кс/607/6723/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.10.2025 у справі № 607/22239/25, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб Peugeot E2008 p.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки в даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила з приводу задоволення клопотання, оскільки заявник не є власником вказаного транспортного засобу.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.10.2025 у справі № 607/22239/25, в рамках кримінального провадження №0001740 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб Peugeot E2008 p.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалюючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб Peugeot E2008 p.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . Заявником ОСОБА_3 не надано доказів того, що вона має право власності чи інше речове право на зазначений транспортний засіб або що арешт порушує її законні інтереси.

Таким чином, ОСОБА_3 не має повноважень на звернення із клопотанням про скасування арешту із транспортного засобу Peugeot E2008 p.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1