Справа № 533/933/25
Провадження № 1-кп/533/123/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000266 від 21.10.2025 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Братулени Ниспоринського району, Республіка Молдова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 3 група інвалідності внаслідок війни, освіта професійно-технічна, офіційно не одруженого, учасник бойових дій, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , в порушення ст.28 Конституції України умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_3 , з якою спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, тобто вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством, за наступних обставин.

20.10.2025 близько 18-30 години обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 , знаходилися за місцем проживання потеплілої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс три удари рукою зжатою в кулак по голові справа своїй співмешканці потерпілій ОСОБА_3 , після чого схопив її за ліве плече, чим заподіяв потерпілій згідно висновку експерта №1294 від 21.10.2025, тілесні ушкодження:

- у вигляді синця на тлі припухання м`яких тканин в тім`яній ділянці справа, синця на лівому плечі, які утворилися від дії тупих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі обвинувачення та не заперечував фактичні обставини, які встановлені судом у мотивувальній частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні прохала суд обвинуваченого суворо не карати.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення визнав повністю, суд вважає недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Отже, з врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин які обтяжують покарання, думку прокурора про призначення покарання у виді штрафу та думку потерпілої, яка в судовому засіданні не наполягала на призначення обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання у виді виправних робіт чи громадських робіт суд не вбачає.

Щодо клопотання прокурора про направлення обвинуваченого для проходження пробаційної програми для кривдників, судом встановлено наступне.

Ч. 1 ст. 91-1 КК України передбачено, що в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки зокрема і направлення обвинуваченого для проходження пробаційної програми для кривдників.

Згідно зі ч. 1, 5, 6, 7 ст. 28 ЗУ України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування. Виконання програм для кривдників забезпечують фахівці, які пройшли відповідне навчання. Кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством. Кривдник повинен мати можливість відвідувати програму для кривдників за власною ініціативою на добровільній основі.

Відповідно до листа селищного голови Козельщинської селищної ради від 09.06.2025 № 02-13/1033 у Козельщинській селищній громаді відсутній фахівець, який має спеціальну підготовку для реалізації програми для осіб, що вчинили домашнє насильство за ознакою статі.

Отже, відсутні умови для застосування такого обмежувального заходу, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази - відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 850,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1