Провадження № 1-кс/344/6247/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, яка заявляє право власності на майно в режимі відеозв`язку- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2025 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, за пособництва ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою вимагання та отримання у ОСОБА_15 грошових коштів у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США (що згідно курсу валют НБУ становить 33 084 560 гривень та є особливо великим розміром), як повернення неіснуючого боргу.

З метою досягнення своєї мети по заволодінню чужим майном потерпілого ОСОБА_15 шляхом вимагання, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , діючи за пособництва ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , відповідно до попередньо узгоджених між ними домовленостей, 20.08.2025 біля 13.50 год., прибули до будинку ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрілися з останнім та, погрожуючи застосуванням насильства, в тому числі заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, знищенням його майна, вимагав у нього передати їм грошові кошти у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США.

25 серпня 2025 року, приблизно о 08.30 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, повторно прибули на АДРЕСА_1 , де пройшли на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_15 , зустрілися з останнім та погрожуючи застосування насильства щодо нього, і його близьких родичів, повторно пред`явили вимогу передати їм 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США. При цьому, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_15 удар кулаком правої руки в обличчя від чого той впав на землю, відчувши фізичну біль. Продовжуючи злочинні дії по вимаганню коштів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 , заламавши ОСОБА_15 руки за спину, поставили його на ноги, після чого ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 продовжили погрожувати йому насильством. При цьому, з метою демонстрації справжності своїх злочинних намірів, ОСОБА_12 сокирою, яку знайшов в домоволодінні потерпілого, наніс ОСОБА_15 не менше двох ударів по ногах в районі колін, спричинивши фізичну біль.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 дружина ОСОБА_15 ОСОБА_16 , сприймаючи погрози застосуванням насильства, в тому числі заподіянням тяжких тілесних ушкоджень її чоловіку як реальні, а також, бажаючи припинити спричинення йому тілесних ушкоджень, на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , написала по їхній вказівці розписку про отримання в борг грошових коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США, отримавши яку ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поїхали з місця події.

06.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживаючому за адресою, АДРЕСА_2 , громадянину України, не одруженому, на утриманні малолітня дитина, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Також, 06.09.2025 в період часу 22:35 годин до 01:55 годин 07.09.2025, було проведено санкціонований обшук автомобіля Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2019 року випуску, сірого кольору, (на момент обшуку на автомобілі були прикріплені номерні знаки НОМЕР_3 , а номерні знаки НОМЕР_1 були виявлені та вилучені у багажнику автомобіля).

За результатами обшуку, серед іншого, було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в загальній сумі 9 255 доларів США, 11 735 гривень, 20 англійських фунтів, 100 чеських корун;

- мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Realme», блакитного кольору;

- мобільний телефон «Nomi i 1441», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою «lifecell» № НОМЕР_7 ;

- відкрита упаковка від сім-карти № НОМЕР_8 ;

- відкрита упаковка від сім-карти № НОМЕР_9 ;

- коробка від мобільного телефону «Realme RMX 3941 IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , S/N: НОМЕР_12 »

- дві банківські карти «А-Банк» № НОМЕР_13 , дійсна до 12/31 та № НОМЕР_14 , дійсна до 12/31;

- банківську карту «Таскомбанк» № НОМЕР_15 ;

- металевий предмет, схожий на кастет;

- металевий предмет, схожий на пістолет із написами «ZORAKI MOD 914T ZRAAY02 0719-01117» із набоями із написами на денці «ВІЙ 9 мм Р.А.» в кількості 12 штук;

- номерні знаки автомобільні НОМЕР_16 та НОМЕР_17 .

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Орган досудового розслідування вважає, що вилучені речі ОСОБА_4 використовував в ході вчинення злочину. Зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з наведеної вище мотивації.

Тому, з метою збереження речового доказу, запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, зникненню, перетворенню, відчуженню, втраті майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину у кримінальному провадженні, з метою забезпечення конфіскації (спеціальної конфіскації) майна, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 не мав на меті на вказані кошти придбавати автомобіль, оскільки їхав щоб скритися від органів досудового розслідування, а кошти мав при собі для проживання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи письмове заперечення на клопотання та пояснення відібране у третьої особи, яка заявляє права власності на грошові кошти - ОСОБА_17 про те, що кошти були передані нею ОСОБА_4 для придбання їй автомобіля. Посилається не неправильність кваліфікації інкримінованого злочину, незаконність підозри та вважає, що вилучення майна здійснено з порушенням вимог ст. 233 КПК України. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, від надання пояснень відмовився.

Представник третьої особи, яка заявляє право власності на майно в режимі відеозв`язку - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що немає доказів належності грошових коштів ОСОБА_4 .. Разом з тим, ОСОБА_17 під час надання пояснень захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_5 повідомила, що грошові кошти в сумі 9250 доларів США та 15000 гривень належать особисто їй. Зазначені грошові кошти ОСОБА_17 23 серпня 2025 року надала знайомому ОСОБА_4 для придбання їй вживаного автомобіля, про що ОСОБА_4 написана розписка. Розписка знаходиться в квартирі матері ОСОБА_17 , та на даний час не може бути надана. Тому вважає, що вказані грошові кошти не є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , а тому просить у задоволенні клопотання про арешт майна в частині грошових коштів - відмовити, а грошові кошти повернути власнику ОСОБА_17 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України за фактом вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

06.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

06.09.2025 в період часу 22:35 годин до 01:55 годин 07.09.2025, було проведено санкціонований обшук автомобіля Land Rover Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2019 року випуску, сірого кольору, (на момент обшуку на автомобілі були прикріплені номерні знаки НОМЕР_3 , а номерні знаки НОМЕР_1 були виявлені та вилучені у багажнику автомобіля).

За результатами обшуку, серед іншого, було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в загальній сумі 9 255 доларів США, 11 735 гривень, 20 англійських фунтів, 100 чеських корун;

- мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Realme», блакитного кольору;

- мобільний телефон «Nomi i 1441», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою «lifecell» № НОМЕР_7 ;

- відкрита упаковка від сім-карти № НОМЕР_8 ;

- відкрита упаковка від сім-карти № НОМЕР_9 ;

- коробка від мобільного телефону «Realme RMX 3941 IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , S/N: НОМЕР_12 »

- дві банківські карти «А-Банк» № НОМЕР_13 , дійсна до 12/31 та № НОМЕР_14 , дійсна до 12/31;

- банківську карту «Таскомбанк» № НОМЕР_15 ;

- металевий предмет, схожий на кастет;

- металевий предмет, схожий на пістолет із написами «ZORAKI MOD 914T ZRAAY02 0719-01117» із набоями із написами на денці «ВІЙ 9 мм Р.А.» в кількості 12 штук;

- номерні знаки автомобільні НОМЕР_16 та НОМЕР_17 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 08.09.2025 вищезазначені вилучені речі визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

- мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Realme», блакитного кольору;

- мобільний телефон «Nomi i 1441», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою «lifecell» № НОМЕР_7 ;

- відкриту упаковку від сім-карти № НОМЕР_8 ;

- відкриту упаковку від сім-карти № НОМЕР_9 ;

- коробку від мобільного телефону «Realme RMX 3941 IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , S/N: НОМЕР_12 »;

- дві банківські карти «А-Банк» № НОМЕР_13 , дійсна до 12/31 та № НОМЕР_14 , дійсна до 12/31;

- банківську карту «Таскомбанк» № НОМЕР_15 ;

- металевий предмет, схожий на кастет;

- металевий предмет, схожий на пістолет із написами «ZORAKI MOD 914T ZRAAY02 0719-01117» із набоями із написами на денці «ВІЙ 9 мм Р.А.» в кількості 12 штук;

- номерні знаки автомобільні НОМЕР_3 , НОМЕР_16 та НОМЕР_17 .

Накладення арешту на вищевказані речі є безумовним та не заперечувалося підозрюваними.

Щодо арешту грошових коштів, слідчий суддя зазначає наступне.

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно, сторона захисту намагається доказати, що вилучені грошові кошти не є власністю підозрюваного, і до таких доводів слідчий суддя ставиться критично, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду справи було проведено чотири судові засідання (11.09.2025, 12.09.2025, 16.09.2025, 23.09.2025), два з яких на думку слідчого судді були виключно приводом для затягування судового розгляду. Так, в перше судове засідання на відеозв`язок не вийшов захисник підозрюваного ОСОБА_4 та не повідомив про причини неявки. В другому судовому засіданні захисник завив клопотання про повернення клопотання про арешт майна свідчому, як таке, що розглядається слідчим суддею вже з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 172 КПК України. Незважаючи на очевидну відсутність підстав для повернення клопотання про арешт, з чим захисник не міг бути необізнаним, захисник, отримавши очікувану відмову в цьому, висловив недовіру слідчому судді з підстав порушення права на справедливий суд, на що не було об`єктивних підстав. На третє судове засідання захисник не з`явився за станом здоров`я, а вже в четверте судове засідання було залучено представника третьої особи, яка заявила права власності на грошові кошти.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 , що представляє третю особу ОСОБА_17 , яка заявляє права власності на вилучені грошові кошти, то слідчий суддя зазначає, що відібрані в ОСОБА_17 письмові пояснення не є документом підтверджуючим факт передачі нею грошових коштів ОСОБА_4 та наявність відповідного грошового зобов`язання між цими особами. Факт передачі грошових коштів може засвідчуватися, до прикладу, - розпискою, а факт надання послуг з придбання авто відповідним цивільно-правовим договором.

Водночас, слідчий суддя, повертаючись до обставин затягування розгляду клопотання, не виключає, що це було зумовлено саме з пошуком особи, яка заявить права власності на грошові кошти. Про це також свідчать такі обставини, як не надання розписки суду, з озвученням історії про місцезнаходження розписки та неможливість її надати (в матері, в квартирі, без доступу…), не з`явленням ОСОБА_17 в судове засідання для надання відповідних пояснень слідчому судді. Не виключено, що зараз йде пошук можливості отримання від підозрюваного власноручно написаної ним боргової розписки.

За будь-яких обставин, слідчий суддя не вдається до оцінки цивільно-правових відносин між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з приводу наявності чи відсутності між ними ймовірного боргового зобов`язання, а тільки констатує недоведеність таких в цій справі.

В підсумку, враховуючи не доведення третьою особою ОСОБА_17 прав власності на грошові кошти, обставини вилучення грошових коштів в ОСОБА_4 та характер вчиненого кримінального правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході обшуку грошові кошти в загальній сумі 9 255 доларів США, 11 735 гривень, 20 англійських фунтів, 100 чеських корун, які є підстави вважати майном підозрюваного ОСОБА_4 , що може бути конфісковане. Незастосування такого заходу на даній стадії може призвести до відчуження зазначеного майна, та можуть настати наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у випадку наявності в інших осіб доказів про належність вказаних грошових коштів їм, такі особи вправі заявляти відповідні клопотання про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

З метою конфіскації майна як виду покарання накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти в загальній сумі 9 255 доларів США, 11 735 гривень, 20 англійських фунтів, 100 чеських корун.

З метою збереження речових доказів накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

- мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Realme», блакитного кольору;

- мобільний телефон «Nomi i 1441», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картою «lifecell» № НОМЕР_7 ;

- відкриту упаковку від сім-карти № НОМЕР_8 ;

- відкриту упаковку від сім-карти № НОМЕР_9 ;

- коробку від мобільного телефону «Realme RMX 3941 IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , S/N: НОМЕР_12 »;

- дві банківські карти «А-Банк» № НОМЕР_13 , дійсна до 12/31 та № НОМЕР_14 , дійсна до 12/31;

- банківську карту «Таскомбанк» № НОМЕР_15 ;

- металевий предмет, схожий на кастет;

- металевий предмет, схожий на пістолет із написами «ZORAKI MOD 914T ZRAAY02 0719-01117» із набоями із написами на денці «ВІЙ 9 мм Р.А.» в кількості 12 штук;

- номерні знаки автомобільні НОМЕР_3 , НОМЕР_16 та НОМЕР_17 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_19