overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 25.05.2024 р. про закриття кримінального провадження № 00000097,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить розглянути апеляційну скаргу за його участі в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_4 перебуває у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та провести дистанційне судове провадження за його участю в режимі відеоконференції з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду 12 листопада 2025 року о 12.00 год.

Начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, а також забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 366 КПК України.

Направити копію цієї ухвали начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1480/25
Провадження № 1-кп/306/326/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сваляві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить застосувати привід відносно обвинуваченої, оскільки не зявляється.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи те, що обвинувачена в судове засідання не з`явилася, не повідомила причини неявки, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої на наступне засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2025 року.

Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 і.

Виконання постанови доручити уповноваженим працівникам відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.

Копії ухвали суду направити до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/6057/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10715 від 31.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1541/25
Провадження № 1-кп/732/154/25
УХВАЛА

12.11.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 03.08.2025 по обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286-1 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рогізки, Щорського (нині Корюківського) району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не військовозобов`язаного, учасника бойових дій, інваліда 2-гої групи, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні дітей, інвалідів, осіб похилого віку не має, раніше не судимого,-

за дистанційної участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду із Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 03.08.2025 по обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_3

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду

Клопотань про обрання запобіжних заходів не надходило.

Потерпілий вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Заслухавши сторін провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане провадження, ураховуючи приписи ст.32 КПК України, підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 177, 183, 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження № 0000151 від 03.08.2025 по обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня на 19 січня 2026 року на 10:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого..

Доручити уповноваженому представнику органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7191/25
Провадження № 1-кп/211/1708/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора

Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001294 від 02.06.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

11.11.2025 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про можливість розгляду вказаного кримінального провадження в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 371 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 13 листопада 2025 року та всі наступні судові засідання по справі здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення за участю прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001294 від 02.06.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/4992/25
Номер провадження 1-кп/184/240/25
12 листопада 2025 року
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативного судового провадження, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання, яке призначене на 10.30 годину 04.12.2025 року, у режимі відео конференції між Покровським міським судом Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4», де перебувають обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1 КК України, яке призначене на 10.30 годину 04.12.2025 року, провести в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про обов`язковість виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Відповідній особі вручити копію ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1
Справа № 615/1160/22
Провадження № 1-кс/615/450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заявника ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000025 від 23.09.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

встановив:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.10.2022 у справі №615/1160/22 (провадження №1-кс/615/193/22), а саме корпоративних прав ОСОБА_3 у розмірі 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод», який є його співзасновником, в сумі 726 505,94 грн., та передачу цього майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення управління в порядку, передбаченому ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів» - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000680 від 20.06.2025 за ч. 3 ст. 258 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довжик Харківської області, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку здійснення досудового розслідування, тобто до 23:59 21.12.2025, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2025 о 08:45.

Слідчий суддя ОСОБА_7
справа № 237/1427/24
провадження № 1-кп/208/332/25
УХВАЛА

07 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 в режимі відео конференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відео конференції,

захисника ОСОБА_7 в режимі відео конференції,

в відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 27.10.2024 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000656 що надійшли до суду 22.10.2024 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, не одружений, не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Кам`янського, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, в приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янського, на 14.07.2025 року о 14.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №295/7257/25
У Х В А Л А

12.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 від 29.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Від захисника ОСОБА_9 надійшло письмове повідомлення про зупинення адвокатської діяльності з 07.11.2025, у зв`язку з чим, він просив вирішити питання щодо призначення нового захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно із ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_9 про зупинення адвокатської діяльності, суд вважає за необхідне забезпечити право на захист обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, шляхом призначення йому захисника через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, що буде сприяти забезпеченню оперативності судового провадження та дотриманню розумних строків його розгляду.

Керуючись ст. ст. 20, 54, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32) призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання, яке відбудеться 28.11.2025 о 11:00 год. у залі 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, попередньо ознайомившись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3