overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2840/25
Провадження №:1-кс/138/1012/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України задовольнити.

Повернути автомобіль марки «Ауді Q8» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , з правом користування, без права відчуження.

Матеріали кримінального провадження № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22 грудня 2025 року о 14 год. 45 хв.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001198 від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 537/2944/16-к

провадження № 51-832км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали касаційного провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 3 статті 368 КК,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2022 року залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено за частиною 3 статті 368 КК покарання за у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційні скарги засудженого та захисника задоволено частково, вказані судові рішення змінено, дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з частини 3 на частину 1 статті 368 КК і призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 368 КК, є злочином середньої тяжкості (в редакції Закону № 4025-VI від 15 листопада 2011 року), за який передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

Згідно з положеннями частини 5 статті 74 КК на підставах, передбачених статтею 49 КК, особа може бути звільнена від покарання.

Як убачається з матеріалів провадження, з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК, і до набрання вироком законної сили сплинув передбачений пунктом 3 частини 1 статті 49 КК строк давності за це кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_4 потрібно звільнити від призначеного покарання на підставі частини 5 статті 74 КК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 377, 434, 441 КПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від покарання призначеного за частиною 1 статті 368 КК на підставі частини 5 статті 74 КК у зв`язку із закінченням строку давності.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/8854/25
пр.№ 1-кс/464/1470/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Сихівськогорайонного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду заяви про визнання потерпілим незаконною; зобов`язати слідчого негайно розглянути подану заяву про визнання потерпілим.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 19 грудня 2025 року таку передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження на момент прийняття. Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження. Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх 4, кабінет 405) на 12:35 год 22 грудня 2025 року та повідомити про час і місце розгляду скарги особу, яка її подала, та суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується.

Суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується надати до судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного 08 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №944/5148/25
Провадження №1-кс/944/946/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2025 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , представника органу опіки Новояворівської міської ради ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в режимі відеоконференції клопотання старшої слідчої СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 за погодженням з першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого 27 серпня 2025року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя вважає, що складання судового рішення у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять діб з дня закінчення розгляду клопотання і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали з 14 год. 00 хв. 24 грудня 2025 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшої слідчої СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 за погодженням з першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого 27 серпня 2025року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 серпня 2025року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 24 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/490/158/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7700/25
П О С Т А Н О В А

17.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.12.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 23.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , в якому останній посилаючись на низку обставин, просить продовжити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців із встановленням відносно нього обмежень у вигляді заборони виходу із будинку в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, обов`язку реєстрації в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Вивчивши матеріали додані до подання, приходжу до наступних висновків.

Так, 22.03.2024р. постановою Центрального районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2024р. щодо ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

Між тим, на момент звернення до суду начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із поданням про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 - 17.09.2025р., термін дії адміністративного нагляду сплив, отже у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/8225/25
Провадження № 1-кс/932/3059/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року заявник через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №1848/10455 від 21.09.2024.

Скаргу мотивує тим, що 21.09.2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 , проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із такого.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення №1848/10455 від 21.09.2024 року направлено засобами поштового зв`язку 25.09.2024 на адресу ТУ ДБР у м. Краматорська, згідно копії накладної АТ «Укрпошта» №368 долученої до матеріалів справи, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №1848/10455 від 21.09.2024 року поданим заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3446/25
Провадження № 1-кп/344/782/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 23 грудня 2025 року о 11-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , яку необхідно подати суду до 15 січня 2026 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 18 грудня 2025 року о 13-30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/8240/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання ОСОБА_3 про передачу майна власнику на відповідальне зберігання,

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу майна власнику на відповідальне зберігання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 22 грудня 2025 року на 16 годину 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4675/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.12.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про призначення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001284 від 13.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001284 від 13.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за допомогою власних електронних засобів, для забезпечення участі прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:

Судові засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0001284 від 13.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за допомогою власних електронних засобів за участі прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/993/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000588 від 24.06.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000588 від 24.06.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 06 січня 2026 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2487/25
Справа № 511/657/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 11.02.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

22.09.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 11.02.2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України та йому призначено покарання.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 11.02.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 22.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2