КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3769/25
Провадження № 1-кс/552/1936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 22.09.2025 звернувся старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 17.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 18.09.2025 в ході проведення огляду території, споруд, будівель та резервуарів, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:004:0103 за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: наземний металевий резервуар об`ємом 43 м.куб. з рідиною, яка має характерний запах пального у кількості 450 літрів; насос «Piusi» №000326000 з фільтром, лічильником, шлангом та пістолетом для заправки, які були під`єднані до металевого резервуару; 4 банки об`ємом 1 л зі зразками рідини №1,2,3,4, відібраними з металевого резервуару, кожна упакована в поліетиленовий пакет, які скріплені бирками ТУ БЕБ у Полтавській області, зразок №4 залишено ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 17.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, у період 2022-2025 років, під час здійснення діяльності, пов`язаної із незаконним виготовленням паливно-мастильних матеріалів, шляхом заниження об`єкту оподаткування та внаслідок відображення в податковій та бухгалтерській звітності безтоварних операцій з суб`єктами господарської діяльності з ознаками «ризиковості», умисно ухилилися від сплати податків у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші особи, у період 2022-2025 років, організували діяльність з незаконного виготовлення, а також зберігання, збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що групою осіб, не будучи зареєстрованими як суб`єкти підприємництва у законному порядку та не маючи відповідних ліцензій на оптову та/або роздрібну торгівлю пальним, керуючись мотивами незаконного збагачення, в порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи про неможливість здійснювати роздрібну торгівлю якісним, виготовленим та придбаним в законний спосіб пальним, організовано протиправну діяльність зі збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів на території Полтавської та Дніпропетровської областей.

В ході проведення досудового розслідування отримано відомості щодо пов`язаності причетних осіб, а також щодо реалізації пального за готівку без відображення по обліках (з передачею не облікованих готівкових коштів через підконтрольних водіїв, з подальшим їх зберіганням в офісних приміщеннях, що використовуються організаторами протиправної діяльності).

До вказаної протиправної діяльності причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які здійснюють зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовленого пального без відповідних реєстраційних та дозвільних документів.

Для доставки дизельного палива клієнтам, останніми використовується транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнано трьома резервуарами по 1 кубічному метру, насосом та лічильником для реалізації дизельного палива за готівкові кошти без будь-яких дозвільних документів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для незаконного зберігання пального використовують резервуар ємністю понад 20 метрів кубічних, що знаходиться на території земельної ділянки - кадастровий номер: :10:004:0103 за адресою: м. Полтава, вул. Героїв ОУН (попередня назва вул. Ковпака), буд. 21.

18.09.2025 у період часу з 13 год 25 хв до 14 год 07 хв на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено огляд території, споруд, будівель та резервуарів, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:004:0103, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: наземний металевий резервуар об`ємом 43 м.куб. з рідиною, яка має характерний запах пального у кількості 450 літрів; насос «Piusi» №000326000 з фільтром, лічильником, шлангом та пістолетом для заправки, які були під`єднані до металевого резервуару; 4 банки об`ємом 1 л зі зразками рідини №1,2,3,4, відібраними з металевого резервуару, кожна упакована в поліетиленовий пакет, які скріплені бирками ТУ БЕБ у Полтавській області, зразок №4 залишено ОСОБА_4 .

Постановою детектива від 18.09.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеними ст.98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також у слідства виникла необхідність у проведенні судових експертиз, з метою виявлення інформація, яка може мати важливе значення для кримінального провадження та буде в подальшому доказом вини причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, детектив просить накласти арешт на вилучене майно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що в клопотанні слідчого не зазначено і не доведено, які конкретно відомості, сліди містять вилучені речі, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та яким чином вони могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Наявність в матеріалах до клопотання постанови про визнання речовим доказом, за відсутності протоколу огляду, ставить під сумнів мету накладення арешту на майно, що є необґрунтованим та невмотивованим.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду детективом клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000011 від 17.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

З протоколу огляду від 18.09.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2025 вбачається, що під час проведення огляду території, споруд, будівель та резервуарів, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:004:0103 виявлено та вилучено ряд майна, яке в подальшому постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 18.09.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000011 від 17.02.2025.

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту щодо майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи, що 18.09.2025 за результатами проведення огляду території, споруд, будівель та резервуарів, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:004:0103 ОСОБА_4 залишено контрольний зразок № 4 з металевого резервуара, суд не вбачає підстав для арешту такого майна, адже контрольний зразок переданий ОСОБА_4 з метою дотримання нормативного прядку відбору проб, отже може використовуватись останнім на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 18.09.2025 в ході проведення огляду території, споруд, будівель та резервуарів, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:004:0103 за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: наземний металевий резервуар об`ємом 43 м.куб. з рідиною, яка має характерний запах пального у кількості 450 літрів; насос «Piusi» №000326000 з фільтром, лічильником, шлангом та пістолетом для заправки, які були під`єднані до металевого резервуару; 3 банки об`ємом 1 л зі зразками рідини №1,2,3, відібраними з металевого резервуару, кожна упакована в поліетиленовий пакет, які скріплені бирками ТУ БЕБ у Полтавській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений судом 30.09.2025 о 16 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1