УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 Справа №607/1974/26 Провадження №1-кс/607/954/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000045 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказане майно підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до частини другої статті 172 КПК України, розгляд клопотання про арешт майна здійснюється без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , який є власником майна, з метою забезпечення збереження майна.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що не є перешкодою у розгляді клопотання про арешт майна в силу вимог частини першої статті 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2026 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_5 будучи старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови з ОСОБА_6 дізнався, що останнього оголошено в розшук на підставі ст. 210 КУпАП. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких покладено виконання функцій держави щодо ведення автоматизованої системи «ОБЕРІГ» з метою виключення інформації із вказаної автоматизованої системи про розшук ОСОБА_6 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, у січні місяці поточного року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в ході розмови пояснив порядок виключення інформації із вказаної автоматизованої системи та висунув вимогу про необхідність надання йому грошових коштів у сумі від 2 000 до 4 000 доларів США, а у разі, якщо ОСОБА_6 не надасть обумовлену суму коштів або почну звертатися до когось ще за допомогою, він прикладе максимум зусиль аби ОСОБА_6 був мобілізований на військову службу та проходив її в найгірших умовах.

ОСОБА_6 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_5 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

У подальшому, 21.01.2026 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах ОСОБА_6 , а саме зняття його з розшуку за ст. 210 КУпАП та виключення інформації з системи «ОБЕРІГ» становитиме 4 000 доларів США.

Надалі, 23.01.2026, близько 22 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 72 за адресою: проспект Степана Бандери у м. Тернопіль, під час спілкування з ОСОБА_6 роз`яснив останньому про процес зняття ОСОБА_6 з розшуку за ст. 210 КУпАП та виключення інформації з системи «ОБЕРІГ» та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 22.01.2026, становило 172 703,6 грн) як неправомірну вигоду для себе за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких покладено виконання функцій держави щодо ведення автоматизованої системи «ОБЕРІГ» з метою виключення інформації із вказаної автоматизованої системи про розшук ОСОБА_6 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, які попередньо вимагав.

23.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки наявна кв. АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (частина п`ята статті 170 КПК України).

Відповідно сагнкції ч. 3 ст. 369-2 КК України вказане кримінальне правопорушення класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки наявна кв. АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна як вид покарання, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на майно останнього.

При цьому слідчим суддею враховано, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Одночасно роз`яснюю, що згідно із статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1