Справа № 643/6960/20
Провадження № 1-кп/643/147/25
УХВАЛА

10.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001027 від 22.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в черговий раз не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки той не повідомив причини свого неприбуття до суду.

Захисник обвинуваченого покладався на розсуд суду щодо клопотання прокурора та в свою чергу просив доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого у порядку ч.3 ст.333 КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 статті 143 КПК України визначено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Враховуючи обставини того, що обвинувачений ОСОБА_4 допускає неналежну процесуальну поведінку, зважаючи на наведені положення кримінального процесуального законодавства, беручи до уваги те, що об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо заявленого адвокатом клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за яким проживає. Протягом розгляду справи він прибував до суду, належним чином повідомлявся про день час та місце розгляду справи за вказаною адресою. У зв`язку з викладеним клопотання захисника про встановлення місця знаходження обвинуваченого не вбачається, оскільки даних про зміну місця проживання останнім у суду немає, а тому клопотання захисника є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327, 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1

до Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 25.11.2025 року на 13-00год.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо, обвинувачений, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Харківському районному управленню поліції №2 ГУ НП в Харківській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Попередити відповідальних за привід осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, що ненадання жодних документів на підтвердження можливості або неможливості виконання приводу є невиконанням судового рішення, за що передбачена юридична відповідальність.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1