справа № 619/9549/24
провадження № 1-кс/619/1190/25
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту,

встановив:

Заявник - ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки Volkswagen TRANSPORTER, 2010 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.12.2024 та повернути автомобіль власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.12.2024 задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: автомобіля Volkswagen TRANSPORTER, 2010 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність арешту автомобіля, прокурор обґрунтовував тим, що вилучене в ході огляду місця події майно - автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути доказами факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних експертиз, що його супроводжує, шо потребує певного часу, тому повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

Прокурор також зазначав, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що автомобіль TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_1 перейшов у власність ОСОБА_4 будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Немає ніяких доказів, що майно, яке належить ОСОБА_4 та в момент вилучення знаходилося у володінні осіб, стосовно яких проводилися певні заходи досудового розслідування, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , набуто кримінально-протиправним шляхом, або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Майно, яке на законній правовій підставі належить ОСОБА_4 , не може виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України та жодним чином не може підтверджувати факт здійснення кримінального проступку. Незрозуміло, які саме слідчі дії має забезпечити у майбутньому наявність арешту на автомобіль Volkswagen TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000052 від 06.06.2024 проводиться за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України. В ході обшуків в приміщеннях, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також в транспортних засобах, які належать зазначеним вище особам та в автомобілі Volkswagen TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів та інших предметів, які перелічені в фабулі ч. 1 ст. 199 ККУ, відшукано та вилучено не було. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.08.2025 року було оголошено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України. А ОСОБА_7 також оголошено підозру за ч. 1 ст. 209 КК України.

Вважає, що зазначені підозри не мають посилання на будь-яку участь ОСОБА_4 в кримінальних правопорушеннях, які нібито вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Викладене свідчить про те, що подальший арешт автомобіля Volkswagen TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , не має ніякої процесуальної необхідності та може бути скасований.

Просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Volkswagen TRANSPORTER, 2010 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.12.2024 та повернути автомобіль власнику ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник, представник заявника-адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали.

В судове засідання представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, за клопотанням якого накладався арешт на майно, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000052 від 06.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, із забороною відчуження, користування та розпорядження, в тому числі і на транспортний засіб марки «VOLSKWAGEN» моделі «TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

На сьогоднішній день з матеріалів клопотання не вбачається на якій стадії перебуває кримінальне провадження, які слідчі дії були проведені, які наразі проводяться та планується провести.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна, має довести суду окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення арештів майна чи відпадання потреби в їх застосуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом, покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Заявник не довів у своєму клопотанні, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно, а також не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: - скасування арешту на автомобіль марки Volkswagen TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_1 судом не виявлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, крім того, вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, з матеріалів клопотання не вбачається на якій стадії перебуває кримінальне провадження, які слідчі дії були проведені, які наразі проводяться та планується провести, тому відсутні підстави для скасування арешту, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, так як на даний час клопотання про скасування арешту майна подано передчасно.

Беручи до уваги, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити особі, яка подала клопотання, що це не позбавляє особу знов звернутися з відповідним клопотанням після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052від 06.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року - відмовити.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що відмова в її задоволенні, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 02 січня 2026 року о 13 годині 0 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1