Справа № 947/2362/26
Провадження № 1-кс/947/982/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001470 відомості про яке 02.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розслідування встановлено, що для вступу до громадської організації «Сприяння та допомога службі України з надзвичайних ситуацій «Рятувальний загін Одеса», необхідно надати 1500 доларів США. Після цього особу приймають до організації, видають посвідчення, а працівники ТЦК та СП за попередньою домовленістю не здійснюватимуть мобілізаційних заходів, у разі проблем звертаються до керівника організації, який має вплив на працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000028 від 08.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке розпочато за фактом, протиправної діяльності групи осіб, які на постійний основі в умовах воєнного стану здійснюють вимагання грошових коштів. (ІТС ІП НПУ № 653 від 07.01.2026)

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2025 року близько 20:00 години у місті Одесі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, не маючи жодних законних підстав та не пред`явивши належним чином службових посвідчень чи інших документів, що надають право на затримання особи, незаконно позбавили волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за таких обставин.

Так, 15 січня 2025 року близько 20:00 год ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебували у транспортному засобі марки та моделі «Mercedes-Benz Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , поблизу магазину «АТБ», що за адресою: вулиця Інглезі, 6-в, Одеса, Одеська область, помітили ОСОБА_8 .. Надалі, вийшовши з вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , силоміць схопили потерпілого, обмежили його свободу пересування та проти його волі помістили до салону вказаного транспортного засобу марки та моделі «Mercedes-Benz Vito», водієм якого був ОСОБА_4 , після чого почали приблизно протягом години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, переміщувати ОСОБА_8 містом, позбавивши можливості вільно залишити транспортний засіб.

Надалі, утримуючи потерпілого в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжували незаконне позбавлення волі, вводячи його в оману щодо законності своїх дій, повідомляючи відомості про його нібито перебування в розшуку та примусове доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, при цьому ігнорували вимоги потерпілого про звільнення та припинення протиправних дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після незаконного позбавлення волі потерпілого, у той самий день та в той самий проміжок часу, в умовах дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, висунули потерпілому вимогу передати їм грошові кошти за так зване «вирішення питання» щодо припинення незаконного утримання та недоставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан, одночасно застосовували до потерпілого психологічний тиск та висловлювали погрози застосування фізичного насильства, зокрема заподіяння тілесних ушкоджень, а також погрожували продовженням незаконного позбавлення волі, що створювало для потерпілого реальну небезпеку зазнання шкоди його правам та інтересам.

Крім того, під час руху автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, застосували фізичне насильство, а саме повалили ОСОБА_8 на підлогу салону автомобіля, утримували його силоміць та намагалися заволодіти його особистими речами, здійснюючи при цьому дії, що створювали загрозу його здоров`ю, чим остаточно зламали волю потерпілого до опору.

Унаслідок висловлених погроз та застосованого насильства потерпілий, перебуваючи у стані реального страху за своє життя, здоров`я та свободу, в умовах дії воєнного стану, вимушено передав підозрюваним грошові кошти у сумі 6000 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 15.01.2026 становило 253 640,4 грн).

Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвезли ОСОБА_8 за адресою: вулиця Інглезі, 6-в, м. Одеса, Одеська область, де залишили.

Всіх вищевказаних осіб 15.01.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

В ході обшуку транспортного засобу, який на момент обшуку перебував за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, буд. 6, на якому рухались фігуранти, марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Айфон 15 ПРО МАКС» у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ;

-Службове посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 ;

-Грошові кошти в сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) доларів США виявлені на задньому пасажирському сидінні мікроавтобусу;

-Грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США виявлені в багажному відділенні мікроавтобуса;

-Автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси від 16.01.2026 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке 02.12.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що було знаряддям злочину, вилучені грошові кошти є предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому вилучені грошові кошти, що були заздалегідь ідентифікованими в рамках даного кримінального провадження, міг використовуватися підозрюваним ОСОБА_6 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб в частині заборони користування обумовлена певним ризиком його сховання або розукомплектування, що може призвести до його втрати в якості речового доказу.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001470 відомості про яке 02.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на вилучене 15.01.2026 в ході обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , майно, а саме:

-Мобільний телефон марки «Айфон 15 ПРО МАКС» у чохлі чорного кольору;

-Службове посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 ;

-Грошові кошти в сумі 3 900 (три тисячі дев`ятсот) доларів США;

-Грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США виявлені в багажному відділенні мікроавтобуса;

-Автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1