Провадження по справі № 1-в/522/423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання в. о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України, в частині дії застави у сумі 151 400 гривень, визначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання в. о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України, в частині дії застави у сумі 151 400 гривень, визначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року.

Так, в клопотанні зазначено, що вказаний вирок є незрозумілим в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу, оскільки судом запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року, до набрання вироком законної сили залишено без змін. Також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року визначено заставу у розмірі 151400 грн.

В судове засідання представник ДУ «Одеський слідчий ізолятор», про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Інші учасники провадження про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального.

Суд дослідивши клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор», дійшов такого висновку.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року було продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28.08.2025 року, із залишенням без змін раніше визначеного як альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

23.07.2025 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано виною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КК України, та на підставі ч. 1,4 ст. 70, ст. 69 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.5 ст. 74 КК України, звільнено її від покарання (без його призначення), у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Також, вирішено питання щодо засобів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Дослідивши доводи заяви в. о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 та вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 року стосовно ОСОБА_4 , судом встановлено, що даний вирок, ухвалено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, який містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступним для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.

Водночас, суд зауважує на тому, що в даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а заставу визначено як альтернативу триманню під вартою.

Таким чином, виходячи з аналізу норм кримінального процесуального закону, застава, яка обиралась як альтернатива, а не як самостійний запобіжний захід у кримінальному провадженні, не застосовується в разі призначення обвинуваченій особі покарання у виді позбавлення волі, яке вона має відбувати реально, тобто з прийняттям такого рішення судом щодо запобіжного заходу, тримання під вартою продовжується з метою забезпечення виконання вироку суду, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, а альтернатива у вигляді застави, - припиняється.

Отже, запобіжний захід у вигляді застави, як альтернативи триманню під вартою застосовується лише під час розгляду кримінального провадження до ухвалення остаточного рішення у справі для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої особи та не може бути застосована до обвинуваченої ОСОБА_4 , відносного якої вже ухвалено вирок з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в. о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 376, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання в. о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України, в частині дії застави у сумі 151 400 гривень, визначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5