Провадження 1-кс/524/2220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001397 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

22.09.2025 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 30.07.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Infinix» та чохлі прозорого кольору, що належить ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Просив повернути мобільний телефон йому на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001397 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 12.07.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді за адресою: м. Кременчук, вул. Героїв УПА, буд. 25, виявив відсутність мобільного телефону марки Infinix HOT 30, color: surfing green 16/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільними номерами зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та портмоне чорного кольору, у якому знаходилися банківська картка АТ «Ощадбанк» та дві банківські картки «А-банк» (номери невідомі), ключі від квартири. Сума збитку встановлюється.

До матеріалів клопотання додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого 30.07.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, а саме 15.07.2025 року близько 15 годин по проспекту Полтавському невідома особа викрала мобільний телефон Infinix HOT 30, color: surfing green 16/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільними номерами зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та портмоне чорного кольору у якому знаходилися банківська картка АТ «Ощадбанк» та дві банківські картки «А-банк» (номери невідомі).

Також протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.07.2025 року, відповідно до якого останній підтвердив факт викрадення належного йому майна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приміщенні Кременчуцького РУП в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Infinix HOT 30, color: surfing green 16/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору та чохлі прозорого кольору.

20.09.2025 постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 мобільний телефон «Infinix» блакитного кольору в чохлі прозорого кольору приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що мобільний телефон Infinix HOT 30, color: surfing green 16/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 має значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку із необхідністю проведення із речовим доказом ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій мобільний телефон необхідно передати на зберігання на територію СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 6.

Щодо клопотання власника майна про повернення йому мобільного телефону на відповідальне зберігання суддя зазначає наступне. Саме по собі повернення майна на відповідальне зберігання власнику не суперечить меті арешту майна, за умови проведення необхідних експертних досліджень.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про повернення телефону на відповідальне зберігання власнику після проведення необхідних експертиз.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Infinix HOT 30, color: surfing green 16/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору та чохлі прозорого кольору, що належить ОСОБА_5 .

Визначити місце зберігання мобільного телефону Infinix HOT 30, color: surfing green 16/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на території СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 6.

Після проведення необхідних експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні №0001397 від 30.07.2025 речовий доказ мобільний телефон марки Infinix HOT 30, color: surfing green 16/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору та чохлі прозорого кольору передати на зберігання власнику ОСОБА_5 та заборонити йому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Попередити власника майна про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1