Справа №278/337/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у справі № 278/337/25 по кримінальному провадженні № 0000854 від 07.12.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Левків Житомирського району, Житомирської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.

02.02.2026 до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в обгрунтування якого зазначено, що прокурор у порушення вимог ст. 36 КПК України, не здійснив належного нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування, не перевірив законність та обгрунтованість доказів, не вжив заходів щодо усунення порушень та безпідставно затвердив обвинувальний акт, направивши до суду справу, яка грунтується на сфальсифікованих документах. Вказане свідчить про його службову недбалість (ст. 367 КК України), а можливо і про співучасть у службовому підробленні (ст. 366 КК України). Цим самим прокурор не лише порушив права ОСОБА_4 , а й проігнорував принцип презумпції невинуватості без належної перевірки доказів.

Крім того, згідно з Витягом із рішення експертної команди № 10468/26/212/8 від 12.01.2026 ОСОБА_4 встановлено статус особи з інвалідністю, що є прямою підставою для звільнення від призову, проте прокурор, ігноруючи стан здоров`я обвинуваченого та очевидну відсутність складу злочину, продовжує наполягати на обвинуваченні, що вказує на відсутність мети встановити істину. Вважає, що прокурор систематично висловлює безпідставні сумніви у достовірності медичних документів та документів захисту, ініціюючи перевірки, які мають на меті виключно затягування процесу або психологічний тиск на сторону захисту.

До клопотання захисником долучено витяг з ЄРДР № 0008203 від 13.11.2025 про внесення відомостей за фактом можливого службового підроблення слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання про відвід прокурора.

Прокурор вважав відвід необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні, оскільки підстави для його відводу, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні. Зазначив, що відповідно до витягу з ЄРДР від 13.11.2025, відомості внесено по факту можливого вчинення кримінального правопорушення, а не за підозрою чи обвинуваченням конкретної особи, що. не може свідчити його про зацікавленість чи упередженість. Вважає, що вказані обставини штучно створені, оскільки таку заяву стороною захисту подано до органу досудоовго розслідування після скерування обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст клопотання про відвід прокурора та долучені до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 КПК України прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цим законодавчим актом.

Частиною 2 статтею 36 КПК України визначено повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

З аналізу вказаних положень вбачається, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Всі доводи сторони захисту, наведені у клопотанні про відвід прокурора, зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прийнятими на стадії досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 , як процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту на витяг з ЄРДР № 0008203 від 13.11.2025 про внесення відомостей за фактом можливого службового підроблення слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурором Житомирської окружної прокуратури не є підставою, передбаченою ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 та не стосується даного справи.

Інші твердження сторони захисту щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не можуть свідчити про його заінтересованість у результаті даного кримінального провадження.

Судом не встановлено інших підстав та обставин для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, тому правові підстави для задоволення клоптання захисника відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000854 від 07.12.2024 (справа № 278/337/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 17.02.2026.

Суддя