Провадження № 11-кп/824/17/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0007844 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2015,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, маючого вищу освіту, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

згідно з ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

на підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки якщо протягом іспитового строку він не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Відповідно до вироку, 05 вересня 2014 року у невстановлений час ОСОБА_8 разом з іншою встановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вирішили з метою власного збагачення спільно здійснити крадіжку чужого майна та незаконно заволодіти транспортним засобом, проникнувши в інше приміщення (гараж), вступивши у такій спосіб у попередню змову на вчинення вказаних злочинів.

09 вересня 2014 року близько 00 год 45 хв, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 та вказана інша особа прослідували до автогаражного кооперативу «Сокіл-2», який розташований по вул. Туполєва, 1-а в м. Києві, де підійшли до гаражу № НОМЕР_1 . ОСОБА_8 , діючи за заздалегідь погодженим планом, використовуючи металевий лом, зламав замок вхідних дверей до вказаного гаражу, після чого вони обидва протиправно проникнули до приміщення гаражу № НОМЕР_1 . Перебуваючи у вказаному гаражі, ОСОБА_8 та вказана інша особа спільними діями, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, заволоділи чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: генератор; набір ключів; дві електричні дрилі, пневмодриль; зарядний пристрій; акумулятор; два мобільні телефони; навігатор; риболовні снасті; продувочний пістолет та інші електричні та пневмо прилади та інструменти, а всього на загальну суму 44 800 грн. Учинивши у такій спосіб за попередньою змовою групою осіб крадіжку вказаного майна, ОСОБА_8 та інша особа завантажили вказані речі до автомобіля «Ніссан» д.н.з НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_10 і також зберігався у цьому гаражі разом із ключами від замку запалення, після цього, продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи вказаним автомобілем і залишили на ньому місце вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, доведеність вини ОСОБА_8 , вказав на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, виразилось у порушенні вимог ст.ст. 65, 75 КК України. Зазначив також, що рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням належним чином не вмотивовано, у вироку не зазначено з яких саме підстав суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без його ізоляції від суспільства. Крім того, вказав, що враховуючи характер та обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, те, що кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, вважає що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в умовах ізоляції від суспільства в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. За таких обставин, просив оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією належного йому майна. В решті вирок залишити без змін.

22 вересня 2025 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення про закриття оперативно - розшукової справи №08-0306 від 20.11.2018 відносно розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з встановленням факту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Республіки Грузія, на підтвердження чого було додано лист аташе МВС Грузії в Україні ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, захисника яка не заперечувала проти закриття провадження у справі,перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок необхідно скасувати, а кримінальне провадження закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Статтею 417 КПК України регламентовано порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Так, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

В даному кримінальному провадженні ні родичі ОСОБА_8 , а ні його захисник не зверталися до апеляційного суду із заявами про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого.

Таким чином, підстави для продовження кримінального провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у зв`язку зі смертю останнього, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та від сторін кримінального провадження клопотань про подальший розгляд провадження для реабілітації обвинуваченого не надійшло, тому вирок підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 407, 417 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження №0007844 щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4