Справа № 642/3428/25
Провадження № 1-кс/642/1877/25
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000794 від 05.06.2025:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000794 від 05.06.2025 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України,- тобто заволодіння чужим майном ,шляхом зловживання службовим становищем, та ч. 1 ст.366 КК України,- тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Досудовим розслідування встановлено, керуючий ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД» ОСОБА_6 , діючи в період часу з 11 червня 2021 року по 22 липня 2021 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», будучи достеменно обізнаним про обсяги та об`єми робіт виконаних ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», на об`єкті капітального ремонту - вулиці Холодногірської, 6 ( внутрішньо квартальні дороги та тротуари )міста Харкова, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 за липень 2021 по договору № 508 від 11.06.2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі Департаменту Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, які б мали надійти за нібито виконані роботи, в той час як насправді зазначені в акті роботи на суму 69 218 грн. , згідно висновку будівельно- технічної експертизи № СЕ-19/121-24/33739-БТ від 04.02.2025 не виконувались, що потягло за собою загалом збитки на вказану суму.

Крім того, діючи з єдиним продовжувальним злочинним наміром керуючий ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД» ОСОБА_6 ,будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», зловживаючи своїм службовим становищем, являючись службовою особою, діючи з єдиним злочинним продовжувальним наміром в період часу з 11 серпня 2021 року по 25 жовтня 2021 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», будучи достеменно обізнаним про обсяги та об`єми робіт виконаних ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», на об`єкті капітального ремонту - вулиці Болгарської , 14/ Григорівське шосе, 57 ( внутрішньо квартальні дороги та тротуари )міста Харкова, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 за жовтень 2021 від 25.10.21 по договору № 677 від 11.08.2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі Департаменту Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, які б мали надійти за нібито виконані роботи, в той час як насправді зазначені в акті роботи на суму 101 462 грн. , згідно висновку будівельно- технічної експертизи № СЕ-19/121-24/33738-БТ від 16.01.2025 не виконувались, що потягло за собою загалом збитки на вказану суму.

Отже в діях керуючого ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД» ОСОБА_6 наявні ознаки заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що потягло за собою шкоду державним інтересам у розмірі 170 680 грн.

06.06.2025 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України вручено в порядку ч.2 ст.135,ч.1ст.136,ч.3 ст.111 КПК України під відеозапис дорослому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_6 - його матері ОСОБА_7 .

Згідно відповіді на доручення слідчого за підписом заступника начальника управління СБ України в Харківській області ОСОБА_8 № 70/5/1-3187, ОСОБА_6 , 12.05.2023 року о 5 год.35 хв. перетнув державний кордон у напрямку Республіки Польща через з пункт пропуску «Мостиська».За наявними даними СБ України в Харківській області, на даний час ОСОБА_6 перебуває за межами України.

На виклики за повсткою до слідчого 13 червня 2025 року ОСОБА_6 не з`явився, місце фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_6 до теперішнього часу не встановлено.

13.06.2025 року постановою слідчого, погодженою з процесуальним керівником, підозрюваний в рамках кримінального провадження № 0000794 від 05.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був оголошений в розшук.

16.06.2025 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,однак термін дії ухвали завершився 16 грудня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України, підтверджується наступними доказами: висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/33738-БТ від 16.01.2025, висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/33739-БТ від 04.02.2025, актом № 1 за липень 2021 року по договору №508 від 11.06.2021, актом № 1 за жоатень 2021 року по договору № 677 від 11.08.2021,договором№508 від 11.06.2021, договором №677 від 11.08.2021,платіжними дорученнями № 1395 від 20.07.20231 та №2364 від 25.10.2021 та всіма іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний корупційний злочин, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування, є підстави вважати, що ОСОБА_6 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, враховуючи, що вона вчинила умисні злочини, може вчинити інші кримінальні правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, переховується від органу досудового розслідування, тому з метою забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання останнього.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

23.12.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про реальну можливість останньою ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_6 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000794 від 05.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_6 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Після затримання ОСОБА_6 копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000794 від 05.06.2025.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1