Справа № 367/7388/25
Провадження по справі № 1-кп/367/910/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000112 від 03.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Буча Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений час, але не пізніше 13 год 24 хв 07.03.2025 (точний час не встановлено), під час перебування на своєму робочому місці за касовою зоною у приміщенні магазину «Коло» за адресою: м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 6 у неї виник умисел на привласнення грошових коштів, які зберігались в грошовому боксі на касі магазину.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів з прямим умислом, маючи намір на привласнення грошових коштів ТОВ «Арітейл», які перебували у її віданні, з метою їх обернення на свою користь, перебуваючи на своєму робочому місці за касою вказаного магазину та здійснюючи обслуговування покупців, в період часу з 14 год 24 хв по 20 год 54 хв 07.03.2025 відсканувала товари надані клієнтами на суму 6 тис 487 грн 80 коп та після повної сплати клієнтами їх вартості готівкою, анулювала таку касову операцію, внаслідок чого отримані кошти не відобразились в касовому обліку.

В подальшому цього ж дня, в невстановлений час ОСОБА_3 заволоділа з грошового боксу каси грошовими коштами в сумі 6 тисяч 487 грн 80 коп, які не були обліковані в касовому обліку внаслідок анулювання вказаних касових операцій, та розпорядилась привласненими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченою ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений час, але не пізніше 12 год 22 хв 11.03.2025, під час перебування на своєму робочому місці за касовою зоною у приміщенні магазину «Коло» за адресою: м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 6, у неї виник умисел на привласнення грошових коштів, які зберігались в грошовому боксі на касі магазину.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, повторно, з прямим умислом, маючи намір на привласнення грошових коштів ТОВ «Арітейл», які перебували у її віданні, з метою їх обернення на свою користь, перебуваючи на своєму робочому місці за касою магазину за вказаною адресою та здійснюючи обслуговування покупців, в період часу з 12:22 по 23:08 11.03.2025 відсканувала товари надані клієнтами на суму 6 тис 597 грн 35 коп та після повної сплати клієнтами їх вартості готівкою, анулювала таку касову операцію, внаслідок чого отримані кошти не відобразились в касовому обліку.

В подальшому цього ж дня, в невстановлений час ОСОБА_3 вилучила з грошового боксу каси грошові кошти в сумі 6 тис 597 грн 35 коп. які не були обліковані в касовому обліку внаслідок анулювання вказаних касових операцій, та розпорядилась привласненими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальною правопорушення (злочину), передбаченою ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного сіяну, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений час але не пізніше 17 год 17 хв 12.03.2025, під час перебування на своєму робочому місці за касовою зоною у приміщенні магазину «Коло» за адресою: м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 6 у неї виник умисел на привласнення грошових коштів, які зберігались в грошовому боксі на касі магазину.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, повторно, з прямим умислом, маючи намір на привласнення грошових коштів ТОВ «Арітейл», які перебували у її віданні, з метою їх обернення на свою користь, перебуваючи на своєму робочому місці за касою магазину за вказаною адресою та здійснюючи обслуговування покупців, в період часу з 12:22 по 23:08 12.03.2025 відсканувала товари надані клієнтами на суму 6 тис 919 грн 10 коп та після повної сплати клієнтами їх вартості готівкою, анулювала таку касову операцію, внаслідок чого отримані кошти не відобразились в касовому обліку.

В подальшому цього ж дня, в невстановлений час ОСОБА_3 заволоділа з грошового боксу каси грошовими коштами в сумі 6 тис 919 грн 10 коп, які не були обліковані в касовому обліку внаслідок анулювання вказаних касових операцій, та розпорядилась привласненими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнною стану, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений час, але не пізніше 16 год 55 хв 13.03.2025, під час перебування на своєму робочому місці за касовою зоною у приміщенні магазину «Коло» за адресою: м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 6 у неї виник умисел на привласнення грошових коштів, які зберігались в грошовому боксі на касі магазину.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, повторно, з прямим умислом, маючи намір на привласнення грошових коштів ТОВ «Арітейл», які перебували у її віданні, з метою їх обернення на свою користь, перебуваючи на своєму робочому місці за касою магазину за вказаною адресою та здійснюючи обслуговування покупців, в період часу з 16:55 по 22:56 13.03.2025 відсканувала товари надані клієнтами на суму 5 тис 624 грн 20 коп та після повної сплати клієнтами їх вартості готівкою, анулювала таку касову операцію, внаслідок чого отримані кошти не відобразились в касовому обліку.

В подальшому цього ж дня, в невстановлений час ОСОБА_3 заволоділа з грошового боксу каси грошовими коштами в сумі 5 тис 624 грн 20 коп, які не були обліковані в касовому обліку внаслідок анулювання вказаних касових операцій, та розпорядилась привласненими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений час, але не пізніше 13.50 год. 17.03.2025. під час перебування на своєму робочому місці за касовою зоною у приміщенні магазину «Коло» за адресою: м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 6 у неї виник умисел на привласнення грошових коштів, які зберігались в грошовому боксі на касі магазину.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, повторно, з прямим умислом, маючи намір на привласнення грошових коштів ТОВ «Арітейл», які перебували у її віданні, з метою їх обернення на свою користь, перебуваючи на своєму робочому місці за касою магазину за вказаною адресою та здійснюючи обслуговування покупців, в період часу з 13:50 по 18:20 17.03.2025 відсканувала товари надані клієнтами на суму 4 тис 488 грн 40 коп та після повної сплати клієнтами їх вартості готівкою, анулювала таку касову операцію, внаслідок чого отримані кошти не відобразились в касовому обліку.

В подальшому нього ж дня. в невстановлений час ОСОБА_3 заволоділа з грошового боксу каси грошовими коштами в сумі 4 тис 488 грн 40 коп, які не були обліковані в касовому обліку внаслідок анулювання вказаних касових операцій, та розпорядилась привласненими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений час, але не пізніше 17 год 10 хв 18.03.2025, під час перебування на своєму робочому місці за касовою зоною у приміщенні магазину «Коло» за адресою: м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 6 у неї виник умисел на привласнення грошових коштів, які зберігались в грошовому боксі на касі магазину.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, повторно, з прямим умислом, маючи намір на привласнення грошових коштів ТОВ «Арітейл», які перебували у її віданні, з метою їх обернення на свою користь, перебуваючи на своєму робочому місці за касою магазину за вказаною адресою та здійснюючи обслуговування покупців, в період часу з 17:10 по 22:42 18.03.2025 відсканувала товари надані клієнтами на суму 3 тис 776 грн 00 коп та після повної сплати клієнтами їх вартості готівкою, анулювала таку касову операцію, внаслідок чого отримані кошти не відобразились в касовому обліку.

В подальшому цього ж дня, в невстановлений час ОСОБА_3 заволоділа з грошового боксу каси грошовими коштами в сумі 3 тис 776 грн 00 коп. які не були обліковані в касовому обліку внаслідок анулювання вказаних касових операцій, та розпорядилась привласненими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану, вчинених повторно.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений час, але не пізніше 17 год. 28 хв. 19.03.2025, під час перебування на своєму робочому місці за касовою зоною у приміщенні магазину «Коло» за адресою: м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 6 у неї виник умисел на привласнення грошових коштів, які зберігались в грошовому боксі на касі магазину.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, повторно, з прямим умислом, маючи намір на привласнення грошових коштів ТОВ «Арітейл», які перебували у її віданні, з метою їх обернення на свою користь, перебуваючи на своєму робочому місці за касою магазину за вказаною адресою та здійснюючи обслуговування покупців, в період часу з 17:28 по 21:13 19.03.2025 відсканувала товари надані клієнтами на суму 4 тис 596 грн 20 коп та після повної сплати клієнтами їх вартості готівкою, анулювала таку касову операцію, внаслідок чого отримані кошти не відобразились в касовому обліку.

В подальшому цього ж дня, в невстановлений час ОСОБА_3 заволоділа з грошового боксу каси грошовими коштами в сумі 4 тис 596 грн 20 коп, які не були обліковані в касовому обліку внаслідок анулювання вказаних касових операцій, та розпорядилась привласненими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона маючи у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків право доступу до інформації, що оброблюється - програмного забезпечення OpenStore, за допомогою електронно-обчислювальної машини (комп`ютерів), яка може працювати в режимі Off(Оn)-lіne, має мову програмування С# (сі шарп), інтерфейс системи, логіка та зберігання даних повністю відокремлені один від одного, передача даних здійснюється з архівацією та шифруванням даних, реалізовано механізм SSL шифрування - версія програмного продукту 9195, 19.03.2025 09:57:38 годині, 07.03.2025 10:15:48 годині, 11.03.2025 10:37:50 годині, 12.03.2025 10:16:17 годині, 17.03.2025 09:56:17 годині, 18.03.2025 10:01:26 годині, здійснювала вхід до системи та розпочинала роботу.

Перебуваючи у тому ж місці та в період часу з 07.03.2025 по 19.03.2025, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном продавець ОСОБА_3 з метою реалізації власного злочинного умислу, безпідставно внесла зміни, а саме знищення відомостей про облік товарів, відпущених покупцям, не маючи на те відповідних підстав, використовуючи наступну комбінацію клавіш «ESC+2» - ануляція товарів, тим самим знищила інформацію, що оброблюється ОреnStore.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), вчинену особою, яка має право доступу до неї.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України, визнала в повному обсязі та надала покази, якими підтвердила обставини скоєння кримінальних правопорушень, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України, визнала себе повністю виною, щиро розкаялась, запевнила, що зробила для себе належні висновки, просила суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 , просив визнати її винною у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 191 , ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 191КК України та призначити обвинуваченій покарання: за ч. 4 ст. 191 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та за ч. 1 ст. 362 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тис.) грн. Також, просив врахувати характеристику особи обвинуваченої та часткового задовільнити цивільний позов, а саме посилаючись на суму завданої матеріальної шкоди ТОВ «Арітейл» зазначену в обвинувальному акті, в розмірі - 38489,05 грн. Просив стягнути процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування.

Представник потерпілого в судове засідання з`явився, подав до суду цивільний позов про визнання цивільним позивачем та відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Під час судового розгляду підтримав сторону обвинувачення, щодо покарання обвинуваченої та заявленого цивільного позову.

Захисник обвинуваченої в судове засідання з`явився, вважав, що вину доведено в повному обсязі, підтримав сторону обвинувачення щодо міри покарання, зазначив, що відсутня необхідність і підстави на застосування щодо обвинуваченої ст. 69 КК України.

Суд, на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували обвинувачена за участі захисника, прокурор та представник потерпілого, та будучи повідомленими про наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченої, враховуючи визнання вини обвинуваченою, вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованих її кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України, а саме:

-за ч. 4 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану;

-за ч. 1 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюються в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), вчинену особою, яка має право доступу до неї.

-за ч. 4 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 191, ч 1 ст. 362 КК України, що дані злочини відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше несудима, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, має постійне місце проживання, непрацевлаштована, неодружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, за медичною допомогою до лікаря нарколога та психіатра не зверталась, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 , до покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України, штрафу, межах санкції ч. 1 ст. 362 КК України, яке наближене до його мінімальної межі та остаточно призначити покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши при цьому, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, враховуючи особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих обставин покарання, те, що вона раніше несудима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що вину свою визнала, на утриманні має двох малолітніх дітей, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, встановлено місце проживання, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 , від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та запобігання вчинення нових злочинів як останнім, так і іншими особами.

Окрім того, представник потерпілого ТОВ «Арітейл» - ОСОБА_6 звернувся до суду із цивільним позовом, в якому просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 заподіяну товариству майнову шкоду у розмірі 54981,00 грн. завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З ч. 2 ст. 127 КПК України вбачається, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч. 1 ст. 368, ч. 3,4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Як визначено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки розмір майнової шкоди, визначений представником ТОВ "Арітейл" з урахуванням ПДВ, який сплачується покупцем при придбанні товару, то суд приходить до висновку, що задоволенню підлягають лише позовні вимоги щодо стягнення реальної вартості втраченого майна, тобто без врахування ПДВ. При цьому слід зазначити, що в обвинувальному акті сума завданих збитків зазначена також без врахування ПДВ.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в даному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченої.

Запобіжний захід при розгляді кримінального провадження не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тис.) грн.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю та використанням електронно обчислювальних систем чи займатися певною діяльністю стоком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» про визнання цивільним позивачем та відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «АРІТЕЙЛ» (5, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8) матеріальну шкоду 38489 ,05 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень (п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування:

-відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.04.2025 року, висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.04.2025 року № СЕ-19/111-25/22261-ТВ у розмірі 26742, 00 (двадцять шість тисяч сімсот сорок дві) гривні;

-відповідно до довідки про витрати на проведення судової комплексної товарознавчої та економічної експертизи від 15.05.2025 № СЕ-19/106-25/8429-ЕК у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.04.2025 року у розмірі 7131,20 (сім тисяч сто тридцять одна ) гривня (двадцять) копійок;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1