У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інвестмент Юніон» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

17.12.2025 представник ОСОБА_3 , яка діє інтересах ТОВ «Інвестмент Юніон», подала скаргу до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 11.12.2025

В обґрунтування вимог вказала, що 17.12.2007 між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №185/АПМК/29/2007/840, за яким ВАТ «КБ «НАДРА» надало ОСОБА_4 кредитні кошти у сумі 49504 доларів США на придбання автотранспортного засобу, та на виконання вимог договору в якості забезпечення виконання зобов?язань щодо погашення кредиту, відсотків та інших платежів ОСОБА_5 передав в заставу автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, рік випуску - 2007, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний N? НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 12.12.2007 на його ім`я.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2011 у справі N? 2-1032/11 з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ПАИ КБ «Надра» стягнуто 52254 доларів США за невиконання умов договору. На підставі виконавчого листа №2-1032/11, Голосіївським ВДВС у місті Києві КМУ МІЮ України відкрито виконавче провадження N? 52370090.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 у справі N? 2-1032/11 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні N? 52370090 а саме зі стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року у справі N? 2-1032/11 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні N? 52370090, а саме зі стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на ТОВ «Інвестмент Юніон».

У рамках виконавчого провадження N? 52370090 на запит N? 301269351 від 15.11.2025 МВС України надана відповідь, що за боржником ОСОБА_4 транспортних засобів не обліковується, що свідчить про те, що ОСОБА_4 всупереч положенням договору застави, відчужив вищезазначений транспортний засіб, що свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Товариство 11.12.2025 подало до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке було отримано Голосіївським УП ГУНП у м. Києві 15.12.2025. Між тим, у визначений ст. 214 КПК України строк, відомості до ЄРДР за заявою не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Директор ТОВ «Інвестмент Юніон» просила скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за її заявою від 11.12.2025.

Представник ТОВ «Інвестмент Юніон» - ОСОБА_7 22.12.2025 подала через систему Електронний суд заяву, в якій просила проводили розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника товариства.

Голосіївське УП ГУНП у м. Києві в судове засідання для розгляду скарги уповноваженого представника не направило. Про час, місце та дату розгляду скарги повідомлялось належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, тобто відповідно до вимог ст.132 КПК України.

Вказані обставини відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги та слідчий суддя, враховуючи строки розгляду скарги, передбачені КПК України, вважає за можливе провести її розгляд на підставі наявних матеріалів за відсутності як уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, так і скаржника.

Розглянувши скарги, дослідивши додані до неї додатки, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України заявник є учасником кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно із ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що 11.12.2025 засобами поштового зв`язку до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві директор ТОВ «Інсестмент Юніон» подала заяву про вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке пов`язано з незаконним відчуженням заставного майна. До заяви додала документи, якими обґрунтовувала вимоги.

Обставини щодо відчуження ОСОБА_4 заставного майна, про які викладено у скарзі, доводяться даними, які містяться у документах, доданих до скарги та охоплюються складом злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Заява товариства про злочин було отримана 15.12.2025 уповноваженим представником Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Даних про те, що станом на день розгляду скарги слідчим суддею, за вищезазначеною заявою внесені відомості до ЄРДР, Голосіївським УП ГУНП у м. Києві не надано.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, доданими до неї документами, змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що уповноважена особа Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка наділена правом вносити відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, після отримання 15.12.2025 заяви представника ТОВ «Інвестмент Юніон» про вчинення кримінального правопорушення, не здійснила визначених законодавством процесуальних дій та у визначений ст. 214 КПК України строк не внесла відомості до ЄРДР й не повідомила про це заявника.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви директора ТОВ «Інвестмент Юніон» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2025 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Інвестмент Юніон» ОСОБА_9 від 11.12.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1