Справа № 215/6824/24
УХВАЛА
07 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, допитати свідків, враховуючи значну кількість злочинів, вчинених під час воєнного стану, відсутність постійного місця проживання у Кривому Розі, відсутність соціальних зв`язків і місця роботи, наявність судимостей, тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, ухилення від суду і впливу на свідків .
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання. Вказували на відсутність ризиків, непричетність до злочинів, наявність житла, тяжкий стан здоровя обвинуваченого, необхідність отримання належного лікування. Просили обрати домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів суд враховує, що як і раніше ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні під час воєнного стану ряду злочинів, в т.ч. тяжких, які викликають значні соціальні наслідки і за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, неодружений і міцних соціальних зв`язків не має, обізнаний про місце проживання свідків, тому він може ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому, він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для прожиття.
Доводи сторони захисту не спростовують вищевказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу. Згідно інформації філії ЦОЗ ДКВС стан здоровя обвинуваченого задовільний, доводи захисника про неможливість отримання лікування в умовах КУВП матеріалами справи не підтверджуються. Так само і відсутні докази про наявність житла в обвинуваченого і про згоду власника житла на перебування ОСОБА_7 в ньому під домашнім арештом.
Доводи обвинуваченого про непричетність до злочинів саме на даному етапі розгляду справи перевірці не підлягають.
Отже, на думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту потерпілих, свідків, що має важливе значення для обєктивного розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 06 грудня 2025 року з можливістю внесення застави у розмірі і порядку, визначеному ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.10.2024 .
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ: