Справа № 180/1619/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 31.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Оскільки підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний пояснив, що зберігав канабіс, але не збував його, доходом є тимчасові заробітки, родичів в м.Марганець не має

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозра є необгрутнованою, ризик не доведено, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання підтримала, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

2.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

31.10.2025 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, будь-якого стабільного доходу не має.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Тому на думку суду, доведено наявність ризиків переховування від суду та скоєння іншого злочину, і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 181680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 29 грудня 2025 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 29 грудня 2025 року, включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 29.12.2025 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1