УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 737/1059/24

Провадження № 13-106зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_19 про перегляд постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року і

УСТАНОВИЛА:

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року ОСОБА_19 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою судді Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року ОСОБА_19 відмовлено у поновленні пропущеного строку на оскарження постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року як такого, що пропущений без поважних причин, та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Не погоджуючись із постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року через істотні порушення норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції. Вважає, що суд залишив поза увагою вимоги статті 266-1 КУпАП, відповідно до якої огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом інших лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції має проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У зв`язку із цим, на його думку, проведений огляд працівниками поліції на місці зупинки, є незаконним.

Перевіривши наведені у скарзі доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.

Статтею 48 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Цією ж статтею визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Тобто КУпАП визначено апеляційний порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення. Касаційного порядку оскарження судових рішень у цій категорії справ КУпАП не передбачено.

При цьому в КУпАП не визначено іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, за винятком порядку, передбаченого главою 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 297-1 КУпАП підставою для перегляду Великою Палатою судових рішень у справах про адміністративне правопорушення є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

При цьому за змістом частини першої статті 297-2 КУпАП така заява може бути подана не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено таке рішення, стало відомо про набуття ним статусу остаточного.

Отже, за змістом статей 297-1, 297-2 та 297-5 КУпАП законодавець визначив єдину підставу для перегляду Великою Палатою постанови у справі про адміністративне правопорушення - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, за заявою особи, на користь якої таке рішення постановлено.

Проте ОСОБА_19 у своїй скарзі не порушує питання перегляду судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої частиною другою статті 297-1 КУпАП, та не наводить жодного рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом цієї справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших підстав, ніж ті, що встановлені законом.

Оскільки ОСОБА_19 не вказано про наявність обставин, передбачених главою 24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду справи про адміністративне правопорушення законом не передбачено, подана ОСОБА_19 скарга не підлягає розгляду Великою Палатою у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 297-1, 297-2, 297-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_19 про перегляд постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_20 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_16
ОСОБА_9 ОСОБА_17
ОСОБА_18