overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.10.2025
Справа № 331/5775/25
Провадження № 1-кс/331/1868/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009687 від 27.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, який проходить військову службу на посаді оператора 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009687 від 27.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із заявою про залишення поданого клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також право сторони кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України вільно використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, слідчий суддя вважає що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009687 від 27.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2025
Справа № 334/8291/25
Провадження № 1-кп/334/759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000673 від 05.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000673 від 05.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як зазначено у ч. 2ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314,369-372,392,474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000673 від 05.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК призначити на 19 листопада 2025 року на 12 год.00хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею головуючим одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Враховуючи вищевказане, відповідно ст.336 КПК України суд вважає необхідним проводити судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 28 жовтня 2025 року 10:00год., та усі наступні судові засідання у вказаному кримінальному провадженні, проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/751/25
Провадження № 1-кп/445/265/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

06.10.2025 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000038 від 22.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000038 від 22.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до статті 139 та статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

При цьому, вислухавши думку прокурора, захисника, який покладався на думку суду при вирішенні клопотання про привід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого про час розгляду справи, заяв, клопотань обвинувачений суду не надав, що дає підстави вважати, що обвинувачений зухвало ігнорує виклик до суду.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 12.01.2025.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України

Виконання ухвали доручити Золочівському РВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську окружну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про зупинення провадження

06 жовтня 2025 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 від 31.03.2025 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2025 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000131 від 31.03.2025 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

06 жовтня 2025 року на адресу суду поступило клопотання захисника ОСОБА_6 про зупинення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проходить військову службу.

У відповідності до довідки Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України від 04.10.2025 року, № 5484 солдат ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 .

У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання, просив задоволити останнє та зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання щодо зупинення кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Згідно довідки виданої Військовою частиною НОМЕР_1 Збройних сил України від 04.10.2025 року № 5484, солдат ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24 травня 2025 року і по теперішній час.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, слід зупинити судове провадження по справі до звільнення останнього з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

зупинити судове провадження по розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 31.03.2025 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5415/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №9250 від 26.09.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/5042/25
Провадження № 1-кп/456/548/2025
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2014 за №0000837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 12, 49, 185 КК України, керуючись ст. ст. 100, 284, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000837 від 05.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення .

Повний текст ухвали буде оголошено 07.10.2025 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7057/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2389/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Скаржник ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Мотивувальна частина

За змістом ч. 5 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1ст.9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано скаргу або клопотання слідчому судді ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах відповідної територіальної юрисдикції місцевого суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого 1 слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідуваня.

Згідно листа від ТУ ДБР у м. Миколаєві було повідомлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві внесено відомості до ЄРДР за № 0002031 від 05.05.2025 за ч. 2 ст. 365 КК України і здійснюється наразі провадження.

Тобто скарга не підсудна Інгульського районному суду м. Миколаєва, оскільки на його території не розташований 2 слідчий відділ ТУ ДБР в м. Миколаєві, тому скарга через підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

Резолютивна частина

Скаргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5934/23
Провадження №1-кп/484/68/25
УХВАЛА

про застосування приводу

06.10.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно застосувати привід.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід.

Керуючись ст. 131, 139-140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у судове засідання на 09.10.2025 року о 12.30 год.

Доручити виконання ухвали про привід обвинуваченого Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя