провадження №1-в/947/300/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурор щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000440 від 02.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст клопотання.

Прокурор звернувся до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням щодо речових доказів у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що 03.10.2025 у кримінальному провадженні №0000440 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України ОСОБА_3 по справі №947/32452/25 було ухвалено вирок.

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення та засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень.

Також, вказаним вироком скасовано арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2025 на предмет, ззовні схожій на ніж в чохлі чорного кольору, розмірами: загальна довжина 24 см, довжина леза 11,5 см, довжина рукоятки 13 см.

Проте, судом не ухвалено рішення щодо подальшої долі речового доказу, а саме предмету, ззовні схожого на ніж в чохлі чорного кольору відповідного розміру.

Посилаючись на викладене, просив постановити ухвалу, якою визначити подальшу долю речового доказу по вказаній справі, а саме предмету, ззовні схожого на ніж в чохлі чорного кольору відповідного розміру, а саме шляхом його знищення.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Надав постанову слідчого від 02.07.2025 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечувала.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про прочини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

3. Передумови та висновки суду.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду міста Одеси від 03.10.2024 року, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень.

Також, з мотивувальної частини вказаного вироку (п.26) вбачається, що речові докази сторонами не заявлені.

Під час судового засідання також встановлено, що при ухваленні вищевказаного вироку, прокурором не було надано суду будь яких документів щодо визнання майна, речей або предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000440 від 02.07.2025 року.

Проте, вже під час судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора щодо речових доказів, прокурором надана постанова слідчого від 02.07.2025 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000440 від 02.07.2025 року предмету ззовні схожого на ніж в чохлі чорного кольору, розмірами: загальна довжина 24 см, довжина леза 11,5 см, довжина рукоятки 13 см.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Згідно з п.3 ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, зокрема передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, з метою вирішення питання щодо долі речового доказу внаслідок ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 , суд робить висновок, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.534, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурор щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні № щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000440 від 02.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - задовольнити.

2. Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000440 від 02.07.2025 року, а саме: предмет ззовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору, розмірами: загальна довжина 24 см, довжина леза 11,5 см, довжина рукоятки 13 см знищити.

3. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на цю ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1