Провадження № 1-кс/712/5088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тернопіль, має двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області капітан юстиції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ч. 2 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тернопіль, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 18 березня 2025 року через надсилання посилки поштовим оператором ТОВ «Нова пошта» здійснила пересилання з метою збуту таблеток «1, 2, 3 Extra», які містять у своєму складі псевдоефедрин, що є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Крім того, 20 червня 2025 року ОСОБА_6 через надсилання посилки поштовим оператором ТОВ «Нова пошта» збула таблетки «1, 2, 3 Extra», які містять у своєму складі псевдоефедрин, що є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, в особливо великому розмірі.

21.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках експертів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

- матеріалах протоколу № 5/1/1064т від 19.03.2025 за результатами проведення НС(Р)Д накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції ОСОБА_6 ;

- висновку експерта № СЕ-19/124-25/10996-НЗПРАП від 24.09.2025 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

- матеріалах протоколу № 5/1/2376т від 20.06.2025 за результатами проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_6 ;

- висновку експерта № СЕ-19/124-25/13045-НЗПРАП від 25.09.2025 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

- матеріалах протоколу від 03.07.2025 огляду Тelegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (http://t.me/+1BWF7zKAwek2Nzl6);

- матеріалах протоколу № 5/1/2279т від 26.03.2025 за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою стосовно ОСОБА_6 ;

- матеріалах протоколу № 5/1/3756т від 16.08.2025 за результатами проведення НС(Р)Д накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції ОСОБА_6 ;

- матеріалах протоколу № 5/1/3758т від 16.08.2025 за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з ЕКМ стосовно ОСОБА_6 ;

- матеріалах протоколу № 5/1/2274т від 26.03.2025 за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з ЕКМ стосовно ОСОБА_6 ;

- іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 :

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину;

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до 5 років позбавлення волі;

- на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру;

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (оскільки встановлюються особи - джерела походження прекурсорів, то ОСОБА_6 може вступити з ними у контакт з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи впливати на свідків та на експертів);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) перебуваючи на волі, вона може перешкоджати встановленню обставин, спілкуватися зі постачальниками прекурсорів та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних);

- може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , оскільки продаж препаратів іноземного виробництва є її основним джерелом доходу).

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне також покласти на підозрювану ОСОБА_6 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні про яких їй стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Захисник не заперечував проти заявленого клопотання, просив врахувати, що підозрювана має двох малолітніх дітей, просив долучити свідоцтва про народження дітей.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ч. 2 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

21.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: матеріалами протоколу № 5/1/1064т від 19.03.2025 за результатами проведення НС(Р)Д накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції ОСОБА_6 ; висновком експерта № СЕ-19/124-25/10996-НЗПРАП від 24.09.2025 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; матеріалами протоколу № 5/1/2376т від 20.06.2025 за результатами проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_6 ; висновком експерта № СЕ-19/124-25/13045-НЗПРАП від 25.09.2025 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; матеріалами протоколу від 03.07.2025 огляду Тelegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (http://t.me/+1BWF7zKAwek2Nzl6); матеріалами протоколу № 5/1/2279т від 26.03.2025 за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою стосовно ОСОБА_6 ; матеріалами протоколу № 5/1/3756т від 16.08.2025 за результатами проведення НС(Р)Д накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції ОСОБА_6 ; матеріалами протоколу № 5/1/3758т від 16.08.2025 за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з ЕКМ стосовно ОСОБА_6 ; матеріалами протоколу № 5/1/2274т від 26.03.2025 за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з ЕКМ стосовно ОСОБА_6 ; іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Таким чином докази, надані органами досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000010 від 10.01.2025 від 30.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність вказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи, що їй оголошено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачене покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, може змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; у провадженні встановлюються особи - джерела походження прекурсорів, тому ОСОБА_6 може вступити з ними у контакт з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи впливати на свідків та на експертів; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) перебуваючи на волі, вона може перешкоджати встановленню обставин, спілкуватися зі постачальниками прекурсорів та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних); може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) - існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , оскільки продаж препаратів іноземного виробництва є її основним джерелом доходу.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрювана притягається до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, раніше не судима, має постійне місце мешкання, має двох малолітніх дітей.

Таким чином, у провадженні, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж домашній арешт у нічний час доби, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 22 години до 07 години наступної доби, щоденно, за адресою проживання: АДРЕСА_1 строком 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби, а саме: з 22 години до 07 години наступної доби, щоденно, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Тернопільській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні про яких їй стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 21.12.2025, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків визначити за Управлінням СБ України в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1