Справа № 202/8214/25
Провадження № 1-кс/202/7731/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за №0000933 від 07.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпра, ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_2 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за №0000933 від 07.06.2025 року.

Як слідує із журналу судового засідання від 22 жовтня 2025 року прокурором ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю спеціалізації судді на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

28 жовтня 2025 року від прокурора ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення її заяви про відвід судді ОСОБА_3 без розгляду.

Дослідивши заяву про відвід у кримінальному провадженні №0000933 від 07.06.2025 року, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві прокурора підстави про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, окрім того із дослідженого обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000933 від 07.06.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідує, що обвинувачений 31 серпня 1976 року народження, а тому він досяг повноліття 31 серпня 1994 року, тобто 31 рік тому, в зв`язку з чим доводи прокурора ОСОБА_2 є хибними та необґрунтованими.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до ч.3, 4 статті 18 Закону України «Про статус суддів і судоустрій», умісцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду.

З урахуванням викладеного, заявником прокурором ОСОБА_4 подано необґрунтовану заяву про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , а тому у заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_2 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000933 від 07.06.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1