Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2194/25
Провадження № 1-кс/935/586/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , яка обґрунтована тим, що у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2025, клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту задоволено повністю, судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливість та доцільність, принаймні, на даний час, обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наявність будь-яких застережень, які б зробили можливим це зробити суду не надано та стороною захисту не доведено. На переконання сторони захисту, суддею при винесені рішення взагалі не було взято до уваги доводи викладені у клопотанні захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, а саме: що обвинувачений має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований в м. Києві, проживає та працює в різних містах, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та потребує лікування, а крім того, жодного разу не порушив обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, та винесено ухвалу яка не підлягає оскарженню в апеляційній інстанції. Окрім того, необхідно зазначити, що одним з пунктів покладених обов`язків на ОСОБА_4 зазначених в ухвалі суду є: заборонити залишати місце свого проживання у період доби з 23 години до 05 години наступного дня, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Разом з тим, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.09.2025, обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, з відмовою у задовленні клопотання про передачу до відповідних органів свого закордонного паспорту. В обгрунтуванні рішення суду про відмову у зобов`язанні ОСОБА_8 здати свій закордонний паспорт, вказано, що прокурором необгрунтована та недоведена необхідність покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, враховуючи, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки під час здійснення досудового розслідування останній виконував належним чином, оскільки доказів протилежного суду не надано. 06.11.2025, суддею ОСОБА_7 на клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 додаткового обов`язку при застосуванні запобіжного заходу, а саме здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, винесено ухвалу про відмову у його задоволенні. Вищезазначені обставини викликають сумніви у обвинуваченого та його захисника щодо неупередженості судді при розгляді клопотання прокурора та винесення різних рішень про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому на думку захисту є підставами для відводу судді від подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у заяві, пояснив, що дії судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , відповідно статті 75 КПК України, згідно п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України, підпадають під інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки він не має можливості оскаржити рішення суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід.

До суду обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 подали клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 без їх участі. Щодо відводу судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаного кримінального провадження не убачають підстав, просили відмовити у задоволенні вказаних заяв про відвід.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки обставин, які регламентовані ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді кримінального провадження, на наведено, всі доводи заяви є незгодою із процесуальними рішеннями судді.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав доводи заяви про відвід.

Потерпіла ОСОБА_11 до суду подала заяву про розгляд заяви про відвід судді Потерпіла ОСОБА_11 до суду подала заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 без її участі, оскільки перебуває за межами України, за місцем свого фактичного проживання в Республіці Німеччина, не володіє відомостями щодо упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаного кримінального провадження, при розгляді клопотань про відвід судді ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У зв`язку з неявкою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Головуючий суддя ОСОБА_7 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 року по справі № 9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з процесуальним рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені КПК України.

Суд зауважує, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, і такий розгляд не пов`язується із розглядом кримінального провадження по суті чи оцінкою питань, які є предметом оцінки суддею в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, при розгляді заяви про відвід суддя не оцінює докази чи обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Викладені в заяві захисника ОСОБА_3 обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді, за вказаних ним обставин, оскільки наведені ним обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної чи касаційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1