У Х В А Л А

Справа №338/1456/25

28 жовтня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та користувачем якого є ОСОБА_6 . Також просить накласти арешт на мопед «Ямаха Джок», власником якого є ОСОБА_7 .

Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст.171 КПК України.

На обґрунтування клопотання начальник слідчого відділення вказав, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України №0000166.

За матеріалами кримінального провадження на даний час встановлено, що 26 жовтня 2025 року близько 14 год.45 хв. в с. Росільна на вул. Набарежній Дзвиняцької ТГ Івано-Франківської області на заокругленій ділянці дороги відбулося зіткнення між автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мопедом марки «Ямаха Джок» під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді перелому середньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки із зміщенням відламків.

В ході проведення 26 жовтня 2025 року огляду місця події слідчим вилучено вказані транспортні засоби та переміщено на територію відділення поліції №2 (смт.Богородчани), що за адресою: селище Богородчани, вул. Шевченка, 56.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 17 жовтня 2025 року транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Підставою накладення арешту на транспортні засоби, на думку слідчого, є необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, в ході проведення слідчих дій необхідно встановити умови та причини дорожньо-транспортної пригоди. З цією метою слідчий має намір призначити ряд судових експертиз.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, на думку слідчого, може призвести до втрати або зміни якісних характеристик речових доказів, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомила слідчого, що не заперечує проти можливості розгляду клопотання за її відсутності.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , однак фактично належить йому, оскільки він сплатив за нього кошти, однак не провів перереєстрацію права власності. Автомобіль був вилучений з його користування. Не заперечував стосовно можливості на період проведення необхідних слідчих дій залишити його у володінні слідчого.

Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, а накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні - доцільним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби згадані у клопотанні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вказані обмеження права власності є співрозмірними і не виходять за межі розумних при оцінці співвідношення завдань кримінального провадження та застосованих на цьому етапі заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя с. Звенигород Бучацького району Тернопільської області, фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на мопед «Ямаха Джок», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1