Справа № 296/9297/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/956/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

05 листопада 2025 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу начальника Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання начальника Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, начальник Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання Корольовського РВ філії ДУ Центр пробації в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

За змістом ч. 6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) в порядку виконання вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Поряд із цим, ч. 1 ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, й такими особами є:

1) обвинувачений, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, щодо якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

З наведеного слідує, що органи пробації не належать до осіб визначені в ч. 1 ст. 393 КПК України, які мають право оскаржувати судові рішення суду першої інстанції, в тому числі постановлені в порядку вирішення питань у порядку виконання вироків.

Так, в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України положеннями розділу VIIІ КПК (виконання судових рішень) також не передбачено можливості подання апеляційної скарги органом пробації.

На користь зазначеного вище висновку свідчить і аналіз приписів ч. 5 ст. 539 КПК України, які регулюють порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку та на підставі яких у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Разом з тим, орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, лише повідомляється про дату та час судового засідання.

Натомість, можливість перевірки законності та обґрунтованості такого виду судового рішення забезпечено в п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, згідно з яким прокурор є суб`єктом апеляційного оскарження.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII функції з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян покладено на прокуратуру.

Таким чином, начальник Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_3 не наділена правом на звернення з апеляційної скаргою на ухвалу місцевого суду про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За наведених обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

постановив:

Апеляційну скаргу начальника Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2025 року, повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: