Справа № 297/2637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

01 жовтня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000358 від 11.08.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000358 від 11.08.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяла шляхом надання вказівок, порад та засобів незаконному переправленню через державний кордон України громадян України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в невстановлений слідством час, місці та спосіб домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особою, про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду, яка залежала від конкретної домовленості з вказаними особами та становила від 6000 до 7000 доларів США за відповідну особу та в подальшому керували їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_5 за винагороду погодились на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи через державний кордон України.

Надалі, 11.08.2025 року близько 07 години 30 хвилин за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи громадянка ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибула до залізничного вокзалу с. Карпати, Мукачівського району, де на неї вже чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснила їхню посадку до салону вказаного транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 знаючи що на околиці с. Гать, Берегівського району наявний контрольний пост (далі КРП) Державної прикордонної служби України та з метою уникнення викриття її злочинних намірів направилась із вказаними особами в напрямку смт. Батьово, Берегівського району по маршруту м. Мукачево с. Страбичово Мукачівського району с. Чомонин Мукачівського району - с. Велика Добронь Мукачівського району - смт. Батьово, Берегівського району, обминаючи при цьому встановлені по ходу руху пости, з метою подальшого їх переправлення через державний кордон.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір з метою сприяння у незаконному переправленні вищевказаних громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, о 08 годині 30 хвилин при в`їзді в населений пункт смт. Батьово Берегівського району, який знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України, вона була викрита та затримана зі вказаними особами працівниками поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

11 серпня 2025 року старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку та мешканку АДРЕСА_3 , українку, громадянку України, працюючу медсестрою в КНП Лікарня Сватого Мартина, раніше не судиму у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

-показаннями свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

-протоколами впізнання осіб та речей, проведених зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду телефону свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом огляду відеозаписів з системи «Безпечне Закарпаття»;

-протоколами огляду місця події від 11.08.2025 року;

-речовими доказами, вилученими під час огляду місця події;

-іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2025 року ОСОБА_5 являється власницею об`єкту житлової нерухомості - квартири, загальною площею - 79,5 кв.м., житлова площа - 45,3 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Дана квартира являється власністю підозрюваної ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу квартири серія та номер:6131, виданий 29.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ..

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

У відповідності до ст. 172 КПК України власник майна в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 11.08.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, санкція ч. 3 ст. 332 КК України у вчиненні кримінального правопорушення якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, у разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України та призначення покарання, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до неї може бути застосовано конфіскацію майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що належне підозрюваній ОСОБА_5 майно може підлягати конфіскації.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000358 від 11.08.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження з метою забезпечення конфіскації на нерухоме майно належне підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на об`єкт житлової нерухомості квартири, загальною площею - 79,5 кв.м., житлова площа - 45,3 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка являється власністю підозрюваної ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу квартири серія та номер: 6131, виданий 29.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ..

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9