Номер провадження № 1-кс/756/2290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 15.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

26.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м.Києві поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 15.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813, про накладення арешту на майно.

У клопотанні слідчого ставить питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.08.2025 під час проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон iPhone 15 Pro (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону: НОМЕР_3 );- мобільний телефон Samsung Galaxy A23 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону: НОМЕР_4 ); - ноутбук марки Acer N19Q8 (s/n: NXVPUET00E1400E0ED7600). Так, відповідною постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві від 22.08.2025 - мобільний телефон iPhone 15 Pro (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону: НОМЕР_3 );- мобільний телефон Samsung Galaxy A23 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону: НОМЕР_4 ); - ноутбук марки Acer N19Q8 (s/n: NXVPUET00E1400E0ED7600) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001813 від 15.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Указане майно, як вбачається з клопотання, є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Згідно з ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Між тим, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить третім особам. Тож виклик власників для розгляду питання про арешт майна є обов`язковим. Однак суд позбавлений можливість розпочати розгляд клопотання прокурора бо клопотання не містить відомості про таких осіб та відповідно і інформації, яка б надала можливість здійснити один із передбачених законом викликів третіх осіб у судове засідання, які є володільцями чи власниками вилученого майна. А отже суд позбавлений можливості забезпечити і явку таких осіб у судове засідання для розгляду клопотання слідчого, оскільки з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 15.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813, про арешт майна, - повернути слідчому для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1