У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000108 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Завидово Мукачівського району, Закарпатської області, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2021 р.н., військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000108 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.06.2025, виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за сприяння в знятті останньому статусу «розшук» та оформленні ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією.

З метою викриття вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 , в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту органом досудового розслідування залучено ОСОБА_7 .

Зокрема встановлено, що на початку червня 2025 року ОСОБА_7 під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав відмову в оформленні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією, а в подальшому органом РТЦК та СП був оголошений у «розшук» у системі «Оберіг».

Будучи обізнаним про даний факт, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, будучи військовослужбовцем РТЦК та СП, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи можливість вплинути на прийняття відповідних рішень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив ОСОБА_7 про те, що у разі надання йому ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди близько 1000 доларів США він посприяє через службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 у оформленні ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу та знятті його зі статусу «розшук» у системі «Оберіг».

На виконання вищевказаних протиправних вимог, 01.08.2025 приблизно о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_7 за допомогою платіжного терміналу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переказав на банківську картку «Monobank» за № НОМЕР_1 , номер якої надав ОСОБА_4 , та якою останній фактично користується, грошові кошти у сумі 1000 гривень, як частину обумовленої раніше суми грошей, за здійснення ним впливу на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , які уповноважені, згідно своїх службових повноважень та обов`язків та згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позитивного рішення у оформленні ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією та знятті його зі статусу «розшук» у системі «Оберіг».

Окрім того, на виконання вищевказаних протиправних вимог 08.08.2025 близько 17 години 52 хвилини, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 використовуючи платіжний термінал, переказав на банківську картку «Monobank» за № НОМЕР_1 , номер якої надав ОСОБА_4 , та якою останній фактично користується грошові кошти у сумі 3000 гривень, як частину обумовленої раніше суми грошей, за здійснення ним впливу на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , позитивного рішення у оформленні ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією та знятті його зі статусу «розшук» у системі «Оберіг».

В подальшому, 12.08.2025 близько 16 години 35 хвилин під час перебування ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, маючи можливість вплинути на прийняття відповідних рішень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході розмови висунув ОСОБА_7 протиправну вимогу, відповідно до якої ОСОБА_7 повинен передати йому ( ОСОБА_4 ) грошові кошти у сумі 300 доларів США за сприяння ним у оформленні ОСОБА_8 відстрочки від мобілізації та знятті його зі статусу «розшук» у системі «Оберіг». При цьому, ОСОБА_4 попередив ОСОБА_7 , що у разі ненадання коштів його ( ОСОБА_7 ) буде мобілізовано до лав Збройних Сил України. Одразу після цього, того ж дня, близько 16 години 52 хвилини перебуваючи поблизу ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою АДРЕСА_3 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передав йому ( ОСОБА_4 ) частину з названої суми, а саме грошові кошти у сумі 100 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.08.2025 становило 4 145 грн.).

Надалі, 15.08.2025 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 прибули до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою АДРЕСА_4 , де, за сприяння останнього службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 оформили ОСОБА_7 відстрочку від мобілізації.

Того ж дня, 15.08.2025 близько 16 години 08 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, маючи можливість вплинути на прийняття відповідних рішень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідуючи разом із ОСОБА_7 у автомобілі марки «ВАЗ 21099» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , автомобільною дорогою із селища Воловець до м. Мукачево, в ході розмови, повторно, висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо передачі йому ( ОСОБА_4 ) грошових коштів у сумі 200 доларів США, як частини неправомірної вигоди, за здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , у знятті ОСОБА_7 зі статусу «розшук» у системі «Оберіг». На виконання вказаної вимоги, ОСОБА_7 в той же час, передав ОСОБА_4 200 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.08.2025 становило 8 290 грн.), як частину неправомірної вигоди, за сприяння ОСОБА_7 у знятті його зі статусу «розшук» у системі «Оберіг», шляхом впливу ОСОБА_4 на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після цього, 05.09.2025 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 знову прибули до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою АДРЕСА_4 , де, за сприяння останнього, ОСОБА_9 оформили документи для подальшого зняття з розшуку.

Через деякий час після цього, 11.09.2025 близько 09 годин 14 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, повторно висловив незаконну вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому ( ОСОБА_4 ) другої частини грошових коштів у сумі 200 дол. США, за сприяння ОСОБА_7 у знятті його зі статусу «розшук» у системі «Оберіг», шляхом впливу ОСОБА_4 на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, 11.09.2025 о 15 годині 20 хвилин в ході зустрічі із ОСОБА_7 , у м. Мукачево по вул. Миру, поруч з будівлею під номером 11/1, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, на виконання попередньо висловленої вимоги, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000 грн. за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме сприяння ОСОБА_7 у знятті його зі статусу «розшук» у системі «Оберіг».

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе в загальній сумі 24 435 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень за здійснення ним впливу на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 позитивного рішення у оформленні ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією та знятті його зі статусу «розшук» у системі «Оберіг», поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Поряд з цим, досудовим розслідуванням також встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 13.08.2025, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за сприяння в знятті останньому статусу «розшук» у Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг»).

З метою викриття вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 , в рамках конфіденційного співробітництва органом досудового розслідування залучено ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 будучи працівником критично важливого підприємства АТ «Укрзалізниця», та маючи право на оформлення відстрочки від призову за мобілізацією, був позначений відміткою «розшук» у системі «Оберіг» органом РТЦК та СП у зв`язку з порушення правил військового обліку.

Будучи обізнаним про даний факт, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи можливість вплинути на прийняття відповідних рішень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив ОСОБА_10 про те, що у разі надання йому ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у розмірі близько 1500 доларів США він посприяє через службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 у знятті у ОСОБА_10 статусу «розшук» у системі «Оберіг», при цьому, ОСОБА_4 попередив ОСОБА_10 , що у разі ненадання коштів його буде мобілізовано до лав Збройних Сил України.

На виконання вищевказаних протиправних вимог, 13.08.2025 близько 21 годин 37 хвилин ОСОБА_10 перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_5 , використовуючи мобільний застосунок «Monobank» та власні грошові кошти переказав на банківську картку «Monobank» за № НОМЕР_1 , номер якої надав ОСОБА_4 , та якою останній фактично користується, грошові кошти у сумі 8200 гривень, як частину обумовленої раніше суми грошей, за здійснення ним впливу на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , які уповноважені, згідно своїх службових повноважень та обов`язків та згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позитивного рішення у знятті його зі статусу «розшук» у системі «Оберіг».

В подальшому, 28.08.2025 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, призначив зустріч ОСОБА_10 повідомивши останньому про необхідність передачі йому ( ОСОБА_4 ) чергової частини грошових коштів у сумі 500 доларів США, а також особистих документів ОСОБА_10 для зняття його зі статусу «розшук» у системі «Оберіг», шляхом впливу ОСОБА_4 на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Через деякий час, 28.08.2025 р. близько 14:27 год. під час перебування ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 поблизу магазину «Ідеал», що за адресою м. Мукачево, вул. В. Пагирі (Митрополита Володимира), буд. 48, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, маючи можливість вплинути на прийняття відповідних рішень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході розмови підтвердив свої попередні наміри та висунув ОСОБА_10 , повторно, протиправну вимогу, відповідно до якої останній повинен передати грошові кошти у сумі 500 доларів США як частину обумовленої суми, за сприяння ним ( ОСОБА_4 ) у знятті ОСОБА_10 зі статусу «розшук» у системі «Оберіг» шляхом впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що в подальшому (через кілька днів) ОСОБА_10 має надати ще 500 доларів США за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зняття (у ОСОБА_10 ) статусу «розшук» у системі «Оберіг».

Одразу після цього, того ж дня, близько 14 години 37 хвилин на виконання протиправної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_10 знаходячись за вищевказаною адресою передав останньому особисті документи, а також грошові кошти у сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.08.2025 становило 20 661 грн.).

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.09.2025 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками вчинення ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.02.2026 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та інкриміновано останньому ще один епізод злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: повідомленням ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області; протоколом огляду місця події від 11.09.2025 року; відповідями на доручення від оперативних підрозділів; допитами свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; розсекреченими матеріалами НСРД; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11.09.2025 о 15 год. 26 хв. громадянин України ОСОБА_4 затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із правом внесення застави у розмірі 75 700 грн. (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень), який в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2026 року строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою продовжено до 12 лютого 2026 року.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000108 від 10.07.2025 продовжено до 12 лютого 2026 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України викладені у попередньому клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшились та виправдовують тримання останнього під вартою, такі ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, організаторів та співучасників злочину, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

04.02.2026 сторону захисту, а саме: підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, у порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 10.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.02.2026 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник розпочали ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000108 від 10.07.2025.

Водночас ч. 6 ст. 290 КПК України передбачено, що сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. При цьому станом на 06.02.2026 сторона захисту, відповідь не надала

Сторона обвинувачення вказує, що є всі підстави вважати, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, може зайняти тривалий час.

Прокурор вважає, що враховуючи положення ч. 5 ст. 219 КПК України, продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів не буде суперечити вимогам ст. 197 КПК України щодо строку дії ухвали про тримання під вартою та продовження такого строку у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що 04.02.2026 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, проте на даний час сторона захисту ще не ознайомилась з усіма матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що ризики які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, захисник вказала що через зававнтаженість та відсутність електроенергії ще знайомиться з відкритими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000108 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного від 11.09.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано о 15 год. 26 хв. 11.09.2025 року, біля кав`ярні «Старий град», яка знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, буд. 11/1.

12.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000108 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року у справі № 308/13234/25 (провадження 1-кс/308/5463/25) постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 07 листопада 2025 року (включно). Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Завидово, Мукачівського району) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 07 листопада 2025 року (включно).

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 від 29.10.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні за №0000108 від 10.07.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до трьох місяців, тобто до 12.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року у справі № 308/13234/25 (провадження 1-кс/308/6359/25) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 грудня 2025 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Завидово, Мукачівського району) без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 12 грудня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2025 року у справі № 308/13234/25 (провадження 1-кс/308/6936/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за 0000108 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до п`яти місяців, тобто до 12.02.2026 року (включно).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року у справі № 308/13234/25 (провадження 1-кс/308/458/26) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.02.2026 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Завидово, Мукачівського району) без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 12.02.2026 року включно.

04.02.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000108 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Як слідує зі змісту клопотання, 04.02.2026 сторону захисту, а саме: підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, у порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 10.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, обґрунтованою ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України була встановлена при обранні та продовженні запобіжного заходу

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 може може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, а саме, що останній не одружений, на утриманні малолітню дитину 2021 р.н. (зі слів), військовослужбовець військової служби за мобілізацією, раніше судимий.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.

У відповідності з ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 року складає 3328 гривень, та з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України та забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Завидово, Мукачівського району) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Приписами ч.1, 3 ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.03.2026 року (включно).

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Завидово, Мукачівського району) без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 06.03.2026 року (включно).

Згідно з частиною сьомою статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1