Справа № 304/1100/22
Провадження № 11-кп/4806/527/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.09.2022.

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 15.09.2022, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородського місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, та:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, одружена, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацююча, раніше судима вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.06.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн (штраф сплачено 20.06.2022), визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та їй призначено узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 01 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачена є малограмотною особою, в судовому засіданні її захисник брав участь в режимі відеоконференції, тому вона не мала можливості з ним поспілкуватись та належним чином зрозуміти суть обвинувачення, оскільки вважала, що отримувала державні кошти на тій підставі, що є багатодітною матір`ю. Вирок суду підлягає апеляційному оскарженню, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 в силу своєї юридичної необізнаності та малограмотності не усвідомлювала суть пред`явленого їй обвинувачення.

-2-

Одночасно захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки такий ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши подану захисником апеляційну скаргу та вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку, зокрема обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків угоди.

Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.09.2022 ухвалений на підставі угоди від 15.09.2022 про визнання винуватості між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2 , відповідає вимогам процесуального закону.

Як підтверджується журналом судового засідання від 15.09.2022, а також аудіозаписом цього ж судового засідання, після встановлення осіб учасників, оголошення складу суду та права відводу, суд роз`яснив предмет розгляду ? угоди від 15.09.2022 про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, з`ясував, чи відомо обвинуваченій, з яких підстав вона знаходиться в суді; чи укладала вона з прокурором угоду від 15.09.2022 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 190 КК України; чи є у неї заперечення, заяви чи зауваження щодо підписаної нею угоди; чи добровільно вона підписала угоду з прокурором; чи здійснювався на неї тиск або примус; чи підтримує вона угоду і чи бажає, щоб суд її затвердив, чи може потрібно здійснювати судове провадження в повному обсязі; чи не відмовляється вона від підписаної угоди; чи розуміє обвинувачена наслідки затвердження судом угоди; чи розуміє, що угодою передбачено призначення їй покарання, зокрема, ОСОБА_2 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 підлягає звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 01 (один) рік та з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що від обвинуваченої ОСОБА_2 , яка, окрім іншого, була представлена захисником-адвокатом ОСОБА_6 , жодних заперечень чи зауважень, не надходило, втому числі щодо факту участі захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Більш того, як вбачається із журналу судового засідання та звукозапису від 15.09.2022, обвинувачена погодилась із проведенням судового засідання за участю захисника-адвоката ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Окрім того, захисник ОСОБА_6 також підтримав затверджену між прокурором та обвинуваченою 15.09.2022 угоду, жодних зауважень та заперечень суду не повідомив.

Отже, вказаним підтверджується, що судом першої інстанції дотримано вимог ст. 474 КПК України щодо порядку здійснення судового провадження на підставі угоди та затвердження угод між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам КПК України і обвинуваченій ОСОБА_2 призначено покарання, яке узгоджено сторонами угоди.

-3-

Вищенаведене свідчить про те, що захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_2 з підстав, не передбачених положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України, і що в свою чергу свідчить про те, що ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості вирок щодо ОСОБА_2 не підлягає оскарженню з викладених у апеляційній скарзі доводів (обвинувачена не розуміла суть пред`явленого обвинувачення, через участь малограмотність та участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції), оскільки такі не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, у тому числі й наведеними вище висновками.

Тому, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України підстав не встановлено.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 02.10.2018 у справі № 523/13129/17 (провадження № 51-3421км18) та ухвалі від 11.10.2018 у справі № 165/1091/19 (провадження № 51-5018ск19) висловлював свою позицію щодо можливості апеляційного оскарження вироків постановлених на підставі угод про визнання винуватості, і дійшов висновку, що посилання на порушення, які не належать до підстав оскарження вироку за угодою про визнання винуватості відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, не доводить права на оскарження такого вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.09.2022 слід відмовити.

Керуючись ст. 309, 392, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.09.2022, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородського місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити захиснику-адвокату ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя