Справа № 464/2750/25
пр.№ 1-кс/464/1425/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , у участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про скасування арешту майна, -

у с т а н о в и в :

До слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суд м.Львова від 28 квітня 2025 року на мобільний телефон марки «Redmi Note 13» (кольору «Midnight Black» 8 GB RAM 512 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер SN: НОМЕР_3 , у вживаному стані, на задній панелі з наявними двома камерами, та надписи білого кольору 108 МР Capture Greatness REDMI Xiaomi Communications Co. Ltd Made in China Model 23124RA7EO Powered by Redmi), покликаючись, що потреба у накладенні арешту відпала.

У судовому засіданні представник власника майна потерпілого у кримінальному провадженні клопотання підтримав, уточнивши, що просить скасувати арешт лише в частині користування мобільним телефоном.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 у суді проти клопотання заперечив, адже на даний час кримінальне провадження зупинено з підстав розшуку підозрюваного. При з`явленні підозрюваного та направлення справи до суду такий доказ буде відсутній, відповідно буде завдано шкоди кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2025 року (справа № 464/2750/25) у кримінальному провадженні, внесеному 22 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note 13» кольору «Midnight Black» 8 GB RAM 512 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер SN: НОМЕР_3 , у вживаному стані, на задній панелі з наявними двома камерами, та надписи білого кольору 108 МР Capture Greatness REDMI Xiaomi Communications Co. Ltd Made in China Model 23124RA7EO Powered by Redmi. Ухвала мотивована необхідністю збереження речових доказів.

Під час досудового розслідування відповідно до протоколу від 23 квітня 2025 року мобільний телефон оглянуто та сфотографовано (протокол огляду предметів із фототаблицею), а постановою слідчого від 23 квітня 2025 року - його визнано речовим доказом.

Надалі постановою слідчого від 02 червня 2025 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Заявляючи дане клопотання, представник стверджує, потерпілий, який є особою похилого віку та пенсіонером, тривалий період часу позбавлений можливості користуватись своїм мобільним телефоном; іншого мобільного телефону у нього немає, як і відсутні фінансові можливості придбати новий мобільний телефон через мінімальні пенсійні виплати.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що слідчі дії з речовим доказом мобільним телефоном не проводяться, а саме кримінальне провадження зупинено на невизначений строк, адже спрогнозувати час з`явлення підозрюваного та відновлення кримінального провадження неможливо.

Зважаючи на тривале перебування майна потерпілого в органу досудового розслідування, щодо якого проведено слідчі дії, визнані необхідними слідчим/прокурором, мобільний телефон у порядку ч.2 ст.100 КПК України як речовий доказ оглянутий, сфотографований та докладно описаний у протоколі огляду, у зв`язку з чим обмеження права власності таке як користування суперечитиме завданням та засадам кримінального провадження.

За положеннями ст.ст.2, 7 КПК України заданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та до загальних засад кримінального провадження відноситься недоторканність права власності. При цьому слідчий суддя ураховує вимоги ч.1 ст.100 КПК України, за якими речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Прокурором при запереченні клопотання про скасування арешту не враховуються згадані норми закону та жодних обґрунтованих тверджень, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна на невизначений термін, не наведено. Аргументи прокурора щодо проведення товарознавчої чи дактилоскопічної експертиз є неспроможними, адже постанови слідчого/прокурора про призначення таких експертиз відсутні, та прокурором не наведено жодних об`єктивних підстав неможливості проведення таких щодо майна, яке знаходилося в органу досудового розслідування з квітня 2025 року.

Підсумовуючи викладене, слідчим суддею не встановлено, що скасування арешту в частині користування майно за умови збереження заборони відчуження та розпорядження майном перешкодить дієвості провадження, подальше зберігання майна потерпілого у зупиненому на невизначений строк кримінальному провадженні суттєво обмежуватиме права власника, у зв`язку з чим клопотання з уточненням підлягає до задоволення. Відомості, які б спростовували такий висновок слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст.ст.ст.ст.369-372 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

задоволити клопотання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2025 року на мобільний телефон марки «Redmi Note 13» (кольору «Midnight Black» 8 GB RAM 512 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер SN: НОМЕР_3 , у вживаному стані, на задній панелі з наявними двома камерами, та надписи білого кольору 108 МР Capture Greatness REDMI Xiaomi Communications Co. Ltd Made in China Model 23124RA7EO Powered by Redmi), в частині користування цим майном.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6