Справа № 352/931/23
Провадження № 1-кс/352/559/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою та четвертою статті 190, частинами четвертою та п`ятою статті 191, частинами першою та другою статті 200, частинами першою та другою статті 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

09 грудня 2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками частин третьої та четвертої статті 190, частин четвертої та п`ятої статті 191, частин першої та другої статті 200, частин першої та другої статті 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 0000141.

Відповідно до статті 186 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання призначено на 09 грудня 2025 року.

2.Суть клопотання

Слідчий зазначає, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками частин третьої та четвертої статті 190, частин четвертої та п`ятої статті 191, частин першої та другої статті 200, частин першої та другої статті 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 :

-будучи депутатом Загвіздянської сільської ради та не будучи бухгалтером Лисецького ліцею, у період з липня 2021 року по грудень 2022 року заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою та підробки документів на переказ на суму 1595921,89 гривень, а також будучи бухгалтером Лисецького ліцею, в період часу з січня по квітень 2023 року заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою свої службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та підробки документів на переказ на суму 200684, 21 гривень;

-будучи депутатом Загвіздянської сільської ради та не будучи бухгалтером Стебницької гімназії, в період часу з 28 липня 2022 року по 12 квітня 2023 року безпідставно та незаконно нарахував та заволодів бюджетними коштами Стебницької гімназії в загальній сумі 105129,04 гривень;

-будучи депутатом Загвіздянської сільської ради та обіймаючи посаду бухгалтера Загвіздянського ліцею, в період часу з грудня 2021 року по квітень 2023 року заволодів чужим майном шляхом службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та шляхом підробки документів на переказ на суму 762673,57 гривень;

-розпорядившись на власний розсуд одержаним злочинним шляхом чужим майном, легалізував незаконно отримані бюджетні кошти шляхом здійснення фінансових операцій з цим майном на загальну суму 702350,24 гривні, знаючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

25 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частинами першою та другою статті 200, частиною першою статті 209 КК України.

29 березня 2024 року раніше повідомлену підозру змінено та повідомлено ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою та четвертою статті 190, частинами четвертою та п`ятою статті 191, частинами першою та другою статті 200, частинами першою та другою статті 209 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

05 вересня 2023 року ОСОБА_4 оголошувався в розшук, а 14 вересня 2023 року в міжнародний розшук

На цей час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

-незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинення інших кримінальних правопорушень

в зв`язку із чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи наявність ризиків та особу підозрюваного, який оголошувався в міжнародний розшук та протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути обраний, окрім тримання під вартою без визначення розміру застави.

3.Позиція сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. В обгрунтування своєї позиції посилається на докази, долучені до клопотання слідчого.

Зазначила, що вважає виключними обставинами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є перебування ОСОБА_4 в міжнародному розшуку, намагання ним незаконно пересікти кордон України в 2023 році, а також тривалість його дій, зазначених в тексті повідомленні про підозру.

Вважає, що процесуальною підставою для обрання такого запобіжного заходу без обрання застави є вимоги частини четвертої статті 183 КПК України, відповідно до якої при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

У випадку прийняття судом рішення про встановлення застави просить визначити її розмір в сумі 10 мільйонів гривень, обгрунтовуючи це розміром спричиненої шкоди в сумі 2596673,67 гривень згідно із текстом повідомлення про підозру. Вважає, що такий розмір застави не становитиме надмірний тягар для підозрюваного. Зазначає про неможливість надати суду відомості щодо доходів ОСОБА_8 та наявності у нього майна через відсутність таких.

Зазначає, що в тексті клопотання допущена описка в зазначенні дати, до якої просять застосувати запобіжний захід, а саме помилково вказано «до 18 січня 2025 року» замість вірного «до 18 січня 2026 року»

Адвокат ОСОБА_5 ( далі Захисник), який представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги, просив відмовити в задоволенні клопотання Прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту на нічний період часу.

Зазначає, що підозрюваний готовий співпрацювати зі слідством, хоча і не визнає себе винуватим.

Сума збитків не може бути підставою для визначення розміру застави, оскільки ця сума є припущенням сторони обвинувачення, вказаним в тексті повідомлення про підозру. Так само припущенням є незаконний перетин кордону, оскільки відсутнє повідомлення про підозру за цим фактом.

Звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також на його утриманні перебуває мати. В Чехії він працював легально до момент свого затримання, не ухилявся від слідства. Підозрюваний хоче збирати докази своєї невинуватості, а у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він буде позбавлений цього права.

Вважає запропонований Прокурором розмір застави надмірним, вважає, що Підозрюваний разом із своїми друзями та близькими може внести заставу в розмірі 450000 гривень.

Зазначає, що також наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання, оскільки слідчий просить застосувати запобіжний захід в строк до 18 січня 2025 року, тобто дати, яка вже сплинула.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку Захисника.

Пояснив, що він не згоден із підозрою, в том числі щодо розміру збитків. Окремо зазначає, що він перебуває в СІЗО в Чехії з 25 жовтня 2024, а не 2025 року.

Окрім того, зазначив, що під час його затримання 08 грудня 2025 року до нього не застосовувалось насильство та не вживались заходи примусу, а також у нього відсутні скарги та зауваження щодо його затримання.

4.Висновки суду

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, 1) спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання необхідно встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

щодо обгрунтованості підозри

25 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частинами першою та другою статті 200, частиною першою статті 209 КК України, що підтверджується текстом повідомлення про підозру.

29 березня 2024 року раніше повідомлено підозру змінено та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою та четвертою статті 190, частинами четвертою та п`ятою статті 191, частинами першою та другою статті 200, частинами першою та другою статті 209 КК України, що підтверджується текстом повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України вказані кримінальні правопорушення відносяться до:

-нетяжких злочинів: частина третя статті 190, частини перша та друга статті 200 КК

-тяжких злочинів: частина четверта статті 190, частина четверта статті 191, частини перша та друга статті 209 КК України;

-особливо тяжких: частина п`ята статті 191 КК України

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, зокрема:

-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали показання щодо обставин кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування та ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення цих злочинів.

-висновками експертів, які документально підтвердили розрахунки та акт службового розслідування про розміри безпідставно виплачених ОСОБА_10 коштів в сумі 137828,30; 1499822,80; 158954,46; 67645,02; 762673,57 гривень, а також ОСОБА_14 в сумі 37484,02 гривні;

Слідчий суддя вважає, що надані докази є достатніми для здійснення на момент розгляду клопотання висновку про вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність ОСОБА_4 до їх вчинення, а також вказані докази є достатніми для здійснення висновку про необхідність здійснення подальшого розслідування.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає, що Прокурором доведено наявність на цей час обгрунтованої підозри, не зважаючи на повідомлення Підозрюваним про непричетність його до вчинення кримінальних правопорушень.

щодо наявності ризиків

ОСОБА_4 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні нетяжких, тяжких, а також особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику ухилення в подальшому від органу досудового розслідування та від суду.

Після повідомлення 25 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлення про підозру він переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується:

-постановою слідчого від 04 вересня 2023 року про оголошення Підозрюваного в розшук;

-ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2023 року у справі № 352/946/23 про надання дозволу на затримання Підозрюваного для доставлення його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-постановами слідчого від 14 вересня 2023 року та 29 березня 2024 року про оголошення Підозрюваного в міжнародний розшук;

-ухвалами слідчого судді від 12 лютого 2024 року у справі № 352/946/23 та від07 червня 2024 року у справі № 352/931/23 про обрання Підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-клопотанням від 05 листопада 2024 року про видачу Підозрюваного у зв`язку із кримінальним переслідуванням

Допитані в кримінальному провадженні свідки надали показання, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, окрім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених протягом тривалого періоду часу та за кількома епізодами, на цей час офіційно не працевлаштований, що вказує на наявність ризику вчинення Підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України, в зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу

щодо виду запобіжного заходу

Згідно статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється, серед іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, санкцією якої передбачено призначення покарання у вигляд позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Прокурором доведено, що наявність більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вже переховувався від органів досудового розслідування, а також здійснював в 2023 році спробу перетинання державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2024 року у справі № 352/946/23, а також пояснення ОСОБА_4 в цьому судового засіданні.

Слідчий суддя вважає необгрунтованими доводи Захисника щодо наявності підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наведені ним обставини існували і на момент повідомлення підозри та не завадили ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, Слідчий Суддя вважає, що стосовно Підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

щодо визначення розміру застави

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави:

-у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

-при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

-під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

-розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Прокурором не надано доказів щодо існування будь-яких обставин, зазначених в частині четвертій статті 183 КПК України, в зв`язку із чим Слідчий Суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий Суддя вважає необгрунтованими посилання Прокурора на оголошення Підозрюваного в міжнародний розшук, оскільки такий розшук припинився з моменту затримання Підозрюваного компетентними органами Чеської Республіки та передачі Підозрюваного органам досудового розслідування України.

08 грудня 2025 року ОСОБА_4 затриманий посадовою особою відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Таким чином, на цей час Підозрюваний не перебуває в міжнародному розшуку, в зв`язку із чим відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання розміру застави.

Виключність обставин щодо намагання Підозрюваним незаконно пересікти кордон України в 2023 році, а також тривалості його дій, зазначених в тексті повідомленні про підозру не свідчать про наявність передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України процесуальних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку із чим Слідчий Суддя відхиляє ці доводи Прокурора також.

щодо розміру застави

ОСОБА_4 , серед іншого, підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір застави в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суми від 242240 до 908400 гривень.

Прокурор просив, у випадку прийняття рішення про заставу, визначити її у розмірі 10 мільйонів гривень, що перевищує максимальний розмір застави, передбачений пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Прокурор посилається на розмір коштів, про заволодіння якими повідомлено про підозру ОСОБА_8 та який становить 2596673,67 гривень.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, виключно розмір коштів, про заволодіння якими особі повідомлено про підозру, не може бути підставою для досягнення мети застосування запобіжного заходу та для визначення розміру застави, а також для вирішення питання щодо виключного випадку для призначення застави в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором не надано жодного доказу щодо:

-майнового та сімейного стану Підозрюваного, в тому числі щодо наявності або відсутності у Підозрюваного будь-якого майна, наявності зберігань,

-отриманих Підозрюваним доходів та здійснених ним витрат;

-даних про особу Підозрюваного, окрім інформації про відсутність судимостей, відсутності звернень до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» та наявності статусу депутата Загвіздянської сільської ради;

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що Прокурором не доведено, що, як запропонований нею розмір застави, так і будь-який інший розмір застави в межах визначеного пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, не буде завідомо непомірним для Підозрюваного.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави як в розмірі, що перевищує максимальний, встановлений пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, так і в розмірі, наближеному до максимальному в межах цієї статті.

Під час судового розгляду стороною захисту повідомлено про можливість внесення застави в розмірі орієнтовно 450000 гривень, який може бути внесений в сукупності самим Підозрюваним, а також його близькими та знайомими.

Слідчий Суддя нагадує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в зв`язку із чим вважає, що запропонований стороною захисту розмір може не гарантувати виконання обов`язків, а відповідний розмір має перевищувати запропонований.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає, що в цій конкретній справі таким, що відповідатиме меті застави та вимогам чинного законодавства, буде визначення застави у вигляді 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 575 320 гривень, який є як рівновіддаленим від мінімального та максимального розмірів застави, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, так і перевищує розмір застави, про можливість призначення якого зазначає сторона захисту, а тому такий розмір має як гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків так і не бути завідомо непомірним для нього.

щодо обов`язків

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини шостої статті 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки :

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_9 , , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є свідками у кримінальному провадженні згідно із наданими Слідчому Судді доказам, зокрема протоколам допитів та тексту повідомлення про підозру;

VII. щодо строку дії ухвали.

Згідно статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий в тексті клопотання просить застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування до 18 січня 2025 року. В судовому засіданні Прокурор зазначив, що вказана дата є опискою та фактично просить обрати запобіжний захід в строк до 18 січня 2026 року.

Після повідомлення Прокурором про описку Слідчим Суддею надано стороні захисту можливість щодо надання пояснень та доказів із урахуванням повідомлення Прокурора.

Захисник та Підозрюваний повідомили, що їм не потрібно надавати час для додаткової підготовки, однак вони вважають, що в клопотанні про запобіжний захід ставиться питання про його застосування до дати, яка вже сплинула.

Слідчий Суддя вважає обгрунтованим посилання Прокурора на допущену описку в даті та про те, що фактично поставлено питання про застосування запобіжного заходу в строк до 18 січня 2026 року, оскільки клопотання підготовлено та надано до суду вже після 18 січня 2025 року ( дати, до якої просять застосувати запобіжний захід в клопотанні).

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру 25 серпня 2023 року.

04 вересня 2023 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, що є підставою для зупинення провадження.

Після оголошення Підозрюваного в міжнародний розшук його передано компетентним органам досудового розслідування України 08 грудня 2025 року.

Відповідно, досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 у відповідності до статті 219 КПК України має бути завершено не пізніше двох місяців з 25 серпня 2023 року, за виключенням періоду часу, протягом якого провадження було зупинено в зв`язку із розшуком Підозрюваного.

Вказаний строк не перевищує 18 січня 2026 року, в зв`язку із чим Слідчий Суддя вважає, що клопотання про визначення строку дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування до 18 січня 2026 року не суперечить вимогам чинного законодавства.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 січня 2026 року.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу в межах 190 (ста дев`яноста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 575320 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0002265 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 18 січня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_9 , , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є свідками у кримінальному провадженні;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 15 годині 35 хвилин 12 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_18