печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000144 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000144 від 19.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 19.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є директором ТОВ «Медичний центр сучасної психіатрії» (далі - «МЦСП»), , розташованого за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93-А, до сфери діяльності якого відноситься замісна підтримувальна терапія, в класифікації КВЕД: «86.22 спеціалізована медична практика».

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 є директором ТОВ «Медичний центр «Голдмед», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка, 20-А, основним видом економічної діяльності якого є (в класифікації КВЕД): «86.21 загальна медична практика».

10.05.2024 слідчими Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058, проведено обшук за місцем розташування ТОВ «МЦСП», за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93-А, за результатом чого вилучені документи та речі, які належали вказаному підприємству.

Того ж дня, з метою з`ясування обставини справи, підстав для проведення обшуку та місцезнаходження вилучених речей та документів, ОСОБА_8 прибула за місцем розташування Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де була запрошена до кабінету слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У вказаному кабінеті, крім ОСОБА_8 , також був присутній раніше невідомий їй чоловік, який представився ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 під час розмови з ОСОБА_8 , повідомив останній, що ТОВ «МЦСП» здійснює свою діяльність незаконно, а тому підлягає закриттю. Після чого розмова була завершена та ОСОБА_8 покинула приміщення Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області. В подальшому, ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_9 обіймає посаду заступника начальника УБН ГУ НП у Львівській області.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2024 року, працівник ТОВ «МЦСП» ОСОБА_10 , познайомила ОСОБА_8 зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , який під час спілкування запропонував спільно відкрити медичний кабінет замісної підтримувальної терапії за аналогією медичного кабінету за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93-А, на що остання погодилась.

Так, відповідно до домовленостей, ОСОБА_11 повинен був знайти приміщення, яке підходить для діяльності медичного кабінету замісної підтримувальної терапії, організувати укладення договорів його оренди, охорони та обладнання протипожежною сигналізацією, а також у разі необхідності зробити ремонт та облаштування. ОСОБА_8 , в свою чергу, повинна була, як директор діючого підприємства, яке здійснює ліцензовану діяльність з надання наркозалежним особам замісної підтримувальної терапії, підготувати документи, необхідні для подачі заяви про надання дозволу на використання вищевказаного приміщення для проведення діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, зокрема, договори оренди приміщення, обладнання протипожежною та протизламною сигналізацією, тощо.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 469 від 13.04.2011 затверджено Порядок видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку (в редакції відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 149 від 15.02.2012 та № 1345 від 05.12.2023), для отримання дозволу юридична особа подає особисто або через уповноважений нею орган чи особу адміністраторові центру надання адміністративних послуг або до структурного підрозділу з питань боротьби з наркозлочинністю територіального органу Національної поліції заяву у довільній формі, до якої додаються такі документи: копія статуту юридичної особи із зазначенням видів діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що провадиться юридичною особою; копії документів, що підтверджують право власності на об`єкти чи приміщення, призначені для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - об`єкти чи приміщення), або договору оренди об`єкта чи приміщення; план-схема об`єкта чи приміщення з обов`язковим зазначенням безпосередніх місць провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; копії договору про охорону об`єкта чи приміщення та документів, що підтверджують обладнання приміщення засобами охоронної та пожежної сигналізації; витяг з наказу про допуск до роботи з наркотичними засобами, психотропними речовинами і прекурсорами осіб (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця проживання і посади) та особи (осіб), відповідальної за їх зберігання і використання.

В подальшому, ОСОБА_11 знайшов приміщення для медичного кабінету замісної підтримувальної терапії за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 284 та організував укладення 10.12.2024 договору оренди приміщення між власником та директором ТОВ «МЦСП» ОСОБА_8 .

Також, в грудні 2024 року ОСОБА_8 були підписані договори охорони приміщення, обладнання та обслуговування сигналізації за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 284.

Крім того, в кінці грудня 2024 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_11 прибув до місця розташування ТОВ «МЦСП», за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93-А, разом із своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомив ОСОБА_8 .

Під час розмови, ОСОБА_4 розпитував ОСОБА_8 про процедуру отримання дозволу для початку відкриття медичного кабінету замісної підтримувальної терапії та за результатом розмови ОСОБА_8 було повідомлено, що ОСОБА_4 є партнером ОСОБА_11 та в подальшому, вони будуть спільно займатись господарською діяльністю, у тому числі, організаційними питаннями по приміщенню, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 284.

09.01.2025 слідчими ГУ НП у Львівській області, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002556, проведено обшук за місцем розташування ТОВ «Медичний центр «Голдмед», за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка, 20-А, за результатом чого вилучені документи та речі, які належали вказаному підприємству. Обшук здійснювався за оперативного супроводу працівників УБН ГУ НП у Львівській області, серед яких був раніше знайомий ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

В той же день, після проведення слідчих дій, ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останній, що ТОВ «МЦСП» та ТОВ «Медичний центр «Голдмед» здійснюють свою діяльність незаконно, а тому ОСОБА_8 не буде працювати у вказаній сфері.

За результатом вказаної розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що у ТОВ «МЦСП» будуть проблеми з отриманням дозволу, необхідного для початку роботи медичного кабінету замісної підтримувальної терапії за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 284, через протидію господарській діяльності з боку ОСОБА_9 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2025 року, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення працівниками ГУ НП Львівської області щодо припинення слідчих дій відносно підприємств, де керівником є ОСОБА_8 та вплив на прийняття рішення щодо видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 284.

Навесні 2025 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 прибула до м. Львів, де у невстановленому місці зустрілась із ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Під час розмови, ОСОБА_4 діючи на виконання злочинного умислу та бажаючи отримати неправомірну вигоду для третіх осіб, повідомив про обставини досудового розслідування кримінальних проваджень, які стосуються ТОВ «МЦСП» та ТОВ «Медичний центр «Голдмед» та повідомив, що йому стало відомо, про те, що вказані підприємства розпочали свою діяльність без погодження з правоохоронцями, а тому будуть закриті, а на їх місце прийдуть конкуренти. Водночас, ОСОБА_4 зазначив, що зможе вирішити це питання з працівниками правоохоронних органів.

На початку червня 2025 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , за допомогою месенджера «Telegram» зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що зібрав повний пакет документів, необхідних для отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 284. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що за участю працівників УБН ГУ НП у Львівській області та поліції охорони Львівської області проведено огляд вказаного приміщення.

Продовжуючи діяти на виконання протиправного умислу на отримання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови, яка відбулась 16 червня 2025 року, за допомогою месенджера «Telegram», ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США для подальшої передачі працівникам ГУ НП у Львівській області, якими здійснюється оперативний супровід у кримінальних провадженнях відносно підприємств, де керівником є ОСОБА_8 з метою припинення активних слідчих дій, а також з метою сприяння отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, тобто службовим особам правоохоронного органу, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

04.07.2025 ОСОБА_4 , з метою доведення протиправного умислу до завершення, прибув на відкриту ділянку місцевості, розташовану біля супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. №93, де отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за вплив на прийняття рішення працівниками ГУ НП Львівської області щодо припинення слідчих дій відносно підприємств, де керівником є ОСОБА_8 та за сприяння у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 284

В подальшому, підприємство ТОВ «Медичний центр сучасної психіатрії» (), керівником якого є ОСОБА_8 отримано дозвіл № 38/УЛВ від 24.06.2025, виданий ГУ НП у Львівській області на використання ТОВ «Медичний центр сучасної психіатрії» кімнати для зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 284.

23.01.2026, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) може ухилитись від слідства (суду).

Крім цього, на теперішній час не встановлені всі спільники ОСОБА_4 , які причетнідо вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим інші особи матимуть можливість сприяти у переховуванні учасників злочину, а також самого ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час слідством не завершено, що значно вплине на процес доказування вини

як підозрюваного, так і його спільників, які ймовірно діяли за попередньою змовою групою осіб.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 достовірно знаючи про місце перебування речей і документів, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проявляється у тому, що ОСОБА_4 у процесі втілення злочинного наміру мав спілкування

з представниками правоохоронних органів та іншими особами, зокрема

ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , показання яких мають вагоме значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Більш того, окремі особи проходять військову службу

перебуваючи у зоні ведення активних бойових дій, що позбавило можливості органу досудового розслідування здійснити їх допит, що може бути використано ОСОБА_4 безперешкодно впливати на вказаних осіб шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від надання органу досудового розслідування показів.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаної особи до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти активні дії щодо приховання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджаючи своїми діями досягненню мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 посилається на наявне коло знайомств в правоохоронних органах, з урахуванням його майнового стану, у нього наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні

та ділові зв`язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження № 0000144 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст.369-2 КК України.

23.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Аналізуючи долучені до клопотання та досліджені судом письмові докази, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту, слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Надаючи оцінку ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає вказаний ризик доведеним, оскільки, характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, свідчіть про низький рівень правосвідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, враховує відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має вищу освіту.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 19.06.2025 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23.03.2026, заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

В межах строку досудового розслідування до 23.03.2026, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, виконання обов`язків, а саме:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зобов`язавши прокурора довести перелік свідків до відома підозрюваного під підпис;

- здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23.03.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1