Справа № 642/1139/24
Провадження № 1-кс/642/1660/25
УХВАЛА

Іменем України

13.11.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі №642/1139/24, провадження №1-кп/642/12/25 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі №642/1139/24 з мотивів недовіри вказаному судді через постановлення низки неправосудних рішень та приймання раніше цим суддею як слідчим суддею участі у розгляді цієї справи під час досудового розслідування.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.11.2025 стороною захисту в особі захисника адвоката ОСОБА_3 було подано заяву про відвід на дії судді ОСОБА_6 , у проваджені якої знаходиться справа №642/1139/24 відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із порушеннями останньою вимог ч.2 ст.303, п.4-п.5 ч.2 ст.315, ст.317 КПК України під час підготовчого провадження у вказаній справі.

Від ОСОБА_4 адвокату стало відомо, що суддя ОСОБА_5 на час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя та приймав ряд неправосудних рішень, зокрема, не брав самовідвід, коли справу було розподілено на нього незаконно, оскільки під час розподілу заяв, поданих під час досудового розслідування, був зазначений лише один суддя ОСОБА_5 , що є порушенням вимог КПК України та діючого законодавства, що регламентує авторозподіл справ та заборону на втручання у такий розподіл. Згодом заяви було подано окремо, та авторозподіл був здійснений серед усіх суддів Холодногірського районного суду м.Харків. Також в Ухвалі суду про обрання запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_5 зазначені обставини, що не збігались (не відповідали дійсності, та були протилежні за змістом) з аудіозаписом фіксації судового процесу.

У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_4 не довіряє судді ОСОБА_5 .

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача та у сторони захисту в цілому.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025, заява про відвід передана для розгляду судді Холодногірському районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Призначено судове засідання.

В подальшому адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_1 , в якому ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року було відмовлено.

Призначено судове засідання.

Суддя Холодногірського районного суду Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, до суду не прибув. Надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_1 .

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином. У своїй заяві про відвід просив розглядати її без сторони захисту.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином. Надала суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, просила залишити її без розгляду, оскільки сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Положеннями ст. ст. 75, 76КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 вказав на підставу для відводу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У межах кримінального провадження № 642/1139/24 стороною захисту була подана заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 . Вказану заяву розглядає суддя ОСОБА_5 , якому заявником також було заявлено відвід.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, нормами чинного КПК України не передбачено.

Така позиція підтверджується і роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, де йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявних підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі №642/1139/24, провадження №1-кп/642/12/25 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі №642/1139/24, провадження №1-кп/642/12/25 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Суддя ОСОБА_1