Справа № 686/1542/26
Провадження № 1-кс/686/1579/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна, з подальшою можливістю застосування конфіскації такого майна.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власник майна, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з попередньою змовою із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішили незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаного за здійснення впливу на посадових осіб ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття ними рішення про встановлення статусу «придатний до військової служби з можливістю служби в частинах забезпечення/тилу», а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття ними рішення про подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у АДРЕСА_1 за наступних обставин.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 створив злочинний план, який полягав у незаконному збагаченні шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб чоловічої статті, шляхом впливу на членів ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття ними рішення про встановлення статусу «придатний до військової служби з можливістю служби в частинах забезпечення/тилу», а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття ними рішення про подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у АДРЕСА_1 , при цьому розуміючи, що він перебуває на посаді діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уникнення викриття правоохоронними органами його діяльності, залучив до вказаного плану ОСОБА_6 розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_7 повинен здійснити вплив на членів ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття ними рішення про встановлення статусу «придатний до військової служби з можливістю служби в частинах забезпечення/тилу», а також вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття ними рішення про подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 в свою чергу повинен отримати неправомірну вигоду від військовозобов`язаної особи та передати ОСОБА_5 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що вартість «послуги», яка полягає у впливі на членів ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 під час прийняття ними рішення про встановлення статусу «придатний до військової служби з можливістю служби в частинах забезпечення/тилу», а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття ними рішення про подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Шепетівка, Хмельницької області становить 7500 доларів США.

В подальшому, 08 січня 2026 року, близько 12:00 години, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , на виконання злочинного плану, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_8 , висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття ними рішення про встановлення статусу «придатний до військової служби з можливістю служби в частинах забезпечення/тилу», а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття ними рішення про подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Шепетівка, Хмельницької області, за що висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7500 доларів США, на що ОСОБА_8 вимушено погодився.

Крім цього, 12 січня 2026 року, близько 18:20 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, на виконання злочинного плану, перебуваючи по АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_8 , повторно висловили останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття ними рішення про встановлення статусу «придатний до військової служби з можливістю служби в частинах забезпечення/тилу», а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття ними рішення про подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Шепетівка, Хмельницької області.

В подальшому, 14 січня 2026 року, близько 14:20 години, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виконуючи злочинний план, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поруч із будинком 1, що по вул. Лозова, м. Шепетівка, Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_8 одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 7 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 323 821,5 гривні, для подальшої передачі ОСОБА_5 , за вплив на посадових осіб ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття ними рішення про встановлення статусу «придатний до військової служби з можливістю служби в частинах забезпечення/тилу», а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття ними рішення про подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Шепетівка, Хмельницької області, після чого, ОСОБА_6 був затриманий

28.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Згідно долученої до клопотання реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

П.3 ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - арешт майна можливий у випадку, коли санкція статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, передбачає застосування конфіскації майна, яким користується, володіє чи розпоряджається підозрюваний, з метою запобігання можливості його відчуження.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання, у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання ОСОБА_5 є необхідність у накладенні арешту на належний йому автомобіль, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, є всі підстави для накладення арешту на майно.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказаний автомобіль накладається з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, забезпечення можливості подальшого застосування конфіскації такого майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя