УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000853 внесеного до ЄРДР 02.09.2025, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Ямпіль, Ямпільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000853 внесеного до ЄРДР 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно з п. 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (далі Указ) передбачено, що у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні уведено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого надалі продовжено до 05 години 30 хвилин 09.05.2025.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що на період дії правового режиму воєнного стану можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, організували незаконне переправлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через державний кордон України за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , призваний на військову службу під час мобілізації, який самовільно залишив місце служби та перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до особи, обвинувальний акт щодо якої направлено до Ямпільського районного суду (надалі Особа 1), з проханням переправити його через державний кордон України до Республіки Молдови.

Особа 1 28.02.2025 зателефонувала особі, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку з його смертю (надалі Особа 2), та запропонувала організувати незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

У подальшому 20.03.2025 близько 13 години 44 хвилин Особа 2, діючи за попередньою змовою з Особою 1, перебуваючи в кафе «Terrace» по вул. Незалежності, 14Б, у м. Тульчині Вінницької області, запропонувала ОСОБА_7 можливий варіант переправлення його через державний кордон України вплав через річку Дністер. На таку пропозицію ОСОБА_7 погодився.

ОСОБА_7 на виконання вказівки Особи 2, через мережу Інтернет придбав страхувальний жилет, надувний матрац з насосом та гідрокостюм.

Надалі Особа 2, маючи намір реалізувати свій з Особою 1 злочинний умисел, при невстановлених обставинах, залучила до протиправної діяльності свого племінника, ОСОБА_6 .

У подальшому Особа 2, розробила детальний план незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, розподіливши функції між учасниками групи.

Згідно з цим планом Особа 1 повинна була забезпечити перевезення ОСОБА_7 до м. Ямполя Могилів-Подільського району Вінницької області, а ОСОБА_6 мав знаходитись поруч річки Дністер, спостерігаючи за переміщенням прикордонників та, переконавшись у безпечності підходу до берегової смуги, повинен був підвести до неї ОСОБА_7 .

У свою чергу Особа 2, перебуваючи в Республіці Молдові та отримавши відомості, що ОСОБА_7 перетнув державний кордон України, повинна була виїхати йому назустріч та своїм автомобілем перемістити його до безпечного місця.

Дотримуючись заздалегідь розробленого плану, 31.03.2025 близько 15 години 03 хвилин Особа 1 за вказівкою Особи 2, зателефонувала водію рейсового автобуса Київ-Ямпіль ОСОБА_8 та домовилась про перевезення ОСОБА_7 до м. Ямполя Могилів-Подільського району Вінницької області.

Того ж дня, близько 23 години Особа 1, перебуваючи з ОСОБА_7 на автовокзалі в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, посадила його до рейсового автобуса, що прямувала до м. Ямполя Могилів-Подільського району Вінницької області.

Особа 2, 01.04.2025 у невстановлений час, перебуваючи у м. Ямполі Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи відповідно до розробленого плану, зустріла ОСОБА_7 та, розуміючи, що той знаходиться у прикордонному районі, з метою унеможливлення викриття їхніх злочинних намірів передала ОСОБА_7 у користування мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 та тимчасово поселила його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі близько 09 години 34 хвилин 01.04.2025 Особа 2, разом із ОСОБА_7 автомобілем марки «Mercedes-Benz E 200», з державним номерним знаком НОМЕР_3 попрямувала до прибережної смуги річки Дністер, яка знаходиться у межах сіл Пороги та Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, показавши йому ділянки, на яких ОСОБА_7 може перетнути річку в напрямку Республіки Молдова.

Того ж дня Особа 2, з метою підготовки до переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України тимчасово поселила його у будинку АДРЕСА_4 .

У подальшому близько 11 години 08 хвилин 03.04.2025 ОСОБА_7 , реалізуючи свій намір незаконно перетнути державний кордон України, за вказівкою Особи 2, одягнув гідрокостюм та страхувальний жилет. Після цього ОСОБА_6 , невстановленим автомобілем перевіз ОСОБА_7 до с. Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік прибережної ділянки річки Дністер у межах с. Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, відповідно до заздалегідь розробленого плану вів спостереження за переміщенням прикордонників, які здійснювали патрулювання.

Надалі ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, переконавшись, що прикордонники перебувають поза межами ділянки, де ОСОБА_7 мав намір переправитися через державний кордон України, разом з ним наблизився до прибережної смуги річки Дністер у межах с. Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області та дав ОСОБА_7 вказівку увійти у воду та плисти через плесо річки в напрямку Республіки Молдови.

ОСОБА_7 на виконання отриманої вказівки увійшов у воду та вплав незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Молдови.

На підставі здобутих доказів 14.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.04.2025, в якому зафіксована телефонна розмова Особи 2 з Особою 1 щодо організації переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дві від 03.04.2025, в якому зафіксована телефонна розмова Особи 2 з Особою 1 щодо їх зустрічі з ОСОБА_7 для обговорення питання переправлення його через державний кордон України;

- протоколом огляду від 29.05.2025, яким зафіксовані розмови Особи 2 та Особи 1 щодо підготовки переправки ОСОБА_7 через державний кордон України;

- протоколом огляду від 29.05.2025, в якому зафіксована розмова Особи 1 з пропозицією Особи 2 переправити ОСОБА_7 через державний кордон України;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.04.2025, яким зафіксовані розмови Особи 2, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Особи 1, в яких обговорювалась підготовка до переправлення ОСОБА_7 через річку Дністер та здійснювалась координація учасників злочинної групи в момент переправки через кордон;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.04.2025, в якому зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_7 , Особи 1 та ОСОБА_9 щодо переправки через державний кордон України;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.04.2025, в якому зафіксовано підготовка Особи 2 до переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, підшукування осіб, способу та місця переправки;

- протоколом аудіоконтролю особи, в якому зафіксовано переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України;

- документами, вилученими у ході проведення тимчасового доступу з ТОВ Нова Пошта;

- документами наданими інтернет-магазинами щодо замовлень відправлених на ім`я ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини, за яких він здійснив перевезення ОСОБА_7 до м. Ямпіль;

- протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_7 та Особу 1;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що за проханням Особи 2 телефонував ОСОБА_8 та просив того з автовокзалу с. Ольгопіль забрати чоловіка та перевезти його до м. Ямпіль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 03.04.2025 отримав повідомлення щодо незаконного переправлення через державний кордон України. В місці перетину був зафіксований автомобіль, який перебував під керуванням ОСОБА_6

- протоколом обшуку від 08.07.2025, у ході якого в літній кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Duos моделі GT-E1202i з номером НОМЕР_2 ;

- висновками судових експертиз відео-, звукозаписів;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування 14.08.2025 ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак ОСОБА_6 , будучи повідомлений про дату і час судового засідання, на розгляд клопотання до Вінницького міського суду не з`явився.

Окрім того, відповідно до відомостей наданих головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що 16.08.2025 ОСОБА_6 виїхав за межі України до Республіки Молдова, перетнувши державний кордон України в пункті пропуску «Бронниця».

Також, у ході спілкування з ОСОБА_6 в месенджері «WhatsApp, останній повідомив, що свідомо виїхав за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Місцезнаходженння ОСОБА_6 відмовився повідомляти. У зв`язку з вищевикладеним 26.08.2025 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 28.08.2025 слідчим суддею Вінницького міського суду винесено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено та є достатньо підстав вважати, що він перебуває за межами України, у зв`язку з чим 30.09.2025 його оголошено у міжнародний розшук.

Постанову про оголошення у міжнародний розшук скеровано для виконання у Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, з метою внесення клопотання про публікацію «червоного оповіщення» (арешт з метою екстрадиції) щодо ОСОБА_6 в базах даних ASF Генерального секретаріату Інтерполу.

Відповідно до Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації поліції - Інтерпол, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132 (далі - Інструкція), зазначає, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного сповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

На 99-й сесії (27 лютого по 3 березня 2017 року) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 (b, іі) Правил Організації. Ст. 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва 20.09.2018 (провадження № 11-сс/796/4578/18) зазначила, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). В даному випадку це і було здійснено, шляхом винесення постанов спочатку про оголошення ОСОБА_6 в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.

Фактична ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського НП України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає.

Так, згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. Отже, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевказане, на даному етапі досудового розслідування існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому може в будь-який момент покинути місце свого проживання, що він попередньо і зробив. Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак останній будучи попереджений про дату і час судового засідання, на розгляд клопотання в суд не з`явився. Також, ОСОБА_6 маючи намір уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, та під загрозою застосування суворої міри покарання, користуючись отриманою відстрочкою від мобілізації як багатодітний батько, через пункт перетину «Бронниця» виїхав за межі України до Республіки Молдова, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочину. Також, незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та інших причетних осіб, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховується тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 197 КПУ України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обрані відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених в ньому та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечила проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що стороною обвинувачення до клопотання про обрання запобіжного заходу не долучено доказів у повній мірі підтверджуючих обставини викладені у клопотанні, зокрема не надано доказів того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, окрім того матеріали клопотання не містять доказів підтвердження належного повідомлення підозрюваного про необхідність його явки, подане клопотання є необґрунтованим, а тому просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 внесеному до ЄРДР 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

14 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що на даний час, місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, та є достатньо підстав вважати, що останній виїхав до Республіки Молдова.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 03.09.2025 ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Також слідчий суддя бере до уваги те, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_6 намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя