Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3364/25
номер провадження 1-кс/695/1052/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання начальника відділення слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000785 від 16.07.2025 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000785 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000785 від 16.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Органи досудового розслідування підозрюють, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді навідника зенітного артилерійського відділення 1126 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , діючи повторно, оскільки згідно пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.05.2025 останній обвинувачується в тому, що він 13.06.2025 одержав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 500 доларів США, а 02.07.2025 - другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, тобто в загальному розмірі 1500 доларів США, надавши обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема з числа лікарів кардіо-неврологічної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради щодо встановлення останніми ОСОБА_8 другої групи інвалідності, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, 29.07.2025 близько 14 год. 45 хв., перебуваючи на прилеглій території магазину «Каштан», що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с-ще Чорнобай, вул. Центральна, 95 одержав для себе та третьої особи від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 1 500 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на лікарів кардіо-неврологічної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради щодо вирішення останніми питання про встановлення ОСОБА_9 третьої групи інвалідності.

30.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

31.07.2025 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.09.2025 включно з правом внесення застави 151 400 грн.

Однак в ході проведення досудового розслідування, органами досудового розслідування встановлено, що дії підозрюваного необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_6 29.07.2025 одержав неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США, надавши обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на лікарів кардіо-неврологічної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради щодо встановлення останніми ОСОБА_9 третьої групи інвалідності.

При цьому, сукупність зібраних доказів, які здобуті під час досудового розслідування, спростовують наявність кваліфікуючої ознаки вказаного кримінального правопорушення, а саме «вимагання неправомірної вигоди».

Постановою слідчого від 15.09.2025 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000785 від 16.07.2025 з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином обставини, що обґрунтовували застосування найсуворішого запобіжного заходу, істотно змінилися, зокрема:

?підозрюваному інкримінується злочин меншої тяжкості;

?відсутні дані, що підозрюваний порушував покладені на нього процесуальні обов`язки або намагався переховуватись;

?наявні більш м`які запобіжні заходи, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, подальше тримання під вартою є надмірним і не відповідає принципу пропорційності, а тому доцільним є застосування більш м`якого запобіжного заходу, адже ризики, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не змінились.

Так органи досудового розслідування вказують, що:

- кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як останнє скоєно в умовах правового режиму воєнного стану військовослужбовцем, а дії підозрюваного викликають реальний суспільний резонанс;

- підозрюваний є військовослужбовцем, має доступ до інформації з обмеженим доступом, зв`язки у середовищі військовослужбовців, а також можливість переміщення у зону бойових дій, а тому існує обґрунтований ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний будучи на волі матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, встановлено, що отримання підозрюваним неправомірної вигоди за вирішення питання, пов`язаних з ухиленням військовозобов`язаних від мобілізації відбувається не вперше, оскільки ОСОБА_6 03.07.2025 вже повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та останній затримувався в порядку ст. 208 КПК України в рамках іншого кримінального провадження та після сплати визначеного розміру застави та звільнення з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» не виконав покладені на нього обов`язки та продовжив свою злочинну діяльність.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає необхідним змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 30.09.2025 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім щоб попередить настання ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підстав викладеного, начальник відділення слідчого відділу Золотонісьького РВП ГУНП в Черкаській області, за погодженням із заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Окремо зазначили, що у даному кримінальному провадженні підозра є обґрунтована, а органами досудового розслідування встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому вважають, що саме домашній арешт, що полягає у забороні залишати місце проживання цілодобово зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, вказували, що підозрюваний наміру не має переховуватись від слідства та суду, не вчинятиме дій, що можуть зашкодити кримінальному провадженню, буде сприяти у розслідуванні злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2025 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, визначено підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 , з-під варти.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покладено на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі с-ще Чорнобай Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідком ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути обов`язково зазначені обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного/обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застованимй, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого від 15.09.2025 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000785 від 16.07.2025 з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відтак вбачається, що у даному кримінальному провадженні відбулась перекваліфікація діянь ОСОБА_6 на вчинення злочину меншої тяжкості.

Крім того, як убачається зі змісту клопотання про зміну запобіжного заходу, а також позиції прокурора у судовому засіданні, сторона обвинувачення посилається на актуальність ризиків, встановлених слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши додані до клопотання слідчого матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про можливу причетність підозрюваного до вчинення злочину, що інкримінується йому органом досудового розслідування за ч.2 ст. 369-2 КК України, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні та під час подальшого досудового розслідування.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру; можливість підозрюваним продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що указані ризики є актуальними та не перестали існувати.

Слідчий суддя, з огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вищезазначеного злочину, наявність встановлених вище ризиків та враховуючи обставини щодо зміни підозри у вчиненні кримінального правопорушення меншої тяжкості, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням того, що на теперішній час відсутні дані про те, що обвинувачений може іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик ухилення від суду, впливу на свідка може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є доцільним.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду, та його належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний у разі скасування запобіжних заходів, зможе вплинути на свідків, чи ухилитись від суду.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного та є прийнятним для нього.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

1.Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.09.2025 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в провадженні якого знаходиться провадження, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2)цілодобово перебувати за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_2 .

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

4)носити електронний засіб контролю.

5)заборонити спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідком ОСОБА_9 , з лікарями у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради, а також із начальником медичної служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі, а також участі вказаних осіб у присутності слідчого чи прокурора.

Строк дії ухвали - до 30 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1