УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Справа №607/19042/25 Провадження №1-кс/607/5376/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, а також зобов`язати уповноважену службову особу ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Скарга обґрунтована тим, що 09.09.2025 ОСОБА_3 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку подав до ГУНП в Тернопільській області заяву про вчинення директором ДП «Фаворит» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 356, 185, 364 КК України. Вказана заява цього ж дня була отримана ГУНП в Тернопільській області, однак станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими працівниками ГУНП в Тернопільській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесено, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі представника особи, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

17.09.2025 від начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 надійшло повідомлення, згідно з яким відомості за поданим ОСОБА_3 09.09.2025 до ГУНП в Тернопільській області зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, до якого, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Відповідно до п. 2 глави 3 Розділу ІІ вказаного Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування, проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених в заяві відомостей, а необхідно лише перевірити її зміст.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні чи заяві про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, зокрема час та місце його вчинення. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Вказана інформація необхідна для визначення того, що у заяві чи повідомленні ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Тобто, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину, а якщо таких даних у заяві чи повідомленні немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив на тому, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення, на його думку, директором ДП «Фаворит» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 356, 185, 364 КК України, про що просив внести відомості до ЄРДР.

Поряд з цим, зі змісту вказаної заяви ОСОБА_3 вбачається, що у ній міститься хаотичний опис обставин, які на його думку, вказують на вчинення директором ДП «Фаворит» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 356, 185, 364 КК України, без викладу будь-яких обставин, які утворюють об`єктивну сторону цих кримінальних правопорушень та могли б свідчити про їх вчинення.

На переконання слідчого судді, викладені ОСОБА_3 у заяві від 09.09.2025 відомості не містять вагомих та об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення директором ДП «Фаворит» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 356, 185, 364 КК України, і є недостатніми для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_3 у даному випадку не доведено обов`язок уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за поданою ним заявою та, як наслідок, її бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

З таких підстав у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 214, 303-307, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1