Номер провадження 1-кс/404/93/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0038672, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0038672 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України..

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №58 від 27.02.2022, солдата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 постановлено на всі види забезпечення, а також визнано таким, що справи номера обслуги 1 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Таким чином, з моменту зарахування 27.02.2022, до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 27.02.2022, приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

ОСОБА_5 , з 28 по 29 грудня 2022 року, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді номер обслуги 1 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно в порушення вимог ст.ст.2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.1, 3 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно залишив в умовах воєнного стану та в бойовій обстановці пункт тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалась в АДРЕСА_3 , та ухилявся від проходження військової служби по теперішній час, перебуваючи різних в місцях, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби, до моменту затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, старшим слідчим слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район м. Бобринець, вул. Соборна, буд. 141.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

05 січня 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0038672 продовжено ВО керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 12 лютого 2026 року.

Прокурором з клопотання стверджується, що у вказаному кримінальному провадженні 10 січня 2026 року о 08 год. 56 хв. спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу-тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.

Під час розгляду клопотання прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування. Зазначив, що в матеріалах справи доказів його вини не має. Підстав залишати військову частину не мав. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою. Вказав, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу, його анкетні данні не змінились. Додав, що має у власності 2 га землі та автомобіль. Мав інвалідність 3 групи по 2024 рік, наразі не має. Додав, що наразі потребує медичного обстеження.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою. Вказала, що клопотання необгрунтоване відповідними доказами.. Враховуючи, стан здоров`я підозрюваного, який мав поранення, міцні соціальні зв`язки, не мав на меті тікати, не змінював номер телефону та місце проживання просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю лікування.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Кропивницьким РУП ГУНП у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0038672, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.10.2025 року за ч.5 ст.407 КК України.

У межах даного кримінального провадження, 12.11.2025 о 08 годині 56 хвилин, на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Цього ж дня, 12.11.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

14.12.2025 ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп з покладенням відповідних обов`язків.

09.12.2025 ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 08:56 години 10.01.2026, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

05.01.2026 постановою ВО керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , продовжено строк досудового розслідування в межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, до трьох місяців, тобто до 12.02.2026.

Положеннями ст. 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаних протиправних діянь, що наразі кваліфіковано за ч.5 ст.407 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомлення на лінію «102» від 18.08.2025 (СО № 50218), заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 18.08.2025, висновком про причини виникнення пожежі Кропивницького РУ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області, протоколами допитів свідків та потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету, висновками судової експертизи матеріалів речовин і виробів та судової пожежно-технічної експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді, а також в ухвалі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду за результатами її перегляду.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

05 січня 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0038672 продовжено ВО керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 12 лютого 2026 року.

Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Закінчити кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню для виконання завдань, визначених у ст.2 КПК України, ще необхідно зібрати характеризуючі данні на ОСОБА_5 , відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження, скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, слідча суддя зазначає таке.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, - ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування.

Врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

При цьому ризик втечі слідчим суддею оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, зі слів хворіє на відкриту форму туберкульозу, проживає в житлі, належному матері, яка є пенсіонеркою, однак, працює, є внутрішньо переміщеною особою.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя вважає такий ризик не доведеним. Слідчим не наводяться аргументи на підтвердження наявності даного ризику.

На даний час, вважаю, що обставини, які були з`ясовані під час розгляду даного клопотання, зокрема: що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного триваючого тяжкого кримінального правопорушення проти порядку несення військової служби в період дії воєнного стану, характер інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, особи підозрюваного, - свідчать про існування і на даний час великої вірогідності того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На даний час необхідність в раніше застосованому щодо обвинуваченого запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якою запобіжного заходу, слідча суддя враховує таке.

При вирішенні клопотання колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як встановлено та зазначено вище, слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, зважується на положення ч. 8 ст. 176 КПК України, якими передбачено: під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: п. 5) тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Тому слідчий суддя залишає без зміни розмір грошової застави, який зазначено в ухвалі колегії суддів апеляційної інстанції 60 560 грн, перелік обов`язків, умови їх виконання та наслідки невиконання, як попередньо було зазначено в ухвалі від 14.11.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2025 зобов`язано начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та прокурора у даному кримінальному провадженні організувати забезпечення проведення обстеження підозрюваного ОСОБА_5 лікарем кардіологом у відповідності до наявних медичних показань та встановлених діагнозів. Дана вимога не була виконана.

Підозрюваний у судовому засіданні стверджував, що ухвала суду не виконана, не зпбезпечено проведення медичного обстеження. Звернувся з клопотанням про надання йому ліків та забезпечення стоматологічної допомоги.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання прокурора про забезпечення підозрюваному належного медичного обстеження.

На підставі вищевказаного, а також з огляду на клопотання підозрюваного слідча суддя вважає за можливе зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у даному кримінальному провадженні організувати виконання положень п.п.2.3, 2.7, 2.8 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести ОСОБА_5 медичне обстеження (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 години 56 хвилин 12 лютого 2026 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

Розмір грошової застави, визначений ухвалою колегії суддів Кропивницького Апеляційного суду від 09.12.2025 в сумі 60 560 гривень, - залишити без змін.

Застава може бути внесена на рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , до 12.02.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у даному кримінальному провадженні організувати виконання положень п.п.2.3, 2.7, 2.8 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести ОСОБА_5 медичне обстеження (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.

Ухвалу направити на виконання до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Про наслідки виконання ухвали повідомити суд з наданням відповідних документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1