Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон Apple iPhone 12 PRO HGLQ3LL/A, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 ,вилученого 09.12.2025 в ході проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами), що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456 від 26.05.2025 за ч.4 ст.191 КК України.

Встановлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області з Управління СБУ в Черкаській області надійшли матеріали щодо неправомірних дій посадових осіб підрозділів НААН України, які розташовані на території Черкаської області.

Відповідно до зазначених матеріалів, посадові особи Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, Інституту картоплярства НААН України, Інституту садівництва НААН України, ЧДСДС ННЦ «Інститут землеробства НААН України», в період з 01.01.2024 по 01.05.2025, шляхом усунення конкуренції та складання конкурсної документації під конкретного учасника, укладали договори на закупівлю добрив та засобів захисту рослин за цінами, які значно вищі від середньоринкових.

Так, від оперативних працівників Управління СБУ в Черкаській області отримано інформацію щодо протиправних дій посадових осіб Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, ЧДСДС ННЦ «Інститут землеробства НААН України» та суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Агронід Плюс» та ТОВ «Поліссяагрозахист».

Зокрема, встановлено, що 02.03.2023 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України, в особі директора ОСОБА_6 , як Покупцем, та ТОВ «Агронід Плюс», в особі ОСОБА_4 , укладено договір №02/03-ДР, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані в Технічній специфікації, а саме: гранульоване добриво Яра Міла NPK 7-20-28 в кількості 136 тон за ціною 51 780, 00 грн. (з ПДВ), на загальну суму 7 042 080, 00 грн. (з ПДВ).

06.09.2023 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України, в особі директора ОСОБА_6 , як Покупцем, та ТОВ «Агронід Плюс», в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір №06/09-ДР, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані в Технічній специфікації, а саме: гранульоване добриво Яра Міла NPK 8-24-24 в кількості 50 тон за ціною 47 796,00 грн. за тону (з ПДВ), на загальну суму 2 389 800, 00 грн. (з ПДВ).

17.01.2024 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України, в особі директора ОСОБА_6 , як Покупцем, та ТОВ «Агронід Плюс», в особі директора ОСОБА_7 , як Постачальником, укладено договір №15/01-ДР, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані вТехнічній специфікації, а саме: мінеральне добриво Ferilibero NRK 8-24-24 в кількості 136 тон за ціною 48 300,00 грн. за тону (без ПДВ). на загальну суму 6 568 800, 00 грн. (з ПДВ).

11.07.2024 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України, в особі директора ОСОБА_6 , як Покупцем, та ТОВ «Агронід Плюс», в особі директора ОСОБА_7 , як Постачальником, укладено договір №11/07-ДР, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані в Технічній специфікації, а саме: мінеральне добриво Ferilibero NRK 8-24-24 в кількості 50 тон за ціною 46 500,00 грн. за тону (без ПДВ). на загальну суму 2 325 000,00 грн. (з ПДВ).

28.08.2025 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України та ТОВ «Агронід Плюс» укладено договір Ж25/08-ДР, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані в Технічній специфікації, а саме: гранульоване добриво Fertilibero NPK 8-24-24 в кількості 50 тон за ціною 48 300,00 грн. за тону (з ПДВ). на загальну суму 2 415 000,00 грн. (з ПДВ).

Одночасно встановлено, що в цей самий період ТОВ «Агронід Плюс» поставляв аналогічний вид продукції іншим замовникам за значно нижчими цінами.

Відповідно до висновків проведених у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз встановлено, що середня оптова ринкова вартість добрива гранульованого Ferilibero NRK 8-24-24 за одну тону з урахуванням ПДВ, при реалізації від 50 тон, станом на 17.01.2024 або найбільш наближену дату, складала 32 662,67 грн., станом на11.07.2024 або найбільш наближену дату, складала 33 926,93 грн., станом на 28.08.2025 або на найбільш наближену дату, складала 37 660,34 грн.; середня оптова ринкова вартість гранульованого добрива Яра Міла NPK 7-20-28 за одну тону з урахуванням ПДВ, при реалізації від 50 тон, станом на 02.03.2023 або на найбільш наближену дату складала 46 107,95 грн., середня оптова ринкова вартість гранульованого добрива Яра Міла NPK 8-24-24 за одну тону з урахуванням ПДВ, при реалізації від 50 тон, станом на 06.09.2023 або на найбільш наближену дату складала 40 049,43 грн.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.02.2025 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України, в особі директора ОСОБА_6 , як Покупцем, та ТОВ «Поділдяагрозахист», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір №7/01-25, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані в Технічній специфікації, а саме: гранульоване добриво Ferilibero NRK 8-24-24 в кількості 139 тон за ціною 40 380,00 грн. за тону (без ПДВ), на загальну суму 6 735 384, 00 грн. (з ПДВ).

Одночасно встановлено, що в цей самий період ТОВ «Поділляагрозахист» поставляв аналогічний вид продукції іншим замовникам за значно нижчими цінами.

Так, відповідно до висновку проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість добрива гранульованого Ferilibero NRK 8-24-24 за одну тону з урахуванням ПДВ, при реалізації від 50 тон, станом на 04.02.2025 або найбільш наближену дату, складала 35 908,00 грн.

Таким чином, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що посадовими особами Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, а саме: директором ОСОБА_6 , начальником відділу забезпечення ОСОБА_9 та уповноваженою особою, визначеною відповідальною за проведення публічних закупівель ОСОБА_10 , за сприяння керівника Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут земларобства НААН України ОСОБА_4 , укладаються договори на користь ТОВ «Агронід Плюс» (директор ОСОБА_7 ) та ТОВ «Поділляагрозахист» (директор ОСОБА_8 ) на закупівлю засобів захисту рослин та мінеральних добрив за цінами, значно вищими від середньоринкових.

Так в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 (справа №711/11292/25) проведено 09.12.2025 обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в домоволодінні (житловому будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами), що за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підставі ухвал слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 (справа №711/11297/25 та справа №711/11298/25) в автомобілях, які знаходилися на території вказаного домоволодіння, а саме: VOLKSWAGEN СС SPORT, 2012 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , та VOLSKWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 12 PRO HGLQ3LL/A, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 10.12.2025 вилучений під час вказаного обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст.98 КПК України, вилучені об`єкти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні компютерно-технічної експертизи, зокрема з метою відновлення видалених файлів на вилученому мобільному телефоні для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речових доказів, прокурор звернулася з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на вилучений мобільний телефон, та просили повернути телефон після проведення його огляду, оскільки телефон потрібний ОСОБА_4 для користування.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , позицію власника майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, встановлено, що 02.03.2023 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України, в особі директора ОСОБА_6 , як Покупцем, та ТОВ «Агронід Плюс», в особі ОСОБА_4 , укладено договір №02/03-ДР, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані в Технічній специфікації, а саме: гранульоване добриво Яра Міла NPK 7-20-28 в кількості 136 тон за ціною 51 780, 00 грн. (з ПДВ), на загальну суму 7 042 080, 00 грн. (з ПДВ).

09.09.2023 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України, в особі директора ОСОБА_6 , як Покупцем, та ТОВ «Агронід Плюс», в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №06/09-ДР, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані в Технічній специфікації, а саме: гранульоване добриво Яра Міла NPK 8-24-24 в кількості 50 тон за ціною 47 796,00 грн. за тону (з ПДВ). на загальну суму 2 389 800, 00 грн. (з ПДВ).

17.01.2024 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України, в особі директора ОСОБА_6 , як Покупцем, та ТОВ «Агронід Плюс», в особі директора ОСОБА_7 , як Постачальником, укладено договір №15/01-ДР, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані вТехнічній специфікації, а саме: мінеральне добриво Ferilibero NRK 8-24-24 в кількості 136 тон за ціною 48 300,00 грн. за тону (без ПДВ). на загальну суму 6 568 800, 00 грн. (з ПДВ).

11.07.2024 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України, в особі директора ОСОБА_6 , як Покупцем, та ТОВ «Агронід Плюс», в особі директора ОСОБА_7 , як Постачальником, укладено договір №11/07-ДР, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані в Технічній специфікації, а саме: мінеральне добриво Ferilibero NRK 8-24-24 в кількості 50 тон за ціною 46 500,00 грн. за тону (без ПДВ). на загальну суму 2 325 000,00 грн. (з ПДВ).

28.08.2025 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України та ТОВ «Агронід Плюс» укладено договір Ж25/08-ДР, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані в Технічній специфікації, а саме: гранульоване добриво Fertilibero NPK 8-24-24 в кількості 50 тон за ціною 48 300,00 грн. за тону (з ПДВ). на загальну суму 2 415 000,00 грн. (з ПДВ).

Одночасно встановлено, що в цей самий період ТОВ «Агронід Плюс» поставляв аналогічний вид продукції іншим замовникам за значно нижчими цінами.

Відповідно до висновків проведених у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз встановлено, що середня оптова ринкова вартість добрива гранульованого Ferilibero NRK 8-24-24 за одну тону з урахуванням ПДВ, при реалізації від 50 тон, станом на 17.01.2024 або найбільш наближену дату, складала 32 662,67 грн., станом на11.07.2024 або найбільш наближену дату, складала 33 926,93 грн., станом на 28.08.2025 або на найбільш наближену дату, складала 37 660,34 грн.; середня оптова ринкова вартість гранульованого добрива Яра Міла NPK 7-20-28 за одну тону з урахуванням ПДВ, при реалізації від 50 тон, станом на 02.03.2023 або на найбільш наближену дату складала 46 107,95 грн., середня оптова ринкова вартість гранульованого добрива Яра Міла NPK 8-24-24 за одну тону з урахуванням ПДВ, при реалізації від 50 тон, станом на 06.09.2023 або на найбільш наближену дату складала 40 049,43 грн.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.02.2025 між Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України, в особі директора ОСОБА_6 , як Покупцем, та ТОВ «Поділдяагрозахист», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір №7/01-25, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця товар в кількості та за цінами, які вказані в Технічній специфікації, а саме: гранульоване добриво Ferilibero NRK 8-24-24 в кількості 139 тон за ціною 40 380,00 грн. за тону (без ПДВ), на загальну суму 6 735 384, 00 грн. (з ПДВ).

Одночасно встановлено, що в цей самий період ТОВ «Поділляагрозахист» поставляв аналогічний вид продукції іншим замовникам за значно нижчими цінами.

Так, відповідно до висновку проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість добрива гранульованого Ferilibero NRK 8-24-24 за одну тону з урахуванням ПДВ, при реалізації від 50 тон, станом на 04.02.2025 або найбільш наближену дату, складала 35 908,00 грн.

Таким чином, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що посадовими особами Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, а саме: директором ОСОБА_6 , начальником відділу забезпечення ОСОБА_9 та уповноваженою особою, визначеною відповідальною за проведення публічних закупівель ОСОБА_10 , за сприяння керівника Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут земларобства НААН України ОСОБА_4 , укладаються договори на користь ТОВ «Агронід Плюс» (директор ОСОБА_7 ) та ТОВ «Поділляагрозахист» (директор ОСОБА_8 ) на закупівлю засобів захисту рослин та мінеральних добрив за цінами, значно вищими від середньоринкових.

09.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 (справа №711/11292/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в домоволодінні (житловому будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами), що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон Apple iPhone 12 PRO HGLQ3LL/A, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 10.12.2025, вилучений 09.12.2025 в ході проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами), що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , мобільний телефон Apple iPhone 12 PRO HGLQ3LL/A, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000456.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що вилучений 09.12.2025 в ході проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами), що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , мобільний телефон Apple iPhone 12 PRO HGLQ3LL/A, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , - відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що вилучений 09.12.2025 в ході проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами), що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , мобільний телефон Apple iPhone 12 PRO HGLQ3LL/A, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, а під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у огляді вказаного мобільного телефону та проведенні компютерно-технічної експертизи, зокрема з метою відновлення видалених файлів, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказане майно необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника вказаного майна.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.12.2025 в ході проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами), що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone 12 PRO HGLQ3LL/A, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 ,

з метою збереження як речового доказу, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним мобільним телефоном.

Розяснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.12.2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1