Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 517/19/21

Номер провадження: 1-кп/511/16/25

27.11.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про допит в судовому засіданні спеціалістів та судових експертів в рамках кримінального провадження №0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000032 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Судове провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони захисту.

В ході дослідження доказів сторони обвинувачення судом досліджено висновок експерта №10-Е від 18.02.2020 року. Експертиза була проведена завідувачем відділу економічних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 02.07.2025 року було витребувано з Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, для дослідження в судовому засіданні, належним чином завіренні копії:

- протоколу №2320-С засідання експертно-кваліфікаційної комісії МВС із розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта працівника підрозділу експертної служби МВС від 13.05.2021 року

- інші супутні документи до вказаної перевірки.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року зобов`язано Державний науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр, виконати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року, в повному обсязі, а саме надати для дослідження в судовому засіданні інші супутні документи до вказаної перевірки, а саме:

- належним чином завіренні копії всіх матеріалів, що є додатками до протоколу №2320-С засідання експертно-кваліфікаційної комісії МВС із розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта працівника підрозділу експертної служби МВС від 13.05.2021 року та щодо службової перевірки за результатами розгляду скарг адвоката ОСОБА_5 , доповідні записки з окремими думками експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тощо.

Витребувані документи надійшли до суду 30.09.2025 року.

Ухвалою суду від 06.102025 року задоволено клопотання прокурора виклик та допит в судовому засіданні в якості експерта завідувача відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 .

20.11.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик та допит в судовому засіданні спеціалістів та експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Короткий зміст та обґрунтування клопотання.

18.02.2020 року завідувачем відділу економічних досліджень Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 складено Висновок судового експерта № 10 Е.

Вказаний висновок складений в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000032 від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, яке перебувало на досудовому розслідуванні у провадженні СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (зазначених в ЄРДР): «…до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області 08.09.2016 надійшла заява представника заявника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо вчинення протиправних дій відносно майна заявниці. Перевіркою заяви встановлено, що 01.01.2014 між ОСОБА_11 , (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди у строкове платне користування магазином, який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 . У процесі здійснення самостійної, систематичної, на власний ризик підприємницької діяльності з метою отримання прибутку ОСОБА_11 , визначала в магазині конкретний асортимент, ціну, строк поставки та умови оплати товару, приймала товар по кількості і якості, виконувала зобов`язання про оплату товару за власні кошти, проводила інвентаризацію товарів та звірку фактичних її залишків з даними обліку, щомісячно нараховувала та сплачувала заробітну плату продавцям. Зі змісту заяви встановлено, що з 03.12.2015 по сьогоднішній час ОСОБА_11 не може потрапити у приміщення магазину, який ОСОБА_4 , власноручно закрив на замок. В даному магазині зі слів заявника знаходяться належні ОСОБА_11 товари побутової техніки та хімії, господарські та галантерейні товари…».

На вирішення даної судової експертизи були поставлені наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально вартість залишку товарно-матеріальних цінностей станом на 03.12.2015 відповідно до Акту інвентаризації магазину «Продтовари 7 км» від 07.12.2015 в сумі 1 017 706,57 гривень?

2. Якщо ні, то на яку суму документально підтверджується вартість залишку товарно матеріальних цінностей станом на 03.12.2015 відповідно до Акту інвентаризації магазину «Продтовари 7 км» від 07.12.2015?

Відповідно до заключної частини висновку:

- по першому питанню вказано: «…По результатам дослідження матеріалів кримінального провадження вартість залишку товарно-матеріальних цінностей станом на 03.12.2015 відповідно до Акту інвентаризації магазину «Продтовари 7 км» від 07.12.2015 документально не підтверджується на суму 49 424,01 грн.»

- по другому питанню вказано: «…Документально підтверджується вартість залишку товарно-матеріальних цінностей магазину «Продтовари 7 км» станом на 03.12.2015 на суму 968 282,56 грн.»

11 березня 2020 року слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_13 , підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру за матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000032 від 08 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

11 січня 2021 року слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 складено обвинувальний акт за матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000032 від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, який затверджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_15 та під розписку вручений підозрюваному.

Відповідно до формулювання обвинувачення (зазначеного в обвинувальному акті): «… ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що будучи власником приміщення магазину «Продтовари 7 км» розташованого за адресою: вул. Центральна, смт. Затишшя, Захарівського району, Одеської області заволодів майном, яке належить ОСОБА_11 шахрайським шляхом при наступних обставин.

В 2014 році між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було укладено усну домовленість щодо оренди приміщення магазину «Продтовари 7 км» з метою здійснення ОСОБА_11 самостійної, систематичної, на власний ризик підприємницької діяльності з метою отримання прибутку.

Протягом тривалого часу ОСОБА_11 здійснювала свою підприємницьку діяльність в магазині «Продтовари 7 км» у вигляді роздрібної торгівлі товарами різної направленості з самостійним визначенням асортименту товарів, ціни, строку поставки та умов оплати товари, приймала товар по кількості і якості, виконувала оплату товарів за власний кошт.

Поряд з цим 03.12.2015 ОСОБА_4 буду власником вказаного магазину «Продтовари 7 км» без будь якого попередження користувача магазину ОСОБА_11 , з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_11 на праві приватної власності та зберігалось в приміщенні зазначеного магазину, користуючись довірливими відносини між ним та ОСОБА_11 (яка була матір`ю його колишньої дружини), умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном останньої заблокував можливість доступу інших осіб в приміщення магазину «Продтовари 7 км», змінив замки вказаного магазину де залишились товарно-матеріальні цінності, які належать ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку економічної експертизи документально підтверджено залишок товарно-матеріальних цінностей магазину «Продтовари 7 км» станом на 03.12.2015 на суму 968 282 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні, 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 зловживаючи довірою шляхом обману заволодів товарно-матеріальними цінностями, які належали ОСОБА_11 спричинивши останній збитки на загальну суму 968 282 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні, 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Тим самим, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, кваліфікованого, як шахрайство заволодіння майном шляхом зловживання довірою вчинене в особливо великих розмірах…».

На теперішній час обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000032 від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України перебуває в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області (кримінальна справа № 517/19/21).

Таким чином, аналізуючи повідомлення про підозру та обвинувальний акт, вбачається, що обвинувачення фактично ґрунтується лише на підставі наявної в матеріалах справи судово-економічної експертизи № 10 Е від 18.02.2020 року, а отже, така експертиза безумовно стосується законних прав та інтересів ОСОБА_4 . В свою чергу, положення заключної частини висновку експерта № 10 Е від 18.02.2020 року, вимогам нормативно-правової бази не відповідають та не ґрунтуються на дійсних обставинах у справі та на належних і допустимих доказах.

Так, слід зазначити, що магазин «Промтовари 7 км» ніколи у власності ОСОБА_11 не перебував, будь-якого договору оренди магазину «Промтовари 7 км» між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не укладено, у ОСОБА_11 відповідні види економічної діяльності для здійснення торгівлі відповідними групами товарів відсутні, у ОСОБА_11 не укладено трудових договорів з найманими працівниками, які здійснюють торгівлю в магазині «Промтовари 7 км».

При цьому, продавці що здійснюють торгівлю в магазині «Промтовари 7 км» з 2006 року перебувають у трудових відносинах саме зі мною на підставі трудових договорів, товар реалізований у магазині «Промтовари 7 км» належав мені, саме у мене наявні відповідні види економічної діяльності для здійснення торгівлі відповідними групами товарів та саме ОСОБА_4 відображав у податковій звітності здійснення підприємницької діяльності та трудові відносини з продавцями, щодо торгівлі в магазині «Промтовари 7 км», знову ж, саме ОСОБА_4 є власником магазину «Промтовари 7 км».

По-перше, варто зауважити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження назва магазину «Промтовари 7 км». Однак, в заключній частині вказаного висновку експерта інших ідентифікуючих даних магазину, окрім назви «Продтовари 7 км» не зазначено.

З урахуванням зазначеного, слід дійти висновку, що судовий експерт досліджував залишок матеріально-товарних цінностей в іншому, не належному ОСОБА_4 магазині.

По-друге, у висновку судового експерта не зазначено, що експертиза є додатковою або повторною, не дивлячись на наявність двох попередніх експертиз (висновок судового експерта, старшого наукового співробітника відділу економічних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_16 № 17-3235/3236 від 31.10.2017 року та висновок судового експерта, провідного експерта відділу економічних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_17 № 18-1153/1154 від 12.07.2018 року).

По-третє, не дивлячись на відсутність у експерта договору оренди, він в дослідницькій частині констатує встановлений ним факт щодо оренди ФОП ОСОБА_11 приміщення магазину «Промтовари 7 км» у мене.

Також, встановивши у дослідницькій частині висновку, що книга обліку руху виручки не відповідає критеріям належності, допустимості, дійсності та достовірності, експерт використовує викладені в ній дані.

Окрім того, зазначаючи КВЕД 47.11 експерт не розкриває його зміст та не аналізує чи належить товар, яким начебто торгувала ФОП ОСОБА_11 до відповідної товарної групи.

Так, відповідно до змісту висновку експерта № 10 Е від 18.02.2020 року (стор. 4, 5): «… У процесі дослідження наданих документів та виходячи з вимог нормативних актів, експертом встановлено наступне:

Згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_11 , зареєстрована як фізична особа-підприємець з 21.10.2011 (далі ФОП ОСОБА_11 ) здійснювала господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі (КВЕД -47.11) та перебувала на обліку в податкових органах з 21.10.2011, індивідуальний податковий номер . Як вбачається із матеріалів справи, в дослідний період ФОП ОСОБА_11 орендувала приміщення магазину «Промтовари 7 км» у ОСОБА_4 … Книга обліку руху виручки магазину «Промтовари 7 км» з 2009 року містить виправлення записів без засвідчування підписом уповноваженої особи або особи, яка виконує її обов`язки. Крім того, оформлення книги не відповідає вимогам наказу МФУ № 1534/20272 (до 19.06.2015) та наказу МФУ № 579 (з 19.06.2015), оскільки книга не прошнурована, не пронумерована, не зареєстрована в контролюючому органі, не засвідчена підписом керівника або заступника керівника контролюючого органу і не скріплена печаткою контролюючого органу…».

Враховуючи викладені вище фактичні обставини у справі, мною, адвокатом ОСОБА_5 було подано в інтересах ОСОБА_4 , скаргу на вищевказаний висновок експерта ОСОБА_6 від 18.02.2021 № 10Е.

За результатами розгляду поданої мною скарги, експерта ОСОБА_6 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

На виконання ухвали суду Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром надіслано на адресу суду доповідні записки з окремими думками судових експертів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 свою чергу, дослідивши дані доповідні записки, мною, адвокатом ОСОБА_5 , встановлено, що зазначені доповідні записки було адресовано в.о. голови Експертно кваліфікаційної комісії МВС України, ОСОБА_22 .

За змістом вказаних доповідних записок вбачається незгода з висновком експерта ОСОБА_6 від 18.02.2021 № 10Е, у зв`язку з суттєвими недоліками порушення методик проведення даного виду досліджень, зазначено про порушення експертом ОСОБА_6 вимог ст. 101 КПК України, п. 3, п. 5 ст. 69 КПК України, ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» та зареєстрованих методик, що призвело до необґрунтованих висновків експерта та вплинуло на результати експертизи. Члени комісії рекомендували/голосували за притягнення судового експерта ОСОБА_6 до дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта.

На підставі викладеного захисник вважає, що для всебічного та повного судового розгляду та з`ясування всіх виниклих питань, є необхідним допитати в судовому засіданні вказаних спеціалістів та експертів.

Позиція сторін в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_23 повідомлені належним чином про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибули, заяв та клопотань не подавали.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Заслухавши доводи сторони захисту та думки інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

За змістом статті 10 Кримінального процесуального кодексу України рівність кожного перед законом і судом, полягає у тому, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

За змістом частини 1 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною 6 цієї ж статті визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Враховуючи, що для всебічного та повного судового розгляду та з`ясування виниклих питань, суд вважає необхідним викликати та допитати у судовому засіданні, експертів які надавали свої висновки щодо службової перевірки за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , та виклали письмово свої окремі думки, а саме експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , тощо.

Керуючись ст.350, 356 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про допит в судовому засіданні спеціалістів та судових експертів, - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні, яке призначено на 16.12.2025 року о 14 год.00 хв. та відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська, 37А м.Роздільна, в якості спеціалістів та судових експертів:

- ОСОБА_25 заступника завідувача лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку завідувач відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують ДНДЕКЦ МВС (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна, );

- ОСОБА_26 заступницю завідувача відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень Донецького НДЕКЦ МВС (вул. Дніпросталівська, 2 49051, м. Дніпро, Дніпропетровська область );

- ОСОБА_20 , завідуючого сектору економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних, екологічних досліджень та оціночної діяльності Тернопільського НДЕКЦ МВС (вулиця Степана Будного, 48, Тернопіль, Тернопільська область, 46000, тел.: (0352) 27-14-11 е-mail: );

- ОСОБА_27 , заступницю директора центру завідувачки відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького НДЕКЦ МВС (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А,).

Ухвалу направити на виконання ДНДЕКЦ МВС (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна, ) Донецького НДЕКЦ МВС (вул. Дніпросталівська, 2 49051, м. Дніпро, Дніпропетровська область ), Тернопільського НДЕКЦ МВС (вулиця Степана Будного, 48, Тернопіль, Тернопільська область, 46000, тел.: (0352) 27-14-11 е-mail: ), Запорізького НДЕКЦ МВС (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А,).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано суддею 01 грудня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1