УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 (за версією сторони обвинувачення - ОСОБА_4 ) про зміну запобіжного заходу,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000663 від 29.07.2025 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК УкраїниОСОБА_3 (за версією сторони обвинувачення - ОСОБА_4 ) про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що 26.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволене клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000374, до ОСОБА_3 (за версією сторони обвинувачення - ОСОБА_4 ) застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У подальшому - 29.07.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0000374 виділене провадження № №0000663 за підозрою ОСОБА_3 (за версією сторони обвинувачення - ОСОБА_4 ) за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України, у якому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2025 (справа № 761/34334/25) строк тримання ОСОБА_3 (за версією сторони обвинувачення - ОСОБА_4 ) під вартою продовжений до 16.10.2025.

Однак, враховуючи, що строк досудового розслідування станом на 16.10.2025 закінчився, ОСОБА_3 (за версією сторони обвинувачення - ОСОБА_4 ) утримується під вартою незаконно, тому захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 678, а також рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2022 (справа № 759/16619/22), яким встановлений факт смерті ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території України. Викладене свідчить, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - різні особи, отже до ОСОБА_4 та утримується під вартою незаконно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку про таке.

Стаття 201 КПК України наділяє сторону захисту правом звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу.

Статтею 26 КПК визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень КПК.

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

Згідно з п. 24 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

З наведеного витікає, що повноваження слідчого судді щодо здійснення останнім контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду скарг та клопотань учасників здійснюються лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Керуючись правом, передбаченим ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», яке передбачає доступ суддів до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчим суддею з рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2025 (справа № 367/10132/25) встановлено, що у підготовчому судовому засіданні задоволене клопотання захисника ОСОБА_2 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000663 від 29.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України спрямований до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Крім того, рішенням Київського апеляційного суду від 10.01.2025 матеріали зазначеного вище кримінального провадження направлені на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, досудове розслідування у провадженні №0000663 від 29.07.2025 закінчилось, про що достеменно відомо захиснику ОСОБА_5 , отже порушене останнім питання не підлягає розгляду слідчим суддею.

Вказані обставини виключають можливість вирішення слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу особі після направлення обвинувального акту за її обвинуваченням до суду для здійснення судового.

Враховуючи принцип диспозитивності, який зобов`язує діяти лише у межах визначених КПК повноважень, слідчий суддя у силу наведених вище обставин не уповноважений на розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , що є підставою для відмови у відкритті провадження за клопотанням захисника.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 7, 9, 22, 24, 26, 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000663 від 29.07.2025про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1