СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7084/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003712 від 22.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2025 на мобільний телефон Iphone 15 Pro Мах в прозорому чохлі IMEI НОМЕР_1 який було поміщено до спец пакету PSP2466781.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки на даний час всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведені. Крім того, ОСОБА_4 не являється фігурантом кримінального провадження.

Слідча Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003712 від 22.11.2024, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2025 у справі № 759/22011/25, в межах кримінального провадження № 0003712 від 22.11.2024, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 19.09.2025 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а саме: три банківських карти: «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , «ОТП Банк» № НОМЕР_3 , «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone 15 Pro Мах в прозорому чохлі IMEI НОМЕР_1 який було поміщено до спец пакету PSP2466781, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для скасування арешту, були досліджені слідчим суддею при накладенні арешту на майно, заявником не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Так як вказане майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, слідчий суддя приходить до переконання, що вирішення питання про скасування арешту на цій стадії є передчасним, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003712 від 22.11.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1