Єдиний унікальний номер № 333/6467/25
Провадження № 1-кс/333/2754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, яке 27.03.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.368 КК України, за участі слідчого ОСОБА_4 , власника (володільця) майна ОСОБА_3 , представника власника (володільця) майна ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30.07.2025 (ЄУН № 333/6467/25, провадження № 1-кс/333/2565/25) задоволено клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 27.07.2025 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 16 510 доларів США; грошові кошти у сумі 41 500 гривень; лист з рукописними записами; 7 банківських квитанцій; накопичувач інформації марки «Hitachi»; мобільний телефон «Iphone 13 pro Max» блакитного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з встановленою карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка проживає за вищевказаною адресою.

13.08.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту з частини вказаного майна, яке належить їй, а саме: грошові кошти у сумі 11 500 доларів США; мобільний телефон «Iphone 13 pro Max» блакитного кольору. Зазначає, що вилучене майно не має будь-якого відношення до кримінального правопорушення, ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, грошові кошти в сумі 12 800 доларів США їй подарував батько на весілля, яке призначене на 05.09.2025, з телефоном всі необхідні слідчі дії вже проведені, жодних підстав для продовження арешту не існує, арешт порушує право власності заявника і заважає йому користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В судовому засіданні заявник і її представник клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, зазначили, що в квітні 2025 батько ОСОБА_3 передав їй грошові кошти в сумі 12 800 доларів США для оплати половини вартості весілля і квартири, яку вона мала придбати з нареченим після весілля. ОСОБА_3 повідомила, що її батьки мали достатньо доходів для накопичення вказаної суми, частину подарованих коштів вона вже витратила на підготовку до весілля, крім того вона також відкладала кошти коли працювала в медичному закладі швидкої допомоги, у вилученому телефоні міститься інформація, яка їй потрібна для підробітку.

Присутній в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що тимчасово проживає разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вони домовилися про спільні витрати на весілля і покупку квартири, кожен з них мав власні кошти. Підозрюваний зберігав свої кошти в комоді в рожевій коробочці з зображенням квітів, а його наречена зберігала кошти у металевій валізці з його особистими речами, тому просив повернути їй кошти і телефон.

Слідчий заперечував проти скасування арешту майна та наголосив, що ОСОБА_3 була присутня під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомила, що не володіє інформацією щодо грошових коштів за місцем мешкання ОСОБА_6 , про приналежність їй вилучених грошових коштів у сумі 11 500 доларів США не повідомляла. В металевій валізці з вказаними грошима зберігалися особисті речі підозрюваного. Слідчий звернув увагу, що ОСОБА_3 та її батьки не мали достатніх доходів для накопичення такої суми вилучених коштів, натомість підозрюваний мав реальні джерела отримання значних грошових коштів, в тому числі шляхом отримання неправомірної вигоди, що підтверджує його спроможність накопичити вказані кошти. Зазначив, що був вилучений великий об`єм інформації та до цих пір тривають огляд і оцінка вказаного майна, мобільний телефон оглядають оперативні співробітники, на ньому може зберігатися інформація, що стосується кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що після продажу свого автомобіля в квітні 2024 року він надав своїй доньці ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12 800 доларів США на весілля та для різних потреб на її розсуд. Свідок повідомив, що накопичив вказані кошти протягом свого життя, він має офіційний дохід за місцем основної роботи, підробляє музикантом на весіллях, отримував дохід за оренду земельних паїв, та від продажу автомобіля.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.ст.131, 170 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.12.2024, арешт на майно був накладений, оскільки це необхідно для забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.ст.328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Частиною п`ятою статті 719 ЦК України передбачено, що договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки заявниця та її батько не повідомили про укладення договору дарування грошових коштів в сумі 12 800 доларів США в письмовій формі з подальшим його нотаріальним посвідченням, слідчий суддя висновує про відсутність належних доказів набуття ОСОБА_3 у власність вказаних коштів.

З матеріалів обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_3 , яка була присутня під час його проведення, після зачитування ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не повідомила про наявність в квартирі грошових коштів, що належать їй чи ОСОБА_6 . Також ОСОБА_3 не повідомляла про належність їй грошових коштів вилучених з металевої валізки виявленої в кімнаті за диваном, зокрема вона не повідомила про наявність ключа від валізки, які саме речі крім коштів там зберігались, в яку упаковку (конверти, чохол) були завернуті кошти. На пряме питання слідчого, чи відомо ОСОБА_3 , що вилучені з металевої валізки грошові кошти у сумі 11 500 доларів США належать чи не належать ОСОБА_6 , вона відповіла, що не знає.

Така поведінка ОСОБА_3 не свідчить, що вона є власником чи володільцем (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю) вилучених грошових коштів. Натомість, наявність в металевій валізці поруч з грошовими коштами у сумі 11 500 доларів США, особистих речей ОСОБА_6 , зокрема зошити, посвідчення, книжка про нагородження, нагородний знак, свідоцтво кандидата в майстри спорту, блокнот з розкладом занять спортом, а також декілька банківських квитанцій, згідно яких він здійснював валютні операції щодо купівлі доларів США, переконливо свідчать про приналежність вилучених коштів саме ОСОБА_6 .

При оцінці пояснень наданих учасниками судового провадження, слідчий суддя враховує, що заявниця - ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 не є сторонами цивільно-правового спору стосовно визначення дійсного власника вилучених готівкових коштів. Вони є близькими особами (нареченими на момент обшуку і подружжям, на момент розгляду справи в суді), інтереси яких в цьому судовому провадженні є спільними - уникнути обтяження вилучених грошових коштів арештом майна, як заходом забезпечення кримінального провадження. Спільність їх інтересів випливає також з узгодженості наданих слідчому судді пояснень щодо належності і джерела походження вказаних коштів, одним адвокатом, який захищає підозрюваного ОСОБА_6 та представляє інтереси ОСОБА_3 в суді під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, активною позицією самого підозрюваного ОСОБА_6 у цій справі, який позиціонує себе як "не власник". Вказані обставини в своїй сукупності вказують на те, що версія ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є такою, яка викликає обґрунтовані сумніви у її достовірності у стороннього спостерігача.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя висновує про належність вилучених під час обшуку готівкових коштів в іноземній валюті у сумі 11 500 доларів США підозрюваному ОСОБА_6 та відхиляє доводи ОСОБА_3 з цього питання.

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню ще не проведено всіх необхідних процесуальних дій, зокрема не проведені необхідні огляди, технічні перевірки мобільного телефону, слідчий заперечує проти клопотання про скасування арешту, необхідність збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні не відпала, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні володільця майна про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, яке 27.03.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23.09.2025 об 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1