Провадження № 1-кс/750/5617/25
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора-стажиста ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_4 від 23.12.2025,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 до суду надійшла скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_4 від 23.12.2025.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, в поданій скарзі просив проводити судове засідання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, а також того, що повідомлення ОСОБА_4 від 23.12.2025 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

Заслухавши доводи прокурора - стажиста, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

23.12.2025 представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника зазначив, що 18.11.2025 близько 17 год. 00 хв. до ОСОБА_5 підійшли невстановлені працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які без будь яких пояснень, шляхом застосування примусу посадили ОСОБА_5 до свого автомобіля та у подальшому перемістили останнього до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, у період з 18.11.2025 по теперішній час ОСОБА_5 утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фактично позбавленим волі. При цьому, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагають від ОСОБА_5 примусово пройти огляд військово-лікарською комісією. ОСОБА_5 не перебуває в розшуку, відсутні відомості про порушення ним правил військового обліку та представники ІНФОРМАЦІЯ_1 не мають права затримувати громадян та доставляти примусово їх до територіальних центрів комплексування.

Відповідно до листа керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 23.12.2025, подана заява адвокатом ОСОБА_4 про вчинення злочину містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим така не може бути підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР. Одночасно повідомлено, що заява скерована до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій та рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту частини першої статті 214 КПК України вбачається, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають лише ті заяви та повідомлення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно заяви чи повідомлення, які не містять відомостей про кримінальне правопорушення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналогічний висновок випливає із положень пункту четвертого частини п`ятої цієї ж процесуальної норми, згідно якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також частини другої статті 3 Розділу 11 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, згідно якого випливає, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Наведені висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 30.09.2021 справа № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, в якій, зокрема, зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, наведені нормативні приписи передбачають необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Аналізуючи зміст поданого представником заявника - адвокатом ОСОБА_4 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слід зробити висновок, що в ньому відсутні належні та достатні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 146 КК України. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення носить узагальнений характер, а обставини, викладені у ньому, зводяться до незгоди із діями працівників ТЦК та СП та працівника Національної поліції, які у період введеного в Україні воєнного стану виконують свої обов`язки по мобілізації військовозобов`язаних та здійснюють заходи, спрямовані на виявлення призовників, резервістів, які порушують правила військового обліку. Зазначені представником заявника відомості у даному випадку не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що як наведені вище процесуальні норми, так і будь-які інші, які містяться в КПК України не надають право заявнику декілька разів звертатися до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами з метою отримання вигідного для себе судового рішення.

З вивчених скарги та долучених до неї матеріалів, а також копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2025 (справа № 750/15992/25; провадження № 1-кс/750/5145/25), вбачається, що з аналогічною скаргою адвокат ОСОБА_4 вже звертався до суду. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2025 у задоволенні скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 146 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_4 від 21.11.2025 було відмовлено. Натомість не дочекавшись апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді від 26.11.2025, повторно звернувся з аналогічною скаргою до слідчого судді, в якій викладені ідентичні за змістом обставини події 18.11.2025. Наведена процесуальна поведінка містить ознаки зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_4 від 23.12.2025, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6