Справа № 758/1084/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-психіатричної амбулаторної експертизи, подане в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003201 від 16.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.09.2025 призначено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повторну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну амбулаторну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103 а).

02.10.2025 на адресу суду надійшли клопотання експерта ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», в яких останній просив надати матеріали досудового розслідування кримінального провадження та також уточнити доручення щодо виду експертизи, оскільки питання, які підлягають вирішенню не входять до компетенції психолога.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-психіатричної амбулаторної експертизи для визначення наявності психічного захворювання та визначення стану осудності обвинуваченого ОСОБА_6 станом на день вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та станом на даний час, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів щодо психічного стану обвинуваченого, які суперечать один одному. При цьому вказав, що чинним КПК не передбачено процедуру уточнення доручення, а також надав суду в розпорядження експерта матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003201 від 16.11.2020.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що на даний час висновком судово-психіатричного експерта від 26.05.2025 встановлено психічний стан обвинуваченого, тому призначення комісійної судово-психіатричної експертизи є недоцільним та затягне строки розгляду даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування проведено стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. Висновком судово-психіатричного експерта № 27 від 26.01.2021 встановлено наступне: «у період часу до якого відноситься правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , на період 16.11.2020 він не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки. В той період часу ОСОБА_6 виявляв ознаки: психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності (згідно з МКХ-10: Б19.2) і за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_6 не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки. На теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки: Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності (згідно з МКХ-10: Б 19.2) і за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.»

Разом із тим, при проведенні даної експертизи не було враховано наявність попереднього діагнозу, встановленого лікарем Львівської обласної психіатричної лікарні, а саме: гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії станом на 02.07.2018, та наявність відомостей щодо госпіталізації останнього, що підтверджується копіями медичної документації, наданих КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» у відповідь на адвокатський запит.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.04.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 та призначено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Інституту судової психіатрії МОЗ України.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 793 від 26.05.2025 встановлено, що: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час звинувачується, страждав на Шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, параноїдний синдром (згідно МКХ-10: Б 20.00).

ОСОБА_6 в цей період часу за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на даний час страждає на Шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, параноїдний синдром. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати свої ді та керувати ними. Не може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати покази.

ОСОБА_6 фізично може бути присутнім та брати участь у судових засіданнях, однак, внаслідок свого психічного стану він не може давати покази по суті.

За своїм психічним станом ОСОБА_6 на даний час потребує надання психіатричної допомоги - поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.».

Таким чином, станом на сьогодні в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судово-психіатричних експертиз, які суперечать один одному.

Частиною 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

На даний час виникла необхідність у призначенні повторної комісійної судово-психіатричної амбулаторної експертизи для визначення наявності психічного захворювання та визначення стану осудності ОСОБА_6 , з метою усунення суперечностей, які виникли у зв`язку з наявністю двох протилежних висновків експертів щодо психічного стану обвинуваченого.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме визначення психічного стану ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії, з метою дотримання прав особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 повторну комісійну судово-психіатричну амбулаторну експертизу.

Судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 242, 332, 334-335, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-психіатричної амбулаторної експертизи задовольнити.

Призначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повторну комісійну судово-психіатричну амбулаторну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103 а).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (16.11.2020) психічним розладом здоров`я внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, та чи міг він у вказаний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2) Чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час психічним розладом здоров`я внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, та чи в повній мірі розуміє значення своїх дій та може керувати ними?

3) Чи здатний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати показання?

4) Чи може ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом брати участь у судових засіданнях?

5) Чи потребує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок.

На час проведення експертизи надати у розпорядження експертів ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103 а) матеріали кримінального провадження №0003201 від 16.11.2020 (2 томи), а також матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003201 від 16.11.2020 (1 том).

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1