Дата документу 18.12.2025Справа № 554/3614/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2025 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивоване наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин обіг яких заборонений у великих та особливо великих розмірах, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ще рядом невстановлених осіб.

Відповідно до вказаної змови, завданнями і метою існування даної злочинної групи було налагодження постачання психотропних речовин, обіг яких заборонений у великих та особливо великих розмірах та їх подальший безперебійний масштабний збут на території с. Велика Багачка, Миргородського району Полтавської області через розгалужену мережу з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме:

-у незаконному придбанні, перенесенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті шляхом пересилання, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, за попередньою змовою групою осіб;

-у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений в особливо великих розмірах, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.

27.11.2025 о 09:27 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України.

27.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

29.11.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2025.

Враховуючи викладене, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 20.12.2025, однак завершити розслідування до вказаного строку не можливо унаслідок виняткової складності провадження.

Обставинами, які перешкоджали здійснити всі процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, значна завантаженість експертів, що обумовлює тривалість проведення судових експертиз, 2-місячний строк дії ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що призводить до зволікання їх виконання банківськими установами та операторами мобільного зв`язку.

17.12.2025 за клопотанням слідчого керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.01.2026.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 20.01.2026 року, оскільки обставини, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не змінилися, а наявні ризики не зменшилися.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та прохали задовольнити його.

Підозрюваний та його захисник заперечували стосовно клопотання слідчого, в обгрунтування зазначили, що ризик переховування від суду можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом, а саме домашнім арештом, враховуючи усталені соціальні зв`язки обвинуваченого, оскільки останній має батьків та братів та неможливість останнього покинути територію України, оскільки на даний час в Україні діє військовий стан та існують обмеження військовозобов`язаним чоловікам для виїзду за кордон та враховуючи вік підозрюваного (24 роки), він не зможе покинути територію України. Для запобігання ризикам впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та повторного вчинення кримінальних правопорушень буде цілком достатньо міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки домашній арешт є також запобіжним заходом, пов`язаним з позбавленням свободи та існує заборона покидати місце проживання.

Окрім цього, ОСОБА_4 особисто не знайомий з підозрюваним ОСОБА_7 . Ризик знищення та спотворення речей чи документів на даний час можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом, враховуючи той факт, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні майже завершено та всі докази зібрані. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим фактично дублює ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Прохали застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4

27.11.2025 о 09:27 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України

27.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

29.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2025.

17.12.2025 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 21.01.2026.

Наразі ОСОБА_4 утримується у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є доведеними прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя вважає не визначати розмір застави, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строк тримання під вартою у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в межах строку досудового розслідування, а саме з 18.12.2025 року по 20.01.2026 року до 09 год. 27 хв. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1