Справа № 473/5156/25
Номер провадження 1-кп/473/401/2025
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності в провадженні №0001023 від 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якому вказала таке:

«В провадженні СВ Вознесенського РУП перебувають матеріали кримінального провадження №0001023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в якому 03.05.2015 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в ніч на 03.05.2015 невідома особа незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом - мотоциклом Ноndа СВ 400, 1993 р.в., номер рами НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, який перебував на території домоволодіння останнього по АДРЕСА_1 .

04.05.2015 допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 03.06.2014 він придбав вищезазначений мотоцикл та користувався ним. Вказаний транспортний засіб постійно перебував на подвір`ї його домоволодіння, звідки зник за невідомих обставин в ніч на 03.05.2015.

Під час досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Крім того, відпрацьовано можливі місця збуту викраденого майна, проведено оперативні заходи з метою встановлення очевидців події, перевірки місцевих мешканців та раніше засуджених за аналогічні злочини осіб, які мешкають на території м.Вознесенська та Вознесенського району, та осіб, які ведуть аморальний спосіб життя щодо причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно витягу з системи «Гарпун» ІНФОРМАЦІЯ_1 , долученого до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що станом на 30.09.2025 мотоцикл марки «Ноndа СВ 400» д.н. НОМЕР_2 перебуває у розшуку.

Таким чином, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено всі можливі слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення особи (осіб), яка вчинила вищевказаний злочин. Проте, станом на 30.09.2025 вказані заходи позитивних результатів не дали та особа, яка вчинила злочин, не встановлена. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відповідно до сі 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину становить 10 років».

Тому прокурор просить в клопотанні закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та вказала, що під час слідства не встановлено особу, яка може бути причетна до вчинення правопорушення, та оскільки строки давності закінчилися, всі слідчі дії проведено, тому провадження слід закрити та згідно із чинним КПК України таке рішення має право прийняти лише суд.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти клпотання прокурора та вказав, що належний йому транспортний засіб віднайдено не було.

До клопотання прокурором надані матеріали кримінального провадження №0001023 від 03.05.2015.

Вказані матеріали були досліджені в судовому засіданні та встановлено, що крім тих слідчих дій, які зазначені прокурором в клопотанні про закриття провадження, а саме допит свідків, потерпілого, отримання інформації, виконання доручень, проведення оперативно-розшукових заходів слідство не виконало отримані слідчою ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу.

Так в матеріалах провадження є три ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року, якими було задоволено відповідні клопотання слідчої та прийнято рішення:

надати слідчому Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме інформації яка відображає телефонні контакти (вхідні, вихідні дзвінки) про з`єднання абонентів, які в період з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. 03.05.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 39100 CID 9371, 9373, 541 в ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

надати слідчому ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме інформації, яка відображає телефонні контакти (вхідні, вихідні дзвінки) про з`єднання абонентів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в період з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. 03.05.2015 року виходили за зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 11504 CID 51265,51266 в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

надати слідчому ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме інформації, яка відображає телефонні контакти (вхідні, вихідні дзвінки) про з`єднання абонентів МТС, які в період з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. 03.05.2015 року виходили за зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен LAC 45093 CID 24654, 64702, 24653, 24651 в ТдТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Строк дії ухвал слідчого судді було визначено до 12 червня 2015 року.

12 травня 2015 року згідно із трьома супровідними листами слідча ОСОБА_10 направила для виконання ухвали слідчого судді володільцям інформації.

Проте ні протоколів тимчасового доступу, ні інших результатів слідчих дій на підставі ухвал слідчого судді в матеріалах кримінального провадження немає.

Надалі вже інша слідча ОСОБА_11 на виконання вказівок прокурора від 14.02.2025 року вказала, що відсутня можливість отримання цієї інформації через завершення строків її зберігання у операторів телекомунікацій.

Також в матеріалах провадження є орієнтування від 06.05.2015 року на автомобіль «Фольцваген-кадді» НОМЕР_3 , проте відсутні дані про виконання цього орієнтування.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст.284 КПК.

Згідно п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності одночасно двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; та 2) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Частина 4 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. П.1-1 ч.2 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом: 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Верховний Суд в Постанові від 20 листопада 2024 року справа № 953/8874/23 провадження № 51-2914км24 зазначив, що: «Суд не залишає поза увагою того, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення».

Верховний Суд зазначив, що: «У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК). Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23)» (Постанова ВС від 18 жовтня 2023 року справа № 750/1575/23 провадження № 51-4007км23).

Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України, в провадженні №0001023 не може слугувати єдиною підставою для закриття кримінального провадження, оскільки матеріали провадження вказують на те, що слідство не вжило всіх заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила правопорушення, зокрема не було проведено тимчасові доступи на підставі ухвал слідчого судді і доказів цього в провадженні немає, окрім листів про направлення ухвал для виконання володільцям відповідної інформації, доручення дублювалися формально та не вживалися всі можливі заходи, які є в розпорядженні органів поліції, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.314, 284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001023 від 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Матеріали провадження №0001023 повернути прокурору.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 діб з дня її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1