overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21.11.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором дане клопотання дізнавача, у якому дізнавач просить постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме:на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане 04.06.2005 ДАІ ГУ МВС України Котовським МРЕВ серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями «В» та «С»,залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000185 до вирішення питання в суді 21.11.2025 р. до суду надійшло клопотання дізнавача про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий, власник майна у судове засідання не з`явились.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України. Слідчим суддею фактично встановлено, що дійсно у провадженні слідчого судді перебуває дане клопотання дізнавача, але надано заяву про залишення такого клопотання без розгляду. Тобто сторона обвинувачення фактично не підтримує заявлені доводи.

Враховуючи наведене, дане клопотання підлягає залишенню без розгляду, з урахуванням загальних засад КПК України, оскільки відсутні спеціальні норми, які би регулювали дане питання.

Керуючись ст.ст. 107, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/8327/23
Провадження №1-кс/303/1492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до ЄРДР за №0000031

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до ЄРДР за №0000031 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2025 року о 12 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/4608/25
Провадження № 1-в/444/83/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква клопотання Львівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України),

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2023 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Представник Львівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації в судове засідання не прибув, однак в письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Суд, оглянувши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання представника Львівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області вбачається, що іспитовий термін закінчився, обов`язки, покладені на засудженого вироком суду він виконав повністю, достатніх належних та допустимих доказів того, що засуджений притягувався до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку, суду не надано.

За таких обставин засудженого потрібно звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Львівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №504/243/15-к
Провадження №1-кп/504/19/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі прокурора- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7788/25
Провадження №1-кс/463/7503/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження №0000050.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження №0000050 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 листопада 2025 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/2925/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 249 ч.2, 360 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України - за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечують.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з клопотання прокурора, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Тримання під вартою обвинуваченого як запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18.01.2026 року.

Визначений раніше судом розмір застави в сумі 60560 грн. залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1205/25
провадження №1-кп/457/105/25
УХВАЛА

про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції

19 листопада 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000075 від 11.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000075 від 11.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України.

19.11.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче засідання 20.11.2025 о 11.30 год. у кримінальному провадженні №0000075 від 11.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Трускавецького міського суду Львівської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2168/25
Провадження № 1-кс/489/3077/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

(резолютивна частина)

24 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю скаржника ОСОБА_3 (дистанційно),

Керуючись статтями 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0002399 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.11.2025 о 14.00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1876/22
Провадження №1-кп/601/13/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з приміщення Тернопільського апеляційного суду по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 19.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000030 від 19.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

Свідок ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 14:00 год. 01.12.2025 за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до статті 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, дотримання строків розгляду, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам статті 336 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 01 грудня 2025 року на 14 годину за участю свідка ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до статті 336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2025 Справа №607/24489/25 Провадження №1-кс/607/6934/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

24.11.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідча суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні.

При цьому слідча суддя роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 26.11.2025 на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та уповноваженого слідчого ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000679,

встановив:

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із забороню залишати місце свого проживання в період 22 години до 06 годину за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали закінчується 24.01.2026.

Ухвалу передати для виконання у Кам`янець-Подільське РУП у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3