У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про звернення застави в дохід держави, внесеної за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про звернення застави, внесеної за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в дохід держави.

В рамках даного клопотання прокурор просить звернути в дохід держави заставу в розмірі 121 120,00 гривень, яка була внесена 25.11.2024 заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити та звернути в дохід держави заставу в розмірі 121 120,00 грн., яка була внесена 25.11.2024 заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , постановою слідчого від 20.01.2025 оголошений у розшук, в судове засідання не з`явився.

Заставодавець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася шляхом направлення повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , однак зазначене повідомлення не було вручене у зв`язку з відсутністю адресата. Відповідно до інформації Державної прикордонної служби, 11.11.2025 ОСОБА_6 вибула за межі території України та станом на 02.01.2026 на територію України не повернулася. У зв`язку з чим судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Так як у відповідності до положень ч. 9 ст. 182 КПК неприбуття в судове засідання підозрюваного, заставодавця, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання щодо звернення застави в дохід держави, не перешкоджає проведенню судового засідання, слідчий суддя вважав за можливе здійснити розгляд цього клопотання прокурора за відсутності підозрюваного та заставодавця.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд установив наступні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- №1 «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 01.07.2024, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, діючи за

попередню змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та іншими на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи, що з

24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, організував незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та особи, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сприяв їх протиправному переправленню порадами, вказівками та наданням засобів»;

- № 2 « ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 01.07.2024, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 ,

та на даний час із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, організував незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та сприяв їх протиправному переправленню порадами та наданням засобів».

21.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2025. Визначено розмір застави в розмірі 121 120,00 гривень, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає Закарпатська область, Тячівський район, с. Середнє Водяне, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Слідчим суддею встановлено, що за ОСОБА_5 внесено відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА, однак після внесення застави ОСОБА_5 не виконував покладені обов`язки, за місцем проживання відсутній, його місце перебування наразі органу досудового розслідування та суду не відомо.

20.01.2025 постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_14 оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним факт порушення кілька покладених на ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, а саме: порушено обов`язки прибувати до суду за кожним їхнім викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не повідомлено слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Правові засади застосування запобіжних заходів регламентовано главою 18 КПК «Запобіжні заходи, затримання особи» (статті 176-213 КПК). Термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід. Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі №628/969/18 та від 28.03.2019 у справі №286/1695/18).

Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК. Поряд з цим щодо окремих видів запобіжних заходів закон передбачає спеціальні умови для їх зміни. Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу (частини 8 та10 статті 182 КПК).

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

З наведеного вище, слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу у вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям «застосування запобіжного заходу» у вигляді застави.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пропорційність втручання у майнові права заставодавця ОСОБА_6 має бути оцінена слідчим суддею з урахуванням характеру порушення покладеного на підозрюваного обов`язку та негативних наслідків, що настали у вигляді перешкод кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, не повідомив слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, до суду для розгляду клопотання не з`явився.

Враховуючи наведені вище характеристики порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у співвідношенні з ризиками для кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що принципу пропорційності в цьому провадженні відповідатиме звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави заставодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 121 120,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 121 120,00 грн., внесену 25.11.2024 заставодавцем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 /справа №308/18707/24, провадження №1-кс/308/7066/24/.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_15