Справа 522/7498/24
Провадження 1-кп/522/1616/26
УХВАЛА

05.02.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000133 від 12.02.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 28.02.2008 р.н., місце проживання до моменту затримання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів, без визначення розміру застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не змінились та не відпали.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зокрема посилаючись на те, що пред`явлене йому обвинувачення є надуманим, упередженим, побудоване на припущеннях та не відповідає фактичним обставинам справи; посилаючись на наявність у нього сталих соціальних та родинних зв`язків в Україні, дружини та неповнолітнього сина, постійного місця проживання, позитивні характеристики, відсутність у нього закордонного паспорту, просив визначити запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому надав письмове клопотання.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, посилаючись на тривале утримання ОСОБА_6 під вартою, наявність міцних соціальних зав`язків, позитивні характеристики та наявність постійного місця проживання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ухвалою суду від 12.12.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.02.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання обвинувачення та сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України та у разі визнання винуватим, йому загрожує основне покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість спроб обвинуваченого переховуватись від суду.

При цьому, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Доводи обвинуваченого щодо невідповідності пред`явленого обвинувачення фактичним обставинам справи можуть бути перевірені судом лише після дослідження доказів, що будуть надані сторонами кримінального провадження, їх оцінки відповідно до приписів ст. 94 КПК України та прийняття рішення по суті.

Посилання обвинуваченого на позитивні характеристики, наявність міцних соціальних зв`язків не спростовують існування вищезазначеного ризику.

Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03.02.2026 продовжено строком на 90 діб. Законом України № 4757-IXвід 14.01.2026 зазначений Указ затверджено.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що існують, передбачені законом, підстави для продовження, як єдиного можливого, обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах строку визначеного ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.

Крім того, зважаючи на викладені обставини та беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за можливе визначати обвинуваченому розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу, оскільки зазначений запобіжний захід не зможе запобігти вказаному вище ризику.

На підставі ст.ст. 110,177, 178, 183, 199, 331, 370, 372, 376,392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів, тобто строк дії ухвали до 05.04.2026.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженим службовим особам місця ув`язнення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3