Провадження № 1-кс/344/8332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, діючи в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить : зобов`язати слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20» IMEI1: НОМЕР_1 , блакитного кольору із зарядним пристроєм до нього.

В обґрунтування зазначено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося розслідування кримінального провадження №0000934. В ході розслідування у заявниці ОСОБА_4 за адресом фактичного проживання АДРЕСА_1 20.02.2025 було проведено обшук та вилучено належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20» IMEI1: НОМЕР_1 , блакитного кольору із зарядним пристроєм до нього та постановою слідчого визнано речовими в даному кримінальному провадженні. Про накладення арешту на вказаний мобільний телефон її не повідомлялося до суду не викликалася. Відповідно до відомостей з ЄДРСР арешт на нього не накладався. У вказаному кримінальному провадженні вона не являється ні підозрюваною ні обвинуваченою, тільки була допитана як свідок. При цьому уже тривалий час (протягом 9 місяців) позбавлена можливості користування та розпорядження належним їй мобільним телефоном. На неодноразові усні звернення до слідчого, телефон ОСОБА_4 , так і не було повернуто з різних мотивувань. Також зверталася до слідчого з письмовою заявою про повернення телефону 26.05.2025 та повторно 23.09.2025. І тільки у листопаді 2025 року отримала лист від Івано-Франківського РУ поліції з якого слідує, що її телефон вилучено та визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, та передано до камери зберігання Івано-Франківського РУП ГУНП. Про накладення на нього арешту також в листі не зазначається. Вважаю, що такі дії (бездіяльність) свідчать про порушення як процесуальних норм у кримінальному провадженні, так і її майнових прав, які підлягають захисту та поновленню.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав.

Слідчий не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального була застосована належна правова процедура.

Відповідно до листа старшого слідчого СВ ОСОБА_5 , слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області завершено досудове розслідування кримінального провадження № 0000934 від 09.04.2024 та 30.05.2025 обвинувальний акт скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого від 03.03.2025, зокрема мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20» IMEI1: НОМЕР_1 , блакитного кольору із зарядним пристроєм до нього, який вилучений під час санкціонованого обшуку визнано речовим доказом.

Поряд з цим, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000934, знаходиться на розгляді у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, у тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду.

Враховуючи, що обвинувальний акт направлено на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, досудове розслідування завершене, а повноваження слідчого судді обмеженні кримінально процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, правові підстави для розгляду скарги слідчим суддею відсутні. Відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1