overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/3013/25
Провадження1-кп/718/132/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.11.2025 року м. Кіцмань Чернівецька області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000105 від 12.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000105 від 12.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, необхідно призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про закриття кримінального провадження №0000105 від 12.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до підготовчого судового засідання на 11 листопада 2025 року

о 10 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6870/25 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2205/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за клопотанням прокурора про поновлення строку на оскарження на вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,-

встановила:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст ухвали скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 9-10 год. 06 листопада 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_7 задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк.

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-кп/742/59/25
Єдиний унікальний № 742/6630/23
УХВАЛА

06 листопада 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000422 від 03.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 30.07.2025 кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 22.10.2025 застосовано до обвинуваченню ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 21.12.2025.

Враховуючи, що на даний час, підстави зупинення кримінального провадження відпали в зв`язку з застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного західу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження і призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України відновити та призначити до розгляду в судове засідання на 09 грудня 2025 року на 11 год 00 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 931/846/24
Провадження № 1-кп/931/79/24
У Х В А Л А
06 листопада 2025 року селище Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У провадженні Локачинського районного суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.
30.09.2025 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про забезпечення можливості його участі як представника потерпілої ОСОБА_5 у судових засіданнях в цьому кримінальному провадженні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з службовою необхідністю.
Розглянувши клопотання адвоката, судом встановлено наступне.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, законом передбачено можливість вирішити питання щодо проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.
За таких обставин, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити для відома адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/6255/25
Провадження № 1-кс/0274/1752/25
"06" листопада 2025 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/6255/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 заяву про самовідвід судді передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід слідчим суддею мотивована тим, що 08.10.2025 ним постановлено ухвалу у справі 274/6255/25 (провадження № 1-кс/0274/1515/25) за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.08.2005 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_3 дійшов висновку про те, що матеріали кримінального провадження мають достатньо доказів, які вказують на те, що тіло похованої людини (особи чоловічої статі, на яку було здійснено наїзд вантажного потягу), є тілом сина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , тобто тіло трупа, яке вказано у висновку експерта № 163 від 18.08.2025 р. як тіло ОСОБА_7 , належить останньому, потреба у проведенні будь-яких інших слідчих (розшукових) дій, зокрема, у витребуванні (отриманні) матеріалів службового розслідування (службової перевірки) за фактом загибелі ОСОБА_7 , для встановлення цієї обставини відсутня.
Слідчий суддя зазначив, що вказана обставина викликатиме сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.
Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 просив заяву про самовідвід розглядати за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
У відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З наведеного випливає, що слідчий суддя стосовно неупередженості або об`єктивності якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/283/49/2025
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В судове засідання 06 листопада 2025 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

06.11.2025 на електронну адресу суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з загостренням хронічної гіпертонічної хвороби, знаходиться на прийомі у лікаря. Однак, не надано відповідних доказів.

Частиною 7 статті 42 КПК України встановлений обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з вимогами статті 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд, має право накласти грошове стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 є стороною кримінального провадження, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не виконав обов`язку щодо явки в судове засідання, що є свідченням ухилення від явки до суду.

Статтею 139 КПК України розмір грошового стягнення передбачений від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ігнорування викликів до суду є підставою вважати, що обвинувачений без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом у судове засідання, а в разі неможливості заздалегідь повідомити про це суд.

Наявні підстави для накладення на обвинуваченого грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 139, 144, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 гривень, які стягнути на користь держави.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, рахунок отримувача: UA0026007, отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерський р-н/21081100, код отримувача: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100).

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
"06" листопада 2025 р. Справа № 363/6634/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000209 від 09.10.2025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000209 від 09.10.2025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000209 від 09.10.2025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1901/25
Номер провадження 1-кп/556/164/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2025 сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 17.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 17.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000053 від 17.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/23396/25

31 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002053 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2025 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002053 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002053 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України.

Підготовче судове засідання провести 05листопада 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження обов`язків підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.04.2024 ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.12.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 28.10.2025, о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 757/41367/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 15:45 год. 30.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року у провадженні № 757/43673/25-к, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про виправлення описки.

Мотивуючи означену заяву заявник вказує, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2025 слідчим суддею допущено помилки в даті ухвал якими було накладено арешт на майно, а саме по справах № 757/35375/25-к та 757/35381/25-к - 08.09.2025 року, замість вірних 09.09.2025 року.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та клопотань щодо причин неявки чи відкладення розгляду даної заяви не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності учасників провадження.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали про виправлення описки прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року, а саме вірно зазначити даті ухвал якими було накладено арешт на майно, а саме по справах № 757/35375/25-к та 757/35381/25-к - 09.09.2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року у провадженні № 757/43673/25-к - задовольнити.

Виправити описку по тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року у провадженні № 757/43673/25-к, а саме вірно зазначити дату постановлення ухвал, якими накладено арешт на майно по справах № 757/35375/25-к та 757/35381/25-к - 09.09.2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1