Справа № 357/4410/25
У Х В А Л А

28.10.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003778 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку подачі відповіді на відзив,

сторони кримінального провадження: прокурор у кримінальному провадженні начальник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003778 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2025, за результатами підготовчого судового засідання, прийнято до спільного розгляду із кримінальним провадженням цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

16.07.2025 на адресу суду від захисника обвинуваченого (представника цивільного відповідача) адвоката ОСОБА_6 надійшов відзив на позов із підтвердженням того, що 15.07.2025 копія відзиву була направлена на адресу потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_7 (трек-номер відправлення 632).

Відповідно до даних з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення за вказаним трек-номером цивільному позивачу вручено не було через закінчення встановленого строку зберігання та повернуто.

Поряд з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 137) представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах цивільного позивача, ознайомився з відзивом на позов ОСОБА_3 07.08.2025.

Крім того, у судовому засіданні 07.08.2025 було задоволено клопотання представника цивільного позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», направлено на його адресу копію цивільного позову, копію даної ухвали та на надано п`ятнадцятиденний строк з дня їх отримання на подачу відзиву на позов.

Копію вказаних документів та копію ухвали від 07.08.2025 відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» отримав 18.08.2025. Поштовим відправленням 01.09.2025, тобто у межах наданого судом 15-ти денного строку, ПАТ «НАСК «Оранта» надіслало на адресу суду відзив на позовну заяву із підтвердженням того, що цього ж дня таку копію було направлено на адресу інших учасників, в тому числі потерпілої ОСОБА_7 (трек-номер 780).

Відповідно до даних з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення за вказаним трек-номером отримане цивільним позивачем ОСОБА_7 04.09.2025.

27.10.2025 на адресу суду від представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 та відповідь на відзив відповідача ПАТ «НАСК «Оранта»,

Дослідивши подані відповіді на відзив, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2025 та від 07.08.2025 було встановлено цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Судом встановлено, що із відзивом на позов відповідача ОСОБА_3 представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 ознайомився 07.08.2025, копію відзиву на позов відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» потерпіла отримала 04.09.2025.

Отже, кінцевою датою подачі відповіді на відзив відповідача ОСОБА_3 є 12.08.2025, а відповіді на відзив відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - 09.09.2025.

Як вбачається з відповідей на відзиви, вони подані представником цивільного позивача 27.10.2025, тобто поза межами встановленого судом п`ятиденного строку.

У відповідях на відзиви представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 ставить питання про поновлення строку для їх подачі.

На обгрунтування клопотання посилається на те, що представник цивільного позивача був позбавлений можливості подати відповіді на відзив у встановлений судом строк через зайнятість в інших судових процесах, періодичні обстріли території України та оголошені в зв`язку з цим повітряні тривого, хворобу, непередбачувані графіки відключень світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ, при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Надаючи оцінку поважності названих представником цивільного позивача причин пропуску строку на подачу відповідей на відзиви, суд зазначає, що на даний час на території Київської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна ситуація в області є стабільною, а тому сам по собі факт періодичного оголошення повітряних тривог у зв`язку із обстрілами та періодичне відключення електроенергії, не є тими достатніми підставами для поновлення строку для подання відповідей на відзиви, який пропущений на доволі великий термін більше двох місяців та більше місяця, відповідно. Суд критично оцінює доводи про неможливість вчасно подати відповіді на відзив через хворобу, оскільки представник цивільного позивача не надає доказів на підтвердження цієї обставини. Щодо зайнятості в інших судових процесах, то така обставина не є поважною, оскільки залежить від волевиявлення адвоката, який самостійно визначає кількість клієнтів, виходячи із власної зайнятості, своїх професійних можливостей, що є частиною його професійної етики та обов`язку надати якісну правову допомогу. Це означає, що адвокат повинен зважити, чи зможе він належним чином виконати взяті на себе зобов`язання, не порушуючи при цьому пріоритет інтересів клієнта.

За таких обставин, названі представником цивільного позивача причини пропуску процесуального строку для подання відповідуй на відзиви, суд вважає неповажними, у зв`язку з чим, підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представником цивільного позивача відповіді на відзиви на позов подано після закінчення визначеного судом строку, підстав для визнання причин його пропуску поважними, суд не знайшов, а тому доходить висновку, що відповіді на відзиви представника цивільного позивача необхідно повернути йому без розгляду.

Керуючись ст. 43, 174, 178, ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі відповіді на відзив ПАТ «НАСК «Оратна» та відповіді на відзив ОСОБА_3 .

Відповідь на відзив ПАТ «НАСК «Оратна» та відповідь на відзив ОСОБА_3 повернути без розгляду представнику цивільного позивача - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя ОСОБА_8