Справа № 947/1964/26
Провадження № 1-кс/947/761/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001291 від 27.10.2025, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого відділу Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 27.10.2025, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2025 до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітника Одеського управління ДВБ НПУ №81625-2025 від 27.10.2025 про те, що особа ОСОБА_4 систематично вимагає у особи ОСОБА_5 грошові кошти, за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП, а також закладів охорони здоров`я, стосовно зняття з розшуку осіб, які уникають військової служби та виготовлення документів, що унеможливлюють мобілізацію. ЄО №46649 від 27.10.2025.

Так, в ході досудового розслідування 30.10.2025 о 15:50 год. за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10-А, біля АЗС «ОККО» затримано особу, можливо причетну до вчинення вищевказаного злочину у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, в ході особистого обшуку ОСОБА_6 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 30.10.2025 в останнього виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «С23» в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Моторола» в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «С25» в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Моторола» в корпусі блакитного кольору, вказані мобільні пристрої вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU 2040309.

В подальшому, 31.10.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 22.12.2025 на адресу Київської окружної прокуратури м.Одеси надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.11.2025 (справа № 947/41314/25, провадження № 1-кс/947/16970/25) відповідно до якої клопотання про арешт майна у вказаному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши при цьому строк у 72 години.

У зв`язку з тим, що вказана ухвала надійшла на адресу Київської окружної прокуратури м. Одеси 22.12.2025 та відповідно до вищезазначеної ухвали термін подання виправленого клопотання спливає 25.12.2025 слід вважати, що прокурором не порушено строки, передбачені ст.ст. 170-172 КПК України.

Так, 23.12.2025 прокурором повторно спрямовано на адресу Київського районного суду міста Одеси клопотання про арешт майна.

В подальшому, 14.01.2026 прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 за результатом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 24.12.2025 (справа № 947/41314/25, провадження № 1-кс/947/16970/25) клопотання прокурора від 23.12.2025 про арешт майна у вказаному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години.

У зв`язки із тим, що клопотання прокурора про арешт майна від 23.12.2025 розглянуто слідчим суддею без участі прокурора та на адресу окружної прокуратури судом не спрямовувалась, фактична дата надходження ухвали є 14.01.2026 та 72 години спливає 17.01.2026.

В ухвалі від 24.12.2025 слідчий суддя зазначає, що за попереднім клопотанням слідчим суддею, ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків спрямовано на офіційну електронну адресу Київської окружної прокуратури м. Одеси ().

Однак, офіційна електронна адреса Київської окружної прокуратури міста Одеси є адреса: .

Враховуючи викладене, судом підтверджено факт ненаправлення прокурору ухвали про арешт майна від 03.11.2025, що виключає пропущення прокурором строку встановленого слідчим суддею на доопрацювання.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час затримання майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям кримінально-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони підозрюваного ОСОБА_6 потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 31.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001291 від 27.10.2025, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 під час затримання 30.10.2025 в порядку ч.3 ст.208 КПК України, а саме:

-мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «С23» в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Моторола» в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «С25» в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Моторола» в корпусі блакитного кольору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1