Справа № 579/1840/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, одруженого, військовозобов`язаного, з вищою освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20 липня 2025 року у вечірній час зі своїм братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 відпочивав у кафе-барі «Центр Рум», яке знаходиться за адресою вул. Франка, 25, м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області. В цей же час у вказаному закладі знаходилися ОСОБА_7 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 .

Цього ж дня, 20 липня 2025 року, близько 22 години у кафе-барі «Центр Рум» між вище вказаними особами виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно, із хуліганських спонукань, намагаючись протиставити себе суспільству, виражаючи неповагу до елементарних норм поведінки в суспільстві, із особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності, підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, та кілька разів безпричинно наніс кулаком правої руки удари по обличчю та голові ОСОБА_7 . Через деякий час, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв біля барної стійки, та тримаючи у руці предмет, ззовні схожий на пістолет RETAY MOD92 cal.9 mm P.A.K. з номером НОМЕР_1 , який випадково опинився у нього в руках, наніс вищевказаним предметом кілька ударів по голові ОСОБА_7 .

Крім цього, 20 липня 2025 року, в період часу з 22 години до 22 години 15 хвилин у кафе-барі «Центр Рум» ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно, із хуліганських спонукань, намагаючись протиставити себе суспільству, виражаючи неповагу до елементарних норм поведінки в суспільстві, із особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності, кілька разів підійшов до ОСОБА_8 та наніс кілька ударів кулаком правої руки по голові.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді: «Забійні рани волосистої частини голови, синці повік правого ока», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 80 від 30.07.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та потерпілій ОСОБА_8 у вигляді: «Забійні рани волосистої частини голови», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №78 від 30.07.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок , передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, в ході судового розгляду дав показання про те, в липні 2025 року у вечірній час він перебував у кафе-барі «Центр Рум», за адресою вул. Франка, 25, м. Кролевець. ОСОБА_7 дістав пістолет, доклав патрон у патронник і наставив на нього. Між ними виникла бійка, він йому наніс тілесні ушкодження і викликав поліцію. Його знайомі забрали у нього пістолет, дістали з нього магазин і чекали поліцію. Конфлікт почався з того, що до його брата ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_10 і почав щось кричати . Він підійшов . Вони почали кричати один на одного. Його брат ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагались його заспокоювати , відтягувати, а саме відтягували за руки. ОСОБА_8 він наніс один чи два удари . Він підібрав стартовий пістолет, який знаходився на барній стійці, наносив удари руків`ям пістолету в голову ОСОБА_13 , що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 неправомірні та викликав поліцію. Бійка продовжувалась 5 хвилин . Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Станом на зараз він оцінює ситуацію так, що можливо було б викликати поліцію до конфлікту, однак він не правильно зреагував на ситуацію.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 117-118).

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те , що в липні 2025 року у вечірній час він перебував у кафе-барі «Центр Рум», за адресою вул. Франка, 25, м. Кролевець, між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 почався конфлікт , останній дістав пістолет , ОСОБА_14 повалив його на підлогу , він, ОСОБА_12 , забрав пістолет , розрядив і відніс та поклав на барну стійку. ОСОБА_14 та ОСОБА_10 билися між собою. Вони наносили один одному удари. В приміщенні кафе знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_15 продовжувалась 20 хвилин. ОСОБА_16 розбороняв їх. ОСОБА_14 підійшов та взяв з барної стійки пістолет , вони кричали, спорили , подивився і поклав назад.

Свідок ОСОБА_17 в ході судового розгляду дала показання про те , що в липні 2025 року у вечірній час перебувала у кафе-барі «Центр Рум» на роботі . ОСОБА_14 та гості чоловік та жінка почали битися , хто кого бив вона не бачила , стояла за колоною. Бачила, що вони б`ються всі разом , пішла викликати поліцію. До приїзду поліції була на кухні. Бачила пістолет у залі на підлозі. Хтось підібрав пістолет і поклав на барну стійку. Потім підійшов ОСОБА_14 , взяв пістолет і почав наносити ним удари . Удари наносив чоловіку та жінці. Робота закладу була припинена на 15 хвилин. Відстань між пістолетом на барній стійці і місцем, звідки підійшов ОСОБА_14 для того, щоб забрати пістолет, метра три.

Свідок ОСОБА_5 в ході судового розгляду дав показання про те , що вони, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 у вечірній час перебували у кафе-барі «Центр Рум», відпочивали . Він вживав алкоголь . Він декілька разів зайшов за барну стійку, попросив зробити тихіше музику. Підійшли чоловік та жінка , чоловік погрожував пістолетом , в нього почали забирати зброю , забрали зброю і приїхала поліція. Він, ОСОБА_10 , спрямував пістолет на нього. Він його не слухав і розмовляв підвищеним тоном з нецензурною лайкою. Він почав вихоплювати зброю , підійшов ОСОБА_19 . Почалася штовханина. Його повалили , він упав, начебто ОСОБА_12 відібрав зброю та поклав на барну стійку. Тілесні ушкодження потерпілому не наносили . Після того, як відібрали зброю, приїхала поліція та забрала зброю. Він не бачив, щоб ОСОБА_14 наносив удари потерпілим . Він не бачив як ОСОБА_14 забирав пістолет з барної стійки .

Даними протоколу огляду місця події від 20 липня 2025 року, згідно якого оглянуто приміщення кафе в АДРЕСА_2 в якому обстановка не порушена , з місця події вилучено набій, магазин та 15 набоїв, змив зі сліду РБК , пістолет з маркуванням RETAY MOD92 cal.9 mm P.A.K. з номером НОМЕР_1 (а.с.8-11), протоколу слідчого експерименту від 21 липня 2025 року з участю потерпілої ОСОБА_8 , за змістом якого остання розповіла та показала порядок на обсяг нанесення їй та ОСОБА_10 ударів , серед іншого пояснила, що просила припинити чоловіка, одягнутого в шорти та футболку темного кольору, яким як встановлено судом є ОСОБА_14 , намагалася розбороняти чоловіків, після чого ОСОБА_14 наносив їй удари (а.с.29-32), протоколу слідчого експерименту від 21 липня 2025 року з участю потерпілого ОСОБА_7 , за змістом якого останній розповів та показав механізм та обсяг нанесення йому ударів ОСОБА_20 , в тому числі і за допомогою пістолета по голові (а.с.33-36), висновку судово-медичної експертизи № 80 від 30.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «Забійні рани волосистої частини голови, синці повік правого ока», які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.38), висновку судово-медичної експертизи №78 від 30.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «Забійні рани волосистої частини голови», які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.42), протоколу огляду предметів від 25 липня 2025 року, згідно якого оглянуто набій до стартового пістолету поміщений до прозорого спец-пакету №CRI 1053669. Вказаний набій не являються бойовими, а є спеціальним набоєм з капсулем шумового ефекту замість кулі. Вказаний набій перебуває у вільному обігу, та спеціального дозволу не потребує. Магазин та окремо в кількості 15 набоїв, які являються набоями до стартового пістолету та металевий магазин до стартового пістолету поміщені до спец-пакету №PSP2191171, змив зі сліду РБК поміщений до паперового пакету №1 , предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням RETAY поміщений до спец-пакету №PSP2191181 , в спец-пакеті №PSP2191181 знаходився пістолет RETAY MOD92 cal.9 mm P.A.K. з номером НОМЕР_1 вказаний пістолет являється стартовим, має перегородку в каналі ствола, яка унеможливлює здійснення пострілу бойовим патроном (а.с.45-51), протоколу огляду предмета від 22 липня 2025 року, згідно якого оглянуто відеофайли на оптичному диску DVD+R з назвою «Mastak» розміром 4.7 гігабайт з обставинами подій 20.07.2025 у вечірній час з 21 години 52 хвилини у кафе-барі «Центр Рум», за адресою: вул. Франка, 25, м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області (а.с. 59-61) підтверджується, факт вчинення хуліганства за обставин зазначених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Проаналізувавши зміст доказів, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання, зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено.

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Також, відповідно до ст.337 КПК України, суд не вправі, за результатами судового розгляду, змінити обвинувачення на таке, що істотно відрізняється від пред`явленого, а також, не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну обвинувачення. Недодержання судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону, є порушенням права на захист.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом?якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна .

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий , враховує його сімейний стан та наявність на утриманні трьох дітей .

Суд враховує, що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають , на призначенні суворого покарання не наполягають (а.с.117-118).

Обтяжуючі обставини покарання відсутні .

За змістом п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи зазначені обставини що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, характер вчиненого та ступінь небезпечності хуліганських дій , думку потерпілих, особу винного, його репутацію, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, ближче до максимальної межі встановленої в санкції ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання пов`язаного з обмеженням волі та звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 24 липня 2025 року скасувати .

Речові докази по справі: набій в кількості 1 (один) жовтого кольору, який являється набоєм до стартового пістолету поміщений до прозорого спец-пакету №CRI 1053669 , магазин та окремо в кількості 15 набоїв, які являються набоями до стартового пістолету та металевий магазин до стартового пістолету поміщені до спец-пакету, №PSP2191171 стартовий пістолетRETAYMOD92 cal.9mmP.A.K. з номером НОМЕР_1 був поміщений разом з первинним упакуванням, а саме спец-пакетом №PSP2191181 до спец-пакету №PSP2191240, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець, Сумської області, повернути ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі, змив зі сліду РБК поміщений до паперового пакету №1, який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець, Сумської області, знищити, оптичний диск DVD+R з назвою «Mastak» розміром 4.7 гігабайт, зберігати в матеріалах кримінального провадження, відео реєстратор HIKVISION модель DS-7208HQHI-R1, який залишено на зберігання власнику ОСОБА_21 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 24 липня 2025 року скасувати .

Речові докази по справі: набій в кількості 1 (один) жовтого кольору, який являється набоєм до стартового пістолету поміщений до прозорого спец-пакету №CRI 1053669 , магазин та окремо в кількості 15 набоїв, які являються набоями до стартового пістолету та металевий магазин до стартового пістолету поміщені до спец-пакету, №PSP2191171 стартовий пістолетRETAYMOD92 cal.9mmP.A.K. з номером НОМЕР_1 був поміщений разом з первинним упакуванням, а саме спец-пакетом №PSP2191181 до спец-пакету №PSP2191240, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець, Сумської області, повернути ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі, змив зі сліду РБК поміщений до паперового пакету №1, який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець, Сумської області, знищити, оптичний диск DVD+Rз назвою «Mastak» розміром 4.7 гігабайт, зберігати в матеріалах кримінального провадження, відео реєстратор HIKVISION модель DS-7208HQHI-R1, який залишено на зберігання власнику ОСОБА_21 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1