Номер провадження: 11-сс/813/1547/25
Справа № 522/2018/25 1-кс/522/982/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

22.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власниці майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000692 від 10.09.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000692 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та накладено арешт на таке майно:

-на нерухоме майно, а саме садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса СТ: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших реєстрах;

-на транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони Головному сервісному центру МВС України та його територіальним органам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Єдиного державного реєстру транспортних засобів, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та інших реєстрах;

-на нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною житловою площею 44,1 кв.м. (реєстраційний номер майна 6658643), що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших реєстрах;

-на транспортний засіб TOYOTA C-HR HYBRID, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони Головному сервісному центру МВС України та його територіальним органам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Єдиного державного реєстру транспортних засобів, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та інших реєстрах.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для застосування арешту майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільного позову.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власниця майна ОСОБА_8 , якій належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 , та автомобіль «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, власниця майна вказує, що слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянув клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права, не забезпечив участі в судовому засіданні власника майна та розглянув клопотання без його участі.

Власниця майна вказує, що причетність ОСОБА_9 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, є лише припущенням потерпілої ОСОБА_6 та не підтверджується будь-якими доказами. Вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поданим представником потерпілої клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , поданим цивільним позовом у кримінальному провадженні до вказаних осіб та об`єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про арешт майна не врахував розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки, не встановив, що вартість матеріальної та моральної шкоди заявленої до стягнення з цивільних відповідачів не співмірна накладеному арешту на майно, яке вартує більше ніж заявлена сума.

Окрім цього, в апеляційній скарзі власниця майна просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не отримувала судових повісток про виклик до суду, клопотання розглянуто без її участі, вона в цей час перебувала за межами України, про існування ухвали про накладення арешту на її майно дізналася від нотаріуса, а 17.07.2025 року в суді отримала копію оскарженої ухвали, після чого подала апеляційну скаргу. Однак, 22.07.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду її апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку із не підтвердженням права на подання апеляційної скарги, зокрема не долученням документів на підтвердження права власності, володіння, користування чи розпорядження майном. У подальшому, нею повторно подано апеляційну скаргу, разом із документами на підтвердження права власності на майно.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Власниця майна ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді проведено за відсутності власниці майна, потерпілої та прокурора.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника потерпілої, який заперечував проти задоволення клопотання власниці майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 про арешт майна здійснювався в його присутності, без участі власниці майна та її представника.

05.03.2025 року за результатами розгляду клопотання, слідчим суддею постановлено ухвалу, копія якої того ж дня направлена на електронну адресу поліції та представника потерпілої.

Відомостей про направлення копії ухвали власниці майна чи її представнику в матеріалах провадження не вбачається.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження власниця майна ОСОБА_8 вказує, що не отримувала судових повісток про її виклик до суду для розгляду клопотання представника потерпілої, клопотання про арешт майна розглянуто без її участі, копії ухвали слідчого судді не отримувала, в період розгляду клопотання перебувала за межами України, про існування оскарженої ухвали дізналась від нотаріуса, до якої звернулась з метою вчинення нотаріальних дій.

10.07.2025 року власниця майна ОСОБА_8 подала до місцевого суду заяву про ознайомлення із матеріалами провадження, що було реалізовано нею 17.07.2025 року та отримано копію оскарженої ухвали.

21.07.2025 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

22.07.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку із не підтвердженням права подання апеляційної скарги.

Супровідним листом від 25.07.2025 року копію ухвали апеляційного суду направлено на поштову адресу ОСОБА_8 .

31.07.2025 року власниця майна ОСОБА_8 повторно подала апеляційну скаргу, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, доводи клопотання ОСОБА_8 заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання власниці майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 року в кримінальному провадженні №0000692 від 10.09.2024 року.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 року в кримінальному провадженні №0000692 від 10.09.2024 року щодо накладення арешту на майно.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою власниці майна ОСОБА_8 та призначити її до розгляду на 14:00 год. 08.10.2025 року, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4