Справа № 635/5208/25
Провадження № 1-кс/635/1839/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 11.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосування застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НІІ в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 11.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 204 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 (громадянин Республіка Туреччина) діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (громадянин Республіка Туреччина) та ОСОБА_9 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, в супереч вимогам чинного законодавства, а саме: Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27 грудня 2010 року №1251, зі змінами та інших нормативно правових актів, ігноруючи порядок виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та голографічних захисних елементів, маючи прямий протиправний умисел, з метою отримання грошової вигоди, за невстановлених обставин придбали друкарське приладдя, пристрій для друку ТМ «Sack LCX3», сіро-синього кольору, пристрій для друку ТМ «Bizhub Pro 951» (Model DF-616, серійний номер A10TF012R0006866, сірого кольору), яке перевезли та встановили за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та друкарське приладдя та приладдя для фасування та виготовлення, а саме пристрій для друку «Roland200», пристрій для нарізання папіру «WohleNberg MCS-2TV», пристрій для відтиску голограм, пристрій для друку «bizhubPro 1051», пакувальний пристрій, топографічний прес, яке перевезли та встановили за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , та спеціальні витратні матеріали для виготовлення підроблених марок акцизного податку та голографічних елементів.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на території домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_2 , де вони встановили друкарське приладдя та приладдя для фасування, виготовлення марок акцизного податку, голографічних елементів та зберігали спеціальні витратні матеріали, виготовили за допомогою нього марки акцизного податку та голографічні елементи, тобто підроблені марки акцизного податку, які не відповідають встановленим вимогам чинного законодавства та Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27 грудня 2010 року №1251 та почали їх зберігали на території вище вказаних домоволодінь, з метою подальшого збуту на території України в особливо великому розмірі.

Органом досудового розслідування 10.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 11.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

п.1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також ОСОБА_6 є громадянином Турецької республіки, тому він може вільно перетнути державний кордон, тим самим уникнути кримінальної відповідальності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим це може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з іншими факторами.

п.3 Незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 може вплинути на свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії, може застосувати відносно них методи залякування, погроз, тощо, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні. Оскільки повне коло свідків ще встановлюється та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення.

п.5 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, постійного, офіційного місця проживання чи реєстрації, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та його соціальну небезпечність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний та захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання. Стороною захисту стверджується, що причетність ОСОБА_10 до скоєння даного злочину не підтверджується жодним доказом. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_11 (брат ОСОБА_12 ) пояснив, що саме він працював на станках з виготовлення акцизних марок та мав спілкування з роботодавцем Рафаелєм, але його брат ОСОБА_12 жодним чином до цієї діяльності залучений не був, а приїхав в Україну для офіційного працевлаштування та оформлення документів, які дозволяють на законних підставах перебувати на території України. Такі ж свідчення надав і сам ОСОБА_6 . У додатках до клопотання та у самих матеріалах кримінального провадження, з якими сторона захисту ознайомилась в порядку ст.221 КПК України, також немає доказів причетності ОСОБА_10 до інкримінованого йому злочину. В своїх письмових запереченнях захисник також зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного документального підтвердження існування ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотанні. Крім того, стороною захисту зазначено, що судом обрано непомірний розмір застави, що явно не відповідає майновому стану підозрюваного.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 , 10 листопада 1997 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07 вересня 2025 року включно. В подальшому строк тримання під вартою продовжений.

При обранні запобіжного заходу судом визначено заставу в розмірі двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень та у разі внесення застави та звільненні з-під варти покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 ст. 183 визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. В цьому випадку, як відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 177 КПК України такий запобіжних захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, так і відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України такий запобіжних захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки з урахуванням обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, оскільки на теперішній час достовірно не встановлено факт погашення попередньої судимості.

Положення ст. 183 КПК України в даному випадку зобов`язують суд визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 3,4,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що під час обшуків у підозрюваного вилучено велику кількості незаконно виготовлених підроблених марок акцизного податку, що має ознаки вчинення злочину у особливо великому розмірі, а також вилучено обладнання для підробки таких марок та надані інші докази, що свідчить про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, санкція якої передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

За таких обставин посилання сторони захисту на непричетність підозрюваного до виготовлення такої продукції є непереконливими, оскільки підозрюваний проживав у домоволодінні, в якому проведено обшуки, без будь-яких законних підстав, не мав місця роботи та ніяких доходів.

Прокурором також доведено, що тяжкість передбаченого законом покарання створює ризик можливого переховування підозрюваного, який є громадянином Республіки Туреччина, на час вирішення клопотання в Україні проживає без належної правової підстави, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, постійного, офіційного місця проживання чи реєстрації, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та його соціальну небезпечність, а також реальну можливість виїхати за межі України, що призведе до неможливості його екстрадиції в такому випадку. Суд також вважає доведеним, що без ізоляції підозрюваного останній має реальну можливість вплинути на осіб, що будуть допитані в якості свідків даного кримінального правопорушення та може впливати на осіб до їх першого допиту з метою уникнути кримінальної відповідальності. Доведено також існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час в повному обсязі не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, що може спонукати підозрюваного на вчинення інших кримінальних правопорушень з метою приховати сліди злочину, примусити інших осіб не давати свідчення, а також перебуваючи не волі підозрюваний буде мати можливість продовжити вчинений злочин з метою отримання вигоди від збуту продукції, яка на теперішній час може бути вилучена не в повному обсязі. Зазначені обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому в цій частині суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На теперішній час наведені ризики існують не зменшились, а тривалість проведення досудового розслідування обумовлена виключною складністю провадження та необхідністю завершення призначених судових експертиз.

Доводи сторони захисту суд вважає такими, що не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки наведені стороною захисту обставини не спростовують обґрунтованість підозри, не свідчать про зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурором доведена і при цьому додатково судом встановлено, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території України, не має дозволу, отриманого у встановленому законом порядку на проживання в Україні.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки наявні ризики не зменшились, а завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою перешкоджають об`єктивні причини обумовлені виключною складністю провадження.

Крім того, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного не дають суду обґрунтованих підстав для зменшення розміру застави на цьому етапі проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, а саме до 07 грудня 2025 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_6 , визначити розмір застави в двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 07.12.2025 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин кримінальних правопорушень.

Строк дії ухвали встановити до 07 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1