Справа № 991/2142/25
Провадження № 1-кп/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_2 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 07.05.2024, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про повторне доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії,

установив:

І. Суть клопотання

24.11.2025 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії для встановлення повних анкетних даних ОСОБА_6 , яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , та вручення їй повістки про виклик для допиту в якості свідка. Вважає, що відомості, отримані судом від Національного бюро на виконання доручення, є неналежними, оскільки слідчим органом фактично не встановлено осіб, які спілкуються з цією особою, не оглянуто відомості державних реєстрів, а також не отримано жодних відомостей через застосунок «Getcontact». Таким чином, детектив Національного бюро, на переконання сторони захисту, створив лише видимість неможливості встановлення цієї особи.

У письмових тезах адвоката щодо оцінки доказів прокурора, долучених у судовому засіданні 10.11.2025, зазначено, що перевірка достовірності наданого стороною обвинувачення доказу (протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 23.10.2025), а також встановлення дійсних обставин залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до сприяння ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» в отриманні в довгострокове користування земель, потребує перевірки очевидно неправдивих та суперечливих показань ОСОБА_9 . У зв`язку з чим адвокат вважав за необхідне провести допит у якості свідка ОСОБА_6 , яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , з метою встановлення особи ОСОБА_8 , з`ясування обставин отримання нею довіреності на ім`я ОСОБА_7 та подальшої її передачі останньому.

08.12.2025 у судовому засіданні ОСОБА_4 повторно просив надати доручення Національному бюро провести слідчі (розшукові) дії для встановлення повних анкетних даних ОСОБА_6 , яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , та вручення їй повістки про виклик для допиту в якості свідка. Зазначив про необхідність належного виконання детективами Національного бюро доручення, оскільки фактично вони не лише не вживають відповідних заходів, а й, імовірно, приховують особу на ім`я ОСОБА_6 від суду. На його переконання, обов`язок спростування заяв щодо провокації підкупу покладається на сторону державного обвинувачення. Крім того, вважає, що сторона обвинувачення має контролювати виконання судового доручення. Також, за його переконанням, анкетні дані ОСОБА_6 можуть бути відомі свідку ОСОБА_10 .

ІІ. Позиції учасників провадження щодо заявленого клопотання

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити оголошене ним повторне клопотання про доручення проведення слідчої дії.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення особи ОСОБА_6 . На його переконання, стороною обвинувачення на досудовому розслідуванні не було всебічно досліджено обставини кримінального провадження. Фактично детективами Національного бюро вже вдруге не виконано відповідне судове доручення, що перешкоджає дослідженню усіх обставин кримінального провадження та розгляду справи в розумні строки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечувала задоволення повторного клопотання захисту. Вважає, що прокурор не зобов`язаний контролювати виконання судових ухвал про надання доручень, постановлених за результатами розгляду клопотань сторони захисту. Щодо спростування тверджень про провокацію підкупу, прокурор заявляла клопотання про огляд мобільного телефону ОСОБА_7 . Разом із цим, зазначила, що сторона захисту має бути зацікавлена у належному виконанні ухвали суду та не повинна покладати вжиття відповідних заходів на іншу сторону.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали справи, Суд вважає необхідним зазначити про таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії (ч. 3 ст. 333 КПК України).

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу (ч. 4, 5 ст. 333 КПК України).

Адвокат у судовому засіданні 10.11.2025 посилався на те, що з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 23.10.2025 вбачається, що 13.05.2024 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 у месенджері «Telegram», а згодом надіслав смс з таким змістом: « НОМЕР_4 ОСОБА_6 Документы готовы Ул. Березинская, 80 Набрать - она спустится и все передаст.».

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, доручено Національному антикорупційному бюро України провести слідчі (розшукові) дії - допитати осіб, які обізнані (можуть бути обізнані) про особу та місцезнаходження свідка на ім`я ОСОБА_6 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), та вручити свідку повістку про виклик у судове засідання у кримінальному провадженні.

24.11.2025 на електронну пошту суду старший детектив Національного бюро ОСОБА_11 надіслав матеріали, здобуті під час проведення розшукових дій, здійснених на виконання ухвали суду про проведення слідчих (розшукових) дій (Вх. 54525/25).

Із долученого до матеріалів рапорту детектива Національного бюро ОСОБА_12 від 21.11.2025 вбачається, що проведеними заходами встановлено, що вказана особа на ім`я ОСОБА_13 може мати відношення до ТОВ «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» () у м. Дніпрі, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80. На вебсайті вказаної компанії розміщенні мобільні телефони: НОМЕР_5, НОМЕР_2 . На дзвінок за номером НОМЕР_2 відповів менеджер компанії, який повідомив, що фактична адреса ТОВ «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» у м. Дніпрі, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 80.

Під час виїзду на адресу: м. Дніпро, вул. Березинська, 80 встановлено, що за вказаною адресою знаходиться п`ятиповерхова будівля з офісами. На головній прохідній цієї будівлі розміщений пропускний пункт, де постійно перебуває охоронець. На запитання де знаходиться компанія «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» або «АДГ» охоронець сказав, що йому не відомо та покликав представника ТОВ «Деметра», якій на праві власності належить будівля з офісами. Представник ТОВ «Деметра» (представився як ОСОБА_14 , надав свій мобільний номер телефону НОМЕР_3 та показав посвідчення адвоката) повідомив, що за вказаною адресою знаходиться офісне приміщення, де розміщуються різні юридичні особи, які орендують офіси у ТОВ «Деметра». Про компанію «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» або «АДГ» йому нічого не відомо і наразі така компанія не орендує приміщення за цією адресою. Крім того, ОСОБА_14 повідомив, що на офіційний запит ТОВ «Деметра» може надати відповідь про відсутність договору оренди з ТОВ «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП». Також, йому нічого не відомо про особу на ім`я ОСОБА_13 , яка може мати відношення до ТОВ «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» у м. Дніпрі.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2025 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про повторне доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, повторно доручено Національному бюро провести слідчі (розшукові) дії - допитати осіб, які обізнані (можуть бути обізнані) про особу та місцезнаходження свідка на ім`я ОСОБА_6 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), та вручити свідку повістку про виклик у судове засідання у цьому кримінальному провадженні. Встановлено строк виконання доручення до 08.12.2025. Зі змісту ухвали вбачається, що з огляду на отримані матеріали від Національного бюро, Суд дійшов висновку, що фактично жодна слідча дія не була проведена, особу ОСОБА_6 не встановлено. Відтак, такі обставини можуть свідчити про неналежне виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025. Зокрема, з отриманих матеріалів вбачається, що не здійснено перевірку анкетних даних особи за допомогою державних реєстрів, не встановлено коло осіб, які могли б надати інформацію про свідка, не вжито заходів щодо ідентифікації абонента, який користується вказаним номером телефону, та не проведено інших процесуальних дій, які були необхідними для досягнення мети слідчих (розшукових) дій.

Жодних відомостей про виконання ухвали суду від 24.11.2025 у встановлений строк до суду не надійшло.

У судовому засіданні 08.12.2025 було повторно допитано свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що знає секретаря на ім`я ОСОБА_6 , яка працює на рецепції на п`ятому поверсі у адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська 80. За цією ж адресою працює ОСОБА_9 , яка є директором ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», а також ОСОБА_10 , дружина якого є власником цього товариства. Свідок зазначив, що востаннє бачив ОСОБА_6 за вказаною адресою кілька тижнів тому, однак чи працює вона там на теперішній час йому невідомо. За його словами, ОСОБА_6 працює на рецепції впродовж кількох років.

Отже, фактично три клопотання захисника ОСОБА_4 спрямовані на встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , оскільки сторона захисту має намір допитати її як свідка у кримінальному провадженні № 0000222 для з`ясування істотних обставин справи. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо місця проживання (перебування) чи місця роботи особи на ім`я ОСОБА_6 , що унеможливлює направлення їй повістки про виклик у судове засідання для допиту як свідка.

Вимоги ч. 1 ст. 65 КПК України передбачають, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до положень статей 22 та 23 КПК України, судове провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів. Сторони кримінального провадження мають рівні процесуальні права щодо збирання, подання та дослідження доказів, заявлення клопотань і скарг, а також реалізації інших процесуальних прав, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний забезпечити сторонам належні умови для реалізації цих прав і виконання процесуальних обов`язків. При цьому показання учасників кримінального провадження повинні бути предметом безпосереднього дослідження судом, оскільки лише такі відомості можуть бути визнані допустимими доказами, за винятком випадків, прямо передбачених КПК України.

Адвокат вважає, що відомості, які може повідомити цей свідок, можуть мати важливе значення для кримінального провадження, зокрема для підтвердження версії про провокацію злочину, встановлення дійсних обставин залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до сприяння у виділенні земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», та не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом.

У змісті обвинувального акта зазначено: «орієнтовно у квітні 2024 року (точного часу слідством не встановлено, але не пізніше 02.05.2024) представник ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» на ім`я ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_16 , пояснивши, що він наразі перебуває за межами України, та просив допомогти з`ясувати причини, з яких ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», незважаючи на повний комплект документів, відмовлено у виділенні зазначеної земельної ділянки».

Із протоколу огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_7 від 23.10.2025 вбачається, що ОСОБА_8 повідомив про особу на ім`я ОСОБА_6 , яка мала передати документи ОСОБА_7 для їх подальшої подачі до Дніпропетровської ОДА від імені ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ».

З огляду на отримані матеріали від Національного бюро на виконання ухвал суду, Суд дійшов висновку, що фактично жодна слідча дія не була проведена, особу ОСОБА_6 не встановлено. Окрім того, до Суду не надіслано будь-якої інформації щодо виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 24.11.2025, яка була отримана Національним бюро 25.11.2025 (вступна та резолютивна частина ухвали), 28.11.2025 (повний текст ухвали).

За таких обставин наведене може свідчити про неналежне виконання ухвал Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 та 24.11.2025. Зокрема, з отриманих 24.11.2025 матеріалів вбачається, що не здійснено перевірку анкетних даних особи за допомогою державних реєстрів, не встановлено коло осіб, які могли б надати інформацію про свідка, не вжито заходів щодо ідентифікації абонента, який користується вказаним номером телефону, та не проведено інших процесуальних дій, які були необхідними для досягнення мети слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, що у ході судового розгляду та під час допиту свідка ОСОБА_15 були встановлені нові обставини, які можуть мати значення для виконання доручення Національним бюро щодо встановлення особи ОСОБА_6 . Так, визначено ймовірне місце роботи цієї особи, а також відомості про осіб, яким може бути відома додаткова інформація, необхідна для встановлення її особи.

За таких умов Суд вважає необхідним повторно доручити Національному антикорупційному бюро України виконати слідчі (розшукові) дії. Проведення таких слідчих дій раніше, під час здійснення досудового розслідування, не було можливим з тих підстав, що обставини, які зумовлюють їх проведення, виникли та стали відомі стороні захисту лише на стадії судового провадження від його учасника (свідка) ОСОБА_17 та з протоколу огляду його мобільного телефону, який було проведено тільки 23.10.2025.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства, зокрема, належить обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Суд вважає необхідним зауважити, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 1-2 ст. 534 КПК України).

Невиконання судового доручення врешті-решт може призвести до затягування розгляду кримінального провадження та порушення прав учасників процесу. Також, невиконання цієї ухвали може призвести до неповного дослідження усіх обставин кримінального провадження, в якому особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Проведення зазначеної слідчої дії є співмірним із завданнями кримінального провадження та спрямоване на отримання відомостей, що мають істотне значення для з`ясування фактичних обставин справи, та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення повторного клопотання адвоката та вважає за доцільне доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання/перебування свідка ОСОБА_6 , (користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), яка працює за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 80 (рецепція п`ятого поверху будівлі), та вручення їй повістки про виклик у судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись положенням ч. 5 ст. 333 КПК України, Суд встановлює строк виконання доручення до 19.12.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повторне доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії - задовольнити.

Повторно доручити Національному антикорупційному бюро України провести слідчі (розшукові) дії - допитати осіб, які обізнані (можуть бути обізнані) про особу та місцезнаходження свідка на ім`я ОСОБА_6 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), яка працює за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 80 (рецепція п`ятого поверху будівлі), та вручити свідку повістку про виклик у судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк виконання доручення до 19.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18