Справа №: 398/6053/25
провадження №: 1-кс/398/1722/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного 17.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді №398/6053/25, провадження №1-кс/398/1361/25, в частині заборони користуватись і розпоряджатись автомобілем марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що за клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0001591 від 17.09.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді було заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом. Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на транспортний засіб був накладений з метою забезпечення належного зберігання слідів кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля для забезпечення проведення відповідних судово-автотехнічних експертиз. На дату подання до суду даного клопотання, у межах кримінального провадження відсутні потреби у подальшій забороні користуватись транспортним засобом, у зв`язку з виконанням органом досудового розслідування всіх необхідних дій з вказаним транспортним засобом в рамках даного кримінального провадження. Зокрема, транспортний засіб був оглянутий експертами та у справі вже призначені та проводяться необхідні на думку слідчого експертизи. ОСОБА_3 не був присутній при розгляді питання про арешт майна, оскільки до суду не викликався, що є окремою підставою для подання даного клопотання про скасування арешту майна, що відповідає положенням ч.1 ст.174 КПК України. Крім того, автомобіль «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є єдиним автомобілем у сім`ї Колоскових. ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається внутрішніми перевезеннями. Тому через наявність арешту він позбавлений можливості у повній мірі реалізовувати свою професійну діяльність. Також ОСОБА_3 жодним чином не причетний до ДТП, по факту якої здійснюється досудове розслідування, а наявність арешту позбавляє його можливості повною мірою реалізовувати свої права власника.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заявлене клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву в якій проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив. Зазначає, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, не усі слідчі дії проведені. Наразі за постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз після проведення яких є необхідність у проведенні слідчого експерименту з використанням автомобілю «TOYOTA RAV-4 HYBRID». Використання саме даного транспортного засобу дасть можливість проведення слідчої дії, при умовах, максимально наближених до обставин ДТП, що в свою чергу надасть можливість надати максимально об`єктивну оцінку ситуації. Відтак необхідність у застосуванні арешту тимчасово вилученого майна наразі не відпала.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001591 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/6053/25 (провадження №1-кс/398/1361/25) від 18.09.2025 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 17.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою збереження речових доказів, запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, накладено арешт на вилучений 17.09.2025 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження цим транспортним засобом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Отже, зберігання речових доказів, а саме арештованих транспортних засобів на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідає вимогам закону.

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на даному етапі ще не проведено усі слідчі (розшукові) дії. По даному кримінальному провадженню призначено проведення судової експертизи обставин ДТП.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є передчасним, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України та потреба у такому заході наразі не відпала, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного 17.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1