Справа № 459/1759/24
Провадження № 1-кс/459/1017/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 09.07.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 09.07.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування якої послався на те, що 04.10.2025 він отримав копію постанови від 26.09.2025 з супровідним листом від 29.09.2025 за № 311894, про відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим. Зазначає, що об`єктом дослідження є будівля за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 . Також зазначена будівля була предметом розгляду в Господарському суді Львівської області, справа № 914/1594/19. Зазначає, що він як заявник у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 09.07.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України є потерпілим, як користувач зазначеної вище будівлі. На підставі договору позики від 05.04.2015 він, як позичальник несе повну відповідальність за майно, тому за виконавчим провадженням № 61293359, він сплатив кошти у сумі 240000грн. Вважає постанову слідчого безпідставною та такою, що винесена з порушенням ст. 55 КПК України, тому просить скасувати вищезазначену постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий у судове засідання на з`явилась, при цьому надала суду матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 09.07.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000624, відомості у ЄРДР були внесені 09.07.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2024, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР.

В СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Шептицького міського суду Львівської області, справа № 459/1759/24, провадження № 1-кс/459/929/2025 від 19.09.2025, згідно якої скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2025 за вх. № В-146 в частині визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

18.02.2020 на підставі наказу № 914/1594/19 виданого 26.12.2019 Господарським судом Львівської області державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61293359 про зобов`язання ОСОБА_5 привести нежитлову будівлю за адресою: Львівська область м. Червоноград (Шептицький), вул. Шухевича, 12-Б у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтво про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю заг. площею 59,7м.кв. (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м. кв., відпочинковий майданчик пл. 50,6 м. кв.) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень до першого поверху. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_5 .

Начальником Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 19.02.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77262693 на підставі постанови № 61293359, виданої 19.02.2025 Шептицьким відділом державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 231133,19грн. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_5 .

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідча вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Також зазначила, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, призначена будівельно-технічна експертиза, а також на даний час не отримано будь яких даних стосовно вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 та оскільки об`єктом дослідження власне виступає не житлова будівля до якої здійснено добудову та реконструкцію і відповідно у разі встановлення висновком даної експертизи порушень законодавства в частині дій посадових осіб Шептицької міської ради, при складанні офіційних документів, тоді буде прийнято рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Скаржник не погоджується з таким рішенням слідчого, вважає, що останній безпідставно відмовив у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 439/397/17 зроблено правовий висновок про те, що поняття потерпілий є міжгалузевим, оскільки використовується як у кримінальному праві, так і в кримінальному процесі. Поняття потерпілий у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Поняття потерпілий у кримінальному праві не має законодавчої дефініції. Натомість законодавством визначено кримінально-процесуальне розуміння поняття потерпілий. Так, у частині 1 статті 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Поняття потерпілий в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення. Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, з оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000624 від 09.07.2024 та постанови слідчого від 26.09.2025, вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази завдання шкоди ОСОБА_3 даним кримінальним правопорушенням.

Суд зазначає, що кваліфікація неправомірних дій за ст. 366 КК України, передбачає формальний склад кримінального правопорушення, а не матеріальний.

Окрім цього, оплата коштів в сумі 231 796,69грн в рахунок виплат на примусове виконання рішення суду по виконавчому провадженні № 61293359, була здійснена ОСОБА_3 добровільно, без жодної правової вимоги з боку ВДВС та боржника ОСОБА_5 .

Скаржником не надано жодного доказу про вчинення будь-якою особою неправомірних дій, що призвели до завдання шкоди ОСОБА_3 у зазначеному розмірі.

Посилання скаржника на зобов`язання нести матеріальну відповідальність згідно договору позики від 05.04.2015, відповідно до якого позичальник несе відповідальність за будівлю по вул. Шухевича, 12-Б у розмірі 100000грн, суд вважає неспроможними, оскільки зазначеним договором не передбачено стягнення з ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження №61293359 у сумі 231133,19грн, які примусово стягувались на підстави постанови у виконавчому провадженні № 77262693, по якому він не являється боржником, а відтак понесенні ним витрати є добровільними, через відсутність будь-якої вимоги до нього.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова від 26.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , прийнята слідчим Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000624 від 09.07.2024, відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, у ній наведені обставини, які є підставами для прийняття оскаржуваного рішення, мотиви до прийняття такого рішення, його обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин та міркувань у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1