Справа № 274/7164/25 Провадження № 1-кс/0274/1661/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.10.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (скаржника) ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3
набездіяльність службових осіб Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області невідкладно, але не пізніше 24-х годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 10.10.2025 р.

Бердичівський районний відділ поліції Головного управління поліції в Житомирській області своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що 09.10.2025 р. до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області надійшло звернення ОСОБА_3 щодо притягнення до відповідальності працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України", які, на його думку, протиправно припинили газопостачання до його помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Це звернення було зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області за № 24353, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 24353 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Те, що ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області зі зверненням (заявою) 09.10.2025 р. випливає і зі змісту скарги ОСОБА_3 та його пояснень під час розгляду скарги про те, що фактично у прохальній частині скарги йдеться про заяву від 09.10.2025 р.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у прохальній частині скарги міститься описка у даті заяви 10.10.2025 р., тоді як правильною є дата 09.10.2025 р.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що відомості, які містилися у його заяві від 09.10.2025 р., не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Станом на момент розгляду скарги від Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області не надходило будь-яких документів, які б вказували, що відомості, які містилися у заяві від 09.10.2025 р. ОСОБА_3 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, під час розгляду скарги ОСОБА_3 пояснив, що коли він у вечорі 10.10.2025 р. отримував талон-повідомлення єдиного обліку № 24353 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, йому повідомили, що відомості за його заявою від 09.10.2025 р. не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , виходить з того, що відомості, які містилися у його заяві від 09.10.2025 р., не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту цієї норми Кримінального процесуального кодексу України випливає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які відомості, а лише ті, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, які містяться у заяві від 09.10.2025 р. ОСОБА_3 , не містять відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, зі змісту заяви від 09.10.2025 р. ОСОБА_3 випливає, що те, що працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" припинили газопостачання до його помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , протиправно, є лише його думкою.

У заяві від 09.10.2025 р. ОСОБА_3 не наведено будь-яких обставин, які б об`єктивно вказували або з яких можна було обґрунтовано припустити, що наведені дії працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" взагалі були протиправними.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 , відповідаючи на питання слідчого судді, пояснив, що він не був свідком того, за яких обставин працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" припинили газопостачання до його помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після припинення газопостачання з метою з`ясування обставин, що стали причиною такого припинення, він до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" не звертався, що стало підставою такого припинення він не знає.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що газопостачання може бути припинено на законних підставах у випадках (пункт 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем):

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках:

відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді;

відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу";

5) розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проєктній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Однак, ні у заяві від 09.10.2025 р. ОСОБА_3 , ні у матеріалах справи відсутні відомості про те, що газопостачання до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено без передбачених законодавством України підстав, тобто протиправно.

За таких обставин підстави для внесенні відомостей, які містяться у заяві від 09.10.2025 р. ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні, тому їх правомірно не було внесено.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 7, 9, 39, 214, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1