Провадження № 1-кп/638/1870/25
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 28.04.2025 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, працює в Обласній туберкульозній лікарні № 1 на посаді лікаря-психотерапевта, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2025 року близько об 11 годині, ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Nissan Juke» р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Науки, зі сторони вул. 23-го Серпня, в напрямку вул. Данилевського в м. Харкові. Рухаючись по вказаній дорозі, ОСОБА_6 , наблизившись до регульованого перехрестя пр. Науки та вул. Культури світлофорним об?єктом, який на той момент подавав йому червоний сигнал, що забороняє рух, діючи з необережності, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), перетинаючи яку на світлофорному об?єкті в цей час був увімкнений червоний сигнал світлофора, на якому залишалося 20 секунд червоного сигналу, та виїхавши на вказане перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Культури, зі сторони вул. Клочківської, в напрямку пр. Науки, чим ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події 27.04.2025, згідно з висновком експерта, потерпілому ОСОБА_4 завдані середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров?я, а саме: закритий перелом 7-8 ребер зліва.

Порушення вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , які згідно з висновком експерта, знаходяться в причинному зв?язку з подією, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Juke» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по по пр. Науки, зі сторони вул. 23-го Серпня, в напрямку вул. Данилевського в м. Харкові. В цей час, рухаючись по вказаній дорозі, ОСОБА_6 , наближаючись до регульованого перехрестя пр. Науки та вул. Культури світлофорним об?єктом, який на той момент подавав йому червоний сигнал, що забороняє рух, діючи з необережності, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), перетинаючи яку на світлофорному об?єкті був увімкнений червоний сигнал світлофора, на якому залишалося 20 секунд червоного сигналу, та виїхавши на вказане перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Культури, зі сторони вул. Клочківської, в напрямку пр. Науки, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Додатково зазначив, що відшкодував матеріальну шкоду потерпілому та останній претензій до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та вважала за можливе закрити кримінальне провадження за таких підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_5 йому була відшкодована матеральна та моральна шкода в повному обсязі, у зв`язку з чим просить звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданих збитків, про що надав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення також здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У Постанові Верховного Суду від 22 листопада 2022 року (672/1317/20) зроблено висновок, що підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в цьому разі пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування цього виду звільнення від кримінальної відповідальності - це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

У постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року (справа № 455/1490/17), 20 травня 2021 року (справа № 761/12266/19) зазначено, що такою, яка вчинила злочин уперше, слід вважати особу, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Тобто, під вчиненням злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше розуміється, що особа раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, а також і у випадку, якщо злочин фактично був вчинений нею хоча і не вперше, але на день його вчинення: 1) особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими КК України; 2) особа хоча і була засуджена за попередньо вчинений злочин, однак судимість була погашена або знята; 3) особа не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки злочинність раніше вчиненого діяння скасована новим кримінальним законом.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, вважається таким, що вчинив вперше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, за місцем роботи характеризується позитивно, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому у повному обсязі, з потерпілим примирився, та у потерпілого ОСОБА_4 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження № 0000817 від 28.04.2025 року, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що суд закриває кримінальне провадження на підставі примирення потерпілого з обвинуваченим, та майно, яке було арештовано, не підлягає спеціальній конфіскації, суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 року.

Також, під час досудового розслідування було проведено автотехнічну екпертизу № 6940 від 24.06.2025 року, витрати з проведенням якої становлять 5088,96 грн; автотехнічну екпертизу № 6941 від 24.06.2025 року, витрати з проведенням якої становлять 5088,96 грн; автотехнічну екпертизу № 6942 від 24.06.2025 року, витрати з проведенням якої становлять 5088,96 грн; автотехнічну екпертизу № 6944 від 24.06.2025 року, витрати з проведенням якої становлять 5088,96 грн; автотехнічну екпертизу № 6943 від 24.06.2025 року, витрати з проведенням якої становлять 5088,96 грн; автотехнічну екпертизу № 6849 від 19.06.2025 року, витрати з проведенням якої становлять 5088,96 грн; транспортно-трасологічну екпертизу № 6946 від 12.05.2025 року, витрати з проведенням якої становлять 12 722,40 грн; комплексну експертизу матеріалів і засобів звуко- та відеозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19-/121-25/15461 від 27.06.2025 року, витрати з проведенням якої становлять 14 262,04 грн.

Закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21) та 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

На підставі ст. 118 КПК України вказані витрати включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ст.ст. 124, 126 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000817 від 28.04.2025 року у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000817 від 28.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 року, а саме: на автомобіль Nissan Juke р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 скасувати.

Речові докази, а саме:

-автомобіль «Nissan Juke» р.н. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-CD-r диск з франментом відеозапису залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної екпертизи № 6940 від 24.06.2025 року у розмірі 5 088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 96 коп.; автотехнічної екпертизи № 6941 від 24.06.2025 року у розмірі 5 088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 96 коп.; автотехнічної екпертизи № 6942 від 24.06.2025 року у розмірі 5 088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 96 коп.; автотехнічної екпертизи № 6944 від 24.06.2025 року у розмірі 5 088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 96 коп.; автотехнічної екпертизи № 6943 від 24.06.2025 року у розмірі 5 088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 96 коп.; автотехнічної екпертизи № 6849 від 19.06.2025 року у розмірі 5 088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 96 коп.; транспортно-трасологічної екпертизи № 6946 від 12.05.2025 року у розмірі 12 722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) 40 грн

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19-/121-25/15461 від 27.06.2025 року у розмірі 14 262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн 04 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1