Справа № 202/9920/24
Провадження № 1-кс/202/8069/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ТОВ «УТЗ» адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000176 від 22.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000176, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

20.01.2025 до складу слідчої групи у кримінальному провадженні включено слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудове розслідування проводиться щодо дій або бездіяльності посадових (службових) осіб ТОВ «Український трубний завод», відповідальних за організацію природоохоронної діяльності та охорони атмосферного повітря, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом здійснення викидів забруднюючих речовин без відповідного дозволу.

04.11.2025, у період з 10:05 год по 13:29 год, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, справа № 202/9920/24, провадження № 1-кс/202/7736/2025 від 24.10.2025, проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26б, офіс 217, де ТОВ «Український трубний завод» () здійснює свою господарську діяльність.

Під час обшуку виявлено та вилучено : моноблок LENOVO SN: QS00578340 MO: QS020209CX із зарядним пристроєм, поміщений до поліетиленового пакету опечатаного біркою за підписами понятих та учасників; комп`ютер (моноблок) LENOVO SN: 3571J8G S1GMD31 із зарядним пристроєм, поміщений до поліетиленового пакету опечатаного біркою за підписами понятих та учасників.

04.11.2025, вилучені під час обшуку речі, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Вилучені персональні комп`ютери мають значення речових доказів, оскільки, наявні підстави вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, у тому числі щодо причетних до злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «Український трубний завод» (), а саме установчі та внутрішні документи Товариства у форматі Word, PDF, тощо.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26б, офіс 217, речі, власником яких являється ТОВ «Український трубний завод» (), а саме: моноблок LENOVO SN: QS00578340 MO: QS020209CX із зарядним пристроєм, поміщений до поліетиленового пакету опечатаного біркою за підписами понятих та учасників; комп`ютер (моноблок) LENOVO SN: 3571J8G S1GMD31 із зарядним пристроєм, поміщений до поліетиленового пакету опечатаного біркою за підписами понятих та учасників.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник ТОВ «УТЗ» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту, надав письмові заперечення у яких зазначив, що клопотання не містить конкретного обґрунтування того, яку саме доказову інформацію слідство вбачає на вказаних моноблоках ТОВ «УТЗ», та чому вона не може бути отримана іншим, менш обмежувальним способом. Фактично клопотання спрямоване на легалізацію незаконного первинного вилучення, що суперечить принципам ст.233 КПК України, яка гарантує, що обмеження прав можливе виключно у межах чітко визначених судом. Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл виключно на відшукання установчих документів щодо діяльності ТОВ «Український трубний завод», в редакції чинній станом на 2021-2023 роки; рішень/ наказів/розпоряджень та інших документів щодо призначення/звільнення/розподілу обов`язків/відпусток/ відряджень відповідних посадових осіб. Жодний дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки слідчим суддею не надавався. Більше того, зі змісту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000176 від 22.07.2024 року вбачається, що 20.12.2024 у ТОВ «Український трубний завод» вилучались копії установчих та внутрішніх документів, що підтверджує необхідність вилучення в ході обшуку виключно оригіналів вказаних документів, що також доводить безпідставність вилучення в ході обшуку згаданих вище моноблоків Lenovo. Разом з тим, у відсутність будь-якої інформації, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення, а також у відсутність дозволу суду на вилучення зазначених вище моноблоків Lenovo, слідчим було прийнято безпідставне та нічим не обґрунтоване рішення. Таким чином, вилучення 2 моноблоків Lenovo під час обшуку ТОВ «УТЗ» відбулося поза межами наданих повноважень та суперечить ч.5 ст.236 КПК України, яка забороняє вилучення речей, не зазначених в ухвалі слідчого судді. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України. Подане до суду 05.11.2025.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000176, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

20.01.2025 до складу слідчої групи у кримінальному провадженні включено слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24.10.2025 надано слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000176 від 22.07.2024 дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26б, а саме, у всіх приміщеннях, якими користується та де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Український трубний завод» () (адміністративних кабінетах, кімнатах, залах), з метою відшукання установчих документів щодо діяльності ТОВ «Український трубний завод», в редакції чинній станом на 2021-2023 роки; рішень/ наказів/ розпоряджень та/або інших документів, про призначення на посаду/ звільнення з посади/ переміщення, посадові інструкції, контракти, розподіл обов`язків або інші документи, які містять посадові права та обов`язки, документи щодо перебування у відпустках/ лікарняних/ відрядженнях у період з 16.11.2021 по момент звільнення наступних посадових (службових) осіб: директора Товариства, директора з виробництва, головного бухгалтера, екологів Товариства, уповноважених осіб ТОВ «Український трубний завод», відповідальних за організацію природоохоронної діяльності та охорони атмосферного повітря.

Отже, слідчим суддею не надавався дозвіл на виявлення та вилучення будь-якої комп`ютерної техніки.

04.11.2025, у період з 10:05 год по 13:29 год, обшук проведено.

З доданого до клопотання протоколу обшуку слідчим суддею встановлено, що під час обшуку виявлено та вилучено: моноблок LENOVO SN: QS00578340 MO: QS020209CX із зарядним пристроєм, поміщений до поліетиленового пакету опечатаного біркою за підписами понятих та учасників; комп`ютер (моноблок) LENOVO SN: 3571J8G S1GMD31 із зарядним пристроєм, поміщений до поліетиленового пакету опечатаного біркою за підписами понятих та учасників.

Документів, дозвіл на відшукання яких надав слідчий суддя, виявлено не було.

У той же час, у протоколі обшуку відсутні відомості про те, що особа, присутня при обшуку, відмовилась їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту, а також не зазначено, що слідчий пропонував особі, яка була присутня під час проведення слідчої дії зняти (деактивувати) систему логічного захисту. (ч.6 ст.236 КПК України)

04.11.2025, вилучені під час обшуку речі, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення про вилучення моноблоків та подальше визнання їх речовими доказами слідчий виходив з того, що вони мають значення речових доказів, оскільки, наявні підстави вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, у тому числі щодо причетних до злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «Український трубний завод» (), а саме установчі та внутрішні документи Товариства у форматі Word, PDF, тощо.

У той же час, з доданих до клопотання матеріалів, слідчим суддею не встановлено з яких саме доказів, здобутих під час досудового розслідування, слідчий дійшов висновку, що на вилучених моноблоках містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, у тому числі щодо причетних до злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «Український трубний завод» (), а саме установчі та внутрішні документи Товариства у форматі Word, PDF, тощо.

Слідчому судді не надано жодних доказів з яких можливо було б встановити у чиєму користуванні знаходились вилучені моноблоки (директор, бухгалтер, юрист, секретар, менеджер ТОВ «УТЗ», тощо), а також з якого часу вони використовуються ТОВ «УТЗ», що у даному випадку має значення, оскільки слідство встановлює та перевіряє обставини, які мали місце у 2021-2023 роках, а обшук проведено у листопаді 2025.

Крім того, під час цього досудового розслідування встановлено, що Офісом Генерального прокурора у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000722 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 463/8462/24), 20.12.2024 у ТОВ «Український трубний завод» вилучались копії установчих та внутрішніх документів, що свідчить про можливість органу досудового розслідування у даному провадженні звернутися до Офісу Генерального прокурора, у встановленому КПК України порядку, та отримати вказані копії, без втручання у господарську діяльність Товариства шляхом вилучення комп`ютерної техніки.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У даному випадку стороною обвинувачення не доведено, що вилучені під час обшуку моноблоки можуть містити інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадження, тобто слідчим/прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи ТОВ «УТЗ», як не доведено і те, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання (виявлення установчих та інших документів за період з 2021-2023 роки).

Враховуючи викладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 10.11.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1