Номер провадження: 11-кп/813/1646/25
Справа № 523/1354/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 у к/п № 0000013 від 15.01.2025 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.2024 Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді 200 год. громадський робіт.

В апеляційній скарзі прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 зазначив, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не було призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у зв`язку з чим просив вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 вважати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду від 02.10.2024 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Ухвалами судді-доповідача від 17.04.2025 та від 25.04.2025 апеляційне провадження було відкрито та апеляційна скарга прокурора була призначена до розгляду, при цьому в ухвалі від 25.04.2025 було зазначено про обов`язкову явку обвинуваченого у судове засідання.

Водночас, у судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки не повідомив, з жодними клопотаннями до суду не звертався. При цьому, судова повістка повернулася на адресу апеляційного суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, а захисник повідомила, що місцезнаходження обвинуваченого та причини його неявки їй невідомі.

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченого у судове засідання, при цьому захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Згідно із ст. 323 КПК України в разі неприбуття в судове засідання за викликом обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_9 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 323, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 25 лютого 2026 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, 6 поверх, зала № 9, для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2025.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4