Провадження № 1-кс/752/9081/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №752/24801/25,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду справи №752/24801/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 року вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_6 посилається на те, що сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_5 по відношенню до нього, випливають з обставин, які стали відомі його захисникові в період з 10.10.2025 року по 20.10.2025 року.

В даний проміжок часу адвокат ОСОБА_3 неодноразово приходив до Голосіївського районного суду міста Києва з метою отримання інформації щодо призначення дати та часу засідань, ознайомлення з матеріалами справи №752/24801/25.. Подання клопотання на отримання технічного запису засідання, яке відбулося без присутності та повідомлення захисту, повторне клопотання про отримання технічного запису, яке станом на 20.10.2025 року не було надано.

Мотивування слідчого судді ОСОБА_5 при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлені суддею обставини у справі викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та незалежності слідчого судді, а також свідчать про повне ігнорування процесуальних норм ст.ст. 193 та 194 КПК України.

Упередженість слідчого судді та підстави заявлення відводу підтверджується наступним:

- 09.10.2025 року розглядаючи клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою слідчий суддя ОСОБА_5 не встановив відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 ;

-не перевірив чи була вручена підозра слідчими Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та чи були вчинені всі процесуальні дії, визначені нормами КПК України, зазначивши лише, що підозру оголошено;

-засідання 09.10.2025 року не фіксувалося засобами технічного запису, а якщо і фіксувалося, то стороні захисту не надаються для ознайомлення;

-в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 09.10.2025 р, повний текст складений та підписаний слідчим суддею 15.10.2025 р. о 10:37:57, а саме після сплину строку на оскарження до апеляційної інстанції, не міститься жодної аргументації, які ж підстави, відповідно до ст. 177 КПК України, наявні у матеріалах справи, що підтверджені належними та допустимими доказами.

-заяву про відвід, яку розглядала суддя ОСОБА_7 17.10.2025 р., було розподілено із порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, розглянуто із порушенням ч. 3 ст. 81 КПК України.

09 жовтня 2025 року розглядаючи клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою слідчий суддя ОСОБА_5 не встановив відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 .

Слідчим суддею ОСОБА_5 повинно було бути встановлено в першу чергу чи містить кримінальне провадження №0002851 від 07.10.2025 р. обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального провадження.

Він є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини він не позбавлений батьківських прав відносно дитини. Відсутній будь-який вид заборони, у тому числі судової заборони, щодо неможливості проживання/перебування його зі своєю донькою ОСОБА_8 . Відсутнє рішення органу опіку та піклування або суду щодо проживання дитини ОСОБА_8 з матір`ю ОСОБА_9 , як і відсутнє рішення суду щодо неможливості проживання/перебування ОСОБА_8 зі своїм батьком. У органів досудового розслідування відсутні відмості щодо примусового утримання дитини ОСОБА_8 своїм батьком у приміщенні, яке вона не може полишити. У органів досудового розслідування відсутні відомості щодо чинення злочину щодо свободи та волі малолітньої ОСОБА_8 з боку її батька.

В матеріалах справи зазначено, що місце проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ., а повідомлення про підозру слідчий Голосіївського УП ГУНП намагалася вручити батьку за місцем його проживання у АДРЕСА_2 . Очевидно, що в даному випадку не можна вважати підозру врученою, оскільки службовими особами правоохоронних органів було порушено імперативну норму Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не перевірив та не встановив жодної обставини щодо належного вручення підозри, належного повідомлення особи, щодо якої відбувається розслідування кримінального провадження, що говорить щонайменше про ігнорування конституційної засади судочинства забезпечення доведеності вини.

Матеріали судової справи містили достатньо підстав для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, але ними було знехтувано слідчим суддею ОСОБА_5 та не наведено жодної підстави наявності ризиків згідно ст. 177 КПК України.

Дивлячись на всю справу зі сторони очима стороннього спостерігача, можна дійти висновку, що всі дії/бездіяльність слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 вчинялися лише на користь сторони обвинувачення і на шкоду сторони захисту, позбавляючи будь-яких можливостей як виразити позицію, так і підготувати вмотивовану апеляційну скаргу, що породжує об`єктивний сумнів, що суддя ОСОБА_5 є незалежним і безстороннім, а значить існують всі підстави для задоволення відводу від розгляду даної справи.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився просив проводити розгляд заяви про відвід без його участі та відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви.

Суд зауважує, що ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Крім того, учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Прояв незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею рішенням в справі, ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді судової справи №752/24801/25.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №752/24801/25, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1