ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3975/2025
У Х В А Л А

02.10.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення арешту

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000282 за відомостями про розкрадання пального , яке знаходилося на зберіганні АЗС ПІІ "АМІК Україна" за адресою м. Миколаїв проспект Героїв України 5-А.

У вказаному кримінальному провадженні директору вказаної АЗС ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування були проведені обшуки за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та за місцем його роботи АДРЕСА_2 де було вилучено: 600000грн., 4700грн., блокноти з чорновими записами, ноутбук, документація переважно у вигляді товарно-транспортних накладних, автомобіль марки "Ісузу" номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключ запалення до нього.

Також під час проведення обшуків були вилученні автомобілі що перебували у користуванні ОСОБА_6 : марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3 , марки "Ісузу" номерний знак НОМЕР_4 зі свідоцтвами про реєстрацію та ключами запалення.

24.09.2025р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Разом зі слідчим пояснили, що за версію досудового розслідування пальне в кількості близько 28 тон. з АЗС вивозилося зазначеними в клопотанні автомобілями. Всі автомобілі у власності або в оренді у ОСОБА_6 . Його підприємство займається перевезенням нафтопродуктів, відомостей щодо того, що ОСОБА_6 займається перепродажем нафтопродуктів - не має. Встановлено 4-х водіїв, двоє з них допитані, один з них пояснив, що приїжджав на вказану АЗС для завантаження пального, однак з технічних причин пальним не завантажився. Прокурор просив арештувати грошові кошти для забезпечення спеціальної конфіскації. Документи, як майно що можливо зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення. Автомобілі як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Адвокат ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 та його підприємство займається виключно перевезенням нафтопродуктів. З ОСОБА_5 він не знайомий, співпрацює зі слідством надав відомі номери телефонів водіїв, не заперечує того, що можливо його бензовози дійсно у 2023р. перевозили з вказаної АЗС пальне, однак він такого просто не пам`ятає.

Не заперечував щодо накладення арешту на всі документи, блокноти та навіть ноутбук.

Не заперечував щодо накладення арешту на автомобілі, однак виключно в частині арешту їх розпорядження, без заборони їх використання, оскільки в іншому випадку буде паралізована діяльність підприємства.

Заперечив щодо накладенні арешту на грошові кошти, надав копію договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2025р., стверджував що вилучені грошові кошти в сумі 600000грн. є залишком грошей від продажу.

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З урахуванням того, що на даний час є певні дані що пальне вивозилося с АЗС саме автомобілями зазначеними в клопотанні, то достатні підстави вважати, що в вилучених блокнотах, товарно-транспортних накладних та робочому ноутбуці можуть знаходитися відомості щодо осіб, які замовляли перевезення та відповідно є покупцями викраденого пального. За такого такі речі відносяться до речей, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та підлягають арешту.

З урахуванням вказаного, того що ще допитані два водія, того що представник власника не заперечував щодо накладення обмеженого арешту, то вважаю що на даній стадії є достатні підстави припустити що автомобілі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, до яких може бути застосована спеціальна конфіскація, однак для її забезпечення достатньо накладення арешту без заборони їх використання.

Щодо грошових коштів.

За поясненнями прокурора арешт на грошові кошти необхідно накласти з метою забезпечення спеціальної конфіскації, т.т. прокурор вважає, що вилучені грошові кошти є майном, отриманим від продажу викраденого пального.

Між тим: 1/ відсутні будь-які відомості що саме ОСОБА_6 був покупцем викраденого пального та що він взагалі здійснює продаж нафтопродуктів; 2/ є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти отримані від продажу квартири; 3/ викрадене пальне було продане в 2023р. та є малоймовірними та складно доказуємим, що грошові кошти в сумі 60000грн. зберігав ОСОБА_6 вдома протягом 2-х років, а якщо це інші грошові кошти, то до них має застосовуватися не спеціальна конфіскація, а звичайна та у разі повідомлення про підозру. Те ж саме стосується грошових коштів в сумі 4700грн.

За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання в цієї частині відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою м. Миколаїв вул. Степова 2 та в автомобілі 4 блокноти з чорновими записами, ноутбук, документація відповідно до переліку зазначеному в клопотанні.

Накласти арешт на автомобілі марки "Ісузу" номерний знак НОМЕР_1 , марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3 , марки "Ісузу" номерний знак НОМЕР_4 без заборони їх використання.

В задоволенні клопотання про арешт грошових коштів в сумі 604700грн. - відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000282 повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 604700грн, транспортні засоби марки "Ісузу" номерний знак НОМЕР_1 , марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3 , марки "Ісузу" номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію та ключі запалення до них.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1