Провадження № 1-кс/752/7610/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002609 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002609 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002609 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно під час дії воєнного стану вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно під час дії воєнного стану вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

У ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 02.09.2025 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу потрапив до приміщення магазину «ЕВА», ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ - 32007740), що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-А. Під час перебування у вище вказаному магазині ОСОБА_5 на вітрині магазину виявив парфуми «AntonioBanderas 200 мл.», вартість яких становить 1759 грн. 20 коп. без урахування ПДВ та парфуми «RoccobaroccoLast», вартістю 1599 грн.20 коп., без урахування ПДВ.

В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чуйна, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме парфумів «AntonioBanderas 200 мл.», вартістю 1759 грн.

20 коп. без урахування ПДВ та парфумів «RoccobaroccoLast», вартістю 1599 грн. 20 коп., без урахування ПДВ.

Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з вітрини парфуми «AntonioBanderas туалетна вода 200 мл.», вартістю 1759 грн. 20 коп. без урахування ПДВ та поклав їх в пакет білого кольору, який тримав при собі, після чого ОСОБА_5 взяв до рук парфуми «RoccobaroccoLast»вартістю 1599 грн.20 коп., без урахування ПДВ та почав рухатись в напрямку виходу з приміщення зазначеного магазину. Під час того як ОСОБА_5 проходив через антикрадіжні рамки тримаючи в руках парфуми «AntonioBanderasтуалетна вода200 мл.», дії останнього були помічені співробітником магазину ОСОБА_6 , яка одразу в свою чергу висунула вимогу ОСОБА_5 зупинитись та повернути товар. Однак, в подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені співробіником магазину, але маючи на меті корисливий мотив та бажання довести свій злочинний умисел до логічного завершення, проігнорував вимоги ОСОБА_6 ,щодо повернення товару, та вибіг з приміщення магазину «ЕВА», ТОВ «РУШ», що за адресою:м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-А. В подальшому ОСОБА_6 почала наздоганяти ОСОБА_5 та прохала останнього зупинитись та повернути товар, однак ОСОБА_5 ігноруючи прохання ОСОБА_6 , побіг в невідомому напрямку та зник з поля зору останньої.

Покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, завдав ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ - 32007740), матеріальної шкоди в розмірі 3 358 грн. 40 коп.

02.09.2025 в період часу з 21 год. 51 хв. по 22 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Межова 22, в ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України в гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: сумку темно-синього кольору марки «Tommy Hilfiger» в середині якої наявні речі, а саме:, гаманець темного кольору з банківською картою «Raiffeisen» № НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 220 грн., яку поміщено до спец. пакету №NPU1403251 та мобільний телефон марки «Techno Spark» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №NPU9038669.

З метою забезпечення збереження речових доказів, просив накласти арешт на зазначене вище майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання (абз.2 ч.1, ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Із матеріалів судової справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002609 від 02.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги слідчим при поданні клопотання про арешт майна виконані.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом відкритого заволодіння товаром з магазину «Ева», завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку у розмірі 3 358 грн. 40 коп.

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 02.09.2025 року, у порядку статті 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , під час обшуку якого виявлено та вилучено:

сумку темно-синього кольору марки «Tommy Hilfiger» в середині якої наявні речі, а саме:, гаманець темного кольору з банківською картою «Raiffeisen» № НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 220 грн., яку поміщено до спец. пакету №NPU1403251;

- мобільний телефон марки «Techno Spark» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №NPU9038669.

03.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП ум. Києві вилучене під час затримання ОСОБА_5 , у порядку статті 208 КПК України, майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002609.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Слідчий суддя вважає, що вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання майно є об`єктами, які підпадають під критерії статті 98 КПК України.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене 02.09.2025 року під час проведення особистого обшуку затриманого у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 : сумку темно-синього кольору марки «Tommy Hilfiger» в середині якої наявні речі, а саме:, гаманець темного кольору з банківською картою «Raiffeisen» № НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 220 грн., яку поміщено до спец. пакету №NPU1403251; мобільний телефон марки «Techno Spark» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №NPU9038669.

Наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для підозрюваного виправдовуються завданням даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002609 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 02.09.2025 року під час проведення особистого обшуку затриманого у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 , а саме на: сумку темно-синього кольору марки «Tommy Hilfiger» в середині якої наявні речі, а саме:, гаманець темного кольору з банківською картою «Raiffeisen» № НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 220 грн., яку поміщено до спец. пакету №NPU1403251; мобільний телефон марки «Techno Spark» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №NPU9038669.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1