Справа № 545/5208/25
Провадження № 1-в/545/482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення із встановленням адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, працюючого, раніше судимого: 1) 05.04.2024 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 22.01.2025 Дарницьким районним судом м.Києва від 22.01.2025 за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, до засудження проживаючого за адресою про-кт АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 08.09.2025 за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

встановив:

засуджений ОСОБА_4 звернувся 17.11.2025 до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, обґрунтувавши його тим, що він відбув 1/2 строку покарання у виді позбавлення волі, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, має 1 заохочення, стягнення відсутні. Зазначив, що з першого дня перебування в установі працює в майстерні колонії на дільниці по виготовленню металевої сітки МЗП, зауважень виробничого персоналу не має.

25 листопада начальник державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_5 засуджений до позбавленні волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів. А тому у відповідності до п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно засудженого ОСОБА_4 у разі прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 просив встановити адміністративний нагляд.

Від засудженого та представника установи надійшли заяви, відповідно до яких вони просили розгляд справи проводити без їх участі.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, зазначив що засуджений не довів свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Також зазначив, що раніше ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини щодо зберігання наркотичних засобів, останній відбув лише половину покарання та має одне заохочення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати певні питання, зокрема, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 1/2 частини строку покарання призначеного судом, а саме, за нетяжкий злочин.

У п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», надано роз`яснення, що при розгляді питання про умовно - дострокове звільнення судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці і навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, виправно-трудової установи, а також наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком від 08.09.2025 Дарницького районного суду м. Києва засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, а саме, за вчинення нетяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України. При цьому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань даним вироком та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2025, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2025 зараховано у строк покарання 1 день попереднього ув`язнення та з 22.01.2025 по 02.04.2025 строк цілодобового домашнього арешту.

Початок строку покарання 02.04.2025, кінець строку покарання 09.05.2026.

Засуджений відбуває покарання у ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)» з 21.05.2025. На час звернення установи до суду та розгляду справи ОСОБА_4 відбув більше 1/2 строку покарання. Невідбутий строк покарання становить 5 місяців 12 днів.

За період відбування покарання в установі має 1 заохочення, стягнення відсутні. Згідно характеристики від 20.11.2025, затвердженої начальником ДУ «Божковської виправної колонії (№ 16)», ОСОБА_4 характеризується позитивно, вину у вчиненому злочині визнав, дотримується вимог режиму відбування покарання та розпорядку дня установи, правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. До виконання передбаченим законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно. Працевлаштований робітником майстерні установи на дільниці по виготовленню сітки МПП, самостійно виконує роботи із самообслуговування. Згідно матеріалів справи після звільнення має можливість проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку щодо ступеня виправлення засудженого зазначено, що засуджений ОСОБА_4 має підсумковий (загальний) бал 84, а тому довів своє виправлення.

Відповідно до довідки про доходи начальника ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» від 20.11.2025 ОСОБА_4 у період відбування покарання отримував заробітну плату.

Відповідно до психологічної характеристики від 20.11.2025, складеної підполковником внутрішньої служби ОСОБА_6 ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» зазначено прогноз поведінки: враховуючи результати проведення оцінки ризиків повторного кримінального правопорушення, в подальшому вірогідне виключення деструктивних моделей поведінки у засудженого та проявлення позитивних тенденцій, що стало можливим завдяки процесу ресоціалізації. Засуджений не схильний до антисоціальних проявів та інших негативних особистісних особливостей. Висновок: до засудженого ОСОБА_4 можливо застосувати ст.81 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений за вчинення умисного нетяжкого злочину і на час розгляду клопотання, відбув більш ніж 1/2 строку покарання, тобто формально має право, за законом, на умовно дострокове звільнення.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з приписами ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків.

Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання.

Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Отже, встановивши вищенаведені обставини справи та проаналізувавши законодавство України, яким врегульовані питання, порушені перед судом, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 , який відбув покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за вчинення нетяжкого злочину, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а тому, наявні підстави для задоволення подання та умовно-дострокового звільнення засудженого від відбуття невідбутої частини покарання.

Заперечуючи проти задоволення клопотання прокурор зазначає, що засуджений не довів свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, проте проаналізованими матеріалами справи встановлено, що відповідно до вироків суду, засуджений повністю визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним зберіганням психотропної речовини без мети збуту для власного вживання, щиро розкаявся, його позиція щодо ставлення до наслідків вчинення злочинів не змінилася під час відбуття покарання, він з липня 2025 по теперішній час працює та отримує заробітну плату, дотримується вимог режиму відбування покарання, має заохочення за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки та відбув більше 1/2 частини покарання.

Крім того, комісією виправної колонії у висновку щодо ступеню виправлення засудженого встановлено, що ОСОБА_4 довів своє виправлення та може бути представлений на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Отже, доводи прокурора не є обгрунтованими, переконливими та такими, що заслуговують на увагу.

Стосовно встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

На підставі пункту «г» статті 3 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів.

До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження, визначені ст. 10 наведеного Закону.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також, мету, визначену ст. 2 згаданого Закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення щодо засудженого адміністративного нагляду із застосуванням обмежень.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «г» ст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково на 5 місяців 12 днів від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2025.

Встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_4 терміном на один рік та застосувати обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години до 5 години ранку;

- заборона перебування в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

- заборона виїзду за межі району проживання без письмового дозволу уповноваженої особи відділу поліції;

- реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1