overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1222/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 24.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0000685.

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України в одне судове провадження, яке продовжити в загальному порядку.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11:00 год. 26.11.2025 року.

Суддя :
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 155/1294/19

провадження № 51-4460ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №303/7153/19
Провадження № 1-кп/303/107/21
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кюрдамір, Азурбайджан, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки Азербайджану, раніше не судимої,

- обвинуваченої за частиною 1 статті 122 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 122 КК України.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 26 травня 2025 року звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 . Одночасно судом задоволено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої строком на шість місяців. Строк дії ухвали суду закінчився.

Відповідно до вимог статті 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною 1 статті 122 КК України та оголошено про обвинувачення відповідно до статті 293 КПК України.

Прокурор зазначив, що в судові засідання, починаючи з листопада 2022 року, обвинувачена не прибуває, що свідчить про наявність умислу уникнути судового розгляду. Клопотання про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду, оскільки ухвала про надання дозволу про затримання обвинуваченого припинила свою дію.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої.

Слід зазначити що частиною 1 статті 26 КПК України визначено що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 122 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/14450/25 (1-кп/308/1168/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 від 11.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження №308/14450/25 (1-кп/308/1168/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 від 11.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2025 року на 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/5137/23
Провадження № 1-кп/309/316/23
У Х В А Л А

про застосування приводу

27 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000547 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000547 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження №0000547 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, відкласти на 28 січня 2026 року, на 11 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 28 січня 2026 року, на 11 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
490/9864/25 27.11.2025
н/п 1-кс/490/4694/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.11.2025 р. за вих. №13/11/2025-2-22.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2025 року на 10:30 год. в залі № 6 Центрального районного суду м. Миколаєва за участю особи, яка подала скаргу, уповноваженої особи УСБУ в Миколаївській області.

Зобов`язати уповноважену особу УСБУ в Миколаївській області надати слідчому судді матеріали розгляду заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2025 р. за вих. №13/11/2025-2-22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 Справа №1-1088/11 Провадження №1/607/13/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про причину неявки заздалегідь не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не подав.

У зв`язку з наведеним судом поставлено на обговорення питання щодо застосування до підсудного ОСОБА_4 приводу.

Захисник ОСОБА_3 щодо застосування до підсудного приводу заперечив та пояснив, що йому невідома причина неявки ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ст.262 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обов`язковою.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудній ОСОБА_4 заздалегідь повідомлений про час і місце розгляду кримінальної справи та виклик до суду на 16 год. 15 хв. 21 листопада 2025 року.

Відповідно до ст.288 КПК України (в редакції 1960 року) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою(стаття 262 КПК України в редакції 1960 року), суд відкладає розгляд справи. Крім того, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Оскільки суду не повідомлено про причини неявки у судове засідання підсудного ОСОБА_4 , доказів поважності причини неявки не надано, тому є підстави вважати, що він не з`явився без поважних причин.

Отже, суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 умисно ухиляється від правосуддя, тому до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 262, 288 КПК України(в редакції 1960 року) та ч.11 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та доставити його 03 грудня 2025 року на 16 год. 45 хв. в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Копію постанови надіслати до органу Національної поліції за місцем проживання підсудного для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/2011/25
27 листопада 2025 року
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 листопада 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002870 від 16.09.2025 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання з участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників.

Обвинувачена та потерпілий вважали можливим призначити справу до судового розгляду. Вважали можливим невідкладно призначити розгляд справи по суті.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування раніше обраних заходів забезпечення, відтак дане питання судом не вирішувалось (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи відсутність клопотань щодо складання досудової доповіді, суд не вважає за необхідне доручити представнику Хмельницького районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь.

З врахуванням думки обвинуваченої та потерпілого, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи 27.11.2025.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002870 від 16.09.2025 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області з обов`язковою участю прокурора на 27 листопада 2025 року на 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2623/25
УХВАЛА
27 листопада 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_4
законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України. Підстав для повернення клопотання та закриття кримінального провадження немає. Клопотання складене згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2025 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру та його законного представника.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника та представників служби у справах дітей і уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №165/1942/25
Провадження №1-кп/165/400/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження №0000345 від 22.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила повернути їй велосипед на який накладено арешт.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ризики, що стали підставою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, відсутні, прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили щодо скасування арешту, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28.05.2025на тимчасове вилучене майно, а саме велосипед марки «CorsoGravity», зеленого кольору із чорними вставками, належний ОСОБА_4 , що вилучений 26.05.2025 в ході огляду місцевості на території ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області (м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок суду по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 110, 369, 372 КПК України,-

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2025 року на тимчасове вилучене майно, а саме велосипед марки «CorsoGravity», зеленого кольору із чорними вставками, належний ОСОБА_4 , що вилучений 26.05.2025 в ході огляду місцевості на території ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області (м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 велосипед марки «CorsoGravity», зеленого кольору із чорними вставками, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, за адресою м.Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15, заборонивши їх відчудження.

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити зберігання вищевказаного майна, до вступу вироку у законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп-932/735/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дніпра кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001103, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 січня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08.00 год. 20 листопада 2025 року.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1