10.10.2025
УХВАЛА

Іменем України

10.10.25 Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого та обставини інкримінованого йому злочину. Також прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вказуючи на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на припущення ризиків та їх недоведеність прокурором. Також просили зменшити розмір застави до 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_9 проти продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком до 10.03.2024, визначивши заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 до 01.11.2025 включно, із залишенням попередньо визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст 176 цього кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити також виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує злочин, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , який є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності. Також судом береться до уваги, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики, зазначені прокурором в клопотанні, на думку суду не зникли та не зменшилися наразі, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження обвинуваченому ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу в виді застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищезазначених положень закону, пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність зменшення альтернативного запобіжного заходу у виді застави до 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 211 960 грн.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку суду, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб особа, щодо якої застосовано заставу, утримувалась від перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.11.2025.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про застосування домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Під час вирішення заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги тяжкість покарання кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , а також підстави, враховані судом під час обрання запобіжного заходу, а саме наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному випадку суд вважає, що ризики, встановлені під час обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наразі не зменшились та не зникли.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п. 1, 3 ст.177 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останньої необхідно продовжити, з продовженням дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 03.12.2025 включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 291, 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 08.12.2025 включно.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2024, а саме до 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., яка має бути внесена на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 08.12.2025:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 08.12.2025 включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10.12.2025 включно, з продовженням дії покладених на неї обов`язків:

- заборонити у період часу з 19-00 години до 07-00 наступного дня залишати житло, розташоване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 до 10.12.2025 включно.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2025.

Головуючий суддя