Справа № 702/874/25
Провадження № 1-кп/702/143/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастинище Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001558 від 24.09.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.

Леухи Іллінецького р-ну Вінницької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 23 вересня 2023 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись на ділянці дороги по вул. Центральна в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, без увімкнутих фар ближнього (дальнього) світла у темну пору доби, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення п. 19.1А) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.В подальшому, в ході спілкування інспектором СРПП ВПД № 1Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектором СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП вЧеркаській області ОСОБА_6 із ОСОБА_4 ,останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на яке ОСОБА_4 відмовився в категоричній формі. Далі, будучи повідомленим інспектором ОСОБА_6 та інспектором ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію, надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи значення своїх дій, усвідомлюючи, що спілкується з поліцейськими, одягненими у однострій, та які є представниками влади, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , неодноразово усно висловлював поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намір про надання їм неправомірної вигоди у формі грошових коштів в сумі від 3000 грн. до 5000 грн. за не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаюється. В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що працює не офіційно та має дохід.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 є винним у вчиненні зазначеного вище діяння, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обвинувачений вчинив умисний нетяжкий злочин, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, має постійне місце проживання, формально характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відомості про судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: Два DVD-R диски Verbatim з відео файлами з індивідуальної нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора та два DVD-R диски Alerus судового розгляду по адміністративній справі № 702/794/23 зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1