Справа № 175/4064/25
Провадження № 1-кп/175/537/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001263 від 25.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Роменського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді водія електрика 4 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, маючого статус УБД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 31.03.2025 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом, перебуваючи на посаді сержанта резерву 23 запасної роти в/ч НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.12.1 Правил дорожнього руху України, 24.07.2024 приблизно о 23:10 год. керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем «TAUAREG VOLKSWAGEN - VW», номерний знак НОМЕР_3 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, рухався по проїзній частині вул. Дружби у м. Краматорську Донецької області в напрямку від вул. Я. Мудрого до бульв. Краматорський у м. Краматорську.

Після проїзду перехрестя з вул. Ювілейною та наближаючись до ЛЕП №б/н водій ОСОБА_4 діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість не переконався у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, рухаючись по вул. Дружби не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на дерево, в результаті чого сталося перекидання транспортного засобу.

Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля «TAUAREG VOLKSWAGEN - VW», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки, у середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм автомобіля «TAUAREG VOLKSWAGEN - VW», номерний знак НОМЕР_3 , солдатом ОСОБА_4 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив суд, що з потерпілою він примирився та відшкодував завдану шкоду у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву в якій зазначила, що вона примирилася з ОСОБА_4 , останній повністю відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду, будь-яких претензій вона до нього не має та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Також потерпіла в заяві просила розглянути кримінальне провадження без її участі.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України і закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався. Запобіжний захід не обирався. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження №0001263 від 25.07.2024 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення двох судових експертиз у розмірі - 4543,68 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 на автомобіль «VOLKSWAGEN» модель TAUAREG, номерний знак НОМЕР_3 , VІN код: НОМЕР_4 , в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «VOLKSWAGEN» модель TAUAREG, номерний знак НОМЕР_3 , VІN код: НОМЕР_4 , в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, повернути ОСОБА_4 , як фактичному володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1