Номер справи 171/3023/25
Номер провадження 1-кс/171/412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.25 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 08.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.07.2005 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 104, ст. 67 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

-04.04.2006 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 місяця 15 днів позбавлення волі. Згідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 5 місяців 15 днів позбавлення волі по вироку Апостолівського районного суду від 01.07.2005, до відбуття покарання 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 10.02.2009 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 9 місяців позбавлення волі по вироку Апостолівського районного суду від 04.04.2006, до відбуття покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі;

-18.03.2014 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

-18.12.2014 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку Апостолівського районного суду від 18.03.2014, до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.11.2019 з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання;

-11.03.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

- 21.05.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 24.03.2025 з Синельниковської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ,з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000203 від 08.08.2025 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 08.08.2025, приблизно о 11:30 годині, перебував поблизу відділення «Ощадбанку», розташованого за адресою: вул. Спортивна, буд. 1 в м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зі своєї банківської карти з банкомату «Ощадбанку», що знаходиться у будівлі вказаного магазину, здійснювала зняття належних їй грошових коштів. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 , де цього ж дня, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи в під`їзді № 4 між 2 та 3 поверхом вищезазначеного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку заволодів жіночою сумкою коричневого кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 10000 гривень, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 2GB/32GB», вартістю 1500 гривень, тим самим повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, викрав вказані грошові кошти, та мобільний телефон що належать потерпілій ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 11500 гривень.

ОСОБА_5 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 14 липня 2025 року № 478/2025, затвердженого Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , 09.08.2025 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 08.08.2025 року.

09.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину затримано 08.08.2025 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 08.08.2025; протоколом огляду місця події поблизу під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 від 08.08.2025; постановою про визнання речовим доказом від 08.08.2025; протоколом огляду місця події поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 від 08.08.2025; постановою про визнання речовим доказом від 08.08.2025; протоколом огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_3 від 08.08.2025; постановою про визнання речовим доказом від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2025; протоколом особистого обшуку затриманого та огляду його речей від 08.08.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.08.2025.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків, та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3) у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.

4) ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- наявність не знятих та не погашених судимостей у ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч. 4 ст.183КПК України відповідно до яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 08.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 08.10.2025 року включно у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3», без визначення розміру застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1