1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4972/25 1-кс/335/3878/2025
24 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді першого заступника директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
20.11.2025 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, посилаючись на те, що на даний час відпала будь яка потреба у подальшому застосуванні відсторонення ОСОБА_4 від посади, зазначивши наступне.
22.08.2025 слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя розглянув клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, у задоволенні якого було відмовлено.
10.11.2025 ухвалою Запорізького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання слідчого - задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці.
Ключовим аргументом, що вказує на факт того що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, є зміст клопотання прокурора від 13.11.2025 про продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Станом на сьогодні застосований захід забезпечення у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади суперечить вимогам ст. 154-158 КПК України, оскільки не переслідує жодної легітимної процесуальної мети та діє поза межами процесуального строку, на який суд міг застосувати таке відсторонення від посади. У зв`язку з цим подальше застосування відсторонення є безпідставним і непропорційним, а також суперечить принципам законності, розумності та обґрунтованості, які мають застосовуватись при обранні та продовженні заходів забезпечення кримінального провадження. Застосований захід фактично став надмірним втручанням у права ОСОБА_4 та діяльність органу місцевого самоврядування.
Детальні правові та фактичні аргументи, які, на думку захисника, свідчать про відсутність підстав для подальшого відсторонення, викладено у письмовому клопотанні та у письмових доповненнях до клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підтримали вказане клопотання, просять його задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у клопотанні та у доповненнях до клопотання.
Прокурор проти даного клопотання заперечував, пояснив, що досудове розслідування триває, ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому потреба у застосуванні такого запобіжного заходу не відпала. Зазначив, що у разі перебування ОСОБА_4 на цій посаді виникає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
19.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за викладених у ній обставин.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.11.2025, ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасовано. Вищезазначене клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці.
Як свідчить мотивувальна частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 10.11.2025, строк відсторонення від посади необхідно обчислювати з дати постановлення цієї ухвали, а саме з 10 листопада 2025 року.
Відповідно до копії розпорядження Запорізького міського голови від 12.11.2025 за №1962 к/тр, на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 10.11.2025, відсторонено з 10.11.2025 ОСОБА_4 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці.
Разом з тим, встановлено, що 10.11.2025 суддею Запорізького апеляційного суду ОСОБА_8 викладено окрему думку щодо ухвали Запорізького апеляційного суду від 10.11.2025 у справі (ЄУН 335/4972/25, провадження №11-сс/807/795/25), відповідно до якої вважає, що необхідно було залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.08.2025 без змін.
Також, встановлено, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.01.2026 включно, відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.11.2025.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 158 КПК України, відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься і відсторонення посади), застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. (ч.5 ст.132 КПК України). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч.6 ст.132 КПК україни).
Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, в цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Таким чином, відсторонення від посади може бути скасовано виключно у випадку, якщо в цьому відпала потреба.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Отже, доводи захисника викладені у клопотанні, які у своєму контексті викладені у формі заперечень та оцінки, з боку захисника, щодо незаконності постановлення ухвали Запорізького апеляційного суду від 10.11.2025, на думку суду, є недоречними та такими, що не підлягають оцінці слідчим суддею при розгляді питання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, оскільки до повноважень суду не відноситься перегляд законності та правомірності ухвалення інших судових рішень в цій справі, в зв`язку із чим суд відхиляє доводи адвоката про порушення вимог чинного законодавства під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.
Норми кримінального процесуального права не містять визначення «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зазначена норма права узгоджується також і з ч. 5 ст. 9 КПК України, за якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). З метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя оцінює надані йому докази не у контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і досліджені ним матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою в цілому.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі правильності кваліфікації дій, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
З огляду на викладене, доводи захисника щодо необґрунтованості та недоведеності підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, слідчий суддя вважає передчасними, оскільки вказані обставини підлягають встановленню під час розгляду по суті.
В той же час, суд вважає, що на цей час відпала потреба у відстороненні ОСОБА_4 від посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, з огляду на наступне.
Так, є слушними доводи клопотання захисника про те, що на теперішній час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки реальні ризики, передбачені ст.155 КПК України, на даний час відсутні, перебування ОСОБА_4 на посаді не становить загрози для подальшого розслідування кримінального провадження, та відсутні відомості, які б свідчили, що підозрюваний буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виходячи, зокрема, із строку досудового розслідування, проведенням органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного за час проведення досудового розслідування, яка не свідчить про вчинення будь яких дій з боку підозрюваного, що направлені на перешкоджання здійснення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що прокурором у судовому засіданні не наведено жодних доводів, що потреба в існуванні такого запобіжного заходу, як відсторонення від посади, не відпала та є актуальною, ураховуючи тривалий строк досудового розслідування, зібрані органом досудового розслідування докази, проведені експертизи, тощо, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_4 як відсторонення його від займаної посади, на теперішній час.
Більш того, у ході розгляду вказаного клопотання, прокурор зазначив, що всі необхідні документи, вилучені у Департаменті освіти і науки Запорізької міської ради.
Крім того, прокурором не доведено, та судом не встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, на даний час, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Слідчим суддею не встановлено відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час, не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Крім того, згідно з матеріалами долученими до клопотання підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей на утриманні, батька похилого віку, який є особою з інвалідністю. Характеризується ОСОБА_4 виключно позитивно, має нагороди, почесні грамоти та подяки, зокрема і від Президента України за вагомий особистий внесок у розбудову Української держави та зміцнення її незалежності.
Разом з тим, не може бути єдиною та достатньою підставою для відсторонення підозрюваної особи від посади лише той факт, що така особа підозрюється у вчиненні корупційного злочину, оскільки наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є лише однією з обов`язкових умов застосування таких заходів, та не дорівнює визнанню особи винуватою у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Таким чином, виходячи з викладеного, проведення у подальшому дій органом досудового розслідування не свідчать, на теперішній час, про достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу незаконними способами та учасників кримінального провадження та має можливість знищити та підробити документи і речі, які зберігаються за місцем його роботи, оскільки усі документи вилучені.
Доводи прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, не доведено.
З огляду наведеного у сукупності, доходжу висновку, що на теперішній час, відпала потреба в застосуванні цього заходу, а тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, якого було відсторонено від займаної посади ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.11.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1