Справа №520/7114/16-к
Провадження №1-в/523/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за №0001104 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засуджених вироками Суворовського районного суду м. Одеси, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з земельної ділянки під кадастровим номером: :02:005:0026, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за №520/1919/16-к від 17.02.2016 року під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0001104 від 13.11.2014р. відносно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження завершене, за результати судового розгляду ухвалені вироки від 19.02.2020р, 21.04.2020р, які набрали законної сили, у зв`язку з чим просив скасувати арешт зі вказаної земельної ділянки площею 0,03га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 відповідно свідоцтва про право власності за номером НОМЕР_1 від 22.01.2015р. (серія та номер свідоцтва НОМЕР_2 ), а також відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер відомостей про речове право: 8466342 від 16.01.2015р.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №03, оскільки не існує потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

У судове засідання належним чином повідомлений представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у своєму зверненні до суду просив розглянути клопотання без його особистої участі та його довірителя. Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 також скерувала на адресу суду за вих. №09/2/1-116 від 8.10.2025 року заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, не заперечуючи проти задоволення вищеозначеного клопотання, у зв`язку з прийняттям судом остаточного рішення у вказаних кримінальних провадженнях.

Відповідно ст.172 ч.1 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В обґрунтування доводів, викладених в клопотанні, зазначено, що ОСОБА_4 не мав ніякого відношення до кримінального провадження за №0001104 від 13.11.2014р., досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося відносно посадових осіб Затоківської селищної ради, зазначена земельна ділянка, на яку був накладений арешт в межах даного кримінального провадження, належить на праві власності, досудове розслідування давно завершене, розгляд справи закінчений, наявні вироки, однак при ухваленні остаточного рішення в нарадчій кімнаті не було вирішене питання про скасування накладеного на земельні ділянки арешту відповідно до ст.174 КПК України, тому з метою не порушення конституційних прав громадян, передбачених законодавчими актами України, якими в тому числі передбачений порядок розпорядження, користування своїм майном, виникла необхідність звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту, в якому на теперішній час не має ніякого сенсу.

Також вивченням наданих до клопотання документів з`ясовано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має ніякого статусу у вищезазначеному кримінальному провадженні, також відсутні будь-які відомості, що земельна ділянка підлягає конфіскації, чи призначалася для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення або матеріального забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Як з`ясовано, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за №520/1919/16-к (Пр.№1-кс/520/383/16) від 17.02.2016 року був накладений арешт на 48 окремих земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг з кадастровими номерами: :02:005:0007, :02:005:0008, :02:005:0009, :02:005:0010, :02:005:0011, :02:005:0012, :02:005:0013, :02:005:0014, :02:005:0015, :02:005:0016, :02:005:0017, :02:005:0018, :02:005:0019, :02:005:0020, :02:005:0021, :02:005:0022, :02:005:0023, :02:005:0024, :02:005:0025, :02:005:0026, :02:005:0027, :02:005:0028, :02:005:0029, :02:005:0030, :02:005:0031, :02:005:0032, :02:005:0033, :02:005:0034, :02:005:0035, :02:005:0036, :02:005:0037, :02:005:0038, :02:005:0039, :02:005:0040, :02:005:0041, :02:005:0042, :02:005:0043, :02:005:0044, :02:005:0045, :02:005:0046, :02:005:0047, :02:005:0048, :02:005:0049, :02:005:0050, :02:005:0051, :02:005:0052, :02:005:0053, :02:005:0054 шляхом заборони здійснювати у будь - який спосіб відчуження зазначених земельних ділянок, проводити будівництво на вказаних земельних ділянках та здійснювати заходи щодо реєстрації прав та обтяжень нерухомого майна у кримінальному провадженні за №0001104 від 13.11.2014р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Дійсно, під час ухвалення вироків судом не вирішувалося питання про скасування арешту майна, оскільки дане питання не було предметом дослідження у судовому засіданні, так як вироки були ухвалені на підставі угод про визнання винуватості, укладених між прокурором відділу прокуратури Одеської області та обвинуваченими, у присутності захисників, та представника Затоківської селищної ради, які не позначили свою позицію з цього приводу.

Разом з цим, положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності . Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 174 ч.4 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім цього, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне трактування щодо непорушності права власності зазначене в ст.321 ч.ч.1, 2 Цивільного кодексу України за змістом якої, цитата: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом».

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з цим, наявна практика Верховного суду, так, у постанові Великої Палати Верховного суду за №202/1452/18 від 27.03.2019 року викладений висновок, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушене її право власності, навіть за умови, що вона не є часником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку про недоцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , є вмотивованим та підлягає задоволенню, оскільки всі процесуальні дії закінчені, судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженню завершене, по справі ухвалені вироки на підставі угоди про визнання винуватості, заявником надані докази щодо належності майна відповідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно за №32569098 від 22.01.2015 року, тобто дана обставина знайшла своє документальне підтвердження, крім того арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом злочину чи спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, передбачених законодавчими актами України суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна, так як на теперішній час відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з земельної ділянки під кадастровим номером: :02:005:0026 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за №520/1919/16-к (Пр.№1-кс/520/383/16) від 17.02.2016 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :02:005:0026 площею 0,03га.

Скасувати арешт з майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме:

- земельної ділянки з кадастровим номером: :02:005:0026, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять сім дріб двадцять).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали про скасування арешту з майна для виконання направити до Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, буд.6.

Ухвала набрала чинності 8.10.2025 року. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №520/7114/16-к (Пр. №1-в/523/337/25).

Суддя: ОСОБА_9