Провадження 1-р/991/111/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянув заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 17 листопада 2025 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року.

2.Заява обґрунтована тим, що цією ухвалою продовжено щодо ОСОБА_4 строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також такими свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру. Захисник вказує, що ОСОБА_8 є Генеральним директором ПРАТ «ЮФ «ЛЕКС ПЛЮС», де також знаходиться адвокатське об`єднання «Адвінтел», де керівниками є свідки у кримінальному провадженні - ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , та яке на підставі ордеру залучає адвокатів, у тому числі підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та свідки, з якими заборонено спілкування, у тому числі ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , пов`язані спільним місцем перебування, пов`язані виконанням спільних обов`язків щодо надання клієнтам правничої допомоги, через що будуть вимушені контактувати між собою одночасно, перебуваючи на своїх робочих місцях, у тому числі і при узгодженні сумісних правових позицій та при вирішенні побутових питань.

Таким чином, під час виконання ухвали виникла неоднозначність у тлумаченні змісту обов`язку підозрюваного ОСОБА_4 «…утримання від спілкування щодо обставин відображених у повідомленні про підозру» та в ухвалі щодо ОСОБА_8 «…утримання від спілкування щодо обставин кримінального провадження». Захисник просить роз`яснити: 1) чи передбачають ці заборони повну заборону будь-якого спілкування між підозрюваними та свідками, незалежно від тематики; 2) чи йдеться лише про заборону обговорювати обставини кримінального провадження та зміст повідомлених підозр, але не забороняється інше нейтральне спілкування (професійного/побутового характеру).

3.У судовому засіданні захисник підтримав подану заяву.

4.Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

4.1.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

4.2.Аналізуючи зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року слідчий суддя доходить висновку, що судове рішення викладено в доступній для розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є зрозумілими для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

4.3.Зміст п. 9.2 мотивувальної частини ухвали, у якій вказано: «Щодо заборони спілкування зі свідками, то слідчий суддя зауважує, що вказане обмеження може стосуватися лише щодо обставин відображених у повідомленні про підозру», а також вказівка у резолютивній частині ухвали на чіткий перелік таких осіб і заборони спілкування з ними щодо обставин викладених у повідомленні про підозру.

4.4.Окрім того, резолютивна частина ухвали не містить посилання на умови спілкування зі свідками та підозрюваними, а містить лише загальний припис - утриматися від спілкування щодо обставин відображених у повідомленні про підозру. Таке формулювання ухвали не дозволяє зробити висновок про те, що слідчий суддя не визначив обсяг заборони щодо спілкування з вищенаведеними особами або ж визначив його незрозуміло. Навпаки, слідчий суддя врахував, що підозрюваному, дотримуючись вказаного обов`язку, необхідно розуміти коло обмеження у спілкуванні з вказаними особами, а тому і було зазначено «…щодо обставин відображених у повідомленні про підозру». Відтак, підозрюваний не обмежений у спілкуванні з вказаними особами щодо інших обставин.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що в ухвалі від 10 листопада 2025 року дотримані вимоги ст. 372 КПК України, ця ухвала є зрозумілою для виконання, а мотиви, з яких слідчий суддя при прийнятті судового рішення, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі.

5.Відтак, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 та роз`яснення судового рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 22, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року - відмовити.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1