Справа № 643/389/25
Провадження № 1-кп/643/361/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026

21 січня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003434, внесеному до ЄРДР від 15.10.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник підтримав підзахисного, зазначивши, що доводи прокурора не обґрунтовані та не доведені, оскільки ОСОБА_5 не має намір та можливостей впливати на потерпілих та свідків. Доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не надано. Захисник вважає, що ОСОБА_5 є людиною молодого віку, а тому може працевлаштуватися, для чого є підстави для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. А якщо суд не прийде до запропонованого виду запобіжного заходу, то захисник підтримує ОСОБА_5 щодо зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Встановлено, що відносно ОСОБА_5 19.11.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» та визначенням розміру застави, строк якого спливає.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

По справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчинені злочину, постала перед компетентними органами.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдається до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЕСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, з постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі №166/313/17, від 13.08.2020 по справі №674/1202/19, від 27.02.2019 по справі №0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчать про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення аналогічних корисних злочинів, відносно останнього у провадженні судів мають місця інші кримінальні провадження, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наведені обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, з дотриманням справедливого балансу між цими стандартами і правами та інтересами обвинуваченого.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд також приймає до уваги, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зав`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

З урахуванням обставин справи, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд не завершений, ОСОБА_5 повністю не визнав свою провину, відмовився від дачі показів.

Суду до теперішнього часу не надано будь-яких відомостей щодо постійного заробітку, стану здоров`я, сімейного стану, як наявність осіб на утриманні тощо, враховуючи інформацію про те, що відносно ОСОБА_5 мають місця інші кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисних злочинів, а тому суд переконаний у задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 строком не більше двох місяців.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинувачених під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

Захисником обвинуваченого, як і раніше неодноразово заявляється клопотання про зміну визначеного розміру застави. Між тим, судом такі клопотання залишалися без задоволення із зазначенням мотивів прийняття такого рішення. В черговий раз заявлене клопотання аналогічного змісту, без належного аргументування та доведення підстав для зміни розміру застави, яке суд залишає без задоволення.

Крім того, в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження відносно нього, яке перебуває у Київському районному суді міста Харкова, фактично закінчено слуханням, а також просить обмежити його конвоювання до постановлення вироку Салтівського районного суду міста Харкова.

Захисник підтримав заявлене ОСОБА_5 клопотання про зупинення кримінального провадження.

Прокурор заперечував.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вважає останнє таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Відповідно до правил ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, положеннями ст.335 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідають положенням ст.335 КПК України, а тому підстави для зупинення кримінального провадження відсутні.

Так, дійсно суду відомо про наявність у провадженні Київського районного суду міста Харкова кримінального провадження №001766 від 14.11.2024 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Московського (н.н. Салтівського) районного суду міста Харкова від 06.03.2025 клопотання ОСОБА_5 задоволено та направлено подання до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження, однак ухвалою Харківського апеляційного суду було відмовлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 рахується за Салтівським районним судом міста Харкова, то судом надається дозвіл на доставки обвинуваченого для розгляду кримінальних проваджень іншими судами, підстав для відмови в таких дозволах, у суду не має.

Відомостями про дати призначених судових засідань у Харківському апеляційному суду за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , Салтівський районний суд не володіє.

Усі інші питання, фактичні обставини кримінальних правопорушень, питання винуватості чи не винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше двох місяців, тобто до 21.03.2026.

Відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у зупиненні провадження № 0003434, внесеному до ЄРДР від 15.10.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст. 185 КК України.

Розмір застави та порядок її внесення обвинуваченим залишити без зміни.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1