Справа № 372/3586/21
Провадження 1-кп-38/25
ухвала

11 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

11.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 про відвід прокурора. В поданому клопотанні захисник зазначив, що існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, а саме прокурор лише відносно двох з чотирьох обвинувачених, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , звертався з клопотаннями про обрання запобіжного заходу, та відносно ОСОБА_10 запобіжний захід було обрано. Після спрямування обвинувального акту до Обухівського районного суду Київської області, на протязі майже двох років, прокурора не турбував рух по кримінальному провадженню. Регулярні дії прокурора, що до вибіркового підходу по обранню запобіжних заходів виключно відносно ОСОБА_4 як під час досудового розслідування так і в суді, та під час досудового розслідування ОСОБА_10 , та не ініціювання обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування, можуть вказувати на корупційну складову прокурора. В судовому засіданні 20.11.2025 прокурор ОСОБА_3 , знов намагалась ввести суд в оману зазначивши що відносно ОСОБА_4 в Оболонському районному суді знаходиться обвинувальний акт, однак зазначений обвинувальний акт не долучає. В судовому засіданні прокурор посилається на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , однак не долучає зазначену ухвалу. Зазначені обставини свідчать про зацікавленість прокурора, та викликають обґрунтовані сумніви щодо його упередженості, а тому прокурор підлягає відводу.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурора.

Захисник ОСОБА_13 щодо вирішення клопотання про відвід прокурора покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви захисника про відвід прокурора, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя