печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001329 від 15.07.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, яке було направлено 11.12.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку до Печерського районного суду м. Києва, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001329 від 15.07.2025, яке вилучене 27.08.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, а саме: ключі від транспортного засобу та транспортний засіб «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, яким фактично користується та який на праві власності належить ОСОБА_3

09.12.2025 ухвалою слідчого судді у справі № 757/43255/25-к вказане клопотання повер-нуто стороні обвинувачення з наданням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

11.12.2025, усунувши недоліки, слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Ки-єві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 27.08.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, а саме: ключі від транспор-тного засобу та транспортний засіб «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, яким фактично користується та який на праві влас-ності належить ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету накладення арешту відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не зазначено підстави і мету накладення арешту відповідно до положень статті 170 КПК України.

Крім того, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, тому його слід повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001329 від 15.07.2025 повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1