УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України, досудове розслідування в якому проводиться слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.

На виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшла інформація, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою уникнення мобілізації, зняття з військового обліку або отримання відстрочки, тощо та подальшого безперешкодного пересування по країні та виїзду за кордон, використовуючи корупційні зв`язки та коло знайомств серед медичних працівників, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала медичну практику як сімейний лікар у КНП « Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР та видавала направлення на проведення досліджень. За результатами яких здійснено направлення на МСЕК КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи». Як наслідок ОСОБА_4 отримує інвалідність, на підставі якої був виключений з обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 як непридатний для несення служби.

Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_4 сприяв та допоміг отримати незаконну інвалідність бізнес-партнерам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 можуть міститися фіктивні медичні документи на підставі яких останнього визнано непридатним для несення служби із виключенням із військового обліку, а саме за адресою:

АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні санкціанованого обшуку за вищеказаною адресою.

Так, 13.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в період часу з 07 год. 13 хв. по 08 год. 13 хв. проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що належать ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» у корпусі чорного кольору,

- копія пенсійного посвідчення на 2 арк.,

- витяг із «Резерв +» на 2 арк.,

- витяг з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №4958/25/1229/В від 24.09.2025 номер рішення 4958/25/1229/Р на 2 арк.,

- витяг з рішення №4958/25/1229/13Т на 1 арк.,

- рекомендації номер витягу №4958/25/1229/І на 2 арк.,

- виписка 21480 із медичної карти на ОСОБА_7 на 2 арк.,

- виписний епікриз із медичної карти №4833 ОСОБА_7 на 2 арк.,

- ехокардіографія 55113-00 на 1 арк.,

- записаний моніторинг SN 8831 на 18 аркушах від 18.03.2025 на апараті Philips,

- протокол результатів добового моніторингу тиску ОСОБА_7 на 7 арк.,

- довідка №076250 на ім`я ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 13.10.2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із службовою завантаженістю просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_7 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку медичні документи, а саме: виписка 21480 із медичної карти на ОСОБА_7 на 2 арк., виписний епікриз із медичної карти №4833 ОСОБА_7 на 2 арк., ехокардіографія 55113-00 на 1 арк., записаний моніторинг SN 8831 на 18 аркушах від 18.03.2025 на апараті Philips, протокол результатів добового моніторингу тиску ОСОБА_7 на 7 арк., довідка №076250 на ім`я ОСОБА_7 , потрібно для проведення її детального вивчення, призначення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 13.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що вилучені речі та документи, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» у корпусі чорного кольору, копія пенсійного посвідчення на 2 арк., витяг із «Резерв +» на 2 арк., витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №4958/25/1229/В від 24.09.2025 номер рішення 4958/25/1229/Р на 2 арк., витяг з рішення №4958/25/1229/13Т на 1 арк., рекомендації номер витягу №4958/25/1229/І на 2 арк., є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає частковому застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на документи вилучені 13.10.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- виписку 21480 із медичної карти на ОСОБА_7 на 2 арк.,

- виписний епікриз із медичної карти №4833 ОСОБА_7 на 2 арк.,

- ехокардіографію 55113-00 на 1 арк.,

- записаний моніторинг SN 8831 на 18 аркушах від 18.03.2025 на апараті Philips,

- протокол результатів добового моніторингу тиску ОСОБА_7 на 7 арк.,

- довідку №076250 на ім`я ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1