ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/3560/25 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/725/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.402 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,-

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок Новобаварського районного суду м. Харкова; надати можливість пройти повноцінне медичне обстеження через загострення хронічної хвороби; надати правову оцінку діям командування військової частини НОМЕР_1 НГУ, а саме ігнорування порядку поновлення на службу після СЗЧ, визначеного КК України та КПК України; визначити йому військову частину для продовження служби з урахуванням фактичного стану здоров`я, окрім військової частини НОМЕР_1 НГУ задля запобігання продовження протиправних дій з боку командування військової частини НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_3 просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати за ч. 4 ст. 402 КК України.

Отже, зі змісту апеляційних скарг захисника та обвинуваченого вбачається невідповідність апеляційних вимог, в той час як процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку захисника та обвинуваченого. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисника та обвинуваченого, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції.

Більш того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника та доданих до неї письмових матеріалів не надано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити захисникуОСОБА_3 семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_5